Kepercayaan investor di Enron cepat runtuh. Harga sahamnya, yang berada di kisaran $ 50 sampai $ 80 selama paruh pertama tahun 2001, turun menjadi $ 0,61 pada November 28, menciptakan kerugian hugh bagi karyawan, kreditor, dan investor, dan memicu berbagai tuntutan hukum. Selain probe SEC, Kongres AS memulai penyelidikan sendiri. Pada tanggal 2 Desember Enron mengajukan perlindungan kebangkrutan. Biaya modal yang efektif menjadi tak terbatas. Secara kolektif, hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan dengan pengungkapan kualitas tinggi menikmati biaya yang lebih rendah dari hutang dan modal, dan sebaliknya. Mereka mendukung argumen oretical kami bahwa kekuatan pasar mendorong produksi informasi. 12.3.5 INSENTIF INFORMASI PRODUKSI LAINNYA Prinsip Keterbukaan Argumen sederhana dapat dibuat yang menunjukkan bahwa seorang manajer akan merilis semua informasi, baik atau buruk. Hal ini dikenal sebagai prinsip keterbukaan. 8 Jika investor tahu bahwa manajer memiliki informasi, tetapi tidak tahu apa itu, mereka akan berasumsi bahwa jika itu menguntungkan manajer akan melepaskannya. Jadi, jika investor panas mengamati manajer melepaskannya, mereka akan mengasumsikan yang terburuk dan tawaran bawah nilai pasar saham perusahaan sesuai. Misalnya, investor tahu bahwa manajer memiliki perkiraan anting-anting tahun depan, tetapi mereka tidak tahu apa ramalan. Manajer mungkin juga melepaskannya, kegagalan untuk melakukannya akan diinterpretasikan oleh pasar sebagai mungkin perkiraan terendah. Argumen ini diperkuat oleh insentif manajer untuk menjaga harga saham perusahaan jatuh. Sebuah harga saham Fallin akan merugikan manajer melalui remunerasi yang lebih rendah, jika remunerasi tergantung pada harga saham, dan / atau melalui nilai yang lebih rendah pada pasar tenaga kerja bagi manajer. Karena pasar akan berasumsi yang terburuk jika informasi tidak dirilis, setiap rilis informasi yang kredibel akan mencegah harga saham dan nilai pasar dari jatuh serendah itu akan sebaliknya. Tidak diragukan lagi, prinsip keterbukaan beroperasi di banyak situasi. Namun, situasi. Namun, seperti Dye (1985) membahas, itu tidak selalu bekerja. Perhatikan bahwa 'hal itu mewajibkan investor tahu bahwa manajer memiliki informasi. Jika mereka tidak mengetahui hal ini, argumen rusak. Sebagai contoh, perusahaan mungkin tidak memiliki perkiraan pendapatan siap di masa lalu dan pasar mungkin tidak yakin apakah seseorang telah disiapkan tahun ini. Alasan kedua untuk kegagalan prinsip keterbukaan berasal dari biaya pengungkapan.Hal pengungkapan. Hal ini diteliti oleh Verrecchia (1983), yang souught untuk mendamaikan prinsip keterbukaan dengan pengamatan empiris bahwa manajer tidak selalu sepenuhnya mengungkapkan. mengun gkapkan.Misalnya, Misalnya, mereka mungkin menunda rilis berita buruk. Verrecchia mengasumsikan bahwa, jika pengungkapan dibuat, itu adalah benar. Namun, benar. Namun, ia juga mengasumsikan bahwa ada biaya pengungkapan.Biaya pengungkapan. Biaya konstan, tergantung pada sifat berita. Misalnya, mungkin ada biaya kepemilikan merilis informasi paten yang berharga. Investor tahu bahwa manajer memiliki berita, dan tahu biaya dari pengungkapan, tapi tidak tahu apa berita is.Then, jika informasi tersebut dengan '... diadakan,
investor tidak tahu apakah itu ditahan karena buruk berita atau karena kabar baik tetapi tidak cukup baik untuk mengatasi biaya pengungkapan, dan prinsip keterbukaan gagal. Jika kita peringkat sifat berita pada kontinum dari buruk menjadi baik, Verrecchia menunjukkan bahwa untuk biaya pengungkapan yang diberikan ada ambang batas pengungkapan.Semakin rendah biaya pengungkapan, semakin rendah ambang pintu, dan jika biaya pengungkapan adalah nol, karena akan menjadi informasi non-eksklusif, prinsip pengungkapan dipulihkan. Namun, konsisten dengan prinsip keterbukaan, Verrecchia diasumsikan bahwa pasar tahu bahwa manajer memiliki informasi. Tapi, pasar mungkin tidak yakin tentang hal ini.Misalnya, seperti yang disebutkan di atas, perusahaan mungkin atau mungkin tidak telah menyiapkan ramalan. Kemudian, kegagalan untuk mengungkapkan tidak dapat diartikan oleh investor sebagai mungkin perkiraan terendah. Asumsi ini membatasi sifat umum dari kesimpulan bahwa prinsip pengungkapan dipulihkan untuk informasi non-proprietary. Pertimbangan ini dimodelkan oleh Penno (1997). Dia menganggap bahwa informasi noneksklusif manajer berisik, dengan kualitas informasi yang diukur dengan varians noise term. Dia juga menganggap bahwa pasar hanya memiliki probabilitas (sebagai lawan mengetahui dengan pasti) bahwa manajer memiliki informasi dan bahwa probabilitas ini penurunan kualitas informasi (yaitu, informasi kualitas yang lebih tinggi lebih sulit untuk mendapatkan). Penno menunjukkan bahwa, mirip dengan Verrecchia, ada ambang batas keuntungan diperkirakan di bawah ini yang manajer tidak akan mengungkapkan. Dalam model Penno ini, kemungkinan pengungkapan menurun sebagai kualitas informasi meningkat manajer.Dengan demikian, pelepasan perkiraan berkualitas tinggi seperti orang-orang dari Markus Kerja Wearhouse diperkirakan akan agak jarang, karena mereka hanya akan diungkapkan jika ramalan relatif menguntungkan. Dalam hal ini, menarik untuk dicatat bahwa Markus Kerja Wearhouse tidak merilis perkiraan untuk tahun 1992, tahun di mana ia mengharapkan kerugian.Kami dapat menyimpulkan bahwa, bahkan untuk informasi non-eksklusif, prinsip keterbukaan rentan terhadap kegagalan. Informasi yang dirilis di bawah prinsip keterbukaan harus kredibel. Artinya, pasar harus tahu bahwa manajer memiliki insentif untuk mengungkapkan itu jujur. Jelas, jika seorang manajer terletak sekitar perkiraan tahun depan laba bersih itu hampir tidak dapat dikatakan bahwa informasi yang diungkapkan. Informasi yang tunduk pada verifikasi setelah kejadian, seperti ramalan, akan kredibel sejauh hukuman dapat diterapkan untuk salah saji yang disengaja. Cara lain untuk mengamankan kredibilitas adalah dengan telah merilis informasi dibuktikan oleh pihak ketiga, seperti auditor. Namun, karena banyak di dalam informasi tidak dapat diverifikasi bahkan setelah fakta, atau tunduk pada audit, pengungkapan jujur tidak selalu dapat dicapai. Kebutuhan akan pengungkapan jujur telah santai sedikit oleh Newman dan Sansing (1993) (NS). Mereka menganalisis model dua periode yang terdiri dari sebuah perusahaan incumbent, pemegang saham perwakilan, dan pendatang potensial untuk industri e.Perusahaan, yang diasumsikan untuk bertindak dalam kepentingan terbaik pemegang saham, tahu nilainya exactly.If bukan karena potensi peserta, kepentingan terbaik pemegang saham akan dilayani dengan mengungkapkan nilai ini, karena pemegang saham tersebut kemudian secara optimal merencanakan konsumsi dan investasi selama dua periode. Namun, hal ini dapat memicu masuk,
dalam hal ini perusahaan yang berkuasa akan menderita kerugian dari keuntungan dan nilai. Bagaimana seharusnya laporan perusahaan? Jawabannya tergantung pada biaya kepada peserta harus itu memutuskan untuk memasuki industri, dan menimbulkan kerugian dari keuntungan untuk incumbent. Misalnya, jika biaya masuk yang tinggi dan ada kerugian besar keuntungan atas entri, perusahaan berkewajiban dapat mengungkapkan informasi tepat tentang nilainya. Artinya, bukan sebuah pengungkapan yang tepat, itu akan mengungkapkan interval di mana nilainya terletak. Jika dilaporkan nilainya persis, pengungkapan yang tidak akan kredibel, karena semua orang tahu itu memiliki insentif untuk mencegah masuknya. Pengungkapan dalam model NS adalah benar dalam arti bahwa perusahaan dipercaya mengungkapkan interval di mana nilainya terletak. Namun demikian, prinsip keterbukaan gagal dalam arti bahwa perusahaan tidak melaporkan nilai tepat. Model NS konsisten dengan perkiraan kisaran penghasilan, seperti untuk Markus Kerja Wearhouse (Bagian 4.8.3 ). Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh Dye (1985), prinsip keterbukaan dapat memecah jika ada konflik antara informasi yang diinginkan oleh investor dan informasi yang diperlukan untuk tujuan kontrak. Misalkan, bertentangan dengan saran kami dalam Bagian 10.4, bahwa harga pasar saham suatu perusahaan lebih baik mencerminkan upaya manajer daripada laba bersih. Ini bisa terjadi jika ada relatif sedikit peristiwa ekonomi yang luas yang mempengaruhi harga saham. Kemudian, harga saham adalah variabel yang lebih efisien di mana untuk basis manajer kompensasi dari laba bersih. Misalkan, bagaimanapun, bahwa manajer memiliki perkiraan profitabilitas masa depan yang, jika dilaporkan, akan mempengaruhi harga saham. Selain itu, menganggap pasar tahu manajer memiliki perkiraan ini. Pelaporan ramalan akan mengurangi kemampuan harga saham untuk mencerminkan upaya manajer, karena kemampuan ini akan dibanjiri oleh dampak dari perkiraan pada harga. Dengan demikian, dari perspektif kontraktor mungkin diinginkan untuk mencegah pelaporan perkiraan meskipun ramalan memberikan informasi yang berguna bagi investor. Akibatnya, informasi yang terbaik untuk kontrak mungkin bukan informasi terbaik untuk investor pengambilan keputusan, dan informasi investor mungkin tidak dilaporkan karena alasan kontrak. Kemudian, prinsip keterbukaan rusak. Model Dye menyediakan suplemen untuk tanggung jawab hukum sebagai alasan mengapa pelaporan perkiraan jarang terjadi. Singkatnya, prinsip keterbukaan adalah argumen yang sederhana dan menarik untuk rilis informasi orang dalam. Namun, itu rusak di banyak contoh, dan karenanya tidak dapat diandalkan untuk memastikan bahwa perusahaan selalu memberikan informasi penuh. Signalling
Hal ini sering terjadi bahwa perusahaan berbeda dalam kualitas. Sebagai contoh, sebuah perusahaan mungkin memiliki peluang investasi yang lebih baik daripada perusahaan lain.Atau, suatu perusahaan dapat melakukan unggul R & D, yang mengarah ke paten berpotensi berharga. Informasi tersebut akan kegunaan yang cukup besar untuk investor. Namun, pengungkapan rincian proyek berkualitas tinggi dan teknologi dapat mengungkapkan informasi hak milik yang berharga. Selain itu, bahkan jika manajer tidak mengungkapkan rincian, ia mungkin tidak akan dipercaya oleh pasar skeptis. Bagaimana manajer dipercaya
mengungkapkan jenis perusahaan, sebagai perbedaan kualitas yang mendasari ini disebut, tanpa menimbulkan excessivecosts? Ini masalah memisahkan perusahaan dari berbagai jenis telah banyak dianggap dengan cara sinyal model. Sebuah sinyal adalah tindakan yang diambil oleh manajer-jenis tinggi yang tidak akan rasional jika manajer itu rendah-jenis.
Persyaratan penting untuk sinyal adalah bahwa hal itu kurang mahal bagi manajer-jenis tinggi daripada untuk tipe rendah. Inilah yang memberi sinyal kredibilitasnya, karena kemudian tidak rasional untuk tipe rendah untuk meniru-jenis tinggi, dan pasar tahu ini. Spence (1973) adalah orang pertama yang secara resmi memodelkan sinyal kesetimbangan. Ia melakukannya dalam konteks pasar kerja. Mengingat bahwa lebih murah untuk tipe tinggi pelamar pekerjaan untuk mendapatkan tingkat tertentu pendidikan dibandingkan dengan tipe rendah, Spence menunjukkan bahwa kesetimbangan ada di mana pengusaha dapat mengandalkan tingkat pemohon dipilih pendidikan sebagai sinyal kredibel bahwa seseorang kompetensi dasar. Sejumlah sinyal telah diusulkan yang relevan dengan akuntansi. Salah satu sinyal tersebut adalah pengungkapan langsung. Hughes (1986) menunjukkan bagaimana pengungkapan tersebut dapat menjadi sinyal yang kredibel. Dalam model nya, seorang manajer ingin mengungkapkan nya harapan nilai perusahaan, dengan membuat pengungkapan langsung pada awal peiod tersebut. Investor mengamati arus kas perusahaan pada akhir periode. Mereka kemudian menyimpulkan kemungkinan arus kas kontingen direalisasikan pada pengungkapan manajer. Misalnya, jika manajer diungkapkan nilai perusahaan tinggi tetapi arus kas sangat rendah, investor akan menilai kemungkinan tinggi bahwa pengungkapan itu tidak benar, dan pinalties akan diterapkan. Mengetahui hal ini, manajer termotivasi untuk melaporkan jujur, sehingga dalam kesetimbangan investor benar dapat menyimpulkan nya harapan nilai perusahaan. Sedangkan model Hughes 'tidak berlaku untuk masalah moral hazard (harapan manajer dari nilai perusahaan independen usaha nya), itu tidak menunjukkan bagaimana langsung pengungkapan dapat beroperasi untuk mengurangi adverse selection. Perusahaan dari berbagai jenis bisa memisahkan diri, sehingga nilai pasar sekuritas mereka benar mencerminkan nilai perusahaan. Berbagai sinyal langsung telah dipelajari untuk lebih memahami isu-isu pengungkapan. Sebagai Leland dan Pyle (1977) menunjukkan untuk pengusaha go public, proporsi ekuitas ditahan adalah sinyal, karena tidak akan rasional untuk manajer yang buruk-berita untuk mempertahankan posisi ekuitas yang tinggi. Juga, kualitas audit dapat menjadi sinyal dari nilai surat berharga baru. Seorang manajer yang rasional tidak akan mungkin untuk mempertahankan kualitas tinggi (dan biaya tinggi) auditor ketika perusahaan adalah tipe rendah.Argumen serupa berkaitan dengan pilihan underwriter untuk masalah baru. Titman dan Trueman (1986) dan Datar, Feltham, dan Hughes (1991) mengembangkan model di mana kualitas audit adalah sinyal. Struktur modal suatu perusahaan telah sinyal properti. Ada bukti, misalnya, bahwa nilai pasar saham biasa yang ada jatuh ketika perusahaan mengeluarkan saham baru. Sementara dilusi ekuitas yang ada satu kemungkinan, penjelasan lain adalah kekhawatiran pasar bahwa saham
baru dapat dikeluarkan oleh perusahaan rendah Jenis - perusahaan-jenis tinggi akan lebih mungkin untuk menerbitkan obligasi atau membiayai internal. Salah satu alasannya adalah bahwa kenaikan nilai tinggi maka akan terhutang kepada pemegang saham yang ada.Alasan lain adalah bahwa perusahaan-jenis tinggi akan menilai probabilitas kebangkrutan rendah (dengan demikian, probabilitas bahwa pemegang obligasi akan mengambil alih perusahaan rendah). Kebijakan dividen juga bisa menjadi sinyal. Rasio pembayaran tinggi mungkin menandakan suatu perusahaan sebagai memiliki masa depan yang percaya diri. Namun, rasio payout tinggi juga bisa berarti bahwa perusahaan melihat sedikit prospek untuk dana internal yang menguntungkan dari saldo laba. Dengan demikian, kebijakan dividen mungkin tidak menjadi sinyal seefektif lain. Pilihan kebijakan akuntansi juga sinyal properti. Sebagai contoh, sebuah perusahaan dapat mengadopsi sejumlah kebijakan akuntansi konservatif. Sebuah perusahaan tipe tinggi dapat melakukan ini dan masih melaporkan laba, sedangkan perusahaan rendah-jenis akan melaporkan kerugian. Dengan demikian, kebijakan akuntansi konservatif dapat sinyal tampilan percaya diri seorang manajer masa depan perusahaan. Sifat sinyal pilihan kebijakan akuntansi terkait dengan penggunaan manajemen laba untuk dipercaya mengungkapkan informasi dari dalam, seperti yang dicussed dalam Bagian 11.6. Publikasi perkiraan, dalam yurisdiksi di mana peramalan bersifat sukarela, adalah sinyal lain. Mengapa sebuah perusahaan rendah-jenis sukarela menerbitkan perkiraan dari jenis rendah? Perhatikan bahwa untuk sinyal dapat diterapkan, manajer harus punya pilihan. Sebagai contoh, jika beberapa otoritas pusat memberlakukan standar seragam kualitas audit pada semua perusahaan, kualitas audit tidak akan tersedia sebagai sinyal. Memang, Spence (1973) menunjukkan bahwa untuk keseimbangan sinyal yang layak untuk ada harus ada dalam jumlah yang memadai sinyal yang tersedia untuk manajer. Argumen ini, bahwa standar untuk menegakkan akuntansi yang sama menghancurkan kemampuan manajer untuk sinyal, penting untuk pengaturan standar. Dalam Bagian 2.5.1 kami menyarankan bahwa masalah utama dengan akuntansi biaya historis adalah bahwa tidak ada cara yang unik untuk mencocokkan biaya dengan pendapatan.Kami juga menyarankan bahwa tubuh pengaturan standar mungkin kemudian harus turun tangan untuk memaksakan keseragaman. Implikasi yang jelas adalah bahwa keragaman dalam praktek pelaporan adalah "buruk." Implikasi ini benar, sejauh ia pergi. Keanekaragaman dalam praktek pelaporan membebankan biaya pada investor yang ingin membandingkan kinerja entitas yang berbeda, karena itu perlu untuk menyajikan kembali laporan keuangan entitas 'untuk secara umum sebelum perbandingan yang valid dapat dibuat. Namun, jika kita kembali implikasi ini dalam terang teori sinyal, kita melihat bahwa keanekaragaman mungkin tidak seburuk pertama kali diusulkan. Sejauh pilihan perusahaan 'kebijakan akuntansi sinyal informasi yang dapat dipercaya tentang perusahaan-perusahaan, keragaman praktek pelaporan yang diinginkan. Argumen ini diperkuat dengan diskusi kami manajemen laba dalam Bab 11 Kami berpendapat bahwa ada sedikit manajemen laba adalah hal yang baik, karena memberikan fleksibilitas dalam menghadapi kekakuan kontrak dan dapat berfungsi sebagai kendaraan untuk membebaskan informasi orang dalam. Jelas, manajemen laba dengan cara pilihan kebijakan akuntansi hanya mungkin jika ada satu set cukup kaya kebijakan
akuntansi, seperti GAAP, dari yang untuk memilih. Signalling teori berfungsi sebagai kontra terhadap perbaikan terus-menerus dari GAAP sehingga dapat mengurangi akuntansi pilihan kebijakan. Dengan demikian, kita dapat melihat tradeoff sehubungan dengan keragaman praktek pelaporan. Jumlah optimal keragaman tidak nol, meskipun biaya yang membebankan keragaman, karena pertimbangan sinyal. Hal ini penting bagi tubuh penetapan standar untuk menyadari potensi signaling pilihan kebijakan akuntansi. Kebijakan Keuangan sebagai Sin yal
Pada bagian ini kita meninjau kertas oleh Healy dan Palepu (1993) (HP). HP menjawab pertanyaan tentang apa yang manajer mungkin lakukan untuk sinyal informasi dalam mereka ke pasar yang efisien. Kita telah membahas bagaimana kekuatan pasar memotivasi 'manajer untuk mengkomunikasikan informasi sehingga dapat memaksimalkan nilai pasar perusahaan mereka. Tapi karena, seperti yang akan kita lihat, kekuatan ini tunduk pada berbagai tingkat kegagalan pasar, dan juga karena perdagangan kebisingan dapat mendistorsi harga saham suatu perusahaan, manajer beberapa perusahaan mungkin menemukan perusahaan mereka undervalued oleh pasar modal relatif terhadap informasi orang dalam mereka. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana mereka bisa menandakan nilai riil perusahaan? HP memberikan gambaran spesifik dari masalah di atas. Patten Corp.9 memperoleh saluran yang belum dikembangkan besar ofland, membagi mereka ke dalam banyak, dan menjualnya, dengan sampai 90% dari pembiayaan yang disediakan oleh Patten. Pendapatan diakui pada saat penjualan, yaitu ketika setidaknya 10% dari harga pembelian telah diterima dan koleksi keseimbangan cukup terjamin. Ini menciptakan masalah potensi kerugian kredit macet. Namun, dalam laporan keuangan 1986 Patten memberikan tunjangan utang buruk hanya $ 10.000 pada piutang $ 29 .4 juta. Perusahaan mengklaim bahwa jumlah rendah ini dibenarkan oleh pengalaman masa lalu dan tingkat kenakalan rendah saat ini. Pada tahun 1987, kekhawatiran muncul di media keuangan bahwa penyisihan piutang tak tertagih Patten adalah terlalu rendah. Secara khusus, rasa takut itu terungkap bahwa tingkat kenakalan masa lalu mungkin tidak mewakili harga saham masa depan delinquency.Patten anjlok menyusul penerbitan kekhawatiran ini, karena investor cepat revisi keyakinan mereka tentang prospek Patten masa depan. HP menyarankan beberapa tanggapan manajer mungkin untuk meyakinkan pasar informasi dalam mereka bahwa nilai piutang secara substansial seperti yang ditunjukkan dalam laporan keuangan. Salah satu respon pengungkapan langsung pemberian kredit dan pengumpulan prosedur, sehingga untuk menginformasikan pasar integritas mereka.Pengungkapan langsung harus menjadi sinyal kredibel di sini, karena manajemen akan bodoh untuk terlalu mengekspos dirinya untuk hukuman seperti kehilangan reputasi dan tanggung jawab hukum dengan mengungkapkan informasi yang salah pada waktu yang kritis. . Namun, rincian kredit dan pengumpulan kebijakan perusahaan cenderung informasi hak milik, yang dapat merugikan posisi kompetitif - ingat diskusi kita tentang model Darrough dan Stoughton dalam Bagian 9.3 dan Newman dan Sansing di bagian ini. Akibatnya, HP
menyarankan beberapa kebijakan keuangan yang bisa berfungsi sebagai sinyal langsung dari informasi manajemen, Salah satu kebijakan tersebut akan meningkatkan pembiayaan swasta dan / atau menjual piutang tanpa recourse ke lembaga keuangan. Diskusi kita insentif kontrak untuk produksi informasi dalam Bagian 12.3.2 menunjukkan bahwa ketika hanya ada beberapa pihak yang terlibat dalam kontrak mereka bisa setuju di antara mereka Selve informasi apa yang harus menyediakan.Di sini, mungkin lebih murah untuk Patten untuk memberikan pinjaman pribadi dengan informasi tentang nilai riil piutang daripada memberikan kepada pasar, karena, seperti yang disebutkan, memberikan ke pasar akan memerlukan rilis publik dari informasi hak milik. Pasar, setelah menyadari pembiayaan swasta, akan menyadari bahwa ini adalah sinyal langsung dan akan meningkatkan evaluasi atas Patten. Kemungkinan lainnya ialah untuk Patten untuk terlibat dalam strategi hedging. Kemudian, kerugian kredit atas piutang akan diimbangi oleh keuntungan atas instrumen lindung nilai. Kebijakan semacam ini akan mahal jika kerugian kredit besar yang diantisipasi. Akibatnya, ia harus merupakan sinyal yang kredibel. Namun, Patten harus berhati-hati untuk tidak masuk ke agresif strategi derivatif yang meruntuhkan Franklin Tabungan (Bagian 7.4 .4). Namun strategi sinyal lain akan bagi manajemen untuk meningkatkan kepemilikan saham Patten. Hal ini akan memuat risiko tambahan untuk manajemen, sehingga meningkatkan insentif mereka untuk bekerja keras serta memberi mereka perspektif yang lebih panjang-berjalan dalam operasi perusahaan. Catatan tema umum dalam semua ini strategi sinyal. Manajemen akan bodoh untuk melakukan salah satu dari mereka kecuali benar-benar percaya informasi dalam yang tentang nilai aset. Inilah yang memberi sinyal kredibilitas mereka. Pasar akan menyadari hal ini, dengan hasil bahwa jatuhnya harga saham Patten ini harus dibalik. Artikel HP mawas menunjukkan beragam sinyal yang tersedia untuk komunikasi informasi yang kredibel dalam untuk pasar yang efisien. I nformasi Pribadi Cari
Untuk saat ini, penyelidikan kami insentif pribadi untuk rilis informasi orang dalam yang berpusat pada manajer. Argumen telah bahwa tingkat tinggi informasi rilis akan meningkatkan reputasi manajer dan menurunkan biaya perusahaan modal, untuk kepentingan manajer. Dengan demikian, tanggung jawab berada pada manajer untuk memberikan informasi. Tersirat dalam baris ini penalaran adalah bahwa investor pasif. Mereka hanya bereaksi terhadap informasi apa pun rilis manajer dalam menentukan permintaan mereka untuk sekuritas perusahaan. Akibatnya, mereka adalah harga yang dilindungi oleh pasar. Mungkin, bagaimanapun, bahwa banyak investor akan aktif dalam mencari informasi, terutama di hadapan pedagang kebisingan atau inefisiensi pasar surat berharga. Misalnya, mereka dapat melakukan penyelidikan mereka sendiri dan analisis nilai perusahaan fundamental, atau menyewa analis keuangan dan para ahli lainnya untuk membantu mereka. Mereka mungkin menonton erat orang bahwa mereka mencurigai memiliki informasi dan meniru tindakan mereka. Dengan demikian, ada berbagai cara yang investor dapat melakukan pencarian informasi pribadi. Bill hati-hati, dalam Contoh 3.1, melakukannya dengan analisis laporan tahunan,
menggunakan Bayes 'teorema untuk memproses informasi yang dihasilkan. Sejauh bahwa kegiatan tersebut berhasil, informasi di dalam sangat cepat ditransfer ke domain publik. Dengan membatasi kemampuan orang dalam untuk memanfaatkan informasi orang dalam, tingkat keparahan masalah adverse selection berkurang. Sayangnya, pencarian informasi pribadi dapat cukup mahal dari perspektif masyarakat, karena lebih dari satu investor menimbulkan biaya untuk menemukan informasi yang sama.Ini akan lebih murah, dalam hal total sumber daya yang digunakan untuk menghasilkan informasi, jika perusahaan diproduksi dan dipublikasikan informasi hanya sekali, sehingga setiap investor tidak perlu menemukan kembali itu. (1971) analisis Hirschleifer adalah klasik di bidang pencarian informasi pribadi. Hirschleifer dianggap sebagai ekonomi pertukaran, yaitu ekonomi tanpa produksi, sehingga tidak ada ruang untuk pencarian informasi untuk mempengaruhi upaya manajer. Kemudian, Hirschleifer menunjukkan bahwa nilai sosial pencarian infomation negatif, meskipun investor individu mungkin melihatnya sebagai berharga. Alasannya adalah bahwa, tanpa produksi, jumlah barang dan jasa dalam perekonomian adalah tetap, sehingga pencarian informasi pribadi hanya meredistribusi kekayaan, itu tidak menciptakan kekayaan. Kemudian, karena pencarian informasi memiliki biaya, efek sosial bersih negatif. Jika kita mempertimbangkan ekonomi produksi, pencarian informasi pribadi dapat meningkatkan operasi yang tepat dari pasar, dengan menghasilkan dampak pada biaya perusahaan 'usaha modal dan manajer. Namun, sampai-sampai komponen redistribusi dengan pencarian informasi pribadi tetap, ini akan tetap merupakan biaya untuk masyarakat, Salah satu biaya tersebut adalah ketimpangan distribusi informasi di seluruh investor, seperti yang dibahas oleh Beaver (1989). Misalnya, "orang besar" mungkin memiliki lebih banyak sumber daya untuk menemukan dan menganalisis informasi, meninggalkan investor kecil menguntungkan. Hal ini menyebabkan saran, misalnya dengan Lev (1988), untuk regulasi untuk mewajibkan perusahaan untuk memberikan informasi kepada semua orang, sehingga meningkatkan kepercayaan publik di pasar yang adil dan memberikan kontribusi terhadap likuiditas pasar. Menariknya, SEC baru-baru ini dilakukan hanya ini. Peraturan FD, diadopsi pada bulan Agustus, 2001, melarang perusahaan dari selektif mengungkapkan informasi.Di Kanada, Ontario Securities Undang-undang melarang perusahaan dari melepaskan informasi kepada individu yang dipilih sebelum melepaskannya kepada masyarakat umum. 12.3.6 KESIMPULAN Ada banyak kendaraan pribadi dan insentif bagi para manajer untuk menghasilkan informasi. Selanjutnya, hal itu muncul bahwa perusahaan dan manajer dihargai untuk keputusan pengungkapan unggul, dan dihukum ketika menyesatkan informasi rilis ditemukan. Namun, harus ditekankan bahwa kekuatan pasar tidak akan memotivasi pembebasan semua informasi di dalam, karena ada biaya untuk perusahaan rilis informasi. Selain biaya kepemilikan, seperti dibahas di atas, biaya agensi timbul dari masalah mendasar dari akuntansi keuangan theory.l '' Seperti yang ditunjukkan dalam Bagian 9.5.1, pengungkapan penuh dapat mengurangi kekerasan laba bersih, rendering itu kurang berkorelasi dengan manajer usaha. Akibatnya, kontrak
kompensasi menjadi kurang efisien. Akibatnya; informasi rilis adalah trade-off antara manfaat biaya yang lebih rendah modal dan biaya yang lebih tinggi memotivasi manajer.Baiman dan Verrecchia (1996) menyajikan sebuah model yang menunjukkan tradeoff ini. Dengan asumsi bahwa perusahaan memilih titik biaya terendah tradeoff ini, mungkin tampak bahwa kekuatan pasar dapat mendorong jumlah yang tepat dari produksi informasi dari perspektif masyarakat. Namun, kami sekarang meninjau beberapa counterarguments, disebut kegagalan pasar, yang menunjukkan regulasi yang mungkin masih diperlukan. 12,4 Sumber Kegagalan Pasar 12.4.1 EKSTERNAL I TAS DAN GRATI S-RID I NG
Sering, informasi yang dikeluarkan oleh satu perusahaan akan menyampaikan informasi tentang perusahaan lain. Misalnya, jika sebuah perusahaan menunjukkan peningkatan tajam dalam penjualan dan keuntungan, hal ini dapat mempengaruhi ekspektasi pasar untuk perusahaan perusahaan lain dalam industri. Juga, jika perusahaan melepaskan informasi hak milik (misalnya, rincian tentang paten yang berharga) ini dapat mempengaruhi ekspektasi pasar dari laba masa depan perusahaan yang bersaing. Efek interaktif seperti ini disebut eksternalitas. Efek eksternalitas adalah untuk menyebabkan nilai-nilai pribadi dan sosial informasi menyimpang. The Darrough dan Stoughton (1990) model, terakhir dalam Bagian 9.3, sebuah permainan antara penguasa monopoli dan pendatang potensial untuk industri juga menggambarkan efek dari eksternalitas. Dalam beberapa kondisi, perusahaan monopoli tidak memberikan informasi, sehingga dapat mencegah masuknya. Meskipun hal ini mungkin bermanfaat bagi perusahaan monopoli, itu tidak mengurangi arus informasi ke pasar, sehingga memaksakan biaya pada masyarakat. Pada Bagian 5.6, kami mencatat bahwa informasi akuntansi memiliki karakteristik dari barang publik. Kami menunjukkan bahwa ini membuat sulit bagi perusahaan untuk biaya untuk memproduksi informasi ini. Akibatnya, ketika penggunaan informasi oleh satu individu tidak menghancurkannya untuk digunakan oleh orang lain, investor lain dapat "bebas naik" informasi ini. Karena semua investor akan menyadari hal ini, tidak ada yang memiliki insentif untuk membayar. Kemudian, jika perusahaan tidak dapat mengembalikan biaya produksi informasi yang akan menghasilkan kurang dari itu akan sebaliknya. adalah suatu tindakan yang diambil oleh Afirm atau individu yang memaksakan Eksternalitas biaya atau manfaat pada perusahaan lain atau individu yang menciptakan entitas eksternalitas tersebut tidak dikenakan biaya atau tidak menerima pendapatan. Free-riding adalah penerimaan oleh Afirm atau individu manfaat dari eksternalitas.
