Legis.pe-Casación-231-2017-Puno-Delito-de-negociacion-incompatible-es-de-peligro-concreto-y-exige-la-creación-de-un-riesgo-resultado-que-debe-probarse.pdf

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA CYNTHIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 16/10/2017 15:00:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL DEL CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA CASACIÓN N.° 231-2017 PUNO RECURSO DE CASACIÓN FUNDADO S!"##$4 El delito de negociación incompatible, preisto en el art0culo trescientos noenta $ nuee del Código )enal es uno de peligro concreto $, de acuerdo con el principio de lesiidad, su coniguración est" condicionada a la creación de un riesgo 5resultado6 cu$a e7istencia debe ser probada para considerar consumada la inracción. Debido a ello, no corresponde sancionar cualquier tipo de acciones que signiiquen el incumplimiento de alguna normatia de car"cter administratio, sino que ser"n t0picas aquellas conductas que por su magnitud supongan un da/o inminente para la administración pública.

SENTENCIA DE CASACIÓN Lima, catorce de septiembre de dos mil diecisiete.-

VISTOS: En audiencia pública, los recursos de casación interpuestos por los procesados José Domingo Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani, $ José !a$tara Carreón% contra la sentencia de &' de octubre de &(1', emitida por la ala )enal de *pelaciones de la sede an +om"n de la Corte uperior de Justicia de )uno, que conirmó la sentencia de primera instancia de 11 de ulio de &(1', que los condenó por el delito contra la administración pública negociación incompatible, en agraio del Estado% a cuatro a/os, cuatro meses $ un d0a de pena priatia de libertad, as0 como la pena conunta de inhabilitación por un periodo de tres a/os% $ ió, en die mil soles, el monto que por concepto de reparación ciil, deber"n abonar en orma solidaria a aor de la parte agraiada. 2nteriene como ponente el se/or Jue upremo Ceallos 3egas. 1


SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA CASACIÓN N.° 231-2017 PUNO

FUNDAMENTOS DE %EC%O P&"!'&(.- 8ormulado el requerimiento acusatorio, de echa eintiséis de unio de dos mil trece, subsanado en el escrito de echa treinta de ulio ul io de dos mil catorce, el Jugado de 2nestigación )reparatoria, mediante resolución de eintidós de ulio dos mil quince, dictó auto de enuiciamiento en contra de los acusados como autores por la presunta comisión del delito contra la *dministración )ública-delitos cometidos por uncionarios públicos, en la orma de corrupción de uncionariosnegociación incompatible, en agraio del Estado-#unicipalidad )roincial de #elgar, representada por la )rocuradur0a )ública *nticorrupción Descentraliada Descentraliada del Distrito Judicial de )uno, habiendo el #inisterio # inisterio )úblico solicitado las siguientes penas4 9ernardo :atiidad #ea ;lare, cinco a/os de pena priatia de libertad% José !a$tara Carreón, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia% José Domingo Choquehuanca oto, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia $ !elard !uam"n #amani, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia, adem"s de tres a/os de inhabilitación para los acusados $ el pago de die mil soles por concepto de reparación ciil.

S')*+(.- * traés de la resolución de treinta $ uno de agosto de dos mil quince, el Jugado #i7to
T'&,'&(.- #ediante sentencia de once de ulio de dos mil dieciséis, el Jugado #i7to


FUNDAMENTOS DE %EC%O P&"!'&(.- 8ormulado el requerimiento acusatorio, de echa eintiséis de unio de dos mil trece, subsanado en el escrito de echa treinta de ulio ul io de dos mil catorce, el Jugado de 2nestigación )reparatoria, mediante resolución de eintidós de ulio dos mil quince, dictó auto de enuiciamiento en contra de los acusados como autores por la presunta comisión del delito contra la *dministración )ública-delitos cometidos por uncionarios públicos, en la orma de corrupción de uncionariosnegociación incompatible, en agraio del Estado-#unicipalidad )roincial de #elgar, representada por la )rocuradur0a )ública *nticorrupción Descentraliada Descentraliada del Distrito Judicial de )uno, habiendo el #inisterio # inisterio )úblico solicitado las siguientes penas4 9ernardo :atiidad #ea ;lare, cinco a/os de pena priatia de libertad% José !a$tara Carreón, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia% José Domingo Choquehuanca oto, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia $ !elard !uam"n #amani, cuatro a/os de pena priatia de libertad eectia, adem"s de tres a/os de inhabilitación para los acusados $ el pago de die mil soles por concepto de reparación ciil.

S')*+(.- * traés de la resolución de treinta $ uno de agosto de dos mil quince, el Jugado #i7to
T'&,'&(.- #ediante sentencia de once de ulio de dos mil dieciséis, el Jugado #i7to


$ a José !a$tara Carreón, José Domingo Choquehuanca oto, $ !elard !uam"n #amani, a cuatro a/os, cuatro meses $ un d0a de pena priatia de libertad eectia% as0 como la pena conunta de tres a/os de inhabilitación de los acusados $ el pago de die mil soles de orma solidaria por concepto de reparación ciil, $ reglas de conducta.

C$&(.- Los sentenciados 9ernardo :atiidad #ea ;lare, !elard !uam"n #amani, José Domingo Choquehuanca oto $ José !a$tara Carreón apelaron dicha sentencia $ su recurso ue concedido. En segunda instancia, la ala )enal de *pelaciones de la ede an +om"n de la Corte uperior de Justicia de )uno, mediante sentencia de eintiséis de octubre dos mil dieciséis, conirmó la sentencia de primera instancia de once de ulio de dos mil dieciséis, dieciséis, en todos sus sus e7tremos.

"*(.- Contra dicho allo, las deensas técnicas de los sentenciados 9ernardo :atiidad #ea ;lare, !elard !uam"n #amani, José Domingo Choquehuanca oto $ José !a$tara Carreón, interpusieron sus respectios recursos de casación. #ediante resolución de dieciocho de noiembre de dos mil diecisiete, la ala )enal de *pelaciones- ede )enal Juliaca, concedió los recursos de casación interpuestos.

S'/(.- Cumplido el tr"mite de traslados a los suetos procesales por el plao de die d0as, se emitió la Eecutoria uprema de caliicación de casación de echa doce de abril de dos mil diecisiete, que declaró4 " 2nadmisibles los recursos de casación interpuestos por los sentenciados 9ernardo :atiidad #ea ;lare, José Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani $ José !ua$tara !ua$tara Carreón, Carreón, por las causales causales 1 $ > del art0culo >&? del Código )rocesal )enal, por inobserancia de la garant0a constitucional de car"cter procesal 5debido proceso $ derecho de deensa6, as0 como por la inobserancia de normas procesales $ de =



maniiesta ilogicidad de la motiación. "" 9ien concedidos los recursos de casación interpuestos por los sentenciados José Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani $ José !ua$tara Carreón, por la causal preista en el inciso = del art0culo >&? del Código )rocesal )enal.

S"!(.- )roducida la audiencia de casación, deliberada la causa en secreto $ otada el mismo d0a, corresponde pronunciar la presente sentencia casatoria que se leer" en audiencia pública @con las partes que asistan@, en concordancia con los art0culos cuatrocientos treinta $ uno, apartado cuatro $ art0culo cuatrocientos einticinco, inciso cuatro del Código )rocesal )enal, el d0a +(,' +' '"'!4&' +' +( !"# +"',""'', a las once de la ma/ana.

CONSIDERANDO ASPECTOS GENERALES P&"!'&(.- De conormidad con la Eecutoria uprema de doce de abril de dos mil diecisiete @caliicación de casación@, obrante en oas doscientos eintitrés del cuadernillo ormado en esta instancia uprema, ueron declarados bien concedidos los recursos de casación e7cepcionales, para el desarrollo de la doctrina urisprudencial% interpuestos por los sentenciados José Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani $ José !ua$tara Carreón, por la causal preista en el inciso = del art0culo >&? del Código )rocesal )enal, reerida a la errónea interpretación de la Le$ penal-art0culo =?? del Código )enal-delito de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo.

1. I!$,"5* F6,",$ S')*+(.- El Argano de Control 2nstitucional de la #unicipalidad )roincial de #elgar, mediante inorme especial :B ((>-&(11-&-(>'&-#)#C2, >



detectó irregularidades en el proceso e7onerado de adquisición de semillas de alala, dactil$s e inoculante% as0, mediante inorme de (> de ma$o de &(1(, Falter Colque *gramonte, director encargado de desarrollo agropecuario del "rea usuaria, habr0a remitido las cantidades $ especiicaciones técnicas a la Gerencia #unicipal para la ormulación del e7pediente

de

contratación

de

)ro$ecto

de

2nersión

)ública,

ortalecimiento de la asistencia técnica a productores agropecuarios del distrito de *$airi, proincia de #elgar, indicó las cantidades $ especiicaciones técnicas% sin embargo, este no ue incorporado al proceso de selección para la compra de los productos se/alados, se transgredió el art0culo 1( del +eglamento de la Le$ de Contrataciones del Estado, que se/ala que el e7pediente de contratación se inicia con el requerimiento del "rea usuaria, que debe contener las caracter0sticas de lo que se a a contratar, estudio de las posibilidades que orece el mercado, el alor reerencial, disponibilidad presupuestaria $ el tipo de proceso de selección. El 1& de noiembre de &(1(, el acusado !elard !uam"n #amani, presidente del Comité Especial del )roceso de *dudicación de #enor Cuant0a :B (&H-&(1(, en la segunda conocatoria deriado del proceso de la Licitación )ública (&-&(1(, emitió un inorme dirigido al *lcalde de la #unicipalidad #ea ;lare% indicando que los postores no cumplieron con las especiicaciones técnicas m0nimas requeridas en las bases, por lo que el comité llegó al acuerdo un"nime de declararlo desierto, solicitando al ee del pliego la cancelación deinitia del proceso de selección, agudi"ndose m"s el proceso de adquisición de las semillas, en el que el comité especial inclu$ó requisitos técnicos adicionales de los insumos, sin consentimiento del "rea usuaria. El &= de noiembre de &(1(, Era0n Iapana *paa, asistente de abastecimiento,

remitió

a

!elard

!uam"n

#amani,

ee

de

abastecimiento, las cotiaciones realiadas el 1 de noiembre de &(1(, 



para la elaboración del e7pediente de contratación, a la empresa *gro eterinaria el *ltiplano de la ciudad de *$airi, *labama .*. $ la empresa 8aeta .*.C por un alor reerencial de 1,1, ?&.(( soles% cabe preciar que la empresa *gro eterinaria el *ltiplano, oreció los precios m"s baos de alala e inoculante, a pesar que no consignaba actiidades de comercio e7terior importador o e7portador, como s0 lo hac0an las empresas 8aeta .*.C. $ *labama .*. $ a quienes se requirió la cotiación 0a oicio, resalt"ndose que esta última cotió los precios m"s altos. Con memorando de &> de noiembre de &(1( el alcalde de la #unicipalidad comunicó al economista !elard !uam"n #amani, la aprobación del e7pediente de contratación, mediante Decreto de del Decreto upremo 1H>-&((H, establec0an que el proceso deb0a ser '



conocado en orma regular% sin embargo, se lleó a cabo a sabiendas de que tal modalidad era irregular. En conclusión, se atribu$e a 9ernardo :atiidad #ea ;lare, haberse interesado directa e indebidamente en iolación del principio de imparcialidad, en el proceso de e7oneración número ((1-&(1( #)*, en su condición de alcalde $ presidente del Conceo #unicipal de la proincia de #elgar que presid0a del &(( al &(1( por haber emitido la resolución de alcald0a de ' de diciembre de &(1( aprobando el proceso e7onerado $ autoriar a la unidad de abastecimiento la preparación del e7pediente de contratación mediante un comité especial, para la adquisición de la semilla de alala, dact$lis e inoculante para los pro$ectos de ortalecimiento de la asistencia técnica de productores agropecuarios del distrito de *$airi, proincia de #elgar e instalación de pastos cultiados $ orraes en las comunidades, pese a que no proced0a la e7oneración por desabastecimiento. e imputó a los inestigados !elard !uam"n #amani, José !a$tara Carreón $ José Domingo Choquehuanca oto, e7 miembros del comité especial, haberse interesado directa e indebidamente, en iolación al principio de imparcialidad en el proceso e7onerado ((1-&(1(-#)#-* en proecho de la Empresa *labama .*. al haber suscrito el acta de apertura de sobre-proceso de e7oneración número ((1-&(1(-#)#-* 5primera conocatoria6 de 1> de diciembre de &(1(, otorg"ndole la buena pro para la adquisición de semillas de alala, d"ctil$s e inoculante para los pro$ectos antes reeridos, 0a proceso de e7oneración, pese a que de acuerdo con el inorme técnico 1H-&(1(-DD*E-#)#, anteriormente, se conocó el proceso de adquisición hasta en cuatro oportunidades hecho que desanece la ocurrencia de una situación e7traordinaria e impreisible que e7ige el primer p"rrao del art0culo && de la Le$ de Contrataciones del Estado para considerar desabastecimiento $ el primer p"rrao del art0culo 1&? del +eglamento del Decreto Legislatio 1(1. 



2. F*+$!'*( +' #$ '*'*,"$ +' &"!'&$ "*$*,"$ T'&,'&(.- El Jugado #i7to


proeedores como que la semilla sea del a/o. """ :o era necesario nombrar un comité para el proceso de e7oneración, debido a que trat"ndose de este tipo de proceso bastaba que el titular del pliego designe a una empresa para que proea los insumos. /" El d0a catorce de diciembre de dos mil die, se generó la orden de compra, sin embargo, los documentos demostraron que el consentimiento de la buena pro, ue publicado en el E*CE el diecisiete de diciembre de dos mil die, adem"s, no se hab0a irmado aun el contrato entre la entidad $ el proeedor lo que demuestra el interés de aorecer a la empresa. / Los acusados en su condición de uncionarios se interesaron para aorecer a la empresa *L*9*#* .*., al considerar especiicaciones técnicas no requeridas por el "rea usuaria.

3. F*+$!'*( +' #$ '*'*,"$ +' ')*+$ "*$*,"$ C$&(.- La sentencia de ista emitida por la ala )enal de *pelaciones de la ede an +om"n, conirmó la sentencia de primera instancia, se/alando los siguientes undamentos4 " +especto al delito de negociación incompatible, basta que el uncionario público se interese indebidamente en los actos de administración, pese a que no logre ser parte del contrato u operación para que este se entienda consumado. 2nteresarse indebidamente conllea a la gestión de actos que no corresponden con el rol de un uncionario público. "" En el caso del procesado !elard !uam"n #amani, quien era presidente del comité especial del proceso de e7oneración, se interesó directa e indebidamente, al haber suscrito el acta de apertura de sobre proceso de e7oneración número ((1-&(1(-#)#-*, d"ndole la buena pro a la empresa *L*9*#*, que habr0a cotiado los precios m"s altos para la adquisición de semillas, $ se conocó hasta en cuatro oportunidades lo que desanece la ocurrencia de una situación e7traordinaria e impreisible, adem"s, si bien negó que ha$a e7istido modiicación a las bases, tampoco se acreditó que no ha$a e7istido, el ?



procesado ten0a conocimiento que por la cuant0a de los bienes a adquirirse no proced0a a realiar e7oneración sino un proceso de licitación, ten0a pleno conocimiento que no se presentó la situación de desabastecimiento inminente $ e7traordinaria, en conclusión demostró interés indebido en el proceso de e7oneración, incumplió su deber de imparcialidad al otorgar la buena pro a una empresa que incumplió con las especiicaciones requeridas. """ +especto al impugnante José Domingo Choquehuanca oto, debe precisarse que al haber sido contratado como asesor e7terno de la #unicipalidad )roincial de #elgar ten0a un 0nculo laboral con dicha entidad, ue elegido por el *lcalde como segundo miembro del comité especial para el proceso de e7oneración, ten0a poder de decisión, no le es aplicable el principio de prohibición de regreso, ten0a conocimiento que el proceso no se encontraba permitido, sab0a que la empresa *L*9*#* .*., ue postora en anteriores procesos de licitación pero no se otorgó la buena pro al no cumplir con las especiicaciones técnicas, sin embargo, la initaron para que participe en el proceso e7onerado, ello corrobora su interés de aorecer a la empresa citada. " En cuanto al procesado José !a$tara Carreón, primer miembro del comité especial, tuo participación en el segundo $ tercer proceso de licitación no eecutados, la deensa se/aló que la imputación no ue clara, concreta $ precisa sino genérica, no deiniéndose su grado de participación, sobre ello, debe precisarse que la imputación ue en calidad de autor directo, no e7istiendo ningún tipo de ulneración, adem"s, al igual que los miembros del proceso, se interesó de manera directa e indebidamente, en otorgarle la buena pro a la empresa.  Los sentenciados tienen la calidad de uncionarios públicos con competencia directa sobre el proceso e7onerado, se interesaron de orma directa e indebida iolando el principio de imparcialidad, aoreciendo a la empresa *L*9*#* .*.

1(



8. A)&$"( +' #( &',&&'*' R',&( +' ,$$,"5* +'# '*'*,"$+( J( D(!"*)( C9('9$*,$ S(( "*(.- Este procesado alega como causales, las preistas en los incisos 1, = $ > del Código )rocesal )enal. 2nocando, adem"s, el inciso > del art0culo >& del mismo cuerpo normatio, sobre el desarrollo de doctrina urisprudencial. +eiere como argumentos lo siguiente4 " La inalidad indebida, como elemento subetio del tipo penal de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo, preisto en el art0culo =?? del Código )enal, no ha sido materia de prueba en el proceso penal4 la ala uperior no identiicó ni aloró lo reerido a la tipicidad subetia, es decir, el elemento adicional al dolo, que es el interés particular indebido con el irme obetio de un proecho indebido para s0 o para un tercero. Kodos los elementos, deben ser materia de prueba en el proceso penal, en el caso de autos no se identiicó el erbo rector interés indebidoM% tampoco el elemento de proecho propio o de terceroM, que es uno de tendencia interna trascendente $ la entaa patrimonial. )or ello, la Corte debe desarrollar los alcances del tipo subetio del delito de negociación incompatible. "" e ulneró el principio de imputación necesaria, por la alta de adecuación correcta de su conducta al tipo penal% no se acreditó el elemento del proecho para s0 o para un terceroM, adem"s, de no establecerse el aporte esencial $ la eecución eectuada por el impugnante.

R',&( +' ,$$,"5* +'# '*'*,"$+( %'#$&+ %$!6* M$!$*" S'/(.- El procesado en su recurso de casación reiere lo siguiente4 " e debe

determinar

si

el

delito

de

negociación

incompatible

o

aproechamiento indebido del cargo requiere del elemento subetio adicional al dolo, $ si est" reerido a que el autor tenga como inalidad el obtener un proecho económico para s0 o para terceros. "" :o se realió una correcta interpretación del Decreto Legislatio :.B 1(1, Le$ de 11



Contrataciones del Estado $ su reglamento, el que debe ser interpretado. En el proceso de e7oneración, el imputado !uam"n #amani ha participado como )residente en el Comité Especial del )roceso de e7oneración :.B ((1-&(1(-#)#-*, designado mediante +esolución de *lcald0a :.B '-&(1(-#)#*, actuó conorme con sus competencias según lo establecido en el art0culo &> de la Le$ de Contrataciones del Estado. """ Debe interpretarse el apartado a6 del inciso & del art0culo >&& del Código )rocesal )enal, determinando los criterios de admisión de prueba nuea, en el procedimiento de apelación de sentencias, a la lu de los derechos undamentales de deensa eica $ prueba.

R',&( +' ,$$,"5* +'# '*'*,"$+( J( %$;$&$ C$&&'5* S"!(.- El impugnante alega lo siguiente4 " e aectó su derecho de deensa $ al debido proceso, en tanto que, se le atribu$ó la condición de autor directo del delito, de manera genérica, cuando el art0culo &= del Código )enal, se/ala las categor0as de autor mediato, inmediato $ coautor0a. En este sentido, es necesario desarrollar si en las etapas del proceso penal se puede considerar a un imputado la calidad de autor de manera genérica, sin precisar si es mediato, inmediato o coautor, $ si en el delito de negociación incompatible $ trat"ndose de arios imputados quienes se han repartido roles, deber0a imput"rseles como coautores. "" Debe desarrollarse doctrina urisprudencial en cuanto al delito de negociación incompatible, por cuanto e7isten ac0os en su interpretación.

FUNDAMENTOS DE DEREC%O 1. S(4&' '&&5*'$ "*'&&'$,"5* +' #$ L'; O,$(.- El recurso de casación por su naturalea e7traordinaria tiene como in el resguardo del principio de igualdad ante la Le$, a eectos de

1&



asegurar la interpretación unitaria de la le$ penal o procesal penal, en concordancia sistémica con el ordenamiento ur0dico.

N('*(.- Como se ha deado anotado en los considerandos precedentes, el aspecto sobre el cual este upremo Kribunal debe eectuar precisiones a in de resoler el recurso de casación interpuesto, es si en el presente caso se ha realiado una interpretación errónea del art0culo =?? del Código )enal-delito de negociación incompatible% concretamente sobre4 " Los elementos normatios del tipo de negociación incompatible4 interesarseM $ proecho propio o de terceroM. "" La relación uncional del uncionario o seridor público con el contrato u operación en el que interiene por raón de su cargo.

2. E# +'#"( +' *')(,"$,"5* "*,(!$"4#' D,"!(.- El delito de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo, est" ubicado en la sección 23 del Código )enal Delito de corrupción de uncionarios, por lo que se constitu$e en una modalidad de corrupción, lo que signiica que la conducta del agente debe poseer dicha orientación, por ello, se descarta, prima facie, que el tipo contemple una simple irregularidad o anomal0a administratia 1.

D,"!( &"!'&(.- El art0culo trescientos noenta $ nuee del Código )enal, lo regula del siguiente modo4 “El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años [!"#

1 +J*

3*+G*, 8idel. $elitos contra la administración pública . Cuarta Edición. 2demsa, Lima, &((, p# H1.

1=



3. B"'* <&=+",( &(')"+( ; *$&$#'>$ +'# "( '*$# D,"!( ')*+(.- El bien ur0dico que protege es el normal $ correcto uncionamiento de la *dministración )ública, no e7ige que e7ista un peruicio eectio al patrimonio del Estado, tutela la transparencia e imparcialidad de los uncionarios $ seridores públicos en la toma de decisiones, con la inalidad de preserar la administración estatal del interés priado de quienes la representan, preserando la integridad $ rectitud del uncionario &. La norma busca eitar cualquier tipo de intromisión aena al interés de la *dministración )ública que pueda signiicar un riesgo para ella.

D,"!( '&,'&(.- Debido a que el tipo no e7ige un peruicio eectio para la administración, se constitu$e en un delito de peligro =, que importa un adelantamiento de las barreras de protección del Derecho )enal, con el obeto de preenir que el uncionario o seridor público atente contra el patrimonio estatal, aproech"ndose de la unción pública>. Debe precisarse que el delito de negociación incompatible es un delito de peligro concreto, ello signiica que la acción deinida en el tipo penal debe producir una situación real $ eectia de riesgo para el bien ur0dico  el correcto uncionamiento de la administración pública-.

&

Corte uprema de Justicia, ala )enal Kransitoria, casación número '&H-&(1, Lima, undamento ur0dico segundo $ tercero. = *:C2:EKK2, #arcelo. :egociaciones incompatibles con el eercicio de las unciones públicasM. 9uenos *ires. Disponible en l0nea4 Nhttps4OOO.boe.espublicacionesanuariosPderechoabrirPpd.phpQidR*:<-)-1?H'=((H((H?1P*:<*+2PDEPDE+EC!P)E:*LPSPC2E:C2*P)E:*LEP:egociacionesPincom patiblesPconPelPeercicioPdePuncionesPpT8*blicasU. > En el mismo sentido, se ha pronunciado la Corte uprema de Justicia. ala )enal Kransitoria de la Corte uprema, +ecurso de :ulidad número &('H-&(1&.  !<+K*D )I, José $ )+*D *LD*++2*G*, 30ctor. %anual de derecho penal# &arte general# Komo 22. Cuarta edición. 2demsa, Lima, &(11, p. 'H.

1>



D,"!( ,$&(.- Como lo ha se/alado un sector de la doctrina ', lo que también es acogido por este upremo Kribunal, al constituirse el delito en uno de peligro concreto, debe respetarse el principio de lesiidad, en ese sentido, la represión de la acción debe estar condicionada a la creación de un riesgo 5resultado6 cu$a e7istencia debe ser probada para considerar consumada la inracción. Debido a ello, el delito de negociación incompatible no debe sancionar cualquier tipo de acciones, que puedan signiicar

el

incumplimiento

de

alguna

normatia

de

car"cter

administratio, del cual se deduca la orientación de un interés indebidoM, sino solo aquellas conductas que por su magnitud supongan un da/o inminente para la administración pública.

D,"!( "*(.- En consecuencia, este il0cito penal, debe ser interpretado restrictiamente, en tanto que, el solo incumplimiento o desobediencia a una normatia que regula las contrataciones con el Estado @como se alega en la ma$or0a de casos en que se presume la comisión de este delito@, que no produca siquiera un riesgo, o que este no sea inminente para el correcto uncionamiento de la administración pública, no puede ser reprimido, una interpretación contraria a ello, signiicar0a castigar una conducta por la sola apariencia de interés% ello, conllear0a a que el ugador incurra en una aloración subetia de los hechos, lo que, resulta a todas luces contrario con el sistema de sana cr0tica, al cual se adscribe nuestro modelo acusatorio, de ah0 que el delito de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo, debe ser interpretado de conormidad con los principios de lesiidad, ultima ratio 5subsidiariedad $ ragmentariedad ' $ la proporcionalidad de la represión penal.

' b.

Cit. !<+K*D )I, José $ )+*D *LD*++2*G*, 30ctor. pp. 1-&.

1



8. E# "*'&'$&' "*+'4"+$!'*' '* &(',9( &("( ( +' '&,'&( D,"!( '/(.- La conducta t0pica de este il0cito penal est" constituida por el interés indebidoM% el erbo rector interesarseM, ha sido considerado por el sector ma$oritario de la doctrina, como olcar sobre un negocio, una pretensión

de

parte

no

administratia,

querer

que

asuma

una

coniguración basada en ésteM % $ ser" indebido, por cuanto, en e que el uncionario actúe en aras de beneiciar a la *dministración )ública% cambia su accionar en pro de su proecho propio o de tercero. Este actuar, no debe ser entendido como parcialiarseM por una de las partes, sino que debe interpretarse como una actuación dirigida a beneiciarse, mediante la interención en determinado contrato, realiando conductas concretas, interiniendo a su aor en la obra que esté a cargo H.

D,"!( "!(.- Ello debe ser entendido as0, por cuanto, con la modiicación del art0culo =?? del Código )enal, mediante la Le$ :B &H=, de ' de octubre de &((>, se inclu$ó adicional al interésM, el elemento t0pico proecho propio o de terceroM, es decir, el interés es sancionable siempre que implique un proechoM para el uncionario público o tercero. * pesar que ha sido discutida la naturalea de este proecho, debe aclararse que en deinitia, posee una connotación económica, ello, en tanto que el contrato u operación en el que interiene el agente también lo tiene% por ello, se se/aló que a pesar que el tipo no e7ige un peruicio @ económico@ eectio, s0 requiere un riesgo para el patrimonio estatal, por lo que solo ser" sancionada la conducta idónea para tal in.

 C+E<,

Carlos. $elitos contra la administración pública, p. =1 , lo llama “un inter(s de parte no administrativa"# Citado en C*K2LL *L3*, José Luis. El delito de negociación incompatible# 2nstituto )ac0ico, Lima, &(1, p. =?. H *9*:K 3;V.

1'



D,"!( (,$(.- El Código )enal, establece tres ormas en que se maniiesta el interés indebido4 $ Directamente, que signiica que el sueto actio, e7teriorice su interés mediante conductas actias, actos e7ternos $ obetios. 4 2ndirectamente, se produce cuando el sueto actio, realia su conducta a traés de otras personas o intermediarios ?. , )or acto simulado, en este supuesto el agente, aparenta que su accionar es imparcial $ en pro de la *dministración )ública, cuando no es as0 realmente.

?. V"*,#$,"5* @*,"(*$# +'# $)'*' ,(* '# ,(*&$(  ('&$,"5* D,"!( *('*(.- La regulación de la norma e7ige como requisito t0pico el estatus ormal de uncionario o seridor público, $ que la actuación realiada deba estar en raón al eercicio de su cargo, ello implica una relación espec0ica inculada al "mbito de su competencia uncional, el agente actúa en unción a las prerrogatias de su cargo. De ah0 que su interención en los contratos que realice el Estado siempre los realia por imperio de la Le$.

V")"!(.- En ese sentido, la Corte uprema, en diersos pronunciamientos ha establecido que dicha relación uncional, debe ser entendida no solo cuando el uncionario tenga esta condición, sino que4 es necesario que cuente con las acultades $ competencias para interenir en los contratos u operaciones, es decir, posea el poder para participar en ellosM 1(, también se deine como aquel uncionario que tiene leg0timamente a su cargo el contrato u operaciónM.

? Corte

uprema de Justicia de la +epública, ala )enal Kransitoria, recurso de nulidad número dos mil seiscientos cuarenta $ uno-dos mil once, de die de agosto de dos mil doce. 1( Corte uprema de Justicia de la +epública, ala )enal )ermanente, recurso de nulidad número doscientos cincuenta $ tres-dos mil doce, de trece de ebrero de dos mil trece.

1



V")"!( &"!'&(.- En consecuencia, el agente actio debe ser un uncionario con competencia para interenir en los contratos u operaciones estatales, ello, por cuanto, solo es posible que se interese indebidamente, en proecho propio o de tercero, si es que se encuentra dentro de su "mbito uncional, las decisiones que materialiar"n su interés indebido, que recaer" en su propio proecho o de otro.

. S(4&' '# ,$( ,(*,&'( !$'&"$ +'# &''*' &',&( +' ,$$,"5* V")"!( ')*+(.- La ala )enal de *pelaciones condenó a los recurrentes !elard !uam"n #amani, José Domingo Choquehuanca oto $ José !a$tara Carreón, como autores del delito de negociación incompatible, imputando que se interesaron directa e indebidamente ulnerando el principio de imparcialidad en el proceso de e7oneración número ((1-&(1(-#)#-*, en proecho de la empresa *labama .*. Cabe se/alar que los impugnantes actuaron como uncionarios públicos de la #unicipalidad de #elgar, miembros del comité de adudicación del proceso de e7oneración, en cumplimiento de la orden emanada mediante +esolución de *lcald0a :.B '-&(1(-#)#-*, del e7alcalde de la #unicipalidad de *$airi @ #elgar, 9ernardo :atiidad #ea, quien los designó, por lo que la actuación se circunscribió en ese "mbito. La sentencia de segunda instancia, indicó que4 “interesarse indebidamente, conlleva a la gestión de actos que no se corresponden con el rol del funcionario, quien muestra preocupación por un inter(s privadoM% ello no es

correcto, pues este Kribunal aclaró, que siempre el interés se maniestar" dentro del "mbito uncional, $ por ende, del rol del sueto actio, la ala conunde rolM e interés en la unción públicaM.

V")"!( '&,'&(.- Kanto la imputación como la sentencia materia de grado dan cuenta de las presuntas irregularidades en las que habr0an incurrido los encausados, por lo que, para demostrar el interés indebidoM, 1H



se aduo la inracción del art0culo 1( el primer p"rrao del art0culo && de la Le$ de Contrataciones del Estado, as0 como $ el primer p"rrao del art0culo 1&?

del

+eglamento

del

Decreto

Legislatio

1(1%

reeridos

espec0icamente a la ormación del e7pediente de contratación con el requerimiento del "rea usuaria, el proceso de selección $ los casos en los que se conigura la situación de desabastecimiento, supuesto en el cual es posible e7onerar el proceso de selección $ que el Estado realice una contratación directa, como se hio en el presente caso.

V")"!( ,$&(.- )ara la coniguración del delito de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo, se requiere que los agentes se interesen indebidamente en proecho de un tercero, este upremo Kribunal adierte lo siguiente4

A. +especto al proceso de e7oneración, el ? de diciembre de &(1(, el comité conormado por los impugnantes, realió una reunión con el in de ealuar los requerimientos técnicos $ seleccionar a la empresa que se initar" para la e7oneración @de conormidad con el art0culo 1= del +eglamento de la Le$ de Contrataciones del Estado@, como consta de oas cuatrocientos cuarenta $ dos, para lo cual analiaron las oertas de cada empresa postora 5Corpagro .*.C., *G) .*.C., *sociación Grana Don 9osco )relatura de *$airi $ *labama .*.6% los motios por los que se descartaron a las primeras tres empresas, ueron por la e7istencia de un intento de corrupción a uno de los uncionarios de la #unicipalidad, la segunda por incumplimiento de un contrato en un proceso de &((H, la tercera porque no reportaba importación de semillas% por lo que, inalmente, se acordó initar a la empresa *labama .*., pues cumplió con presentar todos los documentos e7igidos en las bases del proceso. e aprobó la eleación al titular de la entidad la propuesta de las bases $ la conocatoria al proceso de e7oneración :.B ((1-&(1(-#)#.*., 1?



indic"ndose el cronograma para la conocatoria, registro de participantes, recepción de propuestas $ otorgamiento de la buena pro, que se realiar0a desde el 1( hasta el 1> de diciembre de &(1(.

B. En cuanto a la situación de desabastecimiento, obra de oas quinientos cuarenta $ seis, la opinión :.B (1-&(1(-#)#-**3LE, de & de diciembre de &(1(, realiada por el asesor legal e7terno que, determinó que es procedente la e7oneración del plao de conocatoria del proceso de selección, as0 también, se aduntó el inorme :.B1H-&(1(-DD*E-#)#, de =( de noiembre de &(1(, donde se especiicó los gastos en los que incurrieron los beneiciarios para la siembra de las semillas requeridas @ cu$a distribución deb0a eectuarse a partir del 1 de octubre hasta el =( de noiembre de &(1( $ la instalación desde el 1 de noiembre de &(1( al 1 de enero de &(11 @

en 1((

hect"reas del distrito de *$airi, $ a niel proincial a los distritos de Cupi, Llalli, anta +osa $ *ntauta, los cuales ascend0an a ==(, (((. (( soles.

C. La especiicación técnica que modiicó el comité especial, se reirió a los porcentaes de germinación $ purea de las semillas, al respecto los impugnantes han sostenido que se hio, en unción del apartado ' del art0culo =1 del +eglamento de la Le$ de Contrataciones del Estado, que establece entre las competencias del comité, el integrar las bases, la misma normatia, en el art0culo '(, reiere que4 Las 9ases 2ntegradas que se publiquen en el E*CE incorporar"n obligatoriamente las modiicaciones que se ha$an producido como consecuencia de las consultas, obseraciones $o )ronunciamientoM% es decir, las bases est"ndar, establecidas originalmente podr0an incorporar requisitos técnicos adicionales que considere el comité especial, como se hio en el presente caso.

D. La ariación de cantidades se produo en raón a que los insumos ueron requeridos para dos pro$ectos4 8ortalecimiento de la &(



asistencia técnica de )roductores *gropecuarios del distrito de *$airi, )roincial de #elgarM e 2nstalación de pastos cultiados $ orraes en las comunidades de la )roincia de #elgarM, ello, a mérito del inorme :.B 1&-&(1(-DD*-#)#, de 1( de noiembre de &(1(, de oas quinientos setenta $ dos, de José !a$tara Carreón, quien comunicó que por acuerdo se incorporó a dichos distritos.

E. #ediante acta de =( de noiembre de &(1(, indicaron que no es posible conocar mediante el Decreto de
V")"!( "*(.- La interpretación que sostuo la ala, para condenar a los impugnantes, ue la siguiente4 El tipo no solo e7ige que el beneicio sea a t0tulo personal o tercero sino lo releante es que su actuación ha$a inringido los deberes especiales positios que aorecen los intereses de la administración pública WXY basta que el uncionario encause su conducta m"s all" de lo debido, poniendo en riesgo su imparcialidadM. Es suiciente que el uncionario se interese indebidamente en los actos de la administración, pese a que no logre ser parte del contrato u operación para que el delito se entienda consumadoM.

V")"!( '/(.- *l respecto, se requiere dar contenido a estos elementos normatios, por lo que se ha establecido en los undamentos anteriores que el delito de negociación incompatible o aproechamiento indebido del cargo no se conigura con el solo incumplimiento de normas de &1



car"cter administratio, que si bien podr0an constituir una conducta ilegal, no siempre ser" delito% sino que es necesario que el interés indebido, sea en proecho propio o de tercero @este último es el que se acusa@ $, principalmente, que no es suiciente que el sueto actio encause su conducta m"s all" de lo debidoM, como lo ha citado la ala, pues no es un delito de peligro abstracto sino uno de peligro concreto, por ende, el actuar de los suetos actios, debe ser de tal entidad que signiique un riesgo inminente para el Estado, en el caso, para la #unicipalidad proincial de *$airi @ #elgar.

V")"!( "!(.- :o obstante, de lo e7puesto, se adierte que la sentencia que condenó a los recurrentes, se basó undamentalmente en el incumplimiento de la Le$ de Contrataciones del Estado, as0 como de su +eglamento $ atribu$ó el proecho de tercero, bao el hecho que el comité especial atribu$era la buena pro a la empresa *labama .*., ante ello, los impugnantes han respondido, en sus recursos as0 como en el inorme oral de &= de agosto del a/o en curso, que sus decisiones se undamentaron en diersas estipulaciones de dicha norma, citada en el considerando igésimo cuarto. De ah0, que para la coniguración del citado il0cito penal, no basta, la realiación de acciones contrarias a la normatia administratia que rige el contrato u operación, sino que es necesario que ese interés constitu$a un peligro concreto para el correcto uncionamiento de la *dministración )ública $ no como uno de peligro abstracto, que solo implicar0a que se conigure la conducta con el solo interésM, sin tomar en cuenta el elemento en proecho de terceroM.

V")"!( (,$(.- En ese sentido, reisados los autos se aprecia, que el proceso de e7oneración mediante el cual se contrató a la empresa *L*9*#* .*., no signiicó un peligro eectio para el patrimonio del Estado, tampoco obra pericia que as0 lo ha$a establecido% por el contrario, &&



la suma egresada por la #unicipalidad se ustiicó con la adquisición de los insumos orecidos por la empresa *labama .*., a quien se le e7oneró del proceso de selección, con el in de satisacer una necesidad para la comunidad de *$airi $ dem"s distritos, en caso de no hacerlo habr0a ocasionado un peruicio a los pobladores quienes habr0an inertido en la preparación de la tierra para la siembra de las se/aladas semillas.

V")"!( *('*(.- *simismo, si bien se cuestiona que la base ur0dica de dicho proceso era errónea, no lo son los procedimientos de ormación de los actos administratios cuestionados, $ si lo ueran, la conducta ser0a il0cita @inusto administratio@ pero no delictia.

T&")"!(.- En consecuencia, la conducta de los procesados José Domingo Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani $ José !a$tara Carreón, no es t0pica, por lo que de conormidad con el principio constitucional de presunción de inocencia% debe casarse la sentencia condenatoria $ declarar su absolución por atipicidad de su conducta.

T&")"!( &"!'&(.- De otro lado, el inciso uno del art0culo cuatrocientos ocho del Código )rocesal )enal, establece que cuando en un proceso ha$ coimputados, la impugnación de uno de ellos aorecer" a los dem"s, siempre que los motios en que se unde, no sean e7clusiamente personales. En el caso de autos, el procesado 9ernardo :atiidad #ea ;lare @a quien esta uprema ala, declaró inadmisible su recurso de casación, mediante eecutoria de doce de abril de dos mil diecisiete@ se encuentra en la misma situación ur0dica que los procesados José Domingo Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani, José !a$tara Carreón por cuanto, como indicó la acusación iscal $ la sentencia recurrida, este en su calidad de *lcalde de la #unicipalidad, conuntamente con los procesados impugnantes José Domingo Choquehuanca oto, !elard &=



!uam"n #amani $ José !a$tara Carreón, se interesaron indebida $ directamente en proecho de la empresa *labama .*., incurriendo en la comisión del il0cito de negociación incompatible.

T&")"!( ')*+(.- *l respecto, como se ha establecido en los considerandos décimo tercero $ décimo cuarto, el delito de negociación incompatible es uno de peligro concreto, que implica la idoneidad de la conducta del sueto actio para poner en riesgo a la #unicipalidad, lo que en el caso concreto no se ha determinado, en consecuencia, debe casarse la sentencia condenatoria $ declarar su absolución por atipicidad de su conducta% por lo que corresponde e7tender los eectos de la decisión de este recurso de casación al citado procesado #ea ;lare.

T&")"!( '&,'&(.- 8inalmente, dicho il0cito penal tipiica que el interés debe ser en proecho propio o de tercero, este último se habr0a conigurado según la 8iscal0a, no obstante, en el e7pediente no obra indicio que acredite de orma indubitable que el actuar de los agentes se habr0a realiado para obtener un proecho en tanto que, como se aprecia, la empresa *labama .*., cumplió inalmente, con la adquisición de semillas. )or lo que, el tipo penal no debe considerarse realiado si del comportamiento no se dieron las circunstancias propias para poner en peligro la administración pública.

DECISIÓN )or estos undamentos, POR MAORA declararon4 I. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los procesados José Domingo Choquehuanca oto, !elard !uam"n #amani, José !a$tara Carreón, por la causal preista en el inciso tres del art0culo cuatrocientos eintinuee del Código )rocesal )enal, por errónea interpretación de la Le$ )enal4 art0culo &>



trescientos noenta $ nuee del Código )enal - delito de negociación incompatible% en consecuencia CASARON la sentencia emitida por la ala )enal de *pelaciones de la sede an +om"n de la Corte uperior de Justicia de )uno, de &' de octubre de &(1', que conirmó la de primera instancia de 11 de ulio de &(1', que los condenó por el delito contra la administración pública - negociación incompatible, en agraio del Estado% a cuatro a/os, cuatro meses $ un d0a de pena priatia de libertad, as0 como la pena conunta de inhabilitación por un periodo de tres a/os% $ die mil soles, como monto por concepto de reparación ciil, que deber"n abonar en orma solidaria a aor de la parte agraiada.

II. *ctuando en sede de instancia4 REVOCARON la sentencia de primera instancia emitida por el Jugado #i7to
III. ETENDIERON la undabilidad de la presente decisión en todos sus e7tremos, respecto al procesado 9ernardo :atiidad #ea ;lare, de conormidad con el inciso uno del art0culo cuatrocientos ocho del Código )rocesal )enal% en consecuencia, CASARON la sentencia emitida por la ala )enal de *pelaciones de la sede an +om"n de la Corte uperior de Justicia de )uno, de &' de octubre de &(1', que conirmó la de primera instancia de 11 de ulio de &(1', que lo condenó por el delito contra la administración pública - negociación incompatible, en agraio del Estado% a cinco a/os, cuatro meses $ un d0a de pena priatia de libertad. *ctuando en sede de instancia4 REVOCARON la sentencia de primera instancia emitida por el Jugado #i7to


)roincia de #elgar de la Corte uperior de Justicia de )uno, de 11 de ulio de &(1', $ reorm"ndola% absolieron a 9ernardo :atiidad #ea ;lare, de la acusación iscal por el delito contra la administración pública negociación incompatible, en agraio del Estado.

IV. ORDENARON la inmediata libertad de los citados encausados siempre $ cuando no subsistan contra ellos, orden de detención emanada de autoridad competente. O@","6*+(' para tal eecto 0a 8a7 a la ala )enal uperior respectia.

V. MANDARON la anulación de los antecedentes udiciales $ policiales que se hubieren generado en contra de los citados encausados, a causa del presente proceso penal% $, arch0ese deinitiamente el proceso.

VI. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por intermedio de la ecretaria de esta uprema ala )enal% $, acto seguido, se notiique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes.

VII. MANDARON que cumplidos estos tr"mites se deuelan los autos al órgano urisdiccional de origen, $ se archie el cuaderno de casación en esta Corte uprema. 2nteriene el se/or Jue upremo equeiros 3argas por licencia de la se/ora Juea uprema )acheco !uancas.

S. S. !2:K+I* )*+2*C!2 82G
CEVALLOS VEGAS C!;3EI #ELL* C3+lc

&'



VOTO DISCORDANTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SEQUEIROS VARGAS VISTOS: los recursos de Casación interpuestos por

José Choquehuanca Soto, Helard Huamán Mamani y José Huaytara Carreón; con los recuados que se adjuntan al cuaderno de casación; y OÍDO el informe oral. FUNDAMENTOS DISCORDANTES PRIMERO. MATERIAS PARA EL DESARROLLO JURISPRUDENCIAL

as materias para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial propuestas por los recurrentes, se hallan !enéricamente enfocadas en la necesidad de desarrollo de los elementos normati"os del tipo de ne!ociación incompati#le $interesarse% y $pro"echo propio o de tercero%, y so#re la relación funcional del funcionario o ser"idor p&#lico con el contrato u operación en el que inter"iene por ra'ón de su car!o. SEGUNDO. LOS MOTIVOS CASACIONALES

(l moti"o in"ocado se halla pre"isto en el inciso tres, del art)culo cuatrocientos "eintinue"e del Códi!o *rocesal *enal, a#arca tres supuestos+ 

-nde#ida aplicación de la ey penal o de otras normas jur)dicas necesarias para su aplicación.



(rrónea interpretación de la ey penal o de otras normas jur)dicas necesarias para su aplicación.



alta de aplicación de la ey penal o de otras normas jur)dicas necesarias para su aplicación.

(l planteamiento casacional, se enfoca en la errónea interpretación asi!nada a dos elementos del injusto penal de ne!ociación incompati#le. (sta causa de casación se produce &nicamente cuando, por antonomasia, e/iste una interpretación correcta de los mencionados elementos; sin em#ar!o dicho supuesto de funda#ilidad no se puede afirmar, dado que so#re la materia no e/iste un fundamento que "incule a uno u otro ór!ano jurisdiccional a se!uir determinada l)nea o interpretación.

&



TERCERO. EL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

(l tipo penal sometido a juicio a#arca m<iples supuestos t)picos o proposiciones fácticas, que se hallan determinados por elementos normati"os. (l interés mostrado por los ahora sentenciados, que fue reconocido por el 0ri#unal Superior, conlle"a a la !estión de actos que no se corresponden con su rol del funcionario o ser"idor p&#lico. a muestra de un interés particular, ajeno a la función que cumple para la cele#ración de determinado contrato conlle"a a la conclusión de un afán adicional al correcto desempe1o de los funcionarios del (stado. Si el interés se muestra durante el cumplimiento de sus funciones, e/iste una do#le infracción, tanto administrati"a, as) como penal toda "e' que se está apro"echando el ejercicio de la función para un interés personal. a naturale'a de la pre"isión le!islati"a de los delitos contra la administración p&#lica radica en la protección de m<iples #ienes jur)dicos, entre ellos el correcto desempe1o de los funcionarios *&#licos a fa"or de quienes el (stado dele!a representación. (n el delito de ne!ociación incompati#le sanciona a un funcionario o ser"idor p&#lico que se interesa por un contrato u operación en la que inter"iene por ra'ón de su car!o. *or ello, sostener que un funcionario se interesa por un contrato sin infrin!ir sus funciones constituir)a una apariencia. o concreto es que nin!&n funcionario o ser"idor p&#lico, a corto, mediano o lar!o pla'o se puede #eneficiar personalmente con las decisiones que asuma, toda "e' que ello distar)a del interés de la función p&#lica. os funcionarios que se hallan a car!o de la dirección o elección de las adquisiciones del (stado, más allá de los fines pol)ticos que ten!a una entidad, de#e cumplir el principio de le!alidad estipulado en el apartado 2.2 del art)culo -3 de la ey de *rocedimiento 4dministrati"o 5eneral que o#li!a a las autoridades administrati"as a actuar con respeto a la Constitución, la ey y el derecho, dentro de las facultades que le estén atri#uidas y de acuerdo a los fines para los que fueron conferidas. a !eneración de e/cepciones a partir de las normas constituye una mala justificación para alcan'ar los fines pol)ticos de una entidad. (l funcionario p&#lico encar!ado de los ór!anos de l)nea, asesoramiento y dirección siempre de#en "incular su proceder con la norma administrati"a. 6o es adecuado en un (stado de 7erecho, ni para el (stado que asumió m<iples decisiones de com#ate contra la corrupción justificar el que#rantamiento de la norma penal en meras infracciones administrati"as, desde lue!o el reproche de estas <imas no es trascendente o equipara#le a la infracción penal; sin em#ar!o la diferencia entre una u otra, más allá del análisis o#jeti"o que se #rinde, de#e ser e"aluado desde el enfoque su#jeti"o con el que procedió el imputado.

&H



*or ello, a ni"el casacional, dadas las limitaciones de este recurso, no es posi#le ase"erar que determinada conducta fue o no dolosa, toda "e' que ello esencialmente requiere acti"idad pro#atoria ya fue esta#lecida por dos ór!anos jurisdiccionales con dicha capacidad. (n ese sentido &nicamente corresponder)a la confirmación del fallo pro"eniente de sede superior, o en su defecto fijar un criterio y #ajo dichos alcances ordenar un nue"o ju'!amiento en el que se act&e prue#a en función a las pautas metodoló!icas o de interpretación que #rinde el tri#unal Supremo. (n ese sentido, considero que la causa de funda#ilidad pre"ista, no re&ne la entidad suficiente para declarar que el 0ri#unal Superior de *uno incurrió en una errónea interpretación al e"aluar el proceder de los sentenciados, pues dicho ra'onamiento estu"o justificado en #ase a prue#as actuadas en juicio oral, y a los si!uientes indicios+ 2. (l oficio 68 9:292, emitido por el ??92M*M@4, fue e/pedida el seis de diciem#re de dos mil die', apro#ando el proceso e/onerado y mediante =esolución de 4lcald)a 68 >?>92 M*M@4, desi!nó a los miem#ros del comité especial. 6ótese que estas resoluciones se e/pidieron "einticinco d)as antes de que culminara el periodo de !o#ierno municipal. A. *re"ia a la e/oneración del proceso, se reali'aron cinco procesos que de licitación cuyo final fue la declaratoria de desiertos o nulos. (stos antecedentes muestran la ausencia de necesidad para e/onerar el proceso de selección por causal de desa#astecimiento inminente. :. Se desi!nó como empresa pro"eedora, a 4la#ama S.4. la cual oferta#a diferencialmente mayores en comparación de las otras empresas como 4!ro 3eterinaria $(l 4ltiplano%; y no consideraron que dicha empresa tam#ién tu"o antecedentes de incumplimiento en la presentación de requisitos, como la licencia de funcionamiento. So#re este <imo e/tremo la Sala Superior indica que durante el proceso no se acreditó que la empresa 4la#ama hu#iera cumplido con la presentación de todos sus requisitos o con su#sanar esta o#ser"ación. B. (l Comité no justificó las ra'ones o#jeti"as que conlle"aron a ele!ir como pro"eedora a la (mpresa 4la#ama; sino fueron meras especulaciones que no se su#sumen en los supuestos de desa#astecimiento por el cual e/oneraron el proceso.

&?

Legis.pe-Casación-231-2017-Puno-Delito-de-negociacion-incompatible-es-de-peligro-concreto-y-exige-la-creación-de-un-riesgo-resultado-que-debe-probarse.pdf

Recommend Documents