Evolución humana Febrero de 2008 http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761566394/Evoluci%C3%B3n_humana.html
Encuentra más libros en: www.librosdejoe.com
1 Introducción Evolución humana, proceso de cambio que dio lugar a la aparición del Homo sapiens. Hay evidencias que demuestran que las características físicas y de comportamiento comunes a todos los seres humanos fueron evolucionando a lo largo de, como mínimo, 6 millones de años. Una de las primeras características que definió al ser humano, la bipedación -capacidad de andar erguido sobre los dos pies- se desarrolló hace ya unos 4 millones de años, mientras que otras, tales como un cerebro grande y complejo, la capacidad de fabricar y utilizar herramientas y el lenguaje, se desarrollaron más recientemente. Gran parte de los rasgos más avanzados, que incluyen expresiones simbólicas complejas, como el arte, y la diversidad cultural, aparecieron en los últimos 100.000 años. El ser humano es un primate. Las similitudes físicas y genéticas muestran que la especie humana moderna, el Homo sapiens, está estrechamente relacionada con otro grupo de primates, los simios. Los hombres y los antropoides o monos superiores -chimpancés (incluidos bonobos o chimpancés pigmeos) y gorilas- comparten un antepasado común que vivió hace entre 10 y 5 millones de años. El ser humano comenzó su evolución en África, continente donde se produjeron gran parte de las transformaciones posteriores. Los fósiles de los primeros homínidos, que vivieron hace entre 6 y 2 millones de años, proceden íntegramente de África. La mayoría de los científicos distinguen entre 10 y 15 especies diferentes de homínidos. Sin embargo, no se ponen totalmente de acuerdo en cómo están relacionados entre sí las especies o cuáles fueron las que sencillamente se extinguieron. Muchas de las primeras especies -probablemente la mayoría de ellas- no dejaron descendientes. Tampoco hay consenso sobre la forma de identificar y clasificar determinados homínidos, ni en los factores que más influyeron en la evolución y la extinción de cada uno de ellos. Los homínidos comenzaron a emigrar desde África hacia Asia hace probablemente unos 2 a 1,6 millones de años, llegando a Europa la mayoría de ellos durante el último millón de años. Sólo mucho después, distintas especies de homínidos modernos poblaron diferentes partes del mundo. Así, por ejemplo, probablemente el ser humano llegó por primera vez a Australia hace 60.000 años, y a América, hace 35.000 años. La aparición de la agricultura y de las primeras civilizaciones tuvo lugar en los últimos 10.000 años. La ciencia que estudia la evolución y origen de los rasgos físicos y de comportamiento del ser humano se denomina paleoantropología. Se trata de una de las ramas de la antropología física, disciplina que estudia las características biológicas y fisiológicas del hombre. Su misión es descubrir cómo la evolución ha ido conformando los potenciales, las tendencias y las limitaciones del ser humano. Para muchos es una ciencia apasionante porque rastrea los orígenes de las características que definieron a nuestra especie, así como las conexiones fundamentales entre el hombre y otros seres que habitan la Tierra. Los científicos disponen de numerosas evidencias que demuestran la existencia de un proceso evolutivo obtenidas a partir del estudio de fósiles, objetos y mapas genéticos.
Los paleoantropólogos continúan debatiendo la posible línea de evolución humana. Los que defienden la idea de que el Homo sapiens evolucionó de forma gradual en todo el mundo, sin extender sus actividades a otras especies diferentes, apoyan el 'modelo multirregional'. Los que defienden la tesis de un origen único o 'central' postulan que la evolución humana se dio en poblaciones aisladas que se desarrollaron de forma diferenciada en las distintas partes del mundo, hasta que la especie Homo sapiens demostró mayores éxitos que las anteriores, extendiéndose por todo el mundo.
2 Proceso evolutivo Todas las especies de organismos tienen su origen en un proceso de evolución biológica. Durante este proceso van surgiendo nuevas especies a causa de una serie de cambios naturales. En los animales que se reproducen sexualmente, incluido el ser humano, el término especie se refiere a un grupo cuyos miembros adultos se aparean de forma regular dando lugar a una descendencia fértil, es decir, vástagos que, a su vez, son capaces de reproducirse. Los científicos clasifican cada especie mediante un nombre científico único de dos términos. En este sistema, el hombre moderno recibe el nombre de Homo sapiens. El mecanismo del cambio evolutivo reside en los genes, las unidades básicas hereditarias. Los genes determinan el desarrollo del cuerpo y de la conducta de un determinado organismo durante su vida. La información contenida en los genes puede variar y este proceso es conocido como mutación. La forma en que determinados genes se expresan -cómo afectan al cuerpo o al comportamiento de un organismo- también puede variar. Con el transcurso del tiempo, el cambio genético puede modificar un aspecto principal de la vida de una especie como, por ejemplo, su alimentación, su crecimiento o sus condiciones de habitabilidad. Los cambios genéticos pueden mejorar la capacidad de los organismos para sobrevivir, reproducirse y, en animales, criar a su descendencia. Este proceso se denomina adaptación. Los progenitores transmiten mutaciones genéticas adaptativas a su descendencia y finalmente estos cambios se generalizan en una población -un grupo de organismos de
la misma especie que comparten un hábitat local particular. Existen numerosos factores que pueden favorecer nuevas adaptaciones, pero los cambios del entorno desempeñan a menudo un papel importante. Las antiguas especies de homínidos se fueron adaptando a nuevos entornos a medida que sus genes iban mutando, modificando así su anatomía (estructura corporal), fisiología (procesos físicos y químicos tales como la digestión) y comportamiento. A lo largo de grandes periodos de tiempo esta evolución fue modificando profundamente al ser humano y a su forma de vida. Los científicos estiman que la línea de los homínidos comenzó a separarse de la de los simios africanos hace unos 10 ó 5 millones de años. Esta cifra se ha fijado comparando las diferencias entre el mapa genético del género humano y el de los simios, y calculando a continuación el tiempo probable que pudieron tardar en desarrollarse estas diferencias. Utilizando técnicas similares y comparando las variaciones genéticas entre las poblaciones humanas en todo el mundo, los científicos han llegado a la conclusión de que los hombres tal vez compartieron unos antepasados genéticos comunes que vivieron hace unos 290.000-130.000 años. 3 Características, clasificación y evolución de los primates El ser humano pertenece al orden científico Primates, un grupo de más de 230 especies de mamíferos que incluye asimismo lémures, loris, tarseros, monos y simios. El hombre moderno, los primeros homínidos y otras especies de primates presentan numerosas similitudes entre sí pero también algunas diferencias importantes. El estudio de estas similitudes y diferencias ayuda a los científicos a comprender las raíces de muchas características humanas, así como el significado de cada etapa de su evolución. Todos los primates, incluido el ser humano, comparten al menos una serie de características que les distinguen de otros mamíferos. Muchas de estas características fueron evolucionando para adaptarse a su vida en los árboles, entorno en el que se desarrollaron los primeros primates. Entre ellas cabe citar: mayor utilización de la vista frente al olfato, solapamiento de campos de visión para obtener una visión estereoscópica (tridimensional), miembros inferiores y manos prensiles, capacidad de agarrar y balancearse en troncos y ramas de los árboles, capacidad de sostener y manipular objetos pequeños (utilizando dedos con uñas en lugar de garras), grandes cerebros en relación con el tamaño corporal, así como vidas sociales complejas. La clasificación científica de los primates refleja las relaciones evolutivas entre las diferentes especies y grupos de especies. Los primates que constituyen el suborden Prosimios -entre cuyos representantes actuales se encuentran los lémures, los tarseros y los loris, entre otras especies- fueron los primeros en evolucionar y representan la forma más antigua de primates. Otros sistemas de clasificación agrupan a los tarseros con los antropoideos, ya que comparten algunos rasgos fundamentales desde un punto de vista genético. Monos, simios y hombres -que comparten muchas características que no se encuentran en otros primates- constituyen el suborden Antropoideos. Simios y hombres forman la superfamilia Hominoideos, clasificación que pone de relieve la estrecha relación entre los individuos de estos dos grupos.
3.1 Prosimios El suborden Prosimios incluye a los primates menos evolucionados. Los últimos antepasados comunes de los prosimios y otros mamíferos -similares a las tupayas y clasificados como plesiadapiformes- evolucionaron hace al menos 65 millones de años. Los primeros primates evolucionaron hace unos 55 millones de años, mientras que las especies fósiles similares a los lémures evolucionaron durante el eoceno (hace unos 56,5 y 35,4 millones de años). Los prosimios comparten todas las características básicas de los primates, aunque sus cerebros no son especialmente grandes ni complejos y presentan un sentido del olfato más fino y sensible que el de otros primates. 3.2 Antropoideos Los primates antropoideos se dividen en monos del Nuevo Mundo (Sudamérica, Centroamérica y las islas del Caribe) y monos del Viejo Mundo (África y Asia). Los del Nuevo Mundo -tales como titís, capuchinos y monos araña- pertenecen al infraorden de los Platirrinos. Los monos del Viejo Mundo pertenecen al infraorden de los Catarrinos. Dado que el hombre y los simios constituyen la superfamilia de los Hominoideos, puede considerarse que el hombre es también un antropoide catarrino.
3.2. 1 Los primeros primates catarrinos Los primeros primates catarrinos evolucionaron hace unos 50 a 33 millones de años. La mayoría de los fósiles de primates de este periodo se han encontrado en una región del norte de Egipto conocida como Fayum. Un grupo de primates conocido como Propliopithecus, uno de cuyos linajes se denomina a veces Aegyptopithecus, tenía rasgos catarrinos -es decir, presentaba muchas de las características básicas comunes actualmente a simios, hombres y monos del Viejo Mundo. Por lo tanto, los científicos piensan que el Propliopithecus se parece al antepasado común de todos los simios y monos posteriores del Viejo Mundo. Así, también puede ser considerado como antepasado o pariente próximo de un antepasado del ser humano.
3.2. 2 Hominoides Los hominoides evolucionaron durante el mioceno (hace entre 23,3 y 5,2 millones de años). Entre los hominoides más antiguos conocidos se encuentra un grupo de primates cuyo nombre genérico es Proconsul. Esta especie presentaba características que sugerían una estrecha relación con un antepasado común de simios y hombres como, por ejemplo, la ausencia de cola. Los individuos de la especie Proconsul heseloni, que vivieron en los árboles de espesos bosques de África oriental hace unos 20 millones de años, eran ágiles saltadores y presentaban características como una columna flexible y un tórax estrecho, típicas de los monos, aunque también tenían una amplia movilidad en caderas y dedo pulgar, típicas de simios y hombres. Hace unos 23 ó 22 millones de años se desarrollaron en África especies de grandes simios. Hace 15 millones de años algunas de estas especies migraron a Asia y Europa a través de un istmo de tierra que se había formado entre los continentes afroárabes y eurasiáticos, anteriormente separados entre sí. A principios de su evolución, los grandes simios sufrieron diferentes radiaciones –periodos en los cuales especies nuevas y diferentes se separaron de los antepasados comunes. Después del Proconsul, hace unos 18 millones de años, evolucionó en Arabia y África el género de simios Afropithecus, para posteriormente diversificarse en varias especies. Un poco más tarde, evolucionaron otros tres géneros de simios: hace unos 15 millones de años, el Keniapithecus de África y el género similar Griphopithecus de Asia occidental, y hace unos 12 millones de años, el Dryopithecus de Europa. Los científicos todavía no han podido determinar cuál de estos grupos de simios fue el que dio lugar al antepasado común de los simios africanos modernos y los hombres.
Los científicos no están de acuerdo en absoluto en cuál es la clasificación más adecuada de los hominoides. Actualmente están agrupados en dos o tres familias: Hilobátidos, Homínidos y a veces también Póngidos. El primer grupo está formado por los simios pequeños o menores del Sureste asiático, conocidos comúnmente como gibones y siamangs. El grupo Homínidos está constituido por el ser humano, aunque algunos científicos también incluyen en él a los grandes simios. Para aquellos que consideran que el grupo Homínidos sólo comprende al hombre, todos los grandes simios, incluidos los orangutanes del Sureste asiático, se incluyen en la familia de los Póngidos. Tradicionalmente, el ser humano era el único que pertenecía a la familia de los Homínidos (Hominidae). Actualmente, sin embargo, estudios genéticos apoyan la clasificación conjunta de grandes simios y hombres. Los monos africanos -chimpancés y gorilas- se clasificarían junto con el hombre en un nivel inferior o subfamilia. De acuerdo con este razonamiento, la rama evolutiva de los simios asiáticos que conduce a los orangutanes, que se separaron de las demás ramas homínidas hace aproximadamente 13 millones de años, pertenece a la subfamilia Ponginae, mientras que los representantes de las ramas de simios africanos y de hombres pertenecen a la subfamilia de los Homininos (Homininae). 3.3 El ser humano como primate Los genes del ser humano y del chimpancé son idénticos en aproximadamente un 98%, por lo que el chimpancé resulta ser el pariente biológico vivo más próximo al hombre. Esto no significa que el ser humano evolucionara a partir del chimpancé, sino que ambas especies se desarrollaron a partir de un antepasado simio común. El orangután, un simio originario del Sureste asiático, difiere mucho más del hombre desde el punto de vista genético, lo que indica una relación evolutiva más distante. El hombre moderno posee una serie de características físicas que reflejan un antepasado simio. Así, por ejemplo, la articulación del hombro tiene una gran movilidad, y sus dedos son capaces de agarrar con fuerza. En los simios estas características están altamente desarrolladas como braquiadores que son para adaptarse al balanceo entre las ramas de los árboles. A pesar de que el hombre no realiza este movimiento, ha mantenido la anatomía general de esta adaptación primitiva. Tanto el ser humano como los simios tienen asimismo cerebros más grandes y capacidades cognitivas mayores que la mayoría de los demás mamíferos.
Los seres humanos modernos son primates, así como los gorilas, los lémures y los chimpancés. En algún punto de la evolución, el desarrollo humano continuó por un camino distinto. A pesar de que existen muchas similitudes entre los seres humanos y los primates (espe-cialmente con gorilas y chimpancés), hay diferencias fundamentales que atestiguan esa evo-lución independiente en sus respectivos desarrollos. Esta ilustración de los cráneos de un gorila y un ser humano moderno presenta algunas de estas diferencias. El gorila posee largos caninos y su mandíbula es más prominente que la de los miembros de la línea de los homínidos.
La vida social humana, asimismo, se asemeja a la de los simios y otros primates africanos -como mandriles y macacos rhesus- que viven en grandes y complejos grupos sociales. En particular, el comportamiento entre los chimpancés se parece mucho al hu-mano. Así, por ejemplo, establecen relaciones duraderas entre sí, participan en activi-dades sociales tales como el aseo, la alimentación o la caza, y forman entre sí coalicio-nes estratégicas para aumentar su estatus y poder. Puede que los humanos primitivos tal vez también mantuviesen este tipo de vida social compleja. Sin embargo, el hombre moderno difiere de los simios en muchos aspectos significativos. Así, por ejemplo, a pesar de la gran inteligencia de éstos, el ser humano tiene un cerebro mucho mayor y más complejo, presenta una capacidad intelectual única y elabora formas de cultura y comunicación. Además, sólo él anda habitualmente erguido, puede manipular con precisión objetos muy pequeños y tiene una estructura de garganta que le permite hablar. 4 De simio a homínido Los restos encontrados de diferentes especies australopitecinas primitivas que vivieron hace entre 4 y 2 millones de años muestran claramente diferentes adaptaciones que marcan la transición de simio a ser humano. Sin embargo, el primer periodo de esta transición, que data de hace más de 6 millones de años, está pobremente documentado en cuanto a fósiles. Las combinaciones más antiguas de características simias y humanas encontradas hasta la fecha pertenecen a un género y una especie antiquísima, el Sahelanthropus tchadensis.
En el desierto de Djurab, al norte de Chad (África), se descubrieron en 2001 los restos fósiles de seis individuos diferentes pertenecientes a esta primitiva subfamilia de Homínidos: dos fragmentos de mandíbula, tres dientes y el cráneo de un ejemplar macho al que se bautizó con el nombre de Toumaï. Según apuntan los indicios, Toumaï vivió entre hace 6 y 7 millones de años y presentaba ya algunos rasgos humanos, como la estructura de la cara (frente prominente y rostro chato) y la dentición (caninos reducidos). Poseía el tamaño de un chimpancé y una capacidad craneal parecida -350 centímetros cúbicos. El Sahelanthropus tchadensis está próximo a la transición entre el simio y el ser humano, un punto situado en la línea evolutiva entre los 5 y los 10 millones de años de antigüedad. 5 Los australopitecinos Hace aproximadamente unos 5 millones de años evolucionó en África una especie parecida a los simios, con dos características importantes que le distinguían de éstos: pequeños dientes caninos (contiguos a los cuatro incisivos) y bipedación -es decir, la capacidad de andar erguido sobre las dos piernas. Los científicos se refieren a estos primitivos homínidos como los australopitecinos. La primera especie conocida en la actualidad pertenece al género Ardipithecus. Otras especies pertenecen al género Australopithecus
y, según algunas clasificaciones, al Paranthropus. El término australopitecino significa literalmente “simio meridional”, como referencia a Sudáfrica, donde se encontraron los primeros fósiles australopitecinos. El valle del Rift, región de África oriental en donde movimientos de la corteza terrestre han dejado al descubierto antiguos depósitos de fósiles, se ha hecho famoso por haberse encontrado en él numerosos restos arqueológicos de australopitecinos. Otros países donde los científicos han encontrado asimismo fósiles de este tipo son Etiopía, Tanzania, Kenia, Sudáfrica y Chad, lo que demuestra que los australopitecinos poblaron ampliamente el continente africano.
El cráneo humano ha cambiado drásticamente durante los últimos 3 millones de años. La evolución desde el Australopithecus hasta el Homo sapiens significó el aumento de la capacidad craneana (para ajustarse al crecimiento del cerebro), el achatamiento del rostro, el retroceso de la barbilla y la disminución del tamaño de los dientes. Los científicos piensan que el increíble crecimiento de tamaño del cerebro puede estar relacionado con la mayor sofisticación del comportamiento de los homínidos. Los antropólogos, por su parte, señalan que el cerebro desarrolló su alta capacidad de aprendizaje y razonamiento después de que la evolución cultural, y no la física, cambiara la forma de vida de los seres humanos.
Los fósiles aportan gran cantidad de información sobre la estructura física y las actividades de los primeros australopitecinos, pero no así sobre las características físicas externas tales como el color y la textura de la piel o del pelo, o sobre ciertos comportamientos tales como los métodos de obtención de alimentos o los patrones de interacción social. Por esta razón, los científicos estudian a los grandes simios actuales -en particular a los africanos- para llegar a una mejor comprensión del aspecto y de la conducta de los primeros, y de cómo se produjo la transición de simio a ser humano. Así, por ejemplo, los australopitecinos probablemente se parecían a los grandes simios en características como la forma del rostro o la cantidad de pelo en el cuerpo. También el tamaño del cerebro era aproximadamente igual, por lo que es probable que tuvieran una capacidad mental similar. Su vida social posiblemente se parecía a la de los chimpancés. 5.1 Características de los australopitecinos La mayor parte de las principales características físicas humanas de los australopitecinos estaban relacionadas con su postura bípeda. Antes de ellos, nunca un mamífero había desarrollado una anatomía que le permitiera andar erguido de forma habitual.
También tenían dientes caninos pequeños, comparados con los grandes caninos que se encuentran en casi todos los demás primates catarrinos. Sin embargo, otras características de los australopitecinos recordaban a sus antepasados simios: un cráneo bajo tras un rostro prominente y un tamaño de cerebro de 390 a 550 cm3 -similar al de los simios. El peso de los australopitecinos, estimado a partir de sus huesos, oscilaba entre 27 y 49 kg, y su altura, entre 1,1 y 1,5 m, valores que se aproximan mucho a los de los chimpancés (erguidos). Algunas especies de australopitecinos presentaban un marcado dimorfismo sexual -los machos eran mucho mayores que las hembras- rasgo también encontrado en gorilas, orangutanes y otros primates. Los australopitecinos también tenían dedos curvos y pulgares largos con amplia movilidad. En comparación, los dedos de los simios son más largos, más potentes y más curvados, adaptación que les permite perfectamente colgarse y balancearse en las ramas. Los simios también presentan pulgares muy cortos que limitan su capacidad para manipular objetos pequeños. Los paleoantropólogos especulan con la posibilidad de que los pulgares largos y diestros de los australopitecinos les permitiesen utilizar utensilios de forma más eficaz que en el caso de los simios.
5.1. 1 Bipedación La anatomía de los australopitecinos muestra una serie de adaptaciones para la bipedación, tanto en la parte superior como inferior del cuerpo. Entre las adaptaciones de la parte inferior se incluyen las siguientes: el ilion, o hueso de la cadera que sobresale por
encima de la articulación, era mucho más corto y ancho que en los simios, lo que permitía a los músculos equilibrar el cuerpo tras cada paso. La pelvis también tenía forma cóncava para alojar los órganos internos durante la postura erguida. La parte alta de los miembros inferiores formaban un ángulo hacia el interior desde la articulación de la cadera, permitiendo así a las rodillas soportar mejor el peso del cuerpo al andar erguido. Por el contrario, los miembros inferiores de los simios están colocados casi en sentido vertical desde la cadera, de forma que cuando andan erguidos su cuerpo se balancea hacia los lados. Los australopitecinos tenían los dedos de los pies más cortos y menos flexibles que los simios, de forma que actuaban como palancas para impulsar el cuerpo a cada paso. Por encima de la pelvis también se produjeron otras adaptaciones. La columna australopitecina presentaba una curva en S que disminuía la longitud total del torso y le confería rigidez y equilibrio cuando se encontraba erguido; los simios, por el contrario, tienen una columna relativamente recta. El cráneo australopitecino también presentaba una adaptación importante relacionada con la bipedación: la abertura en la base del cráneo a través de la cual se conecta la médula espinal con el cerebro, denominada foramen magnum, se encontraba en una posición más adelantada que en los simios, lo que permitía a la cabeza mantenerse en equilibrio sobre la columna erguida. Está claro que los australopitecinos caminaban erguidos sobre el suelo, pero los paleoantropólogos no tienen una opinión unánime sobre si pasaban también una parte importante de su tiempo en los árboles. Algunas características físicas como, por ejemplo, los dedos curvos y largos y los brazos alargados parecen confirmar que así era. Sin embargo, los dedos, a diferencia de los de los simios, tal vez no eran lo suficientemente largos como para permitirles balancearse de rama en rama. 5.1. 2 Caninos pequeños Los caninos del hombre, comparados con los de los simios, son muy pequeños. Éstos en especial los machos- tienen caninos fuertes, prominentes y afilados, que utilizan como arma disuasoria en caso de agresión y en ocasiones como arma de defensa. A lo largo de 4 millones de años, los australopitecinos fueron desarrollando unos caninos más pequeños y más planos, característica común a los seres humanos. La reducción de los caninos puede haber estado relacionada con un aumento en la cooperación social entre los individuos y, por consiguiente, con una menor necesidad por parte de los machos de mostrar su agresividad. Los australopitecinos pueden dividirse en un primer grupo de especies, conocido como australopitecinos gráciles, aparecidos hace más de 3 millones de años, y un grupo posterior, conocido como australopitecinos robustos, que evolucionó en los últimos 3 millones de años. Los primeros -a partir de los cuales evolucionaron varias especies en los últimos 4,5 a 3 millones de años- presentaban, por lo general, dientes y mandíbulas más pequeñas. Los robustos, de evolución posterior, presentaban rostros más anchos, con mandíbulas y molares grandes. Estas características indican una masticación potente y prolongada de alimentos; los análisis realizados del desgaste de la superficie de masticación de los molares de los australopitecinos robustos apoyan esta idea. Algunos fósiles de la primera especie de australopitecinos tienen características parecidas a las de la especie posterior, lo que sugiere que los robustos evolucionaron a partir de uno o más antepasados gráciles. Un fragmento de mandíbula con un molar de hace 5 millones de
años y otra mandíbula con dos molares de hace 4,5 millones de años, ambos de Kenia, pueden ser los fósiles de australopitecino más antiguos encontrados hasta el momento. 5.2 Los primeros australopitecinos Los paleoantropólogos reconocen al menos cuatro especies de australopitecinos: la primera pertenece al género Ardipithecus y las otras tres al género Australopithecus. 5.2. 1 Ardipithecus ramidus Un científico etíope, miembro de un equipo de investigación dirigido por el paleoantropólogo estadounidense Tim White, descubrió en 1994 la especie australopitecina más antigua conocida en Etiopía. Estos fósiles identificados como homínidos fueron datados aproximadamente en unos 4,4 millones de años de antigüedad. White y sus colegas bautizaron a su descubrimiento como Ardipithecus ramidus. Ramid significa ‘raíz’ en la lengua afar de Etiopía y hace referencia a la proximidad de esta nueva especie a las raíces de la humanidad. En el momento del descubrimiento, el género Australopithecus ya estaba científicamente establecido. White dio al género el nombre de Ardipithecus para diferenciar a esta nueva especie de otros australopitecinos, ya que sus fósiles presentaban una combinación muy antigua de características simiescas y homínidas.
Los dientes del Ardipithecus ramidus presentaban una fina capa exterior de esmalte, rasgo también observado en los simios africanos pero no en otras especies de australopitecinos ni en la mayoría de los fósiles de simios más antiguos. Este rasgo sugiere una relación bastante estrecha con un antepasado simio africano. Además, el esqueleto muestra grandes similitudes con el del chimpancé aunque tiene caninos ligeramente más pequeños y adaptaciones a la bipedación.
5.2. 2 Australopithecus anamensis En 1965 un equipo de investigación de la Universidad de Harvard descubrió un hueso procedente del brazo de un homínido en el yacimiento de Kanapoi, en el norte de Kenia. Los investigadores estimaron la antigüedad de este hallazgo en 4 millones de años, pero no pudieron identificar la especie a la que pertenecía ni proseguir la búsqueda de otros fósiles relacionados. No fue hasta 1994 que un equipo de investigación, dirigido por el paleoantropólogo keniata de origen británico Meave Leakey, encontró en este yacimiento numerosos dientes y fragmentos de hueso que pudieron relacionarse con el fósil anteriormente descubierto. Leakey y sus colegas determinaron que los fósiles pertenecían a una especie muy primitiva de australopitecino, al que se le dio el nombre de Australopithecus anamensis. Desde entonces, los investigadores han seguido encontrando otros fósiles de A. anamensis en yacimientos cercanos datados entre 4,2 y 3,9 millones de años de antigüedad. El cráneo de esta especie es parecido al del simio, pero su larga tibia (hueso de la parte inferior de la pierna) indica que al caminar todo el peso del cuerpo se apoyaba alternativamente en una de las extremidades inferiores, como es habitual en la bipedación.
5.2. 3 Australopithecus afarensis El Australopithecus anamensis era bastante similar a otra especie mucho mejor conocida, el A. afarensis, un australopitecino grácil que vivió en África oriental hace unos 3,9 a 2,9 millones de años. El fósil más importante encontrado de esta especie, conocido como Lucy, es parte del esqueleto de un ejemplar femenino descubierto en 1974 por el paleoantropólogo norteamericano Donald Johanson en Hadar, Etiopía. Lucy vivió hace unos 2,6 a 3,6 millones de años. Los científicos han identificado varios cientos de fósiles de A. afarensis procedentes de Hadar, incluida una colección de fósiles pertenecientes al menos a 13 individuos de ambos sexos y diferentes edades, descubiertos todos ellos en el mismo yacimiento. Los investigadores que trabajan en el norte de Tanzania han descubierto asimismo huesos fosilizados de A. afarensis en Laetoli. Este yacimiento, datado en unos 3,6 millones de años de antigüedad, es famoso por sus espectaculares huellas de homínidos bípedos. Estas huellas, conservadas en cenizas volcánicas fosilizadas, fueron descubiertas en 1978 por un equipo de investigadores dirigido por la paleoantropóloga británica Mary
Leakey y proporcionan una evidencia irrefutable de que los australopitecinos caminaban normalmente erguidos.
El Australopithecus afarensis es el primer homínido que se conoce. Las zonas más claras del molde del cráneo, que se puede ver en la imagen, representan los fragmentos de hueso originales, mientras que las áreas oscuras sirven para representar cómo se supone podía ser el cráneo entero. Se cree que el Australopithecus vivió desde hace 3 ó 4 millones de años hasta hace unos 1,5 millones de años.
Los paleoantropólogos han barajado diferentes interpretaciones de las características del A. afarensis y del lugar que ocupan en el árbol genealógico del ser humano. Una de las controversias se centra en las huellas de Laetoli que, según algunos científicos, muestran que la anatomía del pie y el porte del A. afarensis no coincidían exactamente con los del hombre moderno. Esta observación parece indicar que los primeros australopitecinos no vivían básicamente sobre el suelo o que al menos una parte importante de su tiempo lo pasaban en los árboles. El esqueleto de Lucy indica asimismo que el A. Afarensis tenía unos brazos más largos y potentes que la mayoría de las especies de homínidos posteriores, lo que sugiere que estaba especialmente adaptada para trepar a los árboles.
Otro debate se centra en la clasificación científica de los fósiles de A. afarensis. Comparados con Lucy, que tenía una altura máxima de unos 1,2 m, otros fósiles procedentes de Hadar y Laetoli identificados como A. afarensis pertenecían a individuos de alturas de hasta 1,5 m. Esta gran diferencia de tamaño llevó a algunos científicos a pensar que el conjunto de fósiles actualmente clasificados como A. afarensis realmente representaba a dos especies. La mayoría de los científicos, sin embargo, piensan que los fósiles pertenecen a una sola especie con un alto grado de dimorfismo -diferencia de tamaño entre los sexos. Los defensores de esta hipótesis destacan que los dos fósiles de adultos, el alto (probablemente masculino) y el bajo (probablemente femenino) fueron descubiertos juntos en un mismo yacimiento en Hadar. Un tercer debate surge de la teoría de que el A. afarensis era el antepasado común tanto de los posteriores australopitecinos como del género Homo. Esta idea sigue siendo una hipótesis sólida, aunque la similitud entre ésta y otra especie de australopitecino -una del sur de África denominada Australopithecus africanus- hace difícil decidir cuál de las dos especies dio realmente lugar al género Homo. 5.2. 4 Australopithecus africanus El Australopithecus africanus habitó en la región del Transvaal de la actual Sudáfrica hace unos 3 a 2,5 millones de años. Fue el anatomista de origen australiano Raymond Dart quien en 1924 descubrió esta especie -el primer australopitecino conocido- en Taung, Sudáfrica. A este espécimen, una cría pequeña, se le bautizó como el Niño Taung. Tras este descubrimiento y durante décadas casi ningún científico apoyó la teoría de Dart de que el cráneo procedía de un antepasado homínido. A finales de la década de 1930, diferentes equipos dirigidos por el paleontólogo sudafricano de origen escocés Robert Broom descubrieron otros muchos cráneos y huesos de A. africanus en el yacimiento Sterkfontein del Transvaal.
El A. africanus tenía, por lo general, un cráneo más globular y un rostro y dientes con un aspecto menos primitivo que el del A. afarensis. Por ello, algunos científicos consideran que la especie meridional del primitivo australopitecino pudiera ser un antepasado del género Homo. Según otros científicos, sin embargo, ciertas características faciales y
craneales que denotan una complexión fuerte lo identifican como un antepasado de los australopitecinos robustos que vivieron posteriormente en la misma región. En 1998, un equipo de investigación dirigido por el paleoantropólogo sudafricano Ronald Clarke descubrió un esqueleto casi completo de australopitecino primitivo en Sterkfontein. Este importante hallazgo puede resolver algunas de las cuestiones pendientes sobre la ubicación del A. africanus dentro de la historia de la evolución humana. 5.3 Los australopitecinos posteriores Unos 2,7 millones de años después, los australopitecinos robustos habían evolucionado. Estas especies tenían lo que los científicos denominan molares megadónticos -grandes molares y premolares recubiertos con una gruesa capa de esmalte. Sus incisivos, por el contrario, eran pequeños. Los robustos tenían asimismo un rostro ancho, aplanado y más vertical que los australopitecinos gráciles. Esta constitución les permitía mitigar el estrés causado por una masticación fuerte. En la parte superior de la cabeza, los australopitecinos robustos tenían una cresta sagital (a lo largo de la parte superior del cráneo, desde la parte anterior a la posterior) a la que estaban conectados los músculos de la mandíbula. Los arcos cigomáticos (que se extienden desde los huesos de las mejillas a las orejas) sobresalían curvados por los laterales del rostro y del cráneo formando unas aberturas muy amplias para que los fuertes músculos masticatorios pudieran llegar a insertarse en la mandíbula inferior. En conjunto, estas características indican que los australopitecinos robustos masticaban con fuerza y durante largos periodos de tiempo. Otras especies animales antiguas herbívoras, tales como algunos tipos de cerdos salvajes, presentaban adaptaciones similares en su anatomía facial, dental y craneana. Por lo tanto, los científicos piensan que los australopitecinos robustos tenían una dieta basada parcialmente en plantas duras y fibrosas tales como vainas y tubérculos. El análisis al microscopio del desgaste de los dientes de algunos especimenes de australopitecino robusto parece apoyar la idea de una dieta vegetariana, aunque los análisis químicos en fósiles sugieren que la especie robusta meridional pudo haber comido también carne. En un principio los científicos utilizaron el término robusto para referirse a los australopitecinos posteriores, basándose en la creencia de que éstos tenían un cuerpo mucho más grande que los primitivos, los australopitecinos gráciles. Sin embargo, investigaciones posteriores han revelado que los australopitecinos robustos tenían aproximadamente la misma altura y el mismo peso que las especies Australopithecus afarensis y A. africanus. 5.3. 1 Australopithecus aethiopicus La primera especie robusta conocida, Australopithecus aethiopicus, vivió en África oriental hace unos 2,7 millones de años. En 1985 el paleoantropólogo estadounidense Alan Walker descubrió a orillas del lago Turkana, Kenia, el fósil de un cráneo datado en 2,5 millones de años de antigüedad, que ayudó a definir esta especie. A este fósil se le denominó el “cráneo negro” por el color que presentaba tras absorber los minerales del suelo. El cráneo presentaba una elevada cresta sagital hacia la parte posterior del cráneo y una parte inferior del rostro que sobresalía con respecto a la frente. El A. aethiopicus compartía algunas características primitivas con el A. afarensis -es decir, rasgos que se habían originado en el primitivo australopitecino de África oriental, lo que pudiera indicar que el A. aethiopicus había evolucionado a partir del A. afarensis.
5.3. 2 Australopithecus boisei El Australopithecus boisei, el otro australopitecino robusto conocido de África oriental, vivió durante un largo periodo de tiempo hace aproximadamente entre 2,5 y 1,5 millones de años. En 1959 Mary Douglas Leakey descubrió un fósil original de esta especie un cráneo casi completo- en el yacimiento de la garganta de Olduvai, en Tanzania. El paleoantropólogo de origen keniata Louis Leakey, esposo de Mary, denominó en un principio a la nueva especie Zinjanthropus (que significa ‘hombre de África oriental’). Este cráneo -de más de 1.750.000 años- presenta las características más específicas de todas las especies robustas: tiene un rostro fuerte, ancho y hundido capaz de soportar un esfuerzo de masticación extremo, así como molares de un tamaño cuatro veces el del ser humano moderno. A partir del descubrimiento del Zinjanthropus, reconocido actualmente como un australopitecino, los científicos han encontrado un gran número de fósiles de A. boisei en Tanzania, Kenia y Etiopía.
5.3. 3 Australopithecus robustus La especie meridional robusta, denominada Australopithecus robustus, vivió hace entre unos 2 y 1,5 millones de años en el Transvaal, la misma región en la que habitó el A. africanus. En 1938 Robert Broom, que ya había descubierto muchos fósiles de A. africanus, adquirió un fósil de mandíbula con un molar que presentaba un aspecto diferente al del A. africanus. Después de descubrir el yacimiento de Kromdraai, del que procedía este fósil, Broom recogió muchos otros huesos y dientes de este tipo que le llevaron a establecer una nueva especie que denominó Paranhtropus robustus (Paranthropus significa ‘al lado del hombre’). Posteriormente los científicos dataron este cráneo en aproximadamente 1,5 millones de años. A finales de la década de 1940, Broom descubrió gran número de fósiles de esta especie en el yacimiento de Swartkrans, Transvaal.
5.3. 4 Orígenes y destino de los australopitecinos posteriores Muchos científicos creen que los australopitecinos robustos representan un grupo evolutivo de homínidos diferente ya que comparten características asociadas a una masticación poderosa. Según esta hipótesis, el Australopithecus aethiopicus se separó de los demás australopitecinos, dando más tarde lugar a las especies A. boisei y A. robustus. Los paleoantropólogos que apoyan esta hipótesis piensan que los robustos deben ser clasificados dentro del género Paranthropus, nombre original dado a la especie meridional, por lo que a veces a estas tres especies se las denomina P. aethiopicus, P. boisei y P. Robustus. Otros paleoantropólogos piensan que las especies robustas orientales, A. aethiopicus y A. boisei, pueden haber evolucionado a partir de un primitivo australopitecino de la misma región, tal vez el A. afarensis. Según esta hipótesis, el A. africanus dio lugar solamente a la especie meridional, el A. robustus. Los científicos denominan a este tipo de casos -en el que dos o más especies independientes evolucionan con características similares en diferentes lugares o en momentos diferentes- evolución paralela. En el caso de que se hubiera producido una evolución paralela en los australopitecinos, las especies robustas formarían dos ramas separadas del árbol genealógico del ser humano. Los últimos australopitecinos robustos se extinguieron hace unos 1,2 millones de años. Aproximadamente en esa época los patrones climáticos en todo el mundo entraron en un periodo de fluctuación, lo que pudo dar lugar a una reducción de los alimentos de los que dependían los robustos. La interacción con miembros del género Homo, de cerebro más grande, tales como el Homo erectus, también puede haber contribuido al declive de los últimos australopitecinos, aunque no existe evidencia fehaciente de este tipo de contacto directo. La competencia con algunas otras especies de monos y cerdos herbívoros, que vivían en aquella época en África, pudo haber sido un factor todavía más importante. Pero las razones por las que los australopitecinos robustos se extinguieron después de haber vivido durante un periodo de tiempo tan prolongado todavía no se conocen con certeza. 5.4 ¿Por qué evolucionó el ser humano? Existen diferentes hipótesis sobre el por qué los australopitecinos se separaron de los simios iniciando así el curso de la evolución humana. Prácticamente todas las hipótesis sugieren que el cambio medioambiental fue un factor importante, especialmente al favorecer la evolución de la bipedación. Entre las hipótesis más coherentes se encuentran (1) la de las sabanas, (2) la del mosaico de bosques y (3) la de la variabilidad. Cerca del final del Mioceno, hace entre 8 y 5 millones de años, el clima de la Tierra sufrió un intenso enfriamiento y se hizo más seco. Según la hipótesis de las sabanas, al comenzar este cambio climático se fueron reduciendo las áreas de bosques africanos y a medida que los bosques fueron disminuyendo, una población de simios de África oriental se fue quedando aislada de las demás poblaciones de simios que vivían en las áreas de mayor densidad de bosques del oeste de África. La población de África oriental tuvo que adaptarse a un entorno más seco, con mayores áreas de sabanas. El aumento de los terrenos secos favoreció la evolución de la vida sobre el suelo e hizo que cada vez fuera más difícil sobrevivir en los árboles. Los simios terrestres pudieron haber formado grandes grupos sociales para favorecer su capacidad de encontrar y re-
colectar alimentos y defenderse de los predadores -actividades que también pueden haber requerido el desarrollo de una buena comunicación. Las dificultades de la vida en la sabana pudieron asimismo haber fomentado el inicio del uso de utensilios para fines tales como la extracción de carne de las presas. Estos importantes cambios evolutivos tuvieron que depender de un aumento de la capacidad mental y, por lo tanto, pueden haber estado relacionados con el desarrollo de un cerebro más grande. Las críticas a la hipótesis de las sabanas son variadas pero se basan principalmente en dos razones: primero, el descubrimiento en 1994 de fósiles de australopitecinos en Chad, África central, por un equipo científico sugiere que los entornos de África oriental tal vez no estuvieran totalmente aislados de los que se encontraban más al oeste; segundo, investigaciones recientes sugieren que las sabanas abiertas no aparecieron de forma significativa en África hasta casi 2 millones de años después. Las críticas a la teoría de las sabanas han hecho surgir un gran número de hipótesis alternativas sobre los orígenes de la evolución humana. La hipótesis del mosaico de bosques sostiene que los primeros australopitecinos evolucionaron en áreas boscosas que formaban parte de un mosaico de bosques y sabanas que les permitían alimentarse tanto en el suelo como en los árboles, y que la alimentación en el suelo favoreció la bipedación. La hipótesis de la variabilidad sugiere que, debido a los numerosos cambios en su entorno, los primeros australopitecinos acabaron por vivir en diferentes hábitats, incluidos selvas, bosques abiertos y sabanas. Como consecuencia, sus poblaciones tuvieron que adaptarse a entornos diferentes. Los científicos han demostrado que esta serie de hábitats existían en el momento en que comenzó la evolución de los primeros australopitecinos. De esta forma, el desarrollo de nuevas características anatómicas -en particular la bipedación- combinadas con la capacidad de trepar a los árboles pueden haber conferido a los homínidos la versatilidad necesaria para vivir en hábitats diferentes. Los científicos sostienen asimismo diferentes hipótesis sobre cómo la bipedación puede haber influido en la evolución del ser humano. La bipedación habitual permitía tener libres las manos, lo que facilitaba el transporte de alimentos y utensilios; mirar por encima de los arbustos para controlar a los predadores; reducir la exposición del cuerpo al calor del sol y aumentar su exposición a los vientos refrescantes; mejorar la habilidad para cazar o utilizar armas, más fácil con una postura erguida; y facilitar una dieta alimenticia basada en matorrales y ramas bajas. Los científicos no apoyan de forma unánime ninguna de estas hipótesis. Sin embargo, estudios recientes en chimpancés sugieren que el poder alimentarse más fácilmente puede revestir especial importancia. Los chimpancés se desplazan erguidos sobre los miembros inferiores casi siempre que se alimentan de hojas y frutos de arbustos y ramas bajas, aunque no pueden caminar de esta forma largas distancias. La bipedación habría permitido a los homínidos recorrer con facilidad largas distancias, proporcionándoles una gran ventaja sobre los simios cuadrúpedos durante sus desplazamientos a través de los terrenos abiertos yermos situados entre arboledas. Además, seguían teniendo la ventaja de sus antepasados simios de poder trepar a los árboles para huir de los predadores. Las ventajas de la bipedación y de la capacidad de saltar a los árboles pueden explicar la especial anatomía de los australopitecinos. Los brazos largos y fuertes y los dedos curvados probablemente les permitieron trepar con facilidad, mien-
tras que la pelvis y la estructura de la parte inferior del tronco sufrió transformaciones para poder caminar erguidos. 6 El género Homo El ser humano pertenece al género Homo, género que comenzó a evolucionar como mínimo hace unos 2,3 a 2,5 millones de años. Los primeros miembros de este género diferían de los australopitecinos en al menos un aspecto importante: tenían un cerebro más grande que sus predecesores. La evolución del género humano moderno puede dividirse a grandes rasgos en tres periodos: Homo antiguo, Homo medio y Homo moderno. Las especies del Homo antiguo se parecían en muchos aspectos a los australopitecinos gráciles. Algunas vivieron hasta hace aproximadamente 1,6 millones de años. El periodo del Homo medio comenzó hace entre unos 2 y 1,8 millones de años, solapándose en parte con el final de la era del Homo antiguo. Las especies del Homo medio desarrollaron una anatomía mucho más parecida a la del hombre moderno aunque con cerebros comparativamente más pequeños. La transición del Homo medio al Homo moderno se produjo en algún momento hace unos 200.000 años. Las especies del Homo moderno desarrollaron cerebros grandes y complejos y eventualmente el lenguaje. La cultura también se convirtió en una parte cada vez más importante de la vida humana durante los periodos más recientes de su evolución. 7 Orígenes El origen del género Homo ha intrigado durante mucho tiempo a los paleoantropólogos y ha suscitado gran número de debates. Alguna de las diferentes especies de australopitecinos conocidas, o incluso alguna no descubierta todavía, pudo haber dado lugar a la primera especie de Homo. Los científicos tampoco saben con exactitud qué factores favorecieron la evolución hacia un cerebro más grande y más complejo -el rasgo físico definidor del hombre moderno. Louis Leakey argumentó en un principio que el origen del Homo estaba directamente relacionado con el avance en la fabricación de utensilios -y en especial, de utensilios de piedra, ya que la fabricación de herramientas requiere ciertas habilidades mentales y una manipulación manual precisa que sólo puede existir en miembros de nuestro propio género. En realidad, el nombre Homo habilis se refiere directamente a la habilidad para fabricar y utilizar utensilios. Sin embargo, al mismo tiempo que el Homo antiguo, vivieron varias especies de australopitecinos, lo que deja poco claro qué especie fabricó los primeros utensilios de piedra. Recientes estudios de huesos de manos de australopitecinos sugieren que al menos una de las especies robustas, el Australopithecus robustus, pudo haberlos realizado. Además, en las décadas de 1960 y 1970 los investigadores observaron por primera vez que algunos primates no humanos, tales como los chimpancés, fabrican y utilizan herramientas, lo que sugiere que los australopitecinos y los simios que les precedieron probablemente también pudieron fabricar algún tipo de utensilio. Sin embargo, según algunos científicos, probablemente fue el Homo antiguo el que fabricó los primeros utensilios de piedra, ya que a estos homínidos de dientes más peque-
ños la habilidad para cortar y triturar alimentos les habría sido de la máxima utilidad, mientras que los australopitecinos robustos podían masticar incluso alimentos muy duros. Además, durante un largo periodo de tiempo, los humanos primitivos siguieron fabricando utensilios de piedra similares a los tipos más antiguos conocidos, incluso mucho después de la extinción de los australopitecinos gráciles. Algunos científicos piensan que fue un periodo de enfriamiento climático y de sequía en África el que estableció el escenario para la evolución del Homo. Según esta hipótesis, hace entre unos 2,8 y 2,4 millones de años aparecieron muchos tipos de animales adaptados a los retos de un entorno más seco, incluidas las primeras especies de Homo. Un homínido capaz de fabricar utensilios tendría ventajas al poder obtener alimentos alternativos a medida que la vegetación se iba haciendo más escasa en entornos cada vez más áridos. Entre los nuevos alimentos podrían incluirse raíces y tubérculos, así como carne obtenida de animales muertos o cazados. Sin embargo, algunos científicos no están de acuerdo con esta hipótesis y argumentan que durante el periodo de evolución del Homo el clima fluctuó entre periodos más secos y periodos más húmedos. En este caso, la fabricación y el uso de utensilios de piedra y la ampliación de la dieta en el Homo antiguo -como el aumento del tamaño de su cerebro- pudieron haber sido adaptaciones a entornos imprevisibles y fluctuantes. En cualquier caso, se requeriría una documentación científica más amplia para apoyar o rechazar decididamente la hipótesis de que el Homo antiguo surgió como parte de una amplia tendencia de extinción de unas especies y evolución de otras durante un periodo de cambio ambiental. 7.1 Homo antiguo Por lo general, los paleoantropólogos reconocen dos especies de Homo antiguo: el Homo habilis y el Homo rudolfensis (aunque también pudieron haber existido otras). El registro es confuso porque la mayoría de los fósiles más antiguos identificados por los científicos como especies de Homo -en lugar de australopitecinos robustos que vivieron en la misma época- aparecen como fragmentos aislados. En muchos lugares, únicamente la evidencia de dientes, mandíbulas y piezas de cráneo -sin ningún otro resto de esqueleto- indica que hace ya 2,5 millones de años habían evolucionado nuevas especies de homínidos con dientes más pequeños. Los científicos no siempre pueden decidir si estos fósiles pertenecen a australopitecinos gráciles que sobrevivieron por más tiempo o a los primeros representantes del Homo. Los dos grupos son parecidos entre sí porque es probable que el Homo descienda directamente de una especie de australopitecino gráci l . 7.1. 1 Homo habilis A principios de la década de 1960, en la garganta de Olduvai (Tanzania), Louis Leakey, el primatólogo británico John Napier y el paleoantropólogo sudafricano Philip Tobias descubrieron un grupo de fósiles de homínido con una capacidad craneana de entre 590 y 690 cm3. Basándose en este tamaño de cerebro, claramente superior al de los australopitecinos, los científicos propusieron establecer un nuevo género, Homo, y una nueva especie, Homo habilis. Otros científicos se cuestionaron si este aumento de la capacidad craneana era suficiente como para definir un nuevo género, e incluso si el H. habilis era diferente del Australopithecus africanus, ya que los dientes de las dos especies son similares. Sin embargo, actualmente entre los científicos están ampliamente aceptados los nombres de género y de especie propuestos por el equipo de Olduvai.
En agosto de 1960, el doctor Leakey, paleoantropólogo británico-keniata, descubrió, en la garganta de Olduvai (norte de Tanzania, África) el cráneo que se muestra a la derecha junto al de un chimpancé. Más tarde Leakey lo identificó como perteneciente a un Homo habilis, que había sido capaz de fabricar útiles o herramientas. Hoy, a pesar de que la mayoría de los antropólogos están de acuerdo con que ese especímen en efecto utilizó ciertos instrumentos, no hay acuerdo sobre si el fósil encontrado por Leakey debería llamarse Homo habilis o Australopithecus habilis. Las comparaciones entre el fósil de Leakey y los del género Australopithecus parecen indicar que el Homo habilis ciertamente fue más avanzado. Sin embargo, muchos antropólogos creen que por comparación con los seres humanos actuales, el Homo habilis está lejos de poder ser considerado dentro del género Homo.
El H. habilis vivió en el este y posiblemente en el sur de África hace entre unos 2 y 1,5 millones de años e incluso tal vez hace ya 2,4 millones de años. Aunque los fósiles de esta especie se parecen bastante a los de los australopitecinos, el H. habilis tenía molares, premolares y mandíbulas más pequeñas y estrechas que sus predecesores y que los australo-pitecinos robustos contemporáneos. En un esqueleto femenino de Olduvai se observa que su altura era solamente de 1 m y que la relación entre la longitud de sus miembros superiores e inferiores era superior a la de la australopitecina Lucy. Por lo tanto, al menos en el caso de este individuo, el H. habilis presentaba unas proporciones corporales muy parecidas a las de los simios. Sin embargo, tenía unos pies y unas manos de aspecto más moderno capaces de fabricar utensilios. Junto con fósiles de H. habilis se han encontrado algunos de los primeros utensilios de piedra de Olduvai, lo que sugiere que esta especie fabricaba y utilizaba las herramientas en este lugar. 7.1. 2 Homo rudolfensis Esta segunda especie de Homo antiguo recibió el nombre de Homo rudolfensis, en honor al lago Rudolf (actualmente lago Turkana). Los fósiles más conocidos de H. Rudolfensis proceden de la zona que rodea a este lago y datan de hace unos 1,9 millones de años. Los paleoantropólogos no han determinado aún el espacio total de tiempo en el que pudo haber existido.
Esta especie tenía el rostro y el cuerpo mayores que el H. habilis. La capacidad craneana media del H. rudolfensis era de aproximadamente 750 cm3. Los científicos necesitan mayores evidencias para establecer si el cerebro del H. rudolfensis en relación con su tamaño corporal era mayor que en el caso del H. habilis. Una relación cerebro-tamaño corporal mayor puede indicar mayor capacidad mental. El H. rudolfensis también tenía unos dientes bastante grandes, de tamaño parecido al de los australopitecinos robustos. El descubrimiento de incluso parte de un esqueleto fósil revelaría si esta forma más
grande del Homo antiguo tenía proporciones corporales parecidas a las de los simios o más modernas. Los científicos han encontrado varios huesos de fémur de aspecto moderno datados en hace unos 2 ó 1,8 millones de años que pueden proceder del H. Rudolfensis. Estos huesos sugieren un tamaño corporal y un peso de 1,5 m y 52 kg, respectivamente. 7.2 Homo medio El periodo del Homo medio comenzó en África hace unos 1,9 millones de años. Hasta hace poco, los paleoantropólogos reconocían sólo una especie en este periodo, el Homo erectus. Actualmente se reconocen tres especies de Homo medio: Homo ergaster, Homo erectus y Homo heidelbergensis. Sin embargo, algunos todavía piensan que el H. Ergaster es una forma primitiva africana del H. erectus, o que el H. heidelbergensis es una forma tardía del H. erectus. Los cráneos y dientes de las poblaciones africanas primitivas de Homo medio diferían ligeramente de los de las poblaciones posteriores de H. erectus de China y la isla de Java en Indonesia. El H. ergaster es un candidato más adecuado como antepasado de la línea humana moderna porque el H. erectus asiático presenta ciertas características que no se observan en algunos homínidos posteriores, incluida nuestra propia especie. El H. heidelbergensis presenta similitudes tanto con el H. erectus como con la especie posterior H. neanderthalensis, aunque puede haber sido una especie de tránsito entre el Homo medio y la línea a la que pertenece el hombre moderno. 7.2. 1 Homo ergaster Probablemente el Homo ergaster comenzó a evolucionar en África hace unos 2 millones de años. Esta especie tenía el cráneo redondeado, el volumen del cerebro entre 800 y 850 cm3, frente prominente, dientes pequeños y muchas otras características que comprartía con el posterior H. erectus. Muchos paleoantropólogos consideran al H. ergaster un candidato adecuado para antepasado del hombre moderno al tener varias características craneales modernas como, por ejemplo, unos huesos relativamente finos. La mayoría de los fósiles de H. ergaster proceden de una época comprendida entre hace 1,8 y 1,6 millones de años. El fósil más importante de esta especie encontrado hasta el momento es un esqueleto casi completo de un joven de Turkana, Kenia, datado en hace unos 1,55 millones de años. Los científicos determinaron el sexo del esqueleto en base a la forma de su pelvis. A partir de patrones de crecimiento de los dientes y de los huesos establecieron que el joven había muerto cuanto tenía una edad comprendida entre 9 y 12 años. El chico de Turkana, como se conoce a este esqueleto, presentaba en los miembros inferiores huesos alargados así como proporciones de brazos, piernas y tronco que coinciden básicamente con las del hombre moderno, en fuerte contraste con las proporciones simiescas del H. habilis y del Australopithecus afarensis. El chico de Turkana parece que era bastante alto y esbelto. Los científicos estiman que, si hubiera llegado a adulto, habría alcanzado una altura de 1,8 m y un peso de 68 kg. Su anatomía indica que el H. ergaster estaba especialmente bien adaptado a andar y tal vez a correr largas distancias en un entorno cálido (un cuerpo alto y esbelto disipa bien el calor) pero no así a trepar a los árboles.
El Homo ergaster, el Homo rudolfensis y el Homo habilis, además de posiblemente dos australopitecinos robustos, parece que pudieron haber coexistido en África hace unos 1,9 millones de años. Este descubrimiento contradice la hipótesis paleoantropológica tradicional que afirma que la evolución humana era una sola línea que había ido evolucionando progresivamente a lo largo del tiempo: una especie de australopitecino seguida de un Homo antiguo, a continuación el Homo medio y finalmente el Homo sapiens. Parece que durante la evolución humana fueron habituales periodos de diversidad y extinción de especies y que el H. sapiens moderno disfruta de la rara distinción de ser la única especie humana viva en la actualidad.
Aunque el Homo ergaster parece haber coexistido con otras especies de homínidos, sin embargo probablemente éstas no llegaron a cruzarse entre sí. El apareamiento rara vez tiene éxito entre dos especies con diferencias esqueléticas importantes, como sucedía con el H. ergaster y el H. habilis. Muchos paleoantropólogos piensan actualmente que el H. ergaster descendía de una población anterior de Homo -tal vez una de las dos especies conocidas de Homo antiguo- y que la línea humana moderna desciende del H. ergaster. 7.2. 2 Homo erectus Actualmente los paleoantropólogos saben que el hombre evolucionó primero en África y que sólo vivió en este continente durante un par de millones de años. La primera especie humana que se sabe se dispersó en gran número fuera del continente africano fue descubierta por primera vez en el Sureste asiático. En 1891 el médico holandés Eugène Dubois encontró el cráneo de un homínido en la isla indonesa de Java, al que llamó Pithecantropus erectus u ‘hombre mono erguido’. Actualmente los paleoantropólogos se refieren a esta especie como Homo erectus. El H. erectus parece haber evolucionado en África a partir de poblaciones anteriores de H. ergaster, para a continuación dispersarse por Asia hace unos 1,8 millones de años. Los últimos fósiles conocidos de esta especie, procedentes del río Solo en Java, están datados en hace unos 130.000 años (datación que puede ser discutible). De esta forma, el H. erectus fue una especie de gran éxito: se dispersó ampliamente (vivió en África y en gran parte de Asia) y gozó de larga vida (posiblemente sobrevivió durante más de 1,5 millones de años).
El H. erectus tenía un cráneo bajo y redondeado, frente prominente y una capacidad craneana adulta de entre 800 y 1.250 cm3, una media dos veces superior a la de los australopitecinos. Sus huesos, incluido el cráneo, eran más gruesos que los de las especies anteriores. Unas prominentes marcas musculares y gruesas áreas reforzadas en los huesos indican que el cuerpo del H. erectus podía soportar fuertes movimientos y tensiones. Aunque tenía unos dientes mucho más pequeños que los australopitecinos, su mandíbula era grande y fuerte.
En las décadas de 1920 y 1930, el anatomista y antropólogo físico alemán Franz Weidenreich descubrió las colecciones más famosas de fósiles de H. erectus en el yacimiento de Zhoukoudian, China, cerca de Pekín. Estos fósiles humanos recibieron el nombre de Sinanthropus pekinensis u Hombre de Pekín, aunque más tarde fue clasificado como H. erectus. En la cueva de Zhoukoudian se encontraron restos de más de 30 individuos que habían vivido entre hace 500.000 y 250.000 años. Estos fósiles se perdieron al comienzo de la II Guerra Mundial, pero Weidenreich había hecho unas réplicas excelentes de sus descubrimientos. En excavaciones posteriores en este yacimiento se encontraron más restos de H. erectus. En China se encuentran otros yacimientos importantes de fósiles de esta especie como, por ejemplo, Lantian, Yuanmou, Yunxian y Hexian. Los investigadores también han encontrado gran número de utensilios fabricados por el H. erectus en yacimientos como Nihewan y Bose, en China, y en otros lugares de antigüedad similar (al menos entre 1 millón y 250.000 años de antigüedad).
El descubrimiento de útiles o herramientas fosilizadas y esqueletos de grandes mamíferos cerca de los fósiles de Homo erectus (hombre erguido) sugiere que estos ancestros humanos llevaron una existencia más compleja que las especies anteriores. A pesar de que su estructura anatómica se parece a la de los seres humanos actuales, los antropólogos han encontrado que el cerebro humano sufrió muchos cambios durante la evolución de una especie a otra. Los antropólogos piensan que el Homo erectus vivió hace 1,8 y 0,2 millones de años. Este cráneo perteneció a una hembra Homo erectus.
Desde el descubrimiento del H. erectus, los científicos se preguntan si esta especie era un antepasado directo del hombre moderno, incluido el H. sapiens. Las últimas poblaciones de H. erectus -tales como las del río Solo en Java- pueden haber vivido hace solamente 50.000 años, simultáneamente con poblaciones de H. sapiens. El hombre mo-
derno puede no haber evolucionado a partir de estas últimas poblaciones de H. erectus, un tipo de homínido mucho más primitivo. Sin embargo, poblaciones anteriores de asiáticos orientales pueden haber dado lugar al H. sapiens.
7.2. 3 Homo heidelbergensis Muchos paleoantropólogos creen que los homínidos emigraron a Europa hace unos 800.000 años y que estas poblaciones no eran de Homo erectus. Cada vez un número mayor de científicos se refieren a estos primeros inmigrantes que llegaron a Europa -que precedieron al hombre de Neandertal y al Homo sapiens en la región- como Homo heidelbergensis. El nombre de la especie procede de una mandíbula de 500.000 años de antigüedad encontrada cerca de Heidelberg, Alemania. Los científicos han encontrado en África pocos fósiles humanos pertenecientes al periodo comprendido entre hace 1,2 millones y 600.000 años, durante el cual el H. heidelbergensis o sus antepasados emigraron por primera vez a Europa. Las poblaciones de H. ergaster (o posiblemente de H. erectus) parecen haber vivido en África hasta hace al menos unos 800.000 años y posiblemente en el norte de África hasta hace unos 500.000 años. Cuando estas poblaciones desaparecieron, parece que otros homínidos de constitución ósea más fuerte y cerebros más grandes -posiblemente el H. heidelbergensis- las sustituyeron. Los científicos han encontrado fósiles de estos hombres más bajos en los yacimientos de Bodo en Etiopía, Saldanha en Sudáfrica, Ndutu en Tanzania y Kabwe en Zambia.
Los científicos han propuesto al menos tres interpretaciones diferentes para estos fósiles africanos. Algunos los sitúan en la especie H. heidelbergensis y piensan que esta especie dio lugar tanto al hombre de Neandertal (en Europa) como al H. sapiens (en África). Otros piensan que los fósiles europeos y africanos pertenecen a dos especies diferentes y que las poblaciones africanas -que, según esta hipótesis, no eran de H. heidelbergensis sino de una especie diferente- dieron lugar al H. sapiens. Sin embargo, otros científicos defienden la antigua hipótesis de que el H. erectus y el H. sapiens pertenecen a un único linaje evolutivo y que los fósiles africanos pertenecen a la categoría del H. sapiens arcaico (‘arcaico’ hace referencia a que su anatomía no era totalmente moderna). La evidencia de los fósiles no favorece claramente a ninguna de estas hipótesis sobre las demás. Cada vez un número mayor de fósiles procedentes de Asia, África y Europa presentan características intermedias entre el primer Homo ergaster y el Homo sapiens, lo que dificulta la identificación de las diferentes especies y la determinación de qué grupo de fósiles representa el antepasado más probable de los hombres posteriores. 7.2. 4 ¿Por qué el ser humano emigró de África? El ser humano evolucionó en África y vivió allí únicamente durante unos 3 millones de años, por lo que los científicos se preguntan qué fue lo que impulsó a aquellos hombres a emigrar de África (movimiento que coincidió con la dispersión de las primeras poblaciones humanas por el continente africano). La respuesta a esta cuestión depende, en parte, de la determinación exacta en el tiempo de esta primera migración. Según algunos estudios, los yacimientos en Asia y Europa contienen utensilios de piedra tosca y fragmentos fosilizados de dientes similares a los humanos datados en más de 1,8 millones de años de antigüedad. Aunque estas tesis permanecen sin confirmar, parece que hace más de 1,6 millones de años pudieran haber entrado en Asia pequeñas poblaciones, seguidas de una dispersión más importante hace entre unos 1,6 y 1 millones de años. Por otro lado, la primera presencia humana importante en el centro y el oeste de Europa no parece haber tenido lugar hasta hace un 1 millón ó 500.000 años. Los científicos pensaban antes que los avances en la fabricación de utensilios de piedra podían haber permitido a hombres primitivos tales como el Homo erectus desplazarse a
Asia y Europa, tal vez ayudándoles a buscar nuevos tipos de alimentos como la carne de mamíferos grandes. Si las poblaciones humanas africanas hubieran desarrollado utensilios que les hubieran permitido capturar de forma eficaz caza mayor, hubieran tenido una fuente segura de alimentación en cualquier lugar. Según esta hipótesis, el hombre primero emigró a Eurasia gracias a una adaptación cultural única. Hace unos 1,6 millones de años, los homínidos habían comenzado a fabricar nuevos tipos de utensilios del tipo que los científicos denominan achelense. Entre los utensilios achelenses comunes se encuentran grandes hachas de mano y hendedores. Aunque estas nuevas herramientas pudieron haber ayudado en la caza, los primeros utensilios achelenses conocidos en África son posteriores a la primera presencia humana conocida en Asia. Asimismo, la mayoría de los yacimientos del este de Asia de más de 200.000 años de antigüedad sólo contienen guijarros y lascas de factura sencilla. Por el contrario, los utensilios achelenses eran de factura más elaborada, de mayor tamaño y más simétricos. Por tanto, los primeros colonos de Eurasia no tenían una tecnología verdaderamente achelense y únicamente el avance en la fabricación de utensilios no puede explicar la dispersión fuera de África. Otra posibilidad es que la primera dispersión de hombres hacia Eurasia no fue la única, sino que más bien formó parte de una migración más amplia de animales carnívoros, tales como leones y hienas. La migración humana fuera de África tuvo lugar durante la primera parte del pleistoceno, aproximadamente hace entre 1,6 millones y 780.000 años. Muchos carnívoros africanos emigraron a Eurasia durante el comienzo del pleistoceno y puede que el hombre también emigrara con ellos. Según esta hipótesis, el Homo erectus fue una de las muchas especies de carnívoros que se dispersaron por Eurasia procedentes de África, y no una especie adaptada de forma singular. El hecho de depender de la carne como fuente de alimentación fundamental puede haber permitido a muchas especies carnívoras, incluido el hombre, desplazarse a través de entornos diferentes sin necesidad de tener que aprender rápidamente a distinguir entre plantas desconocidas las posiblemente venenosas. Sin embargo, la migración humana hacia el este de Asia pudo haber tenido lugar de forma gradual y a través de latitudes inferiores y entornos similares a los de África. Suponiendo que las poblaciones del este africano de Homo erectus se desplazasen a una velocidad de sólo 1,6 km cada 20 años, podían haber alcanzado el Sureste asiático en 150.000 años. A lo largo de todo este tiempo el hombre pudo haber aprendido a reconocer las plantas comestibles. Así, el hecho de comer carne puede no haber desempeñado un papel crucial en las primeras migraciones humanas hacia nuevos continentes. La comparación entre fósiles de animales, utensilios de piedra y primeros fósiles humanos procedentes de África, Asia y Europa ayudará a los científicos a establecer con mayor exactitud los factores que impulsaron y permitieron al ser humano aventurarse fuera de África por primera vez. 7.3 Homo moderno El origen de nuestra propia especie, el Homo sapiens, es uno de los temas más debatidos de la paleoantropología. Este debate se centra en si el hombre está directamente relacionado con el Homo erectus o con el de Neandertal, grupo más moderno y conocido de homínidos que evolucionaron en los últimos 250.000 años. Los paleoantropólogos utilizan por lo general el término de Homo sapiens sapiens para distinguir entre el hombre actual y estos antepasados similares.
Tradicionalmente los paleoantropólogos clasificaban como Homo sapiens cualquier fósil humano de menos de 500.000 años que tuviese un cráneo mayor que el del Homo erectus. Así, muchos científicos que piensan que el hombre moderno desciende de una única línea que se retrotrae al H. erectus utilizan el nombre de Homo sapiens para referirse a una amplia gama de fósiles más antiguos que los del Homo sapiens sapiens. El término primitivo indica un conjunto de características físicas típicas del hombre de Neandertal y de otras especies de Homo moderno anteriores al Homo sapiens. Entre estas características se encuentran la combinación de un esqueleto robusto, un cráneo grande pero achatado y una mandíbula inferior sin mentón prominente. En este sentido, el Neandertal es clasificado a veces como subespecie del H. sapiens primitivo -Homo sapiens neanderthalensis. Otros científicos opinan que los diferentes fósiles primitivos se agrupan realmente por conjuntos claramente identificables de características y que cualquier tipo de fósil que presente un conjunto único de rasgos debería recibir un nuevo nombre de especie. Según esta hipótesis, el hombre de Neandertal forma su propia especie, Homo neanderthalensis. 7.3. 1 El Neandertal y otros homínidos primitivos El hombre de Neandertal vivió en áreas situadas entre el oeste de Europa y Asia central en una época comprendida entre hace 120.000 y 30.000 años. El nombre de Neandertal se debe a los fósiles encontrados en 1856 en la cueva Feldhofer del valle del Neander en Alemania (tal -forma moderna de thal- significa ‘valle’ en alemán). Los científicos se dieron cuenta varios años después de que algunos descubrimientos anteriores –realizados en 1829 en Engis, Bélgica, y en 1848 en Forbes Quarry, Gibraltar- también pertenecían a un Neandertal. Estos dos primeros descubrimientos se refieren a los primeros fósiles de humanos primitivos encontrados. En el pasado, los científicos pensaban que existían grandes diferencias entre el hombre de Neandertal y del hombre moderno. Esta suposición se basaba en una reconstrucción defectuosa de un esqueleto de Neandertal que presentaba las rodillas dobladas y una forma de andar con la cabeza baja y los brazos caídos. Esta reconstrucción dio la impresión general, aunque errónea, de que el hombre de Neandertal era un individuo rudo de escasa inteligencia que vivía de forma tosca. Por el contrario, el Neandertal, como las especies que le precedieron, caminaba totalmente erguido y no tenía la mirada baja ni las rodillas dobladas. Además, su capacidad craneana era bastante grande (aproximadamente de 1.500 cm3), ligeramente superior a la del hombre moderno (la diferencia se debe probablemente a su mayor masa muscular frente a la del hombre moderno, que normalmente va aparejada a un volumen cerebral mayor). Comparado con los primeros homínidos, él tenía un alto grado de sofisticación cultural. Parece que realizaba rituales simbólicos como, por ejemplo, el enterramiento de los muertos. Los fósiles de esta especie -incluida una serie de esqueletos bastante completos- son bastante numerosos si se comparan con los de formas más primitivas de Homo, en parte debido a sus costumbres funerarias. También fabricaba sofisticados utensilios de piedra del tipo conocido como musteriense. Junto a muchas similitudes físicas, el Neandertal difería, sin embargo, del hombre moderno en varios aspectos: poseía un cráneo achatado y alargado, senos nasales anchos
(lo que sugería una nariz grande), mejillas prominentes, marcados arcos superciliares, mentón retraído y un espacio detrás del tercer molar. El esqueleto del Neandertal también era de complexión más fuerte con huesos más gruesos que los del hombre moderno. Otras características esqueléticas eran la curvatura de los huesos de los miembros inferiores en algunos individuos, escápulas anchas, articulaciones de la cadera giradas hacia fuera, pubis largo y delgado y huesos cortos en las partes inferiores de piernas y brazos en comparación con los huesos superiores. En conjunto, estos rasgos componían un cuerpo potente y compacto de baja estatura -el hombre medía un promedio de 1,7 m de altura y pesaba 84 kg, mientras que la mujer medía un promedio de 1,5 m de altura y pesaba 80 kg.
La especie Neandertal, que vivió en Europa y África del Norte entre el 100.000 y 40.000 a.C., son ancestros primitivos de la especie humana actual, pero corresponden a una línea evolutiva distinta. Eran cazadores-recolectores y tenían el cerebro algo más grande que el de los seres humanos de hoy. Los primeros en encontrar fósiles de la especie Neandertal fueron los antropólogos alemanes Johann Fuhlrott y Hermann Schaaffhausen en 1856, en el valle del río alemán Neander (cerca de Düsseldorf, Alemania). Aquí se muestra el cráneo de un Neandertal entre el de un Pithecantropus (izquierda) y el de un hombre de Cro-Magnon (derecha).
La complexión baja y fuerte del Neandertal le permitía conservar el calor y le ayudaba a soportar condiciones extremadamente frías como las que comenzaron a imponerse en las regiones templadas hace unos 70.000 años. Los últimos fósiles conocidos de esta especie procedían del oeste de Europa y tienen más de 36.000 años de antigüedad. Al mismo tiempo que las poblaciones de Neandertal crecían en número en Europa y en partes de Asia, surgieron otras poblaciones de homínidos casi modernos en África y Asia. Los científicos se refieren habitualmente a estos fósiles, que son distintos pero parecidos a los del Neandertal, como primitivos. Los fósiles de los yacimientos chinos de Dali, Maba y Xujiayao muestran el cráneo chato y alargado y el rostro ancho típicos de los primeros homínidos, aunque también presentan algunas características similares a las de los humanos modernos de la región. En la cueva del yacimiento de Jebel Irhoud, Marruecos, los científicos han encontrado fósiles con el cráneo alargado típico de los homínidos primitivos pero también con rasgos modernos como una frente algo más alta y rostro más plano. Los fósiles humanos procedentes de yacimientos de África oriental de hace más de 100.000 años -tales como Ngaloba en Tanzania y Eliye Springs en Kenia- también parecen mostrar una mezcla de rasgos primitivos y modernos.
El cráneo del Homo sapiens neanderthalensis (en la imagen, a la izquierda), que presenta marcados arcos superciliares, difiere considerablemente del perteneciente al hombre actual, el Homo sapiens sapiens (al ampliar la fotografía, a la derecha), más redondeado y con las paredes óseas más delgadas.
7.3. 2 Homo sapiens sapiens Los fósiles más antiguos encontrados con características esqueléticas típicas del hombre moderno datan de hace unos 130.000 a 90.000 años. Varias características clave diferencian los cráneos del hombre moderno de los de las especies primitivas: arcos superciliares poco marcados, cráneo redondo y rostro aplanado o sólo ligeramente prominente de tamaño reducido situado bajo la parte frontal del cráneo. De todos los mamíferos, sólo el hombre tiene la cara posicionada directamente bajo el lóbulo frontal (el área más adelantada del cráneo). Como resultado, el hombre moderno tiende a tener una frente más alta que la que tenían el Neandertal y otros homínidos primitivos. La capacidad craneana del hombre moderno oscila entre aproximadamente 1.000 y 2.000 cm3, siendo la media de aproximadamente 1.350 cm3.
Mandíbula fosilizada de 160.000 años hallada en Marruecos. (Foto: PNAS) En los yacimientos de Singha en Sudán, Omo en Etiopía, Klasies River Mouth en Sudáfrica y Skhûl en Israel los científicos han encontrado restos de cráneos de los primeros Homo sapiens sapiens. Basándose en estos fósiles, muchos científicos concluyen que el hombre moderno ya había evolucionado en África hace unos 130.000 años y que en algún momento hace 90.000 años comenzó a dispersarse hacia diferentes partes del mundo por una ruta a través del Oriente Próximo.
7.4 Teorías sobre los orígenes y la diversidad del hombre moderno Los paleoantropólogos siguen debatiendo sobre dónde evolucionó el hombre moderno y cómo se dispersó por el mundo. La cuestión es si la evolución tuvo lugar en una pequeña región de África o en una amplia área de África y Eurasia. Y aún más, si las poblaciones humanas modernas procedentes de África desplazaron a todas las poblaciones humanas allí existentes, llegando a producir en último término su extinción. Aquellos que piensan que el hombre moderno tuvo su origen sólo en África para más tarde dispersarse por el mundo apoyan la denominada hipótesis de la emigración de África. Aquellos que piensan que el hombre moderno evolucionó por toda una gran región de Eurasia y África apoyan la denominada hipótesis multirregional. Los investigadores han realizado numerosos estudios genéticos y han valorado cuidadosamente los fósiles para determinar cuál de estas hipótesis coincide más con la evidencia científica. Los resultados de esta investigación no confirman ni rechazan totalmente ninguna de ellas. Por lo tanto, algunos científicos piensan que la mejor explicación es un compromiso entre ambas hipótesis. El debate entre estas teorías tiene implicaciones en cuanto a qué entienden los científicos como raza humana. La cuestión que se plantea es si en el hombre moderno las diferencias físicas evolucionaron profundamente en el pasado lejano o lo hicieron en un pasado relativamente reciente. 7.4. 1 La hipótesis de la emigración de África De acuerdo con la hipótesis de la emigración de África, también conocida como la hipótesis de sustitución, las primeras poblaciones de hombres modernos procedentes de África migraron a otras regiones y sustituyeron por completo a las poblaciones hasta entonces existentes de homínidos primitivos. Entre las poblaciones sustituidas se incluye al hombre de Neandertal y a cualquier grupo superviviente de Homo erectus. Los defensores de esta hipótesis afirman que muchas características del esqueleto del hombre moderno evolucionaron en un pasado relativamente reciente -hace unos 200.000 años aproximadamente- lo que sugiere un origen único y común. Además, las similitudes anatómicas comunes a todas las poblaciones de hombres modernos superan de lejos las compartidas entre el hombre moderno y el hombre premoderno dentro de regiones geográficas determinadas. Numerosos estudios biológicos indican que la mayoría de las especies nuevas de organismos, incluidos los mamíferos, han surgido de poblaciones pequeñas y geográficamente aisladas. 7.4. 2 La hipótesis multirregional Según la hipótesis multirregional, también conocida como la hipótesis de continuidad, la evolución del hombre moderno comenzó cuando el Homo erectus se dispersó por gran parte de Eurasia hace 1 millón de años. Las poblaciones regionales retuvieron algunas características anatómicas únicas durante cientos de miles de años, pero ellos también se mezclaron con poblaciones de las regiones colindantes, intercambiando rasgos hereditarios entre sí. Este intercambio de rasgos se conoce como flujo genético. A través del flujo genético las poblaciones de Homo erectus transmitieron una serie de características cada vez más modernas, tales como un mayor tamaño de cerebro, por todo su radio geográfico. Gradualmente esto habría dado lugar a la evolución de un ho-
mínido con aspecto más moderno en toda África y Eurasia. En este caso, las diferencias físicas entre los hombres actualmente serían el resultado de cientos de miles de años de evolución regional. Este es el concepto de continuidad. Así, por ejemplo, las poblaciones modernas del este asiático tienen algunas características craneanas observadas también por los científicos en fósiles del Homo erectus de esta región.
Mapa de flujos que representa la dirección de las migraciones mundiales de hace miles de años. Las barreras físicas, como son los desiertos, cadenas montañosas y extensiones de agua imposibilitaban las migraciones de los pueblos de la antigüedad, quienes, además, solían buscar un hábitat similar al que habían abandonado.
Algunos detractores de la hipótesis multirregional sostienen que esta fomenta de forma indebida una creencia científica en el concepto de raza, lo que podría ser utilizado para fomentar el racismo. Sin embargo, los defensores de la hipótesis señalan que su postura no implica que las razas modernas evolucionasen aisladas unas de otras, o que las diferencias raciales justifiquen el racismo. Por el contrario, la teoría sostiene que el flujo genético vinculó a las diferentes poblaciones y que estos vínculos permitieron que características cada vez más modernas, independientemente de donde hubieran surgido, se dispersaran por las diferentes regiones y eventualmente llegaran a hacerse universales entre los seres humanos. 7.4. 3 Contrastando ambas teorías Los científicos han contrastado las hipótesis de la emigración de África y la multirregional tanto con las evidencias genéticas como con los fósiles encontrados. Aunque los resultados no apoyan definitivamente ninguna de las dos hipótesis, se inclinan a favor de la primera. 7.4.3. 1 Evidencias genéticas Los genetistas han estudiado las diferencias en el ácido desoxirribonucleico (ADN) de diferentes poblaciones humanas. El ADN es la molécula que contiene nuestro código genético hereditario. Las diferencias en el ADN humano se producen por mutaciones de
su estructura. Las mutaciones pueden originarse por exposición a elementos externos tales como radiación solar o ciertos compuestos químicos, aunque otras veces se producen de forma natural al azar. Los genetistas han calculado la velocidad previsible para que se produzca una mutación a lo largo del tiempo. Dividiendo el número total de diferencias genéticas entre dos poblaciones por la velocidad esperada de mutación se obtiene una estimación del momento en el que ambas poblaciones compartieron un antepasado común. Muchas estimaciones de antepasados evolutivos se basan en estudios del ADN en estructuras celulares denominadas mitocondrias. Este ADN recibe el nombre de ADN mitocondrial (ADNm). A diferencia del ADN del núcleo de la célula, cuyos códigos para la mayoría de los rasgos hereda el organismo de ambos progenitores, la herencia mitocondrial pasa sólo de la madre a su descendencia. El ADNm también acumula mutaciones con una rapidez diez veces mayor que el ADN del núcleo de la célula (ubicación de la mayor parte del ADN). Su estructura cambia tan rápidamente que los científicos pueden medir fácilmente las diferencias entre una población humana y otra. Dos poblaciones estrechamente relacionadas deberían tener sólo pequeñas diferencias de ADNm. Por el contrario, dos poblaciones muy lejanamente relacionadas entre sí deberían presentar grandes diferencias. Las investigaciones genéticas para el conocimiento de los orígenes del hombre moderno han dado lugar a dos importantes descubrimientos. En primer lugar, las variaciones del ADNm entre diferentes poblaciones humanas son mínimas en comparación con las de otras especies de animales. Esto significa que todo el ADNm humano se originó a partir de un linaje ancestral único -en particular, una primera mujer- en un pasado bastante reciente que desde entonces ha ido mutando. La mayoría de las estimaciones de la velocidad de mutación del ADNm sugieren que este antepasado femenino vivió hace unos 200.000 años. Además, el ADNm de las poblaciones del continente africano varía más que el de los pueblos de otros continentes. Esto sugiere que su ADNm ha ido cambiando durante un periodo de tiempo más largo que el de las poblaciones de cualquier otra región, y que todos los seres humanos actuales heredaron su ADNm de una mujer africana, que a veces recibe el nombre de Eva mitocondrial. A partir de esta evidencia, algunos genetistas y antropólogos han llegado a la conclusión de que el hombre moderno tuvo su origen en una población pequeña de África para posteriormente dispersarse desde allí. Sin embargo, los estudios del ADNm presentan, entre otros, cuatro puntos débiles principales: primero, la velocidad estimada de mutación del ADNm varía de un estudio a otro y algunas estimaciones señalan la fecha de origen hace unos 850.000 años, la era del Homo erectus; segundo, el ADNm es sólo una pequeña parte del material genético total que hereda el ser humano, ya que el resto de nuestro material genético –aproximadamente unas 400.000 veces mayor que la cantidad de ADNm- procede de muchos individuos que vivían en la misma época de la Eva africana, posiblemente en muchas regiones diferentes; tercero, el momento en el que el ADNm moderno comenzó a diversificarse no coincide necesariamente con el origen de los rasgos biológicos y habilidades culturales del hombre moderno; y cuarto, la menor diversidad del ADNm moderno fuera de África puede proceder de épocas en las que se produjo una reducción de las poblaciones europeas y asiáticas tal vez debido a cambios climáticos. A pesar de estas críticas, muchos genetistas continúan apoyando la hipótesis de emigración de África para el origen del hombre moderno. Algunos estudios del ADN unclear también sugieren un origen africano para una serie de genes. Además, en un es-
tudio muy interesante realizado a finales de la década de 1990, los científicos recuperaron ADNm del primer fósil de Neandertal encontrado en Alemania y encontraron que difería bastante del humano moderno. Este descubrimiento sugiere que al menos la población de este hombre de Neandertal se había separado de la línea del hombre moderno hace unos 600.000 años y que el Neandertal representa una especie separada del Homo sapiens sapiens. 7.4.3. 2 Evidencias de fósiles Al igual que ocurre con las evidencias genéticas, las evidencias de fósiles tampoco apoyan ni rechazan totalmente ningunas de las hipótesis sobre los orígenes del hombre moderno aunque muchos científicos piensan que favorece el origen africano del Homo sapiens sapiens durante los últimos 200.000 años. Los cráneos más antiguos con aspecto moderno conocidos proceden de África y datan de hace aproximadamente unos 130.000 años. El siguiente fósil en antigüedad procede de Oriente Próximo y está datado en unos 90.000 años de antigüedad. No existen fósiles de hombres modernos en Europa de más de 40.000 años. Además, el homínido moderno europeo -a menudo denominado hombre de Cro-Magnon- tenía los huesos de los miembros inferiores alargados, como las poblaciones africanas que estaban adaptadas a climas cálidos tropicales. Esto sugiere que las poblaciones de regiones más cálidas sustituyeron a las existentes en regiones europeas más frías, tales como los Neandertales. Los fósiles también muestran que las poblaciones de homínidos modernos vivían al mismo tiempo y en las mismas regiones que las poblaciones de Neandertales y Homo erectus, pero que cada una de ellas mantuvo unas características físicas diferenciales. Los diferentes grupos se solaparon en Oriente Próximo y en el Sureste asiático durante unos 30.000 a 50.000 años. El mantenimiento de diferencias físicas durante todo este tiempo implica que los homínidos primitivos y modernos, por lo general, no podían o no llegaron a mezclarse. Para algunos científicos, esto también significa que el hombre de Neandertal pertenece a una especie separada, Homo neanderthalensis, y que las poblaciones migratorias del hombre moderno sustituyeron totalmente a las de individuos primitivos tanto en Europa como en el este de Asia. Por otro lado, los fósiles de hombres modernos y homínidos primitivos en algunas regiones muestran una continuidad de determinadas características físicas. Estas similitudes pudieran indicar una evolución multirregional. Así, por ejemplo, tanto los cráneos primitivos como los cráneos modernos del este de Asia tienen pómulos y huesos nasales menos pronunciados que los de otras regiones. Por el contrario, las mismas partes del rostro sobresalen más en los cráneos de los humanos primitivos y del hombre moderno europeo. Asumiendo que estos rasgos estuvieron más determinados por la herencia genética que por los factores ambientales, un homínido primitivo pudo haber dado origen al hombre moderno en algunas regiones o al menos haberse cruzado con emigrantes de aspecto moderno. 7.4. 4 Una teoría de compromiso Cada una de las hipótesis en litigio sobre los orígenes del hombre moderno tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles. La evidencia genética parece apoyar la hipótesis de la emigración de África. En la mitad occidental de Eurasia y en África esta teoría también parece ser la mejor explicación, especialmente con respecto a la aparente susti-
tución del Neandertal por poblaciones modernas. Por otro lado, la hipótesis multirregional parece explicar en parte la continuidad regional encontrada en las poblaciones de Asia oriental. Por esta razón, muchos paleoantropólogos defienden una teoría sobre los orígenes del hombre moderno que combina elementos de la hipótesis de la emigración de África y elementos de la hipótesis multirregional. Un homínido con rasgos modernos pudiera haber surgido por primera vez en África o haberse unido allí, como resultado del flujo genético, con poblaciones de otras regiones. Estas poblaciones africanas pueden a continuación haber sustituido al homínido primitivo en determinadas regiones, tales como el oeste de Europa y Oriente Próximo. Pero en los demás lugares -especialmente en Asia oriental- puede haber tenido lugar un flujo genético entre las poblaciones locales de homínidos primitivos y modernos que hubiese dado lugar a características regionales diferenciadoras y permanentes. Estas tres hipótesis -las dos en litigio y la de compromiso- reconocen la fuerte unidad biológica de todos los hombres. En la hipótesis multirregional, esta unidad es el resultado de cientos de miles de años de flujo genético continuo entre todas las poblaciones humanas. Por otra parte y de acuerdo con la hipótesis de la emigración de África, las similitudes entre las poblaciones humanas actuales resultan de un origen común reciente. La postura de compromiso acepta ambas hipótesis como explicaciones razonables y compatibles sobre los orígenes del hombre moderno. 8 La evolución de la conducta cultural La historia de la evolución humana se ocupa tanto del desarrollo de la conducta cultural como de los cambios en el aspecto físico. El término cultura, en antropología, se refiere tradicionalmente al conjunto de rasgos distintivos, espirituales y materiales, intelectuales y afectivos, que caracterizan a una sociedad o grupo social humano, e incluye elementos tales como la tecnología, el lenguaje y el arte. El comportamiento cultural humano depende de la transferencia social de información de una generación a la siguiente, lo que a su vez depende de un sistema sofisticado de comunicación como el lenguaje. Con frecuencia se ha utilizado el término cultura para distinguir el comportamiento humano del de otros animales. Sin embargo, algunos animales no humanos también parece que tienen formas de comportamiento cultural aprendido. Así, por ejemplo, grupos de chimpancés utilizan diferentes técnicas para capturar termitas con palos para alimentarse. Asimismo, en algunas regiones los chimpancés utilizan piedras o trozos de madera para partir nueces. Existen chimpancés en otras regiones que no practican este comportamiento, aunque tengan bosques con árboles similares y dispongan de materiales para fabricar utensilios. Estas diferencias regionales se parecen a las tradiciones que el hombre pasa de generación en generación. Las costumbres son un aspecto fundamental de la cultura y los paleoantropólogos asumen que los homínidos primitivos también tenían algún tipo de tradiciones. Sin embargo, los humanos modernos difieren de otros animales y probablemente de muchas especies humanas primitivas en la capacidad de enseñarse de forma activa unos a otros y de transmitir y acumular grandes cantidades de conocimientos. El hombre también precisa un periodo excepcionalmente largo de aprendizaje antes de llegar a adulto, y tiene la capacidad física y mental del lenguaje. El lenguaje en todas sus formas –hablado, por signos o escrito- proporciona un medio de comunicación de enormes canti-
dades de información, muy superior a lo que cualquier animal parece poder transmitir a través de gestos y vocalizaciones. Los científicos han seguido la evolución de la conducta cultural humana a través del estudio de restos arqueológicos tales como utensilios o residuos carbonizados de alimentos cocinados. Estos objetos muestran que durante gran parte de la evolución humana la cultura se ha desarrollado con lentitud. Durante el paleolítico, o edad de piedra, las técnicas básicas para fabricar utensilios de piedra variaron muy poco durante periodos de más de un millón de años. Los fósiles humanos también proporcionan información sobre la forma de evolución de la cultura y los efectos que ésta ha tenido en la vida humana. Así, por ejemplo, durante los últimos 30.000 años la anatomía del ser humano sólo ha experimentado un cambio importante: los huesos del esqueleto se han reducido mucho en cuanto a tamaño y espesor. Las innovaciones en la fabricación y el uso de utensilios y en la obtención de alimentos -como resultado de la evolución cultural- pueden haber llevado a formas de vida más eficaces y que requieren un esfuerzo físico menor, lo que habría dado lugar a cambios en la estructura ósea. La cultura ha desempeñado un papel fundamental en la evolución del Homo sapiens. En los últimos 60.000 años el ser humano ha emigrado para colonizar casi todas las regiones deshabitadas del mundo como, por ejemplo, pequeños archipiélagos o los continentes de Australia y las Américas. Estas migraciones dependieron del desarrollo de aspectos tales como el transporte, los utensilios de caza y pesca, los refugios y la indumentaria. En los últimos 30.000 años la evolución cultural se aceleró de forma sorprendente. En el registro arqueológico este cambio se observa en la rápida expansión de los diferentes tipos de utensilios de piedra y de las técnicas de fabricación de los mismos o en las obras de arte y en los indicios de evolución religiosa como, por ejemplo, los enterramientos. Hace 10.000 años el ser humano comenzó por primera vez a recolectar y cultivar granos y a domesticar animales -cambio fundamental en la relación ecológica entre el ser humano y otros seres vivos de la Tierra. El desarrollo de la agricultura proporcionó al hombre mayor cantidad de alimentos y mayor estabilidad en su abastecimiento, permitiendo así la aparición de las primeras civilizaciones. Actualmente, la cultura -y particularmente la tecnología- dominan la vida humana. Los paleoantropólogos y los arqueólogos han estudiado los aspectos más significativos de la evolución de la conducta cultural humana como, por ejemplo, la evolución de la vida social, la subsistencia (adquisición y producción de alimentos), la fabricación y el uso de herramientas, la adaptación al medioambiente, el pensamiento simbólico y su expresión a través del lenguaje, el arte y la religión y el desarrollo de la agricultura y la aparición de las civilizaciones. 8.1 Vida social La mayoría de las especies de primates, incluidos los simios africanos, viven en grupos sociales de diferente tamaño y complejidad. Dentro de los grupos, los individuos a menudo tienen papeles multifacéticos de acuerdo con su edad, sexo, estatus, habilidades sociales y personalidad. El descubrimiento en 1975 en Hadar, Etiopía, de un grupo de varios individuos Australopithecus afarensis que habían fallecido juntos hace 3,2 millones de años parece confirmar que los homínidos primitivos vivían ya en grupos sociales. Los científicos han denominado a esta colección de fósiles La primera familia.
Uno de los primeros cambios físicos en la evolución de simios a humanos -la reducción del tamaño de los caninos en el macho- indica asimismo un cambio en las relaciones sociales. Los simios machos a veces utilizan sus grandes caninos para amenazar o a veces luchar con otros machos de su especie, normalmente para acercarse a las hembras o luchar por territorios o alimentos. La evolución de los caninos pequeños en los australopitecinos implica que los machos o bien habían desarrollado otros métodos de amedrantamiento o se habían hecho más cooperativos. Además, tanto las hembras como los machos tenían caninos pequeños, lo que indicaba una reducción del dimorfismo sexual con respecto a los simios. Sin embargo, aunque en los australopitecinos disminuyó el dimorfismo sexual en cuanto a tamaño de los caninos, los machos todavía eran mucho más grandes que las hembras. Así, los australopitecinos machos puede que compitieran de forma agresiva entre sí basándose puramente en su tamaño o fuerza. Hasta mucho tiempo después puede que la vida social humana no comenzara a diferenciarse mucho de la de los simios. Los científicos piensan que algunos de los cambios más significativos que posibilitaron el paso de la vida social simiesca a la típicamente humana tuvieron lugar en especies del género Homo, cuyos miembros muestran un dimorfismo sexual todavía menor. Estos cambios, que debieron tener lugar en diferentes momentos, incluyen un prolongado tiempo de maduración de los recién nacidos que comprende un periodo posterior durante el cual éstos requieren un intenso cuidado por parte de los progenitores, vínculos especiales que llevan a un macho y una hembra a compartir actividades y aparearse, lo que recibe el nombre de emparejamiento y la focalización de la actividad social en un campamento o refugio seguro situado en un lugar especial conocido por miembros del grupo o de la familia. 8.1. 1 Cuidados paternales El ser humano, aunque tiene un cerebro grande, requiere, sin embargo, un periodo prolongado de desarrollo posterior al nacimiento y durante su primera infancia ya que su cerebro tarda bastante tiempo en madurar. Dado que el cerebro del australopitecino no era mucho mayor que el de un chimpancé, algunos científicos piensan que los homínidos primitivos tenían una velocidad de crecimiento más parecida a la de los simios y mucho más rápida que la del hombre moderno. Esta hipótesis está apoyada por estudios de fósiles de australopitecino en los que se ha analizado el desarrollo de la dentición, buen indicador del desarrollo general del cuerpo. Además, el cerebro humano va aumentando a medida que el feto se va desarrollando, de forma que la mujer debe dar a luz en una fase temprana del desarrollo del bebé para que su cabeza pueda pasar por su conducto pélvico. Así, los bebés humanos requieren un largo periodo de cuidados hasta alcanzar una fase de desarrollo a partir de la cual ya reducen la dependencia de sus padres. Al contrario de lo que ocurre con la mujer moderna, la australopitecina podía dar a luz a un bebé en una fase avanzada de desarrollo porque su cráneo podía pasar perfectamente por su conducto pélvico. La necesidad de dar a luz en una fase temprana del desarrollo del feto —lo que requiere un periodo posterior prolongado de cuidados al recién nacido— puede haberse iniciado hacia la época del Homo medio con la especie Homo ergaster que tenía un cerebro claramente mayor que el de los australopitecinos y un conducto pélvico estrecho.
8.1. 2 Emparejamiento El emparejamiento, normalmente de duración bastante breve, tiene lugar en diferentes especies de primates. Algunos científicos piensan que en el ser humano se desarrollaron vínculos más prolongados al comenzar a compartir cada vez más los alimentos. Entre los primates, los humanos presentan un comportamiento diferente a la hora de compartir alimentos. El hombre retrasa la ingestión de los mismos hasta no haber vuelto al punto de reunión de los demás miembros de su grupo social. Esta forma de repartición puede haber surgido al mismo tiempo que la necesidad de atender durante un tiempo prolongado a los recién nacidos, probablemente hacia la época del Homo ergaster. El macho, al dedicarse a una única hembra y compartir alimentos con ella, podía aumentar las posibilidades de supervivencia de su prole. 8.1. 3 El campamento El ser humano vivió como cazador-recolector durante millones de años. Los miembros del grupo se iban desplazando por el territorio para recolectar los alimentos en el momento y en el lugar donde se encuentran disponibles. Hoy día, los pueblos que practican esta forma de subsistencia -tales como el pueblo san en el desierto de Kalahari al sur de África- también establecen campamentos centrales u hogares y dividen el trabajo entre hombres y mujeres. Las mujeres recolectan alimentos vegetales y animales, mientras que el hombre asume la tarea de cazar, a menudo con menos éxito. Los hombres y las mujeres de la familia juntan sus alimentos para compartirlos en el campamento. Éste -que también se utiliza como refugio para criar a los hijos y cuidar a los enfermos y a los ancianos- puede haberse desarrollado por primera vez en la época del Homo medio hace unos 1,7 millones de años. Sin embargo, la primera evidencia de hogares y refugios -comunes a todas los campamentos modernos- data de hace sólo 500.000 años. Así, puede que hasta una época tardía de la evolución humana no se haya desarrollado una forma moderna de vida social. 8.2 Subsistencia La subsistencia en el ser humano está relacionada con los tipos de alimentos, la tecnología y los métodos para obtenerlos, así como con las formas en las que se organizan los grupos sociales o sociedades para producirlos y distribuirlos. Durante millones de años el hombre probablemente se alimentaba sobre la marcha, tal y como lo hacen otros primates. La forma de vida asociada a esta estrategia de alimentación se organiza, por lo general, alrededor de grupos sociales pequeños y familiares que se abastecen de diferentes fuentes según la época del año. La dieta de los homínidos primitivos se parecía probablemente a la de las especies de primates estrechamente relacionadas con ellos. Los grandes simios comen en su mayor parte vegetales. Muchos primates comen asimismo alimentos animales de fácil obtención, tales como insectos y huevos de aves. Entre los escasos primates que cazan, los chimpancés se abastecen de monos e incluso de pequeñas gacelas. El ser humano probablemente también tenía una dieta basada principalmente en alimentos vegetales. Además, no cabe duda de que comía algunos alimentos animales y puede que también se dedicara de vez en cuando a la caza. La subsistencia humana comenzó a diferenciarse de la de otros primates con la fabricación y el uso de los primeros utensilios de piedra, lo que permitió que la carne y la médula (el tejido interior, rico en grasas, de los huesos)
de grandes mamíferos entrasen a formar parte de su dieta. Así, con la aparición de los utensilios de piedra, la dieta de los primeros homínidos se distanció básicamente de la de los simios. En los yacimientos arqueológicos más antiguos conocidos, que datan de hace unos 2,5 millones de años, los científicos han encontrado huesos fósiles rotos y machacados de antílopes, cebras y otros animales de tamaño parecido. Al evolucionar el Homo moderno, pudo comenzar a cazar incluso animales más grandes, como mastodontes y mamuts, ambos mamíferos pertenecientes a la familia de los elefantes. La agricultura y la domesticación de animales surgieron en un pasado más reciente, con el Homo sapiens. 8.2. 1 Modelos de subsistencia en el Homo antiguo Los paleoantropólogos han debatido profusamente sobre si los primeros miembros del género humano moderno eran cazadores agresivos, recolectores pacíficos de plantas o carroñeros oportunistas. En el pasado muchos científicos pensaban que la predación y la alimentación carnívora fueron un factor importante en los comienzos de la evolución humana. Esta hipótesis de la caza sugería que los primeros homínidos sobrevivieron en África a periodos especialmente áridos gracias a la caza de animales con utensilios primitivos de piedra o hueso. Los defensores de esta hipótesis pensaban que la caza y la competición con los animales carnívoros habían influido poderosamente en la evolución de la organización y el comportamiento social, la fabricación de utensilios, la anatomía (por ejemplo, la estructura única de la mano humana) y la inteligencia. A comienzos de la década de 1960, estudios realizados en simios llevaron a poner en duda la hipótesis de la caza. Los investigadores descubrieron que los chimpancés cooperan en la caza de al menos animales pequeños como los monos. Por lo tanto, la caza no era un elemento totalmente diferenciador entre los homínidos y los simios y, por lo tanto, tal vez la caza por si sola no haya sido un factor determinante en los comienzos de la evolución. Otros científicos defienden la importancia que tuvo el hecho de compartir alimentos en los comienzos de la vida humana. De acuerdo con esta hipótesis, la cooperación y el compartir dentro de grupos familiares -en lugar de dedicarse a la caza- influyó fuertemente en la evolución humana. Anteriormente, los científicos pensaban que los yacimientos arqueológicos de hasta 2 millones de años de antigüedad proporcionaban evidencias suficientes como para apoyar la hipótesis del reparto de alimentos. Algunos de los yacimientos arqueológicos más antiguos eran lugares donde el ser humano había reunido alimentos y utensilios de piedra. Los científicos pensaban que estos yacimientos representaban campamentos con muchas de las características sociales de los de los modernos de cazadores-recolectores, incluido el hecho de compartir los alimentos entre las parejas. Las críticas a esta teoría surgieron de un estudio más cuidadoso de los huesos de animales procedentes de los primeros yacimientos arqueológicos. El análisis al microscopio de estos huesos reveló marcas de utensilios humanos y dientes carnívoros, lo que indicaba que en estos lugares habían estado presentes tanto el hombre como los predadores (hienas, gatos y chacales). Esta evidencia sugiere que lo que los científicos pensaban que eran campamentos donde los humanos compartían alimentos, en realidad eran lugares de transformación de alimentos que el hombre había abandonado a los predadores. Así, esta evidencia no apoyaba claramente la idea de que los primeros homínidos compartieran los alimentos.
Investigaciones más recientes sugieren una nueva hipótesis sobre la subsistencia humana: los homínidos extraían carne y médula de los huesos procedentes de animales muertos y dedicaba poco tiempo a la caza. De acuerdo con esta teoría carroñera, el ser humano se dedicaba a recoger trozos de carcasas de animales abandonados por los predadores y a continuación utilizaba utensilios de piedra para extraer la médula de los huesos. La observación de que muchos animales como, por ejemplo, los antílopes, a menudo mueren en la época seca hace que esta teoría sea bastante plausible. Los primeros fabricantes de utensilios podrían haber gozado de multitud de oportunidades para obtener grasa y carne durante las épocas secas del año. Sin embargo, otros estudios arqueológicos -y una apreciación más exacta de la importancia de la caza entre los chimpancéssugieren que la hipótesis carroñera resulta demasiado limitada. Actualmente muchos científicos piensan que los homínidos se dedicaban a recoger animales muertos y además cazaba. La evidencia de marcas de dientes carnívoros en huesos cortados por los primeros fabricantes de utensilios sugiere que al menos la mayor parte de los animales que comía el hombre los recogía ya muertos. Al margen de esto, también se alimentaba de diferentes plantas. Sin embargo, todavía no está claro hasta qué punto el ser humano dependía de la caza, especialmente de la caza de animales menores. 8.2. 2 El inicio de la caza Los científicos no están de acuerdo sobre el momento en que el hombre comenzó a cazar de forma regular. Así, por ejemplo, el descubrimiento de fósiles de elefante junto a utensilios fabricados por el Homo medio llevó a los investigadores a pensar que los miembros de esta especie eran cazadores de caza mayor. Sin embargo, el descubrimiento de huesos de animales y utensilios en un mismo yacimiento no implica necesariamente que hubiese matado a los animales o comido su carne, ya que éstos pueden morir por diferentes causas o las fuerzas de la naturaleza podrían situar de forma accidental fósiles en las cercanías de utensilios. Ciertas excavaciones realizadas recientemente en Olorgesailie, Kenia, han demostrado que el Homo erectus cortaba carne de carcasas de elefante pero no revelan si estos hombres eran cazadores accidentales o especializados. Es casi seguro que el ser humano que vivía fuera de África -especialmente en climas más fríos- necesitaba comer más carne que su coetáneo africano. El hombre de la Eurasia templada debió tener que aprender a reconocer las plantas que podía comer de forma segura; además, el número de alimentos vegetales disponibles disminuiría de forma importante durante el invierno. Sin embargo, aunque los científicos han encontrado muy pocos fósiles de plantas comestibles o digeridas en los yacimientos, es probable que los primeros habitantes de Europa y Asia se alimentaran de plantas además de carne. Entre los yacimientos en los que se ha encontrado una evidencia más clara de que el ser humano se dedicaba a la caza cabe citar Boxgrove, Gran Bretaña, lugar donde hace unos 500.000 años el hombre atrapaba animales de gran tamaño entre un bebedero y el lateral de una roca, para a continuación matarlos. En el yacimiento de Schöningen, Alemania, de unos 400.000 años de antigüedad, los científicos han encontrado lanzas de madera de extremos afilados especialmente diseñadas para ser lanzadas y que probablemente se utilizaban para cazar grandes animales. Parece que tanto el Neandertal como otros homínidos primitivos comían los animales disponibles en un determinado lugar o en una determinada época. Así, por ejemplo, en
los yacimientos europeos, el número de huesos de reno (animal de zonas frías) y de ciervo común (animal de zonas cálidas) cambiaba según el clima que hubiera reinado. Para obtener proteínas y grasas animales probablemente el Neandertal también combinaba las actividades de caza con las de rapiña de animales muertos.
Estas herramientas muestran los métodos empleados por los cazadores-recolectores prehistóricos. A menudo se usaban trozos de corteza para guardar nueces y bayas, o como platos (arriba a la izquierda). Abajo a la izquierda se muestran reproducciones de aparejos de pesca y flechas empleados alrededor del 8000 a.C. Los mangos de madera de las herramientas para cortar y cavar (derecha) son reconstrucciones. Las azuelas y la herramienta para encender fuego que se muestra debajo son de sílex.
Las pinturas prehistóricas de las cuevas de Lascaux, Francia, datan aproximadamente del 13000 a.C. y fueron realizadas con pigmentos (rojo y ocre) soplados a través de huesos huecos sobre la roca, o aplicados con juncos o ramas aplastadas después de mezclarlos con grasa animal.
Durante al menos los últimos 100.000 años algunos grupos humanos se alimentaron de frutos del mar o de la costa, tales como crustáceos y mamíferos y aves marinas, mientras que otros pescaban en ríos y lagos interiores. Hace probablemente unos 90.000 a 80.000 años el ser humano en Katanda, actualmente República Democrática del Congo, pescaba grandes barbos utilizando puntas de hueso con barbas, el aparejo de pesca especializada más antiguo conocido. Las puntas de piedra más antiguas para flechas o lanzas datan de hace unos 50.000 a 40.000 años. Estos avances tecnológicos, probablemente desarrollados por primera vez por los homínidos modernos, indican una ampliación de los tipos de alimentos disponibles. Hace unos 40.000 años, el ser humano comenzó a hacer avances aún más significativos en la caza de animales peligrosos y en grandes manadas, así como en la explotación de los recursos marinos. Participaba en grandes expediciones de caza en las que mataba gran número de renos, bisontes, caballos y oros animales que vivían en aquella época en las amplias sabanas. En algunas regiones, se especializó en la caza de determinados tipos de animales. La familiaridad que estos humanos tenían con los animales que cazaban quedó reflejada en dibujos y pinturas en las paredes de las cuevas, datadas en unos 32.000 años de antigüedad. Los cazadores utilizaban asimismo los huesos, el marfil y las astas de sus presas para realizar obras de arte y bellos utensilios. En algunas zonas, tales como las planicies centrales de Estados Unidos en donde antiguamente abundaba un tipo de gran bisonte actualmente extinguido, la caza pudo haber contribuido a la extinción de especies completas.
Los bisontes que se pueden observar en la imagen son sólo una pequeña muestra del conjunto de pinturas prehistóricas que la cueva de Altamira alberga. Datadas en más de 15.000 años de antigüedad, sus representaciones animalísticas, ejecutadas con un hábil estilo naturalista dominador del trazo y de la utilización de los colores, motivaron que esta gruta cántabra, ubicada en el término de Santillana del Mar, recibiera el apelativo de 'Capilla Sixtina del arte paleolítico'.
8.3 Utensilios Aunque tal vez la fabricación y la utilización de utensilios no era suficiente para distinguir a los homínidos de sus predecesores simios, en cambio, el ser humano realizó la importante proeza de utilizar una herramienta para fabricar otras y en particular desarrolló una técnica denominada quebrantamiento de piedras que consistía en golpear con precisión una piedra contra otra. La fabricación de utensilios líticos caracterizó el periodo denominado a veces edad de piedra, que se inició hace al menos unos 2,5 millones de años en África y se prolongó hasta el desarrollo de los utensilios de metal en los últimos 7.000 años (en momentos diferentes según las partes del mundo). Aunque tal vez los primeros homínidos fabricaran utensilios de piedra hace más de 2,5 millones de años, puede que sus artífices no permanecieran el tiempo suficiente en un mismo lugar como para dejar conjuntos de utensilios que un arqueólogo pudiera descubrir en la actualidad. La primera forma sencilla de fabricación de utensilios líticos consistía en romper y conformar una roca angular golpeándola con otra roca redonda del tamaño de la palma de la mano, conocida como piedra martillo. Los utensilios realizados de esta forma reciben el nombre de oldowan por Olduvai Gorge, Tanzania, yacimiento de donde proceden muchos de estos utensilios. Esta tradición se prolongó durante aproximadamente 1 millón de años. Entre los utensilios oldowan se encuentran grandes piedras con un borde cortado y pequeñas y afiladas lascas que podían ser utilizadas para rascar, cortar o partir. A veces, sus autores utilizaban piedras yunque (rocas lisas encontradas o situadas en el
suelo) sobre las cuales golpeaban y abrían frutos duros o nueces. En la actualidad esta técnica es utilizada por los chimpancés. Los científicos pensaban antes que los fabricantes de utensilios oldowan realizaban de forma intencionada diferentes tipos de herramientas. Actualmente parece que las diferentes formas eran consecuencia de arrancar lascas de diferentes formas de rocas naturales. El aprendizaje de las habilidades necesarias para fabricar estos utensilios requería ciertamente dotes de observación aunque no necesariamente una instrucción o el lenguaje. Así, los utensilios oldowan eran sencillos y sus fabricantes los utilizaban para cortar carcasas de animales, romper huesos para sacar la médula, limpiar pieles y afilar palos para desenterrar raíces y tubérculos comestibles. Los artífices buscaban las mejores piedras para hacer los utensilios y las transportaban a los lugares de transformación de alimentos. En estos lugares, abrían las carcasas y se comían la carne y la médula, evitando así que cualquier predador les arrebatase la presa. Este comportamiento contrasta con la estrategia de alimentación sobre la marcha que se observa, por lo general, en otros primates. En la tradición de fabricación de utensilios achelenses, iniciada hace unos 1,7 a 1,5 millones de años, se realizaban piezas cada vez más simétricas, clasificadas por la mayoría de los científicos como hachas de mano y raederas. Sus artífices, como el Homo erectus, trabajaban con piezas de piedra de tamaño mucho mayor que los fabricantes oldowan. La simetría y el tamaño de los utensilios achelenses posteriores muestran una planificación y un diseño mejores -y tal vez, por tanto, una inteligencia mayor- por parte de sus autores. La tradición achelense se prolongó durante más de 1,35 millones de años. El siguiente avance importante tuvo lugar hace al menos 200.000 años. Uno de los métodos de fabricación de esta época, conocido como técnica de levallois, consistía en arrancar con cuidado y de forma exacta pequeñas lascas alrededor de la superficie de una piedra y a continuación golpearla lateralmente para obtener un utensilio preformado, que a continuación podía ser mejorado. En los últimos 40.000 años el hombre moderno desarrolló las técnicas más avanzadas de fabricación de utensilios de piedra. El sistema denominado núcleo de hoja prismática consistía en eliminar la parte superior de una piedra dejando una plataforma plana y a continuación arrancar múltiples hojas en los laterales. Cada hoja tenía una sección transversal triangular, lo que la confería una resistencia excelente. Con estas hojas, como utensilios preformados, el ser humano podía fabricar con gran perfección puntas de lanzas, cuchillos y muchos otros tipos de herramientas. Los utensilios líticos más avanzados presentan asimismo diferencias regionales y coherentes que indican un elevado nivel de diversidad cultural. Ver Arte paleolítico. 8.4 Adaptación medioambiental Los homínidos experimentaron profundos cambios en su entorno con el transcurso del tiempo. El polen vegetal y los huesos de animales fosilizados, junto con el análisis químico de suelos y sedimentos, aportan gran información sobre las condiciones medioambientales a las que tenía que adaptarse el ser humano. Hace unos 8 millones de años los continentes, que se habían ido desplazando lentamente a lo largo de periodos muy largos de tiempo, se situaron definitivamente en las posiciones que ocupan en la actualidad. Pero, sin embargo, la corteza terrestre ha continua-
do moviéndose desde entonces y estos movimientos han alterado de forma profunda el paisaje en todo el mundo. Importantes cambios geológicos han afectado el curso de la evolución humana como, por ejemplo, los del sur de Asia que conformaron la cordillera del Himalaya y la meseta del Tíbet o los de África oriental que conformaron el valle del Rift. La formación de los principales valles y cadenas montañosas dio lugar a cambios en los patrones de vientos y lluvias. En muchas zonas las épocas secas se hicieron más pronunciadas y en África las condiciones se hicieron, por lo general, más frías y secas. Hace unos 5 millones de años aumentaron las fluctuaciones en el clima global, siendo en el Plioceno (hace entre 5 y 1,6 millones de años) bastante pronunciadas las fluctuaciones de temperatura. Durante este tiempo el mundo entró en un periodo de intenso enfriamiento, iniciado hace unos 2,8 millones de años, y que consta de fases más frías conocidas como glaciaciones (épocas en las que se forman los glaciares) y fases más cálidas conocidas como interglaciaciones (épocas durante las cuales se funden los glaciares). Durante el Plioceno, las glaciaciones y las interglaciaciones duraban unos 40.000 años cada una. Por el contrario, durante el pleistoceno (entre 1,6 millones de años y 10.000 años) se produjeron fluctuaciones de estas fases glaciales mucho mayores y más largas. Así, por ejemplo, desde hace unos 700.000 años estas fluctuaciones se vienen repitiendo aproximadamente cada 100.000 años. Hace entre 5 y 2 millones de años la mayor parte de África estaba cubierta por una mezcla de hábitats de bosques y praderas. Hace unos 1,7 millones de años el este de África entró en un periodo prolongado de sequía y al cabo de 1 millón de años grandes partes del paisaje africano se habían convertido en sabana. Por tanto, los primeros australopitecinos y el Homo antiguo vivieron en lugares relativamente boscosos, mientras que el Homo ergaster y el Homo erectus vivieron en zonas de África más abiertas. Las primeras poblaciones humanas encontraron entornos nuevos y diferentes cuando emigraron fuera de África como, por ejemplo, temperaturas más frías en el Oriente Próximo y bosques de bambú en el Sureste asiático. Hace al menos 1 millón de años las poblaciones se habían trasladado a zonas de climas templados de Europa y Asia, donde sufrieron largos periodos de tiempo muy frío. Todos estos cambios -cambios profundos de paisaje, patrones cambiantes de lluvias y sequía y fluctuaciones de temperatura- supusieron retos para la supervivencia inmediata y a largo plazo de las primeras poblaciones humanas. Cada una desarrolló diferentes adaptaciones según su entorno, lo que en parte explica la existencia simultánea de varias especies durante gran parte de la evolución. Algunas de las adaptaciones de los homínidos a los nuevos climas consistieron en cambios en su anatomía. Por ejemplo, un cuerpo alto y delgado como el del Homo ergaster con una gran superficie de piel expuesta al viento- permite disipar el calor de forma muy eficaz. Probablemente esta adaptación ayudó a las especies a sobrevivir en los entornos más cálidos y más abiertos de África hace unos 1,7 millones de años. Por el contrario, el cuerpo bajo y ancho del Neandertal permitía conservar bien el calor, ayudándole a sobrevivir durante el periodo glacial en Europa y el oeste de Asia. El aumento de tamaño y complejidad del cerebro permitió a los homínidos adaptarse cada vez mejor al entorno mediante cambios en su comportamiento cultural. El mayor aumento del tamaño del cerebro se produjo hace unos 700.000 años, periodo durante el cual el clima y el medio ambiente fluctuaron dramáticamente. Durante este periodo también evolucionó más rápidamente el comportamiento cultural humano, probablemente como respuesta a la necesidad de hacer frente a entornos imprevistos y cambiantes.
El ser humano siempre se ha adaptado a su entorno ajustando su comportamiento. Así, por ejemplo, los primeros australopitecinos se desplazaban por los árboles y por el suelo, lo que probablemente les ayudó a sobrevivir a fluctuaciones ambientales con hábitats boscosos y otros más abiertos. El Homo antiguo se adaptó fabricando utensilios líticos y transportando sus alimentos a lo largo de grandes distancias, aumentando así la variedad y la cantidad de su alimentación. Es posible que una dieta ampliada y flexible ayudase a estos fabricantes de utensilios a sobrevivir a cambios inesperados de su entorno y de los alimentos disponibles. Cuando las poblaciones de Homo erectus se trasladaron a las regiones templadas de Eurasia tuvieron que enfrentarse a nuevos retos para poder sobrevivir. Durante las estaciones más frías tenían que emigrar o buscar refugio en, por ejemplo, cuevas. Algunas de las primeras evidencias definitivas de cavernícolas, datadas en hace unos 800.000 años, se han encontrado en el yacimiento de Atapuerca en el sur de España. Este yacimiento pudo haber sido el hogar de las primeras poblaciones de Homo heidelbergensis. El Homo erectus también utilizó cavernas como refugio. Los homínidos aprendieron a controlar el fuego y a usarlo para generar calor, preparar alimentos y protegerse de otros animales. Los restos más antiguos de viviendas conocidos datan de hace unos 450.000 a 300.000 años y pertenecen a yacimientos tales como Bilzingsleben en Alemania, Verteszöllös en Hungría o Zhoukoudian en China. Los yacimientos africanos datados en unos 1,6 a 1,2 millones de años de antigüedad contienen huesos carbonizados y sedimentos coloreados, pero muchos científicos piensan que esta evidencia es demasiado ambigua y no permite demostrar que el ser humano controlaba el fuego. Las primeras poblaciones en Europa y Asia también tal vez también se abrigaban con pieles de animales durante los periodos de glaciación. Las agujas de hueso más antiguas conocidas, que indican el desarrollo de la costura y de la indumentaria, datan de hace unos 30.000 a 26.000 años. 8.5 El pensamiento simbólico: lenguaje, arte y religión La evolución de la conducta cultural está directamente relacionada con el desarrollo del cerebro humano y en especial de la corteza cerebral, la parte del cerebro que hace posible el pensamiento abstracto, las creencias y la expresión a través del lenguaje. Los seres humanos se comunican mediante símbolos, referencias a objetos, ideas y pensamientos que transmiten un significado y que no tiene por qué tener relación formal con el símbolo. Por ejemplo, una palabra -un tipo de símbolo- por lo general no está directamente relacionada con el objeto o la idea que representa, es un concepto abstracto. El mundo de habla hispana utiliza el término león para referirse a un determinado animal, pero no porque este felino se parezca a las letras l-e-ó-n, sino porque estos símbolos juntos tienen un significado establecido y aceptado por nuestra cultura. El ser humano también puede pintar cuadros abstractos o interpretar piezas de música que evoquen emociones o ideas, aunque las emociones o las ideas no tengan forma o sonido. Además, puede imaginar o creer en seres o poderes sobrenaturales -conceptos abstractos que simbolizan sucesos del mundo real tales como la creación de la Tierra, el Universo, el tiempo o la curación de los enfermos. Así, el pensamiento simbólico se encuentra en el corazón de las tres características claves de la cultura humana moderna: el lenguaje, el arte y la religión.
8.5. 1 Lenguaje En el lenguaje el ser humano puede unir de forma creativa palabras para formar una infinidad de frases -cada una de ellas con un significado distinto- de acuerdo con una serie de reglas o gramática. El lenguaje permite comunicar conceptos complejos o intercambiar información sobre eventos pasados y futuros, objetos que no están presentes o conceptos filosóficos o técnicos complejos. El lenguaje confiere al ser humano enormes ventajas para su adaptación como, por ejemplo, la capacidad de planificar el futuro, de comunicar la ubicación de alimentos o de peligros a otros miembros de un grupo social o de contar historias que unen a un grupo, tales como mitologías o cuentos. Sin embargo, las palabras, las frases y los lenguajes no pueden ser conservados como los huesos o los utensilios, de forma que la evolución del lenguaje es uno de los temas más difíciles de ser investigados por la cienci a. Parece que el hombre moderno tiene un instinto innato para el lenguaje. En condiciones normales resulta casi imposible para una persona no desarrollar un lenguaje y los humanos de todas partes del mundo pasan por las mismas fases de aprendizaje casi en las mismas edades. El hombre parece tener una información genética innata para desarrollar y aprender nuevos lenguajes. Esta capacidad depende de la compleja estructura del cerebro que tiene numerosas áreas interconectadas y específicamente dedicadas al desarrollo y al control del lenguaje. La complejidad de las estructuras cerebrales precisas hace pensar que tal vez fuera necesario un largo periodo de tiempo para su evolución. Aunque a los paleoantropólogos les gustaría saber en qué momento evolucionaron estas importantes partes del cerebro, el interior de los cráneos humanos primitivos no permite obtener información suficiente como para aclarar esta cuestión.
Algunos científicos piensan que ya los primeros australopitecinos tenían cierta habilidad para comprender y utilizar símbolos. La defensa de esta hipótesis se basa en estudios realizados con chimpancés. Sin embargo, parece que el lenguaje -así como el arte y los rituales religiosos- sólo se convirtieron en aspectos vitales de la vida humana en los últimos 100.000 años, especialmente dentro de nuestra propia especie. 8.5. 2 Arte El ser humano también expresa el pensamiento simbólico mediante diferentes formas de arte como la pintura, la escultura y la música. El objeto más antiguo conocido con un posible valor simbólico y artístico data de hace unos 250.000 años y procede del yacimiento de Berekhat Ram en Israel. Los científicos han interpretado este objeto, una figura esculpida en una pequeña pieza de roca volcánica, como una representación del contorno de un cuerpo femenino. Entre los escasos posibles objetos de arte del periodo comprendido entre hace 200.000 y 50.000 años, procedentes del oeste de Europa y atribuidos normalmente al hombre de Neandertal, se encuentran dos colgantes sencillos -un diente y un hueso con agujeros taladrados- y varios fragmentos estriados o pulidos de dientes y huesos. En yacimientos de hace más de 400.000 años se han encontrado fragmentos de pigmentos rojos y negros que pueden haber sido utilizados para decorar el cuerpo u objetos perecederos tales como utensilios de madera o indumentaria confeccionada con pieles de animales, aunque esta evidencia no ha llegado hasta nuestros días. Pruebas del uso sofisticado de pigmentos para fines simbólicos -tales como rituales religiosos- sólo se ha encontrado en restos de hace unos 40.000 años. Del inicio de este periodo se han hallado diferentes tipos de lápices de cuidadosa factura que se utilizaban para pintar así como evidencias de que el ser humano quemaba pigmentos para fabricar diferentes colores. El ser humano comenzó a crear y utilizar objetos simbólicos avanzados hace entre unos 50.000 y 30.000 años. Gran parte de este arte parece haber sido utilizado en rituales – posiblemente ceremonias para pedir a los espíritus éxito en la caza. El registro arqueológico muestra un enorme florecimiento del arte en el periodo comprendido entre hace 30.000 y 15.000 años. Durante este periodo el ser humano se adornaba con complicadas joyas de marfil, hueso y piedra y tallaba bellas figuras representando animales y formas humanas. Muchas tallas, esculturas y pinturas son representaciones estilizadas del cuerpo femenino. Algunos científicos creen que estas figuras femeninas representan la fertilidad. En las primeras pinturas rupestres se hacía un uso sofisticado de la textura y el color. La zona de lo que actualmente es el sur de Francia contiene numerosos yacimientos famosos con este tipo de pinturas como, por ejemplo, las cuevas de Chauvet, con arte de hace más de 30.000 años, y Lascaux, con pinturas de hace más de 18.000 años. También es de gran importancia la cueva de Altamira, en España, que contiene restos datados en más de 15.000 años de antigüedad. En algunos casos los artistas pintaban en paredes que sólo podían alcanzar con gran esfuerzo, por ejemplo, arrastrándose. El acto de llegar hasta estas pinturas les confiere una sensación de misterio y ritual. Por ello los arqueólogos se refieren a algunas de las cámaras pintadas más extraordinarias como santuarios. Sin embargo, en la actualidad no se sabe con seguridad el significado que estas primeras pinturas y grabados podían tener para los artistas que las crearon.
8.5. 3 Religión Las tumbas encontradas en Europa y Asia occidental indican que el Neandertal ya enterraba a sus muertos. Algunos yacimientos contienen tumbas muy poco profundas, tal vez cavadas por miembros de un grupo o familia sencillamente para alejar a los cadáveres de su vista. En otros casos parece que ciertos grupos realizaban rituales para llorar por sus muertos o comunicarse con los espíritus. Algunos investigadores aseguran que los objetos encontrados en las tumbas, tales como flores o huesos de animales, habían sido colocados junto al cadáver, lo que sugiere que algunos grupos pudieron haber creído en una vida después de la muerte. En numerosos enterramientos neandertalenses el cadáver tenía las piernas y los brazos doblados sobre su pecho, lo que podría indicar un posición ritual de enterramiento. Sin embargo, otros investigadores rechazan estas interpretaciones y sugieren que tal vez el Neandertal tenía razones más bien prácticas que religiosas para posicionar así los miembros de sus cadáveres. Así, por ejemplo, un cuerpo situado en posición fetal sólo necesitaría un agujero de tamaño reducido para su enterramiento, lo que facilitaría la tarea de cavar la tumba. Además, los huesos de animales y el polen de flores cerca de los cadáveres podían haber sido depositados allí por accidente o sin intención religiosa. Anteriormente, numerosos científicos pensaban que los huesos fosilizados de osos de las cavernas (especie de gran oso actualmente extinguido) que se ha encontrado en las cuevas de Neandertal indicaban que estos homínidos practicaban lo que se ha denominado ‘el culto al oso de las cavernas’. Sin embargo, tras un estudio cuidadoso, se ha llegado a la conclusión de que aquellos animales murieron mientras estaban invernando y que el Neandertal ni recogía sus huesos ni los adoraba. 8.6 La domesticación, la agricultura y la aparición de las civilizaciones Uno de los avances más importantes de la conducta cultural humana tuvo lugar cuando el ser humano comenzó a domesticar animales y a cultivar plantas. La domesticación y la llegada de la agricultura tuvieron como consecuencia el desarrollo de numerosos alimentos básicos (que forman la base de toda una dieta) en las regiones templadas y tropicales de todo el mundo. En la actualidad, casi la totalidad de la población depende de cuatro de estos alimentos básicos: trigo, arroz, maíz y patatas. 8.6. 1 La manipulación humana del entorno El desarrollo de la agricultura y de la ganadería dio lugar a uno de los cambios históricos más trascendentales en la relación entre el ser humano y su entorno natural. El cambio ya comenzó hace 10.000 años en Oriente Próximo, aunque también se produjo en otros lugares como zonas de México, China y Sudamérica, y desde entonces ha ido acelerándose muy rápidamente. Una vez que se comenzaron a cultivar plantas y criar animales, muchas especies quedaron bajo el control humano en grandes zonas del planeta. Aunque el número total de especies de plantas y animales ha disminuido, el cultivo de algunas especies necesarias para alimentar a grandes poblaciones humanas ha aumentado enormemente. En las zonas dominadas por el hombre, la interacción entre plantas y animales normalmente se encuentra bajo el control de una sola especie -el Homo sapiens.
En la época de transición inicial a la domesticación de plantas y animales los paisajes fríos y glaciales de hace 18.000 años ya hacía mucho tiempo que habían dejado paso a entornos más cálidos y húmedos. Al principio el ser humano se adaptó a estos cambios utilizando una gama amplia de recursos naturales, pero más tarde comenzó a centrarse en las especies animales y vegetales más abundantes y resistentes. Entre las plantas que el hombre comenzó a utilizar en grandes cantidades se encontraban cereales tales como el trigo en el oeste de Asia, variedades salvajes de arroz en el este de Asia o el maíz en lo que actualmente es México. Entre los animales que se comenzaron a criar se encontraban las cabras salvajes en el oeste de Asia, unos antepasados salvajes de los pollos en el este de Asia y las llamas en Sudamérica. Con la recolección de plantas y la cría de animales salvajes en rebaños, se propició el desarrollo de especies con características favorables para la cría, el pastoreo y la alimentación. Este proceso de selección de ciertas especies y de control de su reproducción fue dando lugar a nuevas especies vegetales como la avena, la cebada y las patatas, y animales tales como las vacas, las ovejas y los cerdos. De estas especies domésticas de plantas y animales el ser humano obtuvo productos importantes como harina, leche y lana. 8.6. 2 Efectos de la producción de alimentos sobre la sociedad humana Al comenzar a cosechar y reunir en rebaños especies domesticadas, se pudo almacenar grandes cantidades de alimentos vegetales, tales como semillas y tubérculos, y disponer para su consumo de un suministro de carne y leche. La disponibilidad de estos suministros confirió al ser humano una cierta seguridad de poder alimentarse a largo plazo, mientras que con el estilo de vida de los primeros cazadores-recolectores no era posible disponer de un remanente importante de alimentos. Al disponer de mayores suministros de alimentos, el hombre agrícola pudo establecerse en pueblos y tener más hijos. Sin embargo, la nueva posibilidad de confiar en la agricultura y el cambio a la vida sedentaria para formar pueblos también tuvieron algunos efectos negativos. A medida que la dieta media se fue haciendo más dependiente de grandes cantidades de una o de varias de las cosechas básicas, el ser humano se fue haciendo más vulnerable a enfermedades causadas por la falta de determinados nutrientes. El estilo de vida sedentario aumentó asimismo tanto el contacto entre hombres como entre el hombre y sus desechos, lo que propició una mayor incidencia y transmisión de enfermedades. El ser humano respondió al aumento de la densidad de población -con el consiguiente uso excesivo de tierras de labranza y pastoreo- de diferentes formas: algunos se trasladaron para asentarse en regiones totalmente nuevas y otros inventaron nuevas formas de producción de alimentos en cantidades mayores y con mayor rapidez. La forma más sencilla consistió en extender los campos de cultivo y de pastoreo para poder mantener rebaños cada vez mayores. Muchas poblaciones también desarrollaron sistemas de irrigación y fertilización que les permitieron reutilizar las tierras cultivadas y producir mayores cantidades de alimentos en las tierras existentes. 8.6. 3 La aparición de las civilizaciones Las civilizaciones -sociedades avanzadas que poseen una unidad histórica y cultural- se desarrollaron de la mano de la aparición de los excedentes de producción de alimentos. Las personas de estatus elevado utilizaron a veces los excedentes como forma para
pagar el trabajo y crear alianzas entre grupos, a menudo para luchar contra otros grupos. De esta forma, los pueblos de mayor tamaño podían convertirse en ciudades-estado (centros urbanos que se autogobernaban) e incluso imperios que cubrían vastos territorios. Al disponer de un excedente de producción de alimentos, muchos individuos pudieron trabajar exclusivamente en puestos políticos, religiosos o militares, dedicarse a vocaciones artísticas o a otras habilidades. Esto también permitió a los gobernantes controlar a los trabajadores, como en el caso de los esclavos. Todas las civilizaciones se desarrollaron en base a este tipo de divisiones jerárquicas de estatus y vocación. La primera civilización surgió hace unos 7.000 años en Sumeria en lo que actualmente es Irak. Sumeria siguió creciendo poderosa y próspera hasta hace aproximadamente unos 6.000 años, cuando se fundó la ciudad-estado de Ur. La región de Sumeria, conocida como Mesopotamia, era la misma región en donde los seres humanos habían domesticado por primera vez animales y plantas. También surgieron otras civilizaciones en el valle del Nilo, en el noreste de África, el valle del Indo, en el sur de Asia, el valle del río Amarillo, en el este de Asia, los valles de Oaxaca, México y la región del Yucatán, en Centroamérica, y la región de los Andes en Sudamérica. Todas las civilizaciones iniciales tenían algunas características comunes como, por ejemplo, un cuerpo político burocrático, un ejército, un cuerpo de liderazgo religioso, grandes centros urbanos, edificios monumentales y otras obras de arquitectura, redes comerciales y excedentes de alimentos obtenidos mediante sistemas intensivos de labranza. Muchas de las civilizaciones iniciales también tenían sistemas numéricos, matemáticos, astronómicos (con calendarios) y de escritura, redes de carreteras, un cuerpo legislativo formalizado e instalaciones para la educación y para el castigo de infracciones. Con la aparición de las civilizaciones la evolución humana entró en una fase totalmente diferente. Anteriormente el ser humano había vivido en grupos familiares pequeños básicamente expuestos a y controlados por las fuerzas de la naturaleza. En la actualidad, varios miles de años después de la aparición de las primeras civilizaciones, la mayoría de los humanos viven en sociedades de millones de individuos. Parece que la cultura seguirá evolucionando rápidamente y en direcciones imprevisibles y que estos cambios, a su vez, influirán en la evolución física del Homo sapiens y de cualquier otra especie humana futura.
EVOLUCIÓN HUMANA
TOUMAÏ (SAHELANTHROPUS THADENSIS)
--------------------------------------------------------------------------------
Un cráneo hallado por el estudiante Ahounta Djimdoumalbaye en julio del 2001 en la región de Toros-Menalla, en el Chad, ha revolucionado el mundo de la paleontología muy recientemente. "Toumai" significa "esperanza de vida" en la lengua local, pero en el Chad es el nombre que se le da a los niños que nacen en la estación seca. Pero lo importante es que tiene entre seis y siete millones de años y parece ser que se trata del último ancestro común entre el chimpancé y el género homo. Su caja craneal se parece mucho a la de un mono pero la cara es corta, y los dientes, en especial los colmillos, son pequeños y se parecen mucho a los de un ser humano moderno. El arco supraorbital también es muy prominente.
Pudo ser el primer homínido o, por lo menos, uno de los primeros en empezar el camino que llevaría hasta el homo sapiens sapiens. Sus descendientes habrían dado origen al homo habilis o al homo rudolfensis. Según palabras del director del equipo, Michael Brunet, "aún cabe esperar nuevas sorpresas". El equipo de investigación franco-chadiana es amplio y en él han participado David Pilbeam, Patrick Vignaud y algunos españoles, como Pablo Peláez y Nieves López. Según Brunet, la nueva especie de homínido, si se tienen en cuenta las dimensiones del cráneo, "probablemente tuviera un tamaño similar al del chimpancé común", aunque "Toumai" "no se parece a un chimpancé ni a un gorila ni a los fósiles de homínidos más recientes". "Su gran antigüedad y sus caracteres anatómicos sugieren una estrecha relación con el último antecesor común entre los humanos y los chimpancés. Esto implica una separación entre monos y seres humanos probablemente más temprana que lo que indicaban la mayor parte de los estudios moleculares", agrega.
"Toumai, el homínido más antiguo conocido, puede ser considerado el antecesor de todos los homínidos posteriores, es decir, el ancestro del linaje humano", según Michael Brunet.
MILLENIUM MAN (ORRORIN TUGENENSIS)
--------------------------------------------------------------------------------
El antropólogo británico Martin Pickford y la paleoantropóloga francesa Brigitte Senut, del Museo de Historia Natural de París, hallaron en octubre de 2000 en las colinas de Tugen -centro de Kenia- fragmentos de esqueletos de unos cinco simios cuya antigüedad fue calculada en 6 millones de años, el Orrorin tugenensis. Un simio de 1,40 metros de altura que vivió hace seis millones de años en lo que ahora es Kenia ya tenía un fémur y una dentadura similares a los de los humanos. El fémur indica que tenía una marcha bípeda muy parecida a la nuestra. La dentadura, que tenía una dieta omnívora, rica en frutas y en proteínas, obtenidas probablemente de hormigas y otros insectos. Estos rasgos, sin embargo, se apartan de los de los australopitecos que vivieron hace entre 4 y 2 millones de años, que tenían dientes grandes en relación con el tamaño del cuerpo y una marcha bípeda bamboleante.
ARDIPITHECUS KADABBA
--------------------------------------------------------------------------------
La diversidad taxonómica de los primeros ancestros humanos se acentúa aún más tras el descubrimiento en Etiopía de seis dientes fosilizados de gran antigüedad. En un estudio publicado en "Science", tres destacados conocedores de las primeras fases de la evolución humana aseguran que esa dentición corresponde a una nueva especie de homínidos llamada Ardipithecus kadabba, que vivió hace 5,8 millones de años y fue uno de los más antiguos ancestros humanos. Hasta ahora, el Ardipithecus kadabba había sido catalogado como una subespecie del Ardipithecus ramidus, homínido de hace 4,4 millones de años cuyos restos fueron hallados en 1994 en el valle etíope del río Awash por Tim White, Gen Suwa y Yohannes Haile-Sellassie, de las universidades de California (EE.UU.), Tokio (Japón) y Museo de Historia Natural de Cleveland (EE.UU.), respectivamente.
Sin embargo, a la luz de estos seis dientes de Ardipithecus kadabba encontrados, este trío de científicos sostiene ahora que es una especie diferenciada y más primitiva, con seguridad un eslabón en la transición de los chimpancés al Ardipithecus ramidus, las posteriores especies de Australopithecus y las primeras especies de nuestro genero Homo. White, Suwa y Haile-Sellassie hallaron los seis dientes en noviembre de 2002 en la región de Awash. En esas piezas dentales se aprecian rasgos muy primitivos que probablemente existieron en el último ancestro común de los primates y los humanos. La característica más acusada es la disposición de sus grandes y afilados dientes caninos sobre los premolares inferiores, un rasgo que se detecta en la dentición de los primates, pero no en homínidos. Por ese motivo, estos tres científicos precisan que los rasgos morfológicos de los dientes de las especies de homínidos más antiguas podrían ser un mejor criterio de clasificación que otros atributos más complejos y difíciles de analizar por falta de fósiles adecuados, como el bipedismo. En este sentido, precisan que las especies A. kadabba, A. ramidus y otras de este mismo periodo podrían pertenecer a un único género. A juicio del antropólogo David R. Begun, de la Universidad de Toronto (Canadá), esa posibilidad es sugerente pero difícilmente contrastable porque entre los fósiles preservados de esas especies africanas hay pocas piezas comunes.
Su descubrimiento por el etíope Haile Selassie en la región de Awash (Etiopía), amplía la lista de homínidos.
ARDIPITHECUS RAMIDUS
--------------------------------------------------------------------------------
De momento son pocos los datos ofrecidos por su descubridor, Tim White, aunque se sabe que son escasos y fragmentarios. Los hallazgos se produjeron en el curso medio del río Awash, en la región de Aramis, Etiopía. Ardipithecus ramidus (los vocablos ardi y ramid proceden de la lengua del lugar y significan, respectivamente, "suelo" y "raíz", mientras que pithecus significa "mono" en griego). Con una antigüedad estimada en torno a 4,4 millones de años. Parece ser que habitaba los bosques, porque sus restos se han encontrado con otros fósiles de mamíferos de vida ligada al medio forestal. Además, los dientes del Ardipithecus ramidus presentan un esmalte fino que nos dice que se alimentan de frutos, hojas, tallos tiernos, brotes y otros productos vegetales blandos, productos que ofrece la selva. No se sabe con certeza si estos primitivos homínidos eran ya bípedos o no.
Se ha levantado gran expectación, ya que los restos encontrados tienen, en palabras del propio White, "una locomoción curiosa que no es bípeda ni cuadrúpeda". Esta afirmación justifica la expectación suscitada, ya que podría aclarar el debatidísimo tema del origen del bipedismo.
AUSTRALOPITHECUS ANAMENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
Sus muelas poseían gruesos esmaltes, por lo que se deduce que no comía solo hojas y frutos sino alimentos más duros. Vivió en un ambiente forestal pero más abierto que el de sus antepasados ramidus, y caminaba erguido. Presentaban un claro dimorfismo sexual en tamaño corporal. Es posible que formaran comunidades de varios machos emparentados, en las que cada uno agruparía un pequeño harén de hembras. Las mandíbulas y los dientes de A. anamensis presentan rasgos que recuerdan a A. afarensis, pero existen diferencias muy claras. Aunque es evidente que se trataba de un australopiteco, el conjunto de características primitivas que se observan demandaba el nombramiento de una nueva especie para estos homínidos: Australopithecus anamensis.
En septiembre de 1995, Meave Leakey, esposa de Richard Leakey, anunció a la comunidad académica el hallazgo de unos fósiles de hace 4,1 millones de años, que corresponderían a una nueva especie de homínidos. Esta nueva especie fue denominada Australopithecus Anamensis (anam significa lago en lengua turkana).
AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
El australopithecus afarensis fue encontrado en 1974, en Hadar, en el norte de Etiopía, por un equipo comandado por el paleoantropólogo estadounidense Donald Johanson. Esta región es ocupada por la tribu Afar; de ahí el nombre de la especie. La especie era bípeda, sin embargo, era diferente de nosotros en bastantes aspectos; por ejemplo, sus piernas eran proporcionalmente más largas en comparación con los brazos. Asimismo, podemos suponer, a partir del largo y de la ligera curvatura de sus manos y pies, que tenían cierta actividad arbórea, como dormir en los árboles, por seguridad, u obtener comida de ellos. Su pecho no era plano, como el nuestro, sino que se estrechaba agudamente hacia arriba.
Estos homínidos poseían cerebros pequeños, aproximadamente del tamaño de los grandes simios (como un chimpancé o un gorila), aunque en comparación con el tamaño del cuerpo eran relativamente más grandes. Tenían caras grandes, que se proyectaban por delante del cráneo (como la mayoría de los homínidos primitivos). Esto es, al menos en parte, reflejo del gran tamaño de los dientes, como en los simios. Sin embargo, y en contraste con éstos últimos, los caninos son reducidos, aunque se proyectan ligeramente delante del diente adyacente. Los incisivos son grandes (característica, en simios, asociada con un régimen frugívoro), y los premolares y molares son de tamaño sustancial, con superficies planas. La forma del paladar, aunque grande, forma una curva que no es parabólica, como la nuestra, ni de lados paralelos, como en simios. El efecto total es, de todas maneras, más parecido a la mandíbula humana que a la de un simio.
Los primeros restos australopithecus afarensis encontrados fueron los de la mundialmente conocida "Lucy", llamada así debido a la canción de The Beatles "Lucy in the sky with diamonds", que era escuchada en el momento de la excavación. La especie resultó ser bastante antigua, datándose entre 3.5 y 2.8 millones de años antes del presente, siendo así la especie más antigua conocida que es con gran certeza antecesora del hombre. El hallazgo de Lucy, uno de los esqueletos más completos encontrados (pertenecientes a un especimen), se vio reforzado posteriormente por un grupo de más piezas, incluyendo cráneos, de la misma especie. Este grupo de fósiles es conocido como "La primera familia", consistente en fósiles de al menos trece individuos.
La especie presenta un alto grado de dimorfismo sexual. Los machos medían alrededor de 1,50 metros y pesaban más de cincuenta kilos. Las hembras medían alrededor de treinta centímetros menos, y pesaban cerca de treinta kilos. El dimorfismo sexual es notorio también en los caninos.
La pelvis de la especie tiene un gran parecido a la nuestra, si bien es cierto que el canal de parto era más pequeño que el nuestro, y tenía forma de riñón. Hay que tener en cuenta que las hembras de la especie no necesitaban un gran canal de parto, debido al tamaño (muy chico) del cerebro de sus crías. No se han encontrado herramientas de piedra asociadas con esta especie. Sin embargo, esto no quiere decir que no hayan usado herramientas de madera o hueso, las que no se conservan debido a su fragilidad.
En 1978 Mary Leakey y su equipo hacen el más célebre descubrimiento de su carrera: las huellas de Laetoli (Tanzania), un rastro de pisadas de homínidos de hace 3,5 millones de años que demuestran que aquellos remotos antepasados del hombre ya caminaban erguidos.
Encuentran en Etiopía a Selam, la primera niña Australopithecus afarensis que vivió hace 3,3 millones de años
Hace 3,3 millones de años, en un lugar de lo que hoy es Etiopía, una cría de homínido de tres años quedó sepultada a orillas de un lago por los sedimentos de una riada. Pertenecía a la misma especie que la famosa Lucy, los Australopithecus afarensis, una especie de la que probablemente desciende la humanidad actual. Los restos de aquella cría han sido exhumados y analizados durante los últimos seis años por un equipo científico que investiga los orígenes de la humanidad en la zona de Dikika, en el noreste de Etiopía. Los primeros resultados de la investigación, que se presentan hoy en la revista científica Nature, ofrecen la imagen de una criatura híbrida entre simios y humanos. De cintura para abajo, los huesos de las piernas y los pies muestran que Selam, como la llaman sus descubridores adoptando un nombre que significa paz en Etiopía, era bípeda como los humanos. De cintura para arriba, sus dedos largos y curvados y la articulación del hombro se asemejan a los de los grandes simios que se desplazan por los árboles. El cráneo, exquisitamente preservado, combina también rasgos simiescos y humanos. De los simios, sobre todo, es el tamaño del cerebro: 300 cm3, menos que el contenido de una lata de refresco, lo que equivale al volumen del cerebro de un chimpancé de la misma edad. Pero de los humanos tiene ya un crecimiento cerebral lento: estos 300 cm3 representan sólo el 75% del tamaño del cerebro de un Australopithecus afarensis adulto, mientras que en los chimpancés representa el 90%, lo que significa que el cerebro de los australopitecos crecía más lentamente que el de los grandes simios. En los humanos, el desarrollo lento del cerebro es lo que proporciona una gran capacidad de aprendizaje a lo largo de la infancia. El esqueleto de Selam "es el más antiguo y más completo de un espécimen infantil descubierto en toda la historia de la paleoantropología; nos va a proporcionar una cantidad de información enorme sobre una etapa crucial de la evolución humana", explicó ayer en entrevista telefónica desde Etiopía Zeresenay Alemseged, investigador del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Leipzig (Alemania) y director del proyecto.
El hecho de que se trate de fósiles de una niña es excepcional - ya que los huesos de las crías son más frágiles que los de especímenes adultos y es raro que se preserven como fósiles- y tiene un gran valor para los científicos- ya que permitirá investigar cómo crecían los australopitecos-. El único precedente de fósil de australopiteco infantil es el niño de Taung, que revolucionó los estudios sobre evolución humana cuando fue descubierto en 1924, pero del que sólo se preserva la cara, la mandíbula y parte del interior del cráneo.
El esqueleto de Selam es incluso más completo, y 150.000 años más antiguo, que el de Lucy. Y el gran valor de Lucy, descubierta en 1974, se debe precisamente a que su esqueleto estaba razonablemente completo, lo que daba una imagen global de cómo era un australopiteco -una imagen que no se consigue juntando fósiles de especímenes distintos-. El cráneo apareció el 10 de diciembre del año 2000 cuando un miembro del equipo de Zeresenay advirtió el fósil en una árida colina de Dikika, en la región de Afar. Fue el inicio de un largo proyecto de excavaciones que se extendió durante cuatro campañas hasta el 2004 para desenterrar lo que acabó siendo un tesoro paleontológico. Los investigadores analizaron el cráneo con tomografía computerizada -una técnica de diagnóstico médico que permite ver el interior de los tejidos- para observar los dientes que aún no habían salido y poder estimar la edad de la cría. El análisis de la dentición reveló también que el cráneo correspondía a una hembra. En las mismas capas de sedimentos en que apareció Selam se encontraron también fósiles de hipopótamos y cocodrilos, lo que indica que Selam vivió en un hábitat frondoso muy distinto de la Etiopía actual. "La investigación no ha terminado", informó ayer Alemseged. "Nos falta acabar de limpiar algunos fósiles como los del pie para saber mejor cómo vivían, cómo se movían o cómo se desarrollaban los australopitecos. Aún no podemos calcular, por ejemplo, cuánto medía o cuánto pesaba Selam. Pero pronto tendremos más resultados".
AUSTRALOPITHECUS AFRICANUS
--------------------------------------------------------------------------------
El primer descubrimiento de los australopitecos se produjo en Africa del Sur, y lo constituía un cráneo infantil procedente de Taung, cuyo estudio realizó R. Dart en 1924. La mayoría de los yacimientos proceden de Africa del Sur, principalmente Sterkfontein y Makapansgat, encontrándose restos de probables africanus en el Omo (formación Shungura) y Koobi Fora. Por lo general, en Africa del Sur los restos se encuentran en yacimientos en cueva o procedentes de cuevas posteriormente desmanteladas por la erosión, de manera que aparecen en brechas concreccionadas que presentan una gran dificultad de extracción. En este sentido, la antigüedad y características de los hallazgos hacen más difícil su datación que en África oriental. Así en el caso de Taung, la tendencia más reciente es asociar el depósito a la actividad de carnívoros y no a los homínidos. Durante largo tiempo, el problema de la asociación a útiles líticos y fauna introdujo la polémica sobre la capacidad cazadora y utilización de instrumentos por el Australopiteco, surgiendo la teoría osteodontoquerática de R. Dart.
En la actualidad, no se les niega la capacidad de utilizar instrumentos, dada la protocultura detectada en los chimpancés, pero sí su capacidad cazadora. La cronología es difícil de determinar, situándose como probable los 2 millones de años, según se ha detectado en Sterkfontein y Makapansgat. Sterkfontein era una cueva en la que se acumularon los depósitos a través de fisuras. Estos depósitos fueron después cimentados con los derrumbes del techo y paredes de la misma, formando una brecha que la erosión posterior dejó en superficie. Makapansgat se debe a una acumulación de fauna producida por una ocupación de hienas, sin que aparezcan instrumentos líticos y se le ha atribuido una edad, quizá demasiado antigua, de 3 millones de años. Las características de A. africanus, también denominados A. gracilis por oposición al A. Robustus, se basan en una capacidad craneana de 430 a 520 centímetros cúbicos, con una media de 440 centímetros cúbicos, un 10 por 100 más que en el A. afarensis. En general, la cara es más corta y presenta menor prognatismo, unido a un menor tamaño de las piezas dentarias. Los caninos son cortos y no se ha detectado dimorfismo sexual en el tamaño de los mismos. Asimismo desaparece el diastema o es muy raro. En resumen, se ofrece una reducción de los caninos e incisivos, y hay un mayor énfasis de la masticación en el resto de la dentición. El esqueleto postcraneal es similar al A. afarensis. Era bípedo pero también un ágil trepador de árboles. El peso y la altura estimada recientemente para individuos adultos se encontraría entre los 33 y los 67 kilos y su estatura media oscilaría alrededor del 1,45 metros.
El primer A. Africanus encontrado fue el "Taung baby", el fósil de un niño, que murió entre los tres y cinco años. Raymond Dart tuvo la suficiente inteligencia para darse cuenta que este fósil representaba una nueva especie. Sin embargo, al publicarlo, tuvo que enfrentar el descrédito y la indiferencia.
PARANTHROPUS (AUSTRALOPITHECUS) AETHIOPICUS
--------------------------------------------------------------------------------
El Australopithecus Aethiopicus habitó Africa entre los 2,6 y 2,3 millones de años atrás. El tamaño de su cerebro era muy pequeño, algunas partes de su esqueleto semejan a los del Australopithecus Afarensis. Los Aethiopicus probablemente son los antecesores de los A. Boisei. La primera especie robusta conocida, Australopithecus aethiopicus, vivió en África oriental hace unos 2,7 millones de años. En 1985 el paleoantropólogo estadounidense Alan Walker descubrió, a orillas del lago Turkana, Kenia, el fósil de un cráneo datado en 2,5 millones de años de antigüedad que ayudó a definir esta especie. A este fósil se le denominó el “cráneo negro” por el color que presentaba tras absorber los minerales del suelo. El cráneo presentaba una ele-
vada cresta sagital hacia la parte posterior del cráneo y una parte inferior del rostro que sobresalía con respecto a la frente. El A. aethiopicus compartía algunas características primitivas con el A. afarensis —es decir, rasgos que se habían originado en el primitivo australopitecino de África oriental-, lo que pudiera indicar que el A. aethiopicus había evolucionado a partir del A. afarensis. --------------------------------------------------------------------------------
Alan Walker descubrió a orillas del lago Turkana, Kenia, el fósil de un cráneo datado en 2,5 millones de años de antigüedad que se denominó el “cráneo negro” (Australopithecus aethiopicus).
AUSTRALOPITHECUS GARHI
--------------------------------------------------------------------------------
Los restos fósiles del Garhi fueron descubiertos entre 1996 y 1998. Un equipo de 40 científicos, dirigidos por Tim White, de la Universidad de Berkeley, en California, y el etíope Berhane Asfaw los descubrieron en la región del Medio Awash, en Etiopía. Aunque es una zona hoy desértica, hace dos millones de años y medio poseía más vegetación, un lago y numerosos animales, entre los que se encontraban los homínidos. Los restos fósiles dejados por estos seres vivos son los encontrados por este equipo. Para los investigadores, entre las particularidades más interesantes de estos fósiles de homínido se encuentran la unión de caracteres simiescos, como son los brazos cortos, con otros más cercanos a los de los humanos, como son los miembros inferiores largos; además, los rasgos de sus dentaduras se acercan más a los del hombre que a los del mono; y, por último, aquellos lejanos homínidos parecen ser también los primeros seres vivos que utilizaron instrumentos de piedra para romper los huesos, descarnar y trocear los animales que cazaban y de los que se alimentaban. Los paleontólogos llegaron a la conclusión de que se podía hablar del descubrimiento de una especie desconocida, y la bautizaron con el nombre de Australopithecus Garhi. "Garhi" es una
palabra etiópe que significa "sorpresa", con ella quisieron tanto aludir a la sorpresa que el descubrimiento les causó, como a que este se produjo en Etiopía. Junto a los restos del homínido Australopithecus garhi se han encontrado igualmente fósiles de animales en los que aparecen huellas de haber sido descarnados con instrumentos de piedra y sus huesos fracturados con el mismo sistema, para absorber una sustancia de tanto valor nutritivo y tan apreciada como el tuétano. De cualquier modo no se puede asegurar que fueron los Australopithecus Garhi quienes mataron a los animales, aunque parece lo más probable, dado que los restos fósiles de unos y otros se encuentran en la misma zona.
El descubrimiento, en Etiopía, de unos restos fósiles cuya antigüedad se mide en dos millones y medio de años, parece ayudar a completar, en gran medida, la historia de los antecedentes más cercanos del hombre.
PARANTHROPUS BOISEI --------------------------------------------------------------------------------
El primer hallazgo de un fósil de esta especie lo debemos a Louis Leakey, quien en 1959 reportó el hallazgo de una nueva especie, "Zinjanthropus", en la garganta de Olduvai, en Tanzania. Este especímen fue datado en 1,8 millones de años. Hallazgos subsecuentes de esta especie se produjeron en el norte de Tanzania, en el norte de Kenya y en el sur de Etiopía. Esta especie ha sido descrita "como P. robustus, pero más", ya que tiene un cráneo más desarrollado incluso, muelas más expandidas, y caninos e incisivos más pequeños. Los medioambientes en que P. boisei vivía varían considerablemente. En Olduvai, los fósiles estaban depositados cerca de un lago; cerca del borde de éste crecían árboles, pero daban paso rápidamente a una pradera seca. En Etiopía, durante el espacio de tiempo en que vivió esta especie, hubo un resecamiento del clima, aunque el bosque probablemente persistió alrededor de los cursos de agua, de donde salieron los depósitos fosilíferos. Así, podemos ver que la aparición de esta especie no coincide con un cambio climático, como en Sudáfrica. Más aún, durante el largo espacio de tiempo en que vivió esta especie, no sufrió cambios anatómicos sustanciales, pese a los grandes cambios climáticos de su época.
Convivieron con los Homo durante 1,5 millones de años. El Bosei fue encontrado por el matrimonio Mary Leaky y Louis Leaky en 1959 y vivió hace 1,8 millones de años. Presentaban un claro dimorfismo sexual en tamaño corporal. Es posible que formaran comunidades de varios machos emparentados, en las que cada uno agruparía un pequeño harén de hembras.
HOMO HABILIS
--------------------------------------------------------------------------------
Homo Habilis es el primer representante del género Homo (el nuestro). Habilis no era muy diferente del Australopithecus Africanus, tenía una capacidad craneal media de unos 600 centímetros cúbicos y era quizá un poco más pequeño que los Australopithecus y que sus contemporáneos del género Paranthropus. Los restos fósiles encontrados por el matrimonio Leakey, en 1959, en las gargantas de Olduvai (Tanzania) revelan que eran individuos de unos 140 cm de altura, con una capacidad craneal de unos 600 cm3 de promedio y un esqueleto con rasgos anatómicos más modernos que los de los australopitecos y con piezas dentarias más pequeñas. El nombre asignado a esta especie (habilis) hace referencia al hecho de que estos humanos son los primeros talladores que tenían la capacidad técnica para fabricar utensilios. Fabrican las primeras herramientas de piedra que son cantos rodados y piedras talladas toscamente por una cara (choppers) o por dos (chopping tools).
Los análisis al microscopio electrónico de las muescas de desgaste de la dentadura, junto con otras evidencias indirectas, muestran que su dieta incluía la carne, sin embargo, no podemos decir que fueran todavía cazadores, practicaban más bien una actividad de carroñeo. Probablemente solían aprovechar el tuétano de los huesos procedentes de los despojos de la caza de otros depredadores. Los cantos tallados serían utilizados para fracturar el hueso y extraer el tuétano. También utilizarían los instrumentos de piedra para cortar plantas y triturar ciertos productos vegetales duros. El Homo habilis todavía no conocía el uso del fuego, ni tampoco estaría en posesión de un lenguaje articulado, aunque en los moldes de un cráneo de un Homo habilis se ha observado que tenían una circunvolución de Broca bastante desarrollada.
Analizando algunos de los huesos de las extremidades recuperados se puede reconocer que se trata de una especie con un aspecto mucho más humano. La cabeza del fémur es mucho más grande y de forma más corta y redondeada. También la pelvis tiene un aspecto mucho más moderno. No hay dudas que su andar era erguido, así lo atestiguan los rasgos de su pelvis, columna, miembros y foramen magnun. Podemos concluir que tanto los huesos de las manos como de las piernas estaban más próximo a los seres humanos modernos que a los antropomorfos.
Homo Habilis tenía ciertos rasgos simiescos como unos brazos muy largos con respecto a las piernas. Sin embargo experimentó una expansión cerebral a la vez que una reducción del aparato masticador, y, lo que es más importante, sus restos son los primeros, de momento, que han aparecido asociados
HOMO RUDOLFENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
Homo Rudolfensis es una especie problemática, hasta el punto de que muchos expertos niegan su existencia. Tendría como características principales un cerebro de unos 750 centímetros cúbicos (mayor que en H. Habilis), una cara y unas mandíbulas mayores que en Habilis, con mayor prognatismo y una cavidad craneal más redondeada. Los restos de H. Rudolfensis hallados hasta el momento dan un arco cronológico menor que en H. Habilis. Así Rudolfensis habría vivido hace entre 1,9 y1,6 millones de años. Además Rudolfensis sólo ha sido hallado en las orillas del lago Turkana, antes lago Rodolfo, en Kenia.
La división de esta especie en dos, habilis y rudolfensis no ha convencido a muchos paleoantropólogos. Sin embargo, H. rudolfensis tiene características que permiten distinguirlo; por ejemplo, una mayor capacidad craneal.
Paranthropus Robustus
--------------------------------------------------------------------------------
El Paranthropus Robustus fue encontrado en cuevas de breccia en Kromdraai y Swartkrans, en Sudáfrica. Data de unos 1,9-1,5 millones de años. P. Robustus se distingue por un masivo aparato masticatorio, con premolares y molares grandemente expandidos. Los dientes frontales, sin embargo, son mucho más chicos comparados con los de A. africanus, así que la cara es mucho más corta. La arquitectura de la cara está construida fuertemente para soportar las tensiones generadas por la dentición. El tamaño del cerebro es mayor que el de A. africanus, pero es difícil estimar su proporción con respecto al cuerpo, por la falta de fósiles postcraneanos. El cerebro, sin embargo, era lo suficientemente pequeño como para que los músculos masticatorios lo rodearan, formando una "cresta sagital".
La aparición de esta especie está asociada a un resecamiento del clima en África del sur. Sabemos que P. robustus vivía en praderas abiertas, al contrario de A. africanus, que vivía en ambientes más selváticos. Teniendo en cuenta esto, podemos comprender que la dentición de P. robustus estaba bien adaptada para masticar lo que su ambiente le ofrecía - rizomas, tubérculos, y cosas así-. El único tipo de herramienta posiblemente asociado con esta especie son fragmentos de hueso y cuernos encontrados en Swartkrans. Estos fragmentos están desgastados de la misma forma en que se desgastarían si hubieran sido usados para excavar. Hay que añadir que no hay otra evidencia firme acerca del uso de herramientas en Paranthopus.
Convivieron con los Homo durante 1,5 millones de años. Es el único de esta especie encontrado en el sur de África y no en el este. Presentaban un claro dimorfismo sexual en tamaño corporal.
HOMO ERGASTER
--------------------------------------------------------------------------------
Sustituyeron a los Habilis y es una especie “más humana” (homo) que la anterior. Humana en el sentido de su gran cerebro, estatura y proporciones corporales. Su capacidad craneal se sitúa entre 800 y 950 cc. Así mismo, su desarrollo era más lento que el de sus antepasados y esto implica un entorno social más protector (la alimentación y la complejidad social son imprescindibles para la expansión y reestructuración cerebral). Además trajeron consigo una nueva forma de tallar la piedra, el Achellense o Modo 2, que consiste en núcleos o grandes lascas tallados por las dos caras, denominados bifaces, como las hachas de mano, los hendedores y los picos. Se trata de una técnica que perduraría durante muchísimo tiempo, ya que son de múltiple uso. Fue el Homo Ergaster ( una especie anterior al Homo Erectus) el homínido que salió de África por primera vez y comenzó a adaptarse a otros tipos de vida diferentes como los de Asia y Europa. Las primeras huellas fuera de África datan de hace 1 millón de años, y los más conocidos
son los del Homo Erectus de Java. A partir de aquí ya nos acercamos claramente a nuestra especie. Gracias al descubrimiento, en 1984, por un equipo comandado por Richard Leakey de un esqueleto completo en un 60% de un adolescente ergaster de hace 1,6 millones de años en el lago Turkana, conocemos varias características de esta especie.
Este individuo murió cuando tenía alrededor de nueve años, lo que corresponde en términos humanos a once o doce años. Al morir, sus restos se hundieron rapidamente en un pantano, quedando así a salvo de animales carroñeros. Sus proporciones eran muy parecidas a las de los habitantes modernos del lago Turkana. Era delgado y con extremidades largas. Esto es una adaptación al clima tropical de la zona. Era bastante alto: al momento de morir medía cerca de 1,60 mt., lo que estaba muy por debajo del metro ochenta que hubiera alcanzado si hubiera completado su desarrollo.
Aunque la mayor parte de la opinión científica aún agrupa estos fósiles como H. erectus, hay una tendencia creciente en agrupar los especímenes africanos en su propia especie, Homo ergaster.
HOMO ERECTUS
--------------------------------------------------------------------------------
El descubrimiento de útiles o herramientas fosilizadas y esqueletos de grandes mamíferos cerca de los fósiles de Homo erectus (hombre erguido) sugiere que estos ancestros humanos llevaron una existencia más compleja que las especies anteriores. A pesar de que su estructura anatómica, se parece a la de los seres humanos actuales. Los antropólogos han encontrado que el cerebro humano sufrió muchos cambios durante la evolución de una especie a otra. Los Homo erectus son los primeros viajeros intercontinentales. Desde África, se dispersan a través de Asia Menor y el Próximo Oriente, llegando, por un lado, hasta España, y por el otro, hasta cerca de Pekín, en el norte de China, y hasta la isla de Java, en Indonesia. Los fósiles más antiguos de Atapuerca, cerca de Burgos, que tienen 800.000 años, son descendientes de ellos. Los Homo erectus más antiguos de Europa se han encontrado en Georgia, donde vivían hace 1,6 millones de años. (La localidad de Dmanisi, donde se han encontrado estos fósiles, está cerca del límite generalmente reconocido entre Europa y Asia.)
Además de fabricar hachas de piedra, el Homo erectus también dejó los primeros restos de viviendas construidas, de objetos de madera tallada, la primera lanza de madera y el recipiente más primitivo, un cuenco de madera. Pero su mayor avance cultural fue que aprendió a manejar el fuego. Se han encontrado los primeros indicios de su utilización en China, hace 300 mil años y se atribuyen al "hombre de Pekín", una versión del Homo erectus.
El ejemplar más antiguo tiene 1 millón de años, y el más joven, tan solo de 100.000 (encontrado en Java). En China se han encontrado de una antigüedad de entre 800.000 a 230.000 años. Se parece mucho al Homo Ergaster, pero tiene mayor capacidad craneal (750-1.300 cc). Los ejemplares de Java y China difieren en algunos aspectos, considerándose como dos subespecies: Homo erectus erectus en Java y Homo erectus pekinensis en China.
Los antropólogos piensan que el Homo erectus vivió hace 1,8 y 0,2 millones de años. El fósil más antiguo se encontró en África, en Oulduvai, por lo que se piensa que esta especie se originó en este continente y después emigró.
HOMO ANTECESSOR
--------------------------------------------------------------------------------
800.000 años atrás en el tiempo, una especie común a los neandertales y a los homo sapiens vivía en la Sierra de Atapuerca (Burgos). Homo antecessor salió a la luz en 1997.
Sus descubridores, J.M. Bermúdez de Castro, J.L. Arsuaga, E. Carbonell, A. Rosas, I. Martínez y M. Mosquera, lo definieron como el pionero, el que antecede a los demás. La mayoría de los restos humanos de TD6 (Gran Dolina) se encuentran en un estado de conservación excelente, pero corresponden en general a fragmentos de tamaño variable. Esta fragmentación, así como otros caracteres de los restos (marcas de corte, golpes producidos por ins-
trumentos líticos, tipos de fractura, etc), que también se observan en los restos fósiles de los ungulados, representan evidencias muy claras de un acto de canibalismo. Prácticamente, el 50% de los fósiles humanos presentan cortes o fracturas producidos por instrumentos líticos, y se encuentran indistintamente en los huesos craneales y en los del esqueleto postcraneal, lo que indica un consumo total de los cadáveres. Además, todos los individuos presentan algún estigma de canibalismo. Las connotaciones en el árbol de los homínidos provocadas por este hallazgo han sido muy importantes y, sin duda, ha sido uno de los grandes descubrimientos en el campo de la paleontología. Esta especie demostró que en Europa ya vivían seres humanos hace más de 800.000 años, mucho antes de lo que se pensaba. Su morfología revolucionó la idea que se tenía hasta ese momento de la evolución de nuestra especie. Su capacidad craneal era elevada (más de 1.000 cc) y poseía una cara muy moderna, es decir, esta especie sufrió una reestructuración total del neurocráneo, la mandíbula, los dientes y la cara, es totalmente diferente a todo lo anterior. Desgraciadamente, no se han encontrado aún fósiles en África de la misma antigüedad que podrían hacer seguir la pista de esta especie, y los de Asia contemporáneos a ella se refieren únicamente al Homo Erectus. Se podría decir que es el eslabón que une al Homo ergaster y enlaza con formas más cercanas a nosotros.
Si aceptamos que el origen de nuestra especie debe buscarse en Africa hace entre 100.000 y 200.000 años, debemos aceptar un origen africano para la especie H. Antecessor, muy probablemente a partir de poblaciones pertenecientes a la especie H. Ergaster. También debemos aceptar una continuidad evolutiva de H. Antecessor en Africa, que culminaría con la aparición de las poblaciones humanas modernas.
A pesar de todos los estudios realizados, esta nueva especie está aún muy cuestionada por paleontólogos y especialistas. Estas luchas dialécticas son muy comunes entre los especialistas y hasta que no hay una evidencia abrumadora (y a veces ni eso), no se ponen de acuerdo en en las afirmaciones que realizan.
HOMO HEIDELBERGENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
Entre Homo antecessor, una especie poco conocida basada en fósiles de las colinas de Atapuerca, en España, y los linajes Sapiens y Neanderthalensis existió una especie con fósiles en Europa desde hace medio millón de años, y en África, un poco más temprano, que presenta carácteres intermedios entre H. Erectus / Ergaster y H. Sapiens. Los fósiles en cuestión son una mezcla de especímenes que datan entre 500.000 y 250.000 años. El más antiguo es una mandíbula inferior encontrada en Mauer, cerca de Heidelberg. Posteriormente, en una cueva llamada Arago, en Francia, se encontraron los restos, mayormente fragmentarios, de una docena de individuos. El más completo es la cara y parte de la caja craneana de un individuo, que tiene gran parecido a un cráneo encontrado en Petralona, Grecia.
Juntos, estos fósiles revelan un homínido con un cráneo más "inflado" que el del erectus, aunque todavía posee arcos supraciliares. La parte trasera del cráneo es más redondeada que en erectus, y las mejillas son infladas, como en los neandertales, aunque la cara es más plana. Los utensilios asociados con estos fósiles son generalmente muy rudos, consistiendo básicamente en simples "piedras de cortar" y algunas herramientas de lascas como puntas y raspadores, siendo ellos los iniciadores de esta técnica. Se han encontrado fósiles de esta especie en África: en Bodo, al noreste de Etiopía; un ejemplar más robusto pero similar que data de hace 600.000 años; y en Kabwe, en Zambia. Los huesos postcraneales concuerdan con los de Arago, e indican que ésta era una forma robusta, pero moderna. También en el sitio chino de Dali se ha encontrado un cráneo que concuerda con este grupo. Otros sitios son los de Steiheim, Alemania; Swascombe, Inglaterra; Lago Ndutu, Tanzania; y en la Sima de los Huesos, en España, se encontraron fósiles con características neandertalianas. Hay que notar que en Terra Amata, Francia, se encontraron restos de refugios construidos durante la época de H. heidelbergensis. Estos refugios tenían una forma ovalada, con veinticinco pies de largo y veinte de ancho. Dentro del refugio se encontraron restos de ceniza.
Se trata de individuos muy altos (1,80 m) y fuertes (llegarían a 100 kg), de grandes cráneos (casi 1.400 cm3) todavía muy aplanados, con mandíbulas salientes y gran abertura nasal. Especie intermedia entre el Homo antecessor y el hombre de Neandertal. Datan entre 500.000 y 250.000 años.
HOMO RODHESIENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
Como Homo Rodhesiensis se conoce al Homo sapiens sapiens arcaico; son humanos modernos pero con rasgos arcaicos; y con el nombre de Homo sapiens sapiens se conoce a nuestra especie. El Homo sapiens arcaico apareció hace unos 400.000 años. En el Pleistoceno medio, en todo el Viejo Mundo, nos encontramos con unos fósiles que muestran mayor capacidad craneana (por encima de los 1.000 c.c.). Aunque bien podrían ser considerados como H. erectus evolucionados, se les da un nombre taxonómico distinto y se incluyen en nuestra misma especie (sapiens), de la cual serían solo unas variantes primitivas que reciben el nombre geográfico del fósil sobre el que se señalaron sus rasgos en cada una de las regiones. En Asia continental, el H. sapiens daliensis, de Dalí y Junáushan, en China; el H. sapiens ngandonensís,. de Java (río Solo, cerca de Ngandong); el H. sapiens narmadensis, de Narmanda (Indía); el H. sapiens rodhesiensis, de Rodhesia (o Broken Hill, hoy Kabwe Man) y los de Ndutu, Ngaloba, Salé, Bodo,Saldahan..., etc. Tal vez debamos añadir hoy el hallazgo del hominido 18 de Laetoli (Tanzania), con una fecha de 120.000 A.P. Todos ellos son morfológicamente variables y tienen el problema de que la mayor parte carecen de una datación precisa. Es posible que las diferencias se deban a dataciones distintas, con lo
que estaríamos ante una microevolución temporal, o bien ante distintos rasgos genéricos (variabilidad intergrupal). También es posible que esas diferencias sean debidas a la variabilidad existente dentro de cada grupo (variabilidad intragrupal o individual), como en Atapuerca, donde hay individuos de distintas edades y sexos. La cronología general estaría entre 500/400.000 y 200/150.000 y aparecen culturalmente asociados a las últimas fases del Paleolítico inferior (Achelense superior y evolucionado), con industrias líticas que preludian el Musteriense. Los orígenes del hombre moderno pueden estar en África u Oriente Próximo.
Un grupo científico internacional escribe en Nature (junio 2003), un nuevo y apasionante capítulo de la novela humana a partir del análisis de los restos de tres individuos que habitaron la depresión de Afar, en Etiopía, hace nada menos que 160.000 años: los cráneos fosilizados de dos adultos y un niño aportan las evidencias más antiguas obtenidas hasta hoy de la presencia del Homo sapiens en el planeta, e iluminan una zona de nuestra historia evolutiva que aún permanecía en tinieblas. El hallazgo, fue considerado un avance mayor y uno de los descubrimientos más significativos acerca del amanecer de la humanidad, ya que permite precisar cuándo y dónde surgieron nuestros primeros ancestros.
HOMO NEANDERTHALENSIS
--------------------------------------------------------------------------------
Ahora sabemos que Homo Neanderthalensis no es, como se creía, un antepasado directo nuestro, sino que eran una rama paralela en el árbol evolutivo. Una rama que guarda muchos secretos. Por ejemplo, no sabemos por qué se extinguieron, no sabemos si poseían un lenguaje. Poco faltó para que a los neandertales se los conociera como calpenses, en honor de un cráneo de tipo neandertal hallado en 1848 en la cantera Forbes en Gibraltar (Calpe es el nombre clásico de Gibraltar). El hallazgo del cráneo gibraltareño precedió en 8 años al de la cueva Feldhofer en el valle del río Neander (Alemania) que dio nombre al popular tipo humano fósil (Neandertal, significa valle del Neander). El nombre científico Homo neanderthalensis fue creado por William King (1863). Los neandertales son los humanos extinguidos que mejor conocemos, sin ningún género de dudas.
Los neandertales eran más bajos que nosotros, pero tenían una musculatura extremadamente fuerte. Sus esqueletos eran masivos, y tienen prominentes marcas musculares. Su anatomía en general está hecha para el territorio no muy agradable en el que vivían. Incluso los niños eran más musculosos que los niños actuales. La característica facial que más llama la atención es su nariz, que es grande y bulbosa. Esta adaptación les servía para calentar y humidificar el aire que inhalaban, y para perder calor cuando exhalaban, protegiéndose así de sufrir de sobrecalentamiento.
La fauna que acompañaba a los neandertales era bastante rica y un poco dierente a la actual. Por ejemplo, había mamuts, rinocerontes lanudos, hienas, leones, y toda clase de animales que uno asociaría con África, en versiones adaptadas a climas fríos. También habían especies gigantes de venados y osos. La flora alternaba entre la típica de la tundra, cuando la temperatura promedio era baja, y los bosques, en los periodos en que el clima se hacía más agradable.
En vez de utilizar un tipo de herramienta multipropósito, como el hacha de mano acheuliana, crearon diferentes tipos de herramientas, según la necesidad. Tenían diferentes herramientas para cortar carne, raspar, trabajar la madera, etc. Algunas puntas tienen signos de haber sido parte de flechas. Además, los Neandertales deben haber sido expertos en usar la piel de animales muertos y convertirla en cuero. Algunos resultados experimentales nos conducen a pensar que comían grandes cantidades de carne. También manejaban el uso del fuego, que probablemente podían crear por sus propios medios. Hacia el final de la era de los neandertales, vemos un avance en las técnicas y pasamos a una etapa llamada Chatelperroniana. Este avance se supone debido a copias de los neandertales de las técnicas sapiens. Ahora encontramos, aparte de herramientas, objetos tales como pendientes, dientes de animales agujereados, y lo que parecen ser los cimientos de una cabaña.
La faringe era más corta que en los humanos modernos. Esto quiere decir que no podían producir exactamente los mismos sonidos que nosotros, pero no que no poseyeran lenguaje. Probablemente poseían un lenguaje articulado, gestos u otras formas, pero no sabemos si poseían síntaxis, gramática o un alto nivel de razonamiento simbólico. En un análisis hecho por Lieberman, se llegó a la conclusión de que los neandertales podían pronunciar al menos tres vocales: a, i, u. Comparado con otros homínidos, esto es un gran avance. Los neandertales no parecen haber dependido de símbolos, al menos en la forma en que nosotros los usamos. De hecho, aparte de las tumbas, es difícil encontrar conductas simbólicas. Conchas de invertebrados y moluscos fosilizados se han encontrado en sitios de neandertales, que muestran algún tipo de sentido estético o curiosidad. Debemos desterrar completamente la idea acerca del primitivismo de los neandertales. Ellos eran una especie tan evolucionada y adaptada a su medio, que era hostil, y no puede dejar de sorprendernos el hecho de que hayan podido sobrevivir en él. Probablemente no tenían las mis-
mas habilidades cognitivas que nosotros ni se representaban al mundo de la misma manera, pero sin duda pudieron arreglárselas perfectamente, al menos hasta que llegamos nosotros, y causamos probablemente su extinción. El hombre de Neanderthal constituye la primera especie de homínido moderna que vivió por toda Europa, y representa una forma que se adaptó al clima imperante hacia los 300 mil años atrás. Desarrolló un volumen craneal que llegó a ser superior al nuestro, alcanzado los 1500 cc. Desapareció hace unos 30 mil años, refugiado en cuevas del sur de la península Ibérica.
Relacion Neanderthal y hombre moderno
Un grupo de científicos de la Universidad de Leipzig descifró una proteína ósea de un hombre de Neanderthal que vivió hace setenta y cinco mil años, anuncia el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva. Es la proteína (osteocalcina) más antigua descifrada hasta ahora por la ciencia. “Con ayuda de este análisis, pueden ser estudiados también restos fósiles que ya no poseen más ADN (ácido desoxirribonucleico, información hereditaria)”, indica Sandra Jacob, portavoz del instituto. Al igual que el ADN, los aminoácidos pueden brindar información sobre el parentesco entre especies vivientes y extinguidas. Los científicos de Leipzig están interesados en determinar la probable relación genética entre el hombre de Neanderthal, que desapareció hace 35.000 años, y el hombre moderno. Los expertos sólo habían podido investigar restos que contenían todavía trazas de ADN. La comparación de esa proteína ósea con restos primitivos del hombre moderno indican que el hombre de Neanderthal no desempeñó ningún papel determinante en la evolución genética de la humanidad, aunque teóricamente ambos pudieron haber generado descendientes comunes. El hombre de Neanderthal y los antecesores prehistóricos del hombre moderno vivieron en la misma época. El primero habitó en Europa, parte de Asia y Oriente Medio hace 150 mil años, y el segundo apareció en África hace 100 mil años. El resto óseo investigado ahora fue de un hombre de Neanderthal que vivió hace 75 mil años en las cuevas de Shanidar (Iraq).
HOMO SAPIENS
--------------------------------------------------------------------------------
Podemos suponer que nuestra especie, Homo sapiens, se originó en algún lugar de África hace alrededor de 150.000 años. Especies más arcaicas parecen haber continuado durante un tiempo. La especie se expandió lentamente, relativamente, llegando a Australia hace 40.000 años. En Europa, la especie parece haber entrado hace 35.000-40.000 años, por España y por el este. Las herramientas de nuestra especie se asocian a cuatro periodos. El primero de ellos es el Auriñaciense, que apareció hace 40.000 años y persistió hasta hace 28.000; está marcado por una explosión de creatividad. Aparecen el arte, la decoración de objetos, la decoración personal, la música (en forma de instrumentos). Este periodo es seguido por el Gravetiano, entre los 28.000 y los 22.000 ó 18.000 años. Es aquí cuando aparecen las agujas de coser y cuchillos pequeños y afilados.
Seguidamente aparece el Solutreano, entre los 22.000 y los 18.000 años. Este periodo se caracteriza por los cuchillos "hoja de laurel", llamados así por su forma. Algunos de estos cuchillos son tan delgados y delicados que no es posible imaginar que hayan tenido un uso práctico.
Finalmente, llegamos al Magdaleniano, que se extiende de los 18.000 a 10.000 años AC. Con este periodo termina el paleolítico superior. Encontramos un trabajo sofisticado del hueso y las astas, junto con abundantes "microlitos", pequeñas herramientas de piedra que eran seguramente puestas en mangos. Encontramos también enterramientos, siendo mucho más complejos que los de los neandertales.
La superexplosión del Toba casi supuso la extinción de nuestra especie El Toba fue un supervolcán que se encontraba en Sumatra. Hace 74.000 años, su caldera explotó de una forma extremadamente violenta. Esta caldera tenía aproximadamente la superficie que tiene ahora el lago que dejó en su lugar, unos 100 km de largo y 60 km ancho. Esto supuso un cambio climático en la Tierra durante muchos años. La radiación solar no podía llegar a la superficie porque la estratosfera estaba totalmente colapsada. La luz no penetraba, por lo que las plantas no podían realizar la fotosíntesis, y los animales (entre ellos nosotros) no podían alimentarse de ellas ni de otros animales porque escaseaban. Los veranos se hicieron más frescos, la nieve no se derretía y se acumulaba para el invierno siguiente. Para remontarnos en nuestra historia evolutiva, no hay nada como el ADN mitocondrial; es decir, aquel que está alojado en las mitocondrias de las células, y no en el núcleo. Este ADN mt se transmite únicamente por vía materna y, por su peculiaridades (solo lo transmite la madre) es el único que nos habla de las mutaciones y cambios habidos en nuestra especie, como si ha habido un aumento de la población y cuándo, si ha habido un descenso, si una población se ha mezclado con otra, etc. Dos genetistas, Lynn Jorde y Henry Harpendin, averiguaron que en la historia de la humanidad hubo un momento en el que la población descendió de forma alarmante. Sólo sobrevivieron unos pocos miles, pero no sabían por qué. Fue un antropólogo, Stanley Ambrose, quien relacionó la explosión del Toba con la casi extinción de nuestra especie.
Cuando aparece el hombre, es cuando encontramos por primera vez indicios de actividad artística, como en las famosas cuevas de Lascaux y Altamira, hechas por el hombre de CroMagnon, primer ejemplo de Homo Sapiens europeo.También podemos considerar el arte rupestre que practican los aborígenes en Australia. Las asociaciones entre distintos grupos de animales, y
entre un conjunto aparentemente regularizado de símbolos abstractos, indican un enorme complejo de creencias, historias y mitos. El arte en la edad del hielo se dio en sitios de Francia y España particularmente favorecidos por la naturaleza. La estepa abierta y la tundra soportaban grandes grupos de herbívoros grandes y medianos. En los sitios en que se desarrolló el arte paleolítico, la supervivencia no debe haber sido un gran problema. Los problemas empezaron probablemente al terminar la edad de hielo. Con el progresivo calentamiento del clima, los grupos de mamíferos empezaron a moverse hacia el norte, y la estepa comenzó a transformarse en bosque. Los magdalenianos descubrieron entonces que era mucho más difícil cazar entre los bosques que en las pradera abiertas, y hace 10.000 años, su rico estilo de vida, materialmente hablando, empezó a transformarse en manifestaciones culturales más simples, que reciben el nombre de Epipaleolítico. Irónicamente, estos mismos cambios climáticos contribuyeron a desarrollar las innovaciones que, hacia el sur y el este, dieron lugar a una de las revoluciones fundamentales en la historia humana: la agricultura.
Los recientes estudios del ADN mitocondrial postulan que los humanos modernos vivieron en África antes que en otros continentes. Hay que recordar que este material genético se transmite a través de las mujeres. Sólo si hay continuidad femenina se puede retroceder en el tiempo hasta llegar a una hipotética primera mujer (madre). A esta primera madre se le ha llamado Eva, y su antigüedad oscila entre los 150.000 y 200.000 años.
Desde África los sapiens sapiens habrían avanzado hacia el Cercano Oriente (Palestina), donde hay yacimientos antiguos de alrededor de 100.000 años. A Europa, estos hombres modernos habrían entrado hacia los 40.000 años; a Australia, entre los 40.000 y 50.000 años; y a América, un poco más tarde.
Early Human Phylogeny A phylogenetic tree is a graphical means to depict the evolutionary relationships of a group of organisms. The phylogenetic tree below shows one reconstruction of the relationships among early human species, as we best know them today. It is a clickable image map. To go to a species page, click on the bar below the species name, or you can choose from the text links below. The question marks in red signify debated phylogenetic (ancestor/descendent) relationships of early humans. Click on these to view a page detailing the debate. At each page you can learn about the species you chose. Follow further links to any of the fossil specimens shown to learn more about specific finds.
OUR PRIMATE ORIGINS: ANATOMY OF THE SKULL http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/skulls.html One of the most difficult aspects of studying fossils has always been learning the vocabulary. So to make things easier, we'll take some time here to acquaint you with the terms we will use later on. We have made it a point to include these explanations later in the site, so don't worry about memorizing everything the first time around. Let's use the modern mountain gorilla (Gorilla gorilla) as a representative ape skull, because it shows all of the basic anatomical features of the ape skull along with several robust, or strongly developed features, only seen in certain members of the human lineage.
We'll start with the frontal view. For starters, the skull is divided into two completely separate bony parts: the cranium, the upper part that houses the brain, and is what is generally meant by "skull," and the mandible, which is the lower jaw. The two orbits, or eye sockets, are easy to recognize. Above the orbits we see the supraorbital torus, or brow ridge that forms a prominent bony bridge above the eyes. The nasal opening or, nares, is below the orbits in the center of the skull. To either side of the opening, we see a small hollow area called the canine fossa (plural: fossae). The cheekbones lie to the sides of the nasal opening. The zygomatic arches extend to the sides of the face and connect the cheek bones to the braincase (actually easier to see in the lateral view below). At the top of the cranium (above and behind the supraorbital torus) we can see two lines converging to an angle at the top of the head. These are the temporal lines, where the temporalis muscles - used for chewing - attach to the skull.
In lateral view, we can more clearly see the distinction between cranium and mandible. The cranium has two parts, the face and the braincase. These two parts are much more distinct in the gorilla- and also in early human species- than they are in modern humans. The mandible is also divided into two portions, although this distinction is based on convenience rather than any clear border of bone. These two portions are the corpus, or the horizontal part that houses the teeth, and the ramus (plural: rami), which is the vertical portion to which most of the chewing muscles attach. We also note that the zygomatic arches (see above) form a large opening in the skull. Through this opening, the main chewing muscles (temporalis muscles)pass from the mandible, under the arches, and attach to the cranium. We see several new features in this view, too. The convergence of the temporal lines in frontal view leads to a bony ridge that runs along the length of the cranium. This is the sagittal crest (see Paranthropus aethiopicus for a good example of a sagittal crest). Near the back of the cranium, the sagittal crest meets another ridge of bone, this one running across the back of the skull. This ridge is the nuchal crest. It can be seen here angling up towards the right meeting the sagittal crest at the external occipital protuberance- the point at the far rear of the cranium. Often this rear portion of the skull is referred to as the occiput, or the occipital region. A flat portion of the skull is found below and behind the nuchal crest. This is called the nuchal plane.
The mandible, seen here in superior (top-down) view, allows us now to define the dentition (set of the teeth) typical of apes and humans. Use the rollover links to help see the different types of mammal teeth. Consider one half of the mandible, and draw an imaginary horizontal line in the photo, that equally divides the mandible. You will count 2 incisor teeth (in the front), 1 canine tooth (the large pointed tooth), 2 premolars, and 3 molars (together, the premolars and molars are called the cheek teeth). This combination of the four tooth types is the dental formula (usually abbreviated "2123") for all adult apes and humans, and the monkeys from Asia and Africa. However, you know that children are not born with molars and that they grow in, one set at a time, through life. This gives us one way to estimate how old an individual was at the time of his or her death. For example, if all three molars are present, the individual had to be an adult, for it is only at adulthood that all three molars have grown in. (For an good example of this see the specimen KNM WT 17400 or OH 24).
AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/afar.html
Inhabiting eastern Africa between four and three million years ago, Australopithecus afarensis was a long-lived species that may have given rise to the several lineages of early human that appeared in both eastern and southern Africa between two and three million years ago. For its antiquity, A. afarensis is one of the better known species of early human, with specimens collected from over 300 individuals. It is a species that exhibits many cranial features which are reminiscent of our ape ancestry, such as a forward protruding (prognathic) face, a "U-shaped" palate (with the cheek teeth parallel in rows to each other similar to an ape) and not the parabolic shape of a modern human, and a small neurocranium (brain case) that averages only 430cc in size (not significantly larger than a modern chimpanzee). The specimens recovered have given representative examples of almost all of the bones of the A. afarensis skeleton. From this, it is clear that there are many significant difference between A. afarensis and its ape predecessors, one of which is crucial to later human evolution, bipedality. The position of A. afarensis in the phylogeny of early humans is under debate. Many feel that it is ancestral to the east African "robust" early humans, and possibly to all robust forms. Additionally, A. afarensis is proposed as the ancestor to later Homo. Yet, research now suggests that A. africanus might be ancestral to later Homo. Pictured to the right are several of the more important specimens of A. afarensis in the fossil record, including Tim White and Bill Kimbel's composite reconstruction based on several specimens, the famous Laetoli footprints, and the AL 129 knee discovered by Donald Johanson, below.
Australopithecus afarensis: Composite Reconstruction Species: Australopithecus afarensis Age: c.a. 3.5 million years Date of Discovery: N/A Location: Hadar, Ethiopia Discovered by: N/A The cast to the left and below represents a composite reconstruction from several specimens of the early human species Australopithecus afarensis. The fossil material was recovered from the Hadar Formation in the Afar depression of Ethiopia. The reconstruction was originally proposed in 1984 by Bill Kimbel, Tim White and Don Johanson (*) based on what fossils were known by 1979. With subsequent fossil discoveries, particularly from the AL 333 locality, this hypothesis was in need of revision. In 1988, White and Kimbel (**) proposed a new reconstruction. The cast shown here is of the updated reconstruction.
The reconstruction incorporates 12 specimens of A. afarensis, such as AL 333 - 45. The specimens included in the reconstruction are shown in natural color, with reconstructed portions in white. Much of the reconstruction is based on the principle of bilateral symmetry. However, data from many other specimens have been incorporated into the reconstruction. Therefore, what appear to be large gaps in the reconstruction (for example the forehead) are not wild speculation, but rather informed hypotheses based upon other morphologies observed in other A. afarensis individuals. This new reconstruction provides a glimpse as to what the adult A. afarensis skull might have looked like.
New and more complete specimens of A. afarensis are helping us better understand the morphology of the skull of this early human species. Recent work on a new reconstruction may indicate that the morphology of the A. afarensis skull was much more like that seen in the so-called "robust" australopithicines. As such, here at the Human Origins Program, we are eagerly await the latest findings on this important early human species.
AL 200-1 Species: Australopithecus afarensis Age: 3.0-3.2 million years Date of Discovery: 1975 Location: Hadar, Ethiopia Discovered by: D. Johanson and M. Taieb The Afar Depression of Ethiopia has provided the majority of fossils of the early human species Australopithecus afarensis. These fossils include the famous "Lucy" skeleton, the most complete A. afarensis known. Locality 200 in the Afar provided the undistorted palate to the right, with a complete dentition.
This palate shows that the dentition of early humans was essentially ape-like. It had broad "spatulate" incisors -- wide front teeth that are spatula-like in appearance, visible in the frontal view at the top -- and the cheek teeth were arranged in sub-parallel rows,
giving the dental arcade a distinct "U-shape" (visible in the inferior view, bottom). Notice also the presence of a diastema, or gap, between the canine teeth and the outside incisors, again similar to apes and not humans. In the lateral view (middle photo), we can see the protruding premaxilla, the bone between the teeth and the nose. The protruding, or prognathic, lower portion of the face, which sticks out beyond the nose and eyes, is a similarity to the apes. AL 129-1a/b Species: Australopithecus afarensis Age: 3.0-3.2 million years Date of Discovery: 1976 Location: Hadar, Ethiopia Discovered by: D. Johanson and M. Taieb A complete knee joint (AL 129-1), minus the knee cap (patella), from a single individual was found at Hadar, which showed that the species Australopithecus afarensis made a habit of walking bipedally.
AL 129-1 is a complete knee joint, consiting of the distal femur (lower end of the thigh bone, at the top of the photo) and proximal tibia (upper end of the shin bone, at the bottom of the photo) from a single individual. This discovery was conclusive proof of bipedal walking in early humans as old as 3 million years ago. (More recent finds push that benchmark of human evolution back to at least 4 million years ago.)
The Hadar knee shows several characteristics that reflect adaptation to bipedal locomotion. First, the end of the femur has an area of bone (called the lateral condyle, on the left side of the photo) that is elliptically shaped, as in humans, rather than spherical like a chimp's lateral condyle. This shows that the movement of the femur on the tibia was like that of a bipedal human. Second, the patellar groove, which is a depression in the femur that allows space for the kneecap (patella), is deep and had a high lip on the outside. This is important because bipedal legs have to lock straight when walking. Finally, look at the angle of the femoral shaft, the part of the top bone that rises above the knee. There is a definite angle, relative to the tibia. This oblique femoral shaft is an adaptation that allowed early humans to walk upright by placing the foot under the center of the body when walking. A chimpanzee knee shows both bones lining up in a straight line. Site G - Laetoli "The Laetoli Footprints" Species: Australopithecus afarensis Age: 3.6 million years Date of Discovery: 1974-1975 Location: Laetoli, Tanzania Discovered by: Mary Leakey Roughly three and three-quarter million years ago, a volcano erupted in what is now northern Tanzania, blanketing the landscape with volcanic ash. Rain fell, causing the ashy surface to take on the properties of plaster, and across this ground numerous animals walked, leaving their footprints in the wet volcanic ash to be preserved as it turned into a hard cement. One of the creatures that passed across this landscape 3.6 million years ago was a member of the early human species Australopithecus afarensis. In fact, at least two individuals were present, walking along side each other. The importance of the fossil footprints at Laetoli cannot be overstated. They demonstrate incontrovertibly that 3.6 million years ago, early humans were bipedal (walking upright on two legs). Their big toes hardly diver-
ged from the rest of the foot, this can be seen in the photograph at the top right of the imprint. In comparison, a chimpanzee has a highly diverged big toe, and is able to use it like a thumb. Additionally, it is pssoible to tell that the gait of these early humans was "heel-strike" (the heel of the foot hit first) followed by "toe-off" (the toes push off at the end of the stride); the way modern humans walk. Thus, bipedality was essentially developed by this time. Yet from other fossil finds we know that the morphology of the skull, particularly the brain, remained little changed from our ape ancestors in A. afarensis. *** The photograph of the Laetoli footprint has been provided to the Smithsonian Institution by John Reader, and is used here with his consent. Please note that this image is the copyrighted material of Mr. Reader, and cannot be used or reproduced without his consent.
AUSTRALOPITHECUS AFRICANUS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/afri.html
The Transvaal region of South Africa was the home to the species Australopithecus africanus, which lived 3.3 to 2.5 million years ago. This species was the first of the australopiths to be described; Raymond Dart named the genus and species in 1925 after his discovery of the famous Taung child. Many features of the cranium of A. africanus are more evolved than that of earlier A. afarensis. These features include a more globular cranium and slightly higher ratio of brain size to body size. Also the teeth and face appear less primitive. For years researchers considered the evolution of early humans to pass from A. afarensis to A. africanus and lead to early Homo. However, some researchers now believe that facial features link A. africanus to the "robust" early human species of southern Africa, Paranthropus robustus. Known as anterior pillars, which are located on either side of the nose, these features are found in A. africanus and P. robustus, and not in the eastern African species. This implies that the designation of the genus Paranthropus may be incorrect. As if to confuse the issue even more, recent comparative studies of the postcranial fossils of A. afarensis and A. africanus have placed a whole new unknown into the question. Evidently, the proportion of arm to leg lengths was more ape-like in A. africanus than in A. afarensis. This confuses the phylogeny of early humans because of the discovery of the OH 62 fossil, and the post-cranial paradox it has posed. As a result, some researchers are once again pointing to A. africanus as a possible ancestor of early Homo. In all, A. africanus is an enigma to paleoanthropology. Researchers are still unsure about where A. africanus came from and which species, if any, it led to. It can safely be said that to figure out A. africanus would lead to a great clarification of our early evolutionary history. To the left are four specimens. The first is the type specimen of the species, the Taung Child. In the middle is a composite reconstruction of an adult male A. africanus composed of three individuals from the Makapansgat Limeworks in South Africa. Next is the famous "Mrs. Ples" of Sterkfontein. At the bottom is the STS 71 partial cranium.
Taung 1 "The Taung Child" Species: Australopithecus africanus Age: 2.5 million years Date of Discovery: October 1924 Location: Taung, South Africa Discovered by: M. de Bruyn The Taung specimen was the first early human fossil found in Africa. Found in 1924 by a quarryman working for the Northern Lime Company in South Africa the find was given tothe University of Witwatersrand's anatomist Raymond Dart who recognized its importance. The fossil consisted of a face and mandible with dentition, several pieces of cranial bone, and most importantly, a natural endocast (an impression of the brain's outer surface as the contents of the skull were replaced by minerals during the process of fossilization). The skull was that of a child whose first molars had just started to erupt.
Dart recognized distinctly human features in the fossil and proposed the classification of a new genus and species Australopithecus africanus -- "Man/Ape of southern Africa".
These features included a flatter, less projecting face than in apes, a rounded head with a lack of browridges, and a lightly built mandible that did not have a diastema (a space between the lower canine teeth and the first premolars), which is seen in apes. The natural endocast gave a cranial capacity of 405cc with a projected adult measurement of 440cc, somewhat larger than in modern apes.
Dart's publication on the "Taung Child," as it was being called, met with immediate criticism from an established community for the most part committed to Piltdown Man. Much of the criticism centered on the fact that this was the fossil of a child. Many of the features listed above are known in modern apes prior to maturity, and the fact that the first molars of the Taung Child had only just started to erupt indicated that the individual was a juvenile. Sir Arthur Keith, anatomist and prominent supporter of Piltdown, argued that this was an immature chimpanzee. However, there was one additional feature to the Taung Child that was not easily explained away as a characteristic of an immature ape. The position of the foramen magnum, or the hole through which the spinal chord connects with the brain, was positioned well to the front of the skull, an adaptation of a bipedal creature whose head would rest atop the neck in a relatively balanced position. Conversely, a quadrupedal ape whose head would rest in front of the neck, would need a foramen magnum positioned to the rear of the head to keep its eyes facing forward, and not down, as it moved. If this truly was a chimpanzee, and not an early human, why the forward positioning of the foramen magnum? It would be 20 years before finds at Sterkfontein, South Africa, would confirm the existence of early humans in Africa that lived between 2 and 3 million years ago. Australopithecus afarensis: Makapansgat Composite Skull Species: Australopithecus africanus Age: 3.3-3.0 million years Date of Discovery: N/A Location: Makapansgat, South Africa Discovered by: N/A These five photographs show a reconstruction in the Smithsonian collections of an adult Australopithecus africanus. This is not a single individual; rather, it is a composite skull, pieced together using three fossils found at the site of Makapansgat, South Africa. The parts of this reconstruction that are based on actual fossil bones are shown in light brown.
The MLD 1 specimen is the occipital area, or rear portion of the skull, of an adult A. africanus. This area can be seen in the side view of the composite skull, and it gives researchers important clues as to the overall shape of this species' skull. The specimen also contains part of the foramen magnum, or the hole where the spinal chord and brain
meet. Its forward position indicates that this meeting place was tucked well under the head, which suggests that this individual had an upright posture. The MLD 2 specimen is a partial mandible of A. africanus. In the reconstruction, a full dentition is shown. In the actual specimen, though, only two of three molars are present on each side, and the second premolar on the left is impacted. No canines or incisors were found with the mandible.
The MLD 6 specimen is a partial maxilla and the right side of the face of an A. africanus individual, which is visible in frontal, lateral, and three-quarters view. Three molars are present in MLD 6, as well as a well-preserved portion where the zygomatic arch, or rear portion of the cheekbone, attaches to the face just below the eye sockets. The remainder of the skull, shown here in dark brown, is based on the shape of the skull from other A. africanus finds (particularly STS 5).
STS 5 Mrs. Ples Species: Australopithecus africanus Age: 2.6 million years Date of Discovery: April 18,1947 Location: Sterkfontein, South Africa Discovered by: Robert Broom and John T. Robinson STS 5 was found in 1947 by Robert Broom in the Transvaal of South Africa. Originally classified as Plesianthropus transvaalensis, the individual was later incorporated into the species Australopithecus africanus. Broom deduced that the individual as a middle-aged female at the time of death. From this, the moniker "Mrs. Ples", after the original genus name, has stuck.
It wasn't until the discovery of Mrs. Ples that the Transvaal early human fossils were taken seriously. With the discovery of a mature individual, it could no longer be argued that the Taung child, discovered 20 years prior, would have developed into an ape had it lived to maturity. When viewed from the side, Mrs. Ples's face projects forward of the brain case. This is known as prognathism. Recall that Dart proposed the lack of this projection as one trait that differed between the Taung Child and apes. We see in Mrs. Ples that this feature was correctly dismissed by the anatomists of the day, as Mrs. Ples and other A. africanus individuals are strongly prognathic. However, Mrs.Ples also possesses a cranial capacity of 485cc, well above the modern ape average, and has an undeniably forward placed foramen magnum, which would make sense only if she had maintained an erect posture. Interestingly, several recent studies have suggested that this individual may actually have been a male. (It should be noted, however, that the informal moniker "Mr. Ples" has already been given to a different specimen, Stw 505 -- see: the What'sHot article:1998 #1.) As a side interest, notice the wedge-shaped portion of the frontal bone that is reconstructed in this cast, and follow the crack around to the rear of the skull. The skull was blown into two pieces during its extraction from the breccia (a hard matrix cemented together by calcium carbonate) when Broom opted to use dynamite to expose the deposits over backbreaking work with a pick-axe. Paleoanthropologists are much more conservation-minded in their excavation techniques today. STS 71 Species: Australopithecus africanus Age: 2.5 million years Date of Discovery: November 13, 1947 Location: Sterkfontein, South Africa Discovered by: Robert Broom and John T. Robinson Fossil specimen STS 71 consists of the nearly complete face and right side of a cranium. This adult individual appears in profile to have a more round, less elongated
head and is less prognathic than "Mrs. Ples" (STS 5). Probably for this reason STS 71 was originally thought to be female.
This identification was, however, problematic given that its large post-canine teeth and other robust facial features are usually indicative of a male. Proper gender identification
did not come until 1972, when John Wallace of the University of Witwatersrand associated the STS 71 cranium with the STS 36 mandible found in the same geologic layer. This identification was made by exactly matching the wear patterns of the teeth on the two specimens. Based on the size of its teeth, the STS 36 mandible had already been determined to be male. Thus, STS 71 was a male. STS 71 offers some problems for paleoanthropologists, as it is male, and has a cranial capacity estimated at only 428cc. (But see the What's Hot! 1998 article #1 on cranial capacities of A. africanus individuals.) Also the face is less prognathic than the supposed female STS 5 skull. This causes problems because primate sexual dimorphism tends to produce larger males than females, and features such as prognathism among African apes tend to be more pronounced in males than females. If the identification of STS 5 as female is correct some researchers conclude that this may mean there are several species of early human at Sterkfontein in this time period.
PARANTHROPUS AETHIOPICUS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/aeth.html
By 2.7 million years ago, a new lineage of early humans had evolved in East Africa. Paranthropus aethiopicus was originally proposed in 1967 by a team of French paleontologists to describe a partial mandible (Omo 18) that was thought to differ enough from the mandibles of the early human species known at that time. This naming of a new species was generally dismissed; many paleoanthropologists thought it premature to name a new species on the basis of a single incomplete mandible. In 1985, when Alan Walker and Richard Leakey discovered the famous "black skull" west of Lake Turkana in Kenya, the classification reemerged. With its mixture of derived and primitive traits, KNM WT 17000 validated, in the eyes of many researchers, the recognition of a new "robust" species dating to at least 2.5 million years ago in eastern Africa. The issue was debated, but today there is general consensus that there was a distinct robust species, Paranthropus aethiopicus, living in eastern Africa 2.5 million years ago. The exact phylogeny of P. aethiopicus is still not fully understood. It is thought to have descended from the earlier A. afarensis, and to be ancestral to P. boisei. However, go to the robust forms page to learn more about the current debate concerning this interesting branch of the human tree. KNM WT 17000 "The Black Skull " Species: Paranthropus aethiopicus Age: 2.5 million years Date of Discovery: August 29,1985 Location: West Turkana, Kenya Discovered by: Alan Walker The "Black Skull",field number KNM WT 17000, is pictured to the right. It gets its name from the black coloration of the fossil due to the high manganese content of the matrix it was embedded in. This find is a nearly complete fossil skull of a "robust" early human, and was originally assigned to the species Australopithecus boisei. Note the widely flaring zygomatic arches (the bones arching around the side of the skull to join below the eyes, forming the cheeks). These arches are typical of the robust face. The prominent sagittal crest running along the midline at the top of the skull is the largest ever discovered in the human lineage. Both of these features were adaptations for heavy chewing, and the cheek teeth are correspondingly large. However, there were problems
with this classification as the skull was a curious mixture of primitive and derived traits. It's cranial capacity was the smallest ever recorded in an adult early human, and at 410 cc it was not much larger than that of a modern chimpanzee. A prominent sagittal crest is typical of later P. boisei. But, note the position of the sagittal crest in the "Black Skull" and compare it with the position of the sagittal crest in P. boisei. Compare the shape of the back of the skull with A. afarensis. Note the degree of prognathism (the degree to which the face projects in front of the brain case) and compare it with the above two species. It is more prognathic than P. boisei, and the position of the sagittal crest is far to the rear of the head, not near the top of the skull. In these traits, KNM WT 17000 exhibits features more like the earlier A. afarensis. On the basis of morphological comparisons, it is now accepted that this fossil belongs to a separate species Paranthropus aethiopicus.
PARANTHROPUS BOISEI http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/bos.html
In the time period dating from 2.3 and 1.2 million years ago eastern Africa was populated by the early human species Paranthropus boisei. This species represents the most extreme version of the "robust" early humans in eastern Africa. Paranthropus boisei had a skull highly specialized for heavy chewing. They flourished in the drier savanna areas that existed in eastern Africa at the time. But by around 1.2 million years ago, Paranthropus boisei disappears from the fossil record. With a major change in Earth's climate, which involved larger, irregular fluctuation, adaptability may have been critical to survival as old resources dwindled or disappeared. The highly specialized Paranthropus boisei might not have been able to effect such adaptability in the face of change. The original specimen of this species, the "type specimen," is the OH 5 skull found in 1959 by Mary Leakey at Olduvai Gorge in Tanzania. The photograph on the top-right is a reconstruction of OH 5 with the mandible of another individual scaled to fit (the original find did not include the lower jaw). Below OH 5 are two very important P. boisei fossils; KNM ER 406 and KNM ER 732, thought to be a male and female respectively. There was some earlier debate in the paleoanthropological community as to the number of early human species in southern Africa between 3 and 1 million years ago. Conventional wisdom had it that two species existed, Australopithecus africanus and Paranthropus robustus. In contradiction to this view, Milford Wolpoff, of the University of Michigan, advocated the"single species hypothesis". It claimed that the differences between the southern forms were caused by age differences and sexual dimorphism of
the specimens. Many researchers had problems with this hypothesis. For example, why in southern Africa were the supposed males dying at a different place than the supposed females? And why were they dated to almost a half a million years later? It was clear that a larger fossil record would be needed to prove or disprove this hypothesis. Interestingly, the answer to the question of the southern African early humans would come from hundreds of kilometers away in East Africa. The discovery of two fossils, KNM ER 406 and KNM ER 732, at Koobi Fora in eastern Africa would provide the necessary expansion of the record needed to disprove the "single species hypothesis". Upon discovery its in 1969, ER 406 showed enough similar morphology to be assigned to the same species as OH 5; with the addition of ER 732, comparisons could be drawn between the two that could shed light on the nature of dimorphism in early humans. As these two specimens were examined, researchers found that the early humans of this period followed what is called the great ape model of sexual dimorphism. Male crania were larger than females, and more heavily constructed. While differences existed between the two skulls, these differences were exactly what would be expected between the sexes in other great apes. The two southern African forms, however, did not fit this model of the distinction between the sexes. The differences were too great to be the result of sexual dimorphism. This observation favored the idea of two distinct species in southern Africa. The final blow to the "single species hypothesis" was the 1975 discovery of the cranium KNM ER 3733, assigned now to Homo ergaster, in the same layer as ER 406, the "robust" form Paranthropus boisei. Scientists finally knew for sure that more than one species of early human coexisted in the same geographical area. The old single line of progressive evolution was, once and for all, split into branches. And the human family tree has never looked the same since. The "Peninj mandible" is a nearly complete mandible of Paranthropus boisei. It provided researchers with their first understanding of the complete adult dentition and the structure of the lower jaw of this species. OH 5 "Zinj" Species: Paranthropus boisei Age: 1.8 million years Date of Discovery: July 17, 1959 Location: Olduvai Gorge, Tanzania Discovered by: Mary Leakey Olduvai Hominid 5 (OH 5) is easily the most famous of the early human fossils found at Olduvai Gorge. It is a nearly complete cranium of an adult male P. boisei. Originally named "Zinjanthropus boisei", its classification was changed to Australopithecus boisei, placing it in the same genus as the southern African species. The fossil is still referred to today as "Zinj", in reference to its original name. The South African Paranthropus robustus provided the original standard for the robust cranial form: a large sagittal crest on the top of the skull, a flat face formed by large
zygomatic arches positioned far forward and "megadont" cheek teeth. With the discovery of "Zinj" in eastern Africa, a new level of robusticity was defined, sometimes called "hyper-robust". Notice the wide zygomatic arches which project forward of the nasal opening and form the dished-shape face typical of Paranthropus boisei. The outward flaring of these bony arches from the side of the head provided space for large temporalis muscles. These were the huge chewing muscles that passed from the lower jaw to the large sagittal crest atop the skull. In some cases, the megadont cheek teeth of Paranthropus boisei were four times the size of our own (see the photograph at the bottom).
The photographs displayed here are of a reconstruction of the "Zinj" fossil; the red clay color represents portions missing from the original fossil. Additionally, the mandible in
the photograph was not found with "Zinj". It is based on subsequent finds of P. boisei individuals.
KNM ER 406 Species: Paranthropus boisei Age: 1.7 million years Date of Discovery: 1969 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Richard Leakey and H. Mutua KNM ER 406 is a nearly complete adult male Paranthropus boisei. It has the facial and cranial features typical of the species, such as the widely flaring zygomatic arches with a forward placed connection to the other facial bones, giving it a "dish-shaped" face. Also, there are the prominent sagittal and nuchal crests, and the massive cheek teeth.
The cranial capacity of ER 406 has been estimated at 510cc. Of additional interest is the fact that ER 406 displays evidence of what may possibly be a metastatic abcess (infection of the bone tissue). Bone disease is nearly absent from the early human fossil
record, but ER 406 has a circular hole just behind the left orbit on the frontal bone (visible in the enhanced photograph on the bottom -- arrow) measuring 1.2cm in diameter.
KNM ER 732 Species: Paranthropus boisei Age: 1.7 million years Date of Discovery: 1970 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Richard Leakey and H. Mutua This partial cranium of a female Paranthropus boisei has a reconstructed cranial capacity of 500cc. This value is nearly identical to the 510cc of KNM ER 406, and, morphologically, KNM ER 732 has many characteristic Parathropus boisei features. Most notable is the forward placed root of the zygomatic arch (cheekbone), resulting in a wide flat face. Yet the skull shows less robust facial features than ER 406. For example, note that the face overall is less massive than the presumed male ER 406. Also note the lack of a sagittal crest. From this researchers conclude that ER 732 represents a
female of the Parathropus boisei species. Thus, KNM ER 732 provides clues as to the nature of sexual dimorphism in early human species.
Peninj 1 "The Peninj Mandible" Species: Paranthropus boisei Age: 1.5 million years Date of Discovery: January 11,1964 Location: Peninj, Tanzania Discovered by: Richard Leakey and Glynn Isaac The Peninj mandible is a nearly complete lower jaw from a male Paranthropus boisei. Note the combination of megadont cheek teeth and the relatively small incisor teeth, which reflect the adaptations of Paranthropus boisei towards heavy chewing (grinding of tough, fibrous foods). Note as well the buttressing of the jaw, visible in the bottom photograph as a thickening of the bone at the molars where the ascending ramus converges with the corpus of the mandible (if you need help with these terms go to the skull lesson). This buttress is a structural adaptation to help the jaw withstand the pressure applied to it by the powerful chewing muscles.
KNM WT 17400 Species: Paranthropus boisei Age: 1.7 million years Date of Discovery: *** Location: West Turkana, Kenya Discovered by: *** KNM WT 17400 (not the "Black Skull", which has a similar accession number: KNM WT 17000) is a partial cranium of an old-adolescent/young-adult Parathropus boisei. We cannot be certain of the exact age of this individual, because P. boisei individuals may have matured at a different rate than do modern humans. But we can give a relative age for WT 17400. Look closely at the inferior view of the cranium (bottom photograph, you are looking up at the teeth of the upper jaw). Count the teeth. The dental formula for all members of the ape family, which includes humans, have the following tooth pattern 2 1 2 3 -- that is, dividing the upper jaw in half down the middle, there are: 2 incisors 1 canine tooth 2 premolars and a maximum of 3 molars. (If you missed this, you can review the cranium lesson.) Molars erupt, or break through the gum, at different times in our lives. In modern humans, the first molar erupts at around 6 years old and the second around 12. The third molar, or "wisdom tooth" usually erupts around 17 or 18 years old. You will notice that the third molars are just beginning to erupt -- the one on WT 17400's left had certainly erupted at the time of death. Thus, we can assume that WT 17400 was a young adult, or in the late stages of adolescence at the time of death.
KNM ER 23000 Species: Paranthropus boisei Age: 1.7 million years Date of Discovery: *** Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: ***
KNM ER 23000 is thought to represent a male early human of the species Paranthropus boisei. Only the top portion of the skull is preserved in ER 23000. However, sceintists can infer the the gender of this individual from the more pronounced features of the skull, for example the large browridges (middle and bottom photographs) and the sagittal crest (top photograph). In other ape species, especially in gorillas to which humans are closely related, prominent features such as these are typically associated with males, while more gracile features are indicative of females. Compare the view of the sagittal crest in ER 23000 to the that of supposed female P. boisei KNM ER 732. The base of the wide flaring zygomatic arches typical of P. boisei can be seen on the left side of the skull.
PARANTHROPUS ROBUSTUS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/rob.htm
From around 2 million to 1.2 million years ago, southern Africa was inhabited by a robust species of early human. From the original finds in 1938 and later finds in 1948, it was evident that they represented very different early human morphologies than were seen in the known Australopithecus specimens. Adaptations of the cranium were associated with a "heavy-chewing comnplex." This complex is thought to have made it possible for these early humans to eat large amounts of tough, fibrous foods. The zygomatic arches - cheek bones - are large and positioned forward on face, creating a characteristic dish-shaped face. They flare very wide, creating a large space between the arch and the skull, and opening known as the temporal fossa. Two sets of muscles are associated with the grinding action necessary to process these types of food, the masseter complex, which attaches on the bottom of the zygomatic arch, and the temporalis muscles which pass under the arch and attach to the top of the skull. The foreward migration of the cheekbones creates more space for temporalis muscles to pass under the zygomatic arch, and the increased size of the arches provides more room to accommodate a larger masseter muscle. Another feature of the robust skull is the presence, at least in males, of a prominent sagittal crest, a bony ridge that runs along the length of the top of the skull. This bony ridge provides an anchoring point for the large temporalis muscles. These unique adaptations lead Robert Broom to place the robust early humans from southern Africa into their own genus Paranthropus. Several species names have been proposed, including P. robustus or P. crassidens. In the 1960's paleoanthropologists began to note similarities between all of the early human species before the appearance of Homo. As such, many researchers began to place all early human species into a single genus (Australopithecus) and described each species as either a "gracile" or "robust" Australopith (see the robust debate). The robust speciemns from southern Africa were then placed in the species "Australopithecus robustus." One resercher, Milford Wolpoff, even went so far as to propose that all robust forms were really just the males and the gracile forms the females of a single early human species (see description of Paranthropus boisei for the resolution of this debate).
In recent years, many researchers have sought to emphasize the uniqueness of the heavy-chewing adaptations seen in at least three separate species of ealry human. Many favor the separation of these species into a robust genus of early human, for which the name Paranthropus was the first used, and therfore has seniority over all other names. Itis this classification that we favor here, but it should be noted that there is, as yet, no consensus among paleoanthropologists on this issue. SK 48 Species: Paranthropus robustus Age: 1.5 to 2.0 million years Date of Discovery: June 30, 1950 Location: Swartkrans, South Africa Discovered by: Fourie (local quarryman) Discovered in the debris pile at a cave site commercially mined for calcite, this skull represented until recently the best preserved skull of any member of this species. SK 48 is the cranium of an adult robust australopith. Most of the skull (minus the lower jaw) is preserved and is relatively undistorted by the fossilization process, although some damage did occur when the specimen was dynamited out of the limestone deposits by miners. Preserved in the cranium were the right canine tooth and first premolar and all three left molars, indicating the individual was an adult at death (see bottom photograph).
The flat face, caused by the anterior (frontward) position of the cheekbones, and the extremely large molars and premolars are typical traits of the robust forms. These traits are linked to the development of a chewing complex designed to process tough, fibrous foods. The anterior position of the cheekbones created more space for large chewing muscles to pass behind the zygomatic arch. The large molars and premolars provided large surfaces for grinding tough foods. The fossil was originally described by Robert Broom of the Transvaal Museum of South Africa. He inferred that the individual was a female based on the presence of a very small sagittal crest (visible in the top photograph).
TM 1517 A and B Species: Paranthropus robustus Age: ~ 2.0 million years Date of Discovery: June 8, 1938 Location: Kromdraai, South Africa Discovered by: Gert Terblanche
Discovered by a schoolboy, fragmentary remains of hominid teeth led South African paleoanthropologist Robert Broom to the site of Kromdraai. While only one and a half kilometers from Sterkfontein (the site where Broom had discovered remains of Australopithecus africanus), the teeth, jaw, and face recovered from Kromdraai indicated to Broom that this early human was fundamentally different from that of Sterkfontein. Broom chose a new species name, Paranthropus robustus, and TM 1517 represents the type specimen. Since then, paleoanthropologists have called into question the validity of the genus Paranthropus, and many researchers have preferred to use the genus Australopithecus for all early humans before Homo. In recent years an increasing number of researchers have advocated using the term Paranthropus, the name that implies that all robust lineages belong in a single evolutionary group. The paleoanthropological community is split as to which term is correct. Here we use Paranthropus.
TM 1517a (top three photographs) is a partial cranium that preserves much of the left side of the face of an adult Paranthropus robustus. The premolars and the first two molars remain as part of the specimen. The incisors and canines were lost, although the openings for the tooth roots remain and indicate that the front teeth were very small in comparison to the cheek teeth, a feature typical of robust australopiths. TM 1517b preserves the right portion of the mandible including the canine through the third molar teeth. The body of the mandible (beneath the teeth) was deep and heavily built, indicating large stresses placed on the teeth and jaw during chewing. SK 46 Species: Paranthropus robustus Age: 1.5 to 2.0 million years Date of Discovery: *** Location: Swartkrans, South Africa Discovered by: *** Specimen SK 46 preserves the left half of the braincase and the nearly complete palate of Paranthropus robustus, a large-toothed species of early human from Swartkrans, South Africa. The cheek teeth are nearly perfectly preserved (seen in the lower photograph). Although the incisors and one canine tooth have been lost, their alveoli (the bony pits that hold the tooth roots) remain. Because these alveoli are still preserved, paleoanthropologists are able to reconstruct the size of the cheek teeth (molars and premolars) relative to the incisors and canines. This information can give clues about the dietary habits of this early human species. In the lower photograph, look at the large size of the cheek teeth relative to the front teeth. Compare this, for example, to the earlier species Australopithecus afarensis: AL 200-1. An increase in the relative size of the cheek teeth suggests that Paranthropus robustus had a diet dominated by coarse vegetable matter. The large teeth provided a large occlusal area (the area where the upper and lower teeth contact each other during chewing). Think about a cow, or a horse, both of which eat large amounts of grass and other coarse plant foods. These animals have large cheek teeth and large chewing surfaces. By this kind of analogy and by direct study of microscopic wear on the tooth surfaces, paleoanthropologists have determined that the large cheek teeth of robust australopiths were used for grinding tough, fibrous foods.
The preserved portion of the cranium demonstrates other features typical of P. robustus, including large zygomatic arches and a prominent sagittal crest, partially preserved and visible in the top photograph. These features are associated with large chewing muscles used in grinding tough foods.
HOMO HABILIS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/hab.html
Until 1964, Australopithecus remains had been found in Africa, but remains of the oldest representative of the genus Homo had been recognized only in Asia. In that year, however, Louis Leakey, Phillip Tobias, and John Napier announced the new species Homo habilis, or "handy man". They had to redefine the genus to accommodate this oldest form. The type specimen was a mandible, with associated postcranial bones, and a fragmentary cranial vault; Olduvai Hominid 7 (OH 7). They based their placement of OH 7 in Homo primarily on brain expansion. Until then, an arbitrary lower limit had been set between 700cc and 800cc as the cutoff for the genus Homo. With an estimated cranial capacity of 680cc, Leakey and his colleagues chose to lower this number to 600cc. While calling attention to anatomical differences between OH 7 and Australopithecus, they chose a behavior- the ability to make stone tools-to help place OH 7 in Homo. This point relied on stone tools found in the same geologic horizon as the fossils. The OH 7 mandible is shown at the top right. In the 1960s, many researchers argued that Homo habilis was not a valid species, and that the fossils attributed to H. habilis were really members of other species. But with the discovery of KNM ER 1470, acceptance of Homo habilis became universal. In hindsight, this seems strange since ER 1470 is now considered to belong to a species distinct from H. habilis. There is much debate as to the number of species that existed in Homo 2 million years ago, and KNM ER 1470 is now assigned to the species Homo rudolfensis. The name Homo habilis is reserved primarily for the Olduvai material and several other specimens. The OH 62 partial skeleton of a female H. habilis provides another interesting twist in the debate about early members of the genus Homo. Homo habilis was originally thought to be the ancestor to all later Homo. In a neat, linear progression, later species emerged resulting in what we call modern humans. This is now known not to be the case. Also shown are the KNM ER 1813 skull, OH 24, and part of the fragmentary KNM ER 1805 cranium.
OH 7 Species: Homo habilis Age: 1.75 million years Date of Discovery: November 4, 1960 Location: Olduvai Gorge, Tanzania Discovered by: Jonathan Leakey The partial mandible shown to the right was found in 1960 in Olduvai Gorge, Tanzania, along with two parietal bones. Labeled OH 7 ("Olduvai Hominid # 7"), this is the type specimen for the species Homo habilis. The teeth are obviously not megadont, and this suggested to the researchers that the specimen probably was not from the other early human species known at Olduvai from this time period, Paranthropus boisei. The two parietal bones allowed scientists to estimate the cranial capacity of the individual. A figure of 363cc was obtained. Accounting for the fact that this individual was a juvenile, an adult total cranial capacity of 674cc was extrapolated, placing OH 7 well out of the range of Australopithecus, yet at the same time, much smaller than H. erectus known from China or Java.
The designation of a second early human species at Olduvai in the 2 million year old range (and more importantly, a member of the genus Homo) was central to the validation of Louis Leakey's firmly held belief that the stone tools found at Olduvai were not made by australopiths. KNM ER 1813 Species: Homo habilis Age: 1.9 million years Date of Discovery: 1973 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Kamoya Kimeu
KNM ER 1813, found a year after the KNM ER 1470, led to the debate over the exact nature of Homo. The discovery of ER 1470 solidified Homo habilis as a species, but the large cranium and big teeth of ER 1470 contrasted with the find of ER 1813. In ER 1813 was an individual from the same time period in the same region, yet having a small brain and diminutive teeth and face. The difference size was not a result of ER 1813 being immature at the time of death; the third molars were fully erupted and showed evidence of wear. Therefore, ER 1813 was fully mature at the time of his/her death.
The ER 1813 fossil is somewhat skewed on its left side, a result of the pressures the skull experienced during the fossilization process (you can see tis best in the phototgraph at the top). ER 1813 had a cranial capacity of only 510cc, well below the 600cc cutoff that had been in place since the creation of the Homo habilis species name. It is also not much larger than the average for Australopithecus. Although it differs markedly from ER 1470, ER 1813 can be compared and allied with many of the accepted Homo habilis specimens from Olduvai Gorge, for example OH 24. The similarities include overall size, smaller orbits, and projection of the face below the nose (sub-nasal prognathism). ER 1813 also exhibits a protruberance on the back of the skull (see bottom photograph: it is near the base of the skull and appears as a small ridge of bone crossing the skull from side to side) that some researchers claim may be the beginnings of the "transverse torus" of later Homo erectus. KNM ER 1805 Species: Homo habilis Age: 1.74 million years Date of Discovery: *** Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: ***
The ER 1805 specimen to the left is divided into three main parts, the cranium (pictured from the side and the rear in the bottom two photographs), and a maxilla and mandible (pictured together--front and side views-- in the two photographs to the right). The individual was an adult at the time of death, as evidenced by the third molars. Debate as to the correct classification of ER 1805 has existed ever since it was discovered. It was originally placed in the species Homo erectus. However, based on the degree of prognathism (the degree to which the face projects forward of the braincase) and the shape of the cranium (especially the prominent nuchal crest, visible in the bottom right photo), ER 1805 is now considered to belong in H. habilis.
OH 24 "Twiggy" Species: Homo habilis Age: ca. 1.8 million years Date of Discovery: October 1968 Location: Olduvai Gorge, Tanzania Discovered by: Peter Nzube
OH 24, nicknamed "Twiggy" after a popular (and very skinny) British model in the late 1960's, is the oldest fossil skull found in the Olduvai Gorge. Excepting OH 5, it is also the most complete.
The cranium was found crushed flat (hence the nickname) and cemented together with a coating of limestone. Little value was placed on the find originally, but after much
effort, the skull was reconstructed. Despite this effort, there still is a good deal of distortion from the fossilization process. The slightly small cranial capacity (just under 600cc) is attributed to this distortion. The face of the individual is prognathic (projects forward under the nose: see the third photograph down), as in other H. habilis individuals, but not quite to the extent of the earlier Australopithecus species. This specimen manifests the larger brain size and the reduction of facial size typical of the evolution of early Homo.
The individual's third molars had erupted, so we know that Twiggy was an adult at death. Yet the molars show no sign of wear (the points on the crowns of her teeth are still sharp, and show little sign of abrasion by rough food matter), indicating that her death probably came soon after their eruption (see bottom picture).
HOMO RUDOLFENSIS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/rud.html
The species Homo rudolfensis was originally proposed in 1986 by V. P. Alexeev for the specimen to the left, KNM ER 1470. Originally thought to be a member of the species Homo habilis, much debate surrounded the fossil and its species assignment. It was thought that 2 million years ago there existed a single species in the genus Homo, and this species evolved in a linear fashion into modern humans. But the differences in this skull, when compared to other habilines, are too pronounced, leading to the formulation of the species Homo rudolfensis, contemporary with Homo habilis. It is not yet certain if H. rudolfensis was ancestral to the later species in Homo, or if H. habilis was. KNM ER 1470 Species: Homo rudolfensis Age: 1.8 million years Date of Discovery: August 1972 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Bernard Ngeneo ER 1470 was originally thought to have been a representative of the species Homo habilis, apparently vindicating Louis Leakey's long-held belief that large-brained members of the genus Homo existed in eastern African millions of years ago. The specimens cranial capacity of 775cc, is well in excess of earlier australopith brain size. The fossil was shown to Louis only several days before his death. But Richard Leakey, leader of the expedition which uncovered the skull, refused to firmly place ER 1470 into a species, listing it only as "Homo sp." or "genus Homo, but species indeterminate." In the years that followed, as more examples of Homo habilis emerged, its assignment to the species H. habilis became a subject of debate. When compared with other Homo habilis specimens, such as KNM ER 1813 several morphological features differ from
the classic habilis pattern. For example, in ER 1470, there is only a slight supraorbital torus without a depression behind it. Many researchers now place ER 1470 within the species Homo rudolfensis along with several other early human fossils that had previously been assigned to H. habilis.
HOMO ERGASTER http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/erg.html
By 1.9 million years ago, another lineage of the genus Homo emerged in Africa. This species was Homo ergaster. Traditionally, scientists have referred to this species as Homo erectus and linked this species name with a proliferation of populations across Africa, Europe, and Asia. Yet, since the first discoveries of Homo erectus, it had been noted that there were differences between the early populations of "Homo erectus" in Africa, and the later populations of Europe, Africa and Asia. Many researchers now separate the two into distinct species Homo ergaster for early African "Homo erectus", and Homo erectus for later populations mainly in Asia. Since modern humans share the same differences as H. ergaster with the Asian H. erectus, scientist consider H. ergaster as the probable ancestor of later Homo populations. H. ergaster had a rounded cranium and a prominent browridge. Its teeth were much reduced in size, especially when compared to Australopithecus. Several features that distinguish H. ergaster from H. erectus are thinner bones of the skull and the lack of an obvious sulcus, or depression, just behind the browridge. By 1.6 million years ago, an advance in stone tool technology is identified with H. ergaster. Known as the Achulean stone tool industry, it consisted of large cutting tools, primarily hand axes and cleavers. Originally thought to be responsible for the spread of early humans beyond Africa, it is now known that the migration out of Africa predates this tool industry. At the top-left is the amazingly well preserved KNM ER 3733 cranium. Second from the top is the type specimen of the Homo ergaster species, the KNM ER 992 mandible. At the bottom is the famous Turkana Boy KNM WT 15000, a nearly complete skeleton dating back to 1.6 million years.
KNM ER 3733 Species: Homo ergaster Age: 1.75 million years Date of Discovery: 1975 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Bernard Ngeneo When fossil hunter Bernard Ngeneo came across the remains of this early human, only the upper portion of the orbits were protruding from the ground. Excavation revealed one of the best preserved skulls of this time period, and one of the most striking early human fossils of any age.
ER 3733 represents a mature female of the early human species Homo ergaster. The gender identification comes from a comparison of the anatomical features of her face with another Koobi Fora for a cranium KNM ER 3883, and the KNM WT 15000 male, found on the opposite side of Lake Turkana. The features of KNM ER 3733 are markedly less robust. It's known to be an adult on the basis of the cranial sutures (which were fully closed), the extent of the wear on the teeth, and the eruption of the third molars before the individual's death.
KNM ER 992 Species: Homo ergaster Age: ~1.5 million years Date of Discovery: 1971 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Richard Leakey This mandible, which is in two pieces, is the type specimen of the species Homo ergaster. The gracile (light) build and relatively small cheek teeth set this specimen apart from more typical examples of Homo erectus, whose jaws were more heavily built and whose cheek teeth were quite large, relative to modern humans. In 1975, paleoanthropologists Colin Groves and Vratislav Mazák proposed a separate species for the early humans inhabiting Africa during this time period. The name Homo ergaster was proposed for this species; the word "ergaster" is Greek for "workman," which was a reference to stone tools found in the same geologic level.
The KNM ER 992 mandible, shown to the left, represents the type specimen for the species. Notice the reduced size of the molars (the last three teeth in the jaw) in the bottom photograph relative to the size of the front teeth. KNM ER 3883 Species: Homo ergaster Age: ~1.5 million years Date of Discovery: 1976 Location: Koobi Fora, Kenya Discovered by: Richard Leakey
A skull cap with an intact right orbit, the KNM ER 3883 fossil was originally attributed to the species Homo erectus. But with reclassification of the African population, it has been newly assigned to Homo ergaster. Notice the lack of a sulcus behind the massive browridges. Compare the shape of the back of the skull with Asian Homo erectus. Based on the degree of robusticity, the skull is thought to belong to a male individual.
KNM WT 15000 "The Turkana Boy" Species: Homo ergaster Age: 1.6 million years Date of Discovery: August 22,1984 Location: West Turkana, Kenya Discovered by: Kamoya Kimeu The skeleton of the immature male to the right is quite possibly one of the most important finds in the field of paleoanthropology. The skeleton is over 90% complete when bilateral symmetry is taken into account (the missing left humerus -- upper arm bone -can be reconstructed as the mirror image of the right). The find has told us much about the anatomy of the early human species Homo ergaster.
Earlier humans had roughly the same body size as modern chimpanzee. Yet this immature male had already surpassed a height of five feet at the time of his death, and probably would have attained a height of 6 feet and a weight of roughly 150 lbs., assuming Homo ergaster underwent an adolescent growthspurt as modern teenagers do. The hips were more slender and adapted to walking and running over long distances.
The proportions of his arm and leg bones were like those of modern humans, as opposed to the shorter legs and longer arms (more ape-like proportions) of Homo habilis and A. afarensis. The cranial capacity of WT 15000 is measured at 880cc. Using the same extrapolations that were used for height, it is estimated that he would have attained an adult cranial capacity of 909cc. His body was long and slender, probably adapted to a tropical environment, given that most tropical populations of modern humans are also tall and slender. The gender of the skeleton can be determined with certainty by the prominence of the browridges and the shape of the pelvis. An age of 9 to 12 years at time of death has been assigned to the boy, based on the eruption of the second molars (see bottom photograph below) and the pattern of long bone growth. It is unknown how the boy died.
HOMO ERECTUS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/erec.html
To understand what we mean today by "Homo erectus", some history of paleoanthropological thought is needed. The first early human fossil found outside of Europe was the Trinil 2 fossil skullcap from the Solo River in Java, pictured to the right. The fossil was placed in the species Pithecanthropus erectus by its discoverer Eugene Dubois. Almost 40 individuals have been recovered from Java to this day, roughly equivalent to the number of fossils found at the caves of Choukoutien in China. The Choukoutien fossils found were originally assigned the species name Sinanthropus pekinensis. It was not until the 1950's that Ernst Mayr proposed that all of the specimens from these two roughly contemporaneous locales, along with others localities from Europe and Africa, represented a single species, Homo erectus. Since the 1950's, however, the early African populations of what Mayr termed Homo erectus have once again been split into a separate species Homo ergaster. Homo erectus exhibits many features particular to the species, including a long skull shaped with thick cranial walls. The back of the skull is marked with a protruberance known as a transverse torus. Over the eyes is a large and prominent browridge, or supraorbital torus, which joins the rest of the frontal bone at a depression called the sulcus. Cranial capacities of Homo erectus average around 1000cc, which is far greater than earlier australopiths and even early Homo. The dentition of Homo erectus is nearly identical to modern humans, although the cheek teeth do remain larger, and the mandible is generally more robust. The species Homo erectus is thought to have diverged from Homo ergaster populations roughly 1.6 million years ago, and then spread into Asia. It was believed that Homo erectus disappeared as other populations of archaic Homo evolved roughly 400,000 years ago. Evidently, this is not the case. Recent studies into the complicated stratigraphy of the Java Homo erectus sites have revealed some surprising information. Researchers have dated the deposits thought to contain the fossils of H. erectus near the Solo River in Java to only 50,000 years ago. This would mean that at least one population of Homo erectus in Java was a contemporary of modern humans (Homo sapiens).
Trinil 2 "Pithecanthropus I" Species: Homo erectus Age: 1.0-0.7 million years Date of Discovery: October 1891 Location: Trinil, Java, Indonesia Discovered by: Eugène Dubois Convinced that the evolutionary history of man lay in East Asia, physician Eugène Dubois enlisted as an army surgeon in the Royal Dutch East Indies Army in Sumatra. He had little success in finding fossils in Sumatra.
In 1890, he moved to Java, where his excavations brought him to the Solo River. In 1891, Dubois discovered a heavily mineralized cranium belonging to an early human. Many of the features were worn flat, but the shape of the cranium was distinctively long and the forehead was flat. A heavy browridge was evident, along with a distinct sagittal keel, visible in frontal and three-quarters view as a bony ridge passing lengthwise along the skull.
It should be noted that this sagittal keel is distinct from the sagittal crest of the Paranthropus species (e.g. KNM WT 17000: Paranthropus aethiopicus, and OH 5: Paranthropus boisei). In three-quarters view, the temporal line, where the chewing muscles attach to the skull, is visible to the side of the skull, and distinct from the keel. In 1893, Dubois named the specimen Pithecanthropus erectus. In the 1950's, Ernst Mayr proposed that the Javanese Pithecanthropus specimens and the Chinese Sinanthropus specimens were not only of the same species,but also members of our own genus: Homo. The species became Homo erectus and Trinil 2 is the type specimen of the species. NG 6 Age: Upper Pleistocene Date of Discovery: 1931-1933 Location: Ngandong, Java Discovered by: C. ter Haar and GHR von Koenigswald
The site of Ngandong yielded calvaria (skull caps) of a dozen individuals. Absolute dating of the remains was not originally possible. A 1996 study provided surprisingly young dates of 27,000 to 53,000 years old, based on two age estimating techniques
(called electron spin resonance and U-series dating). The two techniques were applied to animal teeth recently collected from the same levels where the early human calvaria were excavated in the 1930s.
The reason why these dates are so surprising is that the morphology of the NG 6 and other skull caps from Ngandong is characteristic of Homo erectus. Look at the photos here, and you'll see that the crania show a low, broad braincase and pronounced supraorbital torus. These features can also be seen in the classic Homo erectus fossils of Trinil 2 and Sangiran 2. Although the Ngandong fossil sample exhibits a slightly larger cranial (braincase) capacity than earlier erectus, the skulls are clearly those of H. erectus. The age estimate implies, then, that a population of this early human species persisted well into the time period of our own species Weidenreich Reconstruction Species: Homo erectus Age: 500-230 thousand years Date of Discovery: N/A Location: Zhoukoudian, China Discovered by: N/A
This reconstruction, which was done by Franz Weidenreich, is one of several of "Sinanthropus pekinensis" or "Peking Man", based on the finds from Zhoukoudian, China. "Sinanthropus pekinensis" was the original species designation of early human fossils found in the caves at Zhoukoudian. The first scientific discovery of early human fossils at Zhoukoudian was made in 1929 by the Canadian paleontologist Davidson Black. In the 1930s, fossils of about 40 individuals were excavated from the cave sites, and these finds were extensively studied by Weidenreich and his assistant Lucile Swan. Anticipating the invasion of China by Imperial Japan, Weidenreich made extremely accurate casts of all the Zhoukoudian material, including the 5 skull caps and other associated cranial pieces. These were shipped to the American Museum of Natural History in New York and to other museums. In December of 1941, the Zhoukoudian material disappeared in the confusion following the invasion of China. They were never recovered.
Later, these and other finds were incorporated into the species Homo erectus, as the similarities between these fossils and others from Java, Europe, and even Africa (all originally split into separate species) were taken into account. The Weidenreich reconstruction displays many features indicative of Homo erectus. The skulls used in the reconstruction were long and ovoid. At the rear of the skulls, there was a large and prominent transverse torus, or protrusion (see the lateral view: third down) that ran across the skull, side to side. The skulls show a very prominent
sagittal keel, or ridge of bone traveling down the midline of the skull from front to back. (See the frontal view at the top.) This is not a sagittal crest, as seen in the robust australopiths (e.g., KNM WT 17000). The mean cranial capacity of the five skull caps recovered from Zhoukoudian was 1043cc, a huge difference from earlier Homo (see KNM ER 1813) but still well below the modern average of 1300cc.
To the right is a recent reconstruction of the skull of Homo erectus based on material found at Zhoukoudian cave, China. The recovered material is highlighted in natural color, whereas the reconstructed portion is in gray. In making a reconstruction such as this, paleoanthropologists use the principle of bilateral symmetry to help them. All vertebrates, and therefore all humans, are roughly symmetrical along an imaginary plane that runs down the middle of the body, dividing left from right. Using this as a guide, a missing portion of one side of the skull can be reconstructed with confidence if it is preserved on the other side. A mirror image is thus used to reconstruct both sides of the face and braincase. For example, in this cast, the right maxilla (bone connecting the nasal opening and the teeth of the upper jaw) is completely missing, but large portions
of the left maxilla can be seen in the photograph. These portions are used to reconstruct the individual's right maxilla. (By the way, the left maxilla is from the individual's point of view, so we see it on the right side of the photograph.) Holes in the parietal and frontal bones (the bones that make up the roof of the skull) are dealt with in a similar way. Not all of the skull can be so reconstructed, and this is where a good knowledge of anatomy and experience are needed to make a hypothesis as to what the missing areas may have looked like. Sangiran 2 "Pithecanthropus II" Species: Homo erectus Age: 1.6-0.7 million years Date of Discovery: 1937 Location: Sangiran, Java, Indonesia Discovered by: GHR von Koenigswald Sangiran represents one of the most important early human fossil sites in Indonesia. Excavated in the late 1930's, and again after the completion of World War II by G.H.R. von Koenigswald, the remains of over forty individuals have been found there. Von Koenigswald, followed Dubois in placing most of the fossils species Pithecanthropus erectus. It was reassigned to Homo erectus along with the rest of the Javanese material. Sangiran 2 is fossil braincase with a partially preserved supraorbital torus over the left eye. It is a more complete specimen than the Trinil braincase (Trinil 2). Its cranial capacity has been measured at around 815 cc, which is significantly smaller than the Trinil individual. This has caused some speculation that the individual was immature at death, or perhaps a small female. The low and broad cranial vault and the "flexed occiput" -- the nub-shape at the extreme rear of the skull -- are characteristic of Homo erectus.
Dating the fossils at Sangiran is extremely difficult, with sediment ages (based on different methods and localities) ranging from 1.8 million to 700,000 years ago. It is unlikely that the two extremes represent the actual age of the beds, and an older limit of 1.6 million years is reasonalble. Still, other scientists think that the age is closer to von Koenigswald's estimate of around 700,000 years.
HOMO HEIDELBERGENSIS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/heid.htm
Homo heidelbergensis is the species name now given to a range of specimens from about 800,000 years ago to the appearance of anatomically modern Homo sapiens (the species to which we belong). The species name was originally proposed for the fossil mandible discovered at Mauer, a town near Heidelberg, Germany. It is a nearly complete early human mandible that is very robustly built, but lacks a chin. Additional finds of early humans with morphological attributes of both modern humans and Homo erectus have shown that the transition from early and middle Pleistocene forms and the morphology of modern humankind was not a neat transition that could be easily explained. For many years, scientists placed any problematic specimens displaying mixtures of "erectus-like" and "modern" traits into a confusing category: "Archaic" Homo sapiens (basically meaning any Homo sapiens that didn't look quite modern). Recently, it has been proposed to separate these individuals into a distinct species. For this purpose, the Mauer mandible, and the species name Homo heidelbergensis has seniority. Mauer 1 "The Mauer Mandible" Species: Homo heidelbergensis Age: Middle Pleistocene Date of Discovery: October 21, 1907 Location: Mauer, Germany Discovered by: An anonymous workman This mandible was found by a workman in the Rösch sandpit just north of the village of Mauer near Heidelberg, Germany, in 1907. The workman showed the find to the anatomist O. Schoentensack, who provided the initial description of the specimen. The mandible is complete with only the premolars and first two molars on the left side missing. The molars were recovered separately, although the premolars were lost.
The mandible itself is large, and robustly built like that seen in Homo erectus, with broad ascending rami. The corpus of the mandible is deep and thicker than a modern human's. The lack of a projecting chin is another morphological difference from modern humans. Schoentensack proposed the species name Homo heidelbergensis for the Mauer specimen. This assignment has been problematic over the years. The robust morphology of the jaw shows affinities to Homo erectus populations from the same time period, yet the tooth morphology is decidedly more "modern" in appearance. Most researchers agree that the Mauer mandible is not Homo erectus. For a long time many scientists placed the mandible a rather confusing taxon: "Archaic" Homo sapiens. Recently, members of this taxon have been separated at the species level and given a separate species name: Homo heidelbergensis. Unfortunately, there is no way to absolutely date the Mauer specimen; that is, determine exactly how old the specimen is. However, faunal correlation (comparing the animal fossils found at this site with other sites for which dates have been determined) has placed the find within the Middle Pleistocene, perhaps 500,000 years old. Kabwe Cranium, or Broken Hill 1 "Rhodesian Man" Species: Homo heidelbergensis Age: 125,000 to 300,000 years Date of Discovery: June 17, 1921 Location: Kabwe, Zambia Discovered by: Tom Zwiglaar This cranium was the first early human fossil to be found in Africa. Miners looking for metal deposits in limestone caves discovered it. The find was later sent to Arthur Smith Woodward, who described the fossil in an article in volume 108 of the journal Nature, and gave it a new species name "Homo rhodesiensis" (Rhodesian Man).
Once thought to be less than 40,000 years old, the Kabwe skull (also known as the Broken Hill skull) was used at one time to validate the supposed "primitiveness" of African peoples, demonstrating that while Europeans had evolved to the "level" of CroMagnon, African populations still looked essentially like Homo erectus. This
assumption was shown to be flawed on many accounts, most crucially in that the date for this site based on the associated animal fossils found is at least 125,000 years old, and is probably significantly older. Some researchers have proposed that Kabwe may be a member of the African population from which all modern humans descended, although this cannot be definitively proven.
The braincase profile is low and slopes back from a large supraorbital torus reminiscent of earlier H. erectus specimens. There is also the remnant of a sagittal keel and an occipital torus at the back of the skull, also recalling H. erectus. However, the face is more modern in appearance (less prognathic, flatter) and the brain size of about 1300 cc. is larger than seen in H. erectus. Thus, this cranium preserves many traits that are reminiscent of earlier H. erectus and hints of more modern traits known later in H. sapiens. The cranium shows evidence of disease and wounds that occurred in the lifetime of this individual. Ten of the upper teeth have cavities, and dental abscesses of the upper jaw are clearly visible in the upper photograph (above the right incisor/canine) and the middle photograph (above the first molar). Additionally, a partially healed wound is visible in the bottom two photographs, above and anterior of the hole for the ear. This wound measured roughly a quarter-inch across, and was made by either a piercing instrument or the tooth of a carnivore. Exactly which is unclear.
HOMO NEANDERTHALENSIS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/neand.htm
The discovery in 1856 of a skullcap and partial skeleton in a cave in the Neander valley near Dusseldorf, Germany, signaled the first recognized fossil human form. While it was later realized that several Neanderthal sites had previously been discovered, their remains were not recognized as those of an archaic form of human until the discovery of "Neanderthal Man." In 1864 a new species was recognized: Homo neanderthalensis. Neanderthals inhabited Europe and western Asia during the latter part of the Pleistocene. The climate in these regions was much colder than it is today, and several glaciations, or Ice Ages, are known to have occurred during the time of Neanderthal occupation. Neanderthal localities are known today from Spain to Uzbekistan (near Afghanistan). Several important sites in the vicinity of Qafzeh Cave, Israel, suggest that Neanderthals arrived in the region after modern Homo sapiens. This would indicate that the population of modern humans in this area was not descended form Neanderthals, and that there was some period of coexistence, or an alternating series of migrations into this region by the two species. Neanderthals are known from Europe and western Asia from about 200,000 years to about 30,000 years ago, when they disappeared from the fossil record and were replaced in Europe by anatomically modern forms. The original interpretation of Neanderthal anatomy was one of a primitive early human based on a flawed reconstruction of the nearly complete skeleton of an elderly Neanderthal male found at La Chapelle-aux-Saints, France (second photograph from the top). However, Neanderthals and modern humans (Homo sapiens) are very similar anatomically -- so similar, in fact, that in 1964, it was proposed that Neanderthals are not even a separate species from modern humans, but that the two forms represent two subspecies: Homo sapiens neanderthalensis and Homo sapiens sapiens. This classification was popular through the 1970's and 80's, although many authors today have returned to the previous two-species hypothesis. Either way, Neanderthals represent a very close evolutionary relative of modern humans. Several features of the skeleton unique to Neanderthals appear to be related to cold climate adaptations. These features include limb-bone proportions and muscle attachments indicative of a broad, slightly short, and strong body; a large, rounded nasal
opening; and a suite of anatomical traits of the skull (compare the crania of H. neanderthalensis and H. sapiens). In all, the fossil record for Neanderthals is significantly better than for earlier human species. One reason for this is that Neanderthal fossils are relatively young compared to other early human species, and fossils decay over time. But another very important factor is the purposeful burial of their dead. Many Neanderthal sites include the remains of individuals who were deliberately placed in graves dug into the earth. Some of these burials show evidence that may indicate that these graves were adorned with offerings (such as flowers). This cultural advance, which represents an awareness and recognition of life and death, may have first been practiced by the Neanderthals. La Ferrassie 1 Species: Homo neanderthalensis Age: Upper Pleistocene Date of Discovery: September 17, 1909 Location: La Ferrassie, France Discovered by: R. Capitan and D. Peyrony La Ferrassie rock shelter is located near the village of Les Eyzies in the Dordogne valley, France.The site yielded skeletons from eight Neanderthal individuals, including adults, children, infants, and two fetuses. All were intentionally buried at the shelter.
La Ferrassie 1 skeleton (the skull of which is shown here) is of an adult male. The skull shows many of the typical Neanderthal traits including a prominent supraorbital torus, a low-vaulted cranium with a receding forehead, a large nasal opening, and a welldeveloped occipital bun (a swelling of bone at the back of the skull on the occipital bone). All of the teeth were preserved in place and show heavy wear indicating that the individual was relatively advanced in years at the time of his death. Early in the study of
the remains from La Ferrassie, a curious asymmetry in the wear across the incisors was noticed. Instead of wearing flat, the biting surface of the incisors is beveled toward the front (or lip). It has been hypothesized that this is the result of habitual use of the teeth for purposes other than chewing, such as holding something in place between the teeth. Although the interpretation has been debated, the use of the teeth as a tool may represent an interesting aspect of Neanderthal culture.
The importance of the La Ferrassie remains cannot be overstated. La Ferrassie produced the remains of an adult male and an adult female, providing documentation of sexual dimorphism (differences in size between males and females) in Neanderthals. In addition, the remains of the juvenile and infant individuals help paleoanthropologists reconstruct the developmental stages of Homo neanderthalensis. Probably most important are the postcranial (body) bones associated with La Ferrassie 1. An earlier reconstruction of a Neanderthal skeleton by Boule (La Chapelle-auxSaints) portrayed Neanderthals as stooped, brutish creatures -- misconceptions that have stayed with our notion of Neanderthals to this day. The morphology of the leg bones and the foot demonstrate without any doubt that the posture and gait of Neanderthals differed very little from modern humans. Today the skeleton of La Ferrassie 1 is considered the "classic" example of Neanderthal anatomy. Recent dating of the La Ferrassie shelter indicates that the skeletons may be as old as 70,000 years.
La Chappelle-aux-Saints "The Old Man" Species: Homo neanderthalensis Age: Uppermost Pleistocene Date of Discovery: August 3, 1908 Location: La Chappelle-aux-Saints, France Discovered by: A. and J. Bouyssonie and L. Bardon Human remains were found in a burial excavated into the limestone bedrock in the floor of a small cave near La Chapelle-aux-Saints, France. The find comprised a nearly complete skeleton of an adult male of the species Homo neanderthalensis. The recovered remains included a well-preserved skull and mandible, most of the vertebrae, several ribs, most of the long bones of the arms and legs, plus some of the smaller bones of the hands and feet.
The skull, in the photographs to the left, is very well preserved and shows the lowvaulted cranium with the receding forehead typical of the Neanderthal cranium (middle and bottom photographs). A large supraorbital torus (browridge) spans the region over the eyes (top photograph), and there is a noticeable projection of the middle portion of the face.
Many of the teeth were missing, and the bone that had surrounded these teeth showed evidence of healing after tooth loss. This means that the individual lived for a considerable time after losing many of his teeth. In all, the teeth lost during life included all of the check teeth on the right side of the lower jaw, the molars on the left, and at least the molars of the upper jaw. While the remaining teeth were probably sufficient for chewing, it is likely that this individual was supported by others in his final years.
The "Old Man of La Chapelle-aux-Saints" was the first relatively complete skeleton of a Neanderthal individual. The original reconstruction, which was made by the noted paleontologist Marcellin Boule, influenced the perception of Neanderthals in paleoanthropology and popular culture for many years (Click to read more on misconceptions about the Neanderthals). Recent dating of this site has yielded an age of around 60,000 years old. Shanidar 1 Species: Homo neanderthalensis Age: ~60,000 years Date of Discovery: *** Location: Shanidar Cave, Iraq Discovered by: Ralph Solecki This male Neanderthal individual from Shanidar Cave in northern Iraq shows evidence of a suite of injuries suffered prior to death. His right arm was severely atrophied (withered), a condition that he dealt with for most of his life, possibly since birth. He also had a crippled and withered right leg. One of the metatarsals (middle foot bones) on his right foot shows a healed fracture. As if this weren't enough, he also suffered a crushing injury to the left eye that may have deprived him of sight for some time. Evidence of the eye injury is visible in the top photograph. Look carefully at the left orbit (on the right side of the photograph). The bones of the skull are decidedly asymmetrical around this eye socket. All of these injuries show signs of healing, and so none resulted in the individual's death. Paleoanthropologists have thus inferred that this individual was cared for during his lifetime by other members of his group, since without the care of the social group he probably would not have been able to survive.
In the side view of Shanidar 1, the back of the skull appears to be flattened and rises at a steep angle to the crown of the head. This peculiar shape, not noticed in more "classic" examples of Neanderthals from Europe, could be the result of intentional deformation of
the skull at infancy. By placing the individual's head against a board or other flat, firm object for several days after birth, permanent deformation can be achieved. This cultural tradition has been observed among historic cultures as well, most notably the Maya of pre-Columbian Mexico/Central America. If this is true, it adds another intriguing cultural practice to Neanderthal social life.
Shanidar Cave is also famous for one burial that appears to have the pollen from wildflowers associated with the soil around the skull. Although it could have been a coincidence, this association of flower pollen and burial has led some researchers to speculate that some Neanderthal groups adorned the bodies of their dead with gifts and ornamentation that were symbolically important to the social group. The association of the pollen with the grave has been challenged from the very beginning. While it is clear that Neanderthals buried their dead, whether they adorned the bodies with culturally significant symbols is debated and strongly doubted by some researchers. Another individual from this cave, Shanidar 3, suffered a piercing wound to a rib on the left side of his body. This wound would have punctured the lung, and while some healing was present, it is certain that the individual died shortly after receiving the injury. Whether this was a hunting accident or the oldest evidence of death at the hands of another human is not as yet clear. Le Moustier Species: Homo neanderthalensis Age: less than 45,000 years Date of Discovery: 1909 Location: Le Moustier, France Discovered by: ???
This is the skull of a juvenile Neanderthal excavated form a cave site in 1909. A partial skeleton was recovered from the site, although the excavation was not performed in a controlled scientific manner, and much of the contextual information that is so important to any fossil site was lost. Most of the skeleton was destroyed at the end of World War II in bombing raids by the Allies. The skull displays many typical Neanderthal anatomical traits, including the development of an occipital bun and a prognathic face in the area of the nose. The browridges of this individual are not as well developed as in some other examples of Neanderthal skulls, but this may reflect the fact that this individual was a juvenile at the time of death; thus the browridges were not completely formed.
The importance of the cave site of Le Moustier lies not in the partial skeleton located there, but in the tool assemblage recovered, which gives the name to the "Mousterian" tool tradition. The Mousterian tradition is characterized by flake tools that were detached from of a prepared stone core. This technique allowed flakes of predetermined shape to be removed and fashioned into tools from a single suitable stone. This
technology differs from earlier "core tool" traditions, such as the Acheulean of Homo erectus, in which a suitable stone was "reduced down" to a tool form by removal of flakes off the surface.
It is not readily certain that the individual came form the exact occupation levels that yielded the stone tool assemblages. At other sites, though, Neanderthal remains are unequivocally associated with Mousterian tools. Recent dating of the cave site indicates that the levels associated with occupation are rather recent, less than 45,000 years old.
HOMO SAPIENS http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/sap.htm
The species to which you and all other living human beings on this planet belong is Homo sapiens. Anatomically, modern humans can generally be characterized by the lighter build of their skeletons compared to earlier humans. Modern humans also have very large brains, which vary in size from population to population and between males and females, but the average is around 1300 cc. Housing this enlarged brain has involved the reorganization of the skull into what is thought of as the "modern" appearance -- a high vaulted cranium with a flat and near vertical forehead. The supraorbital torus is lost in most modern humans, and ridging above the orbits in general is very reduced. The widest part of the skull is high on the skull, as opposed to earlier Homo erectus and H. ergaster. The back of the skull lacks the transverse torus of H. erectus and the occipital bun of H. neanderthalensis (Compare the crania of H. neanderthalensis and H. sapiens). The origin of modern Homo sapiens is not yet resolved. Two extreme scenarios have been proposed. According to the first, the distribution of anatomical traits in modern human populations in different regions was inherited from local populations of Homo erectus and intermediate "archaic" forms. This "Multiregional Hypothesis" states that all modern humans evolved in parallel from earlier populations in Africa, Europe and Asia, with some genetic intermixing among these regions. Support for this comes from the similarity of certain minor anatomical structures in modern human populations and preceding populations of Homo erectus in the same regions. A different model proposes that a small, relatively isolated population of early humans evolved into modern Homo sapiens, and that this population succeeded in spreading across Africa, Europe, and Asia -- displacing and eventually replacing all other early human populations as they spread. In this scenario the variation among modern populations is a recent phenomenon. Part of the evidence to support this theory comes from molecular biology, especially studies of the diversity and mutation rate of nuclear DNA and mitochondrial DNA in living human cells.From these studies an approximate time of divergence from the common ancestor of all modern human populations can be
calculated. This research has typically yielded dates around 200,000 years ago, too young for the "Multiregional Hypothesis." Molecular methods have also tended to point to an African origin for all modern humans, implying that the ancestral population of all living people migrated from Africa to other parts of the world -- thus the name of this interpretation: the "Out of Africa Hypothesis." Whichever model (if either) is correct, the oldest fossil evidence for anatomically modern humans is about 130,000 years old in Africa, and there is evidence for modern humans in the Near East sometime before 90,000 years ago. Cro-Magnon 1 Species: Homo sapiens Age: ~30,000 years Date of Discovery: March 1868 Location: Les Eyzies, Dordongne, France Discovered by: Louis Lartet During construction for a railroad in 1868, a rock shelter in a limestone cliff was uncovered. Near the back of the shelter, an occupation floor was recognized, and when excavated, it revealed the remains of four adult skeletons, one infant, and some fragmentary bones. The condition and placement of ornaments, including pieces of shell and animal tooth in what appears to have been pendants or necklaces, led the researchers to think that the skeletons were intentionally buried in a single grave in the shelter.
Cro-Magnon 1 preserved the skeleton of an adult male. The individual was probably middle-aged (less than 50 years old) at his death on the basis of the pattern of closure of cranial sutures. The bones in his face are noticeably pitted (see top photograph) from a fungal infection. The skull was complete except for the teeth, which are reconstructed in the cast photographed here. While the Cro-Magnon remains are representative of the earliest anatomically modern human beings to appear in western Europe, this population was not the earliest anatomically modern humans to evolve. The skull of Cro-Magnon 1 does, however, show the traits that are unique to modern humans, including the high rounded cranial vault with a near vertical forehead. The orbits are no longer topped by a large browridge. There is no prominent prognathism of the face. Analysis of the pathology of the skeletons found at the Les Eyzies rock shelter indicates that the humans of this time period led a physically tough life. In addition to the infection noted above, several of the individuals found at the shelter had fused vertebrae in their necks indicating traumatic injury, and the adult female found at the shelter had survived for some time with a skull fracture. The survival of the individuals with such
ailments is indicative of community support of individuals, which allowed them to convalesce. Associated tools and fragments of fossil animal bone date the site to the uppermost Pleistocene, probably between 32,000 and 30,000 years old. Wadjak 1 Species: Homo sapiens Age: *** Date of Discovery: 1888 Location: Wadjak, Java, Indonesia Discovered by: Miners near Wadjak, Java This cranium was discovered in a rock shelter by miners near Wadjak, Java, in 1888. It was first described in 1890 by Eugene Dubois, the anatomist and physician who discovered the famous "Pithecanthropus" fossils now referred to as Homo erectus). The cranium belongs to a modern human, Homo sapiens.
While poor fossil preservation of the Wadjak 1 skull obscures some of the finer anatomical features, it shows many of the traits that serve to define modern Homo sapiens. The cranium shows an expanded forehead that rises near vertically from above the orbits. This is associated with either a repackaging of brain tissue in the cranial braincase or an actual expansion of the frontal lobe of the brain. The shape of the face itself shows no signs of prognathism seen in Homo erectus, and the overall structure of the bones is more gracile than seen in earlier species of Homo. The brow ridges, which are known in earlier species such as H. erectus and H. heidelbergensis, are absent in Wadjak 1.
Skhul V Species: Homo sapiens Age: ~ 90,000 years Date of Discovery: May 2, 1932 Location: Mount Carmel, Israel Discovered by: T. McCown and H. Moivus, Jr. The remains of this male individual, known as Skhul V, were recovered from the Skhul Cave near Mount Carmel, Israel, along with the skeletons of nine other adults and children. The anatomical features of this skull are reminiscent of earlier, "archaic" humans. One notable example is the bony torus over the orbits, or brow ridge (see bottom photograph). In the same photograph, though, note the high forehead, which rises nearly vertically from the face, and the expanded frontal portion of the braincase. These are features typical of modern human skulls. Also, at the back of the skull, note
the lack of a projecting"bun", which occurs in many Neanderthal skulls. Compare these details seen in Skhul V to those of a Homo neanderthalensis individual: La Chapelleaux-Saints.
The Skhul site was originally thought to be about 40,000 years old based on a comparison of animal remains and stone tools found at the site with those from other archeological sites in the region. The implications of this late date were important since it was assumed that the Neanderthal fossils found at the nearby fossil site of Tabun Cave must be older than the modern Homo sapiens population of Skhul. This assumption left open the possibility that the Tabun Neanderthals were the evolutionary ancestors of modern humans at Skhul. However, with the application of more precise dating techniques, scientists found that the modern H. sapiens fossils at Skhul were about 90,000 years old, much older than was previously thought. This made the anatomically modern human population at Skhãl contemporaries of the Neanderthal population of Tabun. The implication is that the Tabun Neanderthals could not have been the ancestors of modern humans in the Near East.
ABALORIOS DE HACE CIEN MIL AÑOS L u n e s , 2 6 d e J u n io d e 2 0 0 6
Los caracoles encontrados en Skhul tienen un agujero hecho por humanos. Foto: M. Vanhaeren y F. d’Errico.
El ser humano ha estado adornando su cuerpo con abalorios desde hace mucho tiempo. Hasta ahora se creía que esa costumbre empezó hace 75.000 años, pero un nuevo descubrimiento retrotrae esto en unos 25.000 años, lo que sitúa la aparición del pensamiento simbólico y del habla mucho antes en el tiempo. Este tipo de comportamiento es muy importante pues nos dice hasta qué punto los antepasados del ser humano eran capaces de desarrollar una cultura y de tener pensamiento simból i c o. Marian Vanhaeren de University College London y sus colaboradores desafían la noción de que los humanos modernos desarrollaron símbolos culturales cuando llegaron a Europa hace 40.000 años. Analizando restos arqueológicos procedentes de Argelia e Israel, han enc o n t ra d o c o n c h a s p e rf o ra d a s q u e p a re c e n h a b e r s i d o c u e n t a s d e a l g ú n t i p o d e a b a l o ri o d e hasta 100.000 años o más de antigüedad. Los primeros humanos anatómicamente modernos datan de hace 200.000 años, pero no tenemos pruebas de su desarrollo cultural. Según los resultados de su investigación, ahora publicados en Science, los humanos modernos de África desarrollaron comportamientos que hasta ahora eran considerados propios de grupos humanos más recientes en el tiempo y de otras geografías. Por tanto, esos individuos no sólo eran biológicamente modernos sino que tan bien eran culturalmente modernos, al menos en cierto grado. Según los autores, estos abalorios indicarían un estatus social o familiar, y que detrás de esto debía de haber una lengua hablada. Según ellos, estas pruebas arqueológicas evidencian que estos seres serían capaces de hablarnos pues los ornamentos en general son poderosos medios de comunicación social. Si te pones joyería encima, estás mandando un mensaje a los demás, aunque éste sea silencioso. La joyería (como en este caso), la decoración de cuevas con pinturas, los instrumentos musicales y otros artefactos indican en general que sus creadores eran capaces de pensar simbólicamente, la esencia de la moderna cultura. Como los artefactos simbólicos son muy abundantes en el registro arqueológico en Europa desde hace 40.000 años, los investiga-
dores siempre han creído que la cultura emergió en Europa hacia esa época. Pero estos investigadores encontraron en las cuevas Blombos de Sudáfrica conchas perforadas de hace 75.000 años. Como esto desafiaba las ideas preestablecidas, decidieron buscar en museos otros restos similares o incluso más antiguos. Encontraron conchas similares del tamaño de guisantes con señales de haber sido perforadas para ser abalorios, en el museo de historia natural de Londres y en París. Estas piezas fueron halladas en una excavación en 1930 en Israel en un lugar conocido como Es-Skhul y en otra de 1940 en Argelia en una localización llamada Oued Djebbana. Para estar seguros de la antigüedad de los restos, los científicos analizaron los sedimentos pegados a las mismas y los compararon con las dataciones de lo lugares donde fueron encontrados. Determinaron que las conchas de Skhul provienen de la misma capa de suelo donde los arqueólogos encontraron restos humanos datados entre hace 100.000 y 135.000 años. En la localización argelina se encontraron herramientas líticas de hace 90.000 años, por lo que la edad de las conchas debe de ser similar. Estos abalorios serían el ornamento más antiguo conocido. Por tanto, el pensamiento simbólico se retrotrae como mínimo unos 25.000 años hacia el pasado y se sitúa en África. Las conchas pertenecen a caracoles marinos (un gasterópodo denominado Nassarius gibbosulus que todavía se puede encontrar vivo) y fueron encontradas lejos de las playas medit e rrá n e a s , p o r l o q u e f u e ro n t ra n s p o rt a d a s h a s t a a l l í d e s d e l a c o s t a q u e s e e n c u e n t r a a 2 0 y a 190 kilómetros. Probablemente fueron recolectadas y transportadas por motivos comerciales pues uno no recorre 200 Km si encuentras algo más local. La sociedad de aquel tiempo era, por tanto, más compleja de lo que creíamos hasta ahora, comerciaban y ya presumían frente a los demás con símbolos de estatus social y riqueza. Tal vez no hayamos cambiado tanto en estos 100.000 años.
Referencia: Vanhaeren M., et al. Science, 312. 1785 - 1788 (2006). Fuente: UCL.
Australopithecus africanus http://www.geocities.com/gabylago99/australo.html
Nombre científico:
Australopithecus africanus.
Lugar de sus hallazgos:
Sur y este de Africa. (Africa).
Tipo de hallazgo:
Restos óseos.
Estatura:
1,3 metros.
Peso:
40 kg.
Capacidad craneal:
480 cm3.
Antigüedad:
3 a 2 millones de años.
Fue descubierto en en sur y en el este de Africa. Fue descubierto por primera vez en una cantera de caliza cercana a Kimberly en Sudáfrica en 1924. No se encontró completo sino que se halló partes del cráneo como el molde interno cerebral, la cara y la mandíbula. Los hallazgos fueron creciendo en otras zonas del sur como en Makapansgarr y Sterkfontein. En el el este se sumaron restos encontrados de la zona postcraenal, sobre todo en Olduvai en Tanzania y en Koobi Fora en Kenia. Convivió con otro australopitecino, denominado, por ser más robusto, Australopithecus robustus, y tambien con Homo habilis. Medía unos 1,30 metros de alto y pesaba unos 40 kg. Sus restos encontrados presentan una antiguedad de unos 2 a 3 millones de años. Su cerebro era pequeño. Se calcula que tenía una capacidad de 480 cm3 similar a los chimpancés modernos. Las principales características de su cráneo son las siguientes:
• • • • •
Frente vertical. Mandíbulas sólidas. Molares y premolares grandes. Ausencia de diastema. Foramen magnun ubicado más hacia el centro que en los antropomorfos.
Observando sus dientes, podemos concluir que los premolares y los molares son bastantes grandes, seguramente adaptados a la trituración. Para conocer cual era su dieta, se realizan estudios del delgaste de los diente (microdesgaste). Realizando este tipo de análisis a estos dientes se pudo conocer que la dieta era sobre todo frugívora, similar a un chimpacé. Observando la posición del foramen magnum (abertura por donde sale el cordón espinal en el cráneo) podemos conocer si su posición era o no erguida. En las especies que caminan erguidas, el foramen magnum se ubica hacia el centro de la base del cráneo, como por ejemplo en el hombre. En cambio, en el chimpacé, que no suele
caminar erguido, el foramen está ubicado hacia atrás, en la base del cráneo. De esta manera, observando la posición del forámen magnum en el Australopithecus africanus se pudo determinar que está situado más hacia el centro que en los chimpancés, lo que da una idea que caminaría erguido. No solamente el foramen magnum da un indicio de su forma de caminar, sino que observando la columna podemos inferir su marcha. En el hombre la columna tuvo que sufrir cambios para permitir que se desplace totalmente erguido. Uno de estos cambios fue adoptar una forma de S característica. Los monos antropomorfos en cambio no presentan esta forma. Observando los huesos hallados de este australopithecus, se pudo comprobar que la forma de la columna era típica de un homínido, con sus curvaturas que posibilitan el andar bípedo. Analizando el ángulo valgus y la pelvis también podemos inferir su marcha, y en este caso, podemos decir que los Australopithecus africanos como los robustus eran bípedos.
AUSTRALOPITHECUS ANAMENSIS, EL ESLABÓN PERDIDO DE LA EVOLUCIÓN HUMANA Fósiles de cuatro millones de años de antigüedad hallados en Etiopía
Los investigadores que estudian el descubrimiento, afirmaron que los dientes y huesos de ocho individuos revelan la existencia de vínculos entre los homínidos que vivieron hace 3,5 millones de años y los primeros ancestros humanos.
Tim White y sus colegas de la Universidad de California en Berkeley, quienes desenterraron los fósiles en la región de etiope de Asa Issie, describen su hallazgo en la revista Nature. Allí explican que las piezas forman parte de la especie Australopithecus anamensis, un ancestro de los homínidos. Los individuos descubiertos ayudan a cerrar la brecha que existía hasta el momento entre la primera fase de especies pre-humanas y los fósiles homínidos hallados en Etiopía, conocidos como el grupo de Lucy. De dónde venimos Se cree que nuestra especie, los Homo, evolucionó a partir del grupo que descubrieron los científicos estadounidenses. Se considera que la relación del Australopithecus con los homínidos bípedos anteriores es fundamental para entender de dónde venimos. Cuando este hallazgo se coloca al lado de otros fósiles provenientes de la misma zona en Etiopía, pareciera mostrar una sucesión evolutiva entre especies anteriores y posteriores. "Lo que realmente importa de esta secuencia en Etiopía es el hecho de que el anamensis está en medio de dos grupos de homínidos", afirmó White.
En términos cronológicos y anatómicos, el Australopithecus anamensis se encuentra entre una especie de aproximadamente cuatro millones de años de antigüedad, el Ardipithecus ramidus, y de otra posterior, el Australopithecus afarensis, de tres millones de años.
Si bien los investigadores reconocen que el conocimiento del anamensis no es nuevo, explican: "Ésta es la primera vez que se demuestra que estas tres especies se ubican de una manera sucesiva en el tiempo, en un mismo lugar". Teorías Una de las explicaciones es que una especie derivó en otra, en lo que se conoce como evolución filética.
Otras es que el Australopithecus apareció en principio como parte del Ardipithecus. En este esquema, ambos grupos habrían coexistido por un tiempo antes de que la madre de las especies desapareciera. Pero ninguna de los tres tipos de individuos encontrados en Etiopía se solapan. "Creo que se podría argumentar que la evidencia circunstancial basada en la geografía y el hábitat es la de la evolución filética, el paso de una especie a otra, y lo que estamos estudiando aquí es la génesis de esa segunda etapa en la evolución humana, la génesis del Australopithecus", comentó White. Sin embargo, el especialista añadió que por el momento no se descartaba una hipótesis alternativa.
"Los espacios en blanco (de esta cadena evolutiva) no se llenan completamente; tú llenas uno grande y creas dos pequeños", añadió White. Descubrimientos Entre los fósiles hallados, también se encuentra el colmillo homínido más grande encontrado hasta el momento, y huesos de las manos y los pies. En la excavación también se descubrieron los restos de cerdos, monos y gatos de gran tamaño.
El Australopithecus anamensis tiene una capa más gruesa de esmalte en sus dientes que el Ardipithecus, lo cual sugiere que el homínido posterior se estaba adaptando a una dieta de raíces más abrasivas. Para muchas especies, éste era un alimento alternativo cuando los recursos eran escasos. Se desconocen, sin embargo, las causas del cambio en los hábitos alimentarios.
Australopithecus robustus http://www.geocities.com/gabylago99/austra2.html
Nombre científico:
Australopithecus robustus/Australopithecus boisei.
Lugar de sus hallazgos:
Sur y este de Africa.
Tipo de hallazgo:
Restos óseos.
Estatura:
1,75 metros.
Peso:
60 kg.
Capacidad craneal:
550 cm3
Antigüedad:
2 a 1 millones de años.
Fue contemporáneo con el Australopithecus africanus y el Homo habilis. Fue el australopitecino más robusto, como su nombre indica, y sus restos fueron hallados tanto en el sur como en el este de Africa. Se han observado diferencias entre los restos encontrados en el sur y el este, siendo los del sur mucho más robustos. Por este motivo, algunos diferencian a este tipo de australopitecino en dos especies: Australopitecus robustus para los del sur, y Australopithecus boisei para los del este. Su altura llegó a ser de 1,75 m. y su peso a 60 kg. aproximadamente. Las principales características de su cráneo son las siguientes:
• • • • • • • • • •
Cresta osea en la parte superior para la inserción de músculos poderosos de la masticación. Mandíbulas sólidas. Molares y premolares grandes. Ausencia de diastema. Foramen magnun ubicado más hacia el centro que en los antropomorfos. Rostro prognato. Incisivos pequeños. Frente vertical. Cara corta. Arcos superciliares.
Se calcula que vivió entre los 2 a 1 millones de años, extinguiéndose luego de la desaparción de la especie grácil, Australopithecus africanus. Su capacidad craneana, calculada a partir de los restos óseos encontrados, pudo haber llegado a 550 cm3. Obervando la dentición de los australopitenicinos, podemos concluir que los molares de la esta especie robusta eran muy grandes, que le valió el sobrenombre de "hombre cascanueces"; resaltando con unos incisivos muy pequeños. La dieta por estudios de microdesgaste sería similar a la especie grácil. Las saliencias y rebordes de los huesos siempre nos indican dónde se insertan los músculos. Si un hueso presenta una saliencia notable, podemos concluir que allí se adhieren músculos poderosos. Por lo tanto, si observamos el cráneo del Australopithecus robustus, podemos concluir que su aparato masticatorio debió de ser muy poderos ya que presenta una cresta ósea a lo largo de la línea media del cráneo, en la cual se fijaban los músculos mandibulares. Los rasgos de su esqueleto postcranela podemos decir que son muy similares a la especie grácil.
CANIBALISMO INFANTIL EN ATAPUERCA Olalla Cernuda (Noticia publicada originalmente en el diario El Mundo del S. XXI)
ATAPUERCA (BURGOS).- Hace 800.000 años tuvo lugar en Atapuerca un macabro festival caníbal. Así lo demuestran los nuevos fósiles encontrados en el estrato Aurora del yacimiento de la Gran Dolina, donde se han hallado fósiles de al menos 10 individuos, casi todos ellos niños y niñas de corta edad, que fueron devorados por sus congéneres. Todos los indicios sugieren que un campamento de 'Homo Antecessor' fue atacado por un grupo de personas de la misma especie, pero de diferente grupo. Son las evidencias más antiguas de antropofagia de la historia de la humanidad.
Carbonell muestra uno de los cuchillos usados por los caníbales
La prueba no sólo está en los fósiles de niños encontrados en diversos lugares del yacimiento sino en una gran cantidad de cuchillos de cuarcita y sílex, con borde abrupto y filo muy marcado, que han aparecido en la Gran Dolina, y que probablemente fueron utilizados para descuartizar los cadáveres de los niños, en una práctica "más cultural que gastronómica". Hasta ahora, los expertos pensaban que el canibalismo había sido un hecho puntual en Atapuerca. "Nos habíamos equivocado. Los nuevos hallazgos nos llevan a pensar que practicaron el canibalismo seguramente durante cientos de años', explicó Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca. "Lo que hemos encontrado revoluciona el conocimiento de la especie 'Homo Antecessor", aseguró.
Bermúdez de Castro muestra le húmero de una niña de tres años encontrado en la Gran Dolina
Según Carbonell, los 'canibalizados' "eran individuos que no procedían de la Sierra de Atapuerca, sino que habían llegado a la zona para instalarse en las cuevas o fuentes". Sin embargo, casi todos los cuerpos encontrados pertenecen a niños, lo que hace a los expertos preguntarse qué ocurrió con los adultos que presumiblemente viajaban con ellos. "Cuando en 1994 hicimos los primeros descubrimientos de 'Homo Antecessor' pensamos que habíamos tenido un golpe de suerte, que quizá habíamos excavado justo en el lugar correcto, y que probablemente no hallaríamos más fósiles humanos. Este año se ha disipado ese miedo", aseguró José María Bermúdez de Castro, otro de los codirectores del yacimiento.
Para pasar de una hipótesis a una certeza sólo ha sido necesario comenzar a excavar en el mismo nivel, el TD-6, pero a 15 metros del lugar inicial. Allí han aparecido multitud de fósiles de 'Homo Antecessor' que permitirán a los científicos ampliar sus conocimientos sobre cómo era la vida de estos primeros europeos. "Y en los próximos años, cuando sigamos excavando esta zona, nos espera un festín", anunció Bermúdez de Castro. Entre los hallazgos más destacables de esta campaña en la Gran Dolina se encuentran dos mandíbulas prácticamente enteras, un húmero perteneciente a una niña de unos tres años, un metápodo de homínido adulto, un fragmento de hueso coxal, una clavícula de adolescente y multitud de dientes.
Arsuaga muestra un canino de oso
Pero la campaña de 2006 no sólo ha sido fructífera en el yacimiento de la Gran Dolina. En el Portalón, después de instalar una malla protectora para evitar la caída de piedras, los expertos han encontrado un riquísimo material arqueológico en sedimentos fechados desde el Neolítico hasta la Edad Media, y se han obtenido datos de mamíferos fósiles y paleopalinológicos (estudio del polen fósil) muy valiosos para reconstruir las condiciones ambientales en la Sierra de Atapuerca a lo largo del último tercio del Pleistoceno superior. "El clima era durísimo. La meseta era una gran estepa donde el viento soplaba con dureza y sólo circulaban manadas de animales y pequeños grupos de homínidos muy móviles que las perseguían", aseguró Luis Arsuaga, el tercer codirector de Atapuerca. En esta zona se ha encontrado unos restos de talla de más de 30.000 años de antigüedad, lo que demuestra por primera vez la presencia de ocupaciones humanas en la sierra en ese momento tan importante de la Prehistoria europea.
También aquí el equipo de más de 200 arqueólogos que esta campaña ha trabajado en Atapuerca ha localizado un enorme canino de oso de hace 500.000 años, del que han conseguido secuenciar el ADN, el más antiguo secuenciado hasta ahora de un fósil (el más antiguo publicado hasta ahora era de hace 100.000 años). El equipo de Arsuaga intentará utilizar la misma tecnología para extraer y secuenciar, si es posible, ADN de fósiles humanos de esta antiguedad. En la Sima de los Huesos, la temporada también ha sido muy fructífera. En el mes y medio de trabajo de este año se han recuperado del nivel B más de 160 fósiles humanos correspondientes a diferentes partes de esqueletos: cráneo, vértebras, dientes y huesos de las extremidades. Entre ellos, destacan cuatro huesos del carpo y otros cuatro del metacarpo correspondientes a la mano derecha de un individuo, un hallazgo especialmente importante teniendo en cuenta que sólo hay otra mano casi completa anterior a los neandertales conservada. Pero sin duda el hallazgo que más ha gratificado a los arqueólogos que han rastreado al milímetro la Sima de los Huesos es el de un cráneo humano muy completo. De momento, ya han conseguido extraer algunos fragmentos aislados, como un trozo del hueso frontal con parte de la órbita ocular y del torus supraorbitario izquierdo. El cráneo, el número 15 de los hallados en el yacimiento, será equiparable en importancia a otros 'habitantes ilustres' de las cuevas de Atapuerca, como 'Miguelón' -el cráneo cinco-, 'Agamenón' -el cuatro- o 'Rui' -el seis-. "Confiamos en recuperar muchos fragmentos más en los días que quedan de campaña. Nos hace especial ilusión, puesto que desde 1992 no hemos hallado ningún cráneo completo", señaló Arsuaga.
URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/21/ciencia/1153500417.html
CÓMO FUE EL HOMBRE DE PEKÍN ( Publicado en Revista Creces, Agosto 2004 ) La imagen que se generalizó del "hombre de Pekín", que había descubierto y manipulado el fuego y que vivía solitariamente en una caverna, ahora parece no ser cierta. Nuevas investigaciones permiten afirmar que era violento, que no se diferenciaba de otras especies animales, que no cazaba y que vivía alimentándose de la carroña de otros animales.
El hombre de Pekin Fuente: Creces Educación - www.creces.cl
El hombre de Pekín vivió en el "Cerro Huesos de Dragón", un lugar situado a 40 kilómetros al Este de Beijing. Allí en la década de 1920, fue donde se encontraron los huesos fosilizados de unos 50 individuos, junto a restos de otras muchas diferentes especies animales. Con todo ello, los investigadores reconstruyeron una imagen de cómo vivían estos hominidos cavernarios. Los expertos pensaban que se manejaban con destreza para matar animales para luego trozarlos con herramientas simples de piedras y cocerlos al fuego y alimentarse en un banquete. A ellos se les asignó el mérito de ser los primeros que dominaron el fuego, usándolo para iluminarse y calentarse en sus hogares de la edad de hielo, como también para cocinar y asustar a sus predadores.
Esta ha sido una hipótesis de reconstrucción muy defendida por los paleoantropólogos, pero que nuevas investigaciones parecen ahora cuestionar (New Scientist, Abril 17 del 2004, pág. 32). NoeI Boaz, profesor de anatomía en Ross University, New Jersey y Russell Cionchon, antropólogo de Iowa University, junto a sus colegas, Qinqi Xu y Jinyi Liu del Centro de Investigación Internacional Zhoukoudian en Beijing, han estado investigando al llamado "Hombre de Pekín" durante una década, y han llegado a la conclusión que no eran habitantes de cavernas ni cazadores, sino simples carroñeros. En el hecho estaban mucho más cerca de los homos de pequeños cerebros, propio de las primitivas especies africanas, que de nuestros más recientes ancestros, o incluso de los Neanderthals. Los antepasados del “Hombre de Pekin" tenían las mismas características de los que migraron de Africa y atravesaron Asia. Es que el "Homo erectus" en esencia era un animal tropical, que eludía el frío, con un primitivo control del fuego, con el que probablemente aterrorizaba a los otros animales con los que competía por los alimentos. El Cerro Huesos de Dragón, o Longgushan, cerca de la ciudad de Zhoukoudian, es un lugar único, y ha sido declarado Herencia Mundial por Naciones Unidas. No existe otro sitio, con excepción de la Cueva de Atapuerca recientemente descubierta en España, que contenga tantos ancestros humanos fosilizados. Desde el comienzo de su descubrimiento, los restos de homínidos se robaron la película. En la década de 1920, el Hombre de Pekín llegó a ser una celebridad internacional. Davidson Black, en ese entonces profesor de anatomía de la Escuela de Medicina de Pekín, publicó el hallazgo en la revista "Nature", a partir de dos dientes que había encontrado. Poco después, Black descubrió otro diente y creyó encontrar una especie diferente, que denominó "Sinanthiropus pekinensis" o “el hombre chino de Beijing". Más tarde, en Diciembre de 1929 se descubrió el primer cráneo. Hoy día se considera tanto al "Hombre de Pekín" como al "hombre de Java", descubierto anteriormente por el antropólogo Eugene Dubois en 1890, como dos muestras del "Homo erectus". En los últimos años, utilizando diferentes técnicas, se ha podido calcular la edad de estos restos, tanto humanos como también los restos de otros animales, pudiendo afirmar que vivieron en el período "Pleistoceno medio". Mediante otras técnicas se ha calculado que el "Homo erectus" ocupó la caverna en forma intermitente entre 670.000 y 410.000 años atrás. Esto hace a Zhoukoudian un asentamiento para el "Homo erectus" relativamente reciente, ya que la especie habría migrado de Africa entre 1,9 y 2 millones de años atrás, llegando hasta Java hace por lo menos 1,8 millones de años, de acuerdo a los últimos hallazgos. Probablemente fueron las fluctuaciones climáticas ocurridas durante el pleistocene las que los empujaron a abandonar Africa (cuando Asia era más caliente y húmeda), lo que también los debe haber limitado a no seguir más hacia el norte, donde el clima era más frío. Los nuevos análisis sedimentarios, junto a los restos óseos, ahora sugieren que los
homínidos vivieron cerca de la caverna sólo cuando las temperaturas fueron más cálidas. ¿Pero fue esta caverna habitada realmente por los homínidos? De ser así se esperaría que en su interior hubiese más restos fósiles y más numerosos. Pero lo que más abunda son restos de grandes hienas del tamaño de un león. También se encuentran restos de leones y lobos en forma abundante, mientras que los huesos de homínidos son sólo fragmentarios. Todo parece indicar que los habitantes de la cueva eran los grandes carnívoros, especialmente las hienas En cambio los homínidos parecen que vivían en las cercanías, en lugares más expuestos. Las pocas herramientas de piedra encontradas en la cueva parecen indicar que la visitaban sólo ocasionalmente. ¿Era cierto que el "Hombre de Pekín" dominaba el fuego? El geólogo Paul Goldberg y su equipo de la Universidad de Boston han encontrado que los primeros investigadores tomaron como restos carbónicos corresponden a capas microscópicas de detritus, probablemente por decaimiento de substancias orgánicas. Los huesos en cuestión se encontraron sólo en una pequeña área de la cueva, lo que hace pensar que eran restos dejados escondidos por las hienas, que nunca volvieron por ellos. Incluso el descubrimiento de cenizas en la cueva del Cerro Huesos de Dragón no son concluyentes de que el "Hombre de Pekín" haya usado el fuego regularmente. Cuando el geoquímico Steve Weiner del Instituto Weizmann Institute of Science de Israel las compara con las cenizas encontradas en las cuevas de los Neanderthals, observa diferencias cruciales: en estos no encuentra sílica. La sílica que se encuentra en estructuras de la madera, llamadas "fitolitos", sobreviven al fuego. Mientras los Neanderthals realmente quemaban madera, el fuego encontrado Zhoucoudian parece provenir de guano seco, depositado en el suelo de la caverna por murciélagos y lechuzas que allí vivían. De modo que si el "Hombre de Pekín" usó el fuego, éste fue muy tenue, como lo utilizaron sus ancestros en Africa, donde se encuentran manchas de arcilla, como signos aislados de fuego de hace 1,7 millones de años atrás. De haber usado el fuego, ello ha sido en forma efímera para ahuyentar a los grandes carnívoros y quitarles sus presas, pero no como algo vital en su existencia, como se ha sugerido en las pinturas tradicionales que se han hecho del Cerro de Huesos Dragón. "Nuestro re-análisis de los hallazgos fósiles, descarta el mito de una heroica vida en la cueva, luchando contra las bestias y los elementos, tratando de establecer su hogar, usando sus primitivas herramientas de piedra. Por el contrario, todo parece indicar una vida carroñera, que con fuego y piedras en sus manos, trataban de robar restos de trozos de carne o huesos de animales cazados por otros carnívoros", dice Boaz. De acuerdo a toda la información arqueológica, el sistema de vida del “Homo erectus" fue muy estático en el tiempo, permaneciendo en la misma forma por millones de años, ya fuera en Africa o en Eurasia. Ello parece indicar que aquellos homónimos eran incapaces de hablar, una conclusión que está de acuerdo con el pequeño cerebros del “Homo eréctus", que tenía una capacidad variable entre 750 y 1250 centímetros cúbicos, lo que es sólo tres cuartos del tamaño del hombre moderno. Ha sido posteriormente, con la evolución del lenguaje complejo que fueron posible los cambios culturales únicos de la especie humana.
Pero la seguridad de que el "Hombre de Pekín" fue diferente a lo que previamente se había sugerido, proviene del análisis de sus restos fósiles. La mayor diferencia anatómica entre el "Homo erectus" y otros homínidos está en su cráneo. Está constituido por una gruesa pared ósea, que se ha comparado con el caparazón de una tortuga. Si aumenta el tamaño del cerebro, necesita un cráneo con una mayor capacidad, pero no un cráneo más grueso. Recientemente se ha sostenido que se requeriría ese grosor para insertar los músculos de la masticación pero ello no hace sentido con el hecho que el "Homo erectus" tiene dientes más pequeños que los homínidos primitivos. Por el contrario, todo hace pensar que el cráneo esta más grueso porque requería de mayor protección para el cerebro. ¿Pero por qué requeriría de mayor protección? La respuesta parece encontrarse en los mismos cráneos del Cerro Huesos de Dragón. Frecuentemente tienen signos de traumas, y en particular, el tipo de fracturas con depresión que son causadas por un fuerte golpe en la cabeza mediante algo contundente. Todo parece indicar que eran producidas por cruentas disputas. La historia del "Homo erectus" tiene que re-escribirse, y aceptar que los comienzos de nuestros antepasados no descollaron por la cooperación o la sociabilidad.
POSIBLE 'ESLABÓN PERDIDO' ENTRE DOS ESPECIES DENTADURA COMPLETA DE UN AUSTROLOPITHECUS ANTERIOR A 'LUCY' Actualizado martes 17/07/2007 17:54 (CET)
Dentadura de Austrolopitecus. Foto: Museo de Historia Natural de Cleveland
ELMUNDO.ES MADRID.- La región de Afar, en Etiopia, sigue proporcionando pequeños tesoros. El último es una dentadura de Autrolopithecus. El interés del descubrimiento estriba en que podría ser el "eslabón" entre dos especies: el Austrolopithecus afarensis, al que pertenecía la famosa 'Lucy', y su posible predecesor, el anamensis.
La dentadura de los Austrolopitheci anamensis, que vivieron entre 4,2 y 3,9 millones de años, era estrecha y con caninos grandes. En cambio, los afarensis, que vivieron entre 3,6 y 3 millones de años, tendrían dientes más planos y adecuados para moler comida. La dentadura hallada, que se ha encontrado completa, podría pertenecer a una especie que enlazara las dos anteriores.
INVESTIGACIÓN DEL INSTITUTO MAX PLANK Descubren el fósil más antiguo de 'Homo sapiens' encontrado en el norte de África martes 13/03/2007 08:17 (CET)
Mandíbula fosilizada de 160.000 años hallada en Marruecos. (Foto: PNAS) Investigadores del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig (Alemania) publican ahora en la edición digital de la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS) un estudio sobre los restos fósiles, en concreto restos dentales, más antiguos de un humano moderno encontrados en el norte de África. Los restos, que se han descubierto en el yacimiento de Jebel Irhoud, a 100 kilómetros de Marrakech (Marruecos), pertenecen a un individuo joven y tienen una antigüedad de 160.000 años. El hallazgo podría situar el momento en el que el 'Homo sapiens' habitó el norte del continente vecino mucho antes de lo que se pensaba hasta el momento. Los científicos estudiaron los patrones de crecimiento de los dientes del fósil utilizando imágenes de rayos X. Debido a los cambios rítmicos que tienen lugar en el crecimiento de los dientes durante horas, días y años, el desarrollo se registra de forma permanente en cada diente, en forma similar a tres anillos.
Los investigadores descubrieron que el joven de Marruecos mostraba muchas de las mismas características de los niños europeos modernos. En comparación con otros dientes de homínidos, el patrón de crecimiento individual del fósil fue más similar a los 'Homo sapiens' que a otros fósiles de especies de 'Homo', lo que implica un periodo de desarrollo e infancia de una extensión similar. Según informa EL MUNDO, hasta ahora, los fósiles más antIguos de 'homo sapiens' que se c o n o c í a n e ra n l o s d e s c u b i e r t o s p o r e l e s t a d o u n i d e n s e T i m W h i t e , e n 2 0 0 3 , e n e l e s t e d e Etiopía. El 'hombre de Erto', como se conoce por la aldea donde fue encontrado, vivió en aquel lugar hace los mismo 160.000 años. Según los investigadores, estos resultados proporcionarán información sobre cuándo y cómo se originaron la anatomía y conducta humana, así como la relativamente larga infancia observada en los seres humanos.
DIFERENCIAS GENÉTICAS ENTRE EL CHIMPANCÉ Y EL HOMBRE ( Publicado en Revista Creces, Noviembre 1998 )
Desde hace algunos años, los científicos han reparado en la enorme semejanza de nuestros genes con los genes del chimpancé. Es así como se ha observado que el 98% de nuestro genoma es idéntico al genoma del chimpancé. Solo ese 2% es el que nos hace ser tan diferentes. Bien sabemos que son los genes contenidos en el núcleo de las células los que dan las características propias de cada especie. Los seres humanos no somos la excepción, y es así como en nuestros genes está el total de la información que nos caracteriza coma tales: la forma de nuestros cuerpos, las expresiones de la cara, las reacciones bioquímicas de las células de nuestro organismo, las enfermedades e incluso nuestro carácter y comportamiento. Todo ello está regulado en la especie humana por aproximadamente 80 mil genes diferentes. Lo curioso es que el 98% de estos genes tan nuestros tienen sus contrapartidas idénticas en los genes del chimpancé (Science, Abril 11, pág. 107, 1975).
Esto significaría que el 2% de los genes restantes serían los responsables de que seamos diferentes a ellos. Cuesta entender esto, ya que la verdad es que nos sentimos bastante diferentes, tanto desde el punto de vista físico como intelectual. Todas las especies vivas comparten algunos genes. En nuestras células están también presentes genes que se encuentran en las bacterias o en los más diversos organismos multicelulares, ya que el proceso básico de la vida es común para todas. Pero otra cosa es que el 98% de nuestros genes sea idéntico a los del chimpancé. Pero ¿qué genes son esos que en tan pequeño número hacen una diferencia tan grande? Frente a esta pregunta ya son varios los grupos de investigadores que se han lanzado en búsqueda de una respuesta. Pero no es sólo la curiosidad científica lo que los está guiando, sino también los intereses económicos. Resulta que los primates son menos sensibles que los seres humanos a diferentes enfermedades, incluyendo el cáncer y el SIDA. Tal vez entre esos genes diferentes están aquellos que los hacen más resistentes a esas enfermedades, lo que evidentemente tendría un gran interés farmacológico. De hecho, una compañía farmacológica en Denver, Colorado, ya ha solicitado una patente para unos genes claves humanos y de chimpancés.
Figura 2: Comparación de cromosomas. A la izquierda, el cromosoma 4 humano, en que el centrómetro se ha teñido de rojo y un trozo se ha teñido blanco. A la derecha, el cromosoma 4 del chimpancé, que no tiene centrómetro y el trozo blanco se ha dividido en t res. Creces Educación - www.creces.cl
¿Dónde esta la diferencia? Para zambullirse en los 80 mil genes y encontrar los que son diferentes entre estas dos especies hay varios caminos. Uno de ellos (el más directo, pero el más largo) es examinar directamente, base por base, la estructura de los genes humanos y compararla con la estructura de los genes del chimpancé. Lo tedioso está en que el 90% del genoma hu-
mano, y también del chimpancé, corresponde a lo que se ha llamado "DNA basura", que estando en los cromosomas, no se le ha descrito una función aparente, de modo que las mutciones contenidas en este DNA no tendría ninguna importancia. En el 10% restante están los 80 mil genes útiles, y en ellos habría que buscar las diferentes mutaciones. Ya se está descifrando enteramente el genoma humano, pero ha demorado varios años y ha costado 1.500 millones de dólares. Habría que descifrar también el genoma del chimpancé, lo que llevaría igual tiempo e igual costo. Edwin McConkey, un biólogo molecular de la Universidad de Colorado, está empujando el proyecto. Pero en Alemania ya lo ha iniciado el lnstituto Max Planck, que ha comenzado a secuenciar el DNA de seis cromosomas humanos y del chimpancé. Otros grupos ya están trabajando en lo mismo (Science, vol. 281, Septiembre 4, pág. 1432, 1998). Otra posibilidad es buscar las diferencias en los procesos bioquímicos. Bien sabemos que cada gene codifica una determinada enzima o una determinada proteína, que debe también desempeñar una determinada función bioquímica en la biología celular. Teóricamente, si el 98% de los genes son comunes, también el 98% de las proteínas lo deberían ser. Es decir, en el chimpancé debería existir un 2% de proteínas estructuralmente diferentes. Siguiendo este modo de enfocar el problema, Ajit Varki y Sandra Díaz, de la Universidad de California en San Diego, parecen ya haber encontrado algunas diferencias, las que serán publicadas en el próximo número del American Journal of Physical Antropology. Estos investigadores tomaron muestras de sangre y tejidos de 60 humanos de diversos grupos étnicos y encontraron que en ellos faltaba una forma muy particular de ácido siálico, un tipo de azúcar que sí se encuentra en las células de otros mamíferos, incluyendo los primates. Este ácido siálico se encuentra normalmente en la superficie de todas las células del organismo, desempeñando muy variadas funciones, actuando especialmente como receptor de mensajes de otras células. También está comprometido en la comunicación de las células cerebrales durante las etapas de su formación y desarrollo. En los mamíferos, y en el chimpancé, este ácido siálico (ácido N-glicolil-neuraminico, o neu5Gc) es modificado en su forma básica por la adición de un átomo de oxígeno. Esta modificación es la que falta en el ácido neuramínico de los humanos. El proceso que agrega el átomo de oxígeno se realiza por una enzima hidroxilasa, que en los humanos está distorsionada, por lo que no se produce la adición del oxígeno (Este trabajo está en prensa en el Proceeding of the National Academy of Science). Este hallazgo probablemente tenga sólo la importancia de ser la primera diferencia bioquímica que se ha detectado entre humanos y chimpancés, pero no quiere decir que su descubrimiento sea de importancia trascendental. En todo caso, un grupo de investigadores japoneses ha iniciado un trabajo en ratas en las cuales se ha bloqueado esta enzima, y con ella se espera ver si esto produce alguna alteración en el cerebro o en el comportamiento de la rata. Sin duda que las diferencias entre humanos y chimpancés no pueden atribuirse a la modificación de un solo gene, y probablemente en ellas están comprometidos especialmente genes controladores de efectos más generalizados. Por ahora este hallazgo hay que considerarlo sólo como el primer paso de un largo camino.
La búsqueda por otro camino La otra forma de buscar diferencias entre humanos y chimpancés es estudiar directamente los cromosomas de una y otra especie, comparándolos entre sí. Desde luego hay diferencias, ya que los simios tienen 24 pares de cromosomas y los seres humanos sólo 23 pares. Sin embargo, los cromosomas del 18 al 23 son virtualmente idénticos. Recien-temente Elizabeth Nickerson, del College of Medicine en Houston, describe diferencias notables en el cromosoma 4, 9 y 12 (Genomics. Agosto, 1998). La importancia funcional de estas diferencias aún no se conoce, pero es muy probable que signifiquen también modificaciones fisiológicas o de funciones importantes. El hecho es que las investigaciones en este campo están muy activas y probablemente en el futuro cercano se produzcan novedades importantes. Algunos investigadores están especialmente interesados en estudiar los genes que tienen que ver con el desarrollo cerebral, mientras otros buscan los genes que tienen que ver con el desarrollo de la laringe, ya que en el chimpancé ésta es distinta y por eso piensan algunos que estos mamíferos no han podido desarrollar el lenguaje.
EL FÓSIL MÁS ANTIGUO DE UNA NIÑA VIVIÓ HACE TRES MILLONES DE AÑOS EN ETIOPÍA OLALLA CERNUDA
De cintura para abajo eran similares a los humanos; de cintura para arriba a los chimpancés.
Un equipo de paleoantropólogos etíopes y alemanes ha encontrado en Etiopía el fósil de una niña de hace 3,3 millones de años, el más antiguo jamás encontrado. Las conclusiones del estudio, que publican las revistas 'Nature' y 'National Geographic', determinan que estos primitivos homínidos, de la especie 'Australopithecus afarensis', caminaban erguidos, aunque no eran capaces de hablar. La niña más antigua del mundo, de unos tres años de edad, murió siendo aún lactante cerca del antiguo río Awash, en lo que hoy es el yacimiento de Dikika, en Etiopía. Su cuerpo quedó sepultado bajo guijarros y arena tras una riada -que quizá incluso fuera causa de su muerte- y los restos arqueológicos quedaron protegidos de la intemperie, por lo que han sido encontrados en muy buen estado, aunque prácticamente soldados a una espesa capa de matriz. Tan densa que Alemseged Zeresenay, el responsable de la excavación, ha pasado los últimos cinco años, desde que halló los diferentes huesos, separando la dura arenisca con un taladro de dentista, limpiando vértebras y costillas diminutas hasta dejar a la vista los detalles anatómicos de la pequeña.
Eso sí, la recompensa al durísimo trabajo de limpieza ha sido enorme: unos detalles nunca antes vistos en un fósil de australopiteco, entre ellos el juego completo de dientes de leche y varios molares todavía sin salir, buena parte de las costillas, la columna e incluso uno de sus dedos, aún flexionado, como agarrando algo.
Hasta ahora sólo se habían hallado tres hioides en todo el mundo, todos ellos de ejemplares adultos y los más antiguos -encontrados en la Sima de los Huesos de Atapuerca- de unos 400.000 años de antigüedad. "Analizando este hueso, podemos conocer el aparato fonador humano, lo que sirve para determinar si estos homínidos tenían capacidad de hablar o no", remarcó Lorenzo. El hioides de la niña hallada en Etiopía es muy similar al de un chimpancé, "lo cual no es sorprendente, pero sí confirma que estos homínidos sólo eran capaces de emitir sonidos guturales y chillidos, pero no tenían capacidad de hablar", apuntó. Zeresenay pertenece a una nueva generación de paleoantropólogos etíopes. Dirigió su primera expedición en 1999, cuando a la cabeza de un grupo de cazadores de fósiles se internó en la depresión de Afar, una zona castigada por el calor extremo, la malaria, las riadas y los tiroteos entre grupos étnicos rivales. El 10 de diciembre del año 2000, cuando los miembros del equipo salieron bajo el sol abrasador de Etiopía en busca del botín -los fósiles-, uno de los miembros de la expedición, Tilahun Gebreselassie, vio la carita de la niña. "No era más grande que la de un mono, pero con la frente lisa y los caninos cortos", señaló el arqueólogo a la revista 'National Geographic'. Las posteriores excavaciones permitieron descubrir que detrás de la cabeza, en una endurecida bola de arenisca, se conservaban buena parte de los huesos de la mitad superior del cuerpo. Según los primeros datos hechos públicos por el equipo científico, de cintura para abajo la niña de Dikika era muy parecida a nosotros. Una de sus rodillas, de aspecto muy similar a las de los actuales humanos, conserva la rótula, del tamaño de un guisante seco, y los huesos del pie y el tobillo encontrados permiten determinar que su modo de andar era caminando sobre los dos pies. Sin embargo, de cintura para arriba la niña era mucho más parecida a un chimpancé que a un hombre, con muchos rasgos simiescos: el cerebro era pequeño, la nariz chata -como la de los chimpancés- y la cara alargada y protuberante. Los huesos de los dedos eran curvos y casi tan largos como los de un chimpancé, y sus omóplatos -los primeros hallados completos de un australopiteco- indican a los científicos que estos homínidos eran capaces de desplazarse saltando de rama en rama.
"El análisis detallado de estos huesos es una de las tareas más emocionantes que nos aguardan en los próximos años", señala Zerenesay en la revista. "No es la primera vez que encontramos huesos de niños de 'Australopitecus', pero siempre habían sido huesos sueltos. Éste es un esqueleto casi completo, y eso nos dará pistas muy importantes sobre el desarrollo y evolución de estos homínidos", destacó Lorenzo. El fósil de la niña es uno de los más completos hallados hasta la fecha de los 'Australopithecus afarensis', la misma de uno de los más famosos cráneos jamás encontrados: el de 'Lucy', una hembra descubierta en los años setenta.
Hace 50 años se develaba el fraude científico del hombre de Piltdown
EL HOMBRE DE PILTDOWN: UN CÉLEBRE FRAUDE Walter A Neves, Mark Hube Laboratorio de Estudios Evolutivos Humanos, Departamento de Biología, Universidad de São Paulo
Figura 1. Reconstrucción artística del cráneo del hombre de Piltdown, con una base de huesos craneanos humanos y parte de una mandíbula de mono (las partes más oscuras). Desde principios del siglo XX, la búsqueda de fósiles de ancestros humanos ha movilizado a un sinnúmero de científicos. En los inicios de esta historia tuvo lugar un episodio en la Inglaterra victoriana con el anuncio de que se habían hallado en el país los huesos de un homínido que presentaba un gran neurocráneo, el hombre de Piltdown. Hace 50 años, sin embargo, se reconoció a partir de estudios más detallados que se trató de un fraude, hoy uno de los más famosos y escandalosos en la historia de la ciencia.
Cuando Raymond Dart (1893-1988) halló en 1924 el primer fósil de un australopiteco (la hoy consabida base de la evolución humana), el poco conocido médico australiano radicado en Sudáfrica tropezó con enormes dificultades para convencer a la comunidad de antropólogos de la época de que el cráneo infantil encontrado cerca de la población de Taung pertenecía en realidad a un homínido y no a un gran primate. La evidencia recién sería aceptada a fines de los años 40 e inicios de los 50. El obstáculo principal para esa confirmación, así como también la de otros fósiles de homínidos hallados en África en las primeras cuatro décadas del siglo XX, tenía un nombre: ¡el hombre de Piltdown! Ese nombre había sido adjudicado a un conjunto de huesos fósiles (fragmentos de un cráneo y parte de una mandíbula) supuestamente hallados entre 1908 y 1911 cerca de Piltdown, en East Sussex, al sur de Inglaterra, por el geólogo aficionado y abogado Charles Dawson (1864-1916). Los responsables del montaje de ese conjunto anunciaron haber descubierto un ancestro humano al que bautizaron como Eoanthropus dawsoni. Esos huesos estaban destinados a dejar una marca indeleble en la historia de la paleoantropología y en la misma comunidad científica británica que, en pleno auge del victorianismo, dominaba el estudio de la evolución humana en Europa. La farsa de Piltdown recién fue denunciada públicamente y reconocida por todos a partir de los artículos científicos publicados a fines de 1953 e inicios de 1954. Anteriormente, casi no se dudaba de la antigüedad pleistocénica de los huesos, ya que habían sido ‘hallados’ asociados a una serie de animales extintos en Inglaterra. Pero algunos detalles incómodos a los ojos de cualquier antropólogo llamaron la atención de la comunidad científica desde el principio, en especial de la norteamericana. Algunas cosas no encajaban... ¿Cómo podía una mandíbula tan simiesca estar asociada a un enorme cerebro de 1100cm3? Cabe recordar que ya se conocían, provenientes de Java (en el Sudeste asiático) como en Sudáfrica, restos fósiles que aparentaban ser muy antiguos y mostraban exactamente la tendencia inversa: una antropomorfización de la región masticatoria (incluidos allí la mandíbula y los dientes caninos) asociada a un cerebro del tamaño de una mandarina, digno de cualquier chimpancé. Por otro lado, el hallazgo de Piltdown calzaba como un guante con la expectativa respecto del proceso evolutivo humano, que estaba en boga a fines del siglo XIX e inicios del siglo XX, principalmente en Inglaterra: la de que nuestro cerebro, hoy tan grande y fantástico, aunque aún no sepamos bien por qué, debería ser la primera región anatómica que se modificara en la evolución de los homínidos. En plena época victoriana, no era ‘políticamente correcto’ admitir que nuestros ancestros no presentaban una diferencia intelectual significativa en relación con los grandes simios. Dicho de otra forma, si las grandes conquistas humanas, el Imperio Británico y todo lo demás se debían a nuestra inteligencia diferenciada, ese tenía que ser el factor primordial de nuestra evolución. Recién después de estudios precisos sobre el contenido de flúor en la mandíbula y los fragmentos craneanos, realizados por el geólogo y paleontólogo inglés Kenneth Oakley (1911-1981), se desmanteló el fraude: el célebre hombre de Piltdown no era más que un collage hecho con partes de un cráneo humano reciente (de cerca de 600 años) y una porción, también reciente (de 500 años), de una ¡mandíbula de orangután! Tal vez eso explique el hecho de que, cuando el gran paleoantropólogo de Kenia Louis Leakey (1903-1972) logró ver el material, los curadores del Museo de
Historia Natural de Londres no le permitieron tocar las piezas: el pobre Leakey tuvo que contentarse con examinarlas dentro de sus cajitas, cubiertas por papel celofán. Autoría del fraude De allí en adelante, como era de esperarse, el foco cambió del ‘fósil’ al autor del fraude. ¿Quién le había puesto tamaña trampa a la comunidad científica? ¿Se trató simplemente de una broma que acabó saliéndose del control del autor (o autores)? ¿O hubo dolo desde el principio?
Figura 2. Algunos científicos de la época examinando el cráneo del hombre de Piltdown, entre ellos Charles Dawson (de pie, junto al cuadro en la pared), descubridor de los huesos.
Probablemente nunca antes en la historia de la paleoantropología un asunto haya sido investigado tan minuciosamente como el caso del hombre de Piltdown. Muchos investigadores fueron acusados de complicidad o al menos de tolerancia, entre ellos Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), celebrado paleoantropólogo y teólogo francés que, entre otras cosas, consiguió acercar al Vaticano a la teoría darwiniana y que se aceptara como hecho incuestionable que el hombre también es un producto de la evolución (algo que los paleoantropólogos de hoy en día agradecen mucho). Solo recientemente pareciera que el misterio se esclareció. En la década de 1970, durante una limpieza general en los sótanos del Museo de Historia Natural de Londres, se encontró un baúl con varios fragmentos de huesos esculpidos artificialmente y pigmentados químicamente que pertenecieron a Martin Hinton (18861961), curador de zoología de la institución en la época del fraude. En 1996, el paleontólogo Brian Gardiner, del King’s College de Londres, examinó esos huesos químicamente y concluyó que el tratamiento que les fue dado era exactamente igual al aplicado a los huesos del hombre de Piltdown. Por lo tanto, todo el fraude se montó seguramente dentro del propio Museo de Historia Natural. Resta saber quién más, además de Hinton, participó de la conspiración y por qué se hizo. El daño irreversible a
la credibilidad de la investigación científica estaba hecho. La pregunta: ¿qué otros fraudes restan ser descubiertos?
Artículo traducido y adaptadode Ciência Hoje, 35: 78-79, 2004.
El 'Homo Antecessor' de Atapuerca era diestro Vivió en la sierra burgalesa hace 800.000 años
El cráneo número 5 de Atapuerca, conocido como 'Miguelón'
Los últimos trabajos de los investigadores de Atapuerca han permitido concluir que el 'Homo Antecessor', que vivió en la sierra burgalesa hace 800.000 años, era diestro y tenía un patrón de desarrollo físico muy próximo al nuestro, informó uno de los codirectores de las excavaciones, Juan Luis Arsuaga. "Hasta ahora teníamos la sospecha de que era diestro por cómo utilizaba las herramientas, pero el uso de un aparato de tomografía que permite reconstruir la forma interior que tenía su cráneo, a partir de los restos encontrados, muestra su simetría craneal y confirma sin duda que era diestro", explicó Arsuaga.
El científico destacó la importancia de este hallazgo, dado que los simios son ambidiestros, y usar preferentemente una de las manos "supone una diferencia evidente", apostilló. Arsuaga señaló también que el cerebro del 'Homo Antecessor' debió tener algunas otras diferencias con el del hombre actual porque "el nuestro es algo más alto". Recordó también que el estudio de los huesos internos del oído ha permitido determinar que el rango de frecuencia auditiva es muy similar al nuestro, por lo que "seguramente también utilizaba un lenguaje simbólico y creemos que podía razonar". El estudio de los restos de cráneo, concretamente del conocido como 'cráneo número 5' también está propiciando el estudio de la enfermedad que sufría este individuo. Según Arsuaga, parece que sufrió una fuerte infección en la cara, probablemente como consecuencia de la rotura traumática de un diente que se infectó. Otra deducción de los estudios que se han realizado en los restos hallados en Atapuerca es que el desarrollo de los dientes de estos individuos era "seguramente más rápido que el nuestro", afirmó Arsuaga. Sin embargo, no ocurría lo mismo con el patrón general de crecimiento, que es muy próximo al nuestro, lo que también le distingue de los chimpancés, que son los simios más próximos a los homínidos en este aspecto.
El ADN del 'Homo Antecessor' El codirector de las excavaciones de Atapuerca aseguró que uno de los grandes retos que tiene ahora el equipo de investigador es obtener un mapa del ADN de alguno de los homínidos localizados en la sierra burgalesa. "Nos permitiría ir más allá de los estudios morfológicos que estamos realizando y conocer detalle del genoma de estos individuos", aclaró Arsuaga. El equipo investigador ha desarrollado un sistema puntero que les ha permitido obtener el mapa de ADN de un oso que habitó la sierra de Atapuerca hace 500.000 años, "que es el más antiguo del mundo", aseguró el científico. Antes de intentar aplicar esta misma técnica para obtener el ADN de los homínidos, el equipo investigador ha obtenido también el mapa del genoma de otros restos de animales más recientes "porque queremos estar seguros de que los resultados son fiables antes de poder trabajar con ADN humano, que es lo más delicado", concluyó Arsuaga.
EL FÓSIL SE HALLÓ EN LA ENTRADA DE LA SIMA DEL ELEFANTE EL PRIMER EUROPEO NACIÓ EN ATAPUERCA HACE 1,2 MILLONES DE AÑOS Actualizado lunes 02/07/2007 10:07 (CET) ROSA M. TRISTÁN
El diente del primer europeo, encontrado en Atapuerca. (Foto: Jordi Mestre/IPHES)
ATAPUERCA (BURGOS).- El europeo más viejo de la Historia nació en Burgos hace la friolera de 1,2 millones de años. Este es el último y extraordinario hallazgo que escondían los yacimientos de Atapuerca y ha salido a la luz el pasado miércoles durante la campaña de este año: restos de un individuo del linaje humano que habitó en esta sierra castellana y que hacen retroceder casi medio millón de años la llegada de los primeros homínidos a este continente. El fósil, que da una nueva perspectiva a la historia humana, se trata de un diente que fue encontrado por la joven paleontóloga Rosa Huguet en la entrada de la Sima del Elefante, un yacimiento del Pleistoceno que ha sido el último en comenzar a excavarse de forma sistemática en Atapuerca.
José María Bermúdez de Castro, codirector de las excavaciones, reconoció en declaraciones a elmundo.es que "de momento no tenemos ni idea de qué especie se trata, pero de lo que no hay duda, por el nivel donde ha aparecido, es de que este diente perteneció al europeo más antiguo hallado hasta ahora". Bermúdez de Castro recordó que ya en campañas anteriores habían encontrado en la Sima del Elefante utensilios de sílex en niveles muy antiguos, que indicaban presencia humana muy anterior a la que se creía. También habían aparecido utensilios de similares dataciones en la Sierra de Guadix-Baza (en los yacimiento de Fuente Nueva y Barranco León) y en Italia, pero faltaban las pruebas fósiles. En Atapuerca, declarado como Patrimonio de la Humanidad, ya se descubrieron, en 1997, los restos de un Homo antecessor, de hace 800.000 años, una especie desconocida hasta entonces que hizo retroceder a un millón de años la historia de los primeros europeos.
El equipo de excavación que trabaja en los yacimientos prehistóricos de la Cueva de la Sima del Elefante en Atapuerca (Burgos) ha descubierto restos que demuestran la presencia humana en el continente europeo desde hace más de un millón de años, en concreto un diente fósil de homínido. (Foto. Jordi Mestre/IPHES) En años posteriores, también se encontraron en estos yacimientos fósiles de Homo heidelbergensis, de hace 500.000 años, y de Homo sapiens. "Desde los años 90 hemos visto como la fecha de la llegada desde África a Europa ha ido yendo para atrás y puede
que aún aparezcan fósiles más antiguos", aseguró el investigador, que no podía disimular su entusiamo y el del resto del equipo.
El diente, el segundo premolar inferior, pertenece a un individuo de entre 20 y 25 años del que aún no se ha podido determinar su especie. (Foto: Jordi Mestre/IPHES)
El equipo de excavaciones de Atapuerca. (Foto: Jordi Mestre/IPHES)
Excavación en la Cueva de la Sima del Elefante, yacimiento donde se ha encontrado el hallazgo. (Foto: Jordi Mestre/IPHES)
Dos de los codirectores de los yacimientos de la Sierra de Atapuerca, José María Bermúdez de Castro y Eudald Carbonell, junto a la doctora Rosa Huguet, quien halló el excepcional fósil. (Foto: Jordi mestre/IPHES)
Llegaron al río Don hace 45.000 años DESCUBREN EN RUSIA LA EVIDENCIA MÁS ANTIGUA DE 'HOMO SAPIENS' EN EUROPA 15/01/2007 Eran mucho más desarrollados que los neandertales europeos de la época
Uno de los yacimientos del río Don. (Foto: Science) OLALLA CERNUDA MADRID.- Los primeros 'sapiens' europeos llegaron a las frías tierras rusas hace unos 45.000 años. Fue en la región de Kostenski, a las orillas del río Don -a unos 350 kilómetros al sur de Moscú- donde estos humanos ya modernos, capaces de fabricar herramientas complejas, se asentaron tras un viaje de miles de años desde África, según revelan sendos estudios de paleoantropólogos rusos y estadounidenses que publica esta semana la revista 'Science'. Para sostener su teoría, los científicos han datado con gran exactitud herramientas encontradas en estos yacimientos, que se extienden por más de 30 kilómetros a la orilla del río. Allí se excava sin cesar desde la década de los 50, y aunque la cantidad de restos humanos encontrados es muy escasa -principalmente, dientes sueltos- los paeontólogos sí han hallado multitud de restos que permiten denominar a estos humanos como "mo-
dernos", capaces de hacer tareas relativamente complejas, como coser pieles de animales para protegerse del frío. Los seres humanos modernos aparecieron en África, al sur del Sáhara, hace 200.000 años, pero no fue hasta casi 100.000 años después cuando comenzó su dispersión hacia el continente euroasiático. "Lo que no esperábamos era que esos hombres procedentes de lo que posiblemente eran zonas tropicales de África se hayan establecido en uno de los lugares más fríos y áridos de Europa", señaló John Hoffecker, de la Universidad de Boulder en Colorado y uno de los responsables del estudio.
Y es que las pruebas realizadas a los fósiles encontrados en el río Don son concluyentes: se puede confirmar la presencia de humanos modernos en esa zona hace entre 42.000 y 45.000 años. "La importancia de esta datación es que convierte a este yacimiento en el más antiguo de 'sapiens' en Europa", señaló a elmundo.es Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca. Según explicó Carbonell, que ha participado en algunas de las anteriores excavaciones del río Don, la hipótesis más plausible es que hasta estas frías tierras rusas no llegaran los neandertales que colonizaban en esa época el sur de Europa "porque estos 'sapiens' venidos de África eran mucho más desarrollados". Tanto, como que entre sus utensilios se han encontrado agujas utilizadas para coser pieles con las que protegerse del frío, o primitivas trampas con las que podían cazar conejos árticos o pequeños zorros, que formaban parte de su dieta habitual. Durante la excavación, de la que formaban parte también los científicos rusos Mijail Anikovich y Andrey Sinitsyn, de la Academia Rusa de Ciencias, encontraron piedras, huesos y herramientas, así como ornamentos hechos con conchas de moluscos y una pieza tallada en marfil de un mamut que parece ser una figura humana y que representaría la primera muestra de arte figurativo del mundo. Otra prueba de su inteligencia y destreza es que, según el estudio, buena parte de las piedras utilizadas para crear los utensilios habían sido traídas desde lugares de entre 90 y 150 kilómetros de distancia. De más lejos venían las conchas perforadas utilizadas como ornamento, que provienen del Mar Negro, a casi 500 kilómetros de la zona.
Algunas herramientas de los humanos modernos. (Foto: Science) "Aunque los restos humanos recogidos en los primeros niveles de la excavación se limitan a algunos dientes, que son difíciles de asignar a algún tipo humano específico, estos artefactos son, sin lugar a duda, el trabajo de seres humanos modernos", señaló Hoffecker. Las herramientas fueron encontradas enterradas bajo una densa capa de ceniza volcánica. "El hecho de estar bajo esta capa de sedimentos volcánicos ha permitido que sea mucho más fácil su datación, puesto que permite no sólo utilizar técnicas como el Carbono 14, sino otras mucho más fiables en restos de esta antigüedad", destacó Carbonell. De hecho, los paleontólogos utilizaron el método de "luminiscencia óptica estimulada" para determinar el tiempo que los materiales estuvieron expuestos a la luz del día, así
como el "fechado paleomagnético", que se basa en los cambios conocidos en la orientación e intensidad del campo magnético terrestre.
GRAN VARIABILIDAD DEL GENOMA HUMANO Lunes, 27 de Noviembre de 2006
Lo que hace a las personas diferentes no es sólo la diferencia entre sus genes. Además influye el número de copias de genes que tienen de cada uno y cuántas secuencias de ADN e s tá n a u s e n te s . Dos estudios independientes han demostrado separadamente que el genoma humano tiene una inesperada variabilidad sobre el número de copias que tiene cada individuo de un mismo gen. Esa variación parece afectar nada menos que al 12% de nuestro genoma y hace replantearse la definición de lo que constituye un gen “normal”. Además, este descubrimiento extiende el concepto de la variabilidad genética y cambia el modo ver las enfermedades genéticas y la evolución humana. Antes se pensaba que las diferencias entre distintos individuos se debían principalmente a mutaciones simples producidas “dentro” de los genes, como el cambio de una base por otra y denominado polimorfismo de nucleótido simple. Estas mutaciones derivarían en cambios de la proteína codificada por el gen en cuestión. Entonces, en los noventa, los científicos descubrieron que el genoma de las personas diferían también en el número de copias que portaban de cada gen, con largas secuencias de ADN que habían sufrido duplicación o incluso habían sido suprimidas cuando se comparaban con el genoma de otra persona. Estas copias extras pueden producir enfermedades genéticas sin que medien las mutaciones tradicionales. No estaba claro cuántas de estas duplicaciones y supresiones se dan, pero ahora dos grupos de investigadores por separado han encontrado que estas particularidades afectan al genoma en una magnitud muy superior a lo que anteriormente se pensaba. Stephen Scherer del Hospital for Sick Children en Toronto (Canadá) y sus colaboradores se dedicaron a buscar secuencias de ADN duplicadas o eliminadas. Para ello, estos investigadores usaron técnicas de exploración basadas en microformaciones (microarray-based genome scanning techniques) techniques) capaces de encontrar secuencias de hasta 1000 bases. El nucleótido o base es el bloque constitutivo o “letra” fundamental del código genético. Con este sistema lograron cubrir el 93,7% del genoma procedente de dos individuos diferentes. Encontraron 70 duplicaciones o supresiones por cada 250.000 bases. Dedujeron que estas duplicaciones o supresiones cubren el 12% del genoma completo y del 6% al 19% por cromosoma. Encontraron que aproximadamente 2900 genes podrían variar en número de copias en segmentos específicos de ADN. En total, han descubierto cerca de 24 millones de bases implicadas en ese tipo de variantes. Esta diferencia en el número de copias puede afectar a la actividad genética, a su expresión, y por tanto, al organismo en su conjunto. Concluyen que, añadiendo esta clase de variación a las mutaciones simples ya conocidas, hay una variabilidad genética entre humanos mucho mayor que la previamente supuesta. Además afirman que, según se hagan más comunes las secuenciaciones personalizadas completas de genomas, nos replantearemos qué es un genoma “normal”. Hasta ahora se creía que dos genomas humanos eran similares en contenido e identidad en un 99,9%, pero tras estos resultados esa afirmación queda cuestionada.
Estos cambios no son sólo comunes, sino que además son importantes, pues encontraron supresiones que afectaban a un millón de bases. Estos cambios necesariamente tienen que tener un efecto palpable en enfermedades de origen genético. Al estudiar este aspecto, comprobaron que un 16% de estas duplicaciones o supresiones estaban relacionados con genes implicados en desórdenes genéticos como los síndromes de DiGeorge, Angelman, Williams-Beuren y Prader-Willi; así como con la esquizofrenia, cataratas, arteriosclerosis y la atrofia muscular espinal… Por tanto, el descubrimiento de la abundancia de este tipo de variaciones introduce una nueva visión sobre las enfermedades genéticas e implica la necesidad de explorar esta vía en lugar de solamente los polimorfismos de nucleótido simple.
Each chromosome has a distinctive patterning of gains and losses of DNA. Yellow points show chromosomal segments with no copy number differences between people, whereas red and green points represent losses and gains of DNA respectively. The most structurally variable regions in the human genome are those with a high density of red and green points. [Credit: Matthew Hurles]
Además Scheere y sus colaboradores han comparado los dos mapas del genoma humano que realizaron Celera Genomic y el consorcio público Proyecto Genoma Humano, encontrando miles de diferencias. Concretamente, encontraron que 30 millones de nucleótidos parecían no estar representados en absoluto o diferían en el número de copias u orientación al comparar ambos mapas. Al utilizar distintos individuos para elaborar ambos mapas, los datos obtenidos deben de ser distintos a luz de este nuevo descubrimiento. Hasta ahora se creía que las diferencias encontradas se debían a errores en la secuenciación. Este equipo atribuye las diferencias a la abundancia de este tipo variaciones. Mientras tanto, Matt Hurles del Wellcome Trust Sanger Institute en Cambridge (RU) y sus colaboradores compararon el genoma de 270 personas de cuatro grupos étnicos procedentes de Nigeria, EEUU (descendientes de europeos), Pekín y Tokio. Midieron el número de copias de distintos genes mirando cómo de bien unas secuencias del genoma se unían a otras. Encontraron 1447 de estas duplicaciones y supresiones (copy number variations o CNVs) que cubrían el 12% del genoma humano. Según los autores una de las mayores sorpresas fue ver cuánto de nuestro ADN varía en número de copias y la inmensa contribución de este fenómeno a las diferencias genéticas entre individuos. Hurles afirma que “cada uno de nosotros tiene un único patrón de ganancia y perdida de secciones completas de ADN”.
Before this work, our appreciation of the scale of variation was just a small glimpse, while the vast bulk remained undiscovered. In regions of Africa the phrase 'the tip of the iceberg' doesn't work and a more colourful version is 'the ears of the hippo'. [Credit: Aaron C. Logan http://www.lightmatter.net/]
Para extraer datos significativos de los mapas genéticos los investigadores deben de saber cuánta variación existe. Los algoritmos computacionales son buenos, pero es difícil encontrar algo si no hay referencia con la que comparar. Estos resultados probablemente cambien para siempre el campo de la genética humana. A partir de ahora, cuando busquemos las causas de las enfermedades genéticas, no sólo tendremos que echar un vistazo a las mutaciones de polimorfismo de nucleótido simple, sino que además tendremos que estudiar e s t a s s u p re s i o n e s y d u p l i c a c i o n e s . Otro aspecto interesante de este descubrimiento es su aplicación a la evolución humana, pues podría dar pistas sobre los procesos evolutivos en la especie humana y su origen. Esta nueva variación en la expresión genética podría dar cuenta además de la gran variación fenotípica entre individuos y poblaciones étnicas que incluirían la diferente respuesta frente a las drogas o los estímulos ambientales. Cualquiera puede ver lo diferentes que son los individuos unos de otros, quizás ya hemos dado con una buena explicación. Referencias: Nature Genetics (DOI: 10.1038/ng1921) Nature (vol 444, p 444) Howard Hughes Medical Institute. Wellcome Trust Sanger Institute.
natura
30 natura
Nº 63- Junio 1988
EL LARGO Y DIFÍCIL CAMINO DE LA EVOLUCIÓN
HOMO HABILIS, UN ANTEPASADO MUYCERCANO Al Homo habilis se le considera nuestro antepasado más antiguo y el primero en usar herramientas. Los científicos han asumido que éste se desarrolló de forma parecida a las especies que le siguieron, como el Homo erectus, una criatura muy «humana»
E
1 cuerpo y la inteligencia hu- movía tan hábilmente por los árboles manos surgieron en diferentes como por el suelo.» Y añade que momentos. La base corporal, «probablemente, el Ramapithecus se que permitió la hominización halla en el suelo a menudo, como haposterior, ya había sido al- cen los más pequeños antropomorfos canzada en el peldaño del an- existentes en la actualidad, camina sotropomorfo bípedo de la especie Aus- bre dos piernas, especialmente cuantralopithecus afarensis, que existió do lleva algo en las manos... Si se hubiera erguido sobre sus dos extremihace 3,5 millones de años. De las especies Ramapithecus afri- dades posteriores se habría converticanas procedían, por un lado, el do fácilmente en un primer Australochimpancé y, por otro, los homíni- pithecus». Hubiera adoptado la posdos. En la familia homínidos —de la tura bípeda. Es posible que esto es lo especie humana— se incluyen el ex- que hiciera el Ramapithecus afarentinguido género Australopithecus y el sis; por lo menos se sospecha que fue género Homo —hombre—. De los re- el antepasado del Australopithecus presentantes del género Ramapi- afarensis y, probablemente, la especie thecus nos han llegado sólo algunos humana más temprana. dientes. Únicamente en Pakistán se han hallado fragmentos de esqueleto ¿QUE LE OCURRIÓ DESPUÉS de Ramapithecus y el resto de un cráAL AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS? neo. Uno de los mejores conocedores de los antropomorfos del Mioceno y Existe una laguna de aproximadadel Plioceno es el inglés David Pil- mente un millón de años, antes del sibeam, de la Universidad de Yale, que guiente hallazgo, correspondiente al describe así al típico Ramapithecus período de hace unos 2,5 millones de tardío: «El Ramapithecus era muy pe- años. Es justo en esta época cuando, queño, no mayor que un perro de ta- junto con el Australopithecus, debió maño medio, y pesaba unos 15 kilos. desarrollarse también la especie de la Según nuestros conocimientos actua- que descendería el hombre. les no caminaba erguido, sino que era Los otros homínidos que vivieron en un animal cuadrúpedo ágil, que se África oriental y meridional ya eran conocidos por los científicos. Se les puede considerar modernos AustraloPrimer asentamiento: Por restos pithecus. Aparecieron en dos especies encontrados, se sabe que ei y su cambio fue mínimo en un millón Homo habilis de África oriental de años: una especie esbelta —Austraprefería como habitat la orilla lopithecus africanus y una tosca Ausde los lagos. Pero no sólo se tralopithecus robustus o Australopitencontraron herramientas, sino hecus boisei—. Ambas se extinguieron también indicios de cabanas similares a tiendas de campaña. hace 1,2 millones de años.
natura 31
natura
A
Homo habilis:
un barranco ayuda a resolver el enigma
1 principio, muchos científicos clasificaron a estos Australopithecus como prehombres, es decir, como antepasados directos del género Homo, tal como había propuesto su descubridor, el anatomista sudafricano Raymond Dart, de la Universidad de Johannesburgo, en los años treinta. Los hallazgos sudafricanos de Australopithecus africanus eran, en su mayoría, huesos de animales y restos de piedras amalgamados en una masa semejante al cemento, denominada «brecha de las cavernas». Dart intentó demostrar que los huesos de animales de la masa habían servido de herramientas a los Australopithecus africanus y atribuyó a esos homínidos una cultura «osteodontoquerática», es decir, basada en el material de hue-
Yacimiento en el lecho del río. El antropólogo británico Richard Leakey examina una mandíbula homínida encontrada por él en el lecho seco de un río.
32 natura
sos, dientes y pelo. Esta teoría provocó fuertes discusiones, sin embargo, hoy nadie cree en ella. En los años setenta se consiguió demostrar que las acumulaciones de huesos como las que aparecieron con los fósiles hallados de Australopithecus africanus, no eran más que restos de banquetes de leones y hienas. Estos homínidos no eran, pues, cazadores de los animales cuyos huesos aparecieron junto a los suyos, sino presas como ellos. DEL AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS AL HOMO HABILIS
Como consecuencia de los nuevos descubrimientos de los años setenta y ochenta en África oriental, las dos especies Australopithecus del género Homo se distanciaron aún más. Actualmente se les ve como padres, biológicamente afortunados para su época, de una especie mucho más rara de la que partió la evolución hacia el hombre. Que esta especie tenía que haber existido era algo que se suponía durante mucho tiempo, sólo en base a utensilios de piedra hallados en África oriental. Nadie sabía quién podía haber fabricado los utensilios, hasta que Louis Leakey, marido de Mary Leakey, de quien hablamos en el capítulo anterior, y otros investigadores informaron en 1964 del descubrimiento de fragmentos de cráneo y de esqueleto de un verdadero hombre del período en cuestión, al que dieron el nombre de Homo habilis. En la actualidad, este Homo habilis está considerado como el representante conocido más antiguo en la línea de la evolución del hombre. El hallazgo tiene por sí solo toda su historia y la tenacidad es indispensable para encontrar algo así. Louis y Mary Leakey trabajaban ya desde los años treinta en el Museo Nacional de Nairobi (Kenia). Al principio tan sólo se desplazaban en vacaciones a Tanzania, a la región del barranco Olduvai. El barranco se encuentra al este del lago Victoria, actualmente llama-
do lago Turnaka. Las capas terciarias sacaron a la luz muchos fósiles del Mioceno y del Plioceno, y también algunos utensilios de piedra. Mary Leakey comprendió que había que clasificarlos en dos períodos de elaboración: uno más antiguo y otro más reciente. Ambos tipos de utensilios revelaron sus enigmas. Primero se estudiaron los legados del período más antiguo, al que Mary Leakey denominó estilo Oldowan. Las herramientas están hechas de guijarros de río, a los que se retiraron dos o tres fragmentos, llamados lascas, y fueron fabricados con ayuda de otras herramientas (piedras para golpear o presionar), planeadas con más antelación de la que son capaces los chimpancés. PUDO HABER EXISTIDO ALGÚN TIPO DE COMUNICACIÓN
Nicholas Toth, arqueólogo y antropólogo americano, de la Universidad de Indiana, investiga desde 1982 estos utensilios Oldowan y se especializa en el yacimiento Koobi Fora de Kenia, compuesto de veinte puntos de excavaciones, que representan el espacio de tiempo entre 1,9 y 1,4 millones de años. Los utensilios de piedra Oldowan están compuestos de una lava entrefina, aunque hay también algunos
Orno
ETIOPIA
SUDAN Koobi Fora
UGANDA
KENIA
Kampala
Nairobi
Barbárico Olduvai
TANZANIA Laetoli
Barranco de Olduvai en Tanzania. Se encuentra situado al este del lago Victoria —como puede apreciarse en el mapa—. Los científicos encontraron aquí las herramientas de piedra fabricadas por el Homo habilis hace 1,8 millones de años. Las capas terciarias sacaron a la luz fósiles del Mioceno y del Plioceno, y también algunos utensilios de piedra. de sílex, cuarzo o ignimbrita (toba derretida). Toth pudo comprobar que estas diferentes clases de piedra aparecen en las herramientas de Koobi Fora con el mismo reparto de frecuencia que en los guijarros del río. INVESTIGACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE OLDOWAN
Toth pudo demostrar también que las verdaderas herramientas, con frecuencia, no eran núcleos, sino las lascas, consideradas hasta entonces basura prehistórica a la que se había prestado poquísima atención. «En concreto, mis experimentos demuestran —informa Nicholas Toth— que muchas formas vírgenes de núcleo pueden surgir intencionadamente durante el tallado de lascas de cascos rodados. En consecuencia, la forma de muchos núcleos antiguos puede haber sido secundaria en el proceso de fabricación, no siendo por ello un indicio de la intención del fabricante ni de la función del artefacto. Por otra parte, las lascas de afilados cantos se revelan con frecuencia como utensilios de
cortar extremadamente efectivos...» Otros dos resultados respaldan esta tesis. En primer lugar, en un experimento realizado con personas no entrenadas, éstas producen también los mismos modelos de utensilios con cantos rodados. Y, en segundo lugar, sólo nueve de los 59 núcleos originales que Toth había hecho analizar al microscopio habían sido utilizados como herramientas; unas habían tra-
bajado la madera y otras habían cortado plantas blandas. Toth supone que la madera era para fabricar lanzas, y que con las plantas blandas los primeros hombres preparaban un campamento. Con independencia de la interpretación dada a los núcleos y a las lascas de Oldowan, estos machetes y cascos son las herramientas más antiguas del planeta. En este estado es difícil de imaginar que la técnica, por simple que pudiera ser, fuera aplicada y transmitida sin el habla. Los individuos tenían que entenderse. Es lógico pensar que el nacimiento del habla y la hominización fue a la vez. Capa Naisuisiu Capa Ndutu
Las capas de tierra del barranco Olduvai. Los antropólogos Louis y Mary Leakey descubrieron en 1960 algunas herramientas en el barranco. Louis Leakey los incluyó entre los Australopitecus. El error fue corregido cuando su hijo, Richard Leakey, encontró el cráneo de un Homo.
Capa Mazek Lecho IV Lecho III Arriba Lecho II centro Abajo Lecho I Basalto, no hay fósiles
natura 33
natura
E
Homo erectus y Homo habilis fabrican útiles de trabajo
s extraño que no exista forma alguna de transición entre la forma de fabricación de la cultura Chooper de Oldowan y la técnica de fabricación en el período más reciente, cuyas herramientas aparecieron en la misma zona. El artefacto característico del período más reciente es un núcleo de piedra al que se denomina «pico»,
Pie de un Homo habilis. La posición de los huesos demuestra que andaba erguido, pero todavía no de la manera que lo hace el hombre moderno.
Discoide
aunque sigue sin saberse exactamente para qué se usaba. Se trata de un núcleo de piedra con cuatro partes desprendidas a su alrededor y que iban fabricando según iba siendo necesario. Aparte de los «picos» y de sus lascas, que probablemente servían de cuchillo, también aparecen buriles de piedra, raspadores, martillos y otros instrumentos especiales, todos ellos hechos de forma similar, en un estilo denominado Acheuléen, en alusión a un yacimiento cerca de Saint-Acheul, en Francia. El yacimiento de África oriental data de hasta 1,75 millones de años. Las herramientas Acheuléen están consideradas, artesanalmente, en un nivel incomparablemente más alto que el Chooper, por lo que debe pertenecer a un hombre que ya había evolucionado más que el fabricante de las herramientas Oldowan. En un principio, hubo un craso error en el intento de atribuir un determinado tipo homínido al Oldowan. En 1959, Mary Leakey descubrió en las capas del barranco Olduvai el cráneo de un Australopithecus
Machete
boisei que tenía una descomunal mandíbula y un peine parietal, al que estaban fijados potentes músculos masticadores.
AUSTRALOPITECUS: FABRICANTE DE HERRAMIENTAS Louis Leakey denominó al hallazgo Zinjanthropus (temprano hombre de Zinj) y le hizo pasar por el fabricante de las herramientas de cantos rodados, provocando con ello discusiones científicas sobre la oportunidad de atribuir algo así a este primitivo herbívoro. Muy pocos dieron la razón a Leakey, puesto que el escepticismo era general, ya que los Australopithecus carecían de cultura y no habían dejado herramientas en región alguna.
Volumen del cerebro. El Australopithecus boisei (1) y el Australopithecus afrícanus (2) poseían tan sólo unos 450 centímetros cúbicos de masa cerebral. El Homo habilis (3) tenía ya 650 centímetros cúbicos y el Homo erectus (4) llegaba hasta los 1.050 centímetros cúbicos de masa cerebral.
34 natura
Poliedro
Punta trabajada
Raspador Raspador Machete Hacha de mano
Los hallazgos anteriormente mencionados a los que Leakey seguía la pista, desde 1960, demostraron cuánto fundamento tenía el escepticismo. Estos nuevos fósiles de las capas 01duvai con los Chopper tenían huesos visiblemente más finos que los Australopithecus y un cerebro mayor, con un volumen de 650 centímetros cúbicos. El tamaño medio de los individuos de huesos más finos era como el del esbelto Australopithecus, unos 125 centímetros. Louis Leakey y los otros científicos atribuían ahora la cultura Chopper al más antiguo hombre conocido. Este causó cierta incredulidad y muchos se escandalizaron de la inclusión de los fósiles en el género Homo, al que también pertenece el hombre actual. Algunos investigadores habrían encontrado más acertada la denominación Australopithecus habilis. Cuantos más restos de esta especie eran extraídos, en costosísimas campañas de excavaciones, en el transcurso de los años, más enmudecían las objeciones. SE HACE UN IMPRESIONANTE DESCUBRIMIENTO
Richard E. Leakey, hijo de Louis Leakey, que actualmente trabaja, como lo hizo su padre, en el Museo Nacional de Kenia, descubrió en 1972 en Tanzania, en la región de Ostturkana, un cráneo que se haría famoso —número de catálogo KNM-ER 1470— y que se encontraba sorprendentemente bien conservado, con rasgos claramente humanos. Lentamente se iba imponiendo la opinión de que tanto él como los hallazgos atribuidos hasta entonces al Homo habilis, pertenecían a la misma especie y
Buril
Las herramientas más antiguas del planeta. Tienen entre 2,4 y 1,4 millones de años. Se aprecia que ya no se usaba una piedra cualquiera, sino fragmentos afilados,desprendidos de las mismas, llamados «lascas», que servían, por ejemplo, de machete y raspador para diversas labores. eran los fósiles humanos más antiguos. Por consiguiente, el Homo habilis no descendía del Australopithecus, pues ambos habían vivido al mismo tiempo. Johanson cree haber encontrado con su Australopithecus afarensis el antepasado de ambos. Pero aquí surgen dudas, pues el afarensis es demasiado joven para ello. ¿POR QUE SE EXTINGUIERON LOS AUSTRALOPITHECUS?
Sí, además se pretende atribuir las herramientas de 2,4 millones de años de antigüedad de Orno, Etiopía, al Homo habilis, entonces deben de haber existido tres especies de Homínidos al mismo tiempo: el esbelto Australopithecus afarensis, el robusto Australopithecus boisei, ambos herbívoros, y el Homo habilis, que era omnívoro. Richard Leakey y Alian Walker demuestran que «los restos del género Homo aparecen en África oriental con más frecuencia en los sedimentos a la orilla de los lagos que en los sedimentos de los ríos, mientras que el Australopithecus es igual de frecuente en ambas clases de sedimentos. Suponiendo que los homínidos se hallaran en los lugares donde hoy se encuentran sus restos, entonces preferían nuestros antepasados del género Homo la orilla de los lagos como habitat». También se han encontrado huellas de verdaderos lugares de residencia e indicios de sencillas cabanas parecidas a tiendas de campaña.
En estas dos imágenes podemos apreciar un experimento realizado en la actualidad. Las primeras herramientas se fabricaban así con ayuda de otra piedra.
natura
El cerebro del Homo habilis había crecido. ¿Y su calidad?
HOMO HABILIS: ASI SURGIÓ EL HOMBRE MODERNO La mayoría de los científicos suponen que los antropomorfos como el chimpancé, el Australopithecus afarensis (Lucy) y el Homo habilis descienden del Ramapithecus. Descendencia asegurada Descendencia supuesta Posible evolución
H. s. neanderthalensis vivió hace 100.000 años.
Homo sapiens sapiens, hace 35.000 años.
Los descendientes de Lucy murieron hace 1,2 millones de años. Australopithecus africanus.
Australopithecus Australopithecus boisei. robustus. Homo sapiens, hace 250.00 0 años.
N
adie sabe por qué el Australopithecus se extinguió sin dejar descendencia; sólo se conoce que el Homo habilis dejó uno. Si se desea atribuir las herramientas Acheuléen, de hasta 1,7 millones de años de antigüedad, a este descendiente, esto significa que éstas representan el momento en el que el Homo habilis fue relevado por un tipo de hombre más evolucionado. Pero el cráneo y los restos de esqueleto del nuevo tipo de hombre han sido hallados en capas de «sólo» 1,6 millones de años. Richard Leakey y su equipo encontraron en 1984 el esqueleto más completo de esta época, perteneciente a un niño de aproximadamente 12 años. Estos restos son increíblemente parecidos a los fósiles conocidos en Asia y Europa, pero medio millón de años más tarde. Casi todos los investigadores suponen que la especie evolucionó de un pequeño grupo Habilis, aislado en alguna parte de África oriental, asentándose después en todas las regiones de climatología soportable en Asia y Europa.
EL VIEJO MUNDO CONQUISTADO COMO ESPACIO VITAL Australopithecus afarensis (Lucy), hace unos 3,5 millones de años.
Homo erectus, hace 300.000 a ños.
Homo habilis, hace unos 2 millones de años. Lagunas
Chimpancé
Gibón
Orangután
Gorila
Ramapithecus, hasta hace unos 6 millones de años. Lagunas Círculo Dryopithecus, hace unos 15 millones de años.
Árbol genealógico del hombre. Parece estar asegurada la línea Homo habilis-Homo erectus-Homo sapiens. No está claro si el camino hasta el hombre moderno pasó por el Neandertal o por el del Homo sapiens.
36 natura
Todos los hallazgos de este tipo de hombre, ya sean de África, Asia o Europa, están incluidos bajo el nombre Homo erectus —Hombre erguido—. Los representantes euroasiáticos de esta especie son todos más jóvenes de un millón de años. Sólo en África oriental apareció este hombre, al principio únicamente documentado por sus herramientas, hace 1,75 millones de años. Al igual que ocurre con las herramientas, tampoco existe, hasta la fecha, ningún hallazgo de fósiles que pueda documentar una transición paulatina del Homo habilis al Homo erectus. Además aquel no aparece ya en ninguna parte en un tiempo en el que el Homo erectus ya existía. De aquí se deduce que ambos vivieron simultáneamente un corto período de tiempo y, en principio, una especie relevó a la otra.
HUELLAS HUMANAS DE HACE 40.000 AÑOS EN AMÉRICA
Científicos de la Universidad John Moores en Liverpool, en el centro de Gran Bretaña, anunciaron un hallazgo que podría cambiar la teoría vigente acerca de cuándo llegó el hombre a América. Los investigadores encontraron huellas humanas de 40.000 años en las afueras de Puebla, una ciudad situada a poco más de 100 kilómetros del Distrito Federal mexicano.
Esto significa que el hombre habría caminado sobre el suelo del Nuevo Mundo casi 30.000 años antes de lo que hasta ahora se pensaba, ya que, según la teoría vigente, los primeros pobladores del continente americano habrían cruzado a través de Beringia, por el actual estrecho de Bering, de Rusia a Alaska, que en ese entonces, hacia fines de la última glaciación (hace unos 11.000 ó 12.000 años), estaban unidos a través de una suerte de puente que permitía el cruce sin necesidad de navegar.
La evidencia que sustenta esta teoría se basa en herramientas llamadas clovis points, utilizadas por nuestros ancestros para cazar la megafauna de la época -por ejemplo, mamuts o mastodontes-, que fueron halladas en muchas cuevas del continente americano. Pero ahora, a partir de los nuevos descubrimientos, todo cambiaría. "Pensamos que hubo varias oleadas migratorias a América, en diferentes momentos y de diversos grupos", dijo la doctora Silvia González, al frente del equipo que realizó el hallazgo. Las pisadas se encontraron en septiembre de 2003 en una cantera abandonada cerca del volcán Cerro Toluquilla, y no fue necesario realizar ninguna excavación para divisarlas. "Quedaron preservadas como huellas fósiles en cenizas volcánicas cerca de lo que creemos que era un antiguo lago, sujeto a variaciones de nivel -dijo Silvia González- Cuando el lago recuperó su profundidad, las huellas quedaron sumergidas a dos o tres metros, y el agua ascendió, preservándolas del paso del tiempo". Bajo el agua, y endurecidas como cemento, permanecieron allí miles de años, pero quedaron a la vista cuando los trabajadores de la cantera removieron los sedimentos del lago. "Seguramente la erupción del volcán despertó la curiosidad de estos primeros americanos, que caminaron a lo largo de la línea de la costa dejando sus huellas, que pronto fueron recubiertas por cenizas y sedimentos lacustres", añadió la doctora González. Las huellas fueron estudiadas y datadas por los profesores David Huddart, de la Universidad Liverpool John Moores, y Matthew Bennett, de la Universidad de Bournemouth, ambas de Inglaterra. El trabajo se publica en Quaternary Science Review. Huddart manifestó que no existe duda alguna de la antigüedad de las huellas ni de que se trata de pisadas humanas. "Esto significa -agregó- que el modelo hasta ahora en vigencia no puede ser aceptado de aquí en adelante como la primera evidencia de la presencia humana en América." González, en tanto, agregó que las nuevas evidencias indicarían que las primeras colonias de pobladores podrían haber arribado por agua, en lugar de hacerlo a pie. "Por ahora es una especulación, pero existe la posibilidad de que hayan tomado una ruta de migración que viene desde Australia, pasa por Melanesia, sigue por las costas de Japón hasta las islas Aleutianas y llega finalmente por la costa del Pacífico hasta América -dijo González-. Hace 60.000 años en Australia ya había presencia humana, y allí sólo podrían haber llegado con canoas. ¿Por qué no pensar que usaron la misma tecnología para llegar a América?" Fuente: www.lanacion.com.ar
Científicos cuestionan antigüedad de huellas Algunos científicos plantearon sus dudas acerca de la antigüedad de las huellas descubiertas en México, que sugieren que el hombre apareció en América 30.000 años antes de lo que se pensaba previamente. Las huellas fosilizadas descubiertas hace dos años en cenizas volcánicas cerca de Puebla, en México, tendrían una antigüedad de 40.000 años, pero investigadores estadounidenses y mexicanos que visitaron el lugar y recogieron muestras alcanzaron una conclusión diferente. "Sólo nos quedan dos posibilidades", dijo Paul Renne, de la Universidad de California en Berkeley. "Una es que ellos eran realmente homínidos antiguos, increíblemente antiguos. O no son huellas", agregó el estudioso en un comunicado.
En 2003, un equipo internacional de científicos liderado por Silvia González, de la Universidad John Moores en Liverpool (Inglaterra), halló alrededor de 250 huellas humanas y animales en una capa de ceniza volcánica. Estimaron que se trataba de cazadores que habían cruzado el depósito de cenizas ubicado cerca de un lago hace unos 40.000 años. Antes de ese descubrimiento, se pensaba que los humanos habían arribado a América a través de la unión que el continente tenía con Asia hace unos 11.000 años. Pero Renne y un equipo de geólogos y antropólogos que usaron una técnica en base a argón para calcular la antigüedad de las huellas, y otro método para calcular la edad de los fósiles, dijeron que tenían alrededor de 1,3 millones de años. "Concluimos que: o la migración de homínidos que ingresó a América ocurrió muchísimo antes de lo que se creía previamente o que las huellas en cuestión no fueron hechas por humanos sobre cenizas frescas", escribieron Renne y su equipo en un informe aparecido en la revista científica Nature.
La diversidad indígena americana
Nuevos estudios craneanos Héctor M Pucciarelli Departamento Científico de Antropología del Museo de La Plata, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP
Un equipo bioantropológico, utilizando la técnica denominada morfometría geométrica, ha identificado en el extremo sur de Baja California (México) una población de paleoamericanos, vinculados genéticamente con los más antiguos habitantes del sur de Asia y de la costa del Pacífico, que debido a su aislamiento geográfico perduró hasta tiempos históricos.
Figura 1. Cráneo indígena de Baja California en vista lateral. (Fotografía cedida por el Dr. Rolando González - José).
Desde tiempo inmemorial existe una opinión generalizada de que los amerindios (todos aquellos grupos humanos que poblaron el continente americano hasta el momento de la conquista española) presentan una uniformidad anatómica general, sobre la cual se asentarían los no muy pronunciados caracteres de diferenciación interpoblacional. El esquema fue plasmado en la frase supuestamente atribuida a Antonio de Ulloa: ‘visto un indio, fueron vistos todos’; sin duda esta es una afirmación sorprendente expresada por quien debía alternar diariamente con los indígenas en su tarea de cristianización y civilización. Desde la vertiente científica, también es notable que Ales Hrdlicka, un bioantropólogo checo nacionalizado Norteaméri-
cano, a principios del siglo pasado afirmaba que el poblamiento del continente americano por parte de los aborígenes no tenía una antigüedad mayor a seis mil años. Hoy los antropólogos evolucionistas sabemos que la pretendida homogeneidad amerindia es solo aparente y habría surgido de la visión superficial de caracteres, tales como la coloración de la piel o la oblicuidad de los ojos, que esconden diferencias biológicas interpoblacionales profundas. Por otro lado, es altamente improbable que aun en un lapso relativamente corto de seis mil años, no hubieran actuado procesos diferenciadores lo suficientemente profundos como para lograr altas variaciones. Lo que en nuestro medio comenzó siendo una pregunta de estudiantes tuvo una respuesta alentadora que se manifestó en un principio de rechazo al criterio de homogeneidad.
Inicialmente hubo varios intentos por medir y sistematizar las diferencias interpoblacionales. Fueron realizados desde un marco teórico de tipo migracionista, pero no de una migración como parte de algún proceso evolutivo, sino como una condición sine qua non que condujo a explicar el proceso por dos factores. El primero y principal se basaba en una especie de `diferencia prístina de las capas migratorias´, que nunca se explicó cómo se produjo, si bien es posible sospechar en una intervención creacionista que aportó la concepción filosófica del historicismo cultural. Este tipo de pensamiento fue predominante en nuestro medio hasta lo que podría llamarse la reforma científica del medio siglo, iniciada en las décadas de 1950 y 1960 por la teoría de la evolución basada en la biología de poblaciones y que más tarde se incorporó a los estudios antropológicos.
Figura 2. Zona demarcada, lugar de procedencia de los cráneos estudiados. Península de California.
El segundo factor ponía el acento en los procesos de mezcla interpoblacional (mezcla racial según el criterio de la época) surgida por los contactos eventuales entre las poblaciones migrantes. Este factor es, en sí mismo, lógico y racional; podría haber sido funcional si se hubiera asentado en algo menos irreal que la `diferenciación prístina. Treinta años después la reforma científica del medio siglo comienza a dar sus frutos en los estudios sobre el poblamiento americano, con trabajos morfológicos liderados en Sudamérica por Walter Neves (Universidad de San Pablo, Brasil). Sobre la base de la teoría de las tres migraciones propuesta por Turner (amerindia, Na-dene y esquimal, según datos proporcionados por la lingüística y la morfología dental), Neves propone una cuarta migración compuesta por los paleoamericanos. Este concepto tiene una connotación muy distinta, por cuanto la migración pasa a formar parte del mecanismo evolutivo. En consecuencia, los paleoamericanos y los amerindios de Turner son de nuestro interés directo ya que los restantes recibieron fuertes objeciones: la hipótesis de los Na-dene fue criticada por Szathmàry y Ossenberg desde la genética, mientras que los esquimales ocupan solo sitios restringidos y muy al norte de nuestro continente.
Hoy los antropólogos evolucionistas sabemos que la pretendida homogeneidad amerindia es solo aparente y habría surgido de la visión superficial de caracteres, tales como la coloración de la piel o la oblicuidad de los ojos, que esconden diferencias biológicas interpoblacionales profundas.
Figura 3. Cráneo de europeo moderno en vista lateral
Figura 4. Cráneo indígena de Baja California en vista frontal. (Fotografía cedida por el Dr. Rolando González - José).
Los paleoamericanos se diferencian de los amerindios en tres aspectos fundamentales. Primero, porque su estructura craneofacial no sufrió las modificaciones adaptativas del proceso de mongolización que caracteriza a los amerindios y a la mayoría de las poblaciones asiáticas; por eso es que su morfología craneana se acerca más a la de los australianos y sudafricanos, que a la de los siberianos. Segundo –y no menos importante– porque los paleoamericanos habrían ingresado a nuestro continente desde el sudeste asiático mucho antes que los amerindios. Los datos más antiguos conocidos hasta el momento proceden de la cuenca de México: la mujer del Peñón está fechada en unos 12.700 años antes del presente (AP). En su artículo de 2003, T Dillehay hace notar, sin embargo, que los sitios arqueológicos de alta antigüedad recientemente hallados en Sudamérica pueden retrotraer la fecha de ingreso al continente hasta los 15.000 años AP. El tercer aspecto fundamental –el más conflictivo– postula que en el momento del ingreso amerindio por el estrecho de Bering (único pasaje terrestre conocido para migrar de Asia a América a fines del Pleistoceno), los paleoamericanos se extinguieron o bien por efecto de su baja densidad de población o porque lo fueron por los amerindios. El impacto central de la investigación, realizada mediante una técnica denominada morfometría geométrica y publicada en Nature, reside en haber identificado una población en el extremo sur de Baja California (México), que tiene rasgos craneofaciales en un todo coincidentes con los de los paleoamericanos. Estos rasgos, resumidos por Dillehay como un neurocráneo bajo, angosto y relativamente corto (esto último no coincide con la experiencia del autor de este artículo) y cara angosta, suponen una ancestría común con los antiguos habitantes del sur de Asia y de la costa del Pacífico. Pero, al mismo tiempo, su cronología es moderna, pues vivieron hasta tiempos históricos. La razón de su larga pervivencia residiría en su relativo aislamiento geográfico. Se ha supuesto que se extinguieron debido a la influencia del proceso de evangelización de las misiones jesuíticas que destruyó su modo tradicional de subsistencia basado en la caza y la recolección. Esto refuta ciertos principios y consolida otros:
A) El poblamiento americano se inscribe dentro de la teoría out of Africa, que afirma la expansión de una población sudafricana hace más de 100.000 años como antecesora de los humanos anatómicamente modernos; esto significa que todos los hombres y mujeres son producto de dicha expansión mundial –incluyendo los descendientes actuales– y que el continente americano fue el último en ser poblado. B) Un modelo derivado de la teoría de la migraciónreemplazo, que implica la aniquilación de todo lo preexistente en materia humana a medida que progresaba la expansión. Si se aplica dicho modelo a América existen dos posibilidades contrapuestas: B1) que tanto paleoamericanos como amerindios no exterminaron a nadie, puesto que no habría poblaciones preexistentes a ellos; Figura 5. Cráneo de europeo moderno en vista frontal.
B2) si coexistieron, que los amerindios exterminaron a los paleoamericanos.
La primera hipótesis era la más aceptada, aun cuando existía una discontinuidad cronológico-morfológica producida hace unos 8000 años y registrada en sitios de importancia como los de Minas Gerais (Brasil). Pero el nuevo hallazgo que comentamos del sur de la península de Baja California, indica no solo la posibilidad concreta de coexistencia entre paleoamericanos y amerindios, sino también la refutación de la aniquilación necesaria para que el modelo se cumpla. Aunque esto haya ocurrido solo en América –situación que dudamos– no
solo rebate la universalidad del modelo, sino que abre la perspectiva de que existan –o hayan existido– pueblos producto del mestizaje entre ambos grupos. Salvo que las condiciones de aislamiento de los paleoamericanos hayan sido tales que jamás hubieran tenido contacto alguno con los amerindios; circunstancia poco probable dado que ambos eran cazadores recolectores y, en consecuencia, tenían que desplazarse a lo largo de circuitos regionales para explotar los recursos básicos del medio ambiente. Se estima que esta fue la causa de la expansión out of Africa, como es opinión generalizada y reforzada por los últimos descubrimientos de la genética contemporánea.
Héctor M Pucciarelli Doctor en Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata. Profesor titular ordinario de Antropología Biológica I, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP. Investigador Superior del CONICET. Jefe de la División Antropología del Museo de La Plata, FCNyM, UNLP.
[email protected],
[email protected]
Lecturas sugeridas DILLEHAY TD, 2003, `Tracking the first Americans´, Nature, 425: 23-24. GONZALEZ-JOSE R, GONZALEZ-MARTIN A, HERNANDEZ M, PUCCIARELLI HM, SARDI M, ROSALES A, VAN DER MOLEN S, 2003, `Craniometric evidence for Palaeoamerican survival in Baja California´, Nature, 425: 62-65. NEVES WA y PUCCIARELLI HM, 1991, `Morphological affinities of the first Americans: an exploratory analysis based on early South American human remains´, Journal of Human Evolution, 21: 261-273. ZHIVOTOVSKY LA, ROSENBERG NA, FELDMAN MW 2003, `Features of evolution and expansion of modern humans, inferred from genomewide microsatellite markers´, American Journal of Human Genetic, 72: 1171-1186 Los artículos de divulgación se pueden encontrar en physics.lsaumich.edu.com
LA EXPRESIÓN DE LOS GENES CLAVE DE LA DIFERENCIA HUMANA Jueves, 30 de Marzo de 2006
Craneos comparados. Foto: UTK.
Las diferencias entre chimpancés y humanos se darían en la expresión de los genes más que en las diferencias entre los genes mismos. Desde que se publico el genoma del chimpancé, sabemos que compartimos el 98% del ADN y el 99% de los genes. Obviamente, tanto en aspecto como comportamiento somos muy distintos. La cuestión es saber cómo es esto posible. Durante más de 30 años, los científicos especularon que quizás la clave esté en cómo esos genes se expresan, más que las diferencias de los genes en sí mismos. Es decir, en cómo el gen es traducido a proteínas. Un reciente estudio publicado en Nature parece corroborar esta idea. El genetista Yoav Gilad, de la Universidad de Chicago, y sus colaboradores han usado una nueva técnica para examinar los genes en las células de hígado en cuatro primates: humanos, chimpancés, orangutanes y macacos. Esta técnica permite medir la expresión de cientos de genes simultáneamente. Han sido capaces de comparar unos 1000 genes y ver cómo cada uno de ellos se expresa en c ada una de es as es pec i es . Un 60% de ellos no variaban en absoluto entre todas las especies consideradas y tenían los mismos niveles de ARN mensajero (el ARNm es el que se encarga transmitir la información genética para construir las proteínas). Esto significaría que hay muy poco margen de maniobra a la hora de mejorar o cambiar la expresión de estos genes. De hecho, 5 de los 100 más estables de estos genes están relacionados con el cáncer de hígado, pues al cambiarse, producen esta enfermedad. Sin embargo, en 19 genes, las diferencias en la expresión eran considerables entre humanos y el resto de los simios. Del análisis de los datos, estos expertos concluyen que se ha dado en humanos una selecc i ó n o ri e n t a d a . Si sólo consideramos la expresión de los genes, ésta no ha cambiado gran cosa durante los 65 millones de años de evolución en los primates no humanos considerados en el estudio. Sin embargo, en el linaje humano se han acumulado muchos cambios en la expresión de ciertos grupos de genes en sólo 5 millones de años.
Cerca del 50% de los genes han sido forzados a expresarse más en humanos. Éstos están re l a c i o n a d o s c o n g e n e s q u e c o d i f i c a n f a c t o re s d e t ra n s c ri p c i ó n , q u e s o n p ro t e í n a s q u e c o n trolan la expresión de otras proteínas. Con cambios sutiles en estos genes maestros, la evolución podría producir un gran efecto sobre la expresión de otros genes sin necesidad de correr el riesgo de posibles mutaciones peligrosas. Este resultado no revela un mecanismo nuevo, ya que este sistema era conocido, pero demuestra que la evolución de los primates se hizo a través de cambios en la regulación de los genes, más que en cambios en los mismos genes (mutaciones). Los autores especulan que la relativamente rápida alteración en la expresión de los genes en las células del hígado humano pueda haberse debido a cambios en la dieta, como es el consumo de comida cocinada; pues al cocinar, los alimentos cambian químicamente, dando mayor acceso a los nutrientes y eliminado ciertas toxinas. Recordemos que el estudio está centrado en el hígado y que los resultados tienen que ver con cuestiones bioquímicas en su mayor parte. Este descubrimiento tiene implicaciones en medicina, así como en teoría de la evolución humana. Como cinco de los cien genes más estables están relacionados con el cáncer de hígado cuando se ven alterados, se sugieren que identificando los genes cuya expresión es la misma en todas las especies de primates, se ayude a encontrar genes candidatos a producir este tipo de enfermedades. Además, arroja luz sobre cómo dos especies como los humanos y el chimpancé, que comparten tantos genes y que sin embargo son tan diferentes. El próximo paso será el estudio de mayor número de genes que se expresen prioritariamente en otros tejidos distintos al hígado. Quizás algún día podamos contestar a la famosa pregunta: ¿Qué nos hace humanos? Fuente: Universidad de Chicago
La postura erguida y la marcha bípeda http://www.geocities.com/gabylago99/bipedismo.html La columna vertebral humana transmite verticalmente el peso de la cabeza y el cuerpo hasta el acetábulo y de ahí al fémur. El larguísimo ilion del chimpancé es apropiado para la postura cuadrúpeda. La pelvis del Australopithecus africanus es semejante a la del HSS, lo que sugiere que la columna vertebral se articula con la pelvis de manera similar al HSS. Los fósiles muestran que los largos huesos de la extremidad posterior de los homínidos se aproximan a los de HSS, incluso el pie del Homo habilis es muy semejante al actual. Sin embargo, la articulación de la cabeza sobre la columna vertebral no habría evolucionado del todo.
En el gorila, su centro de gravedad de la cabeza está mucho más delante que la articulación de la columna vertebral siendo necesaria la contracción de los potentes músculos de la nuca para mantener erguida la cabeza en las escasas ocaciones en las que adopta una postura erecta. En el Australopithecus africanus el desequilibrio es mucho menor y los músculos de la unca no necesitan ser tan fuertes. Esta tendencia continúa durante el progreso del Homo erectus. En la marcha bipedestre humana, cada pierna es impulsada hacia delante alternativamente, mientras que el peso lo soporta la pierna postural. En el paso bípedo hay un golpe de talón al comienzo de la fase postural y un impulso del dedo gordo al final.
Durante la fase postural, el glúteo medio y mínino se contraen para asegurar la pelvis en el momento que esta asume el peso de ese lado, y también para favorecer su rotación y aumentar así la longitud de la zancada. Este modo de caminar es una de las maneras más eficaces de moverse en el suelo. Desde el punto de vista evolutivo, se han producido varios cambios anatómicos:
· Alargamiento de la extremidad inferior · Acortamiento y ensanchamiento de la pelvis. · Ajuste de la musculatura de la cadera, donde los glúteos máximos asumen la función de extensión de la cadera en vez de los glúteos medios y mínimos. · Transformación considerable del pie · Curvatura hacia delante de la columna vertebral en la región lumbar. · Rotación hacia delante de la porción ilíaca de la pelvis para que el peso corporal se desplace directamente al acetábulo y al fémur. Las huellas del pie de Laetoli pudieron constatar la asombrosamente humanoide manera bipedestre de caminar del Asutralopithecus. Esta huellas fueron descubiertas en Laetoli, en el norte de Tanzania. Fueron fechadas por el método de K-Ar y arrojaron una antigüedad entre 3,6 a 3,7 millones de años. Estos registros fósiles sólo pueden producirse en condiciones metereológicas especiales, como erupciones volcánicas. Primero cayeron varios centímetros de ceniza volcánica, compuesta por glóbulos de lava de carbontita de sodio y melitita. Luego se produjo la huella del pie sobre la toba, que se solidificó rápidamente como consecuencia de una solución de carbonatos solubles provocada por la lluvia, los cuales cristalizaron en pocas horas bajo el calor del sol. Más tarde, una segunda erupción volcánica protegió estas huellas impresas en toba de la erosión y del desgaste durante millones de años. El estudio detallado de estas huellas revelan un marcha bipedestre con una colocación normal del pie derecho e izquierdo y con unos dedos gordos parecidos a los de los humanos. La zancada corresponde a homínidos con una altura de 1,43 cm a 1,52 cm para los dos individuos más grandes. Un rasgo interesante es que uno de los individuos más
grandes seguía al otro colocando los pies exactamente en las huellas del precedente. El tercer individuo era más pequeño y caminaba a la izquierda, siguiendo la marcha ligeramente sinuosa, lo que indica que era llevado de la mano. Estas huellos revelan una "relación humana", ya que iban juntos llevando al individuo más pequeño de la mano. Junto a la evolución del esqueleto se habría producido un cambio en los músculos de las extremidades, sobre todo en los que rodean la articulación de la cadera. En contraste con el simio, los músculos de la cadera y los glúteos medio y mínimo estabilizan la cadera durante la marcha y limitan su balanceo con los movimientos de flexores y extensores. La función de extensor de la cadera es asumida en el humano por un glúteo máximo considerablemente mayor. Las inserciones musculares en la pelvis del A. Africanus confirman que ya se había llevado a cabo parcialmente este cambio en el músculo. El paso del cuadrupedestrismo al bipedestrismo debe haber requerido un rediseño del sistema nervioso, pero nuestro conocimiento sobre la maquinaria neuronal implicada en la postura bípeda es limitada.
LA SEPARACIÓN ENTRE HUMANOS Y CHIMPANCÉS FUE RECIENTE Y COMPLEJA Martes, 23 de Mayo de 2006
Fósil Toumaï
Un nuevo estudio basado en el análisis del ADN pone de manifiesto que los humanos y chimpancés se separaron como especies mucho antes de lo pensado. Hasta ahora se creía que dicha separación se dio hace 7 millones de años. La separación fue compleja y con e p i s o d i o s d e h i b ri d a c i ó n . No está claro cómo las especies surgen o se diferencian de las demás; no solamente en la especie humana, sino también en todas las demás. Esto constituye un problema básico de la biología evolutiva. La teoría establecida asume que una población se queda aislada acumulando cambios, y que luego, cuando entran en contacto con seres antiguamente emparentados, dichos cambios les impiden cruzarse o hibridarse, y por tanto, terminan evolucion a n d o p o r s e p a ra d o . Ahora, en un artículo publicado en Nature, se intenta aclarar cómo fue en el caso de los humanos. Para ello se ha realizado un análisis comparativo entre los genomas del ser humano y del chimpancé, genomas de los cuales disponemos desde hace algún tiempo. El chimpancé es el simio más cercano al ser humano en términos evolutivos, y ambas especies se separaron hace pocos millones de años. Según las conclusiones de este estudio, la separación entre ambas especies fue muy compleja, e incluso pudo existir hibridación entre nuestros remotos antepasados y los chimpancés, aún cuando las especies ya estaban parcialmente separadas. Compartimos el 99% de nuestros genes con los chimpancés aunque sólo compartimos el 96% de las “frases genéticas” formadas con ellos. Es una coincidencia muy grande y todavía no se entiende cómo compartiendo tantos genes somos tan diferentes.
El equipo de investigadores dirigidos por David Reich, del departamento de genética del Harvard Medical School, ha examinado las diferencias genéticas entre los genes de ambas especies. Los genes van acumulando mutaciones y cambios a lo largo del tiempo y su número da una idea de la cantidad de tiempo que ha transcurrido desde la separación. Aunque el calibrado de este tipo de reloj biológico es difícil en general, para casos con pocos millones de años como éste, “la puesta en hora” es más fácil gracias a que se puede comparar fácilmente con el registro fósil. Además de comparar el genoma completo de ambas especies, usaron la información genética disponible (no disponemos de los genomas completos en estos casos) de otras especies de simios, como gorilas, orangutanes y macacos. El resultado relativo a cómo ambas especies se separaron fue inesperado. Encontraron que la estructura de la población que existía en los tiempos de la separación de ambas especies era muy distinta a cualquier población de simios moderna. Al parecer, algunas partes del genoma humano son más antiguas que otras. Esta idea, que no es nueva, no se había explorado anteriormente y ha aportado muchas sorpresas. Descubrieron que la gama de edades del genoma humano, medidas relativamente respecto al genoma del chimpancé, tiene una anchura de 4 millones de años, mucho más grande de lo esperado. Además, las partes más recientes podrían tener una edad incluso menor a 5,4 millones de años.
En esta figura se ilustra el concepto (no son datos reales) de la edad relativa de los cambios genéticos entre humanos y chimpancés, que varía sobre un periodo de 4 millones de años dependiendo de la parte del genoma que miremos. Así, el gen A diverge millones de años antes que el gen B. Un caso particular es el cromosoma X que cae enteramente sobre el periodo final, j u s t o a n t e s d e l a e s p e c i a c i ó n f i na l .
Esta estimación coloca la aparición de la especiación humana 1 ó 2 millones de años después de lo afirmado por estudios previos basados en el fósil conocido como “Toumaï”, el primer homínido conocido con una edad de entre 6,4 y 7,4 millones de años, hallado en el Chad en 2002. Quizás este fósil es más reciente de lo datado, pero si el fechado es correcto, este fósil se situaría en un periodo anterior a la separación de humanos y chimpancés. Según este fósil y el análisis genético, la separación de ambas especies probablemente se dio en un largo periodo de tiempo con episodios de hibridación entre ambos grupos. La hibridación entre las dos especies podría además explicar la segunda sorpresa encontrada. Mientras que muchos genes muestran una edad relativa promedio de 4 millones de años, algunos encontrados en el cromosoma X son mucho más jóvenes, difiriendo en 1,2 millones de años respecto al resto. Esto se explica por la existencia de hibridación que expone al cromosoma X (determinante del sexo) a una selección evolutiva más fuerte que sus compañ e ro s . A partir de estos hallazgos, los autores proponen que los homínidos inicialmente se separaron de los chimpancés, pero ambas poblaciones continuaron hibridándose antes de que la separación se completara hace 5,4 millones de años o incluso menos. Esto sugiere una visión revolucionaria en el concepto de especiación; quizás es justo la hibridación, al unir y combinar cualidades distintas, la que provea de los ajustes rápidos necesarios que necesita la biología evolutiva. De ser esto un fenómeno generalizado, entonces representaría el mecanismo básico de la especiación y por tanto en la evolución. Fuente principal: MIT.
LOS EUROPEOS DESCIENDEN DE CAZADORES DEL PALEOLÍTICO
Los europeos modernos descienden de cazadores y recolectores que llegaron al centro del continente hace unos 40.500 años, según un estudio que publica la revista Science. Los colonizadores que llevaron la agricultura a la región hace unos 7.500 años no contribuyeron de manera importante en la estructura genética de los europeos actuales, indicaron antropólogos de Alemania, el Reino Unido y Estonia que participaron en el estudio. Según manifiestan en su informe, la conclusión fue extraída del análisis de ADN de esqueletos de los primeros agricultores europeos realizado para resolver el debate sobre el origen del europeo moderno. "Este trabajo refuerza el argumento de que los pueblos de Europa central son, en gran medida, descendientes de cazadores y recolectores del Paleolítico que llegaron hace unos 40.000 años y no de los agricultores que se establecieron miles de años después, durante la Era Neolítica", indican los científicos. En su investigación, los antropólogos extrajeron ADN de la mitocondria de 24 esqueletos de los primeros agricultores europeos encontrados en dieciséis lugares de Alemania, Austria y Hungría. La mitocondria está formada por gránulos esféricos del protoplasma de las células activas. Las madres transmiten el ADN mitocondrial a sus hijos sin mezcla o recombinación con la de los padres. Esa característica permite que los investigadores puedan seguir la pista de los primeros miembros de una especie. Los científicos descubrieron que seis de esos 24 esqueletos contenían una estructura mitocondrial que es extremadamente rara en los europeos modernos. Seis de esos esqueletos pertenecían a la línea genética N1a, la cual aparece sólo en un 0,2% de los actuales europeos. Los 18 restantes eran de líneas genéticas que no servían para la investigación, señalaron. En base a este descubrimiento, los científicos determinaron que los agricultores de hace unos 7.500 años no dejaron un legado genético importante en las poblaciones modernas de Europa. "Esto fue una sorpresa. Esperaba que el ADN de la mitocondria en estos primeros agricultores fuera más parecido a la distribución que tenemos ahora en Europa", manifestó el científico Joachim Burger, de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz (Alemania).
Peter Forster, científico de la Universidad de Cambridge, en el Reino Unido, indicó que el estudio "sugiere que existe una buena posibilidad de que la contribución (genética) de los primeros agricultores haya sido cerca de cero". "Es interesante que una migración potencialmente menor de gente hasta Europa central haya tenido un impacto tan grande", afirmó Forster. Esos pequeños grupos de pioneros llevaron la agricultura a Europa, y una vez que ésta se asentó, fue adoptada por los cazadores y recolectores que crearon una nueva cultura. Después, el crecimiento demográfico de los cazadores y recolectores superó al de los agricultores originales, diluyendo la frecuencia del N1a en los europeos modernos. Según los científicos, esa hipótesis es respaldada por la investigación arqueológica. "En el debate actual de si los europeos son genéticamente de origen paleolítico o neolítico, y dejando de lado la posibilidad de una migración post neolítica importante, nuestros datos refuerzan el argumento de un origen paleolítico de los europeos", indicaron los científicos.
Al hombre de Neandertal se lo identificó con este nombre por dos motivos; primero, porque su apariencia fue indudablemente humana y, segundo, porque el primer hallazgo consistió en los restos de un esqueleto exhumado hacia 1856 por Fuhlrott y Schaaffhausen en la gruta de Feldhofer, ubicada en el valle de Neander, cerca de Dusseldorf (Alemania). En la década de 1870, la porción superior del cráneo fragmentado fue estudiada, entre otros, por el renombrado médico y antropólogo prusiano RC Virchow quien consideró que se trataba de un caso aberrante, perteneciente a un individuo que padeció raquitismo. Nuevos descubrimientos de fósiles neandertal dieron por tierra con la hipótesis de Virchow, pues no resultaba lógica la alta proporción de hombres ‘aberrantes’ sobre un total no muy numeroso de fósiles descubiertos. Desde siempre, los neandertales han llamado la atención de científicos y legos, no solo por sus peculiaridades anatómicas, sino por haber sido una de las primeras evidencias de que la existencia del hombre no fue consecuencia de una voluntad divina, sino el resultado de un lento y arduo proceso evolutivo que operó sobre un antiquísimo grupo de individuos –desconocidos hasta el momento– y que finalizará con la extinción de la humanidad, tal como ocurrió con los dinosaurios, megaterios y un sinnúmero de seres vivientes, que fueron y serán reemplazados a su vez por otros organismos. Lo que parece una negra humorada encierra una realidad biológica tangible, que puede ser resumida en
pocas palabras: nacimiento, lucha y muerte de los seres vivos para que perdure la especie, sea esta animal, vegetal o humana.
Figura 1. Comparación en norma lateral entre cráneos neandertal (izquierda) y sapiens (derecha). En forma descendente, están señalados tres rasgos presentes en los primeros (surco retroorbitario con frontal deprimido, arcos supraorbitarios muy robustos y ausencia mentoniana) dentro de un plan general de similitud entre ambas formas. La historia del hombre de Neandertal –no su propia historia que hasta hoy nadie conoce, sino la que resulta de años de estudio de estos fósiles– describe una curiosa trayectoria en la que primero se los consideró como humanoides, luego pasaron a la condición de humanos y hoy día vuelven a estar fuera del privilegiado campo que nos incluye. En un principio, los neandertales eran imaginados como seres poco menos que degradados, no en el sentido de Virchow, pues él aludía solo a un individuo patológico, sino que se trataba a todo el grupo como una especie aberrante. Al decir de Loring Brace –un prestigioso antropólogo de nuestros días– ‘hace 40 años, era aceptado como cosa cierta que nada proveniente de los neandertales pudo constituirse en rasgo ancestral de los seres humanos vivientes’ (Brace, 2000, p. 57). Las diferencias que existen entre los neandertales y los sapiens son fáciles de señalar, pero ninguna diferenciación global justifica una exclusión tan drástica como para negar una relación de ancestría con los humanos actuales, sobre todo si se basa en caracteres morfológicos generales (figura 1). Con posterioridad, hubo un período de revalorización durante el cual los neandertales alcanzaron el rango de subespecie humana (Homo sapiens neanderthalensis), mientras nosotros nos transformábamos en Homo sapiens sapiens. La traducción lógica de este reordenamiento taxonómico residía en un reconocimiento de los neandertales como humanos, aunque sin resignar nuestra posición de sapiens predominantes.
Hoy los neandertales están en camino de descender a una categoría inferior, pues innumerables estudios genéticos demuestran que no hay casi rasgos hereditarios comunes entre nosotros y los neandertales. Esta posición se ha visto reforzada por los resultados de una interesante investigación paleo-auxológico comparativa, a cargo de Ramírez Rozzi y Castro, que se publicó el año pasado en la revista Nature, realizada sobre dientes de antecesores humanos fósiles (Homo antecessor, Homo heidelbergensis), de hombres de Neandertal y también de individuos que vivieron durante el paleolítico superior y el mesolítico. Según los investigadores, la evolución de los homínidos se correlaciona con el crecimiento de la dentadura y, en consecuencia, nos permitiría conocer de qué manera ha evolucionado el desarrollo somático e identificar las divergencias que garantizarían las distinciones entre especies. El crecimiento dental es el resultado de incrementos en la denominada tasa de extensión que alude a la velocidad con que se forma el esmalte sobre la corona y el cuello de cada diente. La técnica seguida para estimar las diferencias interespecíficas de crecimiento está basada en la variación de los valores del nivel de esmalte de los dientes anteriores y la capa de esmalte fue dividida en 10 porciones iguales (deciles), entre la cúspide y el cuello de cada pieza dentaria. El recuento de perikymata (que es la manifestación superficial de las líneas de incremento del esmalte o estrías de Retzius) tiene una periodicidad modal de nueve días en promedio y se realizó mediante observación microscópica y comparación estadística independiente por pruebas de ‘t’ sobre cada tipo de diente. Los autores de la publicación analizaron la tasa de extensión en los grupos considerados y hallaron que en las especies más antiguas había un patrón de desarrollo de la dentadura similar al de los humanos paleo-mesolíticos, mientras que los neandertales presentaron el período más corto de crecimiento dental. Debido a que éste se manifiesta como un indicador excelente de desarrollo corporal, se deduce que los neandertales crecían más rápido que los otros grupos y, además, en relación con su proverbial desarrollo cerebral (el del hombre actual no lo supera estadísticamente), los autores concluyeron, sobre la base de los resultados de la investigación, que no es el producto de una evolución progresiva sino de una autapomorfía. En términos comunes, esto significa que el voluminoso cerebro de los neandertales no implica progreso sino una regresión evolutiva y que es un argumento de peso en favor de la separación taxonómica tajante entre H. sapiens y H. neanderthalensis. El estudio descripto es de gran valor en el avance del conocimiento físico y la posición relativa de los neandertales, sobre todo porque contribuye a cimentar el concepto de que no son tan humanos y que deberíamos proceder sin más vueltas a relegarlos a su status primigenio, si no fuera porque en todos los estudios en los que se pone en duda la condición humana de los neandertales, no se vacila en excluir por completo el factor esencial del que nos valemos los antropólogos para distinguir entre un fósil y un verdadero hombre: la producción de cultura. Cultura en antropología implica algo más que la acepción co-
rriente del término. Es la capacidad que se posee para proceder a la transformación gradual y sistemática del medio ambiente en productos conscientemente elaborados, en pro de una nueva forma de supervivencia (figura 2).
Figura 2. Reconstrucción de cómo se supone debería ser un hombre de Neandertal. Lo más importante son los elementos que porta (capa de piel y lanza), porque son indicios de creación de cultura. Fragmento de una reconstrucción del American Museum of Natural History. Para producir cultura –para transformar conscientemente al medio– se necesita ante todo pensar, lo cual implica, entre otros cambios, poseer un desarrollo cerebral significativo y cierto grado de conciencia del espacio exterior al ser. Las transformaciones del medio producidas por un pájaro o un castor son esencialmente diferentes porque no hay pensamiento reflexivo ni continuidad progresiva: el pensamiento, hasta donde sabemos, es humano y solo humano. En las etapas más tempranas de la cultura se tallaron utensilios de piedra –hachas, cuchillos, raspadores, buriles y, posteriormente, puntas para armas arrojadizas– que en tiempos del Homo antecessor fueron muy primitivos, pero suficientes como para considerar homínidos a quienes los confeccionaban. Ocurre que los neandertales también hacían herramientas líticas con las que cazaban, cortaban, raspaban y pulían; pero, además, debieron fabricar otros objetos que por su carácter perecedero no han llegado hasta nosotros. Asimismo, muchos antropólogos les asignan comportamientos sociales relativamente complejos, pues de otro modo no hubiera sido posible la actividad grupal que implica la invención y fabricación de utensilios. Esta era una actividad fuertemente pautada que permitió a los arqueólogos distinguir la denominada
industria musteriense (por los yacimientos prehistóricos de Le Mustier, en Francia); también es posible que los neandertales fueron quienes desarrollaron la industria chatelperroniense, una tradición posterior que para algunos puede ser el resultado de una fusión entre la musteriense y una típica del hombre anatómicamente moderno: la aurignaciense. Este supuesto se basa en una contigüidad espacial de industrias y una continuidad temporal de individuos que, de corroborarse, echaría por tierra todo intento de segregación. Por más objetivas que sean las diferencias biológicas entre sapiens y neandertal, no alcanzarían para reubicarlos en diferentes taxa, porque el concepto de hombre trasciende la mera diferenciación biológica para constituir un continuo biocultural determinante. Si aceptamos, como afirman Ramírez Rozzi y Castro, una diferencia cualitativa respecto de los caracteres biológicos entre los neandertales y el hombre actual, en tanto ‘los neandertales fueron altamente autapomórficos en sus patrones de crecimiento somático y dental y sufrieron una mayor distorsión de desarrollo en relación con otras especies de Homo, reforzando el hecho de que se trata de una especie distinta al Homo sapiens’ (Ramírez Rozzi y Castro, 2004, p. 938), los antropólogos no deberán negarse a abrevar en las viejas fuentes del poligenismo y de la evolución convergente, pues la única forma de resolver este dilema sería postular que más de una especie intervino en el proceso evolutivo de los seres creadores de cultura y que solo logró perdurar la que representa al hombre actual.
EL PALEOLÍTICO Es la fase más prolongada de la Prehistoria, que se inicia con la aparición de la especie humana y finaliza hacia los 10.000 años AP (antes del presente: Holoceno) con el cambio climático, que supone el fin de las glaciaciones; en términos sociales y económicos, es el momento de predominio absoluto de los cazadores-recolectores. La palabra ‘Paleolítico’ (del griego palaios, antiguo y lithos, piedra) fue acuñada en 1865 por sir John Lubbock para designar la edad de la piedra tallada, por oposición al Neolítico, la de la piedra pulida. En 1912, el prehistoriador H Breuil propuso un esquema tripartito que, en líneas generales, se ha mantenido hasta la actualidad: Paleolítico inferior, medio y superior. En los inicios del Paleolítico inferior se habla de un momento arcaico referido a los primeros instrumentos africanos de hace por lo menos dos millones y medio de años: es la industria de Olduvai. Corresponde a la presencia del Australopitecus boisei y Homo habilis. En Eurasia, la ocupación humana se inicia hace un millón de años con la industria abbevilliense de cantos tallados toscamente por una cara (chopper)
o por ambas (chopping-tool), asociada al Homo erectus y que dura hasta hace unos 300.000 años. Le sucede la industria achelense, que es cuando se da comienzo a la talla sobre lascas o láminas de piedra y la confección de bifaces (también conocidas como ‘hachas de mano’, de más de 15 cm de longuitud, talladas sobre ambas caras y con el extremo distal aguzado); perdurará hasta hace unos 90.000 años y se asocia a los presapiens. Durante el Paleolítico medio –entre 100.000 y 40.000 años– se desarrolla la industria musteriense caracterizada por las raederas y puntas sobre grandes láminas; se la vincula con la presencia de los neandertales. El Paleolítico superior, que es el momento cuando se registran las primeras manifestaciones de arte, perdurará hasta hace unos 10.000 años. En los inicios, está presente la industria chatelperroniense que ya confecciona instrumentos especializados sobre láminas y constituye una transición con la etapa anterior. Típicas de los momentos tempranos son las industrias auriñaciense (c. 35. 000 AP) y gravetiense (28.000 a 20.000 AP) que confeccionan instrumentos en sílex como raspadores y buriles, además de puntas de lanza y punzones sobre hueso; al parecer, en este momento la población neandertal convive con humanos ya modernos. En Europa occidental, la fase media del Paleolítico superior está representada por la industria solutrense (21.000 – 17.000 AP), caracterizada por un trabajo de la piedra de gran calidad técnica para la confección de puntas lanceoladas características, a la vez que se observa un auge del arte rupestre. Por último, la industria magdaleniense representa el final del Paleolítico superior y se constata un creciente perfeccionamiento del trabajo en los instrumentos de piedra y, asimismo, aparecen agujas y arpones de hueso. Hacia los 10.000 años AP, las severas condiciones ambientales de la edad del hielo se tornan cada vez más benignas hasta conformar el clima actual (Holoceno), situación que repercute en la organización social y económica de las sociedades humanas de cazadores-recolectores, que se encaminarán hacia una nueva etapa: el Neolítico.
Héctor M Pucciarelli Doctor en Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata. Profesor Titular Ordinario de Antropología Biológica I, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP. Investigador Superior del CONICET. Jefe de la División Antropología del Museo de La Plata, FCNyM, UNLP.
[email protected] [email protected]
-
Lecturas sugeridas BRACE CL, 2000, ‘The fate of the "classic" Neanderthals. A consideration of hominoid catastrophism’. En Brace, CL, Evolution in an Anthropological View, New York, Altamira Press. RAMÍREZ ROZZI FV and Castro JMB, 2004, ‘Surprisingly rapid growth in Neanderthals’, Nature, 428: 936-939.
LOS HUMANOS EN EL GRUPO DE LOS PRIMATES POR FERNEY YESYD RODRÍGUEZ
“En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podríamos llamarlas batallas sobre la presunción anti-copernicana. He aquí algunas de las cuestiones: ... - Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pináculo de la creación. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexión con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente. - Luego viene Darwin. Descubrimos una conti-nuidad evolutiva. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es más, nuestros parientes biológicos más cercanos son los chimpancés. Ésos son nuestros parientes más cercanos (¿esos bichos?) Es una vergüenza. ¿Has ido alguna vez al zoo y los has visto? ¿Sabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea. Carl Sagan, astrónomo estadounidense. (1934-1996)
Es probable que en algún momento usted halla visto un chimpancé o un gorila en la TV o en un zoológico y hubiese quedado asombrado por lo parecido que somos los humanos a estos animales. Quizás usted se halla preguntado el porqué de ese parecido, y la respuesta es muy sencilla: Tanto los chimpancés como nosotros somos Primates. Y dado que somos primates compartimos una fabulosa historia evolutiva, la cual se ve reflejada en nuestra anatomía y en nuestro material genético. El grupo de los primates es grande y diverso, con un poco más de 280 especies, sin contar las especies fósiles. Los primates varían desde el Gorila de montaña (Gorilla gorilla beringei) con 170 cm. de altura y 200 kilos, hasta los 24 a 38 gramos y 12,5 cm. de los lémures ratón de Madagascar (Mycrocebus myoxinus); desde los inadvertidos tarseros del sudeste asiático hasta los cosmopolitas seres humanos. El árbol familiar de los primates tiene muchas ramificaciones, por lo que ubicar a la especie humana entre los primates, será el principal objetivo del presente escrito. Para alcanzar el propósito mencionado, este artículo se desarrollará en forma de preguntas y respuestas, acompañado de gráficas ilustrativas. Después de reconocer las similitudes que tenemos con los demás primates, se abordarán las cinco principales características que nos diferencian de los demás primates.
1. ¿Qué lugar ocupamos los seres humanos dentro de la diver-sidad de la vida? 2. ¿Por qué los organismos tienen características similares, que permiten clasificarlos jerárquicamente? 3. ¿En que grupos se divide el Orden de los primates? 4. ¿Si los humanos somos catarrinos y por lo tanto primates del Viejo Mundo, cómo es que hay humanos en América y Australia? 5. ¿Qué nos dice sobre nuestros orígenes el hecho de ser pri-mates catarrinos? 6. ¿Qué ramificaciones presenta el grupo de los catarrinos, y a cual de ellas pertenecemos los seres humanos? 7. ¿Qué ramificaciones presenta el grupo de los Hominoideos, y a cual de ellas pertenecemos los seres humanos? 8. ¿Qué primates son los más cercanos parientes del ser huma-no? 9. Muchas personas al escuchar hablar de la evolución del hombre, imaginan que los chimpancés son los ancestros de los seres humanos. ¿Es eso cierto? 10. Entonces, si el hombre no desciende de los chimpancés ac-tuales, ¿De qué especie desciende y dónde es factible encontrar sus restos fósiles? 11. ¿Qué nos hace a los seres humanos diferentes de nuestros primos, los grandes simios? 12. En resumen ¿Cómo se clasifica el hombre dentro del orden de los primates? 13. ¿Cómo ver la oposición que a estas ideas hacen los cien-tíficos creacionistas?
1. ¿Qué lugar ocupamos los seres humanos dentro de la diversidad de la vida? En términos biológicos los humanos somos una especie animal, con importan-tes atributos como un lenguaje organizado, pensamiento simbólico, conciencia de su propia existencia y un sentido ético. En cuanto a sus orígenes, los huma-nos somos fruto de los mismos procesos evolutivos que dan cuenta de todas las especies del planeta. Para conocer el lugar del hombre en la naturaleza, es necesario conocer el sistema de clasificación taxonómica. Los biólogos utilizamos un sistema de clasificación de “grupos dentro de grupos” que nos permite establecer el grado de parentesco entre las especies. La clasificación taxonómica del hombre se muestra en la siguiente tabla: REINO
Animal
FILUM
Cordados
SUBFILUM
Vertebrados
CLASE
Mamíferos
ORDEN
Primates
FAMILIA
Homínidos
GÉNERO
Homo
ESPECIE
Homo sapiens
Tabla 1. Clasificación taxonómica del ser humano. Como se puede apreciar en la tabla 1, la clasificación que se utiliza va de lo general a lo particular. Siendo “el cajón” más grande el de Reino y el más pe-queño el de Especie El hombre se encuentra en el orden de los primates, pero ¿Qué significa ser un primate? Los primates son un grupo de mamíferos placentarios (mamíferos cuyos em-briones están retenidos en la placenta y nacen en un avanzado estado de desa-rrollo), que se caracterizan principalmente por:
1. Visión binocular. Es decir, que los dos ojos se encuentran mirando hacía el frente. Esto facilita la percepción de la profundidad. 2. Percepción de los colores (en la gran mayoría de los primates) 3. El tronco de los primates tiende a estar erguido al estar sentados, al trepar o al caminar. 4. En el cráneo, las orbitas oculares están rodeadas de hueso. 5. Los hemisferios cerebrales están bien desarrollados. 6. Los pulgares están opuestos al resto de los dedos. Esto puede darse al menos en una de las extremidades. Esta característica nos permite agarrar los objetos con las manos, y a muchos primates silvestres les ayuda a moverse entre los árboles. En las manos prima-tes, la capacidad de oponer el pulgar, se debe a una articula-ción que debido a su forma recibe el nombre de “articulación silla de montar”. 7. Presencia de uñas planas en lugar de garras en las manos y pies. En algunas especies (como los titíes) las uñas están modificadas en algunos de los dedos. 8. Presencia de clavícula. En muchos mamíferos no-primates, este hueso se en-cuentra ausente o muy reducido.
9. La articulación del hombro se encuentra bien desarrollada. Esto permite el movimiento del brazo en todas las direcciones. Co-mo ejemplo de esta capacidad presente en los prima-tes, trate de mover la extremidad anterior de su perro en todas las direccio-nes, y notará como esto se hace imposible. 10. La articulación del codo permite la rotación del antebrazo. Los movimientos de rotación del antebrazo se conocen como pronación y
supinación. Observe la gráfica.
2. ¿Por qué los organismos tienen características similares que permiten clasificarlos jerárquicamente? Charles Darwin en su obra “El Origen de las Especies” atinó a la respuesta: “Desde el periodo más remoto de la historia del mundo se ha visto que los seres orgánicos se parecen entre sí, en grados descendentes, de modo que pueden ser clasificados en grupos subordinados a grupos. Esta clasificación no es arbi-traria, como la agrupación de estrellas en
constelaciones. Creo que así es, y que la comunidad de descendencia – única causa conocida de estrecha semejanza en los seres orgánicos- es el vínculo que, aunque atisbado en diferentes grados de modificación, nos es revelado en parte por nuestras clasificaciones” (Capítulo XIV. Énfasis añadido) Bajo esta perspectiva, podemos afirmar que los primates tenemos las características mencionadas anteriormente, porque compartimos un ancestro común, del cual las heredamos.
3. ¿En que grupos se divide el orden de los primates? El orden de los primates se divide en dos grandes grupos: los estrepsirrinos y los haplorrinos. En la siguiente ilustración podrá ver un representante para cada uno de estos grupos:
A primera vista la diferencia más notable es la presencia de “rinario” en los estrepsirrinos. El rinario es la región húmeda que se extiende desde el interior del labio superior, el cual se encuentra hendido, hasta la base de las fosas nasales. La función del rinario está asociada con el sentido del olfato, más pre-cisamente, con una estructura quimiosensorial llamada “órgano vomeronasal”, el cual es estimulado con las sustancias que se encuentran en la orina de las hembras primate. En la ilustración se muestra como ejemplo de los estrepsirrinos al Sifaka de Verraux (Propithecus verreuxi). Note el labio hen-dido del sifaka. En cambio, los haplorrinos presentan el labio superior continuo y generalmente hay una región peluda entre la base de las aberturas nasales y el labio. En la ilustración podrá observar el labio continuo del macaco de Célebes (Macaca nigra). A esta altura es probable que el lector se halla dado cuenta que los humanos somos primates haplorrinos.
Otra de las diferencias entre los primates estrepsirrinos y los haplorrinos se puede observar en el cráneo, en los primeros la cavidad ocular no presenta cierre post-orbital (siga la flecha roja), mientras que en los haplorrinos el cierre post-orbital es parcial o completo.
Los haplorrinos también se caracterizan por un menor uso del sentido del olfato, comparados con los estrepsirrinos. El grupo de los primates estrep-sirrinos incluye a los lémures, indris y el aye-aye de la isla africana de Mada-gascar, los gálagos y potos de África, y los loris de Asia. Por otro lado, los tarseros, los simios del Nuevo y Viejo Mundo y, por supuesto, los seres humanos, se clasifican dentro del grupo de los haplorrinos. Los haplorrinos a su vez se dividen en dos grupos: Los tarsiiformes, y los antropoideos. La principal deferencia entre ambos grupos es que en los antro-poideos se encuentra completo el cierre post-orbital.
Los tarsiiformes son unos pequeños primates arborícolas del Sudeste Asiático. Se les llama “tarseros” porque sus huesos tarsales (ubicados en
el pie) son lar-gos. En la ilustración puede observar como ejemplo de los tarsiiformes al Tarsero de Filipinas (Tarsius syrichta) y como representante de los antro-poideos (grupo al que pertenecemos los humanos), al rinopiteco (Rinopithecus roxellana). El grupo de los antropoideos está formado por todos los simios, es decir, a los monos del Viejo Mundo (Catarrinos) & los monos del Nuevo Mundo (Platirrinos). La forma de la nariz sirve como distintivo de los grupos. Nuevamente tenemos la división de un grupo en dos. Observe la ilustración.
A la izquierda puede verse como ejemplo de los platirrinos al Saki de rostro lampiño (Pithecia irrorata). Platirrino significa “nariz ancha”, ya que en ellos, las fosas nasales se encuentran separadas y mirando hacía adelante. En el chimpancé común (Pan troglodytes), un catarrino, las fosas nasales se dirigen hacía abajo. Catarrino significa “nariz hacia abajo”. La diferencia en la forma de la nariz no lo es todo. Los catarrinos y platirrinos presentan más diferencias, las cuales pueden observarse en el cráneo. Los platirrinos tienen las siguientes características: tres premolares, contacto entre los huesos zigomático y el parietal, y carecen de un tubo auditivo óseo. Los catarrinos, por su parte, poseen contacto entre los huesos frontal y el esfe-noides, tienen sólo dos premolares y el hueso timpánico se extiende lateral-mente formando un tubo auditivo óseo. Observe la gráfica:
Imagen traducida y modificada de Feagle, J. G. 1999. “Primate Adaptation and Evolution.” Sec. Ed. Acad. Press. Todos los catarrinos presentan la misma fórmula dental 2.1.2.3/2.1.2.3. Esta sencilla fórmula nos dice que a cada lado de los maxilares se encuentran 2 incisivos, 1 canino, 2 premolares y 3 molares. Para el maxilar inferior la información se encuentra después del slasch ( / ). Estos números deben multiplicarse por dos, dado que la formula dental sólo indica un lado de la cara del mamífero. Es decir, que para los primates catarrinos la formula 2.1.2.3/ 2.1.2.3 índica un total de 32 dientes. El grupo de los platirrinos incluye a los monos araña, los monos aulladores, los sakis, lo monos ardilla, los monos capuchinos, sahuíes, uacaris y el mono noc-turno. Por otro lado, los catarrinos incluye: macacos, langures, colobos, papio-nes, mandriles, gibones, gorilas, chimpancés, y por supuesto, nosotros los hu-manos. Observe las características catarrinas en el cráneo humano.
4. ¿Si los humanos somos catarrinos y por lo tanto primates del Viejo Mundo, cómo es que hay humanos en América y Australia? El género humano es africano en su origen pero de allí salió y fue poblando otros continentes. Australia tiene restos de seres humanos datados en 60.000 años aproximadamente, mientras que América fue ocupada por seres humanos de nuestra especie (Homo sapiens) tan sólo hace unos 12.000 años o un poco antes.
5. ¿Qué nos dice sobre nuestros orígenes el hecho de ser primates catarrinos? Charles Darwin, al observar las características catarrinas de los humanos, no só-lo ubicó a los seres humanos en este grupo, si no que apuntó que el antepasado simiesco de los humanos también eran catarrino: “Al formar sobre este punto juicio relativo al hombre, debemos estudiar con algún detenimiento la clasificación de los simios. Esta familia ha sido dividida...en el grupo catarrino...y en el grupo platirrino... Ahora bien, el hombre, sin género alguno de duda, por su dentadura, por sus orificios nasales, y varios otros respectos pertenece a la división de los catarrinos.... Resulta pues en consecuencia que el hombre es una rama del árbol simio del Antiguo continente...” (El Origen del Hombre. Pág. 207. Énfasis añadido).
Y luego añade: “Ahora bien, siendo tan grande el parecido del hombre con los catarrinos, cuyo tronco está en el Antiguo continente, se debe concluir, por más que esto hiera nuestro amor propio, que los progenitores del hombre pudieron con gran propiedad clasificarse entre las especies designadas...” (El Origen del Hombre. Pág. 210. Énfasis añadido)
6. ¿Qué ramificaciones presenta el grupo de los catarrinos y a cual de ellas pertenecemos los seres humanos?
Los catarrinos o “antropoides del Viejo Mundo”, como también se les llama, se dividen en dos grupos: hominoideos y cercopitecoideos. El grupo de los cerco-pitecoideos está integrado por los macacos, langures, papiones y mandriles. El grupo de los hominoideos está formado por los grandes simios: chimpancés, orangutanes, gorilas, gibones, los seres humanos (y los antecesores inmediatos del hombre). En la siguiente ilustración Ud. puede ver como representante de los cerco-pitecoideos al mono de cola roja (Cercopithecus ascanius) y al gorila (Gorilla gorilla) como representante de los hominoideos.
Las principales diferencias entre los dos grupos de primates catarrinos son: a. El tronco de los cercopitecoideos es largo, mientras que en los hominoideos es corto. b. Los hominoideos no tienen cola. Los cercopitecoideos, sí. c. Los hominoideos presentan la caja torácica comprimida de adelante a atrás, mientras que los cercopitecoideos (y el resto de primates) tienen la caja torácica comprimida lateralmente. d. Los hominoideos presentan los omóplatos en la espalda, mientras que los cercopitecoideos los tienen a los lados. e. Los hominoideos tienen cerebros más grandes que los cercopite-coideos. f. Los hominoideos presentan clavículas más largas que los cercopite-coideos.
g. Los cercopitecoideos presentan la zona lumbar más larga que la de los hominoideos. h. Los hominoideos presentan el esternón más ancho que los homi-noideos.
i. Las cúspides de los molares de los cercopitecoideos están alineadas formando dos lomos o lofos (técnicamente se denominan “bilofo-dontos”), mientras que los molares de los hominoideos presentan cúspi-des bajas. Para darse una idea observe la siguiente ilustración.
Al revisar las anteriores características anatómicas, queda claro que somos parte de la gran familia de los hominoideos. Sin lugar a dudas, estamos emparentados con los grandes simios. Precisamente fue el estudio de la anatomía comparada lo que llevó a Charles Darwin a
sugerir que un antropomorfo (u Hominoideo) antiguo diera origen al hombre: “Admitiendo que los monos antropomorfos formen un sub-grupo natural y siendo el hombre tan parecido a estos animales, no sólo en todos aquellos caracteres que le son comunes con todo el grupo catarrino, sino también en otros caracteres pecu-liares, como ausencia de cola y de callosidades, y en su aspecto general, podemos inferir que un miembro antiguo del subgrupo antropomorfo diera origen al Hombre” (El Origen del Hombre. Pág. 208. Énfasis añadido)
7. ¿Qué ramificaciones presenta el grupo de los Hominoideos y a cuál de ellas pertenecemos los seres humanos? La superfamilia de los Hominoideos se divide en dos familias: la familia de los gibones (Hylobatidae), y la familia a la que pertenecemos los seres humanos y los grandes simios (Hominidae). Los miembros de la superfamilia Hominoidea o familiarmente llamados “Ho-minoideos o Antropomorfos” presentan una serie de características anatómicas que les permite la braquiación (la braquiación es la locomoción por balanceo entre los árboles) como las clavículas largas, omóplatos en la espalda, esternón y caja torácica ancha. Sin embargo, son los gibones quienes han evolucionado una poderosa capacidad propulsora en sus extremidades superiores (o verdadera braquiación).
8. ¿Qué primates son los más cercanos parientes del ser humano? Gracias a los estudios bioquímicos, se ha podido establecer que los orangu-tanes, gorilas y chimpancés son los parientes vivos más cercanos del hombre. Estos grandes simios junto con el hombre (y sus inmediatos ancestros conocidos por los fósiles) se agrupan en la familia Hominidae o familia de los homínidos. Hasta hace poco, la mayoría de la clasificaciones solo incluían a los humanos en la familia Hominidae; los otros simios, orangutanes, gorilas y chimpancés eran colocados en la familia Pongidae. La evidencia que unía a los humanos con los gorilas y los chimpancés creció dramáticamente en las pasadas dos décadas, gracias a los estudios moleculares. Ahora parece que los chimpan-cés, gorilas y humanos forman un grupo natural o “clado” (los científicos llaman “clado” a una línea evolutiva que incluye al antecesor y todos sus descendientes y sólo a ellos). Los estudios moleculares mostraron que dado que los chimpancés, gorilas y humanos estaban estrechamente emparentados, era un error ubicar a los grandes simios en una familia aparte de la de los seres humanos. Los orangutanes están solo ligeramente emparentados, y los gibones son una rama más distante (por eso se ubican en una familia aparte: Hy-lobatidae. Las especies de Homínidos actuales son cinco. Los miembros no humanos están restringidos al África ecuatorial, Sumatra y Borneo. Los Homínidos fósiles datan desde el Mioceno (época que abarca entre hace 23 m.a. y 5 m.a.) y se conocen de África y Asia. Los Homínidos, en peso, tienen un rango desde los 48 Kg a los 270 Kg. Los machos son más grandes que las hembras. Los Homínidos son los más grandes primates, con cuerpos robustos y brazos bien desarrollados. Sus dedos gordos del píe y pulgares son oponibles, excepto en los humanos, que hemos perdido la capacidad de oponer el dedo gordo del pie. Las diferencias esqueléticas entre los homínidos y los otros primates están relacionadas con la postura bípeda o semi- bípeda.
Todos los miembros de esta familia tienen grandes bóvedas craneales. La mayoría tiene caras prominentes y mandíbulas prognatas (proyectadas hacía adelante), una vez más los humanos somos la excepción. Los Homínidos tienen incisivos anchos y sus caninos nunca se desarrollan en colmillos. Los molares superiores son cuadrados y las cúspides forman picos (este tipo de diente se llama bunodonto); los inferiores son también bunodontos y poseen una cúspide adicional. Los homínidos tienen un complejo comportamiento social. Las expresiones fa-ciales y las complejas vocalizaciones juegan un importante rol en su compor-tamiento. Generalmente los homínidos dan luz a una sola cría tras una larga gestación, si se compara con los otros
primates y mamíferos. El periodo de gestación en el orangután es de 260270 días, en el gorila es de 250-270 días, en las dos especies de chimpancés es de 230-240 días, y en los humanos es de 266 días. El cuidado parental también es extenso en los homínidos, y sus crías dedican parte de su tiempo al juego. Algunos autores dividen la familia de los homínidos en tres subfamilias: Ponginos (orangutanes), Gorilinos (Gorilas), y Homininos (chimpancés y humanos). En la siguiente ilustración podrá ver el cráneo de un integrante de cada subfamilia.
A su vez, el grupo de los Homínidos se divide en dos grupos: Paninis y Homi-ninis. El grupo de los Paninis incluye las dos especies de chimpancés, el según-do grupo abarca a los humanos modernos y extintos (género Homo) y a otros los homininos bípedos ya extintos (géneros Australopithecus y Paranthropus).
Las relaciones de parentesco (o relaciones “filogenéticas”) de todos los miem-bros de la superfamilia Hominoidea se muestran en la siguiente ilustración:
En el anterior gráfico se muestra el tiempo aproximado en que divergieron los diferentes grupos de Hominoideos. Note que la separación de los linajes que llevaron a los seres humanos por un lado y a las dos especies de chimpancés por otro, se dio aproximadamente hace cinco millones de años. El anterior gráfico se ha construido con la información obtenida por la comparación del material genético de los primates involucrados, por lo que es un hecho comprobado que los chimpancés son los seres vivos más emparentados con nosotros. Las dos especies de chimpancés son: el chimpancé común (Pan troglodytes), que habita al norte del río Zaire & el chimpancé pigmeo o bonobo (Pan panis-cus) que habita al sur del mismo río. A pesar del
nombre de “chimpancé pig-meo”, ésta especie no es más pequeña que su pariente del norte del río Zaire. Los chimpancés son primates muy inteligentes, tanto así que fabrican herra-mientas. En la siguiente ilustración puede observarse a un chimpancé común usando dos rocas para romper nueces.
9. Muchas personas al escuchar hablar de la evolución del hombre, imagi-nan que los chimpancés son los ancestros de los seres humanos. ¿Es eso cierto? No. Los humanos no descendemos de los chimpancés actuales. Los humanos y chimpancés compartimos un ancestro común. En realidad el hombre tiene ancestros comunes con todos los seres vivos. Sin embargo, el ancestro común del hombre y el chimpancé vivió hace menos tiempo que el ancestro común del hombre con cualquier otra especie actual. Mire nuevamente la gráfica “relaciones filogenéticas de los hominoideos” y verá que el último ancestro común entre humanos y chimpancés está ubicado en cinco millones de años aproximadamente. Los primates fósiles mejor conocidos aparecen en rocas que datan del Paleo-ceno (entre hace 65-57 millones de años antes del presente). En el Oligoceno (entre hace 34-23 m.a.) existían primates que si los viese una persona del común los llamaría “monos”. Estas especies se encuentran extintas, y sólo las conocemos por sus restos fósiles. De estos “monos”, descendemos nosotros. Recuerde que los chimpancés son nuestro “primos”. Sin embargo, al mirar los fósiles de los primeros homínidos bípedos, vemos que en la anatomía de su cráneo, manos y tórax se parecen más a los chimpancés que a nosotros. Esto nos lleva a afirmar que el antepasado común del hombre y el chimpancé se parecía más a este último.
10. Entonces, si el hombre no desciende de los chimpancés actuales, ¿de qué especie desciende y dónde es factible encontrar sus restos fósiles? En los tiempos de Darwin, no se conocían restos fósiles, que pudieran relacio-narse con el origen del hombre. Darwin se atrevió a proponer a África como cuna de la humanidad: “Podemos pues con gran probabilidad afirmar que el África fue antes habitada por especies que ya no existen, que eran muy parecidas al gorila o al chimpancé; y como quiera que estas dos especies son las que más se asemejan al hombre, es también probable, que nuestros antecesores habitaran el África más bien que otro continente alguno” (El Origen del Hombre. Pág. 210) Y Darwin no se equivocó. En el año de 1924 el anatomista Raymond Dart recibió los fragmentos del cráneo de un infante de una especie de homínido des-conocida hasta entonces. Dart bautizó al fósil como Australopithecus africanus. Luego se encontraron más restos para esta especie. Los australopitecos son im-portantes en el conocimiento de nuestros orígenes porque son homínidos que tenían una posición bípeda, pero mantenían un cerebro pequeño. El nombre “Australopithecus” significa “Simio del sur” ya que sus restos fueron encon-trados en Sudáfrica. Los A. africanus vivieron hace 3 y 2.3 millones de años. En 1972 el Doctor Donald Johanson desenterró los restos de otra especie de Australopiteco, que bautizó: Australopithecus afarensis. Los “afarensis” están muy bien conocidos. Los primeros restos fósiles recibieron el nombre familiar de “Lucy”. Lucy tenía características que recordaban por un lado a los chim-pancés, pero sus piernas y caderas estaban aptas para caminar bípedamente, como nosotros. A. afarensis vivió hace 3.9 y 3.0 millones de años. La especie Australopithecus anamensis, más antigua que la especie a la que pertenece Lucy, es un buen candidato para ser nuestro antepasado en el periodo Plioceno. La especie Australopithecus anamensis vivió entre hace 4.2 y 3.9 m.a. El presente texto no pretende profundizar en el tema de que especies fósiles dieron origen a la humanidad moderna, a pesar de ser un tema interesante. Sin embargo, el siguiente gráfico presenta una propuesta de cómo están relacio-nadas las especies fósiles, teniendo en cuenta su anatomía y su ubicación crono-lógica en el registro geológico.
Imagen tomada de: http://www.mundofree.com/origenes/evolucion/arbolhominidos.html
11. ¿Qué nos hace a los seres humanos diferentes de nuestros primos, los grandes simios? Los humanos compartimos el 95% de nuestro ADN con el de los chimpancés. Y aún así, tenemos diferencias pronunciadas. Hablamos, escribimos, construi-mos y usamos complejas maquinas, creemos en ideas abstractas, etc. Hay varias características que nos hacen diferentes de nuestros parientes simiescos. A continuación, mencionaremos cinco de estas. Tengamos presente que cada una de estas características juegan un papel importante en “hacernos humanos”. De hecho, podría ser que en la integración de estas características sea donde podamos encontrar nuestra humanidad. 1. Retención de la tasa fetal de crecimiento neuronal durante la primera infancia. Si podemos mencionar una característica que nos diferencie del resto de los animales, es la retención de la tasa de crecimiento neural después del nacimiento. Ésta es probablemente la innovación que nos hace humanos. Esta característica nos da la inteligencia y, de acuerdo con algunos científicos, nos da nuestra cultura. El cerebro de los grandes simios (orangutanes, gorilas y chimpancés) crecen rápi-damente antes del parto, pero después del nacimiento su tasa de creci-
miento se hace lenta. Los humanos, en cambio, tenemos un crecimiento del cerebro aún hasta los dos años de edad. Durante nuestro temprano desarrollo postnatal, añadimos aproximadamente 250.000 neuronas por minuto. En el momento de nacer, la proporción entre el peso del cerebro y el peso del cuerpo es similar para los grandes simios y los humanos. No obstante, al llegar a la adultez, la proporción peso del cuerpo / peso del cerebro ha cambiado a 3,5 veces en los humanos respecto a los si-mios. A nivel celular, encontramos que no menos de 30.000 sinapsis se forman por segundo en cada centímetro cuadrado en el córtex cerebral durante los cinco primeros años de vida. Científicos como Stephen Jay Gould han afirmado que nosotros somos esencialmente fetos extrauterinos por los primeros cinco años de nues-tra vida. Nuestra gestación actual sería de 21 meses si siguiéramos el patrón de maduración de los simios. El valor selectivo de la infancia podría ser el de mejorar el éxito de supervivencia de los niños cuando llegasen a la madurez. Esto podría explicar por qué los humanos tienen un largo desarrollo y una baja fertilidad (comparada con los otros ma-míferos) pero aún así tenemos el éxito reproductivo más grande de todos los primates. 2. El pulgar oponible, agarra fuertemente, y agarra con precisión. Como mencionábamos al comienzo de este ensayo, la capacidad de oponer el pulgar es una característica de los primates. Sin embargo, la oposición es más efectiva en la mano humana, por la gran longitud del pulgar humano. La mano humana es única en la habilidad de manipular herramientas. Aún, mientras que el uso de herramientas está ampliamente docu-mentado en otros primates, la combinación de mano y cerebro han hecho del uso de la herramienta humana casi sinónimo con “ser huma-no”. Para la elaboración de herramientas es necesario el agarre fuerte y el agarre preciso. Ambas características las podemos observar en el pulgar humano. El agarre fuerte es usado cuando sostenemos un marti-llo. El agarre con precisión es usado al agarrar una aguja. La relativa brevedad del pulgar de los simios interfiere con la oposición a la punta de los otros dedos en la precisión del agarre. La presencia del agarre fuerte y el agarre preciso, junto con nuestros grandes cerebros, hizo po-sible la creación de herramientas, desde las primitivas hachas de piedra a los ordenadores del presente.
3. Caminamos erectos. Nuestra forma de desplazamiento bípeda cambió la forma de nuestros huesos pélvicos y nuestras piernas. La pelvis hu-mana es totalmente más corta, amplia y profunda que la de los otros primates y mamíferos en general. El hueso de la pierna, el fémur, forma un ángulo cerrado con la articulación de la rodilla. El dedo gordo del pie no puede oponerse, está alineado a los demás, lo cual es una adapta-ción a la marcha bípeda. Estas adaptaciones al bipedalismo tienen un costo: los cambios que han permitido el bipedalismo dificultan el parto en los humanos. La estrecha cintura y la pelvis estrecha, combinada con la reposición del sacro, estrechan significativamente el canal del parto. Sin embargo, la postura bípeda permite tener las manos libres para el cuidado de las crías, la recolección del alimento y la fabricación de herramientas. 4. Perdida relativa de pelaje. Nosotros somos “El mono desnudo”. Dado que el pelaje es usado como aislante que permite mantener caliente el cuerpo, la reducción de pelo, la adición de grasa subcutánea y los cambios en las glándulas sudoríparas podrían estar relacionadas con una termorregulación más eficiente que capacite a los humanos a mantener altos niveles de actividad por periodos más largos de tiempo sin sobre-calentarse. No sabemos exactamente qué especie ancestral perdió el pelaje dado que solamente tenemos fósiles de la parte dura de nuestra anatomía: el esqueleto. 5. Características sexuales secundarias exageradas. Nuestras carac-terísticas sexuales secundarias son muy exageradas si las comparamos con las de los otros primates. El pene humano es más largo que el de otros primates (esto incluye que es más largo que el del gorila o el orangután.) Es posible que el bipedalismo
halla contribuido a este cam-bio, haciendo que el órgano masculino pudiese alcanzar la vagina de la hembra, También es de interés que este gran órgano reproductivo carece de algo que casi todos los otros machos primates (y todos los machos simios) tienen –un hueso peniano-. Este hueso a veces es llamado el os penis o báculo. El macho humano usa un sistema hi-dráulico de erección del tejido eréctil antes que tener un soporte interno de un hueso. Las hembras humanas se caracterizan por sus pechos engrandados, su copioso flujo menstrual, la menopausia y por no tener una estación especial de ovulación. La ovulación en las hembras humanas no sólo está oculta a los machos (a diferencia de los otros primates donde la ovulación se advierte por cambios físicos y de comportamiento en las hembras) sino también a las otras hembras. Es probable que estos cambios fuesen una adaptación al establecimiento de la monogamia.
12. En resumen ¿Cómo se clasifica el hombre dentro del orden de los pri-mates? Lo que hemos hecho en el presente ensayo es mirar las divisiones del tronco de los primates y profundizar sólo en aquellos grupos a los que pertenece el hom-bre. En resumen, la clasificación del hombre (1), de la categoría de Orden hacía las más específicas es: ORDEN
Primates
SEMIORDEN
Haplorrinos (Haplorrhini en latín)
SUBORDEN
Antropoideos (Anthropoidea en latín)
INFRAORDEN
Catarrinos (Catarrhini en latín)
SUPERFAMILIA
Hominoideos (Hominoidea en latín)
FAMILIA
Homínidos (Hominidae en latín)
SUBFAMILIA
Homininos (Homininae en latín)
TRIBU
Homininis (Hominini en latín)
GÉNERO
Homo
ESPECIE
Homo sapiens Tabla 2. El hombre dentro de los primates.
Recuerde que el sistema de clasificación natural permite revelar la genealogía de los seres vivos. El sistema de clasificación expuesto en este ensayo implica no sólo que el hombre es un primate, sino que el hombre comparte un antepasado común con el resto de los primates.
13. ¿Cómo ver la oposición que a estas ideas hacen los científicos creacio-nistas? En primer lugar, la expresión “científicos creacionistas” es tan absurda como decir “ladrones honrados”. La razón de esto es simple: los creacionistas no son científicos, ellos NO sacan conclusiones a partir de las evidencias. Los crea-cionistas buscan respaldo a la creencia religiosa que los humanos fuimos crea-dos sobrenaturalmente en su forma actual tan sólo hace 6000 años (por mucho 10.000), que no descendemos de otra especie y por lo tanto no estamos emparentados con los demás primates. En realidad los “científicos creacionistas” son religiosos fundamentalistas que buscan desprestigiar la enseñanza de la biología evolutiva en las escuelas de los países donde operan. El 19 de marzo de 1981, los creacionistas lograron la aprobación de la “Ley de tratamiento igualitario para la Ciencia Creacionista y la Ciencia Evolutiva” en Arkansas (Ley 590 de 1981); esto llevó a que la Unión Americana para las Libertades Civiles (ACLU) demandara la ley por considerarla una violación a la primera enmienda de la constitución de los EE.UU (El gobierno no debe legislar en materia religiosa). Tras escuchar a creacionistas, religiosos no-fundamentalistas, filósofos de la ciencia y científicos, el juez Overton estableció las siguientes características de la ciencia: 1. Se guía por las leyes de la naturaleza. 2. Ha de ser explicativa en lo que se refiere a las leyes de la naturaleza. 3. Es comprobable frente a hechos empíricos. 4. Sus conclusiones son provisionales, es decir, nuevos datos pueden modificar una teoría total o parcialmente. 5. Los hechos científicos deben ser capaces de superar las pruebas que intentan refutarlos. Ese mismo día, el 5 de enero de 1982, el Juez Overton vetó indisolublemente la puesta en marcha de la ley 590 en Arkansas. Al examinar el proceder de las organizaciones creacionistas como el ICR (Institute for Creation Research) o el GRI (Geoscience Research Institute), queda claro que no cumplen con los postulados mencionados anteriormente. El ICR (patrocinado por la Iglesia Bautista) y el GRI
(patrocinado por la Iglesia Adventista del Séptimo Día) no son institutos científicos, tan sólo simulan serlo. Para poner un ejemplo, en el ICR se pide a los investigadores que firmen una declaración en la que se comprometen a no publicar nada contrario a la interpretación literal de la Biblia. Resumiendo este punto, podemos decir que cuando las evidencias contradicen una hipótesis, los científicos rechazan la hipótesis y los teólogos rechazan las evidencias. Lo segundo es propio de los creacionistas. El español Santiago Ramón y Cajal, un importante histólogo del sistema nervio-so, concluyó respecto a nuestro lugar en la naturaleza: “A título provisional, considera, con zoólogos y anatómicos, que el hombre tiene más de mono que de ángel y que carece de títulos para envanecerse y engreírse.”
Nota: (1) Es probable que en libros de texto encuentre clasificaciones un poco diferentes. La gran mayoría de los textos de primates dividen el orden de los Primates en Prosimios y Antropoideos, en lugar de Estrepsirrinos y Haplorrinos como lo hicimos aquí. También la mayoría de libros de texto hasta finales del siglo XX utilizaban la familia Hominidae solo para las especies humanas, y especies fósiles como los australopitecos y parántropos. Pero la evidencia molecular reveló que los grandes simios están tan estrechamente relacionados a nosotros que deben ubicarse junto a los humanos en una misma familia. Algunas propuestas recientes, incluso piden colocar a los chimpancés y gorilas en el género Homo, pero está clasificación es menos corriente aún.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:
CLUTTON-BROCK, Tim. 1991. Los Primates, en Primates. Animales del Mundo. Ediciones Folio. Estella.
CURTIS, Helena. 1995. Biología. Editorial Médica Panamericana. Buenos Aires. DARWIN, Charles. 1981. El Origen de las especies. Ediciones EDAF. Madrid. DARWIN, Charles. 1981. El Origen del Hombre. Ediciones EDAF. Madrid. FEAGLE, J.G. 1999. Primate Adaptation and Evolution. Academic Press. San Diego. GYENIS, Gyula. 2002. New findings- New problems in classification of hominoids. En: Acta Biologica Szegediensis. Volume 46 (1-2): 57-60, 2002. GILBERT, Scott F. Developmental Biology. Second Edition. Sinauer Associates. Inc. Sunderland. GORE, Rick. Los Primeros Pasos. En: National Geographic Magazine. Febrero de 1997. HICMAN, Cleveland. 1998. Principios Integrales de Zoología. Décima edición. McGraw Hill-Interamericana. KARDONG, Kenneth V. 1999. Vertebrados: Anatomía comparada, función, evolución. Segunda edición. McGraw-Hill Interamericana. Madrid. MILNER, Richard. 1995. Diccionario de la Evolución. Bibliograf. Barcelona. NOWAK, Ronald. 1999. Walker’s Primates of the World. The Johns Hopkins University Press. Baltimore.
LOS HUMANOS Y LOS CHIMPANCES SE CRUZARON VARIAS VECES
VelSid
Investigadores del Broad Institute y de la Universidad de Harvard (Boston), han dado a conocer un trabajo que seguro que asombrará a más de uno. Según el estudio que han elaborado, los humanos y los chimpancés se han cruzado en reiteradas ocasiones tras una divergencia inicial de unos cuatro millones de años. Se realizó una comparativa con la ayuda de un reloj molecular, (se entiende por evolución los cambios que se dan en las características de los organismos en largos periodos de tiempo). En esta definición se incluye la dimensión temporal y la noción de cambio que afecta a la información genética, ya que son únicamente las características con base genética las que se transmiten de una generación a la siguiente. Cuando en lugar de hablar de evolución en general se habla de evolución molecular, se hace referencia a la evolución de las moléculas, y más concretamente a la evolución de los ácidos nucleicos constituyentes del material hereditario, y por tanto, los genes, además de las proteínas que son el producto primario de la expresión de estos genes. Los científicos compararon los genomas de humanos, chimpancés y gorilas utilizando un "reloj molecular" para calcular cuánto hace que divergieron. Se considera que cuanto más tiempo haya pasado de la separación, mayor será la diferencia entre los genes. El resultado de esta comparativa indicaba que en algunos tramos de la secuencia de ADN existía una gran diferencia entre ambas especies, lo cual indicaba que al menos existía una separación entre ambos genes de unos 10 millones de años, sin embargo. en otros tramos de ADN hay una aproximación tan abrumadora que parece que existiera un intercambio genético entre ambas especies hace unos 6,3 millones de años. Lo que nos explican los científicos es que una especie ancestral de primates se habría dividido en dos poblaciones aisladas hace unos 10 millones de años, pero habría vuelto a reunirse algunos milenios después. Los grupos entonces eran distintos genética-
mente, pero al aparearse, dieron lugar a un tercer tipo de población, en este caso, híbrida. Este proceso, según los científicos, habría durado unos cuatro millones de años. Estos nuevos descubrimientos, realizados gracias al reloj molecular, sugieren que la divergencia habría sido más tarde de lo que se pensaba, unos dos millones de años después de lo que se creía, hace entre 6,5 y 5,4 millones de años. Gracias a este trabajo, se puede demostrar que la separación entre chimpancés y homínidos ocurrió hace 5,5 millones de años, y esta separación fue el resultado de un proceso que duró 4,4 millones de años. En este espacio de tiempo, los futuros homínidos podían aún hibridarse y dar descendencia fértil con los chimpancés. Esto confirma un poco más la teoría de la evolución. Este estudio ha sido publicado en la revista Nature.
Más información | La Nación Más información | Nature
Microsatélites y la expansión de los seres humanos modernos Héctor M Pucciarelli División Antropología del Museo de La Plata, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UN La Plata.
Laura Giancaspro, ‘Acertijo’, 1995. Óleo sobre tela (150 x 140cm), Laboratorio Tandar, CNEA
En la actualidad existen dos hipótesis para explicar el origen y dispersión de los seres humanos modernos (Homo sapiens). Una, denominada multirregionalista, sostiene que la especie humana ha tenido múltiples orígenes independientes, fundamentalmente en Europa, África y el este asiático, y es representada por formas de Homo erectus (Pitecantropos, Sinantropos, etc.). La otra hipótesis, llamada out of Africa, postula la existencia de un único centro de origen africano con posteriores migraciones y, si bien refleja una concepción clásica de la unidad de origen de la especie humana, en los últimos tiempos ha sido fortalecida por el desarrollo de la genética.
Estas han permitido calcular que el hombre actual que puebla todos los continentes desciende de una única población –aún no descubierta– cuyos ancestros debieron habitar una pequeña porción de territorio al sur del África subsahariana. Dado que la teoría sostiene la existencia de un único centro de origen africano con posteriores migraciones, se la ha denominado out of Africa. En su forma extrema, se complementa con el modelo de Migración-Reemplazo (MMR), según el cual los hombres anatómicamente modernos, en su migración hacia el norte, este y oeste, eliminaron de la faz de la Tierra a todas las formas homínidas preexistentes, de modo que no hubo posibilidad –según el razonamiento– de mezcla racial alguna. La gran similitud morfológica entre las poblaciones humanas modernas y su diferenciación respecto de cualquier otra especie homínida, contribuye a sostener el criterio de origen único, lo cual es consistente con los resultados de los análisis genéticos. Según autores como Takahata, el 90 por ciento de las secuencias de ADN estudiadas en Homo sapiens indican un origen africano del antecesor común más reciente. Uno de los principales soportes del MMR es que la variación del ácido desoxirribonucleico mitocondrial (ADNmt) de los hombres de Neanderthal cae fuera del rango de variación de los seres humanos modernos, sugiriendo que no efectuaron contribución genética alguna. Sin embargo, no está todo dicho al respecto ya que varios autores han encontrado superposición en las distribuciones de variación genética en ambas formas homínidas. Los últimos avances de la investigación parecen consolidar la hipótesis out of Africa. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Stanford y de la Academia de Ciencias de Rusia, bajo la coordinación del profesor MW Feldman, demuestra que los microsatélites –pequeños segmentos de ADN repetitivo caracterizados por una alta tasa de mutación– en virtud de su transmisión generacional se convierten en una excelente herramienta para estimar el momento en que dos poblaciones divergen. Estos investigadores compararon 377 marcadores de microsatélites en ADN, tomados de 1056 individuos procedentes de 52 regiones esparcidas por el mundo. El análisis reveló una estrecha afinidad entre dos poblaciones de cazadores-recolectores de África subsahariana: los pigmeos mbuti de la cuenca del Congo y los bosquimanos procedentes de Boswana y Namibia. Estas dos poblaciones tienen un modo de subsistencia típico de caza-recolección. Esta forma de vida, basada en la caza de pequeños animales y en la recolección de vegetales silvestres comestibles, es considerada como la más antigua –si bien aún hoy hay sociedades que la siguen practicando– y contribuye a apoyar la idea de que estos grupos de pigmeos y bosquimanos descienden de los primeros ancestros que alcanzaron el nivel evolutivo correspondiente a los seres humanos anatómicamente modernos. Se ha estimado que esta población hipotética era muy pequeña –unos 2000 individuos– y habría comenzado sus primeros movimientos migratorios hace unos 70.000 años (71.142 años para ser exacto). Los resultados concuerdan con los 66.000 años obtenidos en un estudio previo realizado por Feldman y colaboradores, obtenidos sobre la base
del análisis en cromosoma Y de más de 1000 hombres procedentes de 21 poblaciones diferentes. Según Feldman, una vez fuera de África, la expansión continuó por Eurasia, Oceanía, este de Asia y, finalmente, América. Algo llamativo, pero que concuerda con lo visto hasta el momento, es que mientras se desarrollaban estos acontecimientos, el resto de África no estaba inactivo. Los resultados sugieren que también hubo en la región un conjunto de poblaciones que practicaban la agricultura luego de separarse de los cazadores recolectores en una fecha que todavía es por demás imprecisa. Esto permite conjeturar con un alto grado de probabilidad que hubo dos procesos expansivos, ambos originados en África. Uno, el de los cazadores-recolectores que migraban porque su tipo de actividad impedía el crecimiento poblacional más allá de los límites indicados (unos pocos miles de individuos), y otro posterior de los agricultores que, gracias a su economía, incrementaron enormemente la densidad poblacional a varios millones y ocuparon diversas regiones de Asia. Una de las consecuencias más importantes del efecto out of Africa es que, por ser la densidad de los cazadores-recolectores normalmente tan baja, la población que hubiere dado origen a toda la humanidad actual debía tener forzosamente una variabilidad genética prácticamente ínfima. Sobre todo cuando se la compara, por ejemplo, con uno de los parientes actuales más próximos al hombre. Un pequeño grupo de chimpancés puede tener más diversidad genética que los seis mil millones de humanos que viven en la actualidad. Si se piensa que todos los homínidos provienen de un antecesor común con los chimpancés hace unos cinco millones de años, se concluiría que el tiempo transcurrido fue más que suficiente para desarrollar cambios genéticos sustanciales. Sin embargo, la ausencia de estos cambios –sugerida por la similitud genética actual entre los géneros Pan y Homo– indica que el pool génico humano se redujo sensiblemente en el pasado reciente desde hace unos 100.000 años y, de este modo, hubo una limitación a la variación genética de las poblaciones actuales. Esta estimación no se modifica ni aun admitiendo que no una sino varias de estas poblaciones podrían haber existido en el pasado remoto, pues habrían estado genéticamente aisladas entre sí y, en consecuencia, solo unas pocas pudieron dar origen a los hombres actuales. La tendencia a la ´uniformidad genética´ debió agravarse por más de un efecto ´cuello de botella´ –una restricción de la variabilidad genética provocada por barreras geográficas o ecológicas– que, sin duda, han ocurrido en el transcurso de tan extenso proceso migratorio. Por último, podemos ocuparnos de un hecho paralelo al estudio en sí pero no por ello menos relevante y que se refiere al comportamiento de los individuos empleados en el estudio. Se afirma que el análisis de ADN confirmó la respuesta de la mayoría de los 1056 participantes respecto de sus ancestros, determinando que dicho procedimiento constituye una vía útil y válida de información. Esto viene a colación debido a que algunos miembros de la comu-
nidad médica argumentan que el profesional no debe interrogar a los pacientes sobre sus ancestros, porque carece de rigor; sin embargo, se halló que la ancestría informada fue consistente con los resultados del estudio. Según Feldman y colaboradores, la ancestría declarada por los pacientes permite obtener información rápida sobre factores ambientales, diferencias geográficas y culturales y comportamientos diversos que, además de sus implicancias teóricas, pueden ser importantes factores de riesgo para ciertos tipos de enfermedad. Héctor M Pucciarelli Doctor en Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata. Profesor Titular Ordinario de Antropología Biológica I, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP. Investigador Superior del CONICET. Jefe de la División Antropología del Museo de La Plata, FCNyM,
[email protected],
[email protected]
Lecturas sugeridas BRÄUER G, 1991, ´L’hypothèse africaine de l’origine des hommes modernes´, en: JJ Hublin, AM Tillier (eds.), Aux origines d’homo sapiens, Paris, Presses Universitairies de France, pp.181-215. CAVALLI-SFORZA LL, FELDMAN MW, 2003, ´The application of molecular genetic approaches to the study of human evolution´, Nature Genetics Supplement, 33:266-275. ZHIVOTOVSKY LA, BENNETT L, BOWCOCK AM, FELDMAN MW, 2000, ´Human population expansion and microsatellite variation´, Molecular Biology and Evolution, 17:757-767. ZHIVOTOVSKY LA, ROSENBERG NA, FELDMAN MW, 2003, ´Features of evolution and expansion of modern humans, inferred from genomewide microsatellite markers´, American Journal of Human Genetics, 72:1171-1186.
POLÉMICA SOBRE EL HOMBRE DE FLORES Miércoles, 24 de Mayo de 2006
El cráneo del hobit en cuestión. Foto: Ira Block - National Geographic.
La polémica sobre el hombre de Flores no cesa. Según un nuevo estudio, se insiste en que sería un caso de deformidad patológica en lugar de tratarse de una nueva especie humana. Desde que el Homo floresiensis, o “el hobit” en términos coloquiales, fue descubierto hace unos años en la caliza de la isla de Flores, sólo ha planeado la polémica en este asunto. La posible existencia de un ser de hace 18.000 años descendiente directo del Homo erectus hace tambalear el esquema formado en los últimos años sobre el árbol de la evolución humana. Desde el principio, se sugirió por parte de algunos expertos que se trataría de una caso de microcefalia que consiste en poseer un cráneo mucho más pequeño de lo habitual y que p ro d u c e u n a r e d u c c i ó n d e l a f u n c i ó n c e re b ra l . El descubrimiento de otros huesos correspondientes a otro ejemplar hacía pensar que no se trataría de este caso, pero según los escépticos la microcefalia se puede dar en poblaciones aisladas repetidamente. Los descubridores (Peter Brown y Mike Morwood de University of New England en Australia) propusieron que una población de homo erectus se adaptó a las condiciones de la isla alcanzando un pequeño tamaño al igual que otros animales. Pero 380 cc de capacidad craneana es demasiado pequeña para un Homo erectus. Esa capacidad craneana corresponde a un homínido mucho más antiguo como Lucy, concretamente un Australopithecus afarensis. Pero hasta ahora, se han reafirmado en su teoría. El problema parece ser que en varias especies animales, incluyendo la humana, el proceso de enanismo afecta muy poco al tamaño del cráneo. Así, el tamaño cerebral entre un pigmeo o un masai es prácticamente el mismo. Por ejemplo, Ann MacLarnon de Roehampton University en Reino Unido, ha modelado este proceso en varias especies, concluyendo que el hombre de Flores es un caso patológico de microcefalia. Según el modelo, una capacidad craneana de 400 cc correspondería a un cuerpo de sólo 2 Kg en lugar del cuerpo de un metro encontrado, y la única manera que tienen de explicarlo es la microcefalia. Además, la abundancia de herramientas de piedra en la cueva sugiere una capacidad intelectual que un ser con un cerebro tan pequeño no tendría. Las herramientas pertenecerían entonces a congéneres Homo sapiens sin el problema de microcefalia.
Aunque algunos artículos con esta hipótesis han tenido problemas a la hora de publicarlos, en este caso. el trabajo liderado por Robert D. Martin del Field Museum de Chicago afirmando que se trata de un caso de microcefalia, ha sido aceptado en la revista Science. Los anteriores estudios en los que se comparaban casos de microcefalia moderna con el cráneo en cuestión adolecían de diversos problemas estadísticos, como basarse casi enteramente en un solo caso patológico dentro de esta patología. Pero el nuevo estudio parece mejor realizado. Morwood considera la hipótesis de la microcefalia demasiado retorcida y que ignora la existencia de otros huesos que revelan el mismo tamaño enano de estos seres. De hecho, se han encontrado restos de otros nueve individuos con este tamaño reducido, aunque de momento sólo un cráneo. Dr. Falk y Dr. Morwood desafían este resultado en otro artículo dentro de la misma revista.
Fuentes diversas. Referencias: Science DOI: 10.1126/science.1121144 The Field Museum.
Se consiguen las primeras secuencias de ADN neandertal Lunes, 20 de Noviembre de 2006
Extracción de ADN de un hueso fósil de Neandertal. Foto: MPI-EVA. Hace ya un tiempo anunciamos aquí el proyecto de secuenciar el genoma del hombre de Neandertal a partir de los pocos restos fósiles que tenemos. Ahora se ha anunciado que los primeros pasos en ese sentido ya se han dado, y que a partir de esta información, ya es posible extraer algunas conclusiones. Las dos primeras secuencias parciales han sido publicadas en Nature y Science por dos equipos diferentes. Como primera conclusión, los equipos de investigadores afirman que los humanos modernos (homo sapiens) y los neandertales divergieron entre hace 500.000 y 700.000 años del antepasado común.
Dr. Edward (Eddy) Rubin is a research geneticist and the director of the Joint Genome Institute. He has been a pioneer in the field of metagenomics, in which DNA extracted directly from an environmental sample is used to obtain a profile of the microbial community within the sample. James Noonan is a post-doctoral fellow in Dr. Rubin’s research group. (photo by Roy Kaltschmidt, Berkeley Lab Creative Services Office)
El ADN se extrajo de un fémur de un neandertal muerto a los 38 años de edad y conservado en un museo de Zagreb. El hueso, de 38.000 años de antigüedad, fue encontrado en una cueva de Vindija (Croacia). Se han encontrado cerca de 400 restos de estos seres por toda Europa.
Otros expertos son escépticos sobre la posibilidad de secuenciar todo el genoma o parte del genoma del neandertal, pero si están equivocados, los datos proporcionados nos pueden dar mucha información sobre lo que nos hace humanos, como saber si los neandertales poseían el habla o no (hay un gen que lo determina). Edward Rubin de Lawrence Berkeley National Laboratory, autor principal del artículo de Science, afirma que no tiene dudas que se conseguirá secuenciar el genoma completo del Neandertal. La técnica usada en este caso está basada en la incorporación de fragmentos de ADN en plásmidos para luego amplificarlos dentro de bacterias y posteriormente compararlo con las secuencias humanas. El problema de la contaminación de muestras por ADN foráneo (procedente de microorganismos) se obvia porque con las nuevas técnicas en paleometagenómica, las secuencias extrañas son eliminadas computacionalmente, aunque se hayan usado muestras impuras en la amplificación. Svante Pääbo del Instituto Max Planck en Leipzig y su equipo han utilizado una técnica distinta para obtener los datos publicados en su artículo de Nature. Se basa en la pirosecuenciación, y toma ventaja del hecho de que el ADN está muy fragmentado. En un caso, se secuenciaron 65.000 bases, mientras que en el segundo, un millón. Pero esto está muy lejos de las aproximadamente 3.200 millones de bases del genoma completo. Basándose en estas dos secuencias, han podido afirmar que la similitud con el genoma humano es del 99,5% (con el chimpancé es del 99%). La divergencia entre las dos especies se produjo hace 500.000 ó 700.000 años, y ambas especies dejaron de cruzarse hace 370.000 años, aunque no excluyen cruces posteriores cuando el homo sapiens llegó a una Europa poblada (escasamente) por neandertales. Se planea crear una biblioteca con las partes del genoma que se vayan secuenciando y tener un esquema general del genoma completo en dos años. Aunque en el pasado se analizó el ADN mitocondrial del neandertal, la información aportada fue escasa. L o q u e h a y d e t rá s d e t o d o e s t o e s l a b ú s q u e d a d e l a e s e n c i a g e n é t i c a q u e n o s h a c e h u manos y diferentes al resto de los homínidos. Comparar el genoma del chimpancé y el humano es muy difícil porque ambas especies divergieron hace mucho tiempo. Si queremos encontrar respuestas a nuestras preguntas, necesitamos comparar nuestro genoma con especies más cercanas, pero que ahora están extintas. El genoma del Neandertal es el mejor candidato del que disponemos. Se espera que en un futuro sepamos muchas cualidades distintivas de los neandertales respecto a los humanos modernos, como el color del pelo y de la piel, si hablaban, o hasta qué punto hubo cruce entre ambas especies. Incluso pistas que nos ayuden a comprender su extinción hace 30.000 años en sus últimos refugios en la península ibérica. Será interesante descubrir qué genes humanos han estado sometidos a mayor presión de selección natural en los últimos 500.000 años que nos den pistas sobre qué atributos genéticos nos hace humanos modernos. Se buscará por ejemplo la versión del gen humano FOXP2 que fue uno de los últimos componentes en evolucionar, que media en la moderna facultad del lenguaje humano. Este gen ha cambiado significativamente desde que el linaje humano se separó de los chimpancés hace seis millones de años (se secuenció el genoma del chimpancé hace poco) poco). Si la versión que poseían los neandertales es similar a la de los chimpancés, entonces les haría menos propensos a tener una lengua con sintaxis.
De este modo, en lugar de interpretar hachas de piedra o estudiar la anatomía de unos huesos, los neandertales nos hablarán directamente a través de sus genes y nosotros aprenderemos un poco más de nosotros mismos y nuestra esencia. Referencias: Lawrence Berkeley National Laboratory. Instituto Max Plank. University of Chicago
'NATURE' PUBLICA UN POLÉMICO ARTÍCULO SOBRE LA EVOLUCIÓN UN CRÁNEO DE HACE 1,5 MILLONES DE AÑOS REPLANTEA LA HISTORIA HUMANA Actualizado jueves 09/08/2007 09:23 (CET ) CET) T
ROSA M. TRISTÁN
MADRID.- El hallazgo de una mandíbula y un cráneo, al este del Lago Turkana, en Kenia, podría cambiar, según sus descubridores, lo que ahora se sabe sobre la historia de la evolución humana. La mandíbula habría pertenecido a un Homo habilis de hace 1,44 millones de años, por lo que habría convivido durante casi 500.000 años con otro homínido, el Homo erectus o ergaster, que se cree evolutivamente posterior. Ambas especies, aseguran, habrían surgido hace entre dos y tres millones de años.
Cráneo de Homo erectus (Foto: National Museums of Kenya)
Por lo que se sabía hasta ahora, el Homo habilis fue el primer ancestro que utilizó herramientas y el ergaster, posterior, ya era un ser social que sabía hacer fuego. De hecho fue el que salió de África. Pero se desconocía que ambas especies habían convivido tanto tiempo en el mismo espacio. "Su coexistencia hace improbable que el H. erectus evolucionara del habilis como se pensaba", ha declarado Meave Leakey, una de las autoras del trabajo y miembro de la familia de paleontólogos más famosa del mundo. Leakey defiende que tenían nichos ecológicos diferentes y no competían. Dimorfismo sexual El otro fósil importante hallado en la misma zona del norte de Kenia es un cráneo muy bien conservado de lo que califican como Homo erectus, datado hace 1,55 millones de años. Su peculiaridad radica en su pequeño tamaño, el menor de todos los hallados hasta ahora en el mundo, como indica Fred Spoor, del Colegio Universitario de Londres, primer firmante de la investigación publicada en la revista Nature.
Meave Leakey y miembros de su equipo de excavación en el Lago Turkana (EFE) Para los paleontólogos norteamericanos se trataría del fósil de una hembra y significaría que las diferencias entre ambos géneros (dimorfismo sexual) era casi del 50%, comparable a la de los gorilas y mayor que la de los chimpancés, con los que compartimos un antepasado. Dado que el menor dimorfismo es signo de evolución (entre los humanos actuales no es mayor del 10%), concluyen que esta especie "no era tan humana como se pensaba hasta ahora". La relación entre esta diferencia y la evolución la explica el paleontólogo español Manuel Domínguez-Rodrigo, que acaba de venir de excavar en los yacimientos tanzanos de la Garganta de Olduvai: "Cuando una especie de primates es poligámica el macho tiene que competir con otros para conseguir las hembras y por ello se dispara su tamaño, pero es un rasgo que desaparece con la monogamia, cuando la hembra precisa de un macho que invierta energía en alimentar a sus crías, como ocurre con los humanos". Domínguez-Rodrigo es uno de los expertos que, aunque considera de gran importancia los hallazgos del equipo de los Leakey (participaron madre e hija en el hallazgo), no comparte sus interpretaciones. "Es cierto que se amplía el periodo de convivencia entre H. habilis y erectus, pero ya se sabía que hubo un habilis grande (conocido como Homo rudolfensis) y otro pequeño, al que puede pertenecer la mandíbula. Así que el hallazgo no cambia el hecho de que ambas especies estén relacionadas", argumenta. Pero donde tiene más dudas es en que el cráneo sea de una hembra de H. erectus, debido al dimorfismo que presenta respecto a otros fósiles de la misma especie. «Habrá que ver si es una hembra o una nueva especie, que es lo que creo. El hallazgo es importante, otra cosa es la interpretación que han hecho sus autores», precisa. Sus palabras coinciden con las de otro paleontólogo, José María Bermúdez de Castro, director del Centro Nacional de Evolución Humana: "Este equipo niega que haya espe-
ciación fuera de África, todo lo incluyen en Homo erectus africano y hablan de un dimorfismo sexual en la especie tan grande que no me la creo. Es mayor que entre chimpancés. Además, con sólo un trozo de maxilar determinan que es el H. habilis más reciente encontrado", "Estoy indignado de que publiquen un artículo así en una revista de prestigio", añade. Los fósiles se encontraron durante la campaña del año 2000. El cráneo de H. erectus se encontraba en piedra de arenisca, lo que explica su buen estado de conservación.
