bello1

HÉCTOR

GERARDO NOLASCO SORIA VS

 ADMINISTRADOR DE LA AUDITORIA LOCAL DE LA PAZ BAJA CALIFORNIA SUR, SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO Y OTRAS  AUTORIDADES

QUE

RESULTEN

RESPONSABLES.  ASUNTO: RECURSO DE REVOCACIÓN NÚMERO DE EXPEDIENTE: ESCRITO INICIAL

C. ADMINISTRADOR LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DE LA PAZ BAJA CALIFORNIA C ALIFORNIA SUR EN TURNO PRESENTE casado, por mi propio HÉCTOR GERARDO NOLASCO SORIA, mexicano, mayor de edad, casado, derecho con Registro Federal Del Contribuyente NOSHE-601008-G08, domicilio fiscal ubicado en la calle Guasinapi No.180, Colonia: GUAYCURA Código Postal 23060. Designando como mi representante legal a la Lic. en derecho   KAREN NICKHOLE RUIZ

HERNÁNDEZ acreditado con cedula profesional no.1234567890 expedida por la Dirección General de Direcciones de la Secretaria de Educación Pública, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Av. Universidad esquina gacelas Código Postal 23080 Colonia Calandrio en esta ciudad. Por medio del presente escrito e scrito en mi propio derecho con fundamento fundamen to en los artículos 18, 19, 116, 117 fracción I,120, 121, 122, 123 y demás relativos y aplicables del Código Fiscal Federal vengo a interponer en tiempo y forma Recurso de Revocación en contra de la resolución administrativa número 324-A-I-5-4858, resolución que fue dictada por esta autoridad en fecha veinte y seis de abril de mil novecientos noventa y seis (26/04/1996), y con acta de notificación de fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y seis (30/05/1996) emitida por la institución a su digno cargo. Manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyan los antecedentes de los actos reclamados son verídicos. 13

DERECHO En cuanto al fondo son aplicables los artículos 14 y 16 de la Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos; articulo 29 del Código Fiscal de la Federación, articulo 52, 146,176 y 203 de la Ley Aduanera vigente, articulo 13 de la Ley de Procedimiento  Administrativo. En cuanto al Procedimiento son aplicables los artículos 116, 117 ,121, 122, 123, 125,132 y 146 del Código Fiscal de la Federación.

ANTECEDENTES 1. Con fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventa y cuatro (17/01/1994) yo

HÉCTOR GERARDO NOLASCO SORIA y mi esposa nos encontrábamos cenando en “Chiltepinos bar -restaurante ” ubicado en paseo malecón, zona comercial C.P. 23006, cuando mi esposa percato una camioneta marca Dodge, línea Voyager, tipo vagoneta 4 puertas, modelo 1985, color dorado que se encontraba estacionada. Cuyo vidrio trasero tenia dibujado el símbolo de precios ($) junto con las características del automóvil y un número telefónico que se entiende que es el del vendedor, dicha camioneta llamo su total atención que procedí a tomar los datos.

2. El motivo de la cena fue nuestro aniversario y al notar el agrado que le causo la camioneta ese día tuve la idea de regalársela, así que el día dieciocho de enero de mil novecientos noventa y cuatro (18/01/1994) al contactar al vendedor me di cuenta de que ese era el número de mi compadre que lleva por nombre JOSE MARIA  AISPURO al cual tenía tiempo sin ver. En el transcurso de la llamada le comente que a mi esposa le había encantado su camioneta y que lo llamaba para comprársela y pedirle información de las condiciones de la camioneta, mi compadre me comento que estaba en óptimas condiciones y nos pusimos de acuerdo para revisar la camioneta al día siguiente en su casa. 14

3. Con fecha diecinueve de enero de mil novecientos noventa y cuatro (19/01/1994) un día después de hablar con mi compadre al concluir con mi jornada laboral me dirigí a la casa de mi compadre puesto que llevaríamos la camioneta con el mecánico de mi confianza para que hiciera una revisión completa de la camioneta la que dio como resultado que la camioneta se encontraba en óptimas condiciones. Como no contaba con en el dinero en efectivo para realizar el pago acordamos que se lo llevaría al día siguiente.

4. El día veinte de enero de mil novecientos noventa y cuatro (20/01/1994) al concluir mi jornada laboral pase por mi hijo para ir a recoger la camioneta. Así como lo había acordado un día antes con mi compadre llegue a entregarle el dinero de tal forma él podría entregarme la camioneta.

5. Después de entregarle el dinero acto seguido procedió a llenar la factura del vehículo, la que me entrego junto con el pedimento de importación y los papeles que acreditaban la propiedad del mencionado vehículo de igual forma me entrego las llaves de la camioneta. Mi hijo y yo nos fuimos a la casa, donde estaría mi esposa; iba muy feliz porque había podido comprarle el regalo perfecto.

HECHOS I. Que con fecha 13 de diciembre de 1995, el C. HECTOR GERARDO NOLASCO SORIA, se dirigió al puerto de Pichilingue de B.C.S., Lugar que ocupa un punto fijo de la vigilancia permanente de la aduana de la Paz, con la finalidad de trasladarse de manera temporalmente al interior de la República mexicana, llevando consigo el vehículo, marca Dodge, línea voyager, tipo vagoneta cuatro puertas, modelo 1985 color dorado, número de serie 2B4FK41G5FR154626; presuntamente de origen y procedencia extranjera, por lo cual al presentarse ante el Personal Adscrito a la  Aduana de La Paz, con permanencia de revisión en este punto, procedió conforme lo dispuesto por el artículo 117 fracción I de la ley aduanera, le requirió al C. Héctor 15

Gerardo Nolasco Soria que mostrara documentos que acreditaran la legal importación, estancia y tenencia en el país del citado vehículo, exhibiendo para tal efecto el pedimento importación número 30494000752 de fecha 14 de Enero de 1994 a nombre del C. José María Aispuro y/o Auto Matamoros el cual fue expedido por la  Aduana Fronteriza de Tijuana Baja California percatándose el personal actuante que dicha documentación era aparentemente falsa, por lo que en ese momento se procedió por parte del personal actuante a practica el embargo precautorio fundado en los artículos 45, 116 fracciones X, 121, 122 y 121-a-fracción uno y 127 fracción I de la ley aduanera en vigor, esto según con el fin de garantizar el interés fiscal que se pudiera lesionar.

II. Que en acta de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (13/12/1995) expediente número 019/95 del procedimiento administrativa en materia aduanera, se asentaron las irregularidades señaladas en los artículos 127 fracción I, 128 fracción II Y 130 de la ley aduanera, en donde se asentaron las irregularidades que se habían cometió por parte del C. Héctor Gerardo Nolasco Soria y que a su letra dice: ¨…. Trato de internar temporalmente al interior de la Republica, un vehículo de

origen y procedencia extranjera, presuntamente importado en forma definitiva en la Ciudad de Tijuana, B.C., exhibiendo documentación aduanera presuntamente apócrifa, presumiéndose cometidas las infracciones señaladas en la artículo 128 fracción II y el 130 de la Ley Aduanera vigente al momento de la causación de los hechos, debido que no demostró la legal importación, estancia y tenencia del citado vehículo en el país, por lo que con fundamento en los artículos 45, 116 fracción X y 121- A- fracción II y III de la Ley Aduanera citada, así como el 114 apartado “A” del regla mento interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;

se procedió a practicar el embarga precautorio del vehículo MARCA DODE, LÍNEA VOYAGER, TIPO VAGONETA 4 PUERTAS, MODELO 1985 COLOR DORADO, SERIE NO. 2B4FK41G5FR154626, para el efecto de garantizar el interés fiscal presuntamente lesionado derivado de las irregularidades detectadas y expuestas”.

16

III. Mediante Acta de Embargo Precautorio y Notificación del inicio del Procedimiento  Administrativo en Materia Aduanera de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (13/12/1995), se asentaron las irregularidades detectadas consistentes en no acreditar con la documentación aduanal correspondiente, la legal importación, estancia o tenencia en el país del vehículo descrito en el punto que antecede; por lo que con fundamento en el artículo 121 de la ley aduanera, se procedió a dar inicio del procedimiento administrativo en materia aduanera, otorgando en el acto al C. . Héctor Gerardo Nolasco Soria en el plazo de diez días hábiles para que se acreditara la legal importación, estancia y tenencia de la mercancía descrita e inventariada en el resultado anterior, ofreciera y expresara por escrito lo que a su derecho conviniese respecto de las irregularidades detectadas y que se le dieron a conocer en el acta antes referida, señalado el nombre y domicilio de la aduana de la Paz, como tramitadora de dicho procedimiento. El referido plazo inicio el día quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco y feneció el día doce de enero de mil novecientos noventa y seis.

IV. Que según acta de notificación por comparecencia de fecha citada en el punto que antecede, le fue notificado al C. Héctor Gerardo Nolasco Soria el resultado que arrojó la clasificación arancelaria, cotización y avalúo de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, emitida por el C. Vista Aduanal MIGUEL ÁNGEL  ALMADA PEÑUÑURI, de la cual se hizo entrega del original confirma autógrafa, con fundamento en el artículo 116 fracciones XIV, 121 de la ley aduanera, y 114 fracción VII del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; a quien se le hizo saber que contaba con un plazo de 10 días hábiles contados a partir del día siguiente en el que se llevó acabo la citada diligencia, a efecto de que ofreciera pruebas o expresara por escrito lo que a su derecho conviniese respecto y exclusivamente de la clasificación arancelaria, cotización y avalúo que se le dio a conocer. El referido plazo inició el día quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (15/12/1995) y feneció el día doce de enero de mil novecientos noventa y seis (12/01/1996).

17

V. Con fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (13/12/1995) el C. L.A.E. PEDRO CARRAL CARRAL, administrador de la administración de la aduana de la Paz, solicitó a la administración de la aduana fronteriza de Tijuana, mediante un oficio número 4116.II.1.5160 de la misma fecha, informará si ante esa administración presentó para su despacho en la gente aduanal C. AISPURO LEVENANT J., Con patente número 3049, El pedimento de la importación número 3049-4000752 de fecha catorce de enero de mil novecientos noventa y cuatro (14/01/1994), a nombre del importador, el C. AISPURO JOSÉ MARÍA Y/O AUTOS MATAMOROS, con el fin de importar un vehículo MARCA DODGE, LINEA VOYAGER, TIPO VAGONETA 4 PUERTAS, MODELO 1985, COLOR DORADO, SERIE NO. 2BFK41G5FR154626.

VI. Que con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (18/12/1995), se despachó en la aduana de la Paz, oficio No. 4116.II.1.5188, de fecha catorce de diciembre del mismo año (14/12/1995), firmado por el L.A.E. PEDRO CARRAL CARRAL, administrador de la aduana norteamericana con sede en la ciudad de Tijuana B.C. Mediante el cual se solicitó información sobre el reporte de robo que existiese respecto del vehículo MARCA DODGE, LINEA VOYAGER, TIPO VAGONETA 4 PUERTAS, MODELO 1985, COLOR DORADO, SERIE NO. 2BFK41G5FR154626; materia de este procedimiento administrativo, de conformidad con los dispuestos por el artículo II, párrafo I de la Convención celebrada entre los gobiernos de los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de Norteamérica, para la recuperación y devolución de vehículos y aeronaves robados o materia de disposición ilícita, de fecha catorce de Julio de mil novecientos ochenta y tres (14/07/1983).

VII. Que mediante oficio de radicación número 4116.II.1.190 de fecha diez de enero de mil novecientos noventa y seis (10/01/1996), el administrador d e la aduana de la Paz C. LIC. PEDRO CARRAL CARRAL, remitió a esta administración local de auditoría fiscal de la Paz, para su tramitación y resolución definitiva; el expediente administrativo no. 19/95 derivado del acta de inicio del procedimiento administrativo 18

en materia aduanera de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (13/12/1995). VIII. Que con fecha veintiuno de febrero de mil novecien tos noventa y seis (21/02/1996), el administrador de la aduana de la Paz el C. L.A.E. PEDRO CARRAL CARRAL, remite a el área de Administración Local de Auditoría Fiscal de La Paz, oficio sin número de fecha 31 de Enero de 1996, el cual fue signado por La C. Rosario Ríos, Oficial Consular dependiente del Consulado General de los Estados Unido en la Ciudad de Tijuana, Baja California mediante el cual informa de que existe reporte de robo sobre el multicitado vehículo, mismo que fuere reportado como robado en fecha 24 de Marzo de 1994 ante la Policía de San Diego, California, E.U.A y quedando registrado bajo el número 304294, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (24/03/1994).

IX. El C. Héctor Gerardo Nolasco Soria, presento en fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (19/12/1995), escrito dentro del plazo legal que le fue otorgado para desvirtuar las irregularidades, el cual se me tiene por no presentado en virtud de no ostentar el sello de recibido por parte de la aduana de La Paz por lo que se tiene por no presentado, no desvirtuado así las irregularidades que le fueron atribuidas al C. Héctor Gerardo Nolasco Soria.

X. Que con fecha 30 de septiembre de 1996 se confirmó la resolución emitida por la  ADMINISTRACIÓN LOCAL AUDITORÍA FISCAL DE LA PAZ, confirmada por la  ADMINISTRACIÓN LOCAL JURÍDICA DE INGRESOS DE LA PAZ, B.C.S., SUBADMINISTRACION DE RESOLUCIONES, y que me fue notificada el día 30 de octubre del mismo año.

19

AGRAVIOS I. FUNDAMENTACION.- Artículo 14 párrafo segundo ACTO DE MOLESTIA.- El embargo precautorio CONCEPTO DE VIOLACION.- Me causa agravio el actuar de la autoridad aduanera toda vez que conduce de manera contraria a lo establecido en los artículos 14 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

 A rtículo 14. ”… Nadie podrá ser priv ado de la libertad o de sus propiedades,  posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

Me causó agravio en la actuación prepotente, abusiva y arbitraria de la autoridad administrativa, que bastó la simple presunción de esta al decir que los papeles que presenté eran apócrifos para que me despojaran de mi carro violentando así lo dispuesto por el artículo 14 constitucional.

II. FUNDAMENTACION.Mexicanos.

Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

ACTO DE MOLESTIA.- La ausencia de orden que lo faculte. CONCEPTO DE VIOLACION.- Me causa agravio la actuación de la autoridad toda vez que se conduce de manera contraria al artículo 16 constitucional párrafo primero que a la letra dice:

20

 A rtículo 16. “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o  posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

Me causa agravio que la autoridad no utilizó ningún medio para apoyarse y así poder llegar a acreditar que los documentos eran evidentemente calcificados. Asimismo dicha autoridad me causo actos de molestia a mí ya mi familia pues como dije procedieron embargarme mi vehículo sin un juicio correspondiente y sin mandato u orden judicial debidamente fundamentada.

III. FUNDAMENTACION.- Artículo 52 de la Ley Aduanal. ACTO DE MOLESTIA.- Me causa molestia que la autoridad me requiera el pago de una multa concerniente a impuestos al comercio exterior siendo algo que no me corresponde.

CONCEPTO DE VIOLACION.- se me pretende cobrar el pago de impuestos aun acreditando que la compra se realizó dentro del territorio nacional y de que no me encuentro en el supuesto establecido.

 A rtículo 52 de la Ley A duanal: “Están obligadas al pago de los impuestos al comerci o exterior y al cumplimiento de las regulaciones y restricciones no arancelarias y otras medidas de regulación al comercio exterior, las personas que introduzcan mercancías al territorio nacional o las extraigan del mismo, incluyendo las que estén bajo algún programa de devolución o diferimiento de aranceles…”

21

Me causa agravio, puesto que el suscrito no se encuentra en este supuesto que señala el resultado número dos de la resolución emitida, ya que al momento de hacer la compra del auto éste ya se encontraba en territorio nacional, específicamente en la ciudad de La Paz, Baja California Sur, asimismo tampoco pretendía extraer el vehículo fuera de tierras nacionales, puesto que el suscrito no encuadra en el tipo jurídico establecido en dicho precepto, violentando así la autoridad lo establecido en el artículo número 52 de la ley aduanera.

IV. FUNDAMENTACION.- Artículo 146 de la Ley Aduanal. ACTO DE MOLESTIA.- me causa molestia el actuar de la autoridad y su incertidumbre sobre la veracidad de mi documentación.

CONCEPTO DE VIOLACION.- Se procedió con el embargo precautorio pues la autoridad presumió sin prueba alguna que los documentos que presente eran apócrifos.  A rticulo146 de la Ley A duanera “La tenencia, transporte o manejo de mercancías de procedencia extranjera, a excepción de las de uso personal, deberá ampararse en todo tiempo, con cualquiera de los siguientes documentos: Documentación aduanera que acredite su legal importación, o bien, los documentos electrónicos o digitales, que de acuerdo a las disposiciones legales aplicables y las reglas que al efecto emita el Servicio de Administración Tributaria, acrediten su legal tenencia, transporte o manejo…” 

Me causa agravio lo señalado en el resultando número dos, ya que se hace mención que el embargo precautorio de mi vehículo se llevó acabo por no presentar los documentos que acrediten la legal importación o estancia del vehículo en este país, pero como he venido mencionando a la autoridad que realizó el acto le bastó simple presunción de que los documentos con los que contaba en ese momento eran apócrifos, pues debieron haber

22

bastado para ampararme, lo cumpliendo la autoridad con lo establecido por el artículo 146 de la ley aduanera.

V. ACTO DE MOLESTIA.- Lo expuesto en el considerado número tres. CONCEPTO DE VIOLACION.-  Aun dándome el término para presentar lo que a mi derecho viniese se procedió con la diligencia del embargo precautorio. Me causa agravio lo expuesto en el considerado número tres, ya que se siguió con el procedimiento administrativo y si bien se me dio un término para presentar lo que a mi derecho conviniesen la autoridad sigue actuando de mala fe pues al presentar los documentos con lo que daría la tenencia y legal estancia, está a simple vista fijo que esos documentos eran falsos.

VI. ACTO DE MOLESTIA.- Lo expuesto en el considerado número quinto y sexto. CONCEPTO DE VIOLACION.- La autoridad aún después de que sabiendo que yo tenía un año con el carro y que lo tenía en regla giro un orden de reporte de robo.

Me causa agravio lo señalado en el resultando número quinto ya que ahí se demuestra que no fui yo el importador, por lo tanto se debe dar por cierto que los documentos q ue presente eran legales, pero la autoridad sigue actuando de mala fe causando me daños. Me causa agravio ya que está pidiendo un reporte de robo un año después de yo haber hecho realizada mi compra y tener documentos legales que acredite la legal estancia importación del vehículo en cuestión.

VII. FUNDAMENTACION.- Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 23

ACTO DE MOLESTIA.- La ausencia de orden que lo faculte. CONCEPTO DE VIOLACION.- La autoridad a pesar de que se le acreditara la legal estancia e importación del vehículo siguió con el proceso, violentando los artículos ya mencionados puesto que esto le causo perjuicio en los aspectos mencionados por los preceptos ya que se le privo de sus posesiones sin cumplir con las formalidades del procedimiento y le molestaron sin fundamento pues las autoridades presumían de la apocrifidad de los documentos presentados. Me causa agravio el resultando número siete de la resolución impugnada y, pues la forma en la que ha llevado el proceso esta autoridad es incorrecta según lo establecido por el artículo 14 y16 constitucional que a la letra dice:  A rtículo 14. ”… Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,  posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

 A rtículo 16. “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,  papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal de l procedimiento…”

Me causa agravio el resultando número siete de la resolución impugnada y, pues la forma en la que ha llevado el proceso esta autoridad es incorrecta según lo establecido por el artículo 14 y16 constitucional.

VIII. ACTO DE MOLESTIA.- Me causa molestia la necedad de las autoridades y su actuar.

24

CONCEPTO DE VIOLACION.- En el reporte de robo se acreditó que éste se realizó dos meses después de que yo realice la compra para del vehículo y autoridad pasó por alto este hecho.

Me causa agravio el resultando número ocho de la resolución puesto que el reporte de robo que se le hace llegar al auditoría fiscal de la paz si bien es tomado como verdadero, dicho reporte presenta una fecha de marzo de 1994, siendo e stos dos meses después de yo haber adquirido el vehículo, además de que no se cuenta con el nombre de la persona que presuntamente lo reportó como robado.

IX. FUNDAMENTACION.- El artículo 13 de la ley Federal de procedimiento administrativo.

ACTO DE MOLESTIA.- Me causa agravio la mala actuación de la autoridad, puesto que procedió en sentido contrario el principio de buena fe.

CONCEPTO DE VIOLACION.- La autoridad en todo momento procedió violentando el principio de buena fe acusándome un agravio a mí y a mi familia, pues presente documentos pero en ningún momento se me requirieron copias.

Pr inci pio de buena fe: Calidad jurídica de la conducta legalmente exigida de actuar en el proceso como  probidad con el sincero convencimiento de hallarse asistido de razón.

 A rtículo 13 de la ley Federal de procedimiento admini s trativo : La actuación administrativa en el  procedimiento se desarrollará con arreglo los principios de economía, celeridad, eficacia, legalidad,  publicidad y buena fe.

Me causa agravio la mala actuación de la autoridad, puesto que procedió en sentido contrario el principio de buena fe, esto ya que el presentar los documentos que se me requerían la autoridad no me advirtió que se tenían que presentar copias fotostáticas de los 25

mismos y es así que no se me tuvieron por no presentados Los documentos, haciéndome caer en un error, puesto que correspondía a la autoridad informarme de mis deficiencias, además la autoridad violento el artículo 13 de la ley Federal de procedimiento administrativo y pues si bien la autoridad me da oportunidad de declarar derecho convenga nunca se me informó por parte de la autoridad que era necesario presentar copias de los documentos que presente.

X. FUNDAMENTACION.- El artículo 52 de la ley aduanera. ACTO DE MOLESTIA.- Me causa agravio la confirmación de la resolución impugnada, ya que no se hizo adecuadamente y basto la palabra y presunción de la autoridad para dar por hecho el acto en mi contra

“Están obligadas al pago de los impuestos al comercio exterior y al cumplimiento d e las regulaciones y restricciones no arancelarias y otras medidas de regulación al comercio exterior, las personas que introduzcan mercancías al territorio nacional o las extraigan del mismo…” pues en este artículo se basó la autoridad para realizarme el cobro que se menciona en la resolución, transgrediendo así el artículo 146 fracción I de la misma ley que a la letra dice: “La tenencia, transporte o manejo de mercancías de procedencia extranjera, a excepción de las de uso  personal, deberá ampararse en todo tiempo, con cualquiera de los siguientes documentos: Documentación aduanera que acredite su legal importación, o bien, los documentos electrónicos o digitales, que de acuerdo a las disposiciones legales aplicables y las reglas que al efecto emita el Servicio de Administración Tributaria, acrediten su legal tenencia, transporte o manejo…” siendo valoradas incorrectamente las pruebas por parte de la autoridad.

Me causa agravio la confirmación de la resolución impugnada y, ya que a la autoridad le bastó la simple presunción para resolver que soy culpable de las acusaciones que así, puesto que anexé probanza haz tales como la documental pública emitida por la PROFECO entonces el señor Ángel Martín Sánchez cota asegura y corro bora lo manifestado por el hoy suscrito y manifiesta que él fue la persona quien me vendió el vehículo en esta ciudad La 26

Paz Baja California Sur además de la documental pública también, emitida por el ministerio público en donde igualmente el señor antes mencionado hace ver a la a utoridad que el carro se vendió en esta ciudad, además de las documentales públicas tales como, licencia de circulación vigente emitida por el departamento de Tránsito de este municipio, el recibo de pago de tenencia emitido por el departamento de finanzas del gobierno del estado, pedimento de importación, así como la factura que me fue dada el momento de la compra del auto, pruebas suficientes que acrediten la legal estancia y tenencia del vehículo en esta ciudad, por lo cual además de acreditar lo antes mencionado, comprobé que no fui yo quien introdujo dicho vehículo al territorio nacional, y que ningún momento pretendí extraer lo del territorio nacional excluyéndome así de lo establecido por el artículo 52 de la ley aduanera.

PRUEBAS A)

Documental Publica:  Consistente en Pedimento de Importación número 30494000752 de fecha 14 de Enero de 1994 a nombre del importador Aispuro José María y/o Autos Matamoros, expedidos por la Aduana Fronteriza de Tijuana Baja California. Prueba que relaciono con el hecho número I. Con la cual pretendo acreditar que mi representado no fue el importador del vehículo antes mencionado, y que no sabía la procedencia del mismo así como también que la compra fue de buena fe.

B)

Documental Publica: Consistente en Licencia de Circulación Vehicular a nombre del C. Héctor Gerardo Nolasco Soria, mismo que fue expedido por el H.VIII Ayuntamiento de La Paz y firmado por el Teódulo San Miguel Fuentes, Director General de Tr ánsito Municipal en fecha 20 de Abril de 1994 con número de registro 31889. Con esta prueba pretendo acreditar que el vehículo no tenía ningún gravamen o adeudo sobre licencia de circulación o pago de placas

C)

Documental Publica: Consistente en Declaración del Impuesto sobre Tenencia o uso de Vehículos y Derechos por Servicios de Control Vehicular, expedida en fecha 27

29 de Abril de 1994 por la Secretaria de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Baja California Sur. Con la cual pretendo acreditar que el vehículo tenia liquidada la tenencia del año de 1994.

D)

Documental Privada:  Consistente en Factura expedida a nombre del C. Héctor Gerardo Nolasco Soria otorgada por Autos Matamoros. Prueba que relaciono con el antecedente número VI. Con esta prueba pretendo acreditar que la compra fue de buena fe y que se compró en una fecha posterior a la que dice la declaración del C.  Ángel Martin Sánchez Cota.

E)

Documental Pública: Consistente en Acta de Internación Temporal de Vehículo y

Embargo en la Vía Administrativa para Automóviles Fronterizos, de fecha 19 de Abril de 1994. Con la cual pretendo acreditar que el vehículo nada más iba a ser traslado al interior de la Republica por un tiempo de tres meses. Esta prueba la relaciono con los hechos números II y III. Misma que se adjunta copia simple para su cotejo como anexo número V.

F)

Documental Publica: Consistente en Copias certificadas de Querella por el Delito de Fraude en contra del C. José María Aispuro, con número de Averiguación Previa5784z3/95 interpuesta ante la Procuraduría General del Estado de Baja California Sur en fecha 18 de Diciembre de 1995. Con esta prueba pretendo acreditar que se interpuso denuncia por el delito de fraude, toda vez que la venta por parte de la C. José María Aispuro fue hecha de mala fe.

G)

Documental Publica: Consistente en Copias Certificadas de Queja interpuesta ante la Procuraduría Federal del Consumidor en la Delegación de Baja California Sur, en fecha 20 de Enero de 1994. Esta prueba la relaciono con el hecho número XI. Con la cual pretendo acreditar que se interpuso una queja ante la PROFECO para que se regresara el dinero que se dio por el enganche del vehículo. 28

H)

Documental Pública: Consistente en Acta de Notificación de fecha 30 de Mayo de 1996. Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos del presente escrito. Con la cual se pretende acreditar que la notificación estaba mal hecha toda vez que el que firmó el acta no era el C. Héctor Gerardo Nolasco Soria, si no otra persona distinta siendo una notificación personal y de be ser ante una persona distinta.

I)

Documental Pública: Consistente en Copia Certificada de la Resolución emitida por la Administración Local de Auditoría Fiscal de La Paz, de fecha 26 de Abril de 1996. Con la cual pretendo acreditar que la resolución dictada por la autoridad me causa agravio toda vez que el embargo del vehículo no fue practicado de manera correcta y la autoridad en todo momento presumió sus fundamentos y nunca tuvo la certeza de los actos.

J)

Instrumental de Actuaciones:  Consistente en todo lo que beneficie a mí representado, prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos y antecedentes del presente escrito.

K)

Presuncional Legal y Humana: Consistente en todo lo que beneficie a mí representado, prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos y antecedentes del presente escrito.

29

Por lo anteriormente expuesto atentamente pido: Primero:  Tener por presentado el recurso de revocación en contra de la resolución administrativa número 324-A-I-5-4858, del expediente 019/95, emitida en fecha 26 de abril de 1996 y en contra la notificación de fecha 26 de Mayo de 1996.

Segundo:  Tenerme por señalando domicilio para oír todo tipo de notificaciones y documentos y autorizando para que en mi nombre y representación las reciban la persona antes descrita.

Tercero: Acreditar la personalidad de mi representante legal. Cuarto: Admitir y desahogar todas y cada una de las pruebas ofrecidas. Quinto:  Previo los tramites de Ley sea resulto favorablemente el presente Recurso desvirtuándose la Resolución emitida en mi contra.

Sexto: Decretar la nulidad de la resolución.

PROTESTO LO NECESARIO

 _____________________________________ HÉCTOR GERARDO NOLASCO SORIA La Paz, Baja California Sur, México a viernes 18 de mayo de 2018.

30