"LA ESTRATEGIA ESTRATEGIA DEL CAOS" RECOPILACION DE ARTICULOS DE
MICHEL COLLON
"La Estrategia del caos" Michel Collon y Grégoire Lalieu animan el Colectivo de Investig’Action.
Conversación con Mohamed Hassan
Primero ha sido la estategia del choc: Bush golpeando Iraq y Afganistán. Pero él ha fracasado. Estados Unidos pasa entonces a una nueva política: ¿La "estrategia del caos"? En este arco musulmán que une África y Asia, pasando por Oriente Medio, revueltas y resistencias se multiplican. Los Estados Unidos han intentado en vano, controlar esta región rica en materias primas y atravesada por vías marítimas estratégicas. Un enclave decisivo para mantener el liderazgo mundial frente a Europa, Rusia y sobre todo la ascendiente China. A falta de controlar las riquezas del mundo musulmán hay que impedir la competencia de otros que puedan aprovecharlas. De aquí la estrategia del caos: dividir para reinar. ¿Aun a riesgo de incendiar todas estas regiones? En estos entretiempos claros y apasionantes, Mohamed Hassan analiza estos nuevos informes Norte-Sur que conformarán el mundo de mañana. Como las potencias coloniales han dividido los países musulmanes, cómo el petróleo ha salvado un sistema de la quiebra y por qué qué la crisis económica constituye una oportunidad para los pueblos de occidente y del tercer mundo de construir un mundo mejor. Conocer el impacto del pasado, comprender los conflictos presentes, anticipar las explosiones de mañana. Mohamed Hassan es un especialista de la geopolítica y del mundo ára be. Nacido en Addis Abeba (Ethiopie), (Ethi opie), ha participado participa do en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió Ciencias Políticas en Egipto, antes de especializarse en Administración Pública, en Bruselas. Ha trabajado en Washington, Pekín y Bruselas. Co-autor Co-autor de Iraq bajo la ocupación (EPO, 2003), ha participado participado tam-
bién en obras sobre el nacionalismo árabe á rabe y los movimientos m ovimientos islámicos. islámicos . Es uno de los mejores conocedores contemporáneos del mundo árabe y musulmán. France 24/24 heures Mali, un territorio rico, un estado est ado endeudado… Fatma Kassoul, Michel Collon, Mouâd Salhi Investig Action Traducción del francés por Susana Merino
Mali es extremadamente rico en recursos naturales desde el oro hasta sus enormes arrozales. Paradojalmente el pueblo de Mali consume un arroz industrial importado de Oriente
con Eric Pauporté, especialista enMali, quién nos ha aclarado la situación y nos ha pedido preocuparnos por sus granos< La actitud del poder político de Malli y el control de Francia en la región ¿se explican por el interés de controlar sus riquezas y por la independencia económica de Mali?
Efectivamente existe un control tanto político como económico. Ha sido la política conjunta de Francia y del FMI con sus ajustes estructurales los que han impedido el posible desarrollo. ¿Qué es lo que el FMI le ha aconsejado a Mali y en qué circunstancias?
El mercado mundial ha provocado el empobrecimiento del país por estrangulamiento. Uno de sos mecanismos de estrangulamiento ha sido la especulación con el algodón. En los años 90, el FMI impulsó en Mali la producción en gran escala de algodón para la exportación. El mercado mundial redujo fuertemente el precio del algodón de Mali. Esa especulación endeudó a Mali quién se dirigió al FMI quién le prestó dinero a cam bio de sacrificar toda la inversión inv ersión pública y abrirse a la inversión extranjeextranj era. Como resultado todos los recursos y todas las riquezas fueron entregados a precio vil. El ferrocarril fue vendido a una compañía canadiense por 107 millones de Francos CFA, es decir nada. Una verdadera estafa! En cuanto a las minas, las multinacionales les compraron sus tierras a los campesinos por 54€ las 7 Has. De modo que los campesinos se quedaron
sin nada. Y ¿quién compraba esas tierras?
bién en obras sobre el nacionalismo árabe á rabe y los movimientos m ovimientos islámicos. islámicos . Es uno de los mejores conocedores contemporáneos del mundo árabe y musulmán. France 24/24 heures Mali, un territorio rico, un estado est ado endeudado… Fatma Kassoul, Michel Collon, Mouâd Salhi Investig Action Traducción del francés por Susana Merino
Mali es extremadamente rico en recursos naturales desde el oro hasta sus enormes arrozales. Paradojalmente el pueblo de Mali consume un arroz industrial importado de Oriente
con Eric Pauporté, especialista enMali, quién nos ha aclarado la situación y nos ha pedido preocuparnos por sus granos< La actitud del poder político de Malli y el control de Francia en la región ¿se explican por el interés de controlar sus riquezas y por la independencia económica de Mali?
Efectivamente existe un control tanto político como económico. Ha sido la política conjunta de Francia y del FMI con sus ajustes estructurales los que han impedido el posible desarrollo. ¿Qué es lo que el FMI le ha aconsejado a Mali y en qué circunstancias?
El mercado mundial ha provocado el empobrecimiento del país por estrangulamiento. Uno de sos mecanismos de estrangulamiento ha sido la especulación con el algodón. En los años 90, el FMI impulsó en Mali la producción en gran escala de algodón para la exportación. El mercado mundial redujo fuertemente el precio del algodón de Mali. Esa especulación endeudó a Mali quién se dirigió al FMI quién le prestó dinero a cam bio de sacrificar toda la inversión inv ersión pública y abrirse a la inversión extranjeextranj era. Como resultado todos los recursos y todas las riquezas fueron entregados a precio vil. El ferrocarril fue vendido a una compañía canadiense por 107 millones de Francos CFA, es decir nada. Una verdadera estafa! En cuanto a las minas, las multinacionales les compraron sus tierras a los campesinos por 54€ las 7 Has. De modo que los campesinos se quedaron
sin nada. Y ¿quién compraba esas tierras?
Morila S.A. es la sociedad extractivista perteneciente a la Anglogold parte del consorcio Anglo Americano y a Randgold perteneciente a Oppenheimer-Debeers (monopolio sudafricano) Y ¿con qué interés? Con el interés de controlar todo el país. Mali fue disecado. Basta mirar el mapa minero de Mali Es un territorio que ha sido dividido como una torta y repartido entre las multinacionales. ¿Qué nos puede decir de la Oficina del Niger?
La Oficina del Niger es la administradora de las arroceras del delta inferior del Niger no muy distante de la ciudad de Segou. Esa oficina pertenece al estado. Se trata de una enorme llanura muy bien regada por el Niger, tierras arriba del embalse de Markala.La llanura tiene un potencial de producción de arroz de más de un millón de hectáreas. Tiene capacidad para alimentar a todo el oeste de África! La Oficina del Niger tiene la función de administrar toda esa llanura. ¿Tienen derecho los campesinos a explotar esa llanura? lla nura?
Si pueden explotarlas con la condición de arrendarlas. Concretamente pagan un canon para mantener la red de riego. Son cánones muy caros y no sirven más que para llenar los bolsillos de las personas que ocupan el poder. Además de todas las estructuras que conforman la Oficina: fábricas de abonos, fábricas de aceites que extraen de la semilla de algodón. Todas las estructuras de dominio público han sido liquidadas. Aminatou Toumani Touré, el presidente derrocado, ha vendido unas después de otras por centavos a las multinacionales y a funcionarios corruptos. Miles de campesinos han debido abandonar sus tierras en manos del poder. ¿Cómo han vivido esto los campesinos?
Ha despertado un enorme descontento. Se han producido enfrentamientos armados. Uno de los legisladores locales del partido SADI (oposición de izquierda) fue asesinado inmediatamente después de su elección Luego se ha sancionado una ley de reforma agraria que consiste en darle título de propiedad a quién reivindique una fracción de tierras. Tradicionalmente las tierras pertenecen a la comunidad. Pero como los campesinos están endeudados no pueden venderlas. Es un círculo vicioso. Fuente: http://www.michelcollon.info/Le-Mali-une-terre-riche-unEtat.html?lang=fr
Gracias a Europa, Grecia ya no necesita coroneles para instaurar la dictadura Michel Collon Investig'Action
En la noche del 12 al 13 de febrero, el parlamento griego, contra su calle contra su pueblo y una increíble mayoría aprobó un enésimo ‚plan de ajuste‛ impuesto por la troika UE, BCE y FMI
Tanto desde la « izquierda » como desde la « derecha » como buenos soldaditos al servicio de una Europa tecnocrática, completamente enloquecida y rastrera delante del Vellocino de Oro rebautizado Euro, sordos a las protestas del pueblo que sin embargo dicen representar y defender y patéticamente protegidos de su cólera y de su desesperación por miles de policías que han inundado la ciudad de Atenas bajo los gases lacrimógenos en una atmósfera de guerra civil, los diputados griegos han avalado un enésimo plan de ajuste impuesto por sus acreedores, pero también y tal vez sobre todo por la Alemania de Angela Merkel, convertida de ahora en m{s en la ‚gauleiter‛ de la Europa de Bruselas.
Este nuevo plan de una inaudita brutalidad se agrega a los precedentes planes de austeridad que se han venido sucediendo en Grecia desde mayo de 2010m planes que en cada oportunidad fueron presentados cono siendo ‚el bueno ‚, el ultimo y que han acumulado hasta la náusea el alza de los impuestos, baja de los salarios y de las pensiones, despidos y privatizaciones forzadas, en nombre de una doxa económica destructiva que ahoga a Grecia, histórica cuna de la democracia en una desesperación sin fondo y en una regresión social sin precedentes. El último ‚plan de salv ataje‛ prevé una nueva disminución del 22% del salario mínimo, llevado a 586 € brutos, la reducción de quince mil empleos públicos en el año, nue-
vos recortes en las pensiones y en los sueldos de los funcionarios, la reducción del presupuesto de la seguridad social y del ejército así como la privatización de las últimas empresas del estado o el intercambio de obligaciones con los acreedores privados con el objeto de reducir la deuda soberana a un 120% del PBI desde ahora y hasta el 2020. Este nuevo remedio para caballos anuncia diez – y probablemente 20 – años de recesión, de miseria y de privaciones sin la menor esperanza de mejoras para el pueblo heleno.
Luego del primer plan de salvataje la deuda griega pasó de 263 mil millones del 2008 a 355 mil millones en 2011. El PBI se hundió de 233 mil millones a 218 mil millones. La desocupación explotó del 8% al 18% . La recesión es masiva y con tasas de interés oficiales del 32%m está claro que Grecia no puede en absoluto financiarse con los mercados financieros. El Euro mata a Grecia pero Grecia debe mantenerse cueste lo que cueste en el Euro! La dictadura bancaria se ha puesto por lo tanto en marcha en la UE, al servicio de un implacable mecanismo de destrucción social, manejado y motivado por un delirio especulador cínico y triturador de pueblos que prohíben denunciar y aún más combatir a los mismos que la han provocado. Porque para cumplir con esta tarea apocalíptica, la UE ha osado todo, incluso poner a la cabeza de los países que enfrentan las mayores dificultades a los artífices del desastre que enfrentamos. Cuando la UE nos impone sus bomberos pirómanos
Mario Draghi, director del Banco Central europeo, Mario Monti nuevo Presidente designado por la oligarquía en el cargo de Presidente del Consejo italiano y Lucas Papademos, Primer ministro griego no elegido tienen un punto en común; los tres han surgido de este cínico y despiadado sistema bancario, forman parte de los principales ideólogos – entusiastas – de la máquina infernal que nos ha sumergido en la espantosa crisis en la que nos encontramos. Mario Draghi que luego de haber formado parte de numerosos consejos de administración de diferentes bancos, ha sido vice-presidente de Goldman Sachs para Europa, entre el 2002 y el 2006. Antes de ser gobernador del Banco de Italia actualmente director del BCE y encargado de suministrar la ciega purga de austeridad que Europa le está suministrando a Grecia, antes de imponérsela a Portugal, a Irlanda, a Italia, a España y muy pronto sin duda alguna a Francia. Mario Monti también es un antiguo Goldman Sachs. Luego de haber sido comisario europeo entre 1994 y 2004 – y por lo tanto igual que su compatriota Draghi en los negocios, desde el nacimiento del Euro y de la irresponsable definición de su zona monetaria – fue nombrado, en 2005, consejero internacional< de Goldman Sacha ¡Indudablemente por los
servicios prestados!
Goldman Sachs que permitió a Grecia, se sabe hoy en día mediante una retribución de 300 millones de euros, mentir en oportunidad de la presentación de sus deudas y de su déficit cuando se realizó su ‚examen de i ngreso‛ a la zona Euro, ayud{ndolo a falsificar ampliamente sus cuentas
mediante el aumento de los fondos fuera de balance y por el sesgo del tristemente producto financiero llamado ‚swap‛.
Lucas Papademos no es tampoco extraño a esta enorme manipulación político-financiera, Porque si bien no trabajó directamente con Goldman Sachs fue sin embargo el gobernador del Banco Central de Grecia, De modo que participó activamente en esta gigantesca falsificación financiera. Hoy en día por lo tanto la Europa de Bruselas recompensa - designándolos casi por decreto imperial – a los mismos que son directamente responsables del desastre! Los responsables son honrados y promovidos! Ni siquiera los más escépticos de entre nosotros hubieran podido imaginar tal ignominia!¡Semejante indecencia! Acorralada por la catástrofe, al borde del abismo, la tecnoestructura europea se somete ante la ‚ortodoxia alemana‛ y seguir{ hasta el fin su dogm{tica locura, su irracional y de structora creencia, con el riesgo de apresurar el cataclismo político y social que amenaza a la Unión. Ningún destello de lucidez, ningún examen de conciencia se puede esperar de esta oligarquía autista y limitada, totalmente desubicada que prefiere triturar a los pueblos europeos y quizá a sumergirlos en el caos antes que reconocer sus errores. Porque la Europa de los famosos ‚padres fundadores‛ creada como se dice p ara no tener que ver otra guerra en nuestro continente, está hoy en día en condiciones de volverla posible. La miseria engendra cólera y de la cólera nacen rápidamente el odio y la violencia. Para Bruselas, es capital que Grecia permanezca en la zona euro a cualquier precio. En efecto si saliera y dentro de dos o tres años bien difíciles lograra encontrar una salida, rehaciéndose, ¿quién sabe? como el golpe argentino al lobby bancario y al FMI con que se recupero espectacularmente, sería el inevitable fin de la Europa tecnocrática e irracional que nos han impuesto nuestras elites mundializadas. Pueblos de Europa levántense!
Hemos llegado indudablemente hoy en día al momento decisivo, al momento crucial de poder finalmente enfrentar a este imperio ‚orwelliano‛ que nos quiere imponer la tecnoestructura europeísta. Los dej aremos aún seguir más tiempo con su locura? La salud de las naciones es sin duda visible en la calle, con todos los desbordes que lamentablemente se puedan generar, Será necesario que los pueblos de Europa despierten y en masa para lograr detener este mortífero partido. Que despidan a los oligarcas irresponsables, a estos renegados que en su nombre pero a menudo contra su voluntad, confundidas lamentablemente las derechas con las izquierdas, han querido y conformado año tras año, renunciamiento tras renunciamiento, este sistema infernal que nos tritura. Si, la dictadura se halla hoy en día de regreso en Grecia< Ya no es mil itar, sino financiera. Su capacidad de perjudicar y de destruir es tal vez todavía mayor. Para el resto de Europa, esta Europa de ‚la falsa libre competencia‛ está ya desde hace largo tiempo en marcha. Recordemos el referéndum sobre la Constitución Europea y del truco convalidado por la casi totalidad de los diputados UMP, PS, Modem, ratificando contra la opinión clara y soberanamente expresada por el pueblo francés contra el Tratado de Lisboa. Deseemos por lo tanto ardientemente que en toda Europa los pueblos finalmente alcen la cabeza< hay tiempo todavía!
¿Cómo se arreglará la OTAN para esconder los actos terroristas? Michel Collon Michelcollon.info Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino
Poco a poco se confirma la terrible verdad. La que en realidad ya denunciaban desde abril –en vano- varias organizaciones internacionales de investigación: las tropas de choque de los ‚democr{ticos rebeldes‛ no han
cesado de cometer atrocidades, bárbaras violaciones, pillaje, linchamientos racistas y crímenes de guerra. Cuando no matanzas entre ellos mismos. Estamos recibiendo, muchísimos testimonios desde allí: no es la libertad lo que hacen reinar en Trípoli sino el terror. No son ellos los que han
matado a las fuerzas defensoras libias, sino las sofisticadas armas de la OTAN, los países más poderosos de la tierra aplastan al pequeño ejército de un país de cinco millones de habitantes luego de haber privado a su población de agua, alimentos y energía y lo llaman ‚liberación‛.
La última explosión de los rebeldes racistas ha consistido en diezmar a decenas de civiles negros, torturándolos y ejecutándolos. Hemos divulgado las im{genes. Seguramente los presentar{n como ‚mercenarios de Gadafi‛ pero eso es totalmente falso, nos lo han aclarado recientemente
personas que han sido literalmente masacradas. La “gestión de las malas noticias”
Ahora bien, ¿cómo podrán la OTAN y sus agentes de desinformación en los días venideros neutralizar el efecto de estas revelaciones? ¿Cómo tratarán de anestesiar a la opinión pública? Es muy simple, nosotros ya hemos estudiado los métodos del Pent{gono para ‚gestionar las malas noticias‛ que nos fueron reveladas por el Coronel Darryl Henderson de la
Fuerza Aérea estadounidense. El primer día van a contemporizar. Dirán que no saben qué sector cometió tal acto y que se va a verificar. En realidad se sabe muy bien, pero esto permite sembrar confusión y ganar tiempo. Al segundo día se reconocerá que son ciertamente los rebeldes sus autores, pero con mucha fluidez se anunciará que está en curso una investigación –para seguir ganando tiempo-. Al mismo tiempo, para desviar la atención, se mostrar{ una ‚masacre‛ atribuida a Gadafi que a continu ación se desmentirá, pero demasiado tarde y discretamente, por lo que ya habrá producido su efecto. Es lo que se llama ahogar al pez. Al tercer día se anunciará que se están llevando a cabo investigaciones para encontrar y castigar a los culpables y desde luego la investigación llevará su tiempo. ‚Gestionar las malas noticias‛ consiste en ganar tiempo, sembrar la confusión y finalmente ‚ahogar al pez‛ y desviar la atención.
Luego es necesario plantearse la siguiente pregunta: ¿Cómo es que Estados Unidos, aliado de la rama libia de al-Qaida, se sorprende de estas atrocidades? ¿O es que el caos y los próximos enfrentamientos le resultar{n ‚útiles‛ para imponer su presencia? Trabajando sobre la opinión p ú blica cualquier cosa puede colar<
Fuente: http://www.michelcollon.info/Comment-l-Otan-va-s-yprendre-pour.html?lang=fr Londres se incendia, la bolsa se ahoga, el desempleo está por estallar ¿La solución? Bombardear Libia Michel Collon michelcollon.info Traducción de Susana Merino
En Londres los jóvenes desesperanzados queman casas y negocios. A pocos kilómetros de allí, a la gente que amasó miles de millones en la Bolsa le enloquece la idea de ganar un poco menos<
Y ¿cómo fue que ganaron esos miles de millones? Obligando a las empresas a reducir los salarios y los empleos. Es decir, destruyendo el porvenir de los jóvenes para aumentar los beneficios de las empresas. Evidentemente ahí está la crisis: si se le quita el ganapán a los consumidores, ¿cómo podrán comprarlo? Y ahora ¿qué hacen los dueños de la Bolsa? Exigen a los Estados que hagan más recortes sociales, o lo que es lo mismo más jóvenes sin esperanza. Y al mismo tiempo los ministros –cuyas medidas neoliberales han conducido a esta masacre social- fingen no entender a qué se debe la revuelta. Solo les bastaría ir a escuchar un poco a esos desesperados. Pero enviar policías a los barrios populares es mucho más fácil que mandarlos a la Bolsa. Entonces en lugar de destinar todos los presupuestos a la creación de empleos, el gobierno británico acaba de enviar dos bombarderos más para matar más civiles en Libia y seguir sembrando más odio aún. París, Washington y bruselas hacen algo parecido< apropiarse del petróleo y de las reservas financieras de los libios, lo que les procurará un poco de dinero de bolsillo para pagar las deudas. Pero si logran derrocar a Gadafi ¿qué es lo que sucederá? Más estado providencia en Libia, pero también mayor cantidad de privatizaciones. Más distribución social del dinero del petróleo, pero su confiscación por parte de las multinacionales. Más ayuda libia al desarrollo autónomo de
los países africanos, pero mayor explotación de los recursos por parte de Occidente. ¿La consecuencia? Más africanos sin porvenir serán obligados a emigrar aún y a unirse a los desesperados de Londres, París o Bruselas. Donde trabajarán por nada, lo que será la desgracia de unos y el beneplácito de los otros. Un sistema absurdo e inhumano. ¿Cuánto tiempo nos dejarán seguir haciéndolo? Algunos hechos y cifras que no se mencionan Los salarios británicos fueron congelados por Cameron mientras que los precios de los alimentos han aumentado un 5%. En Tottenham (Londres) hay 54 postulantes por cada empleo vacante. Ningún agente de la Policía Metropolitana londinense ha sido nunca condenado, aunque desde 1988, mataron a 333 personas a mansalva. El Estado griego tiene una deuda de 350.000 millones de euros. Los capitalistas griegos tienen cuentas en Suiza por un valor de 600.000 millones. La agencia calificadora Standard and Poors ha degradado la califiación de los EE.UU. porque el ‚plan del Congreso y de la administración solo prevé pequeños cambios en la política de Medicare‛ (equivalente a la S e-
guridad Social en materia de Salud) El señor J.F Copé, secretario general de la UMO en Francia ha dicho :‛Ya hemos reformado las jubilaciones, es necesario que ahora reformemos el seguro médico‛ (10.08.11) Fuente michelcollon.info
rCR Libia: ¿revuelta popular, guerra civil o ataque militar? Grégoire Lalieu y Michel Collon Investia’Action Traducción para Rebelión de Loles Oliván Tras Túnez y Egipto, ¿ha llegado la revolución árabe a Libia?
Lo que está ocurriendo por el momento en Libia es diferente. En Túnez y Egipto la falta de libertad era flagrante. Sin embargo, fueron las terribles
condiciones sociales las que realmente llevaron a los jóvenes a rebelarse. Los tunecinos y egipcios no tenían ninguna esperanza en el futuro. En Libia, el régimen de Muamar Gadafi es corrupto, monopoliza una gran parte de la riqueza del país y siempre ha reprimido severamente cualquier tipo de oposición. Pero las condiciones sociales de la gente de Libia son mejores que en los países vecinos. La esperanza de vida en Libia es mayor que en el resto de África. Los sistemas de salud y de educación son buenos. Libia, por otra parte, es uno de los primeros países africanos que han erradicado la malaria. Si bien hay una gran desigualdad en la distribución de la riqueza, el PIB por habitante es de unos 11.000 dólares —uno de los más altos del mundo árabe. Por lo tanto, en Libia no se dan las mismas condiciones objetivas que dieron lugar a los levantamientos populares en Túnez y Egipto. Entonces, ¿cómo se explica lo que está ocurriendo en Libia?
Para entender correctamente los acontecimientos actuales debemos ponerlos en su contexto histórico. Libia fue en el pasado una provincia otomana. En 1835 Francia se hizo cargo de Argelia. Mientras tanto, Mohamed Ali, gobernador de Egipto bajo el Imperio Otomano, fue aplicando políticas cada vez más independientes. Con los franceses instalados en Argelia, por una parte, y Ali Mohamed en Egipto, por otra, los otomanos temieron perder el control de la región. Enviaron sus tropas a Libia. En aquel momento, la Hermandad Senusi era muy influyente en el país. Había sido fundada por Sayid Mohamed Ibn Ali como Senusi, un argelino que después de estudiar en su propio país y en Marruecos, fue a predicar su versión del Islam a Túnez y Libia. Al comienzo del siglo XIX, Senusi atrajo a numerosos seguidores pero no fue muy apreciado por una parte de las autoridades religiosas otomanas que lo criticaban en sus sermones. Después de pasar algún tiempo en Egipto y en La Meca, Senusi decidió exiliarse definitivamente en la Cirenaica, en el este de Libia. Su Hermandad creció allí y organizó la vida de la región recaudando impuestos, resolviendo conflictos intertribales, etc., incluso tenía su propio ejército y ofrecía sus servicios de escolta a las caravanas de comerciantes que pasaban por la zona. Finalmente, su Hermanada Senusi se convirtió en el gobierno de facto de la Cirenaica expandiendo su influencia incluso hasta el norte del Chad. Pero entonces las potencias coloniales euro-
peas se instalaron en África dividiendo la parte subsahariana del continente. Eso tuvo un impacto negativo en los Senusi. Asimismo, la invasión de Libia por parte de Italia socavó gravemente la hegemonía regional de la Hermandad. En 2008 Italia pagó una indemnización a Libia por los crímenes de los colonialistas. ¿Hasta tal punto fue terrible la colonización? ¿O lo que pretendía Berlusconi era ser visto con buenos ojos poder concluir contratos comerciales con Gadafi?
La colonización de Libia fue terrible. A principios del siglo XX, un go bierno fascista comenzó a difundir propaganda diciendo que era necesario que Italia, que había sido derrotada por el ejército etíope en la batalla de Adoua en 1896, volviera a establecer la supremacía del hombre blanco sobre el continente negro. Era necesario limpiar la gran nación civilizada de la afrenta que le habían infligido los bárbaros. Esta propaganda afirmaba que Libia era un país de salvajes, habitado por unos cuantos nómadas retrasados y que sería bueno para los italianos instalarse en esa ama ble tierra, con su belleza de postal. La invasión de Libia surgió de la guerra italo-turca de 1911 —un conflicto particularmente sangriento que terminó con la victoria de Italia un año después. Sin embargo, la potencia europea sólo ganó el control de la región de Trípoli y halló una feroz resistencia en el resto del país, especialmente en la Cirenaica. El clan Senusi apoyó a Omar al-Mujtar, quien encabezó una notable lucha guerrillera en bosques, cuevas y montañas. Infligió graves pérdidas en el ejército italiano, aunque este último estaba mucho mejor equipado y era superior numéricamente. Finalmente, a principios de la década de 1930, Mussolini tomó medidas radicales para acabar con la resistencia. La represión llegó a ser extremadamente brutal y uno de los principales carniceros, el general Rodolfo Graziani, escribiría: ‚Los soldados italianos estaban c onvencidos de que se les había confiado una misión noble y civilizadora... Se debían a sí mismos cumplir con este deber humano a cualquier precio... Si no se puede convencer a los libios de los beneficios fundamentales que se les han propuesto, entonces los italianos tienen que librar una lucha continua en su contra y pueden acabar con toda la población libia con el fin de lograr la paz, la paz del cementerio...‛.
En 2008, Silvio Berlusconi pagó una indemnización a Libia por estos crímenes coloniales. Por supuesto, se basaba en motivos ulteriores. Berlusconi quería ganarse a Gadafi con el fin de favorecer alianzas económicas. Sin embargo, se puede decir que el pueblo libio sufrió terriblemente durante la época colonial. No sería exagerado hablar en términos de genocidio. ¿Cómo obtuvo Libia su independencia?
Mientras los colonos italianos suprimían a la resistencia en Cirenaica, el dirigente de los Senusi, Idris, se exilió en Egipto con el fin de negociar con los británicos. Después de la Segunda Guerra Mundial, el imperio colonial europeo fue desmantelado progresivamente y Libia se independizó en 1951. Con el apoyo de Gran Bretaña, Idris tomó el poder. Sin embargo, parte de la burguesía libia, bajo la influencia del nacionalismo árabe que se estaba desarrollando en El Cairo, quería que Libia formase parte de Egipto. Pero los imperialistas no querían que se formase una gran nación árabe. Por lo tanto, apoyaron la independencia de Libia situando a su títere Idris en el poder. ¿El rey Idris estuvo de acuerdo?
Por supuesto. Con la independencia, las tres regiones que componen Libia —Tripolitana, Fezzan y Cirenaica— se vieron unidas en un sistema federal. Pero hay que tener en cuenta que Libia es tres veces más grande que Francia. Debido a la falta de infraestructura, las fronteras del territorio no pudieron ser claramente definidas hasta después de que el avión se hubiera inventado. Y en 1951, en el país sólo había un millón de habitantes. Por otra parte, las tres regiones que se acababan de unir tenían una cultura y una Historia muy diferentes. Por último, el país carecía de carreteras que unieran las regiones para facilitar la comunicación. Libia, de hecho, se encontraba en una fase muy atrasada y no era una verdadera nación. ¿Puede explicar este concepto ? El estado-nación es un concepto vinculado a la aparición de la burguesía y del capitalismo. En Europa durante la Edad Media, la burguesía capitalista quería difundir los intereses empresariales en la mayor medida posible aunque se lo impedían todas las limitaciones del sistema feudal. Los territorios estaban divididos en numerosas entidades pequeñas a cu-
yos comerciantes se les imponía un importante número de impuestos si querían transportar mercancías de un lugar a otro. Y ello sin considerar las distintas obligaciones con las que tenían que cumplir para los señores feudales. Todos estos obstáculos fueron eliminados por la revolución capitalista burguesa que permitió crear estados-nación y grandes mercados nacionales sin obstáculos. Pero la nación libia se creó en una época en la que todavía se estaba en una fase pre-capitalista. Carecía de infraestructura; una gran parte de la población era nómada y de difícil control; las divisiones en la sociedad eran muy fuertes, todavía se practicaba la esclavitud. Por otra parte el rey Idris no tenía un plan para el desarrollo del país. Dependía totalmente de Estados Unidos y de la ayuda británica. ¿Por qué recibió el apoyo de Estados Unidos y de Gran Bretaña? ¿Tenía que ver con el petróleo?
En 1951 aún no se había descubierto el petróleo en Libia. Pero los anglosajones tenían bases militares en el país debido a la posición estratégica que ocupa desde el punto de vista del control del Mar Rojo y el Mediterráneo. No fue hasta 1954 que el rico texano Nelson Bunker Hunt descubrió el petróleo libio. En aquel momento, el petróleo árabe se vendía alrededor de 90 centavos el barril. Sin embargo, el petróleo libio se compró a 30 centavos porque el país estaba muy atrasado. Era quizá el más pobre de África. Pero de todas formas el dinero afluía gracias al petróleo. ¿En qué se usaba?
El rey Idris y su clan Senusi se enriquecieron personalmente. También distribuyeron parte de los ingresos del petróleo a los jefes de otras tribus con el fin de apaciguar las tensiones. Se desarrolló una pequeña elite gracias al comercio de petróleo y se construyó alguna infraestructura, principalmente a lo largo de la costa mediterránea, el área de mayor importancia para el comercio exterior. Pero las zonas rurales en el corazón del país siguieron muy depauperadas y los pobres comenzaron a inundar los barrios marginales alrededor de las ciudades. Esto continuó hasta 1969, cuando tres oficiales derrocaron al rey, uno de los cuales era Gadafi. ¿Cómo es que la revolución se llevó a cabo por oficiales del ejército?
En un país profundamente desgarrado por las divisiones tribales, el ejército era, de hecho, la única institución nacional. Libia como tal no existía sino a través de su ejército. Además, los Senuss del rey Idris tenían su propia milicia. Pero en el ejército nacional era donde se conocían los libios de las diferentes regiones. Gadafi se había formado al principio en un grupo naserista pero más tarde entendió que esa organización no sería capaz de derrocar a la monarquía, por lo que se unió al ejército. Los tres oficiales que derrocaron al rey Idris estaban muy influenciados por Naser. Gamal Abdel Naser era un oficial del ejército egipcio que derrocó al rey Faruk. Inspirado por el socialismo, Naser se oponía a la injerencia del neo-colonialismo extranjero y predicó la unidad del mundo árabe. Por otra parte nacionalizó el Canal de Suez que hasta entonces había sido gestionado por Francia y Gran Bretaña, lo que atrajo la hostilidad de Occidente y los bombardeos de 1956. El panarabismo revolucionario de Naser fue una gran influencia en Li bia, especialmente en el ejército y más aún en Gadafi. Los oficiales libios que llevaron a cabo el golpe de Estado en 1969 seguían la misma agenda que Naser. ¿Cuáles fueron los efectos de la revolución en Libia?
Gadafi tenía dos opciones. O dejaba el petróleo libio en manos de compañías occidentales como había hecho el rey Idris convirtiendo a Libia en lo mismo que las monarquías petroleras del Golfo —donde todavía se practica la esclavitud, las mujeres no tienen derechos y los arquitectos europeos pueden disfrutar construyendo todo tipo de construcciones extrañas con presupuestos astronómicos suministrados por la riqueza de los pueblos árabes; o podía seguir el camino de la independencia de los poderes neo-coloniales. Gadafi eligió la segunda opción. Nacionalizó el petróleo libio, lo que enfureció mucho a los imperialistas. En la década de 1950, durante el gobierno de Eisenhower, circulaba un chiste sobre la Casa Blanca que bajo Reagan se convirtió, de hecho, en teoría política. ¿Cómo se diferencia un buen árabe de uno malo? Un buen árabe hace lo que Estados Unido dice. A cambio obtiene aviones, se le permite depositar su dinero en Suiza, se le invita a Washington, etc. Estos eran los que Eisenhower y Reagan llamaban buenos árabes —los tipos de
Arabia Saudí y Jordania, los jeques y emires de Kuwait y el Golfo, el Sha de Irán, el rey de Marruecos y, por supuesto, el rey Idris de Libia. ¿Y los árabes malos? Esos eran los que no obedecían a Washington, Naser, Gadafi, y más tarde Sadam De todos modos, Gadafi no es muy…
Gadafi no es un mal árabe porque ordenase disparar contra la muchedumbre. Lo mismo hicieron en Arabia Saudí o en Bahréin y los dirigentes de esos países aún reciben todos los honores que Occidente puede otorgar. Gadafi es un mal árabe porque nacionalizó el petróleo libio que las empresas occidentales creían —hasta la revolución de 1969— que les pertenecía. Al nacionalizarlo, Gadafi promovió cambios positivos en Libia en lo que se refiere a infraestructuras, educación, salud, la posición de la mu jer, etc. Bueno, Gadafi derrocó a la monarquía, nacionalizó el petróleo, se opuso a los poderes imperiales y provocó un cambio positivo en Libia. Sin embargo, 40 años después, es un dictador corrupto que suprime toda oposición y que, una vez más, abre su país a las empresas occidentales. ¿Cómo se explica este cambio?
Desde el principio, Gadafi se opuso a las grandes potencias coloniales y apoyó generosamente a varios movimientos de liberación en todo el mundo. Creo que fue muy bueno por esa razón. Pero para dar una visión completa es necesario hablar de que el Coronel era anti-comunista. En 1971, por ejemplo, envió de regreso a Sudán un avión que transportaba a disidentes comunistas sudaneses que fueron ejecutados de inmediato por el presidente Nimeiri. La verdad es que Gadafi nunca ha sido un gran visionario. Su revolución fue una revolución nacional burguesa y lo que estableció fue el capitalismo de Estado. Para entender cómo su régimen perdió el rumbo hay que analizar el contexto —que ha operado en su contra— y también los errores personales cometidos por Gadafi. En primer lugar, ya hemos visto que Gadafi tuvo que empezar desde cero en Libia. El país estaba muy atrasado. No había gente formada de la que disponer ni una clase obrera fuerte que apoyase la revolución. La mayoría de las personas que habían recibido educación eran miembros de la élite que había vendido la riqueza libia a las potencias neo-coloniales. Obviamente esas personas no iban a apoyar la revolución y la mayoría
abandonó el país con el fin de organizar una oposición desde el extranjero. Además, los oficiales libios que derrocaron al rey Idris estaban muy influidos por Naser. Egipto y Libia pretendían unirse en una asociación estratégica. Pero a la muerte de Naser en 1970, el proyecto estaba estancado y Egipto se convirtió en un país contrarrevolucionario alineado con Occidente. El nuevo presidente egipcio, Anwar al-Sadat, se alió con Estados Unidos, liberalizó progresivamente la economía del país e inició una alianza con Israel. Incluso llegó a estallar un breve conflicto con Libia en 1977; imagínese la situación en la que se encontró Gadafi: el país que le había inspirado y con el que había esperado establecer una alianza se ha bía convertido de pronto en enemigo Otro elemento de la situación que operó en contra de la revolución li bia: la grave caída de los ingresos del petróleo durante la década de 1980. En 1973, durante la guerra árabe-israelí, los países productores de petróleo decidieron imponer un embargo que ocasionó que el precio del barril de petróleo se dispara. Este embargo proporcionó la primera gran transferencia de la riqueza del Norte en dirección al Sur. Pero durante la década de 1980 se produjo también lo que se podría llamar la ‚contrarrevolución del petróleo‛ orquestada por Reagan y los saudíes. Arabia Saudí
aumentó considerablemente la producción e inundó el mercado causando una caída masiva de los precios. El precio del barril pasó de 35 dólares a 8. ¿No estaba Arabia Saudí tirando piedras contra su propio tejado?
Por supuesto, tuvo un impacto negativo en la economía saudí. Pero el petróleo no es lo más importante para Arabia Saudí. Sus relaciones con Estados Unidos le preocupan más porque es el apoyo de Washington lo que permite a la dinastía saudí mantenerse en el poder. Esta ola que afectó al precio del petróleo resultó catastrófica para varios países productores que se vieron endeudados. Todo esto ocurrió tan sólo 10 años después de que Gadafi llegase al poder. El líder libio, que llegó de la nada, veía como el único medio que tenía para construir algo desaparecía como nieve fundida según se iba reduciendo el dinero del petróleo. Asimismo, hay que tener en cuenta que la contrarrevolución del petróleo también aceleró el colapso de la URSS que en ese momento estaba
empantanada en Afganistán. Con la desaparición del bloque soviético, Libia perdido su principal fuente de apoyo político y se encontró aislada en la escena internacional y, además, fue incluida en la lista de Estados terroristas de la administración Reagan y quedó sometida a toda una serie de sanciones. ¿Cuáles fueron los errores de Gadafi?
Como ya he mencionado, no era un gran visionario. La teoría desarrollada en el marco de su Libro Verde es una mezcla de anti-imperialismo, islamismo, nacionalismo, capitalismo de Estado y otras cosas. Además de su falta de visión política, Gadafi cometió un grave error al atacar a Chad en la década de 1970. Chad es el quinto país más grande de África y el coronel, que sin duda pensaba que Libia era demasiado pequeño para dar cabida a sus ambiciones megalómanas, se anexó de la Franja de Auzu. Es cierto que históricamente la Hermandad Senusi había ejercido su influencia en esa región. Y que en 1945 el ministro francés de Relaciones Exteriores, Pierre Laval, quiso comprar a Mussolini, ofreciéndole la Franja de Auzu [1]. Pero al final Mussolini se acercó a Hitler y el acuerdo quedó en letra muerta. Gadafi no obstante, quería anexar este territorio y entró en una lucha contra París por la influencia sobre esta ex colonia francesa. Al final, Estados Unidos, Francia, Egipto, Sudán y otras fuerzas reaccionarias en la región apoyaron al ejército de Chad, que derrotó a las tropas libias. Se capturaron miles de soldados y grandes cantidades de armas. El presidente de Chad, Hissène Habré, vendió esos soldados a la administración Reagan: la CIA los utilizó como mercenarios en Kenia y en Latinoamérica. Pero el error más grande de la revolución libia fue haber apostado demasiado por su petróleo. La mayor riqueza de un país son sus recursos humanos. No se puede tener éxito en una revolución si no se desarrollan la armonía nacional, la justicia social y una distribución equitativa de la riqueza. Sin embargo, el coronel no eliminó las prácticas discriminatorias que formaban parte de la tradición libia desde mucho tiempo atrás. ¿Cómo se puede movilizar a la población si no se demuestra a los libios que sea cual sea su origen étnico o tribal, todos son iguales y pueden trabajar juntos por el bien de la nación? La mayoría de la población libia es árabe, habla
el mismo idioma y comparte la misma religión. La diversidad étnica no es muy importante. Hubiera sido posible abolir toda forma de discriminación con el fin de movilizar a la población. Asimismo, Gadafi fue incapaz de educar al pueblo libio en materia revolucionaria. No elevó el nivel de la conciencia política de los ciudadanos y no construyó un partido para apoyar la revolución. Sin embargo, de acuerdo con su Libro Verde de 1975, estableció los comités populares, una especie de democracia directa.
El intento de democracia directa estaba influenciado por conceptos marxistas-leninistas. Pero los comités populares en Libia no se basaban en el análisis político ni en cualquier ideología clara. Fueron un fracaso. Tampoco Gadafi construyó un partido político para apoyar su revolución. Al final, se separó del pueblo. La revolución libia se convirtió en el proyecto de un hombre. Todo giraba en torno a este líder carismático divorciado de la realidad. Y cuando se abrió un abismo entre el líder y su pue blo, la fuerza y la represión vinieron a llenar el vacío. El exceso siguió al exceso, la corrupción se extendió, las diferencias tribales cristalizaron. Hoy en día esas divisiones se han situado a la cabeza de la crisis libia. Hay, por supuesto, una parte de jóvenes libios cansados de la dictadura que han sido influidos por los acontecimientos en Túnez y Egipto. Pero la oposición del este del país, que representa su parte del pastel después de que la distribución de la riqueza haya sido muy desigual en el marco del régimen de Gadafi, se está aprovechando de esos sentimientos populares. Por otra parte, no sabemos mucho acerca de este movimiento de oposición. ¿Quiénes son?, ¿cuál es su programa?, si quieren realmente emprender una revolución democrática, ¿por qué han recurrido a las banderas del rey Idris, símbolo de la época en que la Cirenaica era la provincia dominante del país? Si uno forma parte de la oposición de un país y como patriota quiere derrocar a su gobierno, debe tratar de hacerlo correctamente. No se puede provocar una guerra civil en su propio país sin ponerlo en riesgo de balcanización. En su opinión, ya no es sólo una cuestión de una guerra civil por las contradicciones entre los diferentes clanes de Libia…
Es peor, creo. Ya se han dado anteriormente contradicciones entre las tribus pero nunca han sido tan generalizadas. Aquí Estados Unidos está
avivando las llamas de esas tensiones con el fin de poder intervenir militarmente en Libia. Desde los primeros días de la insurrección, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, sugirió armar a la oposición. Desde el principio, la oposición organizada por el Consejo Nacional negó toda in jerencia extranjera por parte de potencias extranjeras porque sabían que cualquier interferencia desacreditaría a su movimiento. Pero hoy en día parte de la oposición ha pedido la intervención armada. Desde que se desató el conflicto, el presidente Obama ha instado a que se tengan en cuenta todo tipo de opciones y el Senado estadounidense ha hecho el llamamiento a la comunidad internacional para imponer una zona de exclusión aérea sobre territorio libio, lo que supone un verdadero acto de guerra. Además, el portaaviones nuclear, el USS Enterprise, que estaba estacionado en el Golfo de Adén para luchar contra la piratería, se ha trasladado hasta la costa de Libia. Dos barcos anfibios, el USS Kearsarge y el USS Ponce, con varios miles de infantes de marina y las flotas de helicópteros de combate a bordo, también se han estacionado en el Mediterráneo. La semana pasada, Louis Michel, ex comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria de la UE, planteó enérgicamente una pregunta en un estudio de televisión sobre qué gobierno tendría el valor de llevar el caso de una intervención armada en Libia a sus parlamentarios. Sin embargo, Louis Michel no ha pedido nunca una intervención así en Egipto o en Bahréin. ¿Por qué? ¿Es la represión más violenta en Libia?
La represión fue muy violenta en Egipto aunque la OTAN no envió buques de guerra a la costa egipcia para amenazar a Mubarak. No hubo más que un llamamiento para que se buscara una solución democrática. En el caso de Libia hay que tener mucho cuidado con la información que nos llega. Un día se habla de 2.000 muertes y al día siguiente se revisa la cuenta a 300. También se está diciendo desde el comienzo de la crisis que Gadafi bombardeaba a su propio pueblo aunque el ejército ruso, que está observando la situación por satélite, ha desmentido oficialmente esa información. Si la OTAN se prepara para intervenir militarmente en Libia podemos estar seguros de que los medios de información dominantes van a difundir su propaganda de guerra habitual.
De hecho, ocurrió lo mismo en Rumania con Ceausescu. En la Noche buena de 1989, el primer ministro belga, Wilfred Martiens, pronunció un discurso en la televisión. Afirmó que las fuerzas de seguridad de Ceaucescu acababan de matar a 12.000 personas, lo que no era cierto. Las imágenes de la famosa masacre de Timosoara circularon asimismo por todo el mundo. Estaban destinadas a demostrar la violencia ciega del presidente rumano. Pero más tarde se demostró que todo había sido preparado. Se habían sacado cuerpos del depósito de cadáveres y se colocaron en las trincheras con el fin de impresionar a los periodistas. También se dijo que los comunistas habían envenenado el agua, que había mercenarios sirios y palestinos en Rumanía, o incluso que Ceaucescu había entrenado a huérfanos como máquinas de matar. Todo era pura propaganda dirigida a desestabilizar el régimen. Al final, Ceaucescu y su esposa fueron asesinados después de una farsa de juicio que duró 55 minutos. Por supuesto, el presidente rumano, como Gadafi, no era un santo. Pero ¿qué ha sucedido desde entonces? Rumania se ha convertido en una semi-colonia europea. Se explota su mano de obra barata. Numerosos servicios se han privatizado en beneficio de las empresas occidentales y están fuera del alcance económico de gran parte de la población. Y ahora, cada año no son pocos los rumanos que van a llorar sobre la tumba de Ceaucescu. La dictadura fue una cosa terrible pero después el país fue destruido económicamente; aún peor. ¿Por qué Estados Unidos quiere derrocar a Gadafi? Durante los últimos diez años, el coronel ha sido muy susceptible a Occidente y ha privatizado una parte importante de la economía libia, beneficiando a las empresas occidentales en el proceso.
Hay que analizar todos estos acontecimientos a la luz del nuevo equili brio de fuerzas en el mundo. Las potencias imperialistas están en declive mientras que otras fuerzas van en aumento. Recientemente China se ha ofrecido a comprar la deuda portuguesa< En Grecia, la población es cada
vez más hostil a esta Unión Europea que se percibe como una tapadera del imperialismo alemán. Sentimientos similares están creciendo en los países del Este. Por otra parte, Estados Unidos atacó Iraq con el fin de obtener el control de su petróleo, pero al final sólo una única empresa estadounidense se está beneficiando de ello, el resto del petróleo está siendo
explotado por empresas de Malasia y China. En resumen, el imperialismo está en crisis. Además, la revolución de Túnez realmente cogió por sorpresa a Occidente. La caída de Mubarak aún más. Washington intenta de recuperar su influencia sobre estos movimientos populares pero su control se desvanece. En Túnez, el primer ministro Mohamad Ghanouchi, un producto directo de la dictadura de Ben Ali, estaba destinado a controlar la transición creando la ilusión de cambio. Pero la determinación del pueblo lo obligó a renunciar. En Egipto, Estados Unidos contaba con el ejército para mantener un sistema aceptable en su lugar. Pero he recibido informaciones que confirman que en muchos cuarteles militares de todo el país, los oficiales jóvenes se están organizando en comités revolucionarios en apoyo del pueblo egipcio. Incluso han arrestado a algunos oficiales relacionados con el régimen de Mubarak. La región podría escapar al control de Estados Unidos. La intervención en Libia permitiría a Washington quebrar el movimiento revolucionario y evitar su propagación al resto del mundo árabe y de África. Desde la semana pasada, los jóvenes han estado protestando en Burkina Faso, aunque los medios guardan silencio al respecto. Como lo guardan sobre las manifestaciones que están teniendo lugar en Iraq. Otro peligro para Estados Unidos es la posible aparición de gobiernos anti-imperialistas en Túnez y Egipto. Si esto sucediera, Gadafi ya no estaría aislado y podría incumplir los acuerdos alcanzados con Occidente. Li bia, Egipto y Túnez podrían unirse para formar un bloque antiimperialista. Con todos los recursos que tienen a su disposición, especialmente las grandes reservas de divisas de Gadafi, los tres podrían convertirse en una potencia regional importante, probablemente más importante de Turquía. Sin embargo, Gadafi apoyó a Ben Ali cuando el pueblo de Túnez se rebeló.
Eso demuestra hasta qué punto es débil y está aislado y fuera de contacto con la realidad. Sin embargo, el cambiante equilibrio de fuerzas en la región podría transformar las cosas. Gadafi podría cambiar de hombro su fusil; no sería la primera vez. ¿Cómo podría modificarse la situación en Libia?
Las potencias occidentales y el movimiento denominado de oposición han rechazado la oferta de mediación de Chávez. Ello significa que no están interesados en una solución pacífica al conflicto. Pero los efectos de una intervención de la OTAN serán desastrosos. Hemos visto lo que ocurrió en Kosovo o Afganistán. Por otra parte, la agresión militar podría alentar a los grupos islamistas a entrar en Libia que podrían tomar grandes depósitos de armas allí. AlQaida podría infiltrarse y convertir Libia en un segundo Iraq. Además, ya hay grupos armados en Níger que nadie ha podido controlar. Su influencia podría extenderse a Libia, Chad, Malí y Argelia. Con la intervención militar, el imperialismo está abriendo las puertas del infierno. Para concluir, el pueblo libio merece algo mejor que este movimiento de oposición que está hundiendo al país en el caos. Necesita un movimiento realmente democrático que substituya al régimen de Gadafi y traiga la justicia social. En ningún caso los libios merecen una agresión militar. Las fuerzas imperialistas en retroceso parecen, sin embargo, dispuestas para una ofensiva contrarrevolucionaria en el mundo árabe. Atacar a Libia es su solución de urgencia. Pero se están disparando en los pies. Nota:
1. Esta zona es rica en uranio - CPGB ml Fuente: http://www.michelcollon.info/Libya-popular-uprisingcivilian.html Los cambios en el mundo árabe El mundo cambia y nuestro papel es importante Michel Collon michelcollon.info
Tras los latinoamericanos, los árabes. Y mañana, ¿los africanos? ¿Por qué Washington y París han tenido que dar marcha atrás en Túnez y en Egipto? ¿Cómo van a intentar salvar lo sustancial del sistema neocolonial? ¿Qué papel debe jugar la gente para que el mundo sufra una transformación real? Durante mucho tiempo parecía que el sistema era invencible. Los EEUU podían, a su antojo y bajo los pretextos más absurdos, violar la car-
ta de las Naciones Unidas, aplicar crueles embargos, bombardear y ocupar países, asesinar a jefes de estado, provocar guerras civiles, financiar a terroristas, organizar golpes de estado, armar a Israel para sus agresiones<
Perecía que podían permitirse cualquier cosa y dominaba el pesimismo. ¿Cuántas veces he oído : « Son demasiado fuertes. ¡Cómo acabar con estos regímenes árabes corruptos y cómplices de Israel! ». La respuesta ha venido de abajo: los pueblos son más fuertes que los tiranos. Pero se siente que el combate no ha acabado eliminando a Ben Ali y a Mubarak. El combate no ha hecho más que empezar. Para conseguir cambios reales habrá que neutralizar a los que mueven los hilos detrás del escenario. De aquí la importancia decisiva de un examen profundo de los mecanismos del sistema que fabrica a estos tiranos, los protege y, cuando es necesario, los reemplaza. ¿Por qué se debilita este imperio y cómo va a intentar perdurar cueste lo que cueste? Ningún imperio es eterno
Ningún imperio es eterno. Tarde o temprano, la arrogancia de los crímenes provoca una resistencia general. Tarde o temprano, el coste del « mantenimiento del orden » supera los beneficios económicos que las guerras aportan a las multinacionales. Tarde o temprano, las inversiones en lo militar son necesarias para el resto de sectores que van perdiendo la competición internacional. Y los EEUU no son ajenos a esta regla. La tasa de beneficio de las multinacionales es decreciente desde 1965, y las burbujas de deuda y de especulación no hacen más que agravar y aplazar el problema. El porcentaje de economía mundial de estas multinacionales ha pasado del 50% en 1945 al 30% en los años 60, al 20% hoy y pasará al 10% dentro de unos diez años. Y ningún ejército puede ser más fuerte que su economía. Los EEUU son así cada vez menos capaces de ejercer de policía del planeta. Hoy en día, el mundo se convierte en un organismo « multipolar »: otro equili brio se instala entre EEUU, Europa, Rusia y sobre todo con los grandes países del sur. Particularmente China, que ha demostrado que ser independiente es la mejor forma de progresar. EEUU y Europa no pueden seguir imponiendo sus voluntades como antes. Su neocolonialismo podría morir pronto.
De hecho, esta caída de los EEUU es cada vez más visible desde hace 10 años< En el año 2000 explota la burbuja internet. En 2002 el pueblo v enezolano aborta el golpe de estado made in USA y Hugo Chávez acomete una serie de reformas sociales que movilizarán la resistencia en el conjunto de América Latina. En 2003 la máquina de guerra de Bush se introduce en las marañas de Irak y Afghanistan. En 2006 Israel fracasa en el Líbano y en 2009 en Gaza. Las derrotas se acumulan. Después de latinoamérica, los árabes. Y mañana, ¿los africanos?
La maravillosa revuelta de tunecinos y egipcios ha hecho milagros: ahora se escucha a los EEUU alabar la « transición democrática » mientras, durante décadas, ¡ han suministrado a los tiranos carros de combate, ametralladoras y seminarios de formación sobre tortura ! Igual que Francia. Y esta revuelta sume en la angustia a los estrategas del imperio estadounidense, del pequeño imperio francés y de sus protegidos israelíes. ¡Gracias al mundo árabe! Cuál es la causa de esta angustia: ¿cómo se puede cambiar un poco para que no cambie lo esencial? ¿Cómo se puede mantener la dominación so bre el petróleo de Oriente Medio, sobre las materias primas y sobre las economías en general? ¿Cómo hacer que África no decida también liberarse? Pero hay que ir al fondo de las cosas. Estar contentos por los primeros pasos no puede esconder el camino que queda por recorrer. Ben Ali no es el único de ha saqueado Túnez, sino toda una casta de aprovechados, tunecinos, pero sobre todo extranjeros. Mubarak no es el único que ha saqueado Egipto, es también todo un régimen en torno a él. Y detrás de este régimen están los EEUU. Lo importante no es la marioneta sino el que mueve los hilos. Washington, también París, están buscando la forma de reemplazar las marionetas usadas por otras más presentables. No hay verdadera democracia sin justicia social
La pregunta a la que los tunecinos, los egipcios y los demás desean responder no es: « ¿Quién es el próximo dirigente que nos hará de promesas que luego no cumplirá, antes de agredirnos igual que antes? Su pregunta es más bien: « ¿Tendré un verdadero trabajo con verdadero salario y una vida digna para mi familia? ¿O sólo tendré una patera que se hundirá en el mediterráneo o en una prisión europea para sin papeles?
No hace mucho que América latina vivía la misma pobreza y la misma falta de esperanza. Los enormes beneficios del petróleo, del gas y de otras materias primas iban a parar a las cajas fuertes de Exxon y Shell mientras que un latinoamericano de cada dos vivía bajo el umbral de la pobreza y sin poder pagar a sus hijos ni una escuela ni un médico. Todo ha empezado a cambiar en 2002 cuando Hugo Chávez nacionalizó el petróleo, modificó los contratos con las multinacionales, exigió que pagaran impuestos y que los beneficios fueran distribuidos. Al año siguiente, 11 400 millones llegaron a las arcas del estado (durante 20 años la cifra era cero) y permitieron poner en marcha los programas sociales, el sistema sanitario, la enseñanza para todos, el salario mínimo pasaba al doble, ayudas a las cooperativas y a las pequeñas empresas creadoras de empleos. En Bolivia Evo ha hecho lo mismo. Y cunde el ejemplo. ¿Llegará al Mediterráneo y a Oriente Medio? Para cuándo un Chávez o un Evo árabe? La valentía de las masas que hacen la revuelta merece una organización y un líder honesto y decidido a llegar hasta el final. Una verdadera democracia es imposible sin justicia social. De hecho los dos problemas están estrechamente ligados. Nadie instala una dictadura por el gusto de hacerlo ni por perversión. Siempre se hace para mantener los privilegios de una pequeña capa de población que acapara las riquezas. Los dictadores son empleados de las multinacionales. ¿Quién no quiere la democracia bajo ningún concepto?
Frente a la cólera de los Tunecinos, ¿cuál es el « hombre nuevo » que ha propuesto Washington? !El primer ministro del antiguo dictador ! Frente al deseo de cambio de los egipcios, ¿A quién han intentado poner en el puesto? : ! Al antiguo jefe del ejército, creación de la CIA! Hace cinco años, el antiguo ministro francés de asuntos exteriores, Védrine, se atrevió a declarar que los pueblos árabes no estaban maduros para la democracia. Esta teoría sigue dominando entre una élite francesa que practica de una forma más o menos abierta el racismo anti árabe y la islamofobia. En realidad, la que no está madura para la democracia es Francia. Es Francia la que masacró a los tunecinos en 1937 y 1952 y a los marroquíes en 1945. Es Francia la que hizo una larga y sangrienta guerra para impedir a los argelinos el ejercicio de su soberanía. Es Francia la que, por la
boca de un presidente negacionista, se niega a reconocer los crímenes y a pagar las deudas a Arabes y Africanos. Es Francia la que ha protegido a Ben Ali hasta la entrada del avión que se lo llevó. Es Francia la que impone y mantiene a los peores tiranos en toda Africa. El racismo anti musulman que se vive hoy en día permite matar dos pá jaros de un tiro. Primero: en Europa se divide a los trabajadores según su origen (un tercio de los trabajadores belgas o franceses son de origen inmigrante reciente) y mientras se fantasea sobre el burka, los patronos atacan alegremente a los salarios, las condiciones de trabajo y las pensiones de todos los trabajadores, los que llevan velo y los que no. Segundo: en lo que toca a los países árabes, la islamofobia permite ignorar los asuntos que molestan. En vez de preguntar « ¿quién les ha impuesto sus dictadores? » y de responder « Europa, la Europa de arriba, la Europa de las multinacionales » se presenta a los países árabes como « no maduros para la democracia » y, como consecuencia de ello, peligrosos. Se les diaboliza invirtiendo la víctima y el culpable. Y sin embargo el debate fundamental está aquí, y depende de todos nosotros que se debata o se esconda: ¿por qué EEUU, Francia y compañía, que siempre tienen la palabra democracia en la boca, no quieren una democracia bajo ningún concepto? Porque si los pueblos pudieran decidir por ellos mismos cómo usar su riqueza y su trabajo, los privilegios de los corruptos y de los aprovechados estarían en peligro. Para esconder el rechazo de la democracia, los EEUU y sus aliados agitan en los medios « el peligro islamista » ¡Qué hipocresía! No nos alertan ni llevan a cabo campañas mediáticas sobre los islamistas que les son leales como el régimen odioso de Arabia Saudita. No se les escucha pedir disculpas por haber financiado a los islamistas de Bin Laden para que expulsara al gobierno afgano de izquierdas que había conseguido la emancipación de la mujer. Nuestro papel es importante
El mundo cambia a gran velocidad. La decadencia de los EEUU abre nuevas perspectivas para la liberación de los pueblos. Se anuncian grandes cambios<
Pero, ¿en qué sentido irán estos cambios? Para que sean positivos, depende de cada uno de nosotros que una información verídica circule, que
los dossieres vergonzosos sean conocidos por muchos, que las estrategias secretas sean desenmascaradas. Todo esto permitirá la instauración de un gran debate, popular e internacional: ¿qué economía, qué justicia social necesitan los pueblos? Sin embargo la información oficial sobre todo esto es catastrófica. Y ello no es casualidad. Así que, para que este debate se lleve a cabo desde ahora y en todos sitios, cada uno tiene que jugar su papel: La clave es informar. ¿Cómo? Volveremos a esta cuestión en un próximo texto que aparecerá dentro de unos días. Bruselas, 19 de Febrero de 2011 Fuente : www.michelcollon.info Traducción : Quique Guerrero Respuesta a Pascal Bruckner, Bertrand Delanoë, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, Yvan Attal, Pierre Arditi, Michel Boujenah, Patrick Bruel y cía Boicot a Israel: ¿qué es lo verdaderamente "indigno" e "ilegal"? Michel Collon michelcollon.info Traducido por Juan Vivanco
«El boicot a Israel es un arma indigna», escriben ustedes el lunes 1 de noviembre en Le Monde. Con una certidumbre asombrosa, afirman que «la Justicia francesa no tardará en confirmar» la ilegalidad del boicot. Según ustedes, todos los que quieren ayudar así a los palestinos a obtener sus derechos estarían fuera de la ley. ¿Su argumento? No se puede aplicar «un trato así a la democracia israelí». ¿Pero cómo pueden llamar «democracia» a un Estado que se ha construido con la violencia, expulsando a los palestinos de sus casas y sus tierras en 1948? Un Estado que siempre ha tenido la limpieza étnica entre sus planes: «Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar» (David Ben Gurión, 1937). «Entre nosotros: debe quedar claro que en este país no hay sitio para dos pueblos. Lo único que se puede hacer es transferir a los árabes de
aquí a los países vecinos; a todos. No debe quedar ni un pueblo, ni una tribu» (Joseph Weitz, 1940). «Los palestinos no han existido nunca» (Golda Meir, 1969). «Cada cual debe espabilar, correr y apoderarse de todas las colinas que pueda para ampliar las colonias, porque todo lo que t omemos ahora ser{ nuestro< Lo que no tomemos se lo quedarán ellos» (Ariel Sharon, 1998).* ¿Cómo pueden llamar ustedes «democracia» a un Estado que todavía hoy rechaza el retorno de las personas a las que expulsó y sigue robando sistemáticamente las tierras para crecer, mientras hace creer que negocia? Seamos claros: un Estado colonial, basado en el robo de la tierra y la expulsión de un pueblo, nunca será una democracia. Aunque tenga un parlamento, aunque los ladrones discutan democráticamente entre ellos sobre la mejor manera de robar, sigue siendo un Estado de ladrones que se imponen por la fuerza. ¿El boicot es ilegal?
En absoluto, ya que su finalidad es que se respete la ley. Lo realmente ilegal es esto<
Haber echado a los palestinos de su país en 1948 y negarse a que vuelvan, afirma la ONU. Conquistar más territorios por la fuerza, es ilegal. Impedir que los palestinos vivan en sus tierras, trabajen, estudien o circulen, es ilegal. Destruir sus casas y sus olivares, es ilegal. Encarcelar a niños de doce años, es ilegal. Construir un muro de separación, robar el agua y las tierras de los territorios ocupados, es ilegal. Utilizar armas de fósforo y láser, es ilegal. Bombardear casas, colegios, hospitales, ambulancias y edificios de la ONU, es ilegal. Torturar es ilegal. Asesinar a los dirigentes palestinos es ilegal. Matar a los defensores de la paz en aguas internacionales, es ilegal. Frente a estas ilegalidades, ¿qué hace la ministra francesa de Justicia? ¿Pide que se sancione al Estado que las comete? ¿Impide la importación en Francia de los productos procedentes de esas tierras robadas? No: ataca a quienes denuncian esa ilegalidad. Y ustedes apoyan a esa ministra que se mofa del derecho internacional. ¡Asombroso! Ustedes escriben: «Somos firmemente contrarios al boicot porque somos partidarios de la paz». ¡Pero el boicot ya existe! Desde hace sesenta años Israel boicotea a los palestinos y ustedes no hacen nada contra eso.
Dado que los dirigentes israelíes actúan según la relación de fuerzas, el boicot es un arma perfectamente digna para imponerles la paz. Como lo fue contra el apartheid de Suráfrica. Ustedes escriben: «Una cosa es la crítica y otra el rechazo, la negación y, en definitiva, la deslegitimación». Pero Israel lleva sesenta años rechazando, negando y deslegitimando a los palestinos: ¿eso no les indigna? Ustedes escriben: «Ceder al llamamiento al boicot equivale a decir que ya no se puede negociar». No es cierto. La solución existe, es muy sencilla, como acaba de recordar el músico Gilad Atzmon: «Los israelíes pueden acabar con el conflicto en un abrir y cerrar de ojos: mañana por la mañana, al levantarse, Netanyahu les devuelve a los palestinos las tierras que les pertenecen». ¿Es mucho pedir? En 1968 las grandes organizaciones palestinas hicieron grandes concesiones al proponer que se formase un solo «Estado democrático, progresista y no confesional, donde los judíos, los cristianos y los musulmanes vivan juntos en paz y disfrutando de los mismos derechos». Es Israel el que se negó y sigue negándose, es Israel el que se aferra a su obsesión de un Estado étnicamente puro, reservado a los judíos. ¿Cómo es que no firman grandes llamamientos contra eso? ¿También es mucho pedir? Los palestinos han aceptado, incluso, conformarse con el 22% de su territorio inicial, pero Israel también rechaza esta propuesta y sigue robando las tierras, poco a poco; y ustedes no hacen nada contra eso. En definitiva, lo «indigno» no es el boicot.
Es su actitud. Porque todo lo que acabo de escribir lo saben ustedes muy bien y, al ocultárselo a la opinión pública, la están desinformando. ¿Qué intereses se esconden detrás? Sospecho que lo verdaderamente indigno en su escrito son sus motivaciones. En mi libro Israël, parlons-en! , señalo que los tres grupos mediáticos más poderosos de Francia ―Lagardère, Dassault y Bouygues― est{n en manos de familias riquísimas que hacen grandes negocios con Israel y le suministran sus armas y sus instrumentos de colonización. De modo que si un artista o un intelectual francés se atreve a oponerse a estos grupos y a decir la verdad, ¡adiós carrera, adiós fortuna! Como decía Bertolt Brecht, «Disgustar a los poseedores es renunciar a poseer».
Quienes les leen, quienes les escuchan, deberían hacerse esta pregunta fundamental: «¿Qué intereses se ocultan detrás de este planteamiento?». * Fuentes de las citas: Michel Collon, Israël, parlons-en! , Couleur Livres, Investig’Action, Bruselas, 2009, pp. 297 -299. Comprender la guerra de Libia (1/3) Michel Collon Investig’Action
Sois muchos los que reaccionáis a propósito de la guerra en Libia y nos enviáis preguntas. Michel Collon que tiene publicados varios libros sobre las estrategias de guerra de EE UU y de los falsimedias en los conflictos precedentes, responde a todas estas preguntas y presenta aquí un análisis global de este conflicto. Investig’Action quiere llamar la atención sobre la importancia de este texto<
1ª Parte : Preguntas que hay que plantearse en cada guerra 2ª Parte : Los verdaderos objetivos de EE UU van mucho más allá que el petróleo. 3ª Parte : Pistas para actuar 1ª Parte : Preguntas que hay que plantearse en cada guerra
27 veces. Veintisiete veces ha bombardeado EE UU algún país desde 1945. Y cada vez se nos ha afirmado que estos actos de guerra eran ‚ju stos‛ y ‚humanitarios‛. Hoy se nos dice que esta guerra es distinta a las
precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior. Y de la anterior. Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay que plantearse en cada guerra para no dejarse manipular ? Para la guerra ¿hay siempre dinero?
En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza. En EE UU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado ‚no tiene dinero‛. Así también en Europa, ‚no hay d inero‛ para las pensiones o para la promoción del empleo..
Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces, en cuestión de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los banqueros de EE UU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a sus accionistas y especuladores. También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien, son nuestros impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable convertir en humo cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por hora de un portaviones ? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos ? Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de pobres no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas. ¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?
Presidentes, ministros, generales, todos juran solemnemente que su ob jetivo es únicamente salvar a los libios. Pero al mismo tiempo, ¡el sultán de Bahréin aplasta a los manifestantes desarmados gracias a los dos mil soldados saudíes enviados por EE UU! Al mismo tiempo, en Yemen, las tropas del dictador Saleh, aliado de EE UU, matan a 52 manifestantes con sus metralletas. Estos hechos nadie los pone en duda, pero el ministro de EE UU para la guerra, Robert Gates, acaba de declarar: ‚No creo que sea mi papel intervenir en los asuntos internos de Yemen‛1.
¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Porque Saleh acoge dócilmente la 5ª Flota USA y dice sí a todo lo que le ordena Washington ? ¿Porque el régimen bárbaro de Arabia saudita es cómplice de las multinacionales petroleras ? ¿Habr{ ‚buenos dictadores‛ y ‚malos dictadores‛? ¿Cómo EE UU y Francia pueden pretenderse ‚humanitarios‛? Cuando Israel mató a
dos mil civiles en los bombardeos sobre Gaza ¿declararon una zona de exclusión aérea? No. ¿Decretaron alguna sanción? Ninguna. Aun peor, Solana, entonces responsable de Asuntos exteriores de la UE declaró en Jerusalén: ‚Israel es un miembro de la UE sin ser miembro de sus institu-
ciones. Israel es parte activa en todos los programas‛ de investigación y de tecnología de la Europa de los 27. Añadiendo aun: ‚Ningún país fuera
del continente tiene el mismo tipo de relaciones que Israel con la Unión Europea‛. En este punto, Solana tiene razón: Europa y sus fabricantes de armas colaboran estrechamente con Israel en la fabricación de drones, misiles y otros armamentos que siembra la muerte en Gaza. Recordemos que Israel que expulsó a 700 mil palestinos de sus aldeas en 1948, se niega a devolverles sus derechos y continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra. Bajo esta ocupación, 20% de la población palestina actual está o ha pasado por las cáceles israelíes. Mujeres encinta han sido obligadas a dar a luz atadas a la cama y reenviadas inmediatamente a sus celdas con sus bebés. Esos crímenes se comenten con la complicidad de EE UU y la UE. ¿La vida de un palestino o de un bahreiní vale menos que le de un li bio? ¿Hay {rabes ‚buenos‛ y {rabes ‚malos‛? Para los que aún creen en la guerra humanitaria…
En un debate televisado que tuve con Louis Michel, antiguo ministro belga de Asuntos exteriores y comisario europeo para la Cooperación al desarrollo, éste me juró, con la mano en el pecho, que esta guerra pretendía ‚poner de acuerdo las conciencias de Europa‛. Estaba apoyado por Isabelle Durant, dirigente de los Verdes belgas y europeos. ¡Así es como los ecologistas ‚peace and love‛ mutaron en belicistas!
El problema es que cada vez nos hablan de guerra humanitaria y que gente de izquierdas como Durant se dejan atrapar cada vez. ¿No harían mejor en leer lo que piensan los verdaderos dirigentes de EE UU en vez de mirar y escuchar la tele? Oigan, por ejemplo, a propósito de los bom bardeos contra Iraq, al célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE UU. Escribe en sus memorias: ‚Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo‛2. Y añade: ‚Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: 'pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo'‛3.
Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot que por entonces era viceministro de EE UU de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes.
Norris escribe en sus memorias: ‚Lo que mejor explica la guerra de la
OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo‛4. Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exterior es, Henri Kissinger: ‚Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia<‛ 5
Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: ‚Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (<) La manera como EE UU ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial. El mayor continente de la
superficie del globo es también su eje geopolítico. La potencia que lo controle, controlará de hecho dos de las tres grandes regiones más desarrolladas y más productivas: el 75% de la población mundial, la mayor parte de las riquezas físicas, bajo forma de empresas o de yacimientos de materias primas, un 60% del total mundial‛6. ¿Nada se ha aprendido en las izquierdas de las falsimedias humanitarias de las guerras precedentes? Cuando Obama mismo lo dice ¿tampoco le creéis? Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Li bia: ‚Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costes y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gadafi derrote a los que se le oponen‛. ¿No est{ claro? Entonces algunos van y dicen: ‚S í, es verdad, EE UU no reacciona
si no ve en ello su interés. Pero al menos, ya que no puede intervenir en
todos los sitios, habr{ salvado a aquella gente‛. Falso. Vamos a demostrar
que son únicamente sus intereses los que busca defender. No los valores. En primer lugar, cada guerra de EE UU produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir m{s< ¿Quién se niega a negociar?
Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta guerra contra Libia, inmediatamente se os culpabiliza: ‚¿entonces rechaz{is salvar a los libios de la masacre?‛ Asunto mal planteado. S u-
pongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos que nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso si, como a cada guerra, los generales nos prometen que va a ser ‚limpia‛; ya estamos acostumbrados a esa propaganda.
En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gadafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? ‚Porque Gadafi no es de fiar‛, dicen.
Es posible. ¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociación.7 En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Ser bia.8 En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Ben Laden a un tribunal internacional si se aporta ban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.
En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la divulgación de un memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los servicios secretos brit{nicos en julio de 2002: ‚los dirigentes brit{nicos esperaban
que el ultimátum fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un plan B: que los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran m uchísimas más bombas a la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de bombardeos‛9 Entonces, antes de afirmar que ‚nosotros‛ decimos sie mpre la verdad y que ‚ellos‛ siempre mienten, así como que ‚nosotros‛ buscamos siempre una solución pacífica y ‚ellos‛ no quieren comprometerse, habría que ser m{s prudentes< Pronto o tarde, la gente sabr{ lo
que pasó cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.
¿Libia es igual que Túnez o Egipto? En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión : ‚Libia ¿revuelta p opular, guerra civil o agresión militar ?‛ A la luz de recientes investigaci o-
nes es posible responder: las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico<
En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno
queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea? Para saberlo hay que examinar lo que se oculta bajo el impreciso voca blo «oposición libia‛. En mi opinión, cuatro componentes con intereses muy diferentes: 1º Una oposición democrática. 2º Dirigentes de Gadafi ‚regresados‛ del Oeste. 3º Clanes libios descontentos del reparto de las
riquezas. 4º Combatientes de tendencia islamista. ¿Quiénes componen esta «oposición libia»?
En toda esta maraña es importante saber de qué estamos hablando. Y sobre todo, qué facción es la aceptada por las grandes potencias<
1º Oposición democrática. Es legítimo tener reivindicaciones ante el régimen de Gadafi, tan dictatorial y corrompido como los otros regímenes árabes. Un pueblo tiene el derecho de querer sustituir un régimen autoritario por un sistema más democrático. Sin embargo, estas reivindicaciones están hasta hoy poco organizadas y sin programa concreto. Tenemos también, en el extranjero, movimientos revolucionarios libios, igualmente dispersos, pero todos opuestos a la injerencia extranjera. Por diversas razones que exponemos más adelante, no son estos elementos democráticos los que tienen mucho que decir hoy bajo la bandera de EE UU ni de la de Francia. 2º Dignatarios ‚regresados‛. En Bengazhi, un ‚gobierno provisional‛
ha sido instaurado y está dirigido por Mustafá Abud Jalil. Este hombre era, hasta el 21 de febrero, ministro de Justicia de Gadafi. Dos meses antes, Amnistía lo había puesto en la lista de los más espantosos responsa bles de violaciones de derechos humanos de África del Norte. Es este individuo el que, según las autoridades búlgaras, había organizado las torturas de enfermeras búlgaras y del médico palestino detenidos durante largo tiempo por el régimen. Otro ‚hombre fuerte‛ de esta oposición es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi y antes jefe de la policía política. Se comprende que Massimo Introvigne, represen-
tante de la OSCE (Organización para la seguridad y la cooperación en Europa) para la lucha contra el racismo, la xenofobia y la discriminación, estime que estos personajes ‚no son los ‘sinceros demócratas’ de los discu rsos de Obama, sino de los peores instrumentos del régimen de Gadafi, que aspiran a echar al coronel para tomar su sitio‛ 3º Clanes descontentos. Como subrayaba Mohamed Hassan, la estructura de Libia continúa siendo tribal. Durante el periodo colonial, bajo el régimen del rey Idriss, los clanes del Este dominaban y se aprovechaban de las riquezas petroleras. Después de la revolución de 1969, Gadafi se apoyó en las tribus del Oeste y el Este se vio desfavorecido. Es lamenta ble; un poder democrático y justo debe velar por eliminar las discriminaciones entre las regiones. Se puede uno preguntar si las antiguas potencias coloniales no azuzaron a las tribus rebeldes para zapar la unidad del país. No sería la primera vez. Hoy, Francia y EE UU apuestan por los clanes del Este para tomar el control del país. Dividir para reinar, un viejo dicho clásico del colonialismo. 4° Elementos de Al-Qaeda. Cables difundidos por Wikileaks advierten que el Este de Libia era, proporcionalmente, el primer exportador en el mundo de ‚combatientes–m{rtires‛ a Iraq. Informes del Pent{gono de scriben un escenario ‚alarmante‛ sobre los rebeldes libios de Bengazhi y
Derna. Derna, una ciudad de apenas 80 000 habitantes, sería la fuente principal de yihaidistas en Iraq. Asimismo, Vincent Cannistrar, antiguo jefe de la CIA en Libia, señala entre los rebeldes muchos ‚extremistas isl{micos capaces de crear problemas‛ y que ‚las posibilidades *son muy
altas de que los individuos más peligrosos puedan tener una influencia en el caso en que Gadafi caiga‛. Evidentemente todo esto se escribía cuando Gadafi era aun un ‚am igo‛. Pero esto muestra la ausencia total de principios en el jefe de EE UU
y de sus aliados. Cuando Gadafi reprimió la revuelta islamista de Bengazhi en 2006, lo hizo con las armas y el apoyo de Occidente. Una vez, estamos contra los combatientes tipo Ben Laden, otra vez, los utilizamos. A saber. Entre estas diversas «oposiciones» ¿cuál prevalecerá? ¿Puede ser éste también un objetivo de la intervención militar de Washington, París y Londres: procurar que ‚los buenos‛ ganen? Los buenos desde su punto
de vista, claro. M{s tarde se utilizar{ la ‚amenaza isl{mica‛ como prete xto para instalarse de forma permanente. En cualquier caso una cosa es segura: el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era ‚un pueblo unido contra un tirano‛. Aquí estamos en una guerra
civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto< ¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos?
En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron ‚volver‛ (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential. El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar. A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses<
¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del ‚Consejo nacional Libio‛ anti-Gadafi? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al- jazzira. Presentado como una de las dos ‚estrellas‛
de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas< de la CIA 10. El mundo es un pañuelo. ¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un ‚congreso nacional‛ financiado
por el National Endowment for Democracy 11 , tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU<
En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal , que informa de ello el 31 de marzo, añade: ‚Los responsables de la CIA reconocen haber est ado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales‛.
Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de ‚combatientes de la libertad‛ armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en
los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia? Esta ‚Izquierda‛ europea que aplaude los
bombardeos ¿no utiliza internet?
