(Analisis Tratado contra el método

Anális Análisis is Del Del Trat Tratad adoo Con Contr traa El El Mét Método De Fey Feyerabe erabennd (197 (1975). 5).

http://ww tp://www w.bu .buenast enastare areas as.c .com om/im /impre presio sionn/An /Análisisálisis-DE DEl-T l-Trat ratado ado-Co -Conntra-. tra-.....

Análisis Análisis del Tratado Tratado Contra Contr a el Método Mét odo de Feyerabend (1975). ( 1975). A manera manera de introducción creo que es e s adecuado incluir la concepción de anarquis a narquismo mo para Feyerabend con su artículo art ículo Ciencia Ciencia y Anarquía. Con su desagradable modelo de educación y sus resultados indignos de confianza, la ciencia ha dejado de ser un aliado de los anarquistas y se ha convertido en un problema. El anarquismo epistemológico soluciona este problema en la medida en que supera los elementos dogmáticos de las formas anteriores de anarquismo. El anarquismo epistemológico se diferencia tanto del escepticismo como del anarquismo político (o confesional). Mientras que el escéptico o bien considera que todas las opiniones son igualmente buenas o igualmente malas, o bien se abstiene de hacer un juicio de este tipo, el anarquismo epistemológico no tiene inconveniente inconveniente alg a lguno uno en pronunciarse a favor de las tesis mas banales o insolentes. insolentes. Mientras que al anarquista político le gustaría acabar con una determinada forma de vida, el anarquista epistemológico epistemológico puede, incluso, incluso, llegar llegar a defenderla, ya que nunca nunca permanece eternamente ni a favor ni en contra de ninguna institución ni de ninguna ideología. Sus Sus objetivos pueden permanecer invariables invariables o bien cambiar, sea por efecto efec to de una argumentación, sea por aburrimiento aburrimiento o simplemente simplemente porque quiere quiere impresionar. impresionar. Con una determinada meta meta a la vista, el anarquista puede intentar conseguirla conseguirla el solo o con ayuda de grupos grupos organizados organizados;; en este empeño puede apelar a la razón o a la emoción, puede decidirse por el uso o no de la violencia. Su pasatiempo favorito consiste en confundir a los racionalistas inventando los argumentos mas imponentes para las doctrinas mas disparatadas. disparatadas. No hay ha y opinión alguna, alguna, por “absurda” “ absurda” o “inmo “ inmoral” ral” que parezca, pare zca, que el anarquista no tome en consideración y no tenga en cuenta a la hora de actuar, ni ningún ningún método que considere imprescindible. Lo único que el anarquista rechaza de lleno son las normas generales, las leyes universales, universales, las concepciones absolutas acerca, acerca , por ejemplo, ejemplo, de la “V “ Verdad”, la “Justicia”, la “ Integridad” Integridad” y las conductas que estas actitudes act itudes conllevan, conllevan, aunque no niega que a menudo es una buena táctica t áctica el comportarse como si hubiera tales leyes (tales normas, tales concepciones) y uno creyera cre yera en ellas. Quizá Quizá reproche al anarquista a narquista confesional su rechazo de la ciencia, del sentido común y del mundo material que ambos intentan comprender; quizá incluso incluso supere a cualquier premio Nobel Nobel en su defensa defe nsa sin reservas de la ciencia pura. Detrás de todos t odos estos desafueros se esconde la convicción convicción de que el hombre dejara de ser esclavo y alcanzara al fin una dignidad que sea algo mas que un ejercicio de prudente conformismo, cuando sea capaz de abandonar sus convicciones mas fundamentales, incluso incluso aquellas que presuntamente hacen de el e l un hombre. Tratando con el tratado contra el método Uno de los ataques más fervientes contra todo tipo de esquemas metodológ metodológicos icos se produce con la aportación de Feyerabend. Su pensamiento pensamiento se halla recogido principalmente principalmente en su obra “Contra el método: esquema esquema de una teoría anarquista del conocimiento”, conocimiento”, donde se muestra opuesto a la racionalidad racionalidad científica como guía para cada investigación (López, 2004). Feyerabend (1975), argumenta que la ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es más humanista y más adecuado para estimular estimular el progreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden. En el esbozo del argumento argumento principal, Feyerabend expone que lo anterior se demuestra tanto t anto por un examen de episodios históricos históricos como por un análisis análisis abstracto de la relación re lación entre idea y acción (Feyerabend, 1975). Según Según López (2004), parte del hecho de que no existe norma en la metodología metodología científica que no haya sido atacada en e n algún momento momento en el transcurso histórico de la ciencia. A este respecto Feyerabend Feyerabe nd (1975), explica: “Descubrimos entonces, que no hay una sola sola regla, regla, por plausible plausible que que sea, y por firmemente firmemente basada que esté en la epistemología, epistemología, que no sea infringida infringida en una ocasión u otra”. 1d 7

26/05/2011 10 30

Análisis Del Tratado Contra El Método De Feyerabend (1975).

http://www.buenastareas.com/impresion/Análisis-DEl-Tratado-Contra-...

Para continuar creo que es necesario explicar primero ¿qué es epistemología? Según la Real Academia de la lengua Española la define como parte de la filosofía que trata de los fundamentos y métodos del conocimiento científico. Ahora bien, ¿qué significó epistemología para Feyerabend?... Feyerabend afirmaba que la idea de un método fijo, de una racionalidad fija surge de una visión del hombre demasiado ingenua, es así que propuso un pluralismo metodológico donde deberían buscarse propuestas alternativas (Rodríguez, 2007). Feyerabend (1975), comienza argumentando con un ejemplo claro sobre la Ciencia “Historia”, «La historia en general, y la historia de las revoluciones en particular, es siempre más rica en contenido, más variada, más multilateral, más viva y sutil de lo que incluso el mejor historiador y el mejor metodólogo pueden imaginar». «Accidentes y coyunturas, y curiosas yuxtaposiciones de eventos» son la sustancia misma de la historia, y la «complejidad del cambio humano y el carácter impredecible de las últimas consecuencias de cualquier acto o decisión de los hombres», su rasgo más sobresaliente. Continúa su debate con las siguientes cuestiones: ¿Vamos a creer verdaderamente que un racimo de simples e ingenuas reglas sea capaz de explicar tal «red de interacciones»? ¿Y no está claro que una persona que participa en un proceso complejo de esta clase tendrá éxito sólo si es un oportunista sin contemplaciones y no se encuentre comprometido con ninguna filosofía particular, y para quien adopte cualquier procedimiento que parezca apropiada a la situación? Con respecto a la primer cuestion, el autor hace evidente que la realidad para la ciencia se ve fragmentada adecuada al investigador, donde los actores, causas y efectos siempre serán explicados a través de sus propias interpretaciones. Lo cual suguiere que la ciencia y su conocimiento siempre estará de alguna manera limitado. Feyerabend (1975), dice que es posible simplificar el medio en el que trabaja un cinetifico simplificando a sus principales actores. La historia de la ciencia, después de todo, no consta de hechos y de conclusiones derivadas de los hechos. Contiene también ideas, interpretaciones de hechos, problemas creadso por interpretaciones conflictivas, errores, etc. Por lo tanto los hechos que registra están ya interpretados y por tanto, esencialmente teóricos. Entonces para el autor la historia de la ciencia será tan compleja, caótica y llena de errores como las ideas que contienes, y a su vez, estas ideas serán tan caóticas, complejas, llenas de errores y divertidas como las mentes de quienes las ha inventado. La educación científica apunta exactamente a la especialización, simplificando la ciencia, simplificando sus participantes: define un dominio de investigación el cual se separa del resto de la historia y recibe una lógica propia; consiguiendo que las acciones que se realizan bajo tal dominio tiendan a ser más uniformes. Resultando la creación de ciencias especializadas que se sostienen por medio de reglas estrictas y que alcanzan cierto éxito. Con lo anterior Feyerabend (1975), declara la cuestion fundamental de su ensayo Tratado contra el Método: ¿es deseable apoyar una epistemología en la exclusión de cualquier otra cosa? ¿deberían transferirse a ella todos los derechos para que o se ocupe del conocimiento, de forma que cualquier resultado obtenido por otros métodos sea inmediatamente excluido del concurso? A esto el mismo responde con un firme y rotundo NO. Éste tiene dos razones, la primera consiste en que el mundo que deseamos explorar es una entidad en gran medida desconocida. Debemos por tanto mantener abiertas nuestras opciones y no restringirlas de antemano. Señala que la contraposiciones de diferentes teorías y métodos pueden resultar brillantes sin embargo cuestiona su garantía para descubrir no solo unos cuantos hechos aislados, sino ciertos secretos profundos de la naturaleza. La segunda razón consiste en que partiendo de la educación científica actual es decir especializada no puede reconciliarse con una actitud humanista, pues mutila por compresión cada parte de la naturaleza humana que sobresalga y que tineda a diferenciar notamblemente a una persona del cumulo de idiales de racionalidad establecido por la cinecia o por la filosofía de la ciencia.

2d 7

26/05/2011 10 30



Rodríguez (2007), menciona que Freyerabend hace una propuesta de visiones, temperamentos y actitudes diferentes que den lugar a juicios y métodos de acercamiento diferentes donde solamente un principio pueda ser defendido bajo cualquier circunstancia: Todo vale. Por ejemplo, es posible hacer uso de hipótesis que contradigan teorías bien confirmadas y /o resultados experimentales bien establecidos. Se puede hacer avanzar la ciencia procediendo contrainductivamente (Feyerabend, 1975). Feyerabend llegó a proponer un procedimiento contrainductivo, basado en la contradicción sistemática de teorías y resultados experimentales bien establecidos y aumentar el contenido empírico. Para esto el científico debería ser heterodoxo y proponer ideas contrapuestas, habría que ir contra el metodólogo que repite y aplica como esclavo los principios y declaraciones más recientes de los que dirigen la física, aunque al hacerlo, viole algunas —si no todas— de las reglas básicas de su propio oficio (Rodríguez, 2007). Feyerabend (1975), explica que la condición de consistencia, que exige que las nuevas hipótesis concuerden con las teorías aceptadas, no es razonable, porque favorecen la teoría mas antigua, no la teoría mejor. Las hiótesis que contradicen a teorías bien confirmadas proporcionana evidencia que no pueden obtenerse de otra forma. La proliferación de teorias es beneficiosa para la ciencia, mientras que la uniformidad debilita su poder crítico. Además, la uniformidad pone en peligro el libre desarrollo del individuo. Entonces lucidamente el autor nos esta obligando a reflexionar en la historia de la ciencia, donde mucho de lo que se ha construido se encuentra oscilando en una intrincada serie de supuestos. Así las revoluciones científicas se han distinguido cuando alguna teoría es rebatida por otra. Feyerabend lo demuestra con dos claros ejemplos, la revolucion física de Galileo o en casos relativamente actuales con los aportes de Einstein que modificaron gran parte del pensamiento en el área de la Física. No existe ninguna idea, por antigua y absurda que sea, que no pueda mejorar el conociemiento. Toda la hisotira del pensamietno está subsumida en la ciencia y se usa para mejorar cada teoría partuicular. Tampoco se eliminan las interferencias políticas. Puede hacer falta superar el chauvinismo científico que rechaza las alternativas del status quo(Feyerabend, 1975). Feyerabend concibe a la ciencia como un proceso dinámico que se encuentra determinado por el contexto coyuntural en el cual es desarrollada. Que va desde la política, economía, social hasta lo ambiental. Ninguna teoría concuerda con todos los hechos de su dominio, pero la teoría no es siempre culpable de ello. Los hechos están constituidos por ideologías mas antiguas, y el choque entre hechos y teorias puede ser prueba de progreso (Feyerabend 1975). El autor pone como ejemplo a Galileo que identifica las interpretaciones naturales que son inconsitentes con Copérnico y las sustituye por otras. Las nuevas interpretaciones naturales constituyen un lenguaje observacional nuevo y muy abstracto. Se introducen y encubren de forma que no se perciba el cambio que ha tenido lugar (método de anamnesis). Después de varios capitulos dedicados a desenlazar el párrafo anterior, lo explica sencillamente, la teoría del movimiento acepatada hasta el momento fue utilizada para traspolarla al movimiento de la tierra, adecuando la primer teoría a la segunda, creando un enlace entre ideologías, sin embargo logra abrir un nuevo horizonte para los siguientes investigadores, Feyerabend pone como ejemplo claro a Newton. Las dificultades iniciales producidas por el cambio se superan mediante hipótesis ad hoc, proporionando un momento de respiro a las nuevas teorías y señalan la direccion que ha de seguir la investigación posterior (Feyerabend, 1975).

3d 7

26/05/2011 10 30



Asi pues Galileo utiliza una concepción refutada (el copernicanismo) guarda cierta semejanza con fenómenos que emergen de otra concepción fefutada (la idea de que los fenómenos telescópicos constituyen imágenes fieles del cielo). Galileo tuvo exito debido a su estilo y sus hábiles técnicas de persuasión, porque escribía en italiano en lugar de latín y porque aplaba al pueblo que por temperamento es opuesto als viejas ideas y a los criterios de aprendizaje relacionados con aquellas ideas (Feyerabend, 1975). A esta altura del tratado Feyerabend (1975), menciona: los resultados aconsejan abolir la distinicon entre un contexto de descubrimiento y un contexto de justificación y prescindir de la distincion afin entre terminos observacionales y términos teóricos. Afirma que ninguna de estas distinicones desempeña papel alguno en la práctica científica. Feyerabend muestra que la version popperiana del pluralismo de Mill no está de acuerdo con la práctica científica y destruría la ciencia tal y como la conocemos. Dada la ciencia, la razón no puede ser universal y la sinrazón no puede excluirse. Esta característica de la ciencia reclama una epistemología anarquista. Antes de continuar será preciso averiguar que es el pluralismo de Mill y su versión popperiana: A Mill se debe la formalización del proceso correspondiente a la inducción, a la que advierte como una búsqueda de causas y razones. Esta búsqueda debe remitirse a cinco reglas, que Mill denomina métodos, y que tienen su antecedente en Bacon (Gallegos, 2000): - Método de las concordancias - Método de la diferencia - Método conjunto de las concordancias y la diferencia - Método de los residuos y - Método de las variaciones concomitantes. Con la aplicación de estas reglas resulta posible determinar si un evento es la causa o razón de una situación determinada. Por lo anterior, puede afirmarse que Mill: •supone la aceptación absoluta de un principio universal: todo evento tiene una causa. •analiza el binomio causa-efecto considerando las nociones de ocurrencia contigua, contigüidad espacial y sucesión temporal. En el campo de la ciencia, el método inductivo ha alcanzado una importancia tan grande que muchos lo toman, literalmente, como el criterio fundamental para determinar qué es científico y qué no lo es (Gallegos, 2000). Uno de sus más connotados críticos contemporáneos es Popper, que propuso el llamado criterio de falsación para establecer una demarcación entre lo científico y lo no científico. Este criterio puede resumirse así: una teoría determinada sólo es científica si su estructura admite la refutación (Gallegos, 2000). Los científicos inductivistas buscan la producción de enunciados con mayor grado de probabilidad. Popper, en cambio, considera que una teoría cuanto más información ofrezca, mayor contrastabilidad también contendrá y, por ende, mayor improbabilidad. Así pues, la categoría de científica de una teoría, para Popper no es su grado de probabilidad, sino su refutabilidad (Gallegos, 2000). Feyerabend (1975), evidencia que la constatación de que la ciencia no es sagrada, y de que el debate entre ciencia y mito ha terminado sin que ninguna de las partes se levantara con la victoría, fortalece más aún la causa del anarquismo. No existe --sostiene Feyerabend-- una sola teoría que dé cuenta de todos los fenómenos que se presentan a su atención. Todas las teorías son inconsistentes, al menos con una parte de éstos. A pesar de esto, las

4d 7

26/05/2011 10 30



teorías inconsistentes siguen siendo utilizadas como herramientas de explicación. Si la ciencia funciona realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad no puede ser universal y que la irracionalidad no puede ser, no está de hecho, excluida de la práctica científica como un elemento inútil. Esta característica de la ciencia reclama reconocimiento, así como la existencia y legitimación de una epistemología anarquista (Primavera, 1985). La ciencia es mucho más semejante al mito de lo que cualquier filosofiía cintiífica está dispuesta a reconocer. La ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento desarrolladas por el hombre, pero no necesariamente la mejor. Es una forma de pensamiento conspicua, estrepitosa e insolente, pero solo intirnsicamente superior a las demás para aquellos que ya han decidio en favor de cierta ideología, o que la han aceptado sin haber examinado en sus ventajas y sus limites. Y puesto que la aceptación y rechazo de ideologías debería dejarse en manos del indiviuo, resulta que la separación entre Iglesia y Estado debe complementarse con la separación Estado y Ciencia: la institución religiosa más reciente, más agresiva y más dogmàtica. Semejante separación quizá sea nuestra única oportunidad de conseguir una humanidad que somos capaces de realizar, pero que nunca hemos realizado plenamente (Feyerabend, 1975). En términos generales, Feyerabend sostiene que la ciencia y los mitos o la magia, se encuentran más cercanos entre sí de lo que la ciencia moderna está dispuesta a aceptar. La ciencia no es más que una de las tantas formas de reflexión sobre la realidad que el hombre ha desarrollado, y no es necesariamente la mejor. Antes de aceptarla incondicionalmente, deberían examinarse sus ventajas y deficiencias y compararse con otras formas de pensamiento. Feyerabend sostiene que la ciencia tuvo su función liberadora en la historia del pensamiento. Nos liberó de los tabúes religiosos, entre otras cosas. Sin embargo, en la actualidad se ha convertido en parte del status quo y se ha vuelto tan opresiva como lo fue en su tiempo la iglesia. La separación del Estado y la ciencia, según Feyerabend, sería otro (Primavera, 1985). Conclusiones Feyerabend pone en claro que la ciencia no debe ser concebida como un proceso acumulativo, pues esta dirección solo la llevaría a su destrucción. Es bien un proceso donde todo vale. “Todo se vale” quiere decir que cualquier forma de conocimiento sirve para contrastar, e incluso llevar a crisis, las teorías dominantes. Si la observación está cargada de teoría, entonces para la contrastación empírica resulta favorable crear otras teorías desde la cuales evaluar la evidencia. Esto se sintetiza en el llamado “principio de proliferación teórica”, base del desarrollo y avance de la ciencia (Sandoval y Mendoza s/f). Entonces nos encontramos con que no hay una sola regla, por plausible que sea, por firmes que sean sus fundamentos epistemológicos, que no sea infringida en una u otra ocasión. Es evidente que tales infracciones no son acontecimientos meramente accidentales, no son resultado de la insuficiencia del conocimiento o de descuido que pudieran haberse evitado” (Feyerabend, 1975; citado por Gómez, 2004). La sumisión a reglas y normas haga, a la larga, estéril el trabajo del científico; y más que una teoría del camino recto, se ha de escribir una teoría del error. “La ciencia como realmente la encontramos en la historia es una combinación de tales reglas y de error. De lo que se sigue que el científico que trabaja en una situación histórica particular debe aprender a reconocer el error y a convivir con él, teniendo siempre presente que él mismo está sujeto a añadir nuevos errores en cualquier etapa de la investigación. Necesita una teoría del error que añadir a las reglas ciertas e infalibles que definen la aproximación a la verdad” (Feyerabend, 1975). “Mi intención no es abolir las reglas ni demostrar que no tienen valor alguno. Mi intención es más bien ampliar el inventario de reglas y proponer un uso distinto de las mismas. Es este uso el que caracteriza mi posición y no cualquier contenido determinado de las reglas” (Feyerabend, 1975). Para Martínez Freire (1990) esto último debe interpretarse como que “las reglas no deben usarse como moldes previos a los

5d 7

26/05/2011 10 30



que se ajusta la investigación prescindiendo de las características de ésta, sino que en una investigación determinada se usará una regla u otra según interese e incluso se abandonarán las reglas ya existentes para inventar una nueva” (Gómez, 2004). Lla única regla de contrastación de teorías consistirá en compararlas, no con la experiencia, como sugería Popper, sino con sistemas teóricos combinados con ésta. “La evidencia relevante para la contrastación de una teoría T a menudo sólo puede ser sacada a la luz con ayuda de otra teoría T’, incompatible con T’’ (Feyerabend, 1975). Por último, como señala Martínez Freire (1990), la actitud de Feyerabend “es útil para evitar dogmatismos en Metodología pero su radicalidad le lleva a olvidar la existencia de patrones de descubrimiento que son eficaces. Finalmente, las consideraciones de Feyerabend son relevantes en el contexto de la investigación en nuevos campos de estudio, pero no pueden pretender aplicarse a la práctica científica en campos de estudio ya conocidos, donde la rutina en el uso de reglas es posible”. Para Feyerabend, la ciencia progresa cuando existe independencia y autonomía en la utilización metodológica y no sometimiento a normas estrictas de investigación. Blaug (1985) resume la aportación de Feyerabend de la siguiente forma: “Feyerabend no está en contra del método en las ciencias, sino que más bien está en contra del método en general, incluyendo su propio consejo de ignorar todo método” (Gómez 2004). En lo personal esta filosofía anarquista de la ciencia me parece más allá de una crítica a los métodos, una crítica muy sutil y profunda hacia las formas de dominación que encadenan a la sociedad en sí misma (principalmente la ideología y esencialmente a los procesos políticos que dirigen el quehacer científico actual). La propuesta de Feyerabend según Rodríguez (2007). Se debe proponer ideas distintas, recurriendo para ello, como fuente de inspiración, a lo que haga falta, incluso a teorías antiguas y desechadas, sin que importe para nada que hayan sido «falsadas empíricamente» en su tiempo o que, probablemente, tengan orígenes metafísicos, religiosos o míticos. La idea era buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experimentales aceptados, e incluso proponer nuevas formas de percepción del mundo, hasta entonces ignoradas. El científico haría uso de cuanto tenga a la mano: sugerencias heurísticas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, restos y fragmentos de teorías abandonadas, etc. (Rodríguez, 2007). Fuentes consultadas: * Feyerabend, P. 1975. Tratado Contra el Metodo. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Ed. Tecnos. Barcelona, España. En: http://www.scribd.com/doc/6827442/Paul-Feyerabend-Tratadocontra-el-metodo * Gallegos R. P., 2000 "La praxis posible (teoría e investigación para la práctica docente)", Unidad 164 de la Universidad Pedagógica Nacional, Zitácuaro, Michoacán, México, 2000, pp. 15-35 * http://biblioteca.itam.mx/estudios/estudio/estudio02/sec_12.html * http://www.monografias.com/trabajos35/metodo-cientifico/metodo-cientifico.shtml * Goldman H. D. 2006. Verdad, felicidad y tolerancia (John Stuart Mill). Maestría en Economía y Ciencias Políticas – ESEADE en: http://libertadsur.googlepages.com/johnStuartMill.pdf * Primavera 1985. ESTUDIOS: filosofía-historia-letras Paul Feyerabend: El anarquismo filosófico * www.wordreference.com * Gómez López, R. (2004). Evolución científica y metodológica de la Economía Texto completo en http://www.eumed.net/cursecon/libreria/ * Rodríguez L. 2007. Una visión científica disidente o el anarquismo epistemológico de Paul K.Feyerabend. Autonomia 27. Ed. Colectivo Autónomo Magonista. Cd. de México. En: http://nomadant.wordpress.com/biblioteca/textos/anarquismo_epistemologico/ * Sandoval S. R. y Mendoza T. M. (s/f) Feyerabend y el anarquismo metodológico. Introducción a sus principales ideas. CNEQ

6d 7

26/05/2011 10 30



-------------------------------------------[ 2 ]. Dibujo inacabado y esquemático de un proyecto artístico; insinuación de un gesto. Diccionario de la Lengua Española, 2005. [ 3 ]. Xenofobia, fanatismo, patriotería, intransigencia. El autor se refiere a la rigidez, intolerancia que la ciencia, sus teorías y métodos ejercen sobre el investigador y lo investigado. Definición Real Academia de la Lengua Española. 2005. [ 4 ]. frase latina, que se traduce como: estado del momento actual, que hace referencia al estado global de un asunto en un momento dado. [ 5 ]. Según Feyerabend son producto de los estímulos sensoriales con los que el investigador se enfrenta a la realidad, mismos que dependen en gran medida de los medios con los que se cuenta; en su ejemplo sencillo lo demuestra con Galileo y su telescopio en contraste con Copérnico y su vista. Sin embargo siempre subraya que son las interpretaciones del individuo las que dirigen este proceso. [ 6 ]. Término griego que significa recordación. Lo empleó particularmente Platón para explicar el conocimiento en este mundo de los universales, interpretándolos como fruto de una recordación de las ideas arquetípicas que en una vida anterior contempló el alma. [ 7 ]. Teoría desarrollada por Nicolás Copérnico en la cual se afirmaba que la Tierra no era el centro del Universo (sistema geocentrista) ,sino el Sol (heliocentrismo) [ 8 ]. Heurística.- arte de inventar o descubrir. P. ej. La investigación científica necesita de la heurística

7d 7

26/05/2011 10 30

(Analisis Tratado contra el método

Recommend Documents