Análisis ético de la película Mar Adentro El cine es sin duda un arte que se nutre de la complejidad del ser humano. No es una excepción la controversia del caso de Ramón Sampedro en la película Mar Adentro. El tema principal de ésta película es el problema al que se enfrenta el protagonista, Ramón Sampedro, que tras un accidente queda tetrapléjico. Ramón piensa que para él la vida no es digna si no puede moverse o desenvolverse como lo hacía antes del accidente. Junto a este pensamiento está la idea de Ramón de querer morir, suicidarse para darle fin a su agonía. El problema real es que su condición le impide llevar a cabo su deseo, lo que hace necesario que alguien lo asista, que lo ayude a morir. Cosa que no es fácil, pues el estado lo prohíbe e incrimina a la persona que se atreva a asistirlo. Es así como surgen en la película un sinnúmero de conflictos que nos hacen pensar en la situación de Ramón, como por ejemplo; ¿Por qué morir? ¿Qué era la vida para Ramón? Hay una parte en particular de la película que observaremos con detenimiento y es en el momento en el que Ramón habla por primera vez con la abogada Julia y ella le pregunta, ¿Por qué morir? Él le dice que la pequeña distancia entre ellos es para él un imposible pues élnunca la podrá tocar, por su condición de tetrapléjico que lo inmoviliza del cuello para abajo. Que esa situación para él no es digna, por eso es que quiere morir. Entonces analizaremos la situación en base a los criterios estimativos de la ética. Tratando siempre de no caer en la subjetividad al hacerlo. Puesto que no buscamos juzgar, solo analizar en base a las teorías de lo bueno o sea de los ya mencionados criterios estimativos. Es importante que para analizar la situación de Ramón debemos conocer las teorías estimativas a tratarse. Si decimos que la forma de Ramón apreciar la vida es en base a su grandeza, la realización, la libertad, la movilidad, entre otras. Es decir que él tenía una visión vitalista de la vida. El vitalismo entraña una diversidad de corrientes, pero todas coinciden en afirmar que lo bueno radica en la vida y en todo aquello que la impulse y desarrolle (Escobar, 2005). En el vitalismo uno de sus exponentes, Nietzsche, habla de la moral de señores o dionisiaco, que se define como una moral de hombre lanzado, enérgico, donde la virtud es la virilidad, el valor, la audacia entre otras. Comprendiendo este concepto o teoría podemos identificar la valoración val oración de Ramón ante la vida. No debemos confundir el punto expuesto en el vitalismo donde menciona que lo bueno radica en todo lo que impulse la vida. Puespara Ramón el confinamiento de su condición no era vida, no era digno. Lo que explica que su deseo de morir era en base a la perdida de eso a lo que él llama vida, la movilidad, la realización, la virilidad. Un punto claramente vitalista de ver la vida. La limitada vida de Ramón contrario a todo lo que es bueno para él, el limitado sentimiento de poder, de movilidad, lo amarran a la idea de querer morir desde el primer momento luego de su accidente. Haciendo una comparación al vitalismo, para no caer en la subjetividad, está el hedonismo. El hedonismo de Epicuro nos dice que lo bueno viene del placer (Escobar, 2005). Pero no del placer extremo o esclavista, entiéndase los vicios, el sexo desenfrenado, entre otros. Sino el placer que proviene de las cosas sencillas de la vida como la apreciación de la naturaleza, escuchar una pieza de música, entre otras. Como sabemos Ramón no estaba limitado en éste aspecto. Él tenía la facilidad de oír música, de crear poesía, de gozar de la dicha del amor familiar y de pareja, pues sabemos que se enamoró y fue correspondido. Pero esto no era suficiente para él, aun así el deseaba morir. No tan sólo morir, sino morir con dignidad, como él decía. Una escena en donde Ramón hace
su discurso frente a la cámara de video antes del tomar el veneno. Se observa a Ramón de forma hipotética teniendo loque para él sería una muerte digna y se le observa tomando alcohol y fumando, en lo que sería como una fiesta. Analizándolo desde el hedonismo, esto es contrario, puesto que el alcohol y la fiesta no es algo visto como sencillo, es diríamos, un placer efímero. Podríamos decir que la fiesta era para él como una celebración de la realización a su deseo de morir. Lo que representaría ésta escena es más bien algo propio del vitalismo. Característico (vitalismo) por el orgullo, lo poco común, irracional, pues casi nadie celebra la partida de un ser querido, no importa la circunstancias. No sería propio sólo contrastar el caso bajo estas dos teorías únicamente. Podemos observar además las teorías teleológicas. Teleológica, del griego telos que significa fin. Según estas teorías la bondad o la maldad dependen del fin al que se quiera llegar o el efecto que pueda tener (Escobar, 2005). Sencillo, el resultado es lo importante. El fin al que quería llegar Ramón era morir. Muchas personas alrededor de Ramón lo amaban a pesar de su situación, no querían que él muriera. Su hermano era uno de ellos y se lo manifestaba abiertamente una y otra vez. Incluso su amiga Rosa tampoco quería que muriese, en una ocasión le expresó que él le daba ánimos a ella para seguir viviendo. Ella le confiesa que lo ama y él le dice que quien lo ame de verdad lo ayudará amorir, no sólo en ese momento se lo dice, ya con anterioridad se lo había dicho. Entonces ésta decide ayudarlo, aun cuando lo ama está dispuesta a sacrificarlo, no juzgaremos la decisión. Veremos lo que a mi criterio es el egoísmo ético por parte de Ramón que sólo ve la ventaja para llegar a su fin, que es morir. Pues él estaba consciente de que a ella la podían incriminar luego de ayudarlo. A este sólo le importó el fin a conseguir, sin olvidar que toda su muerte se arregló de forma tal que no pudiese incriminarse a ninguna persona. Aun así sabemos que la incriminarían. Si por otro lado tratásemos de aplicar responsabilidad en el caso de Rosa por ayudarlo a morir. Tendríamos que primero ver si fue un acto humano para imputar algún nivel de responsabilidad. El acto humano es intrínseco, consciente, sin presión, donde hay voluntad, que se contribuye activamente al acto. Además si fue voluntario directo, indirecto o voluntario en causa ese acto. Por último si para poder disputar responsabilidad nos tendríamos que preguntar si; ¿podía hacer algo ella? ¿No hizo lo que podía hace r en ese caso? ¿Tenía o no tenía que hacer lo que hizo? Entonces luego de ver algunos factores que se usa para imputar responsabilidad diremos que sí fue un acto humano. Pues ella era consciente de lo que hacía y lo hizo voluntariamente. Aunque debemosobservar si fue violentada esa voluntad, pues sabemos que aunque de forma sutil, Ramón le aseguraba que la persona que lo amase lo ayudaría a morir. Lo que implicaría quizás algún tipo de presión por parte de él hacia ella. ¿Fue ella voluntario directo o indi recto en el acto? Fue voluntario directo el acto, pues ella eligió en su interior el acto y lo llevo al exterior, lo pensó y lo hizo. Pero tendríamos que ver que la elección de beber o no el veneno recaía sobre Ramón, pues en ningún momento él fue obligado por ella. Como bien él dijo, “yo soy el autor intelectual de este acto”. Por último, ¿Podría ella haber elegido ayudarlo?, sí,
podía decidir no ayudarlo. ¿Podría haber hecho otra cosa y no la hizo?, sí, podía haber hecho otra cosa. ¿Tenía que hacer lo que hizo, no tenía otra opción? Claro que tenía otra opción. Viendo esto sabemos que si podemos imputar algún tipo responsabilidad sobre el acto humano que llevó a cabo Rosa. Aunque también podemos decir que el principio de la naturaleza humana del hombre es obrar para hacer el bien. El modo de obrar determinado u operativo, lo hace ser cómo es, es su
naturaleza. Rosa en ese aspecto sólo quería hacer lo mejor para Ramón, ayudarlo pues entendía que era lo mejor para él. Su naturaleza de obrar para bien quizás la impulsó a tomar la decisión de ayudarlo, viendo en su acto que quizás era lamejor decisión considerando su situación. Se sobre entiende que este caso y otros semejantes a este, son muy difíciles de tratar pues todo lo que involucra la vida, la muerte, la voluntad, entre otros. Son controversiales, llegar a un consenso cuando se tratan no es tarea fácil. Es complicado imputar responsabilidad cuando hay tantos factores envueltos en el asunto, como el amor, la familia, la enfermedad. Todo sin olvidar las consecuencias que estas decisiones puedan tener, po r eso hay que ser cuidados cuando los analizamos. Lo que nos lleva a preguntar; ¿Se tendrán todas las herramientas necesarias para poder pasar juicio sobre estos casos? ¿Hay una forma precisa e inequívoca de saber si se tomaron las decisiones correctas en el caso de Ramón? No lo sabemos, pero es complicado como dije anteriormente, y quizás siempre lo será. Entiendo que esa es la misión de la ética como ciencia, tratar siempre de forma objetiva encontrar, indagar, estudiar y profundizar en la moral del Hombre. Para de alguna forma poder resolver este tipo de conflictos que a diario afectan la vida humana. Mi opinión El caso que se trata en la película Mar Adentro, en mi opinión. Es uno muy controversial, me hace pensar en cuestiones como la espiritualidad, la vida, la muerte, el amor, nuestro propósito como seres humanos. Como contraparte también está todolo que hasta ahora he conocido y aprendido sobre la ética. Quizás antes hubiera dicho, bueno que tiene de malo que Rosa lo ayude. Pero ahora al conocer conceptos tales como las diferentes teorías estimativas, los procesos para imputar responsabilidad, los problemas de la valoración moral, entre otros. Creo que no es tan fácil poder decir pienso esto, o lo otro. Ahora digo; Imagina que de otra forma, a Ramón le hubieran permitido que lo asistieran a morir. ¿Cuál hubiera sido el precedente que esto hubiera establecido? ¿La legalización de la eutanasia? ¿Cómo nos afectaría esto, si llegara hasta nuestro país la legalización de la eutanasia? ¿Estaríamos dispuestos a permitir que nuestros familiares eligieran algo así para ellos? ¿Lo haría uno como persona en circunstancias similares? No lo sé creo que es muy complicado, el hombre es más que un cuerpo, es muy complejo. Yo no creo tener el peritaje, solo mi opinión cuando digo no lo apruebo, no lo creo correcto, no creo que esta sociedad esté preparada para este tipo de responsabilidad. Creo que es un tema que crearía mucha controversia general, quizás por la espiritualidad de la gente, quizás la cultura, no lo sé. Creo que el tema de la vida no debería ser tomado a la ligera, hay mucha falta de consenso al respecto. Lo que involucra la vida, nos involucra a todos. Esto de por sí, ya es complicado.
