80130477-Grandes-logros-y-grandes-desastres-de-la-hidroelectrica.pdf

2012 Máster en Energías Renovables

Módulo Energía Hidroeléctrica y Geotérmica

GRANDES LOGROS Y GRANDES DESASTRES DE LA HIDROELÉCTRICA

Samuel González Brantuas 78800125D

Máster en Energías Renovables Módulo de Energía Hidroeléctrica

Samuel González Brantuas Curso 2011/2012

Índice general: 1.

PRESA DE LAS TRES GARGANTAS .................... ..................... ................ 7 1.1. Introducción .................................................................................. 7 1.2. Fases de construcción ..................................................................... 9 1.3. Problemas ....................................................................................13 1.3.1. Corrupción en torno al proyecto ................................................13 1.3.2. Técnicas utilizadas en la construcción ........................................13 1.3.3. Desalojo de la población afectada..............................................13 1.3.4. Medio Ambiente ......................................................................14 1.3.4.1. Problema del cieno ..............................................................15 1.3.4.2.

Vida acuática ......................................................................15

1.3.4.3.

Calidad del agua .................................................................16

1.3.4.4.

Erosión del suelo .................................................................16

1.4.

2.

PRESA DE ITAIPÚ............................. ...................... ...................... ...... 19 2.1. Historia ........................................................................................20 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.1.4. 2.1.5. 2.1.6. 2.1.7. 2.1.8.

3.

Reliquias culturales ........................................................................17

Negociaciones entre Brasil y Paraguay .......................................20 Inicio de la obra ......................................................................21 Acuerdo entre Brasil, Paraguay y Argentina ................................21 Surgimiento de la reserva ........................................................21 Inicio de las operaciones ..........................................................22 Aumento de la capacidad proyectada .........................................22 Itaipú, la segunda represa más grande ......................................22 Datos técnicos ........................................................................23

OTRAS PRESAS DE GRAN RELEVANCIA ..................... ...................... ... 28 3.1. Presa más alta del mundo: Presa Nurek ...........................................28 ............................................................................................................... 30 3.2. 3.3.

Presa con mayor volumen de agua del mundo: Owen Falls .................30 Presa con mayor volumen en su estructura del mundo: Presa Syncrude 31

4.

LISTA DE LAS 10 CENTRALES CON MAYOR PRODUCCIÓN ENERGÉTICA 32

5.

PRESAS MÁS GRANDES DE ESPAÑA.................... ...................... .......... 33 Página 1 de 100


6.


ROTURA DE PRESA .................... ..................... ...................... .............. 40 6.1. Normativa en España .....................................................................40 6.2. Principales causas de rotura ...........................................................41 6.3. Lista de fallos de presas más relevantes ...........................................41

7. ACCIDENTE EN LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAYANOSHÚSHENSKAYA ....................................................................................... 44 7.1. El accidente ..................................................................................45 7.2. Causas .........................................................................................46 7.3. Daños ..........................................................................................47 7.4. Después del accidente ...................................................................47 7.5. Impacto ambiental ........................................................................48 7.6. Los rumores .................................................................................48 7.7. Reparaciones ................................................................................49

8.

EL DESASTRE DE GLENO ................... ...................... ...................... ...... 53

9.

EL DESASTRE DE MOLARE .................... ..................... ...................... ... 55 9.1. La presa principal ..........................................................................55 9.2. La presa secundaria (Sella Zerbino) .................................................57 9.3. El lago .........................................................................................58 9.4. La tormenta y el colapso de Sella Zerbino ........................................59 9.5. La ola alcanza a Molare ..................................................................61 9.6. La ola se dirige a Ovada .................................................................63 3.7. La ola llega a su final .....................................................................64 3.8. Los días siguientes ........................................................................65 3.9. El proceso ....................................................................................65

10. LA TRAGEDIA DE RIBADELAGO ................... ...................... ................. 66

11. ROTURA DE LA PRESA FRÍAS ............................. ...................... .......... 68

12. EL DESASTRE DE VAJONT ..................... ..................... ...................... ... 76

13. OTROS FRACASOS O TRAGEDIAS .................... ..................... .............. 80 13.1. Tragedia en la hidroeléctrica de La Esmeralda de Chec ....................80 13.2. Accidente en la presa de Acaray II ...............................................82 Página 2 de 100


13.3. 13.4. 13.5. 13.6.


Catástrofe de la presa de Malpasset..............................................83 Pantanada de Tous y rotura de la presa ........................................84 Uno de los mayores errores de la ingeniería: Presa de Saint Francis .86 Tragedia en Lorca: Presa de Puentes ............................................87

14. ANEXO .................... ..................... ...................... ...................... .......... 88 14.1. Presas más altas del mundo ........................................................88 14.2. Presas más grandes del mundo (por el volumen de su estructura)....92 14.3. Mayores embalses del mundo (tanto por superficie de lámina de agua como por, nominalmente, mayor volumen de agua) ......................................93

15. BIBLIOGRAFÍA ...................... ...................... ...................... ................. 95

Índice de figuras:

Figura 1. Situación de la presa de Las Tres gargantas ............................ 7 Figura 2. Vista general de Las Tres gargantas ....................................... 7 Figura 3. Situación de la presa a escala ................................................ 8 Figura 4. El río Yangtze ...................................................................... 9 Figura 5. Construcción de la esclusa de fuga de cinco pasos de doble sentido............................................................................................ 10 Figura 6. Trabajando en las paredes de la esclusa ................................10 Figura 7. Imágenes de la construcción de la presa ................................11 Figura 8. Delfín Chino o Baiji .............................................................. 16 Figura 9. Imágenes de satélite tomadas por el Observatorio Nacional de China, donde la vegetación aparece en color verde, las masas de agua en azul, la superficie de tierra libre de vegetación en rosa y las zonas edificadas en violeta azulado. ............................................................17 Figura 10. Pueblo de Dachang ............................................................18 Figura 11. Templo de Zhang Fei .........................................................18 Figura 12. Aldea de Shibao ................................................................ 19 Figura 13. Ubicación de la presa de Itaipú ...........................................20 Figura 14. CCR - Central Control Room (Cuarto Central de Control) ........20 Figura 15. Desvío del Río Paraná ........................................................21 Figura 16. Vista aérea de parte de la represa .......................................22 Página 3 de 100



Figura 17. Interior de una turbina ......................................................23 Figura 18. Vista general presa............................................................24 Figura 19. Represa de Itaipú desde el lado brasileño .............................25 Figura 20. El vertedero en acción .......................................................26 Figura 21. Sello de correos con la imagen de la represa de Itaipú ...........26 Figura 22. Paraguayos y brasileños trabajan juntos para lograr un nuevo récord para la mayor hidroeléctrica del mundo en producción de energía.27 Figura 23. Vista general de la presa Nurek ..........................................29 Figura 24. Vista exterior de la presa Nurek ..........................................30 Figura 25. Vista general de la presa Owen Falls ....................................30 Figura 26. Vista general de la presa Syncrude ......................................31 Figura 27. Vista general del Embalse de la Serena ................................33 Figura 28. Vistas generales del Embalse de Alcántara ...........................35 Figura 29. Vista general del Embalse de la Almendra ............................36 Figura 30. Vista general del Embalse de Buendía ..................................37 Figura 31. Vista general del Embalse de Mequinenza ............................38 Figura 32. Símbolo internacional para instalaciones que contienen fuerzas peligrosas........................................................................................40 Figura 33. Ejemplo de rotura de una presa ..........................................41 Figura 34. Vista general de la presa rusa .............................................44 Figura 35. Vista general de la turbina del fallo......................................50 Figura 36. Comienzo de la reconstrucción de la presa rusa ....................51 Figura 37. Diversas imágenes resultado del desastre ............................52 Figura 38. Valle de Scalve: 1. Presa Pian del Gleno, 2. Bueggio, 3. Dezzo, 4. Mazzunno, 5. Angolo, 6. Darfo y Valle Camonica ..............................53 Figura 39. Vistas de la presa de Pian del Gleno ....................................54 Figura 40. Vistas de la presa principal de Molare ..................................57 Figura 41. Vistas de la presa secundaria Sella Zerbino ..........................58 Figura 42. Mapa del lago Ortiglieto hacia 1926 .....................................59 Figura 43. La imagen muestra al lago Ortiglieto poco después del desastre, al centro se observa el muñón de la presa secundaria Sella Zerbino .......61 Figura 44. La tubería de carga formó una especie de géiseres en la arrasada Usina Molare....................................................................... 63 Figura 45. Los ovadenses observan al pueblo sumergido en las aguas. ...64 Figura 46. Consecuencias de la rotura de la Presa Frías .........................68 Figura 47. Vista general de la riada y rotura de la presa ........................69 Figura 48. Vista de la inundación provocada por la rotura de la presa .....70 Figura 49. Vista de la ayuda de los residentes ......................................70 Página 4 de 100



Figura 50. Vista de la ayuda humanitaria.............................................70 Figura 51. La represa Frías después de la falla .....................................72 Figura 52. La represa Frías después de la falla .....................................73 Figura 53. La represa Frías después de la falla .....................................74 Figura 54. Longarone antes ............................................................... 77 Figura 55. Longarone después ...........................................................78 Figura 56. El dique del Vajont ............................................................78 Figura 57. Deslizamiento del monte Toc ..............................................79 Figura 58. El dique de Vajont hoy .......................................................80 Figura 59. Restos de la explosión .......................................................81 Figura 60. Vista general de la presa de Acaray II..................................82 Figura 61. Ruinas de la presa en 1988 ................................................83 Figura 62. Rotura y restos de la presa .................................................85 Figura 63. Vista general de la inundación ............................................86 Figura 64. Rotura de la presa ............................................................. 87 Figura 65. Vista de la Presa de Puentes ...............................................87

Índice de tablas:

Tabla 1. Datos de enero de 2010 ........................................................27 Tabla 2. Centrales eléctricas del mundo con mayor producción ..............32 Tabla 3. Datos de la presa de la Serena ..............................................34 Tabla 4. Ejemplos de fallos de presa más importantes ..........................44 Tabla 5. Presas más altas del mundo ..................................................92 Tabla 6. Presas más grandes del mundo por volumen de estructura .......93 Tabla 7. Presas más grandes del mundo por volumen de agua ...............95

Página 5 de 100



GRANDES LOGROS DE LA HIDROELÉCTRICA

Página 6 de 100



1. PRESA DE LAS TRES GARGANTAS 1.1.

Introducción

La presa de las Tres Gargantas, (chino simplificado: 三峡大坝, chino tradicional: 三峽大壩, pinyin: Sānxiá Dàbà), también conocida como la segunda muralla China, en el río Yangtze, es la obra hidráulica más grande del mundo. Este proyecto faraónico se sitúa entre la municipalidad de Chongqing y la provincia de Hubei, en China.

Figura 1. Situación de la presa de Las Tres gargantas

El río Yangtze con una longitud de 6.300 kilómetros, es el más largo de China y el tercero del mundo, después del Nilo y del Amazonas. Nace en las montañas situadas en la región sudoeste de Tsinghai y desemboca en el este del mar de China, al norte de Shanghai. La construcción de esta gran presa no ha estado exenta de polémica, por las dimensiones de la obra, los daños medioambientales, las reliquias de la historia de China que quedaron sumergidas, y las miles de personas que tuvieron que ser desplazadas. La construcción de la presa comenzó el 14 de diciembre de 1994, y se estimó que se prolongaría a lo largo de 19 años. El 9 de noviembre de 2001 se logró abrir el curso del Figura 2. Vista general de Las Tres Gargantas

Página 7 de 100



río y en 2003 comenzó a operar el primer grupo de generadores. A partir de 2004 se instalaron un total de 2000 grupos de generadores por año, hasta completar la obra. El 6 de junio de 2006 fue demolido el último muro de contención de la presa, con explosivos suficientes para derribar 400 edificios de 10 plantas. Tardó 12 segundos en caer. Se terminó el 30 de octubre de 2010. Casi 2 millones de personas fueron realojadas principalmente en nuevos barrios construidos en la ciudad de Chongqing. La presa se levanta a orillas de la ciudad de Yichang, en la provincia de Hubei, en el centro de China. El futuro embalse llevará el turbinas nombre de y podrá almacenar 39.300 millones de m3. Contará con 32 de Gorotkia, 700 MW cada una, 14 instaladas en el lado norte de la presa, 12 en el lado sur de la presa y seis más subterráneas totalizando una potencia de 24.000 MW. En los planes srcinales esta sola presa tendría la capacidad de proveer el 10% de la demanda de energía eléctrica China. Sin embargo el crecimiento de la demanda ha sido mayor del esperado y aun si estuviera completamente operativa hoy solo sería capaz de proveer de energía al 3% del consumo interno chino. Esta monumental obra dejó bajo el nivel de las aguas a 19 ciudades y 322 pueblos, afectando a casi 2 millones de personas y sumergiendo unos 630 km2 de superficie de territorio chino.

Figura 3. Situación de la presa a escala

La presa mide 2.309 metros de longitud y 185 de altura e incluye una esclusa capaz de manipular barcos de hasta 3.000 toneladas. Desde tiempos inmemoriales, el río sufría inundaciones masivas de sus orillas cada diez años, y sólo en el siglo XX, según las autoridades chinas, murieron unas 300.000 personas por culpa de este fenómeno. La presa está diseñada para evitar estos sucesos y mejorar el control del cauce del río, así como para proteger a los más de 15 millones de personas que viven en sus márgenes. La Presa de las Tres Gargantas, en la actualidad, ostenta el título de la mayor represa de generación de energía del mundo. Hasta hace poco la más grande era la Represa de Itaipú, ubicada entre Paraguay y Brasil, pero la presa china hoy genera energía mediante la utilización de 26 turbinas, más 8 unidades en Página 8 de 100



construcción (6 × 700 MW, 2 x 50 MW); cada una de las unidades operativas actuales tiene una capacidad de 700 MW, sumando una capacidad instalada total de 18.200 MW (Itaipú 14.000 MW). A lo largo de 2011 tuvo lugar una ampliación llegando a alcanzar una capacidad de 22.500 MW. 1.2.

Fases de construcción

En 1919 se propuso la construcción de esta presa dentro del "Plan Industrial" de China, pero sin embargo no fue hasta 1992 cuando se aprobó definitivamente. La presa delas Tres Gargantas es la más grande del mundo, y está formada por Qutang, Wu y Xiling, alcanzando cerca de 200 kilómetros. La anchura de las gargantas varía desde los 300 metros en la parte más ancha a menos de 100 metros en la zona más estrecha. El nivel del agua varía hasta 50 metros dependiendo de las estaciones, no podemos olvidar la estacionalidad de las lluvias en esta región. Esta proyecto que se realizó sobre el río Yangtze, inundó más de 250 km2 de tierra, 13 ciudades y cientos de pequeñas aldeas a lo largo de la orilla del río.

Figura 4. El río Yangtze

Con esta gran presa se pretenden regular los aumentos de caudal provocados por la época de lluvias, evitando así las graves inundaciones que sufren las poblaciones colindantes. También abastecerá de agua a una gran parte de la población china y además generará electricidad. La presa de hormigón será de perfil de gravedad de 183 metros de altura sobre cimientos y 2.310 metros de longitud de coronación. El aliviadero será controlado por compuertas en la parte central de la presa. En el margen izquierdo tendrá un canal doble de esclusas de cinco niveles, con una capacidad anual de 50 Mt. Además habrá un ascensor vertical para las embarcaciones.

Página 9 de 100



Figura 6. Trabajando en las paredes de la esclusa Figura 5. Construcción de la esclusa de fuga de cinco pasos de doble sentido

Este proyecto tiene una duración de diecisiete años. La obra se ha dividido en tres fases, las cuales pasamos a detallar: 

Fase I (1993 – 1997) En esta fase, la cual se desarrolló entre 1993 a 1997, se empezó a embalsar el agua en esa zona. Se construyó el canal de navegación río abajo, se reforzaron los muros de hormigón, tanto río arriba como río abajo. También se construyó el cofre de presa longitudinal de hormigón, el puente colgante que cruza el canal y la nueva autopista. Además se han construido a ambos lados de las orillas del río numerosas estructuras, las cuales incluyen complejos de viviendas y oficinas, hoteles e instalaciones recreativas para el disfrute de la población.



Fase II (1997 – 2003) En esta segunda fase, se ha vertido el hormigón para el canal aliviadero principal. y se ha construido la estructura de admisión izquierda de la presa El flujo natural del río Yangtze, se cortó el miércoles 6 de noviembre de 2002, coincidiendo con el comienzo de la fase final del proyecto. El corte del flujo comenzó a las 9:12 y finalizó a las 9:48 (hora de Beijing). Se cerró así el canal artificial construido para conducir la navegación de los barcos del curso superior al inferior del río Yangtze. El agua pasará ahora a través de las aberturas de salida del dique de "las Tres Gargantas", pensadas para prevenir eventuales inundaciones.

Página 10 de 100



Al final de esta fase, que concluye en el año 2003, se pone en operación el primer grupo de generadores eléctricos.

Figura 7. Imágenes de la construcción de la presa

Página 11 de 100

Máster en Energías Renovables Módulo de Energía Hidroeléctrica 


Fase III (2003 – 2009) En esta fase final se procede al cierre del canal principal y la derivación completa del caudal del río Yangtze hacia el canal de derivación. Se realiza la ampliación de los diques de contención río arriba y río abajo que cruzan el canal principal, se termina la construcción del cofre de la presa, la construcción de la esclusa de cinco pasos para buques y, por último, se coloca el hormigón para el segmento del muro de la presa. La construcción del cofre de presa, es el paso más difícil y el que más riesgos conlleva. El cofre de presa, que se encuentra situado justo detrás del dique de contención, se fabricará con granito descompuesto, esencialmente arena, y se colocará bajo el agua sin compactación mecánica. Como este material presenta una permeabilidad muy alta, se procederá a la colocación de un muro de cierre de hormigón a lo largo del eje del dique de presa. El hormigón se inyectará en orificios perforados colocados en parejas, cada uno con un diámetro de 0,5 metros. Este muro tendrá un grosor de 1 metro y se extenderá verticalmente a través del aluvión situado debajo del dique de presa y en el interior del substrato del lecho rocoso. Al final de esta tercera fase, que comprende desde el 2004 al 2009, se instalaran los grupos turboalternadores en la instalación suministradora de energía situada en la orilla derecha.

Una vez concluido el proyecto, la presa de las Tres Gargantas tiene una capacidad de almacenaje de 39.300 millones de metros cúbicos de agua, entre los que se incluyen 22.150 millones el control de inundaciones. El embalse puede reducir el torrente de agua hastapara alcanzar los 27.000 a 33.000 metros cúbicos por segundo, mejorando el control de las inundaciones en los cursos medio e inferior del río Yangtze. El procedimiento de funcionamiento propuesto en Tres Gargantas es el siguiente: durante la estación de las lluvias (de mayo a septiembre), el nivel del embalse se mantendrá bajo, a una elevación denominada Nivel de control de inundaciones (Flood Control Level - FCL). Durante este período el caudal afluente se empleará para generar energía. Una vez transcurrida la estación de las lluvias, los caudales bajos con una concentración reducida de sedimentos quedarán embalsados y el nivel del embalse ascenderá al Nivel de reserva normal (Normal Pool Level - NPL). Se estima que esta gran hidroeléctrica que contendrá 26 generadores de turbina de 700.000 kilovatios cada una, generará una potencia de 84.000 millones de kilovatios hora al año. Esta central transmitirá electricidad al centro de China a través y al este China través de de 500 500 kilovoltios kilovoltios por por conductos conductos de de corriente corriente alterna continua, a la vezdeque se a conectará con las redes eléctricas del norte y sur de China. El proyecto de las Tres Gargantas mejorará la navegación fluvial en el río Yangtze. Los expertos socioeconómicos prevén un crecimiento progresivo desde la costa al interior gracias a esta mejora de navegabilidad. Desde la ciudad de Chongqing hasta Yichang en la provincia de Hubei, la barcaza de remolque aumentará su capacidad de carga de 3.000 a 10.000 toneladas y el transporte anual de mercancías alcanzará los 50 millones de toneladas.

Página 12 de 100


1.3.


Problemas

Los problemas, tanto técnicos como sociales, que ha tenido esta presa han sido muchos. Desde los escándalos políticos hasta la crítica a las técnicas utilizadas para la construcción de una presa de estas dimensiones. Por otra parte, no tenemos que olvidar la negativa de las asociaciones ecologistas ante este proyecto de las Tres Gargantas. 1.3.1. Corrupción en torno al proyecto mayo de el gobierno de Estados Unidos decidió no con fondos En federales en 1996, el proyecto de la presa de las Tres Gargantas en contribuir China, debido a que estos proyectos de represas a gran escala para la retención de agua no son ecológica ni económicamente factibles. Estados Unidos junto con el Banco Mundial y Japón han denunciado y criticado este proyecto desde sus inicios. El volumen de la represa cubrirá una superficie de 1.084 kilómetros cuadrados y aunque Tres Gargantas ha sufrido una serie de problemas de ingeniería y de costos, a lo que más temen los expertos extranjeros es a la corrupción, que a nivel oficial está muy extendida en China. La prensa china, controlada por el Partido Comunista, denunció el año pasado una serie de escándalos en torno a la represa. Han desaparecido un total de 81 millones de dólares. En 1998, por ejemplo, desaparecieron 57 millones del fondo destinado a la reubicación de personas. Otros 24 millones se cobraron de más por un contratista que vendió como nuevos cientos de camiones usados. Sin embargo, esta es la información que sale a la luz pública, pero se teme que la corrupción redunde también en la utilización de materiales de construcción de inferior calidad a la requerida. La Comisión Mundial de Represas (World Comission on Dams) ha estudiado los cientos de casos que existen en el planeta y ha llegado a la conclusión de que en el caso de las grandes centrales hidroeléctricas (con muros superiores a los 15 metros de altura) no se han cumplido las proyecciones económicas y energéticas que en un principio se estimaban.

1.3.2. Técnicas utilizadas en la construcción Los ingenieros hidráulicos han denunciado que las técnicas chinas de construcción de presas están desfasadas y son inadecuadas para un proyecto de esta envergadura. Recuerdan, además, que 1950, de los3.200 cerca reventaron de 87.000 embalses construidos en la República Popular China desde por deficiencias técnicas o por fallos en su gestión. Un desastre de estas características en la presa de las Tres Gargantas provocaría unos daños incalculables, a parte que el daño ecológico ya está hecho y sería irreparable. El proyecto se ha tenido que ir modificando según iba transcurriendo las obras debido a los problemas que están teniendo.

1.3.3. Desalojo de la población afectada Página 13 de 100



Más de 140 núcleos urbanos quedarán anegados por el agua. La presa Tres Gargantas obligará a más de 1.130.000 personas a abandonar sus casas. Esto es lo que se llama un desplazamiento por causa de desarrollo. Se convertirá en el reasentamiento más grande de la historia producido por la construcción de una presa. La puesta en marcha de la obra hidroeléctrica anegará a más de 140 núcleos urbanos, quedarán sumergidas 1.600 empresas y fábricas, lo cual repercutirá también en la economía y en el empleo. China tiene ya experiencia en este tipo de desplazamientos (aunque nunca tan grande este). El un Banco Mundial evalúa losseefectos de laa construcción de una presa ycomo dice que sólo tercio de la población estabiliza niveles satisfactorios, otro tercio sólo tiene medios de subsistencia y el último tercio vive en la pobreza. Además, por lo general, las poblaciones de los alrededores no tiene los medios necesarios para realojar a tanta gente. Los desplazados serán dirigidos a zonas urbanas o rurales. Los desplazamientos a zonas urbanas dependerán de la capacidad de absorción del empleo. Los desplazados a zonas rurales tampoco parecen tener mejores expectativas. Los realojados están siendo hacinados en zonas de ladera y barrancos (de 3.000 hectáreas de tierra que han sido expropiadas tan sólo 1.500 hectáreas de nuevas tierras ha sido reclamada). La presa de las Tres Gargantas, la mayor en el mundo, inundará una gran extensión de tierra. Los ecosistemas que existen en la actualidad desaparecerán, y juntos con ellos las especies que los componen así como las interrelaciones de materia y energía que hay entre ellos. Los graves problemas medioambientales que esta represa causará deben ser analizados y evaluados. La declaración de impacto ambiental para el proyecto de las Tres Gargantas sobre el río Yangtze no fue aprobada hasta 1992. Para la realización de esta declaración se dividió la zona de estudio en tres áreas diferenciadas: la zona del embalse (incluida la zona de reasentamiento), los tramos medio y bajo del río y el área del estuario. Los principales impactos negativos que salieron de esta evaluación ambiental fueron los siguientes: 





 

La pérdida de vegetación provocará una mayor erosión del suelo en los márgenes del embalse. El caudal anual de aguas residuales, tanto industriales como urbanas, excede de los 1.000 Hm3. Al embalsar el agua, la velocidad de flujo disminuye y la capacidad de autodepuración disminuye al verse reducida la reoxigenación y difusión. El proceso de colmatación del embalse por los sedimentos que aporta el río Yangtze. Incluso el cambio de régimen de la aportación de sedimentos podría provocar la intrusión salina. El embalsamiento del agua afectará al paisaje natural. La deposición de sedimentos en la cola del embalse provocará un empeoramiento en la calidad del agua y del drenaje.

Ha continuación expondremos con más detalles algunos de los impactos negativos que la persa de las Tres Gargantas causará al medio ambiente. 1.3.4. Medio Ambiente Página 14 de 100



1.3.4.1. Problema del cieno La futura presa se situará entre la municipalidad de Chongqing y la provincia de Hubei, en esta zona se dan con frecuencia corrimientos de tierra y barro, debida a la estacionalidad de las lluvias, lo que provoca una gran erosión del suelo. Esta tierra iría a parar al vaso del embalse, lo que provocaría un empeoramiento de la calidad del agua del mismo. Científicos y expertos chinos están trabajando en torno al Tres problema de la acumulación potencial de sedimentos o cieno en la represa de las Gargantas. Este problema ha hecho que se haya formado un grupo de especialistas bajo el Comité de Construcción del Proyecto de las Tres Gargantas subordinado al Consejo de Estado, Para hacerse responsable del control del cieno. Los expertos pronostican que, una vez completado, el embalse de las Tres Gargantas acumulará un promedio de 530 millones de toneladas de sedimentos cada año, algo que constituirá una gran amenaza al funcionamiento normal de la central hidroeléctrica en general. Los científicos han encontrado una solución que consiste en descargar los sedimentos por unas salidas que se situarían en una parte estratégica del dique. Se planea construir dos grandes embalses en el curso alto del río Yangtze, en concreto en el río Jinsha, uno de los más turbulentos, para reducir la cantidad de sedimentos que llegan al vaso principal de las Tres Gargantas. El agua se verterá por 22 agujeros, cada uno de ellos de seis metros de ancho y 8,5 metros de alto, en la parte inferior de la presa de las Tres Gargantas, esto mantendría el caudal ecológico, ayudaría a eliminar el sedimento acumulado y además contribuiría a la autodepuración del embalse. La cantidad media anual de cieno (1) que ha llegado a la presa se estima en 530 millones de toneladas. Si no se soluciona el problema, la vida útil del embalse se reduciría considerablemente y el río dejará de ser navegable. El método se ha probado con éxito en la presa Sanmenxia, situada en el río Amarillo. Esta presa construida en 1960, perdió el 62% de su capacidad de almacenaje de agua en cuatro años tras ponerse en funcionamiento. Con la aplicación de este método, la capacidad de la presa ha pasado de 2.210 millones a 3.100 millones de metros cúbicos y se ha mantenido a un nivel superior durante 30 Experimentos simulados en los últimos tres años han demostrado que el método de almacenaje de agua limpia y vertido de agua turbia permitirá a las Tres Gargantas retener más del 90% de su capacidad diseñada incluso después de 100 años. 1. Cieno. Lodo que se deposita en el fondo de las lagunas o en sitios bajos y húmedos.

1.3.4.2. Vida acuática

Página 15 de 100



Dentro del medio acuático de la zona, encontramos al delfín chino (Lipotes Vexillifer). Esta especie de delfín fluvial también llamado Baiji, fue descubierto en 1914 en el lago Tungt'ina y en la actualidad se encuentra en peligro de extinción. Según las cifras de la IUCN ( The World Conservation Union), la población de delfines 'baiji' era de 300 animales en 1985. Pero, entre 1997 y 1999, sólo se contó entre 21 y 23 delfines de este tipo en el Yangtze.

Figura 8. Delfín Chino o Baiji

Otra especie que se verá afectada por la construcción de esta presa es el esturión chino. Esta especie en extinción es conocido como un fósil vivo ya que es uno de los vertebrados más viejos del mundo, ha existido durante más de 200 millones de años. Esta especie migratoria desova en los tramos medios del río Yangtze. Ya con la construcción de la presa de Gezhou ya supuso una barrera física para el esturión, cuando se reduzca el caudal por la presa de las Tres Gargantas, reducirá el área útil para los huevos fertilizados.

1.3.4.3. Calidad del agua La calidad del agua embalsada por la persa Tres Gargantas se podrá ver afectada por la contaminación generada por las ciudades que se asientan en los márgenes del río Yangtzé. Además hay que tener en cuenta que el agua embalsada anegará ciudades enteras, con sus cementerios y sus vertederos. Esto podría ser otra fuente de contaminación del agua. El problema de los sedimentos o cieno comentado anteriormente es un aspecto que se tendrá que tener en cuenta e intentar solventar de la mejor forma posible, puesto que el aporte de materia sólida al embalse no sólo influirá en la calidad del agua, si no que también puede llegar a colmatar la presa antes de lo previsto. 1.3.4.4. Erosión del suelo

Página 16 de 100



Figura 9. Imágenes de satélite tomadas por el Observatorio Nacional de China, donde la vegetación aparece en color verde, las masas de agua en azul, la superficie de tierra libre de vegetación en rosa y las zonas edificadas en violeta azulado.

Las imágenes de satélite nos muestran los cambios que ha sufrido la zona donde se va a realizar la presa de las Tres Gargantas (en el centro de ambas imágenes). Se puede apreciar como se ha visto reducida la vegetación en ese área, quedando el suelo desnudo (color rosa), intensificándose la erosión en esas zonas, que de por sí ya tenía una erosión alta. También se puede apreciar como han aumentado las zonas edificadas convirtiendo un paisaje de tierras de cultivo y bosque de matorral en u paisaje artificial.

1.4.

Reliquias culturales

La inundación de las tierras provoca, también, grandes pérdidas de reliquias ubicadas en las cercanías del río. Elementos de la era Paleolítica, restos ABP que eran muy importantes para la gente de la zona, sitios del Neolítico, entierros ancestrales, tumbas aristocráticas y obras de las dinastías Ming y Qing, quedarán por debajo de la línea de almacenamiento. Por ello, a partir de 1995 se inició una carrera contrarreloj a fin de rescatar la mayor cantidad posible de estos elementos. Una investigación realizada por la Oficina Estatal de Reliquias Culturales de China en 1994 mostró que quedarían por debajo de la línea de almacenamiento más de 60 sitios con reliquias de la Era Paleolítica y fósiles paleontológicos, más de 80 sitios de la era Neolítica, unos 100 entierros ancestrales y 470 tumbas aristocráticas así como 300 estructuras de construcciones de las Dinastías imperiales Ming y Qing (1368-1911). Ante la gravedad de la situación, se inició en China un programa para rescatar el mayor número posible de estas reliquias que relatan la historia dela cultura China, la mayoría de ellas irrepetibles. Los trabajos de rescate se iniciaron en 1995, y se han destinado 339 millones de yuanes (40.8 millones de dólares) de los fondos estatales para la protección de estas obras de arte. Dentro de las reliquias que serán inundadas se encuentran algunas de las representaciones de la cultura China más valiosas para dicho país, catalogados como "Tesoros de Estado". Algunas de las cuales son: -

Dachang

Este antiguo pueblo de más de 1.700 años, muestra la arquitectura residencial del estilo de la Dinastía Ming. Se extiende más de 100.000 metros cuadrados y tiene una población de 37.000 personas (personas que tendrán que abandonar el pueblo).

Página 17 de 100



La mayoría delas casas fueron construidas a finales de la dinastía Ming (1368-1644) o a principios de la dinastía Qing (1644-1911), presentan ladrillos de color gris y tejas rojas, con fachadas de madera, aleros alzados y vigas pintadas o esculpidas.

Figura 10. Pueblo de Dachang

En Dachang, se encuentra la mansión de la familia Wen. Fue construida durante los primeros años de la dinastía Qing y tiene una superficie de 320 metros cuadrados. Según Wen Guanglin, el propietario de la mansión perteneciente a la décima generación familiar, el edificio fue construido por un antepasado suyo que fue gobernador de la provincia durante la dinastía Qing. Hoy en día, Wen Guanglin vive en ella junto con uno de sus hijos y un nieto. El Departamento Estatal para la Protección de Reliquias Históricas invertirá 30 millones de yuanes en la realización de una réplica exacta a 5 kilómetros. -

Templo de Zhang Fei

Este templo fue construido en honor del general Zhang Fei durante el período de los Tres Reinos (220-280 d.c.) a la orilla del río Yangtse. Para este monumento, se ha optado por ser desplazado y reconstruido en el municipio de Panshi, a 32 kilómetros al oeste de su sitio actual. Este proyecto de traslado del templo implica un alto costo, requerirán una inversión inicial de 8,5 millones de dólares, incluye además la replantación de 126 árboles antiguos. Figura 11. Templo de Zhang Fei

En este edificio se da una combinación de diferentes estilos arquitectónicos -Jieyilou, Wangyunxuan y Deyuetingque hacen que sea una obra maestra de la cultura y el arte chinos. Además, el templo acoge un número considerable de reliquias de incalculable valor, entre las que destacan inscripciones y cuadros de personajes ilustres en la Historia de China como Yan Zhenqing y Su Shi. -

Baiheliang

Baiheliang es la estación hidrométrica más antigua del mundo, se trata de un bloque de piedra natural de 1.600 metros de largo y 15 metros de ancho, situado en el curso superior del río Yangtze. El bloque de piedra con las inscripciones, se ve solamente en las estaciones de estiaje entre el invierno y la primavera. En la antigüedad, los chinos marcabanla cosecha agrícola de acuerdo con estas señales. Para la conservación de esta reliquia en un principio se optó por realizar un museo acuático. Baiheliang iba a ser protegido por un contenedor. Los encargados Página 18 de 100



de la protección utilizarían dos temporadas en que el nivel del agua bajase, para concluir la construcción del museo. Mediante un pasaje subacuático haría llegar a los turistas al museo en el año 2005. Para esta opción se calcularon 100 millones de yuanes (12 millones de dólares). Pero debido a dificultades técnicas, este primer plan se ha rechazado. El nuevo plan para esta reliquia hidrológica, es la de reconstruir parte de Baiheliang. Para este nuevo proyecto el Gobierno chino invertirá 10 millones de yuanes. -

Aldea de Shibao

Figura 12. Aldea de Shibao

Es una de las aldeas más antiguas, empalizada con estructuras de madera. Esta considerada como una de las estructuras de madera más complicadas del mundo. Para esta reliquia se ha optado por protegerla mediante un dique que rodeará la aldea. Para acceder a ella se construirán embarcaderos de pasajeros y de carga.

2. PRESA DE ITAIPÚ La represa hidroeléctrica de Itaipú (del guaraní, 'piedra que suena'), es una empresa binacional entre Paraguay y Brasil, en su frontera sobre el río Paraná. Su murallón, hecho de concreto, roca y tierra, se emplaza a 14 km al norte del Puente de la Amistad, lindando con la ciudad paraguaya de Hernandarias, en el Departamento Alto Paraná en su margen occidental, y con la Vila C, en el estado de Paraná, Brasil, por su margen oriental; así mismo, está 16,2 km al norte del puente que une la ciudad de Foz do Iguaçu con Argentina. Es la central hidroeléctrica más grande de los hemisferios Sur y Occidental, y la segunda más grande del mundo, siendo solo superada por la Presa de las Tres Gargantas, en China. El área implicada en el proyecto se extiende desde Foz do Iguaçu, en el Brasil, y Ciudad del Este, en el Paraguay, al sur, hasta Guaíra (Brasil) y Salto del Guairá (Paraguay), al norte. El lago artificial de la represa contiene 29 000 Hm³ de agua, con unos 200 km de extensión en línea recta, y un área aproximada de 1400 km². Con un coste de 15 000 millones de €, la represa de Itaipú posee una potencia de generación electrohidráulica instalada de 14.000 MW, con 20 turbinas generadoras de 700 MW. En el año 2000 tuvo su récord de producción con 93400 de GWh, generando el 95% de la energía eléctrica consumida en Paraguay y el 24% de la de Brasil.

Página 19 de 100



La energía generada por Itaipú destinada al Brasil es distribuida por la empresa Furnas Centrales Eléctricas S.A., y la energía destinada a Paraguay es distribuida por la Administración Nacional De Electricidad (ANDE).

Figura 13. Ubicación de la presa de Itaipú

2.1.

Historia

2.1.1. Negociaciones entre Brasil y Paraguay

Figura 14. CCR - Central Control Room (Cuarto Central de Control)

La represa de Itaipú es el resultado de intensas negociaciones entre los dos países durante la década del 1960. El 22 de junio de 1966, el ministro de Relaciones Exteriores del Brasil (Juracy Magalhães) y el de Paraguay (Sapena Pastor), firmaron el «Acta de Iguazú», una declaración conjunta que manifiesta la predisposición para estudiar el aprovechamiento de los recursos hídricos pertenecientes a los dos países, en el trecho del Río Paraná «desde e inclusive los Saltos del Guairá hasta la desembocadura del Río Iguazú». Una de las cláusulas del proyecto firmado por ambos países prevé que el excedente de energía que no Página 20 de 100



es utilizado por uno de los países será vendida en exclusividad al otro país participante del proyecto.

2.1.2. Inicio de la obra En 1970 el consorcio formado por las empresas Industrial Electric Company (IECO) de los Estados Unidos y ELC Electroconsult S.p.A. de Italia ganaron el concurso internacional para la realización de los estudios de probabilidades y para elaboración de lay obra. El inicio del trabajo se dio en febrero de 1971.la El 26 de abrildel deproyecto 1973, Brasil Paraguay firmaron el Tratado de Itaipú, instrumento legal para el aprovechamiento hidroeléctrico del río Paraná por los dos países. El 17 de mayo de 1974, fue creada la Entidad Binacional Itaipú, para la administración de la construcción de la represa. El inicio efectivo de las obras ocurrió en enero del año siguiente.

Figura 15. Desvío del Río Paraná

El 14 de octubre de 1978, tras represar provisoriamente las aguas del Paraná mediante ataguías, fue abierto el canal de desvío del río Paraná, que permitió secar el trecho del lecho srcinal del río para poder ahí construir la represa principal, en hormigón.

2.1.3. Acuerdo entre Brasil, Paraguay y Argentina Otro marco importante, en lo que respecta a la diplomacia, fue la firma del Acuerdo Tripartito entre Brasil, Paraguay y Argentina, el 19 de octubre de 1979, para el aprovechamiento de recursos hidroeléctricos en el trecho del río Paraná desde los Saltos del Guairá estuario del Río de lapara Plata. acuerdo estableció los niveles del ríohasta y las el variaciones permitidas losEste diferentes emprendimientos hidroeléctricos para los tres países. En aquella época en la que los tres países eran gobernados por dictaduras militares, había temor en la Argentina de que en un eventual conflicto con el Brasil se abriesen las compuertas de Itaipú, inundando sus ciudades ribereñas ubicadas aguas abajo de la presa.

2.1.4. Surgimiento de la reserva

Página 21 de 100



Figura 16. Vista aérea de parte de la represa

La reserva de la represa comenzó a ser creada el 13 de octubre de 1982, cuando fueron concluidas las primeras obras de la represa y las compuertas del canal de desvío fueron cerradas. En ese tiempo las aguas subieron 100 m y llegaron a las compuertas del viaducto, a las 10.00 del 27 de octubre, debido a las fuertes e incesantes lluvias ocurridas en aquella época. Cabe mencionar que con la formación del embalse, desaparecieron los Saltos del Guairá en el curso medio del río Paraná.

2.1.5. Inicio de las operaciones El 5 de mayo de 1984, entró en operación la primera turbina de Itaipú, y se prosiguió con la instalación al ritmo de dos a tres por año.

2.1.6. Aumento de la capacidad proyectada A inicios de 2007 la represa amplió su capacidad instalada de 12.600 MW a 14.000, con la entrada en operación de las dos últimas unidades generadoras 9A y 18A, completando el proyecto srcinal de 20 turbinas. Itaipú produce en promedio 90 millones de megavatios-hora (MWh) por año, aunque con el aumento de la capacidad y en condiciones favorables del río Paraná (la hidrología y el consumo en Brasil, principalmente durante los fines de semana y festivos, días en que actualmente se produce una caída muy grande) se puede llegar a incrementar esa cantidad. Itaipú ostentó el récord mundial de 94,7 millones de MWh. El aumento de la capacidad permite que 18 de las 20 turbinas instaladas funcionen constantemente, mientras dos permanecen en mantenimiento.

2.1.7. Itaipú, la segunda represa más grande Itaipú fue, hasta hace poco tiempo, la mayor represa de generación de energía del mundo pero, en la actualidad, este título lo ostenta la Presa de las Tres Gargantas, enChina, pues genera energía mediante la utilización de 26 turbinas, Página 22 de 100



más 8 unidades en construcción (6 × 700 MW, 2 x 50 MW). Cada una de las unidades operativas actuales tiene una capacidad de 700 MW, sumando una capacidad instalada total de 18.200 MW (Itaipú 14.000 MW). Cuando durante el año 2011 se complete las 8 unidades restantes, las Tres Gargantas tendrá una capacidad total instalada aún mayor: superior a 22.500 MW, mientras que Itaipú seguirá con los 14.000 MW logrados en el 2007.

2.1.8. Datos técnicos -

Represa

La represa, de 7919 m, está hecha de concreto, roca y tierra. -

Unidades generadoras

Figura 17. Interior de una turbina

Existen 20 unidades generadoras, estando diez en la frecuencia de la red eléctrica paraguaya (50 Hz) y diez en la frecuencia de la red eléctrica brasileña (60 Hz). Las unidades de 50 Hz tienen una potencia nominal de 823,6 MVA, factor de potencia de 0,85 y peso de 3343 t. Las de 60 tienen potencia deunidades 0,95 y peso deHz 3242 t potencia nominal de 737,0 MVA, factor de Todas las unidades tienen tensión nominal de 18 kV. Las turbinas U07 son del tipo turbina Francis, con potencia nominal de 715 MW y caudal nominal de 645 m³/s -

Subestación

La subestación de la represa está aislada por el gas hexafluoruro de azufre (SF6), que permite una gran compactación del proyecto. Para cada grupo Página 23 de 100



generador existe un banco de transformadores monofásicos, elevando la tensión de 18 kV a 500 kV.



Sistema de transmisión -

Salida de la represa

- SE do Iguaçu: 4 líneas de La 500 kV transmiten toda la Itaipú energía delFoz sector de 60 Hz, con 8 de kmtransmisión de extensión. subestación de Foz do Iguaçu eleva la tensión a 750 kV. Itaipú - SE Margen derecha: 2 líneas de transmisión de 500 kV, 2 km. SE margen derecha - Foz do Iguaçu: 2 líneas de transmisión de 500 kV, 9 km. Transmite la reventa del Paraguay al Brasil. Itaipu - SE Foz do Iguaçu: 2 líneas de transmisión de 500 kV, 11 km. Transmite directamente parte del sector de 50 Hz al Brasil.

-

Subestación Foz do Iguaçu

Pertenciente a Furnas, está dividida en dos sectores: El patio de corriente alterna, que recibe la energía en 60 Hz y la eleva a 750 kV, saliendo tres líneas de transmisión. Es el nivel de tensión más elevado de Brasil. El patio de corriente continua, que recibe la energía en 50 Hz. Debido a la incompatibilidad entre las frecuencias, y las ventajas de la transmisión en grandes distancias, la energía es convertida a través de circuitos rectificadores para ±600 kV es transmitida por dos líneas hasta Ibiúna (En el estado de São Paulo, Brasil). En Ibiúna la energía es convertida a 60 Hz, conectándose al sistema de la Región Sudeste del Brasil. 

Compensaciones financieras

Figura 18. Vista general presa

Página 24 de 100



En los 170 km de extensión, entre Foz do Iguaçu y Guaíra, la Reserva de Itaipú se extiende por 16 municipios de Brasil, de los cuales 15 están en el estado de Paraná y uno en el de Mato Grosso do Sul. Itaipú paga como compensación a estos municipios, proporcionalmente al área de tierra inundada. También reciben compensaciones los gobiernos de estos dos estados y diversos órganos federales. En cuanto a Paraguay, la compensación la recibe íntegramente el Estado. Con base en la llamada «Ley de los Royalties», promulgada en 1991, Itaipú ha pagado hasta hoy más de 3.776 millones de dólares en royalties, de los cuales cerca de 75% fueron pagados en el estado de Paraná, (a partes iguales entre el gobierno del Estado y los municipios).



Maravilla de la ingeniería

Figura 19. Represa de Itaipú desde el lado brasileño

La Represa Hidroeléctrica de Itaipú forma parte de la lista de las Siete Maravillas del Mundo moderno, elaborada en 1995 por la revista Popular Mechanics, de Estados Unidos. Esta lista fue hecha a base de una investigación realizada por la American Society of Civil Engineers (ASCE) en 1994 entre ingenieros de los más diversos países.considerada además como la Represa más grande del mundo el cual no pudo ser superada por la Presa de las Tres Gargantas ,China Además de Itaipú, forman parte de la lista: el Puente Golden Gate (EE.UU.); el Canal de Panamá, que une el Océano Atlántico con el Pacífico; el Eurotúnel, que une Francia e Inglaterra en el Canal de la Mancha; los Proyectos del Mar del Norte para el Control de las Aguas (Países Bajos); el Edificio Empire State (EE.UU.); y la Torre de Canadian National (CN Tower) en Canadá.



Brasiguayos

El embalse de la represa inundó diversas propiedades de habitantes del extremo oeste del estado brasileño de Paraná. Las indemnizaciones no fueron suficientes para que los agricultores compraran tierras nuevas en el Brasil. Siendo las tierras más económicas en el Paraguay, miles de ellos emigraron para ese país, creando el fenómeno social conocido como los brasiguayos – brasileños con sus familias que residen en tierras paraguayas en la frontera con el Brasil.

Página 25 de 100



Figura 20. El vertedero en acción

Figura 21. Sello de correos con la imagen de la represa de Itaipú 

Tabla de generación por año Producción anual de energía Año Número de GWh unidades instaladas 1984 0–2 2.76 1985 2–3 6.327 1986 3–6 21.853 1987 6–9 35.807 1988 9–12 38.508 1989 12–15 47.230 1990 15–16 53.090 1991 16–18 57.517 1992 18 52.268 1993 18 59.997 1994 18 69.394 1995 18 77.212 1996 18 81.654 1997 18 89.237 1998 18 87.845 1999 18 90.001 2000 18 93.428 Página 26 de 100


2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total


18 18 18 18 18 19 20 20 20 20

79.307 82.914 89.151 89.911 87.971 92.690 90.620 94.685 91.651 1.760.547

Tabla 1. Datos de enero de 2010



Itaipú con nuevo récord histórico de producción en el 2008

Figura 22. Paraguayos y brasileños trabajan juntos para lograr un nuevo récord para la mayor hidroeléctrica del mundo en producción de energía.

En el 2008, la represa de Itaipú alcanzó un nuevo récord histórico de producción de energía, con la generación de 94.684.781 MWh. El récord anterior era en el 2000, cuando Itaipú generó 93.427.598MWh.6 Esta cantidad de energía nunca ha sido alcanzado por ninguna otra represa hidroeléctrica en el mundo. La Presa de las Tres Gargantas, que se encuentra en la China sobre el río Yang Tse, no podrá exceder a Itaipú en la producción de energía. Cuando esté terminada, la planta china tendrá 22400 MW de capacidad instalada, en comparación con 14 mil megavatios de Itaipú. La ventaja que posee Itaipú sobre las Tres Gargantas es la situación del agua: el Río Paraná, donde se encuentra la Itaipú, tiene un gran volumen de agua todo el año. La energía producida por Itaipú en el 2008 sería suficiente para abastecer el consumo de electricidad de todo el mundo durante dos días; o para satisfacer por un año un país como la Argentina, y a Paraguay para abastecerlo durante once años. Por otra parte, durante un año podría satisfacer el consumo deelectricidad de veintitrés ciudades del tamaño de Curitiba. Para llegar a esta producción, según explicó el ingeniero Ramón Sienra, se tuvo que optimizar al máximo la producción mediante un eficiente mantenimiento de las máquinas y el control permanente del sistema de generación de energía. Página 27 de 100



El director paraguayo de la Binacional Itaipú, Carlos Mateo Balmelli se mostró muy contento por el nuevo récord “Igualmente hemos tenido la importante ayuda de la

naturaleza que nos brindó el caudal suficiente de agua, ya que de nada hubiera servido tener las mejores máquinas sin combustible”, especificó.

Ratificó que la hidroeléctrica ostenta el récord mundial desde el 2000 y ahora se supera a sí misma con esta nueva marca “que constituye un orgullo para los dos países y, en especial, para una pequeña nación como el Paraguay”.

Resaltó además la gestión operativa de los técnicos paraguayos y brasileños que están trabajando diariamente en la usina.



Itaipú llega a los 15 millones de visitantes.

El miércoles 4 de febrero del 2009 un comerciante llamado Paulo Sérgio Bloch, de 60 años, que nació en Curitiba, pero reside hace 37 años en Lages, Santa Catarina, tuvo la suerte de ser el 15º millonésimo visitante de Itaipú Binacional. Fue recibido por el director general brasileño, Jorge Samek, y por el director general paraguayo,Carlos Mateo Balmelli. El alcalde de Foz do Iguaçu, Paulo MacDonald, también participó del homenaje al visitante especial. Cuando Paulo Sérgio Bloch llegó a la usina en compañía de sus familiares, todavía no sabía cuál tipo de visita haría. Pero recibió como regalo la visita especial, además de una pieza de artesanía Ñandeva y un kit de la Comunicación Social. La visita especial solamente no incluyó la bajada al eje de la turbina, porque Nathan, su nieto, no tenía la edad mínima exigida para acceder a esa área. Además de eso, la familia plantó un árbol en el Bosque de los Visitantes, registrando para la historia la visita número 15millones. Esta cifra histórica de visitantes representa el esfuerzo de toda la empresa para que los turistas que llegan a la frontera de Paraguay y Brasil, no solo se limiten a hacer compras o a ver las Cataratas del Iguazú, sino que también tengan como alternativa visitar la Hidroeléctrica más poderosa del mundo. 3. OTRAS PRESAS DE GRAN RELEVANCIA

3.1.

Presa más alta del mundo: Presa Nurek

Presa Nurek. La Presa Nurek (Norak) es una gran presa localizada a 38.3715 Norte, 69.3492 en esta el RíoesVakhsh enmás la nación central de Tajikistán. 300 metros (984Este pies), la presa alta enasiática el mundo actualmente. (La a Presa Rogun, a lo largo del Vakhsh también en Tajikistán, excede la Presa Nurek, con una altura proyectada de 335 metros (1,099 pies)). La construcción de la presa comenzó en 1961 y fue completada en 1980, cuando Tajikistán era todavía una república dentro de la Unión Soviética.

Página 28 de 100



La Presa Nurek fue construida por la Unión Soviética entre los años de 1961 y 1980. Se construyo únicamente, con una coraza central de cemento que forma una barrera impermeable dentro de una roca de 300 metros de alto y relleno de tierra en la construcción. El montón de volumen es de 54 millones de metros cúbicos. La presa incluye nueve unidades de generación hidroeléctricas, la primera comisionada en 1972 y la última en 1979. La presa esta localizada en un desfiladero profundo a lo largo del Río Vakhsh en Tajikistán occidental, aproximadamente 75 kilómetros al este de la capital nacional de Dushanbé. Una pequeña ciudad cerca de la presa, también llamada Nurek, ingenieros y otros trabajadores son empleados en la central eléctrica de la presa.

Figura 23. Vista general de la presa Nurek

Un total de nueve turbinas hidroeléctricas están instaladas en la Presa Nurek. En principio teniendo una capacidad generadora de 300 megavatios cada una, estas desde entonces han sido rediseñadas y readaptado tal que estas ahora se combinan para producir 3,000 megavatios. Desde 1994, esto formó la mayor parte de la capacidad nacional en generación hidroeléctrica de 4 gigawatts, que fue adecuada de suplir el 98 % de las necesidades de electricidad nacionales. El depósito formado por la Presa Nurek, conocida simplemente como Nurek, es el depósito más grande en Tajikistán con una capacidad de 10.5 kilómetros cúbicos. El depósito es de más de 70 kilómetros en la longitud, y tiene un área de superficie de 98 kilómetros cuadrados. El depósito de combustible la central hidroeléctrica localizada dentro de la presa,abastece y la reserva de agua también es usada para la irrigación agrícola de la tierra local. El agua de regadío es transportada 14 kilómetros por el túnel de irrigación Dangara y es usada para irrigar aproximadamente 700 kilómetros cuadrados de tierras de labranza.

Página 29 de 100



Figura 24. Vista exterior de la presa Nurek

3.2.

Presa con mayor volumen de agua del mundo: Owen Falls

La central eléctrica Nalubaale, a menudo conocida por su antiguo nombre, presa de Owen Falls, es una central hidroeléctrica que cruza el Nilo Blanco cerca de su fuente en el lago Victoria en Uganda. Nalubaale es el nombre para elylago Victoria. Es elunmayor embalse mundo. Forma parte delugandés Kenia, Uganda Tanzania. Posee área de 68870 del km2 y un volumen nominal de 204800 Hm3.

Figura 25. Vista general de la presa Owen Falls

En 1947, Sir Charles Redvers Westlake (un ingeniero inglés) informó al gobierno colonial de Uganda recomendándole la construcción de una presahidroeléctrica en Owen Falls cerca de la ciudad de Jinja, lo que a su vez llevó al establecimiento del Uganda Electricity Board (UEB), con Westlake como su primer presidente. La presa se terminó en 1954, sumergiendo Ripon Falls. Página 30 de 100



Proporciona electricidad a Uganda y parte de la vecina Kenia. El mantenimiento y la disponibilidad de la central deccayó seriamente durante el gobierno de Idi Amin. Antes de eso, los niveles de agua en el lago Victoria eran moderados por una presa de roca natural en el lado septentrional del lago. La crecida del nivel del lago superaría la presa natural para desbordarse al Nilo Blanco, que fluye a través de Uganda, Sudán y Egipto antes de desembocar en elmar Mediterráneo. Cuando los niveles de agua bajaban demasiado, el río cesaba de fluir. Cuando se construyó la actual presa, se celebró un tratado entre Uganda y Egipto asegurando que el fluir natural del Nilo no se viera alterado por la presa. La potencia de esta central de Nalubaale es de 180MW. Al principio, se diseñó para diez turbinas de 15MW cada una, lo que daba un total de 150MW. La central fue remodelada en los ochenta para reparar el daño acumulado a lo largo de una década de desórdenes civiles. Durantre la reparación se incrementó la potencia de los generadores.

3.3. Presa con mayor volumen en su e structura del mundo: Presa Syncrude La presa de Syncrude Tailings es una presa que es, por volumen del material, la presa más grande del mundo con 540,000.000 metros cúbicos. Se encuentra cerca de Fort McMurray, Alberta, Canadá. La presa y el lago hecho con materiales de relave(1) dentro de él son parte de las operaciones en marcha de Syncrude Canada Ltd. en la extracción de crudo de las Arenas de alquitrán de Athabasca. La presa de relave de Syncrude es una presa que se usa para almacenar relave dejados del proceso de extracción de crudo en el lugar. Como parte del proceso de extracción, voluminosas cantidades de deshechos se producen como desechos de subproductos. Parte de este material es sólido, y contribuye a la construcción de la presa. Otro material está en forma líquida y se almacena en una laguna de contención dentro de los límites de la presa. Por lo que se refiere al año 2008, se producen diariamente medio millón de toneladas de relave en el lugar. La presa se construye usando un método corriente arriba.

Figura 26. Vista general de la presa Syncrude

Página 31 de 100



La construcción de la presa comenzó durante el período 1973 a 1978 para apoyar la exportación de operaciones de crudo de arenas de crudo de baja profundidad. La inauguración oficial de la operación minera y así la operación de la presa y la laguna de contención, fue el 15 de septiembre del año 1978. Puesto que las operaciones mineras continúan, la presa y la laguna de contención dentro de ella siguen creciendo hasta su tamaño actual. 1.

Los relaves (o cola) son desechos tóxicos subproductos de procesos mineros y concentración de minerales, usualmente una mezcla de tierra, minerales, agua y rocas.

4. LISTA DE LAS 10 CENTRALES CON MAYOR PRODUCCIÓN ENERGÉTICA

Rank

Station

1

Three Gorges Dam

China

Itaipu Dam

Brazil

2

Country

4

5

Guri Dam

20,300

Electricity generation (TWh) 84.37

Fuel type Hydroelectricity

14,000

85.97

Hydroelectricity

10,235

53.41

Hydroelectricity

8,212

24.63

Nuclear

8,125

21.4

Hydroelectricity

7,276

35.26

Nuclear

6,809

21

Hydroelectricity

25°24′31″S 54° 35′21″W

Venezuela

KashiwazakiKariwa Nuclear Power Plant Tucurui Dam

Capacity (MW)

30°49′15″N 111°00′08″E

Paraguay 3

Location

07°45′59″N 62°59′57″W

Japan 37°25′45″N 138°35′43″E

Brazil 03°49′53″S 49°38′36″W

6 7 8 9 10= 10=

Bruce Nuclear Generating Station Grand Coulee Dam

United States

Longtan Dam

China

Canada 44°19′31″N 81°35′58″W 47°57′23″N 118°58′56″W

6,426 25°01′38″N 107°02′51″E

Uljin Nuclear Power Plant

South Korea

Krasnoyarsk Dam

Russia

Zaporizhzhia Nuclear Power Plant

Ukraine

37°05′34″N 129°23′01″E 55°56′05″N 92°17′37″E

Hydroelectricity

6,157

47.95

Nuclear

6,000

20.4

Hydroelectricity

6,000

40.00

Nuclear

47°30′44″N 34°35′09″E

Tabla 2. Centrales eléctricas del mundo con mayor producción

Página 32 de 100



5. PRESAS MÁS GRANDES DE ESPAÑA España al ser un país en su inmensa mayoría seco y con pocas precipitaciones anuales, tiene una gran cantidad de embalses repartidos por toda su geografía (insuficientes en algunos casos). Algunos de ellos están entre los más grandes de Europa, por lo que he recogido una recopilación de los cinco embalses más grandes de España. 

Embalse de la Serena

El embalse de La Serena en rio Zújar, perteneciente a la cuenca del Guadiana, construido entre 1985 y 1990, tiene una capacidad de 3219 hectómetros cúbicos y ocupa una superficie de 13929 Ha. Es el tercero más grande de Europa. El embalse de La Serena se localiza en la provincia de Badajoz sobre el río Zújar. Fue inaugurado por don Juan Carlos I y doña Sofía el 2 de febrero de 1990. Este embalse es la segunda mayor bolsa de agua de la Península Ibérica (tras el embalse de Alqueva en Portugal) y el mayor de España. Éste puede almacenar hasta 3,21 billones de litros de agua, e inunda una superficie de 13949 ha, afectando a los municipios de Cabeza del Buey, Capilla, Castuera y Peñalsordo en la comarcade La Serena, y Esparragosa de Lares, Garlitos, Puebla de Alcocer, Risco, Sancti-Spíritus y Siruela en la comarca deLa Siberia. El embalse de La Serena se levanta sobre gran parte del embalse del Zújar, quedando este último como contraembalse del primero. La principal utilización es la regulación y almacenamiento de agua para el posible riego de unas 14.000 Has. de cultivo, aunque también es utilizado para el abastecimiento de agua a poblaciones cercanas, y para la producción de energía hidroeléctrica.

Figura 27. Vista general del Embalse de la Serena Página 33 de 100



Es un enorme lago artificial de unos 530 Km. de costa dulce que se extiende por las comarcas de La Serena y La Siberia: Casi rodea el cónico Cerro Masatrigo en la desembocadura del río Guadalemar en el Zújar, alcanza hasta 4 Km. de anchura frente a Peñalsordo y forma otra larga lengua en la desembocadura del río Esteras. La cola del embalse llega hasta las inmediaciones de Guadalmez (Ciudad Real) y la estación de Belalcázar (Córdoba), a más de 50 Km. de la presa. Su construcción obligó a reestructurar las vías de comunicación de la zona, a trazar 80 nuevos Km. de carreteras y a levantar 6 viaductos, alguno de los cuales lleva pilas de 60 metros de altura. Los viaductos que cruzan el embalse son: - Viaducto de Belalcázar (205 m.) - Viaducto de Peñalobar (353 m.) - Viaducto de Capilla-Garlitos (653 m.) - Viaducto de Sancti Spiritus (619 m.) - Viaducto de Masatrigo (673 m.) - Viaducto de Talarrubias-Siruela (422 m.) Figura 28. Viaducto producto del Embalse de La Serena

El embalse de La Serena y años antes el del Zújar han supuesto un cambio radical en el paisaje: de ser una zona árida y seca, se ha convertido en la actualidad en un "mar de interior", siendo la comarca de La Serena la que tiene el mayor número de kilómetros de costa dulce de España. Datos de la presa Tipo Gravedad, hormigón Altura 91 m Long. de coronación 580 m Cota de coronación 356 m Cota de 265 m cimentación Cota de cauce 282 m Población cercana Puebla de Alcocer Tabla 3. Datos de la presa de la Serena 

Embalse de Alcántara

El Embalse José María de Oriol-Alcántara II, más conocido como Embalse de Alcántara, es un embalse artificial producido por la presa del mismo nombre, situado en la provincia de Cáceres, en la Comunidad Autónoma de Extremadura, España y que se encuentra sobre el cauce del río Tajo. La presa, finalizada en 1969, aunque inaugurada posteriormente, recibe el nombre, por una parte, de José María de Oriol y Urquijo, entonces presidente de la compañía que construyó esta obra, Hidroeléctrica Española, actualmente Iberdrola, propietaria de la instalación. Por otra parte, completa su nombre con el de Alcántara II,1 por encontrarse la presa en dicha localidad cacereña. Comúnmente se cita como Presa de Alcántara o Embalse de Alcántara, pero existe en el mismo municipio otra presa de abastecimiento que recibe el nombre de Presa de Alcántara I.

Página 34 de 100



Regula gran parte del caudal del río Tajo, el más largo de la península Ibérica, justo antes de que el río entre en Portugal.34 Mientras que la presa fue construida para paliar las severas sequías de la región, estas sólo empeoraron en el lado portugués de la presa después de su creación.5 En el momento de su construcción fue la segunda reserva mas grande en Europa. Posteriormente fue superada, incluso por el Embalse de La Serena, que se encuentra en la misma Comunidad Autónoma (Extremadura) que el de Alcántara. El famoso puente de Alcántara, de la época romana, se encuentra tan sólo a 600 metros corriente abajo, respecto de la presa. Dentro del embalse está la isla de Cabeza Gorda. -

Características

Se trata de una presa para la generación de energía eléctrica, que cuenta con unacentral hidroeléctrica a pie de presa en la margen izquierda, con cuatro grupos y una potencia de 915 MW. Cuenta con dos aliviaderos en superficie, uno central con tres vanos, con una capacidad de desagüe de de 4.000 metros cúbicos por segundo, y otro lateral en la margen izquierda, con una capacidad de 8.000 m³/ s. También existen otros dos desagües profundos. El volumen de agua embalsada es de 3.137 hm³ y una superficie inundada de 10.400 ha. El embalse tiene una longitud de 91 km y un nivel máximo de 218 metros sobre el nivel del mar (220 como nivel extraordinario). Figura 28. Vistas generales del Embalse de Alcántara

Página 35 de 100

Máster en Energías Renovables Módulo de Energía Hidroeléctrica 


Embalse de Almendra

La presa de Almendra (también conocida como salto de Almendra) es una obra de ingeniería hidroeléctrica construida en el curso inferior del río Tormes. Está situada a 5 km de la localidad salmantina de Almendra y a 7 km de la zamorana población de Cibanal, en la Comunidad Autónoma de Castilla y León, España. El tramo en el que se encuentra ubicada se conoce como los arribes del Tormes, una profunda depresión geográficasrcinada por la erosión milenaria del río. Forma parte de los Saltos del Duero junto con las presas españolas de Aldeadávila, Castro, Ricobayo, Saucelle yVillalcampo.

Figura 29. Vista general del Embalse de la Almendra

-

Datos, características y singularidades

Su construcción supuso la anegación completa de la localidad zamorana de Argusino y la parcial de otros términos municipales ribereños del Tormes. Recibe su nombre del municipio salmantino de Almendra. Sin embargo, la central hidroeléctrica no se encuentra en esta localidad. Está situada unos kilómetros más al oeste, en el término municipal de Villarino de los Aires, de ahí que también reciba el sobrenombre de Salto de Villarino. Debido a esto se construyeron el poblado de La Rachita y el poblado de Santa Catalina para dar cobijo a los trabajadores de la central en la localidad de Villarino de los Aires. La presa destaca por sus 202 m de altura que la convierten en una de las presas más altas de Europa Occidental, habiéndose empleado 2.188.000 m³ de hormigón para su construcción. El embalse creado destaca por sus dimensiones. Entre ellas sus 3.036 m de longitud del muro, su extensión de 8.650 ha y la capacidad de albergar 2.648 hm³ de agua. Es el tercero más grande de España después de los de Alqueva y La Serena. Es una obra que, tanto en su diseño como en su concepción, derrocha "grandes dosis" de ingenio e ingeniería. No es un salto hidroeléctrico al uso en el que tenemos una presa y debajo de ésta los grupos turbina-alternador, que producen energía eléctrica aprovechando la máxima altura entre el nivel superior Página 36 de 100



del agua en el embalse y la cota de desagüe de las turbinas. Conviene aclarar que en un salto hidroeléctrico, más importante que disponer de un gran caudal de agua, es que ésta esté disponible lo más alta posible, dado que la producción eléctrica es casi proporcional a la altura desde la que podamos hacer descender el agua. Recordando que lo importante es la cota de altura entre el nivel del agua en el embalse y las turbinas, podemos detallar cuales son las características que hacen que el Salto de Villarino sea una obra casi única. Las turbinas no se encuentran a pie de presa, con lo que conseguiríamos una altura de 202 m; sino que tiene una toma de agua casi en la cota inferior y esta discurre por un túnel excavado en la roca de 7,5 m de diámetro y 15.000 m de longitud, que va descendiendo hasta conseguir una altura de 410 m, lugar donde se encuentran las turbinas, próximo al municipio de Villarino de los Aires. Esta galería casi al final se bifurca en dos de 5 m de diámetro y cada una de estas a su vez, en dos metálicas de 2,8 m, las cuales alimentan a cada uno de los cuatro grupos turbina-alternador; desaguando estos en el embalse de Aldeadávila, en el río Duero. Con esto se consigue obtener una altura de 410 m, con una superficie de embalse de solo 8.650 ha; posiblemente para conseguir esa altura, en un salto convencional, se hubiese necesitado inundar la mitad de las provincias de Salamanca y Zamora. Otro de los secretos que hacen peculiar a esta obra es que los grupos turbina-alternador son reversibles y pueden funcionar como motor-bomba y dado que el caudal del Tormes no seria capaz de hacer funcionar la instalación, durante la noche, como hay excedente de energía en la red (debido a que se reduce el consumo e instalaciones generadoras como las nucleares no pueden parar) la central invierte su funcionamiento y bombea agua desde el embalse de Aldeadávila (Duero) en la parte inferior, al de Almendra (Tormes) en la parte superior. Es capaz de invertir el funcionamiento (producción de electricidad - bombeo) en un espacio de tiempo muy corto. Así aprovechamos una energía (la de la noche) que de otra forma estaría perdida, ya que por la mañana tenemos una cantidad de agua en el embalse superior (que el río Tormes no sería capaz de proporcionar) dispuesta para producir energía en las horas punta (horas de máxima demanda). 

Embalse de Buendía

Figura 30. Vista general del Embalse de Buendía

El embalse de Buendía es un embalse español situado entre las provincias de Cuenca y Guadalajara. Está situado en el cauce del río Guadiela, afluente del río Página 37 de 100



Tajo, recibiendo también agua de los ríos Meridanchel, Garibay, Guadamejud,Mayor y Garigay, entre otros de menor importancia. La presa, situada cerca de la localidad conquense que le da nombre, fue inaugurada en 1958 con una altura de 78,10 m y con una capacidad de embalsamiento de agua de 1.638 hm³ en una superficie de 8.194 ha. Sus aguas bañan las localidades de Buendía, Alcocer, Alcohujate, Villalba del Rey, Las Gaviotas y Los Cabezos y las ruinas de Ercávica, y hundidos bajo ellas Santa María de Poyos y Los Baños de La Isabela. Forma parte, junto a los embalses de Entrepeñas, Bolarque, Zorita, Almoguera, del denominado Mar de Castilla. Junto al embalse de Entrepeñas abastece de agua al trasvase Tajo-Segura. El embalse de Mequinenza o mar de Aragón es un embalse del río Ebro que se encuentra en la provincia de Zaragoza(Aragón, España). 

Embalse de Mequinenza

Construido en 1966, el embalse de Mequinenza embalsa el río Ebro hasta la localidad de Caspe, con una superficie de 7.540 ha de lámina de agua, siendo el mayor embalse de Aragón. Su volumen alcanza los 1.530 hm³, dedicándose a la producción de energía eléctrica. Tiene una anchura media de 600 m y su profundidad llega a superar los 60 m. La presa, de 79 m de altura, se apoya en las estribaciones calizas de las sierra de Montenegre y de La Huerta, en el término municipal de Mequinenza. El embalse recibe la denominación geoturística de mar de Aragón, al estar toda su superficie dentro de esta comunidad autónoma, sirviendo en algún tramo de límite provincial entre Huesca y Zaragoza. Anega parte de los términos municipales de Mequinenza, Fraga, Caspe, Chiprana, Sástago y Escatrón. Son costeras las poblaciones de Chiprana y Caspe, situadas en la comarca de Bajo Aragón-Caspe.

Figura 31. Vista general del Embalse de Mequinenza

Página 38 de 100



GRANDES DESASTRES DE LA HIDROELÉCTRICA

Página 39 de 100



6. ROTURA DE PRESA Una presa es una barrera a lo largo de una cauce que obstruye, directamente o lentamente el flujo creando un embalse o lago artificial. La mayor parte de las presas tienen una sección llamada aliviadero o vertedero que vierte el agua sobrante y que rebosa del embalse. Las presas son consideradas "instalaciones que contienen fuerzas peligrosas" dentro del Derecho Internacional Humanitario y su rotura puede generar en algunos casos un importante impacto sobre la población y el medio ambiente. Las roturas de presas son raras en comparación con otro tipo de instalaciones, pero son capaces de generar un daño enorme y provocar la pérdida de un gran número de vidas humanas. Los ingenieros deben de ser capaces de prevenir el riesgo que supone.

Figura 32. Símbolo internacional para instalaciones que contienen fuerzas peligrosas

6.1.

Normativa en España

España es uno de los países del mundo con más presas, lo que ha llevado a las instituciones a crear una normativaaespecífica presas. La normativa más importante aplicar es:en cuestión de seguridad de Directiva de Planificación de Protección Civil ante el riesgo de inundaciones Reglamento Técnico sobre Seguridad de Presas y Embalses de 1996  Título VII del Reglamento de Dominio Público Hidráulico: Seguridad de Presas, Embalses y Balsas de 2008 Las presas en España se clasifican en función de sus dimensiones o el impacto que podría generar su rotura:  



Por sus dimensiones (2008): 





Gran presa en caso de que la presa tenga más de 15 metros de altura o tenga una altura entre 10 y 15 metros y tenga un volumen superior a 1 hm3. Pequeña presa, aquélla que no es gran presa.

Por su riesgo:  Riesgo A cuando su rotura pudiera afectar a núcleos importantes,

produciendo daños personales e importantes daños materiales. Riesgo B cuando su rotura pudiera afectar a poblaciones pequeñas, con daños materiales importantes.  Riesgo C cuando su rotura pudiera ocasionar daños moderados. Para las presas de riesgo A y B es obligatorio elaborar un plan de emergencia que debe contener: 1. Análisis de seguridad de la presa 2. Zonificación territorial y análisis generado por los riesgos de rotura 3. Normas de actuación 

Página 40 de 100



4. Organización 5. Medios y recursos. Además las presas deben pasar una revisión de seguridad en función de su categoría.

Figura 33. Ejemplo de rotura de una presa

6.2. Principales causas de rotura Las causas más comunes son:      

Diseño erróneo del aliviadero Inestabilidad geológica causada por cambios en el nivel del agua. (Malpasset) Deslizamiento de la montaña dentro del embalse como el caso de la Presa de Vajont. Por dejadez en el mantenimiento de las tuberías de salida, casos de Val di Stava y el lago Lawn Por lluvia extrema, casos de la presa Shakidor y una de las causas que rompió la presa de Tous Error humano, informático o de diseño. Caso de Buffalo Creek, Dale Dike y Taum Sauk. 6.3.

Lista de fallos de presas más relevantes

Presa/incidente

Año

Localización

Pantano de Puentes

1802

Lorca

Dale Dike Reservoir

1864

South Yorkshire

País

España

Reino Unido

Detalles

Construcción defectuosa, más de 600 muertos Construcción defectuosa, pequeño escape en el paramento.

Página 41 de 100



South Fork Dam

1889

Johnstown, Pennsylvania

Estados Unidos

Afectada localmente por un mantenimiento pobre, los tribunales lo consideraron un caso fortuito acrecentado por la excepcional lluvia torrencial.

Walnut Grove Dam

1890

Wickenburg, Arizona Territory

Estados Unidos

Las fuertes nevadas y lluvias provocaron la rotura.

Desná Dam

1916

Desná

La presa Llyn Eigiau y la avenida también destruyó la presa Coedty.

1925

Dolgarrog, North Wales

Reino Unido

El contratista culpó a la reducción de costes pero también es cierto que cayeron 630 mm de agua en 5 días. Ésta ha sido la última rotura de presa con víctimas hasta la fecha.

St. Francis Dam

1928

Valencia, California, Los Angeles County

Estados Unidos

Inestabilidad geológica del cañón que pudo haber sido detectada con tecnología

Imperio austrohúngaro

Defectos en la construcción provocaron la rotura de la presa

disponible en con aquel combinado untiempo, error humano que evaluó el desarrollo de las grietas como "normal" para una presa de este tipo. Vega de Tera

1959

Ribadelago

España

Produjo la muerte de 144 de sus 550 vecinos. A raíz de esto la normativa española de presas cambió de forma importante.

Malpasset

1959

Côte d'Azur

Francia

Fallo geológico motivado por uso incorrecto de explosivos durante la construcción.

Baldwin Hills Reservoir

1963

Los Angeles, California

Estados Unidos

Subsidencia causada por una sobrexplotación de un yacimiento petrolífero.

Presa de Vajont

1963

Vajont

Italia

Estrictamente la presa no fallo, pero sí fallaron las laderas del vaso que al caer sobre el agua generaron un megatsunami que destruyó varios pueblos.

Página 42 de 100


Buffalo Creek Flood

1972

Banqiao and Shimantan Dams

1975

Teton Dam

1976

Kelly Barnes Dam


West Virginia

Estados Unidos

Inestabilidad provocada por una mina de carbón.

China

Lluvia extrema, muy superior a la de diseño.

Idaho

Estados Unidos

Infiltración de agua a través de la pared de tierra.

1977

Georgia

Estados Unidos

Desconocido, posible error de diseño debido a incrementos continuos de carga por aprovechamiento energético.

Lawn Lake Dam

1982

Rocky Mountain National Park

Estados Unidos

Erosión exterior de una tubería.

Presa de Tous

1982

Valencia

España

Presa de Val di Stava

1985

Italia

Mantenimiento pobre y escaso margen de seguridad en el diseño, los desagües fondo fallaron elevandode la presión de la presa.

Detonación de la presa dePeruća

1993

Croacia

Opuha Dam

1997

Nueva Zelanda

Las fuerzas serbias detonaron la presa.

2002

Soběnov

Big Bay Dam

2004

Mississippi

Presa de Camará

2004

Brasil

Presa de Shakidor

2005

Pakistán

Lluvia extrema inesperada

Planta y embalse de Taum Sauk

2005

Estados Unidos

Error informático o del operador. Los manómetros no se tuvieron en cuenta a sabiendas de que existían registros de roturas con

Vodní nádrž Soběnov

Lesterville, Missouri

República Checa

Lluvia extrema durante las inundaciones en Europa de 2002.

Estados Unidos

Página 43 de 100



presiones menores. Presa de Campos Novos

2006

Campos Novos

Brasil

Colapso de Túnel

Situ Gintung

2009

Tangerang

Indonesia

Mantenimiento escaso y lluvia monzónica

Tabla 4. Ejemplos de fallos de presa más importantes

7. ACCIDENTE EN LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAYANOSHÚSHENSKAYA La central hidroeléctrica Sayano–Shushenskaya (en ruso  , Sayano-Shushenskaya Gidroelekrostantsiya) está situada en el río Yenisei, cerca de la ciudad deSayanogorsk, en la República de Jakasia, Rusia. Es la mayor central hidroeléctrica del país y la quinta a nivel mundial en energía producida (6400 MW). La planta es administrada por RusHydro.

Figura 34. Vista general de la presa rusa

Posee 10 turbinas con una capacidad de 640 MW cada una, con un salto de 194 metros. La capacidad total instalada es de 6.400 MW. Las instalaciones de la planta incluyen la presa, la central eléctrica situada al lado, y un aliviadero adicional que se encuentra en construcción. La presa de arco- gravedad tiene una altura de 245,5 m. La longitud de la coronación es de 1.066 m, con una ancho de 25 m en la parte superior y 110 m en la base. La presa forma parte del embalse Sayano Shushenskoe, con una capacidad total de 31,34 km³, una capacidad útil de 15,34 km³, y una superficie de 621 km². La central hidroeléctrica es uno de los principales elementos para cubrir picos de demanda del Sistema de Energía Unificado de Rusia y Siberia. Uno de los mayores demandantes es la Factoría Metalúrgica de Sayanogorsk. En años muy Página 44 de 100



lluviosos, se llegan a perder entre 1.600 y 2.000 GWh debido a la inexistencia de una red de transporte de alta tensión y a deficiencias en las turbinas. La construcción de la central comenzó en 1968, siendo inaugurada en 1978. El diseño estuvo a cargo del instituto Hydroproject. Fue parcialmente modificado en 1987. En 1993 la central se privatizó pasando a ser la empresa RAO UES su principal accionista. En abril de 2003, el gobierno de Jakasia comenzó un pleito para invalidar el proceso de privatización. En abril de 2004, la sala de arbitraje de Siberia Oriental falló a favor del gobierno, aunque la sentencia fue recurrida a la Corte Suprema de Apelación.

7.1.

El accidente

La turbina 2 de Sayano-Shushenskaya había tenido muchos problemas antes del accidente de 2009. Los primeros inconvenientes aparecieron por primera vez después de su instalación en 1979. Entre 1980 y 1983 surgieron más problemas con los sellos, vibraciones en el eje de la turbina, y los cojinetes de superficie. En el año 2000 se realizó un completo racondicionamiento de la turbina, en la rueda de la misma se encontraron y fueron reparados, cavidades de hasta 12 mm de profundidad y grietas de hasta 130 mm de largo. En 2005 se realizaron más reparaciones, y los problemas encontrados fueron similares, en varios aspectos, a los defectos observados durante la reparación anterior. De enero a marzo de 2009, la turbina 2 fue objeto de reparaciones programadas además de una modernización (1). Esta fue la primera y única turbina de la estación que estaba equipada con un nuevo regulador electro- hidráulico de velocidad de rotación, suministrado por la empresa Promavtomatika. Durante el transcurso de la reparación, las palas fueron soldadas, porque las grietas y cavidades habían aparecido después del largo período de operación. Sin embargo, la turbina no fue reajustada correctamente, después que estas reparaciones terminaron. Las vibraciones en la turbina 2 aumentaron (0,15 mm para el rodamiento principal a plena carga), si bien no superaba las especificaciones, era inaceptable para el uso a largo plazo. La vibración excedió las especificaciones a comienzos de julio y continuó aumentando a una velocidad acelerada. En la noche del 16 al 17 de agosto, el nivel de vibración aumentó considerablemente. Hubo varios intentos de detener la turbina. Durante el 16 de agosto, hasta las 20:30 horas, la carga de la turbina 2 fue de 600 MW, entonces se redujo entre los 100 y 200 MW. El 17 de agosto de 2009, a las 3:00, la carga se incrementó de nuevo a 600 MW, a las 3:30 se redujo a 200 MW, y a las 3:45 se volvió a aumentar a 600 MW. Durante este tiempo, el nivel de vibración fue muy alto, tanto que fue registrado por los instrumentos sísmicos de la planta. Durante los intentos de cierre, el rotor dentro de la turbina fue empujado hacia arriba, lo que aumentó la presión en la tapa de la misma. La cubierta era mantenida en su lugar por 80 tornillos de 8 cm de diámetro. Aquella madrugada del 17 de agosto de 2009, había 50 personas (2) alrededor de la turbina 2. Como el director general de la planta, Nikolai Nevolko, estaba celebrando su 17 aniversario, temprano a la mañana fue a Abakan para recibir a los invitados. Ninguno de los trabajadores presentes buscó hacer algo, o no tenía autoridad para tomar decisiones sobre nuevas medidas en relación con la turbina. En el momento del accidente, a las 8:13 horas, la carga de la turbina 2 era de 475 MW y el consumo de agua de 256 m³/s. La vibración del rodamiento fue de Página 45 de 100



0,84 mm, valor que superaba en más de cuatro veces el de las otras turbinas. La vida útil especificada por el fabricante era de 30 años, y en el momento del accidente, la edad de la turbina 2 era de 29 años y 10 meses. Las turbinas de este tipo tienen una banda muy estrecha de trabajo en régimen de alta eficiencia. Si esta banda se excede las turbinas presentan vibración, causada por la pulsación del flujo y los golpes de agua. El día del accidente las turbinas funcionaban a un nivel de trabajo de 212 m. A esta presión la banda de potencia que se recomienda es de 570- 640 MW (banda III) y también 0- 265 MW (banda I). La banda 265- 570 MW (banda II), a esta presión no es recomendable y pasar los 640 MW (banda IV) está prohibido. El día del accidente la turbina 2 trabajó como reguladora de la salida de energía de la planta, y debido a esto, su potencia de salida cambió constantemente. La turbina operó a menudo en la banda II, régimen que fue acompañado a menudo por pulsaciones y golpes de flujo de agua. El 17 de agosto de 2009 a las 8:13 horas, hubo una fuerte explosión de la turbina 2. La tapa de la turbina se disparó y las 920 toneladas del rotor salieron disparadas de su asiento. Después de esto el agua manaba de la cavidad de la turbina en la sala de máquinas. Como resultado, dicha sala y las cámaras por debajo se inundaron. Al mismo tiempo, una alarma se recibió en el panel central del control principal, y la potencia se redujo a cero, lo que resultó en un apagón local. Las compuertas de acero de las tuberías de entrada de agua a las turbinas, con un peso de 150 toneladas cada una, fueron cerradas de forma manual mediante la apertura de las válvulas de los cilindros hidráulicos, entre las 8:35 y las 9:20 horas. La operación llevó 25 minutos, que está cerca del tiempo mínimo permitido para esta operación. El generador diesel de emergencia se inició a las 11:32 horas. A las 11:50, se inició la apertura de las 11 compuertas de aliviadero de la presa, lo que finalizó a las 13:07 horas. 75 personas perdieron la vida. Oleg Myakishev, un sobreviviente del accidente, lo describió de la siguiente manera: "... Yo estaba arriba cuando oí una especie de ruido cada vez mayor, entonces vi la tapa corrugada de la turbina levantarse y ponerse de punta. Entonces vi el rotor pasando por debajo de ella, estaba girando. No podía creer mis ojos. Se elevó unos tres metros. Salieron volando rocas y pedazos de metal, que empezamos a esquivar... En ese momento la cubierta corrugada llegó casi al nivel del techo, y el mismo techo había sido destruido... Hice un cálculo mental: el agua va en aumento, a unos 380 metros cúbicos por segundo, así que me llevó a mis talones y corrí hacia la turbina número 10. Pensé que no iba a poder hacerlo, subí más arriba, me detuve y miré hacia abajo y vi todo destruido, el agua entrando, la gente tratando de nadar... pensé: alguien debe urgentemente cerrar las compuertas para detener el agua, manualmente... manualmente, ya que no había poder, ninguno de los sistemas de protección había trabajado..." (3).

7.2.

Causas

El 4 de octubre de 2009, fue publicado el informe oficial sobre el accidente de la hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya, por el Servicio Federal de Supervición Ambiental, Tecnológica y Atómica (Rostekhnadzor) en su sitio web. Sin embargo, más tarde, el informe y el comunicado de prensa sobre el informe fueron retirados del sitio web.

Página 46 de 100



Los nombres de los muertos y de quienes tuvieron responsabilidad en el accidente, y otros datos, incluyendo una revisión histórica y técnica sobre la planta y los planes para su futuro, se presentaron en el informe. El informe señaló que el accidente fue causado principalmente por las vibraciones de la turbina 2, que llevaron a la avería por fatiga de los soportes de la misma, incluyendo la cubierta de la turbina. También se encontró que en el momento del accidente, faltaban al menos seis tuercas de los tornillos de fijación de la tapa de turbina. Tras el accidente, fueron investigados los 49 tornillos encontrados de los cuales 41 tenían grietas por fatiga. En 8 de los pernos, el área de los daños por fatiga superó el 90 % del total de la sección transversal. Según este informe, el 17 de agosto de 2009 a las 1:20 horas, se produjo un incendio en la central hidroeléctrica de Bratsk que rompió las comunicaciones y los sistemas de conducción automática de las centrales eléctricas de la región, incluyendo Sayano-Shushenskaya. La situación se recuperó el 17 de agosto de 2009 a las 15:03 horas. A las 8:12, la potencia de salida de la turbina 2 fue reducida por el regulador de la turbina, que entró en la no recomendada banda II de potencia. Poco después de esto, los pernos que mantenían la tapa de turbina en su lugar se rompieron, y bajo la presión de agua de alrededor de 20 bares, la turbina girando con su tapa, rotor y las partes superiores comenzaron a moverse hacia arriba, destrozando las instalaciones de la sala de máquina. Al mismo tiempo, la presión del agua inundó las habitaciones y continuó dañando las instalaciones de la planta. De acuerdo con Rostekhnadzor, sistema dedespués cierre automático compuertas de los tubos de admisión deelagua, falló del fracasode delas la turbina 2. Esta acusación fue desestimada por Rakurs, la empresa que diseñó el sistema de seguridad automático para la planta. Después del accidente, el vertedero fue regulado para disminuir el nivel del agua del embalse de 3 a 5 cm por día. El agua de inundación fue bombeada de la sala de máquinas para el 24 de agosto de 2009. El 28 del mismo mes, la operación de búsqueda y rescate se completó, y el estado de excepción impuesto por Jakasia el día del accidente fue levantado.

7.3.

Daños

de la turbina que 2, las turbinas 8 también sufrieron severos y fueron Además destruidos, mientras el techo de 7laysala de turbinas cayó daños causando daños a las turbinas 1 y 3, y leves daños a las turbinas 4, 5, 8 y 10. La turbina 6 estaba en reparación programada en el momento del accidente, sólo recibió daños menores y fue la única de las diez turbinas que no recibió daños eléctricos debido al cortocircuito de los transformadores. El agua inundó de inmediato el cuarto de motores y turbinas, provocando una explosión de un transformador. Los transformadores 1 y 2 fueron destruidos, mientras que los transformadores 3, 4 y 5 quedaron en un estado satisfactorio. Otros daños

7.4.

Después del accidente Página 47 de 100



El gobierno ruso decidió pagar una indemnización de 1 millón de rublos (u$s 31.600) a la familia de cada víctima, y 100.000 rublos (u$s 3.100) para cada sobreviviente, mientras que RusHydro decidió pagar 1 millón de rublos en concepto de indemnización, además decidió comprar una vivienda a cada una de las 13 familias de los trabajadores muertos con hijos menores de edad. También se implementaron programas de apoyo a estos niños en jardines de infantes y escuelas, y para proporcionar educación superior. Además, se ha previsto un programa especial para la reconstrucción y el desarrollo para la localidad de Cheryomushki, donde vivían los trabajadores de la planta de energía. El director de la planta, Nikolai Nevolko, fue reemplazado por Valerii Kjari. Varias personas fueron premiadas por sus acciones heroicas durante el accidente. El primer ministro ruso, Vladimir Putin, recibió a Juri Salnikov y Melnitchuck Oleg (4) con una carta oficial de elogio a cada uno.

7.5.

Impacto ambiental

El accidente causó un derrame de al menos 40 toneladas de aceite de transformador, que se extendieron más de 80 km aguas abajo del Yenisei. El aceite, que se extendió durante las 2 o 3 horas de corte del flujo del río, cuando todas las compuertas de la presa fueron cerradas, mató 400 toneladas de cultivo de truchas en dos pesquerías del río. El 19 de agosto, el derrame se había extendido 15 kilómetros, llegando a Ust-Abakán, donde fue acordonado con barreras flotantes y químicos absorbentes. El derrame fue eliminado totalmente el 25 de agosto de 2009. 7.6.

Los rumores

Según el diario Izvestia, la vibración incrementada de la turbina 2 estaba cumpliendo unos 10 años y era bien conocida por el personal de la planta. De acuerdo con el ex director de Irkutskenergo, Victor Bobrovski (5), el accidente podría haber sido causado por un incorrecto proceso de puesta en marcha de la turbina, que se tradujo en un aumento de la presión hidráulica, o el exceso de carga de la turbina causada por el consumo pico de electricidad. De acuerdo con Bobrovski, esta es una práctica común en la región para compensar la carga máxima por la sobrecarga de las centrales hidroeléctricas. El sistema energético de la región está cerca del colapso, ya que el principal objetivo de sus propietarios es sacar tanto beneficio como sea posible, recortando gastos de mantenimiento, inversión, seguridad y capacitación. Dado que la carga de las otras turbinas se cortó tras el colapso de la turbina 2, ellas comenzaron a girar en vacío a una velocidad creciente hasta expeligroso director de Sayano-Shushenskaya, Valentin Bryzgalov, había estrellarse. alertado queEles operar la planta en su carga máxima, cuando las turbinas están vibrando en dirección axial. Dijo que el accidente probablemente no habría tenido resultados tan catastróficos si los sistemas de seguridad hubieran funcionado y se hubieran seguido las reglas de seguridad. El ex director de la planta, Alexander Toloshinov, ha dicho que el accidente se debió probablemente a "un defecto de fabricación" en una turbina. De acuerdo con Toloshinov, la construcción de las palas de las turbinas de este tipo no es muy fiable, y se sabe que desarrollarán grietas en ellas, bajo ciertas condiciones de trabajo. Página 48 de 100



El 11 de septiembre de 2009, RusHydro refutó las denuncias de que la presa abrumó la sala de máquinas, lo que condujo a la destrucción de la turbina 2. De acuerdo con RusHydro, los desplazamientos de la presa son temporarios y se han reducido en los últimos años. El desplazamiento máximo de (141,5 mm) que se registró en 2006, estaba por debajo del máximo permitido de (145,5 mm). de acuerdo con RusHydro, el alcance de los desplazamientos entre las patas de anclaje y la sala de máquinas no excede de (2,3 mm), que es menor que el ancho entre ellos (50 mm), y por lo tanto, la presa no pudo abrumar a la sala de máquinas. El 21 de agosto de 2009, un sitio web de apoyo a los grupos rebeldes en Chechenia afirmaron que fueron los responsables de la explosión, parte de una nueva "guerra económica", que estaban declarando a Rusia. Estas demandas fueron desestimadas por las autoridades por "idiotas".

7.7.

Reparaciones

El reemplazo de las tuberías dañadas tomará un máximo de cuatro años. Más de 2.000 personas participaron en los trabajos de rescate y liquidación de las consecuencias del desastre. El costo de las reparaciones se estimaron en u$s 1.300 millones. Desde fines de noviembre de 2009, hay una batalla con la formación de hielo. En un primer paso, todas las 11 compuertas de los aliviaderos sa abrieron a 0,5. 70 pistolas de aire caliente con una de potencia de 1.500recuperada KW, instaladas provisionalmente en el techo la sala total de máquinas para evitar la formación de hielo. También se utilizan métodos químicos (MgCl2 6H20) y mecánicos contra el hielo. A partir del 27 de diciembre de 2009, está en curso el desmantelamiento de las turbinas 1,2,3,4,7,8,9 y 10. Sólo las turbinas 5 y 6 serán reparadas en su lugar de trabajo. Las demás turbinas serán reemplazadas, reparadas en fábrica y/o modernizadas. El presidente Vladimir Putin encendió personalmente la reanudación de la turbina 6, el 24 de febrero de 2010. Al 8 de julio de 2011 las turbinas 3, 4 y 5 estaban trabajando a plena carga, con la turbina 6 en reserva. Para el año 2014 todas las turbinas de la planta serán sustituidas por otras nuevas. El accidente en la central hidroeléctrica Sayano-Shúshenskaya, situada en la República de Jakasia, en el sur de Siberia, ocurrió el 17 de agosto de 2009 y fue el mayor desastre en la historia de la hidroenergética rusa. Resultaron heridas o desaparecidas 75 personas, todos los hidrogeneradores se deterioraron y tres quedaron destruidos completamente. La central estuvo completamente paralizada durante año y medio. La central hidroeléctrica Sayano-Shúshenskaya es la primera en Rusia en cuanto a su potencia y la sexta en el mundo. Fue construida en el río siberiano de Yenisei en los años 70 y antes de la catástrofe producía el 15 por ciento de toda la energía hidroeléctrica de Rusia. A causa del accidente, ocurrido el 17 de agosto del 2009 a las 8:15 hora local, quedó inundada la sala de máquinas, los trabajadores que ahí se encontraban Página 49 de 100



murieron enseguida. Tres turbinas fueron destruidas y 10 hidrogeneradores se deterioraron. El accidente provocó una mancha de aceite que se extendió 15 km2 aguas abajo. Los territorios adyacentes a la central quedaron bajo el agua, pero se logró evitar la inundación de localidades cercanas. La central permaneció parada durante medio año. No se trató de ningún acto terrorista ni de un choque hidráulico. La comisión que investigó el desastre concluyó que hubo un conjunto de circunstancias que lo provocaron. Pero las premisas principales de la catástrofe fue lo ocurrido la noche antes del colapso: se había incendiado la segunda central más potente siberiana, la Brátskaya y para no dejar sin electricidad a toda Siberia, los especialistas de la estación Sayano-Shúshenskaya tuvieron que aumentar la potencia de la estación y poner en marcha la segunda turbina, que luego tuvo que ser reemplazada. SayanoShushenskaya tuvo que trabajar a su máxima capacidad. Durante la noche la vibración de la turbina creció cuatro veces hasta que por la mañana simplemente reventó. En la población de los trabajadores de la central, Cheriómushki, hoy se conmemora a las víctimas de la tragedia, que en su mayoría eran empleados de la misma. Este día se santificó la capilla ortodoxa que fue construida dentro de la central un año después del accidente y se rezo una misa de difuntos. En las actas fúnebres participaron los familiares de los muertos, así como los socorristas del Ministerio de Situaciones de Emergencias de Rusia, que hace un año realizaron los trabajos de rescate y de liquidación de las consecuencias de la tragedia. Actualmente, los sistemas de seguridad y control de la central hidroeléctrica Sayano-Shúshenskaia funcionan normalmente, informó el Servicio Federal de Supervisión Ecológica, Tecnológica y Nuclear. Bajo el control del departamento se realizan los trabajos de restauración, que de acuerdo con el plan estarán finalizados hacia 2014.

Figura 35. Vista general de la turbina del fallo

Página 50 de 100



Figura 36. Comienzo de la reconstrucción de la presa rusa

Las consecuencias económicas del paro de la central de SayonoShúshenskaya -que data de la era soviética- se hicieron sentir de inmediato: el precio la electricidad en el mercado libre se multiplicó por cinco, mientras en una serie de regiones las autoridades se han visto obligadas a racionar el consumo de energía eléctrica. pérdidas pormensuales el paro de (un la central sufrirá del orden de 1.500Las millones de que rublos poco más de RusHydro 33 millonesserán de euros). A estas pérdidas hay que sumar todavía los muchos millones de euros unos 222 millones, según cálculos preliminares- que costará reparar los daños sufridos por la central. La construcción de la central Sayano-Shúshenskaya comenzó en septiembre de 1968 y su última turbina -la décima- entró en funcionamiento en diciembre de 1985. En su momento, fue considerada la joya de la ingeniería soviética y producía hasta tres veces más energía que la presa estadounidense Hoover, en el cañón de Colorado. La presa -que afortunadamente no resultó dañada- tiene 245 metros de alto, 1.074 de largo y un ancho que va 106 metros en la base a 25. El embalse de la central tiene 11,5 kilómetros cuadrados. La central, que ha quedado con tres turbinas inutilizadas, da trabajo a cerca de medio millar de personas.

1. 2. 3. 4. 5.

www.sshges.rushydro.ru, 23/03/2009. izvestia, 14/09/2009, "Вй  -й"" ж 10 ?". www.kommersant.ru, 22/08/2009, "Жвых . Н мж быь, ". www.sshges.rushydro.ru, 22/09/2009. expert.ru, 24/08/2009, "Нм  ф вф".

Página 51 de 100



Figura 37. Diversas imágenes resultado del desastre

Página 52 de 100



8. EL DESASTRE DE GLENO A comienzos del siglo XX, con la necesidad de Italia por energía hidroeléctrica, los Alpes con sus numerosos valles, eran un sitio ideal para conseguirla. En 1907, se solicitó una licencia para una explotación hidroeléctrica en el Valle de Scalva, para la cuenca del torrente Povo, en Pian del Gleno, por parte del ingeniero Tosana de Brescia. La concesión -emitida por la Prefectura de Bérgamo- fue vendida posteriormente al ingeniero Giussepe Gmür y luego a la Compañía Hermanos Viganò de Ponte Albiate Brianza, que necesitaba de una fuente de energía para la producción de algodón. A partir de 1918 esta empresa estuvo a cargo de Virgilio Viganò.

Figura 38. Valle de Scalve: 1. Presa Pian del Gleno, 2. Bueggio, 3. Dezzo, 4. Mazzunno, 5. Angolo, 6. Darfo y Valle Camonica

En 1917, el Ministerio de Obras Públicas fijó en 3,9 millones de metros cúbicos la capacidad de la presa Pian del Gleno. Pocos meses después la Compañía Viganò notificó el inicio de los trabajos. Un pequeño detalle: el diseño final aún no había sido aprobado por la autoridad competente (Ingeniería Civil de Bérgamo). Después de una serie de prórrogas se presentó en 1919 el diseño firmado por el ingeniero Gmür, se trataba de una presa de gravedad (1) formada por un enorme muro de espesor variable entre 30 y 40 metros, de piedra y mortero de cal de producción local. El ingeniero Gmür murió un año después y la empresa Viganò contrató al joven ingeniero Santangelo, quien modificó el proyecto para adaptarlo a las nuevas regulaciones sobre presas. Viganò y Santangelo evaluaron la situación, y después Página 53 de 100



de diversas consultas, decidieron realizar sobre lo completado de la presa de gravedad, una gran presa de arcos múltiples (2) de 29,5 metros de altura. La presa más baja se convertiría en el fundamento de la parte superior de más amplia extensión. En 1921 se aprobó el proyecto técnico ejecutivo, ese mismo año, Viganò contrata a la Compañía Ditta Vita & C. para las obras de construcción de los arcos. En agosto de 1921, el ingeniero Lombardo, de Ingenieros Civiles de Bérgamo, realizó una inspección en el sitio de la construcción. Se debe notar que se estaban construyendo las bases de los arcos y la parte central de la presa no estaba descansando en la roca, sino en una plataforma para gravedad. Lo que siguió fue una inmediata advertencia a la Compañía Viganò y se le ordenó presentar un nuevo proyecto. Sin embargo, el trabajo continuó en la cara de las diferentes inspecciones del ingeniero Lombardo y sólo en los primeros meses de 1923 se presentó el proyecto.

Figura 39. Vistas de la presa de Pian del Gleno

En octubre de 1923 el lago se llenó como consecuencia de las violentas precipitaciones. Hubo problemas, especialmente en los descargadores de superficie, pero principalmente provocados por las masivas pérdidas de agua. El mal tiempo duró hasta la segunda quincena de noviembre. El 1 de diciembre de 1923, a las 6:30 am el señor Morsenti, guardián de la presa, sintió una "vibración muy violenta" diciembre de 1923, a las con 7:15unsevolumen produjo entre el colapso diez arcos del centro. El de1ladepresa. Una masa de agua 5 y 6 de millones de metros cúbicos comenzó su carrera loca hacia el valle.

Beggio, fracción de Vilminore, fue casi de inmediato abrumada. Las dos centrales fueron destruidas, así como dos iglesias y el cementerio. El agua cubrió el álveo de montaña del torrente Povo hasta la confluencia con el torrente Dezzo. Las localidades homónimas desaparecieron, así como la planta de energía, el puente viejo, la carretera y la fundición para la producción de lingotes de hierro, lo que produjo un espectáculo aterrador de agua, fuego y vapor. El torrente Dezzo forma una serie de espectaculares desfiladeros. La ola, llena de escombros, formó obstrucciones temporales con efectos terribles. De Página 54 de 100



hecho, en esos puntos se crearon embalses que después de unos momentos rompían los diques de escombros, causando olas destructivas. Muchos lugares fueron severamente diezmados: en la localidad de Mazzuno fue destruida la cuarta central eléctrica. La ola se precipitó a Boario Terme. Ferriere Voltri fueron severamente dañadas y hubo daños muy graves a los caminos y estructuras. Aguas abajo (Corna e Daffo) el valle del Povo se ensancha y llega al torrente Oglio. La energía de la onda se vio atenuada pero causó graves daños hasta llegar al lago Iseo. Aquí el espectáculo no fue menos terrible: unos cincuenta cadáveres flotaban en el agua turbia. La estimación del número de muertos fue fue de 500, aunque las víctimas oficiales del desastre de Gleno fueron cerca de 360. El desastre de Gleno es un ejemplo de los efectos de un diseño rudo y mala construcción de una presa. La elección -dictada por razones puramente económicas- para cambiar el curso de los trabajos. Las presas de arco múltiple, que requieren un apoyo en tierra muy bueno, porque tienen la función de transmitir las cargas a los fundamentos. Por lo tanto debe estar incrustada en roca sólida. Las rocas en Pian del Gleno han sufrido los efectos degradantes de la congelación y descongelación, como así también han sido sometidas a la acción de los glaciares durante las glaciaciones. Pero incluso dejando de lado el factor de las condiciones geológicas, once arcos fueron apoyados directamente sobre el muro de gravedad anteriormente construido. Se creó una discontinuidad estructural peligrosa. Durante la instrucción del proceso posterior al desastre se escucharon muchos testigos. El cuadro que resultó fue escalofriante. Los materiales utilizados eran de mala calidad. Las empresas trabajaron bajo la supervisión de Viganò, empresario de edad, que no toleraba la intromisión de ingenieros en el sitio de las obras ni el desecho de materiales. Durante la perforación en la estructura llevada a cabo por expertos después del desastre, se reveló que en algunos casos, los constructores habían arrojado directamente las bolsas de cemento en los pilotes. Era crítico el tiempo de maduración de los arcos de hormigón. Los testigos dijeron que los albañiles, en la etapa final de la construcción, trabajaron directamente en botes, se llenó el lago mientras avanzaba el trabajo. Con todo esto el desastre era inevitable. El 4 de julio de 1927, el tribunal de Bergamo condenó a Virgilio Viganò y al ingeniero Santangelo a tres años y cuatro meses de prisión, más una multa de 7500 liras. Viganò murió en 1928 "vencido por cinco años de amargura indecible". 1. 2.

Una presa de gravedad se opone al empuje del lago gracias a su peso. Una presa de arcos múltiples es una estructura capaz de transferir a las rocas de los cimientos el empuje del lago.

9. EL DESASTRE DE MOLARE El olvidado desastre de Molare, Italia, ocurrió el 13 de agosto de 1935. Repasaremos la historia del fracaso de la presa Sella Zerbino y los últimos momentos del lago de Ortiglieto. Una gigantesca ola corrió por el valle Orba llevándose puentes, casas y vidas humanas. Para recordar y aprender...

9.1.

La presa principal

La presa de Molare está situada en un pequeño rincón del Piamonte, custodiando el antiguo cauce pedregoso del torrente Orba, testimonio de la miopía Página 55 de 100



humana. En el período comprendido entre 1895 y 1899, el profesor ingeniero Luigi Zunini del Sassello (1), publicó una serie de estudios de factibilidad para la explotación hidroeléctrica del torrente Orba. El proyecto fue objeto de numerosas polémicas a lo largo de los años. Inicialmente, contemplaba sólo la utilización de agua potable para Liguria, lo que generó protestas en los municipios del valle de Orba. Por lo que el ingeniero Zunini, agregó al proyectó la producción hidroeléctrica en favor de estos municipios. En 1906, se obtuvo por primera vez una licencia justificada en la demanda de electricidad de la línea ferroviaria Ovada- Termas de Acqui. Posteriormente, esta concesión cayó por razones fiscales y burocráticas, para ser firmada en 1916 a favor de Officine Elettriche Genovesi (O.E.G.), que consideró nulos, y sin efecto entre las partes, a los acuerdos anteriores. El ingeniero Zunini fue en cierto sentido apartado del proyecto por cuestiones políticas (aunque formaba parte de la organización de O.E.G.) (2). Así las cosas, en 1916 fue presentada una nueva solicitud de concesión, que incluía un sensible incremento del embalse, pero manteniendo sustancialmente inalterados la ubicación y la disposición de los elementos del proyecto srcinal. La erogación inicial prevista de 2.000 litros por segundo (l/s) fue llevada a 2.500 l/s, con una potencia nominal de 24.000 Hp (contra los 2.411 Hp previstos inicialmente). Tal incremento resultó posible aumentando 13 m la altura del cuerpo de la presa (totalizando 47 m), permaneciendo invariantes los demás parámetros, como el espesor y la curvatura. La capacidad de descarga de la obra era de 855 m³/s. El "nuevo proyecto" fue redactado por el ingeniero Vittorio Gianfranceschi, destacado en Lombardía en el campo de la energía hidroeléctrica y en los trenes eléctricos (3), al que también se le confió la supervisión de las obras asistido por el señor Magnocavallo. Como es de esperar durante el primer período, los trabajos se vieron obstaculizados por las graves dificultades económicas, laborales y de materias primas, ocasionadas por el estallido de la Primera Guerra Mundial. En 1922 y en los dos años siguientes, la construcción continuó expeditivamente gracias a la nueva dirección general de O.E.G., a cargo del presidente del consejo de admnistración, ingeniero Tito Gonzales. En enero de 1925 la planta de Molar entró en funcionamiento, aunque sería finalizada al año siguiente. Se presentan a continuación algunos datos técnicos: presa de gravedad con forma de arco planimétrico (radio de 200 m); cota máxima del embalse 322 m.s.n.m. y coronamiento 324,7 m.s.n.m.; altura máxima del nivel 47 m dada por 12 descargadores superficiales o sifones de hormigón armado, de 2 m х 3 m, con una capacidad de 500 m³/s (4); descargador de superficie o vertedero en la margen derecha (capacidad de 150 m³/s); descargador de fondo constituído por un tubo de hierro enchapado (diámetro 1,8 m) situado en el centro de la presa a una altitud de 280 m.s.n.m. con una vávula mariposa (capacidad 55 m³/s); descargador semiprofundo con vávula a campana (capacidad 150 m³/s) (5).

Página 56 de 100



Figura 40. Vistas de la presa principal de Molare

9.2.

La presa secundaria (Sella Zerbino)

La decisión de elevar la presa 13 m por encima del proyecto srcinal, generó otro problema: en un punto del perímetro de la nueva cuenca, particularmente en el seno de dos crestas, se formaba un bajo natural con un nivel inferior a la cota máxima del embalse, formando una silla de montar (Sella Zerbino) (6). El agua podía desbordar y vertirse en los meandros del torrente Orba inmediatamente aguas abajo de la presa principal. Por lo que se proyectó la construcción presa secundaria, diseñadageológicas. y construida de una manera muy improvisada, de sinuna las adecuadas investigaciones Un análisis de los alegatos en el proceso posterior al desastre de Molare, muestra que inicialmente la presa secundaria debía ser de hormigón armado, pero que, dada la calidad (percibida) de las rocas del lugar, se optó por una presa de gravedad. Mientras se estaba cavando se tiraron los muros de hormigón y la cavidad se llenó con material reciclado. Pero el terreno sobre el que se colocó la presa mostró zonas de alta permeabilidad, muy pronto, con el embalse lleno, se verificó la infiltración por primera vez. Cuando en 1924 el llamado "Comité de Auditoría de Gleno" (creado por decreto ministerial tras el fracaso de la presa en Pian del Gleno, formado por los Página 57 de 100



ingenieros L. Cozza, G. Fantoli, C. Guidi y L. Dompé), visitó la construcción en la localidad de Ortiglieto, se evidenciaron las pérdidas de tal manera que los técnicos de la O.E.G. realizaron (con pobres resultados) inyecciones de hormigón. Por encima de la presa la O.E.G. construyó la carretera de acceso a la pesa principal, por donde pasaba la línea telefónica que comunicaba con la Usina Molare. Se dan unos pocos datos técnicos de la obra que en realidad era un "gran muro", diseñado para resistir el empuje del agua del embalse: altura máxima por debajo del nivel del agua 14 m, longitud máxima de 110 m, 3 juntas de expansión, ejecución de contrafuertes en la base del paramento.

Figura 41. Vistas de la presa secundaria Sella Zerbino

9.3.

El lago

El lago Ortiglieto, generado por las dos presas entorno a Bric Zebrino (6), se extendió río arriba unos 5 km, con un patrón irregular y un ancho máximo de unos 400 m. La capacidad del vaso (a cota 322 m) era de 18 millones de m³. Fue necesario expropiar algunos campos y también la comuna de Alberghino, ubicada delante de Bric Zerbino, que fue reconstruida un centenar de metros más adelante a expensas de la O.E.G. En el lago, dos afluentes del torrente Orba, contribuyeron a formar el mismo: en la margen izquierda el río Meri, y en la margen derecha, a unos pocos cientos de metros de la presa principal, el río Brigne. Las laderas del valle Orba tienen pendientes medias elevadas y están totalmente cubiertas por bosques. Desde el punto de vista geológico este sector de los Alpes de Liguria está caracterizado por asociaciones de rocas metamórficas que forman el grupo de Voltri. Más simplemente se trata de material proveniente de la corteza oceánica, relacionada con cubiertas sedimentarias, que estaba presente entre África y Europa antes de la orogenia alpina. El estudio geológico para apoyar la construcción del embalse fue preparado por el profesor Salmoiraghi del Politécnico de Milán, que mostró las características de las rocas impermeables que forman el sustrato geológico de la zona. Más no fue considerado relevante consultar al geólogo durante la ejecución del proyecto. Página 58 de 100



Además, el posterior cambio substancial del proyecto inicial fue aprobado con una transcripción del informe inicial. La Usina Eléctrica se encontraba a unos 3 km aguas abajo de las presas en la localidad de Cerreto (7). El agua del lago era conducida por medio de un túnel excavado en la roca (galería de carga) hacia un pozo piezométrico y la tubería de presión que la conducía hacia las turbinas. Aguas abajo de la descarga de la usina, se situaba la presa de compensación cuya función era regular el régimen del torrente. La galería de carga de la planta hidroeléctrica Molare fue excavada en gran parte a través de piedra triturada y frágiles, lo que hizo necesario un recubrimiento con una capa de hormigón (8). Lo cual contradice, de alguna manera, la opinión de los diseñadores y constructores de las presas Zerbino, acerca de la calidad de la roca donde se implantaron las obras.

Figura 42. Mapa del lago Ortiglieto hacia 1926

9.4.

La tormenta y el colapso de Sella Zerbino

Página 59 de 100



Después de un tórrido verano los agricultores del valle miraban esperanzados las negras nubes que se reunían en la montaña... El amanecer del 13 de agosto de 1935 fue terso y cálido. No era una novedad. El año 1935 iba quedar como uno de los más secos que se recuerdan. Los agricultores que habitaban el valle de Orba estaban muy preocupados porque tal situación comprometía irremediablemente la agricultura y ganadería. La crisis hídrica obligó a la administración de la empresa O.E.G. a una drástica reducción en la generación eléctrica. Lo que tuvo la consecuencia inevitable de la descarga de la presa minimizando los efectos adversos en el caudal del río. Los agricultores, sin embargo, se preparaban para abandonar sus campos. A las 6:30 el rugido de un trueno distante rompió la monotonía del último mes. Las miradas esperanzadoras se dirigieron al sur, hacia las montañas, sobre las cuales se veían enormes nubes de color muy obscuro, moviéndose expeditivamente al norte. A las 7:30 se abatió sobre Molare y Ovada una verdadera tormenta. En Ortiglieto comenzó a llover a las 6:00. Para entender claramente la magnitud del evento es necesario especificar algunos datos. En la cuenca de Orba cayeron 364 mm de lluvia en menos de 8 horas. En la localidad de Lavagnina la precipitación fue de 554 mm (182 en 2 horas), superando a todos los eventos similares... en Europa... por más de dos siglos (9). El evento reunió en menos de 24 horas una precipitación de casi el 30 % de los promedios anuales. Para dar una idea sólo basta imaginar que cayeron más de 15 m³/s de agua por km². La lluvia se convirtió en escorrentía de la cuenca del Orba. El régimen de caudales a la altura de la presa (es decir, a menos de 5 km aguas arriba de Molare) fue de 2.200 a 2.300 m³/s ¡Estadísticamente, un evento de este caudal tiene un período de retorno de 1.000 años! Durante la madrugada del 13 de agosto de 1935, los descargadores de la presa principal estaban cerrados, pero pronto el guardián de la presa, Abel De Guz, dio cuenta de que el nivel aumentaba considerablemente. Los sifones se activaron de inmediato, los cuales súbitamente trabajaron a máximo régimen junto con el vertedero. Esto causó los primeros problemas en el valle Obada, donde el caudal del torrente aumentó rápidamente sin alarmar excesivamente a los habitantes de las aldeas. La gente conocía desde hacía mucho tiempo los caprichos del Orba y, en particular, todavía estaba vivo el recuerdo de la inundación de 1915. Sin embargo, hacia las 9:30 el riesgo de una inundación comenzó a turbar los pensamientos del responsable de la Usina Eléctrica, señor Mario Grillo. A las 10:30 el personal de la central y el guardián de la presa principal activaron la válvula de campana que funcionó durante un par de minutos, bloqueándose debido al exceso de lodo y escombros, que poco a poco se fueron acumulando en el fondo del lago. El descargador de fondo también estaba inutilizado. El agua comenzó a pasar por encima de las dos presas llegando a superar el nivel topográfico. El personal de la Central Molare advirtió a Ovada "... que el agua estaba a punto de hacer mucho más..." A las 11:00 el Orba estaba ocasionaba inundaciones en varios puntos, lo que produjo los primeros evacuados. Página 60 de 100



Entonces las dos presas fueron rebasadas por una lámina de unos 2,5 m. Mientras tanto, a las 13:00, Mario Grillo recibe la última llamada telefónica de la Usina Molare, instándolo a "alertar a las autoridades locales... y también a los ingenieros civiles de Alessandria que el peligro era inminente". El guardián de la presa, Abel De Guz, durante el proceso a la O.E.G. declaró: "Desde este momento... los acontecimientos se precipitan, a las 10... el nivel del lago ya había alcanzado 318,08... a las 10:50 el lago alcanzó la cota máxima considerada normal de 322 m... de 10:45 a 12:30 el huracán se calmó un poco... a las 12:30 el nivel del lago llegó a la parte superior de la presa Sella Zerbino (324,50 m) y comenzó a derramarse sobre ella... la lluvia reanudó sólo después de las 12:30 de la mañana cayendo con violencia atroz... El nivel del lago elevándose y a las 13:15 horas alcanza la cota... 326,67"

A las 13:15 la presa secundaria de Sella Zerbino se derrumbó bajo la presión de un cuerpo de agua y barro estimado entre 20 y 25 millones de m³.

Figura 43. La imagen muestra al lago Ortiglieto poco después del desastre, al centro se observa el muñón de la presa secundaria Sella Zerbino

9.5.

La ola alcanza a Molare

La tradición cuenta que momentos antes del colapso, en la carretera que pasaba por la presa secundaria, transitaban "un anciano, un niño y una mula" . No se sabe quienes fueron los testigos, pero sin duda ambos nunca se contaron entre los muertos. La onda no tuvo que recorrer un largo camino para cosechar las primeras víctimas: frente a Sella Zerbino se había instalado un hotel (CastellocieloCastellunzé). Los propietarios escaparon corriendo por la ladera. En vano insistieron a los dos visitantes que acababan de llegar de un viaje (las crónicas hablan de un simple vendedor, mientras que los testigos hablan de otra persona). El albergue fue aplastado por la primera explosión y después arrasado por una inmensa ola. Un cuerpo fue recuperado del lecho del río. La masa de agua siguió río abajo por los estrechos meandros rocosos, para llegar a las localidades de Marciazza e Isole. Aquí los daños fueron considerables pero no devastadores, debido a que Marciazza estaba dentro de un espectacular Página 61 de 100



meandro y fuera de la trayectoria de la ola, mientras que Isole, ocupaba una posición altimétrica elevada. Valle abajo hay tramo de pocos metros de ancho, con laterales altos de no menos de 8,10 m (El Cañón de Molare). El agua literalmente saltó el obstáculo, invadiendo secciones de los bosques y eliminando una pequeña pasarela. En ese momento la marea se tornó muy seria. La primera presa que encontró era la de compensación de la Usina Eléctrica, que no pudo cumplir con tan enorme tarea y falló. Muchas fotografías del día siguiente, muestran las pocas ruinas que resistieron la furia del agua, las cuatro grandes turbinas de hierro fundido quedaron ancladas a la roca. Otras fotos de un par de horas después, muestran una especie de géiseres (10) de unos 30 m de altura, formando una nube de agua que se generó a partir de la tubería de conducción forzada que ahora descargaba en el lugar donde antes estaba la Usina Eléctrica. Este fenómeno duró unas 24 horas y fue visible a varios kilómetros de distancia. También fue destruida la casa del guardia, que junto a su familia escaparon de milagro de una muerte segura. No así el padre del guardia que estaba con un amigo cerca del río en un momento inoportuno. De los dos amigos murió el que no sabía nadar. Su cuerpo fue encontrado en la década de 1960 durante una excavación e identificado por su anillo. Antes de eso, un cuerpo descansaba en una tumba equivocada (11). El tramo del río entre la Usina Eléctrica y Molare no estaba urbanizado. La ola golpeó con toda su furia contra las barreras que encontró a su paso. En la localidad Seriá estaba presente la gran brida ("La Pisa") que, además de la función de compensación, formaba un pequeño lago del cual partía un canal ("Il Bidale") que llevaba el agua a las palas del molino de Molare. Estas obras fueron presa demasiado fáciles para tal devastadora fuerza. Afortunadamente, los dueños habían evacuado el edificio. El río Granozzo fue brutalmente empujado hacia la montaña que domina el pequeño puente de Fraz Battaglio, que obstinadamente quedó en pie. La ciudad de Molare se encuentra por encima de una terraza aluvial que varía en altura desde los 20 a los 35 m sobre el lecho del río. Sin embargo, no fue afectada directamente por la ola. La gente se dirigió a los puntos elevados observando la inesperada inundación del torrente Orba. Se puede imaginar sus expresiones al ver el puente de Molare literalmente tragado por la avenida (12), con más de 15 m de altura y 120 m de longitud, quedó en ruinas. El terraplén por el que pasaba el camino entre el puente y las primeras casas fue eliminado. Muchos testimonios sostuvieron haber visto las ruinas de la presa Sella Zerbino transitar por el torrente. Más abajo, la ola no se conformó con más puentes, presas y molinos. La localidad de Ghiaie estaba ubicada en la orilla derecha del torrente, frente a Molare pero sólo a unos pocos pies más alto que el cauce del río. Los edificios presentes fueron totalmente arrasados y algunos habitantes perdieron la vida. El puente ferroviario desapareció, los testigos contaron que la estructura de hierro fue separada de los pilares, rodó sobre las aguas varios cientos de metros y nunca fue encontrada. El tren de la línea Génova - Acui Terme se perdió su cita con el destino con ocho minutos de antelación. La ola abandonó el territorio de Molar dejando 3 muertos (los 8 de la localidad de Ghiaie son parte de Ovada). Podría haber sido peor... y lo fue... aguas abajo. Página 62 de 100



Figura 44. La tubería de carga formó una especie de géiseres en la arrasada Usina Molare

9.6.

La ola se dirige a Ovada

La localidad de Ovada está a 3,5 km de Molar. Entre estos dos lugares, varias10 localidades taleselcomo Rebba, Carlovini Monteggio, posicionadas entre y 15 m sobre nivelGhiaia, del Orba fueron destruidas o severamente dañadas por el agua. Después de arrasar el puente ferroviario de Molare, la ola llegó a Monteggio situada en la margen izquierda. El difunto señor Giovanni De Luigi y su amigo, entonces poco más que unos niños, corrieron hacia una colina y allí vieron como la enorme ola se tragó su casa de campo. Giovanni recordaría "Monteggio fue destruido, desintegrado, borrado para siempre de la faz de la tierra..." En Monteggio las víctimas fueron 7. Similar suerte corrió la localidad de Rebba, ubicada en frente, sobre la margen derecha. Muchas casas fueron destruidas y otras 13 vidas fueron arrancadas por las aguas (entre las cuales 8 pertenecían a la misma familia, 2 padres y 6 hijos). Los testigos hablan de personas aferradas a los techos de las casas, arrastradas por la impetuosa corriente. Una anciana fue rescatada a salvo 1,5 km aguas abajo. La ola estaba punto de llegar a Ovada, en el apogeo de la catástrofe, pero antes tuvo tiempo suficiente para destruir grandes áreas de la localidad de Geirino, causando la muertes de 4 personas. Más abajo, en la margen derecha, se encuentra "la Rocca delle Anime", un bastión inamovible de areniscas y margas, el choque fue terrible, pero salvó el puente de la carretera de San Paolo, que salió con algunos daños en la estructura. No tuvo la misma suerte el terraplén del lado izquierdo del puente que fue arrasado. El puente del ferrocarril de Veneta (13), de la línea Génova- AlessandriaOvada opuso vigorosa resistencia. Se salvó gracias a la amplitud de sus arcos. Las dimensiones de esta obra de cruce nos da una idea del tamaño y la potencia de la ola de agua. En el Veneta muchos edificios ubicados lateralmente fueron dañados. Superada la "Rocca delle Anime", otros obstáculos opusieron resistencia a la ola: el murallón de Sferisterio Marenco, de unos 16 m de altura y 100 m de largo, Página 63 de 100



construido en 1925 con técnicas de vanguardia. El choque entre los dos gigantes dio lugar a una fuerte desviación de la ola, que no se frenó. Entonces arremetió con fuerza contra el puente que conecta la localidad con Piazza Castello, demoliéndolo. La catástrofe se estaba llevando a cabo: pocos minutos después de las 14 horas del 13 de agosto de 1935, la ola impactó a la localidad de Ovada, ubicada en la margen izquierda a pocos metros sobre el cauce del río. Este municipio estaba separado del centro histórico por el torrente Orba. Era un populoso distrito de agricultores que, lamentablemente debido a las lluvias y al mal tiempo, casi todos estaban en sus casas. Que fueron arrastradas por las aguas "... se abrieron como libros...", no hubo escapatoria para 65 personas. En la otra orilla, muchos ovadenses fueron testigos de este espectáculo aterrador, con episodios de heroísmo y tragedias familiares. Muchos dijeron haber visto claramente flotar el piso del molino Molare con un montón de bolsas de harina. "El puente de ferrocarril... Molare literalmente desapareció, las casas en la estación Molar, las granjas de Monteggio, el pueblo de Ovada, todo arruinado... en particular, fueron barridas 23 casas en la aldea Ghiaia, 31 en la aldea Rebba, 13 en la aldea Carlovini, 7 en Ovada, donde también sedieron dos arcos del puente de mampostería por debilitamiento de los pilares..." (8).

Figura 45. Los ovadenses observan al pueblo sumergido en las aguas. Foto: Academia Urbense, Ovada

3.7.

La ola llega a su final

Pasando Ovada, la ola llegó a la confluencia con el torrente Stura. El centro histórico de Ovada está, de hecho, limitado al oeste por el Orba y al este por el Stura, que confluyen unos pocos cientos de metros aguas abajo de la ciudad. El Stura encontró el camino bloqueado por una inmensa pared de agua. La inundación retrocedente rompió el puente de la carretera de Belforte, el efecto fue evidenciado por la caída hacia aguas arriba y no viceversa como se podría haber esperado. En el amplio valle que se encuentra después de Ovada la creciente interrumpió caminos y vías férreas en varios puntos. La energía del agua continuó siendo elevada y las inundaciones causaron graves daños a muchas de las fracciones comunes de Silvano d'Orba, Capriata y Pedrosa. En este pueblo resisitó Página 64 de 100



el puente ya afectado por la creciente del año anterior. En Capriata 4 personas murieron (2 hermanos de 12 y 20 meses, la madre y también el alcalde). Al final la ola llegó a la confluencia del Orba con el río Bormida. "... Aguas abajo de la confluencia con el Orba... la gran cantidad de material transportado del aluvión... ha alterado profundamente el régimen del Bormida..." (8) A las 14:30 del 13 de agosto de 1935 la lluvia cesó en Ovada y Molar. 3.8.

Los días siguientes

El 15 de agosto se llevó a cabo en Ovada el funeral de las primeras 70 personas, frente a una multitud de unas 40.000 personas y el secretario del partido fascista, Starace. Incluso el rey Vittorio Emanuele III visitó los lugares afectados por el desastre. Los puentes fueron reconstruidos en los años siguientes. El puente ferroviario de Molare fue restablecido casi inmediatamente con la sustitución de de la estructura de hierro por una similar, que ya estaba dispuesta para una próxima restauración. El elevado número de personas desplazadas y sin techo, hizo necesaria la construcción de la denominada "Casoni". Edificios de una arquitectura típica de la época fascista, hay actualmente habitados. 3.9.

El proceso

El 14 de agosto de 1935 una comisión técnica nombrada por el Ministerio de Obras Públicas, se dirigió a la localidad de Ortiglieto para determinar la dinámica general del evento. La comisión señaló el perfecto estado de la presa principal. El 28 de agosto de 1935, el alcalde intimó a O.E.G. a pagar los daños y perjuicios. Como era de esperar, O.E.G. sostuvo que el desastre no se debió de ninguna manera a las instalaciones a su cargo, sino a las impresionantes precipitaciones que provocaron un aumento igualmente impresionante del torrente Orba. El desastre de Molare tuvo su correspondiente proceso judicial que finalizó el 4 de julio de 1938 con la absolución de los doce acusados: ingenieros Gianfranceschi (fallecido), Zunini, Negri, Gonzales, Perrone, Balsamo, Cascone, Pellerano, Prinetti y Bassi (todos dirigentes de O.E.G.). Fueron juzgados incluso los técnicos Volonino y Grillo, personal de la central a quien se los acusó de haber omitido los informes sobre el peligro de la catástrofe. La absolución de dirigentes y técnicos se debió en parte a la defensa técnico jurídica, pero sobre todo a la insuficiencia de la fiscalía. El procedimiento fue realizado por la Sección de Investigación de la Corte de Apelaciones de Alejandría. Particular interés revista el "Informe Técnico del Proceso Penal- sobre la Página 65 de 100



rotura de la presa Sella Zerbino (Molar 13 de agosto de 1935)", elaborado por el profesor Giulio De Marchi (14), en septiembre de 1937. Este documento es en esencia un informe técnico a favor de los imputados de O.E.G. 1.

Rector del Politécnico de Milán entre 1922 y 1926, y director de la Societá Forze Idrauliche della Liguria. Entre 1922 y 1926, se sucedieron una serie de controversias que culminaron con la sentencia de la Corte de Apelaciones de Torino en 1926 con un acuerdo entre partes, para ese entonces la presa ya se estaba construyendo. 3. Gianfranceschi era parte del "jet set" de Milán, gran conocedor de música y gran amigo del compositor Pietro Mascagni. 4. Con sistema automático activaciónlos Heyn, activación automática se producía en grupos de a tres, cuando los nivelesdesuperaban 322 la m.s.n.m. 5. En 1924 la O.E.G. encargó a los Talleres Verrina S.A. de Génova Voltri un estudio de un nuevo tipo de descarga profunda de operación segura y fácil activación. La válvula patentada se utilizó en las presas de la O.E.G. y no dejó de despertar preocupación especial por los continuos problemas en la activación. Fue montada en la presa principal de Bric Zerbino. Muchos habitantes del lugar recordaban el transporte y la colocación de la válvula de gran tamaño, que una década más tarde sería tema de controversias debido a su falta de fiabilidad experimentada en otras represas. 6. Bric Zerbino es una montaña en la cual de un lado se construyó la presa principal de Molare, y del otro lado se realizó la presa secundaria que se llamó Sella Zerbino. En los primeros proyectos ese lugar había sido considerado para el descargador de superficie o vertedero, que luego se realizó en la presa principal. 7. El edificio de la usina fue proyectado por el arquitecto Piero Portaluppi quien fuera el autor de una amplia gama de proyectos para plantas de energía entre 1915 y 1930. 8. Andrea Cannonero, "El colapso del depósito de la presa secundaria Ortiglieto", noviembre de 1935. 9. D. Tropeano, "Las inundaciones y deslizamientos de tierra en la cuenca del Bormida, estudio retrospectivo". 10. Géiser es un tipo especial de fuente termal que erupciona periódicamente, expulsando una columna de agua caliente y vapor de agua. 2.

11. ¿Tal vez elcreciente segundoimpetuosa visitante de de Castellunzé? 12. Avenida: delaunlocalidad río o arroyo. 13. Llamado así porque una compañía de Venecia lo construyó en 1905. 14. Giulio De Marchi (1890- 1972), profesor de hidráulica en el Politécnico de Milan es considerado sin duda uno de las figuras más importantes de la hidráulica italiana y mundial.

10.LA TRAGEDIA DE RIBADELAGO En la España de la década de 1940, con el fin de satisfacer las crecientes demandas de energía en las grandes ciudades como Madrid, se hechó mano a aquellas zonas cuyos recursos naturales cumplían el perfil deseado. Así se planificó el aprovechamiento hidroeléctrico de la cuenca alta del río Tera o salto Moncabril. El río Tera, inmediatamente aguas arriba del lago Sanabria, se divide en tres brazos: el Segundera, el Cárdena y el Tera propiamente dicho. Estos ríos descienden desde una altiplanicie situada por encima de la cota 1.600 metros hasta el nivel del lago, en un curso típicamente torrencial, salvando bruscamente el enorme escalón que los separa del lago, situado a 1.000 metros sobre el nivel del mar. Para conseguir la reserva de agua se crearon una serie de embalses, recreciendo algunas lagunas existentes o antiguas colmatadas, una de ellas era Vega de Tera. El proyecto se concreta en 1953, la construcción de la presa se inicia en junio de 1954 y finaliza en noviembre de 1956. Es inaugurada por el general Franco cuando las obras aún no han concluido. Un total de 1.300 hombres trabajaron en Vega de Tera en condiciones extremas. Se trataba de una presa de gravedad, de Página 66 de 100



pantalla de hormigón aligerada con cotrafuertes de mampostería, de 33,5 metros de altura y 300 metros de largo, con una capacidad de 11 hectómetros cúbicos. El día 9 de enero de 1959 cayeron lluvias torrenciales sobre toda la comarca de Sanabria. Los encargados de la presa estaban preocupados porque estaba al límite de su capacidad y necesitaban desembalsar agua. Pero el único modo de llegar hasta la compuerta para abrirla era pasando por una estrecha cornisa de cemento, sin sujección ni protección alguna, azotada por el viento y el agua, que además se encontraba helada (hacían -18 Cº bajo cero). Tras arduos esfuerzos se consiguió acceder a la compuerta, no se pudo abrir más de 25 centímetros. Alrededor de la medianoche cuando los habitantes del pueblo de Ribadelago dormían en una noche fría, se produce el desbordamiento del embalse y revienta la presa de Vega de Tera abriendo una brecha de 140 metros en su estructura y liberando unos 8 millones de metros cúbicos de agua que arrasaron todo lo que encontraron a su paso. De los 28 contrafuertes de la presa, 17 fueron derribados. El agua tardó unos 20 minutos en recorrer los 8 kilómetros que separaban a la presa de Ribadelago. Donde en algunas zonas el nivel del agua alcanzó los 9 metros de altura durante 14 minutos. El lago Sanabria absorvió el agua evitando una catástrofe mayor en los pueblos cercanos al río. De los 549 habitantes del pueblo 144 fueron arrastrados por el agua, solamente 28 fueron recuperados y dados oficialmente por muertos. 116 cuerpos en su mayoría niños jamás se encontraron. Al oír el ruido del agua al bajar por el río algunos se salvaron refugiándose en el campanario del pueblo. Varios hombres perdieron la vida al tratar de recuperar sus ganados y efectos personales. El 60 % de las viviendas fueron destruidas, desapareciendo también el 75 % de los animales. Tras conocerse la tragedia, llegaron a recaudarse importantes sumas de dinero en donativos, se jugó un partido de fútbol en beneficio entre el Real Madrid contra el Fortuna de Dusseldorf. Franco recomendó la construcción de un nuevo poblado, entre los años 1959 y 1962 en una zona más sombría que la srcinal y apartada de los pastizales y tierras de cultivo pero más seguro ante otras posibles catástrofes. Se nombró al perito ingeniero Eduardo Torroja Miret, quien llevó a cabo una exhaustiva investigación sobre las causas de la falla de la presa Vega de Tera. Terminó su informe el mismo día de su muerte (fallece en 1961) apunta varias de las causas como posibles de la rotura de la presa: deficiente construcción en los materiales empleados, distintos comportamientos de contracción a muy bajas temperaturas del hormigón y el granito, fisuras en la presa, grandes precipitaciones de agua y nieve el día 8 y 9, los encargados de abrir la compuerta no pueden acceder a ella por el mal tiempo, solamente se abre 25 centímetros en la tarde del día 8, etc. El juicio sobre la tragedia se celebró del 11 al 15 de marzo de 1963 en Zamora. La empresa Hidroeléctrica Moncabril (años más tarde fue absorvida por Unión Fenosa) fue condenada a pagar indemnizaciones. Al fallecer familias enteras y emigrar muchos vecinos parte de ellas jamás se pagaron. Los tribunales de Justicia condenaron al entonces director gerente de la empresa, a dos ingenieros y a un perito como responsables directos de las obras a un año de prisión menor por un delito de imprudencia temeraria. Recurrieron la sentencia condenatoria, el recurso fue admitido y fueron indultados.

Página 67 de 100



11.ROTURA DE LA PRESA FRÍAS El destino, impuesto por el hombre, ha emplazado a la ciudad de Mendoza en las últimas hondonadas de la cordillera de Los Andes. A veces, pasos naturales de las aguas, esos accidentes topográficos se han ido cubriendo con el crecimiento de la ciudad. Aquel domingo 4 de enero de 1970 se presentaba aburrido, caluroso y húmedo. No había fútbol por el receso de verano. El Parque y los cisnes del centro que todavía funcionaban-, eran dos de las opciones 'para hacer algo' en esa jornada. Los nubarrones negros, estaban hacia el lado de la 'boca del río' y, como decían los viejos de antaño, ello preanunciaba una tormenta de proporciones. Había llovido ese día en la zona del pedemonte (1) y el agua bajaba desde los cerros hacia los colectores naturales para detenerse en los diques de contención que rodean la ciudad. La naturaleza pudo más que los cálculos más finos de los ingenieros y el dique Frías, ubicado en Godoy Cruz, comenzó a desbordarse hasta que se rompió, provocando que el agua bajara con fuerza inusitada hacia la ciudad. El dique Frías tenía una capacidad de 6 millones de metros cúbicos, que al colapsar se abrieron paso hacia las zonas urbanas. Enseguida se produjeron los primeros muertos, ocupantes de viviendas instaladas en el zanjón Frías, en Villa del Parque. El frente de destrucción y muerte se extendió desde Luján hasta Las Heras.

Figura 46. Consecuencias de la rotura de la Presa Frías

Las imágenes posteriores quedará grabadas para siempre en muchos de los que hoy peinan canas. La calle San Martín quedó desbordada por un torrente de agua y lodo de casi un metro de alto, que arrasaba todo lo que encontraba a su paso. Mesas, sillas, automóviles y muchos transeúntes desprevenidos y sorprendidos eran llevados como papeles por la corriente. Algunos lograron salvarse tomándose de un árbol o de los semáforos que en ese entonces se ubicaban en el centro de la arteria (donde anteriormente estaban las garitas de Página 68 de 100



tránsito), o eran socorridos por gente desde los edificios. Otros no corrieron la misma suerte y pasaron a engrosar la lista de 21 víctimas fatales (19 en Mendoza, 1 en San Martín y 1 en San Rafael). Otros se salvaron por milagro. Es el caso de un oficial de Aeronáutica que esperaba a su esposa, en la vereda del edificio que la fuerza tiene en la avenida San Martín. De pronto la corriente lo arrastró varios metros, siendo rescatado frente al Automóvil Club totalmente desnudo, pero ileso. Fue el 4 de enero de 1970 y por esas extrañas casualidades ese aluvión pudo ser visto por miles de mendocinos. En aquel entonces no existía la televisión por cable y la gente centraba su atención en los canales 7 y 9. Canal 7, precisamente, tenía sus estudios en la intersección de San Martín y Garibaldi, y los camarógrafos -a través de las ventanas- pudieron captar nítidamente la angustia de quienes desde los edificios veían crecer el agua en la calle y la desesperación de los automovilistas por abandonar sus rodados para buscar salvación.

Figura 47. Vista general de la riada y rotura de la presa

Aquellos que viajaban desde el Este, el Norte y el Sur, tuvieron la suerte de no poder llegar a la ciudad. El puente Olive, que conectaba con Luján por calle Cervantes (todavía no existía el Acceso Sur), había sido arrastrado por el agua; los que vinculaban con Guaymallén estaban en pie, pero el agua había desbordado el canal Cacique Guaymallén y loscon dejaba intransitables. Lo mismo ocurría con de todos aquellos que unían a la ciudad Las Heras como consecuencia del zanjón Los Ciruelos. La tragedia comenzó poco antes de las seis de la tarde. El agua que bajó desde el dique colapsó el zanjón Frías. Se rompieron las lozas de los costados y los socavones en la tierra de los márgenes arrastraron viviendas y todo lo que encontraban en las cercanías. Como toda la red hídrica estaba colapsada, el agua y el lodo buscaron otra salida. Y la encontraron en la calle San Martín. La crónica del diario Los Andes es dramática: "Un furioso torrente de agua marrón descendió de los cerros, colmó la capacidad de los zanjones y desbocó por todas las calles de la ciudad" . Más adelante señalaba "casi a las 18:15 vimos bajar, Página 69 de 100



rugiente, el agua por la avenida San Martín. El primer frente comenzó a llevarse las sillas y mesas ubicadas en las veredas. Poco después aumentó considerablemente el caudal de la crecida y los automóviles estacionados comenzaron a flotar. Primero se movió un coche chico y seguidamente los más grandes. La avenida San Martín se llenó de chapas que crujían", decía el periodista.

Figura 48. Vista de la inundación provocada por la rotura de la presa

La crónica continuaba indicando que un Citroën estacionado frente al City Bank "con una familia en su interior (inclusive una criatura de meses) fue arrastrado por el agua. Afortunadamente 20 metros antes de llegar a Sarmiento chocó contra un árbol y fue encerrado por otros vehículos. Los serenos de una obra en construcción ayudaron a la familia a descender" . Inclusive en la puerta del diario

Los Andes se formó una cadena humana para rescatar a otra mujer en una situación desesperante. "Contra un árbol de la vereda del Automóvil Club chocó el cuerpo de una mujer de edad. Inconsciente, fue recogida y trasladada hasta el hall de un edificio donde vive un médico que le prestó las primeras atenciones" .

Hubo caos y desesperación durante la más de media hora que duró la pesadilla. Cuando pasó, las escenas eran propias de una guerra. "Aparecieron los camiones de bomberos y las ambulancias que, con sus sirenas e insistentes toques de bocinas, aumentaban la imagen de la desgracia" , decía la crónica.

Figura 49. Vista de la ayuda de los residentes

Página 70 de 100



Las pérdidas habían sido cuantiosas (calculadas en 5.000 millones de pesos de aquella época) y las informaciones posteriores fueron más dramáticas aún. El agua había arrastrado viviendas en los barrios aledaños al zanjón de Los Ciruelos, arrancó la pasarela ubicada a la altura de calle Cipolletti y se llevó columnas de cemento. En el barrio Cívico, el agua inundó los sótanos de la Casa de Gobierno, mientras los jardines estaban cubiertos de agua, tambores de gasoil, postes, cajones, muebles, ropas y raíces. En la Cuarta Sección, las calles Coronel Díaz, Montecaseros e Ituzaingó se habían convertido en verdaderos ríos, mientras Las Heras vivía horas de angustia, especialmente en los barrios Independencia y Espejo. A las referencias anteriores deben sumarse las pérdidas por inundaciones en Chacras de Coria, Vistalba, Costa de Araujo y Perdriel. Además de las pérdidas de cosechas, que en algunos lugares fueron totales. Como así también debe considerarse el lucro cesante, ya que muchas plantaciones no dieron frutos hasta dos años después. Finalmente se debe mencionar el daño sufrido por la red vial. El aluvión tuvo repercusión internacional. El presidente Juan Carlos Onganía viajó a Mendoza para interiorizarse de la situación y se reunió con el gobernador José Eugenio Blanco, mientras desde Chile llegó ayuda por vía aérea.

Figura 50. Vista de la ayuda humanitaria

-

¿POR QUE COLAPSÓ EL DIQUE FRÍAS?

En una de las primeras acciones gubernamentales, el Ministro de Obras y Servicios Públicos mendocino, Luis M. Magistochi, ordenó mediante Resolución Nº 1/70, la formación de una comisión que examinara técnicamente el srcen del desastre. Dicha comisión fue encargada de investigar la destrucción del dique Frías. En su informe concluyó que el estado de la presa era óptimo para cumplir con el objetivo para el cual se había levantado: 'atenuación de crecientes'. Respecto al material de embanque, informó que tras una serie de verificaciones en las paredes laterales de la cuenca del Frías, aquel se encontraba a 11 m por debajo del coronamiento, que alcanzaba los 14 m desde el lecho del dique. Es decir, que el volumen de sedimentos depositados era de 3 m aproximadamente; se trata del 7,2 % (10.000 m³) de la capacidad máxima de embalse, calculada en 140.000 m³. El mismo informe continúa diciendo que, el fenómeno del 4 de enero aportó un volumen de agua que sobrepasó la capacidad del vaso y determinó el funcionamiento forzado de la obra de toma y del aliviadero, que no lograron

Página 71 de 100



atenuar el caudal que bajó de la cerrillada.

Figura 51. La represa Frías después de la falla

Según el ministro Magistochi, el sistema estaba en perfectas condiciones y el dique Frías se hallaba limpio cuando fue inspeccionado, justamente un día antes del desastre. Sin embargo, gente del lugar dijo a la prensa que el embalse se hallaba embancado en un cuarto de su parte. A estas afirmaciones, el ministro agregó que el embanque habría ayudado a mantenerlo en pie, algunos minutos más y que de haber estado totalmente limpio, no habría contenido las aguas. Esto nos indica, en primer lugar, una aparente contradicción en las declaraciones del funcionario y la falta de certeza en los datos que habría poseído la insitución. Luego, deducimos que el ministro acepta que el dique se hallaba embancado en un gran porcentaje, pero agrega inmediatamente que dicho estado de embancamiento habría servido para prevenir que el muro de contención se desmoronara antes. Sin demasiado conocimiento de las leyes de hidráulica, cualquiera puede deducir que el daño habría sido menor si el dique hubiera funcionado correctamente, liberando a las aguas por sus conductos correspondientes y limpios. Y que, si su destino era derrumbarse, menos nocivo habría sido, que ello se produjera antes de que la presión y el volumen de líquidos y elementos acumulados fuese mayor, sin esperar a que el embanque depositado en el lecho del dique, 'lo mantuviera en pie algunos minutos más'; afirmación esta, que pertenece al ministro Magistochi. Vecinos y personas que lo habían visitado informaron a los medios que el dique presentaba grietas en sus paredes. Construido en 1942, bajo la direción del ingeniero Federico Tapper, quien también acudió al lugar e hizo declaraciones a la Página 72 de 100



prensa, algunas de las cuales confirmarían el mal estado de conservación del Frías.


Al respecto, hay que aclarar que fue poca o nula la importancia que se dio a sus declaraciones, posiblemente muy valiosas, por su participación en la obra y por su experiencia e interés al presentarse espontáneamente, en el lugar de los hechos. También extraña que sea su única aparición en la prensa, ya que no se advierte su presencia en actividad pública alguna, después de visitar el lugar y hacer declaraciones como estas: "... el dique no funcionó gracias a la mala conservación de sus dispositivos. Con sólo tres metros de margen para trabajar desde la base de embancado hasta el coronamiento, la torre de descarga y posiblemente el canal aliviadero, no funcionó".

Aclaró luego que la pared del dique tenía por única misión evitar que el agua se filtrara a través de las piedras, es decir, era impermeabilizado; y que la contención sería realizada por acumulación de piedras. "El dique Frías fue concebido para controlar el paso del agua, no para contenerla. Los excesos de los caudales serían eliminados por la torre de evacuación y por el vertedero aliviador".

Todo el sistema dependía de un cuidado constante, consistente en el desembanque y la limpieza de las bocas de entrada de los dispositivos que permitieran una salida paulatina, del agua acumulada en el cuenco del dique. Su conclusión fue: "... imposibilitado el dique de realizar su función de drenaje y con un margen de seguridad de sólo 3 m, fue fácilmente arrasado por la masa de agua que descendió de las montañas. En buenas condiciones, los dispositivos hubieran podido impedir el desastre o, por lo menos reducir sus consecuencias".

Página 73 de 100




Estas consideraciones del ingeniero Tapper, contrastan bastante con lo manifestado por el ministro Magistochi, quien parece haber reducido el control del dique, a un sobrevuelo en helicóptero, el día anterior; después del cual habría considerado que la presa se hallaba en buen estado de funcionamiento. Sin embargo, el ingeniero Tapper, tampoco escaparía a ciertas contradicciones, o por lo menos a la falta de criterio y quizás de conocimientos de la zona y su peligro aluvional. Al seguir con la lectura del informe que presentara a la comisión antes mencionada, observamos que en el proyecto elevado al Inspector General de la ex Dirección Nacional de Irrigación, ingeniero C. A. Volpi, en mayo de 1939, el ingeniero Tapper defiende su proyecto porque reemplazaría con ventajas a otro que consideraba la construcción de dos diques: el 'A', en el sitio donde confluyen actualmente los ríos secos y forman el zanjón Frías, y el 'B' que no se ha conseguido ubicar. Consideraba sin objeto la construcción del conducto de desagüe que atraviesa la escollera, para este tipo de presa que debía contener agua por pocas horas y para las escasas lluvias que precipitan en la cuenca. Se aprecia aquí la falta de conocimiento del medio y la falta de experiencia, al emprender una obra que debía resguardar a una ciudad de una vía natural de aguas. Que ya en aquella época, había manifestado importantes avenidas aluvionales. Tal es el caso de la crecida de 1936, con una precipitación de 15,6 mm. El dique propuesto regularía hasta el doble de lo registrado en aquella oportunidad. Evidentemente no sirvió para posteriores inundaciones como la registrada en 1959 y por supuesto tampoco en la de 1970. Lo cierto es que el dique se construyó bajo la dirección de Tapper, pero su proyecto fue modificado incluyéndose la torre y el conducto de desagüe; y así mismo, la obra resultó inútil para el gran volumen de líquido y sedimentos, que fueron a dar contra el dique que no pudo evacuar los afluentes resultantes de aquel Página 74 de 100



diluvio de 50 mm precipitados en una hora, aproximadamente. Por huellas de sedimentos en las laderas de la olla, el volumen de agua y barro llegó a superar en 0,78 metros el coronamiento del dique, que cedió por la presión del material de arrastre, al no encontrar cabida en el lecho del embalse, ocupado ya por diversas capas de sedimentos acumuladas a través del tiempo. Al respecto, la opinión en cuanto a los niveles de embanque, motivo principal para dilucidar las causas del desastre, varían según la fuente de donde provenga. La Comisión Oficial dice que el nivel se hallaba por debajo de los 11 m de la coronación del dique, que alcanza 14; por lo tanto, la torre con celdas de desagüe de 10 metros se hallaba obstruida en un 30 %; y el canal aliviador parcialmente obstruido. Si esto es correcto y teniendo en cuenta el gran volumen de sedimentos que produjo la bajante, la obstrucción por falta de desembancado, ayudó para que el proceso se completara antes de que el dique alcanzara a evacuar. Por el contrario, en diciembre de 1939, durante la finalización de su construcción, cuando el pluviómetro ubicado en la obra registró una lluvia de 46,8 mm, el dique pudo evacuar correctamente. Es decir, con el dique terminado y en perfectas condiciones se pudo regular el agua; lo que no ocurrió el 4 de enero de 1970. Para Tapper, el nivel de embancado habría alcanzado hasta 11 m, obstruyendo la torre y el canal aliviador. El ingeniero Carlos Segerer, jefe técnico a cargo del despacho de la Dirección de Hidráulica, señaló en 2003: "Fue un accidente en una obra programada en la década del 30 y construida en la del 40, con las previsiones que había dado el estudio de años anteriores. Pero la naturaleza muchas veces es imprevisible".

Segerer aseguró que en ese tipo de obras se trabaja de acuerdo con las estadísticas, y "a veces la naturaleza rompe esas estadísticas".

Aseguró que el dique Frías no estaba embancado y lo demostraron con fotografías aéreas tomadas dos meses antes del aluvión. "De haberlo estado, la Provincia habría perdido millones de pesos en juicios", dijo, para agregar que "la estadística marcaba una crecida máxima de 120 metros cúbicos por segundo y se previó el dique para esa cantidad. Pero como llovió durante tres días y las cuencas estaban colapsadas, ese día el caudal llegó a los 300 metros. El vertedero natural fue sobrepasado y la presa de tierra no aguantó. Ahora hemos previsto un aliviadero de 150 metros cúbicos, pero no sabemos si la naturaleza alguna vez puede llegar a hacer una mala jugada. En todo el mundo los ingenieros nunca dicen que jamás volverá a pasar, porque la que manda es la naturaleza" .

Según los vecinos, la pared estaba agrietada y el zanjón, aguas abajo, no estaba asegurado con paredes de refuerzo. Casi todos los que han expresado su opinión, coinciden en la falta de atención y mantenimiento del sistema aluvional, por lo menos en lo que se refiere a la simple observación directa de los que por esos días serían testigos del desafortunado hecho. Después de ocurrido el siniestro, vemos aparecer los antecedentes, 1939: Página 75 de 100



46 mm, 1959 otra gran inundación pasada la cual el dique fue reparado y limpiado en 1962, después de que fuera creada la Dirección de Defensa contra aluviones (Ley 2797 del 23/01/1961). En 1967 se habría realizado el desembancado nuevamente con máquinas de la D.P.V., en el tramo comprendido entre el camino que conduce al cuenco del Frías, hasta el dique mismo, según el ingeniero Daniel E. Cardone de la Dirección de Hidráulica. Pero del desembancado del mismo cuenco nada informa. Sólo insiste en que al día de la inundación se hallaba desembancado, confirmado esto personalmente durante el mismo 4 de enero de 1970, en horas de la mañana. Agrega que esto puede ser constatado por fotografías tomadas en octubre de 1969. Esto es curioso y hasta confunde nuestro juicio. Una vez más tenemos que hacer frente a diversas opiniones: la del responsable, quien culpa a lo impredecible de la naturaleza y que como hombre de ciencia explica la variedad de elementos que se ponen en juego en una determinada situación, que deriva en caos, según el grado y dimensión que alcancen (densidad de cúmulos, altura, humedad, tiempo de precipitación, etc.), y la del simple observador y afectado que sabiamente intuye, pero no posee los medios para hacer frente a las advertencias del espíritu. 1.

Pedemonte o piedemonte: falda, II. parte baja de un monte.

12.EL DESASTRE DE VAJONT La presa de Vajont fue construida el año 1961 bajo el Monte Toc, 100 kilómetros al norte de Venecia, en laprovincia de Pordenone, Italia. Era una de las presas más altas del mundo, con 262 metros de altura, 27 metros de grosor en la base y 3,4 metros en la cima. Se creía que se conocía totalmente la geología del desfiladero, incluidos los antiguos deslizamientos, y que era suficientemente estable. Sin embargo se percibieron cambios en la roca durante el proceso de llenado de la presa y hubo un deslizamiento de cierta importancia de unos 700.000 m³ de rocas el 4 de noviembre de 1960. Dicho deslizamiento se produjo también en la ladera que mira hacia el norte del Monte Toc, de 1.921 m sobre el nivel del mar, es decir, en el mismo lugar donde tuvo lugar la catástrofe posterior. Además, en la investigación y juicios posteriores a la catástrofe de 1963 se demostró que se ocultaron algunos datos e información importante con el fin de seguir adelante con el proyecto srcinal. Como el nivel del agua detrás de la presa fuemonitorizado cuidadosamente reducido y el respuesta depósito permitió rellenarlo lentamente bajo un control; los cálculos mostraron que un fallo catastrófico era improbable y que la ladera del valle podía ser estabilizada con el paso del tiempo de ese modo. Así, el depósito fue llenado y vaciado tres veces. El día 9 de octubre de 1963 la combinación del tercer rellenado del depósito produjo un gigantescodeslizamiento de unos 260 millones de metros cúbicos de bosque, tierra y roca, que cayeron en el depósito a unos 80 km por hora. El agua desplazada resultante produjo que 50 millones de metros cúbicos de agua sobrepasasen la presa en una ola de 250 metros de altura. A pesar de eso, la estructura de la presa no recibió daños importantes —tan sólo hubo que limpiar los Página 76 de 100



metros superiores de la presa, pero el resto permaneció intacto. Sin embargo, el megatsunami consecuencia del deslizamiento destruyó totalmente el pueblo deLongarone y las pequeñas villas de Pirago, Rivalta, Villanova y Faè, matando a unas 1.450 personas. Varios pequeños pueblos del territorio de Erto y Casso y el pueblo de Codissago, cerca deCastellavazzo, sufrieron daños de importancia. Unas 2.000 personas (algunas fuentes indican que fueron 1.909) fallecieron. Los destrozos fueron producidos exclusivamente por el desplazamiento de aire al explotar la ola en los pueblos colindantes. La presa permanece en pie todavía, a pesar de que no produce energía hidroeléctrica. Han pasado 45 años de un evento que cambió la vida de miles de personas en el noreste de Italia, a 100 km de Venecia, en los Alpes de Belluno. “El 9 de

octubre 1963 fue un estupendo día de sol. En esta estación (el otoño) la montaña es esplendida, llena de cálidos colores otoñales.” Se acerca la noche “y la gente está toda en los bares”… “hay el partido de fútbol Real Madrid -Rangers de Glasgow”…“la gente se entretiene, conversa y apuesta” (Tina Merlin, 1997). Ese 9

de octubre fue un día de otoño cualquiera hasta las 22:39 hrs. cuando ocurrió un suceso imprevisible. Una ola de agua de 30 millones de metros cúbicos se levantó por sobre 260 m de alto, sobrepasando el dique y cayendo al suelo a una velocidad de 50-60 km/h borrando en 3 minutos la existencia de 2.500 personas y sus casas (el pueblo de Longarone y sus alrededores, entre todos los pueblos fueron muy dañados Erto y Casso, situados arriba del embalse). “Una fatalidad” fue el primer

comentario en los diarios nacionales. Por entonces no eran conocidas las imágenes de la destrucción causada por un Tsunami, además el lugar del desastre era muy lejos del mar en los Alpes Orientales. Pero tampoco se trató de una catástrofe natural sino que del “peor desastre

ambiental en la gestión del territorio nunca antes ocurrido haya sido provocado por el ser humano”, según la ONU, en la presentación del que “2008 Año Internacional del Planeta Tierra” (París, 12-02-2008), ya que fue un accidente humano dramáticamente previsible.

Figura 54. Longarone antes

Página 77 de 100



Figura 55. Longarone después

Por entonces (1963), el dique de doble bóveda sobre el río Vajont era el más grande del mundo (con una capacidad de 115 millones de m3 con un nivel máximo de 725,5 m) con su 264,6 m de altura y de 130 m de ancho, un espesor de base de 22,11 m y al tope de 3,4 m de cemento armado por un total de 360.000 m3. A pesar de estos números no pudo contener la fuerza de 172 millones de KWh. producida por la caída de 260 millones de m3 de roca de sedimentaria del monte Toc dentro el 700 embalse, alud de 1800 m de ancho y a la velocidad de 110 km/h desde la cota m de con altitud.

Figura 56. El dique del Vajont

Italia es un país escaso en recursos naturales, y para suplir a una demanda creciente de energía a principios del 1900 y después de la IIº Guerra Mundial, hubo una inversión masiva en centrales hidroeléctricas en los Alpes, alcanzando en 1960 el 82% de la matriz eléctrica (en la actualidad es del 19,4%; fuente ENEL, Ente Nacional de Energía Eléctrica). La construcción de este proyecto empezó el 17 julio 1957 bajo la SADE (Sociedad Adriática de Electricidad de Venecia), y terminó en el año 1959 pasando bajo la gestión de ENEL en el 12 diciembre 1962. Este dique completaba un circuito de diques existentes, permitiendo almacenar agua de los otros embalses y generar 24 millones de Kwh, por lo tanto era clave para Página 78 de 100



solucionar el problema de escasez de energía y dependencia nacional de los países vecinos. Constituía una garantía de obtención electricidad a bajo costo para el desarrollo industrial (de grandes ciudades como Milán, Turín y Modena) y la modernización de un área rural, deprimida en el país, donde la gente vivía duramente del trabajo de los campos y de los vacunos criados en estas montañas. El río Vajont, afluente del más grande río Piave, que pasaba en una estrecha garganta entre medio de las montañas pareció ser el lugar más apto para la ubicación del embalse. Los lugareños aceptaron que se inundara el valle por más de 170 ha, incluyendo más de 40 casas y los pastizales que quedaron en el fondo del nuevo embalse. Ellos confiaban en la perspectiva de un futuro mejor y más estable para las nuevas generaciones.

Figura 57. Deslizamiento del monte Toc

El 4 de noviembre 1960 hubo un deslizamiento de 800.000 m3 de roca en el embalse después que el 2 de febrero el embalse se llenara de agua hasta el nivel de 600 m, sin embargo se prefirió callar las protestas frente a los intereses y a las inversiones comprometidas en el embalse. Así se determinó esta tragedia anunciada: una montaña de roca sedimentaria que, como una esponja, absorbió el agua del embalse y provocó un deslizamiento sin precedentes por el movimiento paralelo de los estratos de roca. El dique sigue obra delosingeniería factura, peroprescinde colocada de en la el lugar equivocado. Nosallí, recuerda límites dedelaóptima tecnología cuando comunidad. La comunidad había manifestado su preocupación antes del primer deslizamiento y a las grietas aparecidas, pero no fue escuchada por ser más importante capitalizar una valiosa inversión.

Página 79 de 100



Figura 58. El dique de Vajont hoy

Hoy es oportuno reflexionar acerca de las alternativas energéticas y sus posibles consecuencias, antes de considerar la construcción de mega céntrales hidroeléctricas como la única solución, y a la hora de tomar decisiones es importante no olvidarnos del Caso Vajont. Este dique fue considerado también una obra irrenunciable en respuesta a las necesidades del crecimiento de un país y terminó siendo un dramático fracaso. El documento ONU del 12/02/2008 afirma que “El Caso Vajont es un clásico ejemplo del fracaso de ingenieros y geólogos en comprender el problema que intentaban sol ucionar” y manda una señal a los

gobiernos, a no repetir los mismos errores.

13.OTROS FRACASOS O TRAGEDIAS 13.1. Tragedia en la hidroeléctrica de La Esmeralda de Chec La Central La Esmeralda se compone de 2 unidades generadoras a base de sendas turbinas de3/seg, 15 MW una, que operan con una cabeza de 171 mts y un caudal Francis de 22 m las cada cuales descargan directamente al embalse de San Francisco. Esta central, fue construida por Cano y Gutiérrez Ltda, bajo la consultoría para el diseño de Integral Ltda asesorada de la firma italiana la Societa Edison de Milan Italia.Ficha Técnica Identificación Nombre: PLANTA ESMERALDA Propietario: CHEC Año puesta en servicio: No.1 1963 No.2 1963 A ocho aumentó el número de muertos por la explosión de una tubería de la central hidroeléctrica del departamento de Caldas (Chec), informaron fuentes de la empresa.

Página 80 de 100



Otras 14 personas resultaron heridas, siete de ellas de gravedad, debido a la explosión que se produjo en la tarde del miércoles en zona rural del municipio de Chinchiná, según la vocera de la gobernación de Caldas, Verónica Yamoso. "La explosión se presentó cuando trabajadores realizaban labores de mantenimiento dentro de una tubería de la Chec", explicó Yamoso. Inicialmente las autoridades habían dado cuenta de la muerte de cinco personas, pero en la mañana de este jueves fue encontrado un cuerpo sin vida y uno de los heridos graves falleció.

-

Explosión habría sido por acumulación de gases

La explosión registrada en la Central Hidroeléctrica de Caldas, Chec, en el municipio de Chinchiná, habría sido causada por la acumulación de gases de pintura, según informó el presidente de la empresa, Bruno Seile. De acuerdo con el empresario, se estaban llevando a cabo unos trabajos de recuperación de unas tuberías que tienen más de 60 años y estaban a punto de acabar. “Estábamos en el día 51 del proceso, ya estábamos terminando, fruto de la

pintura se generan una cantidad de gases y entendemos que se haya generado una chispa, y eso generó una explosión”, dijo Seile en diálogo con Caracol Radio. Asimismo, el presidente de la compañía dijo que su empresa ofrece a sus empleados todas las garantías de seguridad.

Figura 59. Restos de la explosión

-

El accidente

Al menos cinco trabajadores muertos y quince heridos dejó una explosión accidental en una subestación de una empresa generadora de energía eléctrica en el departamento de Caldas, informaron los bomberos que atendieron el caso.

Página 81 de 100



El sargento de Bomberos de Chinchiná, población en la que ocurrió la explosión, Óscar Roa, señaló a periodistas que los trabajadores estaban realizando labores de pintura en una enorme tubería de la subestación La Esmeralda de la Central Hidroeléctrica de Caldas, Chec, cuando sucedió la detonación. Al parecer, la acumulación de gases y una chispa desencadenaron una explosión que se sintió y escuchó a varios kilómetros de la subestación. Varios de los heridos ya fueron dados de alta al no registrar lesiones graves. Otros, por el contrario, son atendidos en el hospital San Marcos, de Chinchiná, por heridas graves. Los operarios que perdieron la vida eran parte de una empresa subcontratista de la Chec. El comandante de la Policía de Caldas, coronel Herman Alejandro Betancourt, señaló que una comisión intersectorial inició ya la investigación para esclarecer el srcen de la explosión.

13.2. Accidente en la presa de Acaray II En abril del 2004, una explosión en la represa Acaray II derramó 600 litros de aceite PCB, altamente tóxico, al río Paraná. La ANDE minimizó la gravedad del accidente y 17 trabajadores fueron contaminados.

Figura 60. Vista general de la presa de Acaray II

A las 12.15 se produjo una explosión simultánea de los reactores R3 y R4, en la salapoliclorados), de máquinas. Cada como uno contenía (bifenilos conocido Askarel. 300 litros del aceite químico PCB Desde entonces, a través de una serie de medidas gremiales, los trabajadores víctimas del accidente exigieron a la compañía estatal de electricidad un plan de asistencia médica que permita tratar y mitigar los daños a la salud. La mayoría de ellos desarrollaron cuadros hepáticos y se les aceleró la presencia de otras enfermedades. Isabelino, el más afectado, se volvió dependiente de la insulina. -

¿Qué es el askarel?

Página 82 de 100



Los bifenilos policlorados (PCB), cuyo nombre comercial es Askarel, forman un aceite químico sintético, no inflamable, que se utiliza principalmente como fluido aislante en equipos eléctricos (reactores y transformadores). Su descomposición por arco eléctrico produce una mezcla gaseosa, con gran proporción de ácido clorhídrico (HCL), muy venenoso. A temperatura de 300 a 600 grados sufre oxidación parcial, generando compuestos de dibezodioxinas policloradas (dioxinas) y dibenzofuranos policlorados (furanos), altamente tóxicas. No es biodegradable y, una vez derramado, tarda entre 70 a 100 años en diluirse, lapso en que sigue actuando como elemento contaminante.

13.3. Catástrofe de la presa de Malpasset

Figura 61. Ruinas de la presa en 1988

Malpasset fue un presa de arco del río Reyran, construido aproximadamente 7 km al norte de Fréjus en laCosta Azul, en el sur de Francia, en el departamento de Var. Se derrumbó el 2 de diciembre de 1959, matando a 421 personas en las inundaciones resultantes, aunque diversas fuentes indican los números de las muertes en 361, 400, 423, 429 o 510. Los daños ascendieron a 68 millones de dólares. -

Presa de Hormigón La presa, que era de tipo de arco de doble curva de radio variable, comenzó su construcción en abril de 1952 y fue terminada en 1954 para el suministro de agua y riego para la región. Los retrasos se obsesionaron con la construcción, debido a la falta de financiación y las huelgas laborales, deteniéndose un par de veces. Costó 580 millones de francos (con los precios de 1955), y fue dirigida por un ingeniero francés, André Coyne.suElconstrucción proyecto fuecon financiado y propiedad del conocido departamento de Var, simultaneándose la autopista A8 que también se estaba construyendo a 200 metros ubicación de la presa. -

Desastre La presa colapsó el 2 de diciembre de 1959, a las 21:13. La pared entera se derrumbó, excepto sólo una pequeña parte en la orilla derecha. Incluso hoy, todavía hay partes de la presa dispersas en la zona. El colapso creó un muro de agua, que con 40 metros de alto y moviéndose a 70 km / h, destruyó dos pequeñas aldeas: Malpasset y Bozon, donde se construía la carretera, y en 20 minutos llegó a Fréjus, todavía en pie con 3 metros de altura. Varias pequeñas carreteras y vías Página 83 de 100



férreas quedaron destruidas también, fluyendo el agua por la mitad occidental de Fréjus y finalmente llegó al mar. - Causa Estudios geológicos e hidrológicos se realizaron en 1946 y la ubicación de la presa se consideró adecuada, sin embargo debido a la falta de una financiación adecuada, el estudio geológico de la región no es exhaustivo. La litología subyacente de la presa es una roca metamórfica llamada gneis, que es un tipo de roca conocido por ser relativamente impermeable en el sentido de que no es significativo el flujo de agua subterránea dentro de la unidad de la roca, y no permite que el agua penetre en el terreno. Semanas antes de la violación, se observaron algunos ruidos de agrietamiento, pero no fueron examinados. La parte derecha de la presa sufrió algunas filtraciones en noviembre de 1959. Una falla tectónica más tarde fue encontrada como la causa más probable de la catástrofe. El agua recogida por la pared, incapaz de escapar a través de las rocas presionaba en diagonal hacia la pared de la presa. Las explosiones durante la construcción de la carretera podrían haber causado el desplazamiento de la roca base de la presa. Entre el 19 de noviembre y el 2 de diciembre hubo 50 cm de lluvia, y 13 cm en las 24 horas antes del colapso. El nivel de agua en el dique era sólo de 28 cm de distancia desde el borde. La lluvia continuó, y el jefe de presa quiso abrir las válvulas de descarga, pero las autoridades se negaron, alegando que la construcción de la carretera tendría peligro de inundación. 5 horas antes del colapso, a las 18:00 en punto, se abrieron las válvulas, pero con una tasa de desagüe de 40 m³ / s, no fue suficiente para vaciar la presa a tiempo.

13.4. Pantanada de Tous y rotura de la presa La presa de Tous, también llamada Embalse de Tous o Pantano de Tous, está situada en los términos municipales de Tous y Millares, en la provincia de Valencia, España. La presa embalsa al río Júcar y a su tributario, el río Escalona, en la parte final de su curso. El embalse tiene una capacidad máxima de 340,4 hm³ La primera presa de Tous tenía una capacidad de 80 hm³ y se derrumbó la tarde del 20 de octubre de 1982, debido a la descomunal crecida del Júcar. Desde el día 19 venía lloviendo torrencialmente en la cuenca media del río como consecuencia de una gota fría en altura que descargó más de 600 mm en un área de 700 km² y más de 100 mm en el resto de la cuenca. Al no poder abrir las compuertas, el río fue derruyendo la presa que, finalmente, cedió por completo liberando un caudal que se cifró en 16.000 m³/s en Alcira, aguas abajo del embalse, causando la mayor riada conocida en España, conocida como la Pantanada de Tous. La razón por lo cual falló la presa fue negligencia de un aviso de lluvias fuertes en la zona y la ausencia de personal cualificado durante la noche en temporada de alerta roja.

Página 84 de 100



Por una serie de fallos e imprevisiones las compuertas del pantano no pudieron abrirse, por lo que fue llenándose hasta que ya no pudo más. La riada que llegaba al pantano de Tous era de 9000 m3/s y la capacidad de evacuación de las compuertas era de 7000 m3/s, aunque como ya he dicho, estas no llegaron ni a poder abrirse. En total antes de la rotura de la presa precipitaron sobre la cuenca de recepción del embalse unos 1000 Hm3 y después de la rotura cayeron otros 1500 Hm3 más.

Figura 62. Rotura y restos de la presa

Hay que destacar que la ola de agua procedente de Tous afectó a zonas que ya estaban en gran parte inundadas como consecuencia de las propias lluvias. Todos los pueblos de la Ribera se iban quedando sin luz, sin agua, sin teléfono, sólo algunos radioaficionados conseguían transmitir y comunicarse con el exterior. La gente escapaba como podía hacia las montañas; en Alzira la población huyó hacia laMontanyeta del Salvador, que se llenó enseguida de coches. Al día siguiente, con la luz del día, la imagen era dantesca: todo inundado, pueblos arrasados, muchísima gente aislada en las terrazas de los edificios y un ir y venir continuo de helicópteros y barcas. La gota fría dejó un total de 12 víctimas mortales, aunque este dato varía de unas fuentes a otras... en todo caso, una tragedia. El embalse actual se terminó de construir en 1994 y cuenta con una capacidad mucho mayor que el anterior. Entre los objetivos de la presa se encuentra el aprovechamiento hidroeléctrico, la prevención de inundaciones y el riego; sus aguas surten el Canal Júcar - Turia. Está permitida la navegación recreativa y la pesca de lucios, carpasy barbos en sus aguas. Este enclave es también trágicamente recordado por ser el lugar donde en 1993 se hallaron los cuerpos de las tres niñas de Alcàsser brutalmente torturadas y asesinadas, Miriam, Toñi y Desirée.

Página 85 de 100



Figura 63. Vista general de la inundación

13.5. Uno de los mayores errores de la ingeniería: Presa de Saint Francis Fecha: 12 de marzo de 1928. Muertos 500: Tres minutos antes de media noche, miles de millones de litros de agua corrieron a través del Valle de Santa Clara, en Los Ángeles, con dirección al Océano Pacífico, distante unos 84.5 kilómetros. La prolongada longitud del valle fue devastada antes de que el agua disminuyera su flujo entre Oxnard y Ventura. La inmensa ola, que partió la presa St. Francis luego de la ruptura de su pared frontal, alcanzó 23 metros de altura y destruyó todo a su paso, casas, edificios, vías de ferrocarril, comercios, puentes… Cuando terminó de pasar por la pequeña ciudad de Ventura, ésta se encontraba sumergida en 15 metros de lodo y escombros. Causa: La Presa St. Francis fue construida por el ingeniero autodidacta William Mulholland, quien la erigió sobre suelo defectuoso e ignoró la geología del cañon circundante. Los cimientos de la construcción estaban apoyados en formaciones de rocas inestables que cedieron ante los miles de toneladas de concreto. Además Mulholland ignoró las grietas que se deslumbraron cuando se llenó por primera vez la presa, y que una noche antes del colapso había visto más grandes. A pesar de que la investigación posterior al desastre determinó que gran parte de la responsabilidad era del ingeniero constructor, nunca se le levantaron cargos legales, sólo se afecto su reputación.

Página 86 de 100



Figura 64. Rotura de la presa

13.6. Tragedia en Lorca: Presa de Puentes En la primavera de 1791 el pantano de Puentes estaba totalmente concluido. Sin embargo, una década más tarde, unas lluvias intensas pusieron a prueba su consistencia. Y no resistió. Durante dos días llovió tanto que toda la comarca se vio inundada por un palmo de agua. Las aguas ascendieron por la presa del embalse hasta faltarle sólo tres metros para alcanzar su coronación. La tarde del 30 de abril de 1802 fue testigo de la mayor tragedia sucedida en la moderna historia de Lorca, y una de las mayores catástrofes hidráulicas europeas: la fuerza del agua y los materiales arrastrados acabaron rompiendo la presa, produciendo un gigantesco agujero que, a modo de enorme ojo, dejó escapar el agua embalsada. En tan sólo una hora se desaguó el pantano, lo que, teniendo en cuenta que almacenaba en torno a 30 Hm 3, produciría una onda de agua desconocida. Durante muchos kilómetros, una auténtica muralla de agua se arrastraría a una velocidad similar a la de un corredor de fondo, destruyendo todo cuanto encontró a su paso. Enormes peñascos de más de 150 toneladas, fueron arrastrados como corchos por el ímpetu de la avenida muchos kilómetros río abajo. A las 10’30 de la noche de esa misma jornada, los murcianos de la capital pudieron ver, asombrados, cómo las aguas del río experimentaban un notable y repentino ascenso. La tragedia fue tan grande que a la postre ha sido el srcen del Cuerpo y Escuela de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos en España.

Figura 65. Vista de la Presa de Puentes

Página 87 de 100



El resultado no pudo resultar más dramático: 608 personas muertas – probablemente fueron bastantes más, pues los transeúntes y viajeros desaparecidos difícilmente entrarían a formar parte de esa luctuosa estadística–. Los daños materiales fueron, obviamente, numerosísimos: cientos de animales de labranza, 800 casas, 229 barracas, frutales y cosechas perdidas... A ello hay que añadir, las desastrosas consecuencias en las cosechas de los pueblos cercanos al río Guadalentín: Totana, Alhama, Librilla, Alcantarilla,... El siguiente de los grandes embalses de este período fue el de Valdeinfierno. Cuando esta presa comenzó a construirse, en 1785, la tragedia de Puentes aun no se había producido. Situada en el río Luchena, su capacidad era en algo inferior a la mitad de la de Puentes, unos 23 Hm3, pero se trataba de una obra sólida y técnicamente bien planteada, situada además en un terreno firme. Hubo de transcurrir 80 años desde la tragedia de Puentes, para que los lorquinos la olvidaran y aceptaran la construcción, en 1884, de una nueva versión – la tercera, pero no la última – del pantano. Los estudios técnicos fueron en este caso rigurosos, y las campañas en pos de la necesidad de embalses para riego habían bastado para que la opinión pública, que aún miraba con recelo estas construcciones, comenzase a variar. Por si esto fuera poco, apenas una década después, la presa demostró su robustez y su utilidad, laminando la enorme riada de San Jacinto, que, de no haber existido Puentes, habría tenido para los lorquinos unas consecuencias trágicas65. Fue la primera, pero en los años siguientes la presa de Puentes puso de relieve su solidez y su eficacia contra las avenidas en más ocasiones.

14. ANEXO 14.1. Presas más altas del mundo Esta es una lista de las presas construidas más altas del mundo. Algunas de las presas que figuran aún están en construcción. Presa Presa Rogun2 Presa Nurek

Altura (max. ) 335 300

Jinping (1 salto) Presa Xiaowan

Longitu d (max.)

País

660 704

Tayikistán Tayikistán

300

?

292

900

República Popular China República Popular China

Presa Gran Dixence Presa Xiluodu

285

695

273

?

Presa de Inguri Presa de Vajont Presa Chicoasén Presa Tehri Álvaro Obregón Reservoir

271,5 261,6 261 261 260

750 190 485 610 88

er

Suiza República Popular China Georgia Italia México India México

Municipalida d

Río

Rogun Nurek

Río Vakhsh Río Vakhsh Yalong Jiang Río Mekong Río Dixence Río Jinsha Jiang

Chiapas Sonora

Río Inguri Río Vajont Río Grijalva Río Bhagirathi Río Mextiquic

Página 88 de 100



Presa Kambaratinsk Mauvoisin

255

560

Río Río Naryn

250

520

Presa Laxiwa

250

?

Presa Deriner Presa Alberto Lleras Presa Mica-Stau SajanoSchuschensk Presa Srisailam Presa Ertan

249 243

720 390

Suiza República Popular China Turquía Colombia

243 242

792 1074

Canadá Rusia

Río Columbia Río Yeniséi

241 240

512 780

Río Krishna Río Yangtse

La Esmeralda Presa Kishau Presa Oroville Presa El Cajón Presa Goupitan

237 236 235 234 234

310 680 2317 382 536,7

Presa Tschirkei Presa Shuibuya

232,5 233

333 608

Karun-4 Bhakra Luzzone

230 226 225

440 518 600

India República Popular China Colombia India Estados Unidos Honduras República Popular China Rusia República Popular China Irán India

Presa Hoover Presa Verzasca

221,46 220

379,2 380

Presa Mratinje Presa Dworshak

220 218,6

268 1002

Presa Glen Canyon Presa Longtan

216,4 216,5

475,4 790

Presa Toktogul Presa Lengupá Daniel Johnson (Manic 5) Presa Keban Presa San Roque Presa Chisapani Presa Antamina

215 215 214

293 660 1314

República Popular China Kirguistán Colombia Canadá

210 210 210 209

1126 1130 850 1050

Turquía Filipinas Nepal Perú

Presa Andaquí Karun-3 Presa Lakhwar Presa Bakun

206 205 204 204

800 831 452 900

Colombia Irán India Malasia

Presa Bekhme Presa Zimapán

204 203

600 50?

Irak México

Presa Dez Presa de Almendra Presa Campos Novos Presa Berke Presa Khudoni Kölnbreinsperre

203 202

212 567

Irán España

202

600

Brasil

201 201 200

270 545 626

Turquía Georgia Austria

Cipasang Presa Shahid Abbaspour Presa Kayraktepe

200 200

640 380

Indonesia Irán

199

580

Turquía

Kirguistán

Suiza Estados Unidos Suiza Montenegro Estados Unidos

Río Dranse de Bagnes Río Amarillo Río Coruh Río Guavio

Río Batá Río Tons Río Feather Río Humuya Río Wujiang Río Sulak Río Qingjiang

Olivone Ticino

Río Karún Río Sutlej Brenno di Luzzone Río Colorado Verzasca Piva Río Clearwater

Estados Unidos

Río Colorado Hongshui He Río Naryn Río Lengupá Río Manicouagan Río Éufrates Río Agno Karnali Río Absetzbecken Río Caquetá Río Karún Río Yamuna Río Rajang/Río Balui Zab HidalgoSan Juan, Tula y Querétaro Moctezuma Río Dez Salamanca Río Tormes Zamora Campos Novos Río Canoas

Malta

Río Ceyhan Río Inguri Streams and upper Malta Río Cimanuk Río Karún Río Göksu Página 89 de 100


Presa New Bullards Bar Represa de Itaipú


196,6

789

196

7760

Río Yuba

Estados Unidos

Río Paraná Brasil /

Paraguay Turquía Islandia

Boyabat Kárahnjúkavirkju n

195 193

675 730

Presa New Melones Presa W.A.C. Bennett Miel I Presa Aguamilpa

190,5

475,5

Estados Unidos

Río Kizil Irmak Jökulsá á Brú y Jökulsá í Fljótsdal Río Stanislaus

190,5

2040

Canadá

Río Peace

188 187

200 660

Colombia México

Presa Sanbanxi

185,6

?

Presa Kurobe Presa Zillergründlsperre Presa Swift

186 186

492 506

República Popular China Japón Austria

186 185,5 185

640 360 2310

185 185 184,7 184 183,5 182

710 238 502 1614 1054,5 465

Presa Deji

181

290

Presa Tignes Presa Dartmouth Lago de Emosson

181 180 180

375 670 555

Presa Karakaya Özköy Presa Amir-Kabir Presa Katun Los Leones Longyangxia

180 180 180 179 179 178

462 ? 390 755 ? 1277

Tianshengqiao

178

1137

Presa El Cajón Alpa-Gera Hongjiadu

178 178 178

640 528 490

Presa New-DonPedro Presa Masjid-e-

178

853

Suiza Turquía Turquía Irán Rusia Chile República Popular China República Popular China México Italia República Popular China Estados Unidos

177

480

Irán

Soleiman Takase Nader Shah Hasan Ugurlu Presa Revelstoke Thissavros Presa HungryHorse Presa CaboraBassa Al Wehda (Al Maqarin) Presa Amaluza (Daniel Palacios)

176 175 175 174 172 171,9

62 ? ? 1630 480 645

Japón Irán Turquía Canadá Grecia Estados Unidos

171

303

Mozambique

171

600

170

420

Oymapınar

Presa de las Tres Gargantas Presa Katse Kalaritiko Presa Mossyrock Presa Atatürk Presa Shasta Hongjiadu

Nayarit

Kurobegawa Río Ziller Río Lewis Río Manavgat Río Yangtze

Estados Unidos Turquía República Popular China Lesoto Grecia Estados Unidos Turquía Estados Unidos República Popular China Taiwán

Río Orange Río Arachthos Río Cowlitz Río Éufrates Río Sacramento Liuchong He Río Dajia

Francia Australia

Jordania / Siria Ecuador

La Miel Río Grande de Santiago Yuanshui

Isère RíoRío Mitta Mitta Barberine Río Éufrates Gediz Karadj Río Katún Río Los Leones Río Amarillo Nanpan Jiang Nayarit

Santiago Río Cormor Wu Jiang Río Tuolumne Río Karún Río Takasegawa Río Marun Río Yesil Irmak Río Columbia Río Mesta Río Flathead Río Sambesi Yarmuk Río Paute

Página 90 de 100



Piedra del Águila Presa Idukki Presa KöniginSirikit Robert Bourassa

170 169 169

820 366 810

Argentina India Tailandia

Río Limay Río Periyar Río Nan

168

2826

Canadá

Presa Charvak Gura Apelor Retezat Seven Oaks Presa Grand Coulee Vidraru Ingapata Marun Presa Kremasta (King Paul) Guayillabamba

168 168

768 464

Uzbekistán Rumania

La Grande Rivière Río Chirchik Riul Mare

168 167,6

908 1592

Estados Unidos Estados Unidos

Río Santa Ana Río Columbia

166 166 165 165

305 430 350 465

Rumania Ecuador Irán Grecia

Río Arges Río Paute Río Marun Río Aspropótamos

165

413

Ecuador

Paute-Mazar Presa Wujiangdu

165 165

? ?

Presa Thomson Presa Ross Presa Sykia

165 165 165

590 396 440

Ecuador República Popular China Australia Estados Unidos Grecia

Río Guayillabamba Río Mazar Río Wujiang

Lago Trinity Presa SardarSarovar Dongfeng

164 163

793 1210

Estados Unidos India

162

254

Central

162

1300

República Popular China Venezuela

hidroeléctrica Simón Bolívar Talbingo Presa Xiangjiaba

162 161

701 909

Grand-Maison Presa RanjitSagar Presa Yellowtail Presa Supung

160 160

550 617

160 160

451 853

Presa Emborcação Presa Speccheri

158 157

1611 192

Lago de Tseuzier

156

156

Lijiaxia

155

489

Göscheneralp

155

540

Place Moulin Presa Kenyir Presa Ralco Presa Turkwel Presa Bhumibol Serra da Mesa Xiaolangdi

155 155 155 155 154 154 154

678 800 360 150 486 1544 1667

Presa Gepatsch

153

600

Foz do Areia Curnera

153 153

828 350

Monteynard

153

230

Río Thomson Río Skagit Río Aspropótamos Río Trinity Río Narmada Río Wujiang Río Caroní

Australia República Popular China Francia India

Río Tumut Jinsha Jiang

Estados Unidos Corea del Norte / Repúblic a Popular China Brasil Italia

Río Bighorn Río Yalu

Suiza República Popular China Suiza Italia Malasia Chile Kenia Tailandia Brasil República Popular China Austria Brasil Suiza Francia

Río Eau d'Olle Río Ravi

Río Paranaíba Río Leno de Vallarsa Río Lienne Río Amarillo Río Göschenerreuss Río Buthier Río Kenyir Río Bío Bío Río Turkwel Río Ping Río Tocantins Río Amarillo Faggenbach, In n Río Iguazú Rein da Curnera Río Drac Página 91 de 100



Presa Santa Giustina Presa Tedsrcawa Embalse Flaming Gorge Embalse de Alqueva Fierza Zervreilasee

153

124

Italia

Río Noce

153 153

420 360

Japón Estados Unidos

Río Tedori Río Green

152

458

Portugal

Río Guadiana

152 151

380 504

Albania

Río Drin Río Rin

Baishan

150

677

Suiza República Popular China Grecia

Río Songhua

Messochora

150

300

Presa Roselend

150

804

Francia

Embalse de Canelles Presa Infiernillo

150

200

España

149

350

México

Presa Fontana

146

721

Estados Unidos

GuerreroMichoacán Fontana Village

Presa Angostura Presa Malpaso Embalse El Novillo (Plutarco Elías Calles) Santa Rosa (Manuel M. Dieguez) Presa de Asuán

144 138 134

300 478 188

México México México

Chiapas Chiapas Sonora

Río Little Tennessee Río Grijalva Río Grijalva Río Yaqui

114

150

México

Jalisco

Río Santiago

111 90 87 43 39

3600 460 1807 300 2912

Egipto Serbia India Ecuador México

Baños Puebla

Río Nilo Río Drina Río Koyna Río Pastaza Río Coacuila

Bajina Bašta

Koyna Agoyán Tenango

Río Aspropótamos Río Doron de Roselend Río Noguera Ribagorzana Río Balsas

Tabla 5. Presas más altas del mundo 1.

2.

Algunos diques naturales de tierra son muy altos, en particular, la presa natural más alta, la presa Usoi, formada por un terremoto en 1911, con una altura de etre 500-700 m, es superior a la más alta hecha por el hombre. Presa inacabada. Altura proyectada. Tensiones políticas. Destruída en contrucción en los años 90. En construcción.

14.2. Presas más grandes del mundo (por el volumen de su estructura)

Volumen en m3 (max.)

País

Nombre

Año 1978 - en construcción En construcción En construcción 1973

540,000.000

Canadá

Syncrude

296,000.000 238,000.000 210,000.000

Argentina Argentina Estados Unidos Rusia

Chapetón Patí New Cornelia Tailings

185,510.000 160,000.000 122,000.000 112,000.000 096,000.000 093,000.000

Rusia Pakistán Kirguistán Estados Unidos Nigeria

Verjne-Svirskaya (Lago Omega) Samara Tarbela Kambaratinsk Fort Peck

1952 1955 1976 En construcción 1940

Usuma Inferior

1990 Página 92 de 100


090,000.000 085,200.000 085,000.000 077,970.000 070,340.000 065,440.000 065,380.000 059,640.000 059,560.000 050,850.000 050,230.000 044,300.000 043,800.000 043,730.000 040,090.000 038,230.000 033,000.000 026,710.000

Indonesia Brasil Turquía Venezuela Estados Unidos Canadá Pakistán Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos Egipto Malasia Canadá Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos China


Cipasang Tucuruí Atatürk Guri Oahe

En construcción 1984 1990 1986 1963

Gardiner Mangla Oroville

1967 1967 1968

San Luis (B. F. Sisk)

1967

Garrison (Lago Sakakawea) Cochiti

1954 1975

Asuán Bakun W. A. C. Bennett (Lago Williston) Mission Tailings 2

1970 En construcción 1968

Fort Randall (Lago Francis Case) Seven Oaks

1956

Tres Gargantas

2010

1973

1999

Tabla 6. Presas más grandes del mundo por volumen de estructura

14.3. Mayores embalses del mundo (tanto por superficie de lámina de agua como por, nominalmente, mayor volumen de agua)

Áre a 00 1

Volu men 001

00 2 00 3

005

Lago Volta

Presa Akosombo

016

Embalse de Kuibyshev

00 4 00 5 00 6 00 7

039

Embalse de Smallwood Lago Kariba

Central hidroeléctrica de Zhiguli Churchill Falls

003

Presa de Bujtarminsk Embalse de Bratsk

00 8 00 9 01 0

004

Lago Nasser

053

Embalse Rybinsk Embalse de Caniapiscau

01

007

002 021

019

Embalse Lago Victoria2 3

Lago Guri

Nombre de la presa Owen Falls

Presa de Kariba

Central hidroeléctrica de Bratsk Presa alta de Asuán Caniapiscau Presa de Guri

País

Año 195 4

Río Volta

Kenia Tanzania Uganda Ghana

Área y Volumen nominal (km² (hm³)1 ) 68.8 204.800 70 2054

Río Volga

Rusia

196 5 195 5

8.48 2 6.45 0

153.000 148 4 58.0004

Río Churchill Río Zambeze Río Irtysh

Canadá

197 1 195 9 196 7 196 4

5.69 8 5.58 0 5.49 0 5.42 6

32.6405

197 1 195 0 198 1

5.24 8 4.58 0 4.31 8

157.0004

198

4.25

135.000 8

Río Río Nilo Blanco

Zambia Zimbabue Kazajistán

Río Angará

Rusia

Río Nilo

Egipto

Río Volga

Rusia

Río Caniapisca u Río Caroní

Canadá Venezuela

180.600 160.34 53.0004 6 169.270 169.34 7

25.400 53.790

Página 93 de 100


1 01 2 01 3 01 4 01 5 01 6 01

038 042 027 012 017 058

Embalse de Sobradinho Embalse de Volgogrado Presa de Tucuruí Lago RobertBourassa Cabora Bassa Lago

7 01 8

028

01 9 02 0 02 1 02 2 02 3

013

02 4 02 5 02 6 02 7

015

02 8 02 9 03 0

056

03 1

009*

03 2 03 3

091*

Lago Hongze

006

Lago Manicouagan

03 4 03 5 03 6 03 7 03 8 03 9 04

095

Embalse del Kama Presa de Kossou Embalse de Ust-Ilimsk Lago Razzaza Lago Kaptschagai Embalse de Sarátov Represa de

010 076 035 011

089 091 069

075 009

045 014 052* 049 092 127

Tsimliansk Embalse del Kama Inferior (o de Nizhnekams k) La Grande Trois Nord Embalse de Zeya Represa de Balbina Hidroeléctric a Vilyuy Garganta de Sanmen(San menxia) Boguchany Embalse de Cheboksary Embalse de Kremenchuk Represa de Porto Primavera Lago UstChantaika Embalse de Kajovka Embalse Krasnoyarsk oye Lago Tharthar (e mbalse)

Presa de Sobradinho Central hidroeléctrica de Volgogrado Central eléctrica La Grande-2-A

Kama Inferior


Río São Francisco Río Volga

Brasil

Río Tocantins Río La Grande Río Zambeze Río Don

Brasil

Embalse de Manicouagan(M anic 5) (Daniel Johnson)

Canadá Mozambique Rusia

0 4.21 4 3.11 7

198 4 198 1 197 4 195

2.87 5 2.83 5 2.80 0 2.70 0 2.58 0

34.100 31.500 45.536 61.700 55.8009 23.900

Río Kama

Rusia

2 198 7

Río La Grande Río Zeya

Canadá

Río Uatumã Río Viliui

Brasil

198 1 197 8 198 9 196 7 196 2

2.53 6 2.41 9 2.36 0 2.36 0 2.35 0

198 9 198 0 196 1 200 0

2.32 6 2.27 4 2.25 2 2.25 0

58.200

197 5 195 5 196 7

2.23 0 2.15 5 2.13 0

24.540

Río Amarillo

Presa hidroeléctrica de Krasnoyarsk

Rusia

6 197 9 195 8

Rusia

Rusia República Popular China

Río Angará Río Volga

Rusia

Río Dniéper Río Paraná

Ucrania

Río Chantaika Río Dniéper Río Yenisei

Rusia

Río Éufrates Río Tigris(can ales) Río Huai He Río Manicouag an

Rusia

Brasil

Ucrania Rusia Irak

República Popular China Canadá

Río Kama

Rusia

Río Bandama Río Angará Río Éufrates Río Ili

Costa de Marfil Rusia

Kazajistán

Río Volga

Rusia

Río

Brasil

Irak

196 8

196 1 197 7 195 5 196 9 197

45.000

60.020 68.4004 17.540 35.900 65.0004 10

13.800 13.500 20.000

18.200 73.3004

2.00 0

72.800

1.96 0 1.94 2

13.500

1.91 5 1.89 8 1.87 3 1.85 0 1.84 7 1.83 1 1.80

141.851 141.74 12.200 30.00011 59.3004 26.000 28.100 12.900 5.000

Página 94 de 100


0 04 1

018

04 2

008

BoaEsperanca Represa de Serra da Mesa Lago Williston


Parnaíba

Presa W. A. C. Bennett

0

0

Río Tocantins

Brasil

199 8

1.78 4

54.400

Río de la Paz

Canadá

196 7

1.76 1

74.30012

Tabla 7. Presas más grandes del mundo por volumen de agua -

Ver siguientes: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pantanos_por_volumen

15. BIBLIOGRAFÍA



PARTE LOGROS



Tres gargantas

-

http://www.20minutos.es/noticia/127937/0/CHINA/TRESGARGANTAS/

-

http://www.ambientum.com/revista/2003_05/PRSYNNGS.htm

-

http://ariadna.elmundo.es/buscador/archivo.html?q=%22tres%20gargantas %22&t=1

-

http://www.arquba.com/videos/presa-tres-gargantas/

-

Cifres Giménez, E. (2001). La presa de las Tres Gargantas en China y su Declaración de Impacto Ambiental. Revista de Obras Públicas. Órgano profesional de los ingenieros de Caminos, Canales y Puertos Nº 3.407/Año 148/Febrero 2001

-

Chao, J. (2001). Relocation for Giant Dam Inflames Chinese Peasant. National Geographic http://news.nationalgeographic.com/news/2001/05/0515_threegorges.html

-

http://www.china-family-adventure.com/es-presa-tres-gargantas.html

-

CC.OO. Secretaría de Medio Ambiente y Salud Laboral (Septiembre 1999). Estudio sobre la situación de la seguridad en las presas españolas.

-

http://www.csee.net.cn/data/2006/0525/article_864.htm

-

Gráfico interactivo: http://www.elmundo.es/elmundo/2002/graficos/nov/s2/presa.html

-

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/06/ciencia/1149619343.html Página 95 de 100



-

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/20/ciencia/1279643017.html

-

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gigante/hidraulico/hace/agua/elpe pisoc/20110521elpepisoc_4/Tes

-

“El proyecto de las Tres Gargantas”, artículo publicado en la revista

-

Embajada de la República Popular China en Estados Unidos Dentro de esta página podemos encontrar información sobre el proyecto de las Tres Gargantas

-

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_power_stations_in_the_world

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_las_Tres_Gargantas

-

Gráfico publicado en la página del proyecto “China Three Gorges Project”

-

Imágenes por satélite del río Yangtze y la presa de Las Tres Gargantas, realizadas por la NASA.

-

IRN- International Rivers Network (Linking Human Rights and Environmental Protection) Dentro de esta web podemos encontrar múltiples documentos sobre las consecuencias ambientales y sociales.

-

“La nueva muralla china” artículo publicado en la revista del diario El Mundo,

-

Ambientum en mayo de 2003. Link: http://www.ambientum.com/revista/2003_05/PRSYNNGS.htm

http://www.ctgpc.com/

en la parte de ecología. Link: http://www.elmundo.es/magazine/num110/textos/eco1.htm “La presa de las Tres Gargantas, China” artículo publicado en la revista

Urbanity en la sección Megaproyectos y grandes estructuras, del 16 de mayo de 2006. http://urbanity.blogsome.com/2006/05/16/la-presa-de-las-tresgargantas-china/ -

http://www.miliarium.com/Hemeroteca/Hemeroteca.asp

-

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/presa-tres-gargantasvista-desde-el-espacio.html

-

“Monografía de la presa de las Tres Gargantas” publicada en la página de

Miliarium, bajo el link: www.miliarium.com/Monografias/TresGargantas/Welcome_def.asp -

Página del proyecto de las Tres Gargantas (en inglés) En esta web se encuentran fotos de la zona así como del proyecto y mucha información relacionada con la presa.

-

http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/517.pdf

-

Sklar, L.S.; Luers, A. L. (1997). Report on a Site Visit to the Three Gorges Dam Yangtze River, Hubei Province, China. IRN-International Rivers Network

Página 96 de 100



-

Stein, M. (1998). Las tres gargantas: El coste no estudiado del desplazamiento por causa del desarrollo. Migraciones Forzosas http://www.migracionesforzadas.org/pdf/RMF1/RMF1_7.pdf

-

http://www.taringa.net/posts/imagenes/1758907/La-presa-mas-grande-delmundo.html







Itaipú -

http://es.wikipedia.org/wiki/Represa_de_Itaip%C3%BA

-

http://facingyconst.blogspot.com/2011/01/represa-de-itaipu.html

-

http://www.fortunecity.es/sopa/cejas/785/misionesitaipu.htm

-

http://www.itaipu.gov.py/es

-

http://www.monografias.com/trabajos59/represa-itaipu/represaitaipu.shtml

-

http://www.reservas.net/alojamiento_hoteles/cataratasdeliguazu_rep resabinacionalitaipu.htm

-

http://www.welcomeargentina.com/puertoiguazu/usinahidroelectrica-itaipu.html

Otros -

http://blog.mapsofworld.com/tag/map-of-syncrude-tailings-dam/

-

http://www.infomine.com/publications/docs/Klohn1997.pdf

-

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/cinco-presas-masaltas-mundo.html

-

http://www.newscientist.com/article/mg18925384.100

-

s.html http://www.usbr.gov/pmts/hydraulics_lab/pubs/manuals_monograph

PARTE DESASTRES

Página 97 de 100


-


http://www.carreteros.org/legislacionb/aguas/rdph/t_c.htm http://www.carreteros.org/legislacionb/aguas/seguridad/reg_t ecnico/regl_tecnico.htm http://www.dhi.es/



Accidente en la central hidroeléctrica Sayano-Shúshenskaya

-

http://actualidad.rt.com/actualidadrusia/issue_12560.html

-

http://amazings.es/2011/10/24/ambrosio-liceaga-fantasmas-arietes-yaccidentes-hidroelectricos-amazings2011/

-

http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam _acc.html

-

http://www.ecy.wa.gov/PROGRAMS/wr/dams/failure.html

-

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/teme/decenas/muertos/ desastre/mayor/central/hidroelectrica/pais/elpepuint/20090818elpepuint_13 /Tes

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_Sayano%E2%80 %93Sh%C3%BAshenskaya

-

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1207093/Accident-Russias-biggesthydroelectric-plant-leaves-seven-workers-dead.html

-

http://www.taringa.net/posts/imagenes/3361420/Antes-y-Despues-de-unaCentral-Hidroelectrica.html

-

http://www.wise-uranium.org/mdaf.html



Desastre de Gleno

-

Eduardo Fungairiño, "Rotura de la presa del Gleno", Revista de Obras

-

Públicas, Año LXXII, Núm. 2403, 15 de abril de 1924. La diga del Gleno

-

Marco Pilotti, Andrea Maranzoni, Massimo Tomirotti y Giulia Valerio, "1923 Gleno Dam Breack: Case Study and Numerical Modeling", abril 2011.

-

www.molare.net, sitio editado por Vitorio Bonaria.

-

Umberto Barbisan, "Il crollo della diga di Pian del Gleno: errore tecnico?", Lezioni dalla Storia- Tecnologos, mayo de 2007.

Página 98 de 100




-




Desastre de Molare

www.molare.net sitio dedicado al desastre de Molare realizado por el geólogo Victor Bonaria.

Tragedia de Ribadelago

-

Gabriel y Francisco Barcelo Matutano, "Aprovechamiento Hidroeléctrico de la Cuenca Alta del Río Tera", mayo de 1951.

-

"Catástrofe en Ribadelago", Documentos TV

-

"La Tragedia de Ribadelago (Zamora)", La Riada, Número 10, octubre de 2005.

-

http://loslugaresolvidados.blogspot.com

-

"Ribadelago. Una tragedia Olvidada", http://historiasconhistoria.es



Rotura de la presa Frías

-

Licenciado José Osvaldo Antequera, "El fenómeno aluvional en Mendoza: experiencia y conciencia del 4 de enero de 1970".

-

Luis A. Fermosel, "A 33 años del trágico aluvión", diario Los Andes 04/01/2003.



El desastre de Vajont

-

http://ar.groups.yahoo.com/group/NotiSar/message/7425

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Vajont

-

http://www.unizar.es/aguariospueblos/pdf/caso/VAJONT_UNA_TRAGEDIA_A NUNCIADA.pdf

-

http://www.yesano.com/vajont.htm

Página 99 de 100





Otros

-

http://www.caracol.com.co/noticias/regional/acumulacion-de-gases-depintura-causa-de-explosion-en-la-central-hidroelectrica-decaldas/20110922/nota/1551134.aspx

-

http://canales.elnortedecastilla.es/canales_provinciales/php2/web/portal/cas tilla/sitios/25aniversarioestatuto/1993/pdf/1993/NALalcacer1993.pdf

-

http://en.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0000335

-

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Francis_Dam

-

http://www.erroreshistoricos.com/errores-histoticos/errores-detecnologia/568-errores-de-tecnologia-presa-de-st-francis-1928.html

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pantanos_por_volumen

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Presas_m%C3%A1s_grandes_del_mund o

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Presas_del_mundo

-

http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_de_la_presa_de_Malpasset http://www.flickr.com/photos/darioacardona/6173185059/

-

http://www.gestionriesgos.cl/2009/11/30/investigan-grave-accidenteocurrido-en-represa-hidroelectrica-durante-2004/

-

http://www.ultimahora.com/notas/274192-Sufrimos-el-m%C3%A1s-graveaccidente-hidroel%C3%A9ctrico

-

http://spanish.china.org.cn/international/txt/201109/22/content_23470967.htm

Página 100 de 100

80130477-Grandes-logros-y-grandes-desastres-de-la-hidroelectrica.pdf

Recommend Documents