513S02-PDF-SPA

513-S02 20 DE MAYO 2008

V. KASTURI RANGAN

Responsabilidad corporativa y compromiso de la comunidad en la mina de cobre Tintaya (A) A medida que abordaba el helicóptero prestado que lo llevaría a él y a la alta gerencia de la mina a un refugio seguro en Arequipa, Lucio Ríos en silencio examinaba las protestas que habían comenzado dos días antes, el 23 de mayo de 2005. Ríos, el director general adjunto de la mina Tintaya de HBP Billiton en el Perú, había pasado los últimos cinco años trabajando para mejorar las relaciones entre la mina y las comunidades indígenas que la rodeaban. Mirando hacia abajo a la turba que aún persistía en la puerta de entrada de la mina, Ríos se preguntó qué podía haber hecho para evitar el conflicto que llevó al saqueo y posterior evacuación de una de las minas de cobre más rentables del país.

La mina de cobre Tintaya Ubicada a 4100 metros sobre el nivel del mar, en la provincia de Espinar, en el Perú (véase los Anexos 1 y 2 para 2 para los mapas), la mina de cobre Tintaya ha sido durante mucho tiempo una fuente de fricción intensa entre los miembros de la comunidad de habla quechua y los operadores de la mina. Fundada en 1985 como una empresa de propiedad estatal, la mina originalmente se extendía en 2,368 hectáreas de tierra expropiada a 125 familias1 en Tintaya Marquiri, una comunidad agrícola indígena.i A cambio de la tierra, el gobierno peruano ofrecía a los agricultores unos 10 soles por hectárea (unos US$3 dólares por 2.45 acres) y la promesa de puestos de trabajo relacionados con la minería.ii Se demostró que la cantidad cantidad de puestos de trabajo fue fue poca y la pérdida generalizada generalizada de tierra pronto sumergió a muchas familias locales en la pobreza. En 1994, como parte del programa de ajuste estructural del Perú, la mina fue privatizada y vendida a Magma Copper con sede en Estados Unidos por US$215.7 millones de dólares. En 1996, 1 Las familias desplazadas posteriormente fueron trasladadas a un lote único de 4 hectáreas justo fuera de la propiedad

minera. Durante los siguientes 20 años, estas familias se adaptaron lentamente a sus nuevas condiciones de vida semiurbanas y se ganaban la vida principalmente principalmente a través del trabajo no agrícola. En los años desde su desplazamiento, la comunidad logró persuadir a los funcionarios de la mina para construir un colegio y una instalación de salud primaria cerca del pueblo, los cuales posteriormente se encargó de mantener el gobierno provincial. _______________________ _________________________________ ______________________ _______________________ _______________________ ______________________ ______________________ _______________________ ______________________ ___________ El caso de LACC número 513-S02 es la versión en español del caso de HBS número 506-023. Los casos de HBS se desarrollan únicamente para su discusión en clase. No es el objetivo de los casos servir de avales, fuentes de datos primarios, o ejemplos de una administración buena o deficiente. Copyright 2012 President and Fellows of Harvard College. No se permitirá la reproducción, almacenaje, uso en planilla de cálculo o transmisión en forma alguna: electrónica, mecánica, fotocopiado, grabación u otro procedimiento, sin permiso de Harvard Business School.

This document is authorized for use only in Jorge Barco's ERSE - MBA HUANCAYO HUANCAYO XII - III course at Pontiﬁcia Universidad Catolica del Peru - Centrum, from April 2018 to October 2018.

513-S02

Responsbilidad corporativa y compromiso de la comunidad en la mina de cobre Tintaya (A)

BHP Billiton con sede en Australia (en ese momento, Broken Hill Proprietary o BHP) adquirió Magma Copper y con ello la mina Tintaya.

El contexto peruano En el año 2005, el Perú era uno de los principales exportadores de minerales del mundo y había visto un rebote en el crecimiento económico, con un crecimiento real del Producto Bruno Interno que aumentó de 0.2% en 2001 a 5.1% en 2004.iii Aunque se le considera uno uno de los mejores actores actores económicos de América Latina, el ingreso per cápita promedio del Perú rondaba los US$2,000,iv y el 54% de los peruanos estaban clasificados c omo “pobres” (definidos como aquellos que apenas satisfacen las necesidades calóricas y de vivienda básicas). v La población rural del país estaba peor, con un 78% clasificado como “pobre” y un 51% clasificado como “en extrema pobreza” (definido

como aquélla población que no satisface los requerimientos de ingesta calórica diaria básica).vi La pobreza también tenía dimensiones geográficas en el Perú, con la mayor incidencia de pobreza y extrema pobreza ubicada en la árida cordillera andina del país, una región también hogar de la mayoría de gente indígena que habla quechua en el Perú.vii El sector minero peruano

A comienzos de la década de 1990, el gobierno peruano, encabezado por el Presidente Alberto Fujimori, emprendió una serie de reformas dirigidas a reducir la deuda del país, aumentar la inversión extranjera y estabilizar sus reservas de divisas. Con la ayuda del Banco Mundial, el país liberalizó su código de inversión extranjera y privatizó la mayoría de las empresas de propiedad estatal. En el curso de estas reformas, el sector minero fue radicalmente reestructurado y se aprobaron una diversidad de leyes para promover la inversión extranjera en la minería a través de políticas fiscales, de repatriación y divisas más favorables. Las reformas tuvieron su efecto deseado. La inversión en el sector de los minerales del Perú pronto se disparó –y se mantuvo a flote por los precios en alza, las exportaciones de minerales crecieron de US$2.6 billones a US$6.9 billones de dólares entre 1995 y 2004.viii Para el año 2004, el Perú era el segundo productor de plata más grande del mundo, el tercer productor de cobre y zinc más grande y una fuente importante del oro y del plomo del mundo.ix Las exportaciones de minerales representaban el 55% de los ingresosx por exportaciones del Perú y el 6.6% del PBI total.xi Para fines de la década de 1990, el meteórico crecimiento de la industria minera en el Perú había atraído una considerable atención de las organizaciones no gubernamentales (ONG) y de las comunidades ubicadas cerca de las minas. Las protestas contra la minería a gran escala y su impacto socioambiental se volvieron más frecuentes en todo el país, culminando en 2003 y 2004 con una serie de protestas bien publicitadas contra las grandes minas de oro en Cajamarca y Tambogrande, Perú.

2



513-S02

BHP Billiton en el Perú En marzo de 2001, BHP con sede en Australia y Billiton con sede en el Reino Unido se fusionaron para convertirse en el segundo conglomerado minero más más grande del mundo. A finales del año 2004, la compañía combinada tenía 100 operaciones en 20 países, ingresos de US$22.8 billones de dólares y una utilidad neta de US$3.4 billones de dólares. (Véase el Anexo 3 3 donde figura la cuenta de resultados y el balance general de 2004 de BHP Billiton.) BHP adquirió la mina Tintaya en 1996 y a finales de la década de 1990 expandió la mina a través de mejoras a los procesos de extracción y tratamiento. Esto continuó en 2001-2002 mediante la construcción de una una planta de óxido de cobre y una nueva presa de relaves (un gran depósito que contiene los sobrantes de mineral del proceso de refinación). La mina de cielo abierto producía dos variedades de mineral de cobre: óxido de cobre y sulfuro de cobre. El óxido de cobre se extraía, se trituraba en pedazos más pequeños y luego se colocaba en montones y se rociaba con ácido sulfúrico diluido, que reacciona con el cobre en el mineral, liberando sulfuro de cobre cobre líquido. A través de la electrolisis, el cobre luego se separaba del líquido, produciendo cátodos de cobre de Grado A (99.999% de pureza). Por cada tonelada métrica de mineral de óxido de cobre que era procesada, se producía 14 kilos de cobre y se utilizaba 80-90 kilos de ácido sulfúrico. La mina procesaba aproximadamente 7,000 toneladas de mineral de óxido de cobre al día. En el caso del mineral de sulfuro de cobre, éste también se trituraba pero en lugar de ácido se le mezclaba con agua y emulsionantes para producir una una suspensión de cobre. La espuma, que era aproximadamente 33% de cobre puro, luego se retiraba, se secaba y se vendía como polvo. En ambos casos los residuos resultantes, o relaves, se trataban para retirar la acidez y luego se volcaban en grandes presas de relaves. La producción de la mina variaba a lo largo del tiempo, conducida por los precios mundiales 4 para obtener los datos de producción histórica y los para las materias primas. (Véase el Anexo 4 precios mundiales del cobre.) Entre 1996 y 2003, la mina no obtuvo ganancias ganancias y entre enero de 2002 y agosto de 2003 los precios del cobre estaban tan bajos que la mina cerró temporalmente (véase el que Anexo 5 para 5 para obtener los datos de pérdidas y ganancias). Los operadores de la mina calcularon que la mina llegaría al final de su vida alrededor del año 2015. Espinar, una de las provincias más pobres en el país, tenía 70,000 habitantes y una economía que era altamente dependiente de la mina mina y las actividades actividades afines. En el año 2004, la mina dio empleo a 615 empleados directos directos y 236 contratistas. contratistas. Aproximadamente, un 65% de los empleados de la mina y contratistas era de la provincia de Espinar, mientras que el resto (con la excepción de tres extranjeros) eran de otros lugares lugares del Perú. La mina también destinaba aproximadamente el 9% de sus US$139 millones de presupuesto de compras a proveedores locales (provinciales), con un 72% yendo a proveedores nacionales y un 19% a internacionales. Además de pagar un impuesto federal a la renta de US$42 millones de dólares en 2004, la empresa voluntariamente contribuía con US$1.9 millones de dólares a un fondo de desarrollo provincial conocido como Acuerdo Marco de Espinar.

3


513-S02


Aumento de las preocupaciones locales Además de la tierra original que el estado peruano expropió a los pobladores locales a comienzos de la década de 1980, BHP Billiton obtuvo unas 2,386 hectáreas adicionales durante finales de la década de 1990 de Tintaya Marquiri y cuatro comunidades adyacentes (Alto Huancané, Bajo Huancané, Huano Huano y Alto Huarca) para aumentar la capacidad de la mina y construir una planta de óxido de cobre y una presa de relaves. xii Como resultado de estas estas ventas, Tintaya Marquiri –la comunidad más intensamente afectada por la mina– llegó a controlar sólo 1% de sus posesiones originales de tierras comunales.xiii Algunos comuneros reclamaban que las compras de esas tierras se habían realizado en formas que eran poco éticas éticas e ilegales. En algunos casos, sostenían que los acuerdos para vender vender la tierra comunal carecían de la aprobación adecuada por la comunidad en su conjunto. En otros casos, se alegaba que la compañía había tergiversado su poder para expropiar la tierra en un intento de debilitar el poder de negociación de los propietarios. A comienzos de la década de 1990, los miembros de la comunidad también comenzaron a quejarse acerca de los impactos ambientales percibidos de la mina. Los residentes que vivían cerca de las operaciones de la empresa reclamaban que las aguas residuales de la planta de procesamiento de la empresa se habían filtrado en los ríos y manantiales locales, contaminando las tierras de pastoreo y haciendo que el agua no sea apta apta para consumo humano y animal. Las quejas de desalojos, abusos cometidos por el personal de la mina y maltrato de las mujeres locales también salieron a la superficie. Para fines de la década de 1990, estos supuestos supuestos impactos negativos negativos –y la creciente percepción de que la mina estaba proporcionando pocos beneficios locales en términos de puestos de trabajo o desarrollo económico– llevaron a que varias comunidades organizaran una serie de pequeñas protestas cerca de la mina.

Forjando asociaciones nacionales e internacionales

En 1999, insatisfechos con la respuesta de la empresa a sus protestas y quejas, las cinco comunidades se aliaron con la Coordinadora Nacional de Comunidades Afectadas por la Minería (CONACAMI), la organización antiminera más grande y tenaz del Perú .2 En el año 2000, el personal de CONACAMI comenzó a realizar actividades de capacitación en defensa para los líderes de las comunidades de Espinar. Para reforzar reforzar el caso de las comunidades, comunidades, los líderes de CONACAMI consiguieron el apoyo de CooperAcción, una ONG con sede en Lima, que se dedica a ayudar a que las comunidades indígenas obtengan información, destrezas y la organización necesarias para defender sus derechos. Los miembros del personal de CooperAcción documentaron las quejas formales de las comunidades mediante la conducción de un estudio del proceso de venta de la tierra, recolectando indicadores de la calidad de vida y encargando una evaluación de los impactos ambientales de la mina. Los esfuerzos tanto de CooperAcción como CONACAMI fueron financiados financiados 2 CONACAMI fue fundada en 1999 por el carismático organizador Miguel Palacín, un hombre de origen humilde cuya familia

fue desplazada por la actividad minera cuando era un niño. niño. CONACAMI es una federación u organización de miembros de comunidades afectadas por la minería en todo el Perú. 4



513-S02

por Oxfam America, una ONG con sede en Estados Unidos y miembro de Oxfam International, una confederación de 12 ONG que trabajan para crear “soluciones duraderas para la pobreza, sufrimiento e injusticia”.xiv

En noviembre del año 2000, a sugerencia del personal de Oxfam America y armados con los datos que parecían apoyar las quejas de larga data de las comunidades con respecto a la expropiación de tierras y degradación ambiental, las ONG peruanas enviaron un informe a Oxfam Community Aid Abroad (Oxfam Australia), miembro australiano de Oxfam Oxfam International. Los representantes de CONACAMI y CooperAcción esperaban que el Ombudsman (Defensor del Pueblo) de la Minería de Oxfam Australia –un órgano recientemente establecido que recibía e investigaba las quejas de abusos por parte de compañías mineras australianas en el extranjero– presionara públicamente a la casa matriz de Melbourne de BHP Billiton para tratar los problemas que rodeaban a su subsidiaria peruana. El informe explicaba resumidamente los reclamos de las comunidades con respecto a la mina. Estos incluían quejas relacionadas con 1) las políticas de compra y expropiación de tierras de la empresa, 2) los supuestos impactos ambientales directos de las actividades de la mina en las fuentes de agua, suelo y ganado locales y 3) las supuestas violaciones de derechos humanos que el personal de la mina había cometido, incluidos el maltrato de las mujeres locales y los desalojos de los residentes.xv Para tratar estas quejas, las comunidades comunidades estipulaban que BHP Billiton cumpla con con una lista de demandas que abarcaban desde una revisión a las anteriores negociaciones de tierras hasta el despido de los empleados “corruptos”.

El Ombudsman de la Minería respondió escribiendo una carta dirigida a los funcionarios de BHP Billiton en Australia que que describía las quejas de las comunidades y exigía una respuesta. La respuesta de BHP Billiton vino en forma de una carta que negaba muchos de los reclamos de las comunidades (véase el Anexo 6 pueden apreciar pasajes de la carta). Posteriormente Oxfam 6 donde pueden Australia publicó un recuento de las acusaciones de las comunidades en el informe anual de minería del Ombudsman, una publicación que recibió considerable atención tanto de la industria minera como de la prensa australiana.

Oxfam Australia y BHP Billiton Antes de su fusión con Billiton, BHP se había encontrado en el centro de varias campañas dirigidas por activistas, en especial se realizó una campaña para tratar los problemas ambientales en la mina Ok Tedi, en la cual Oxfam Oxfam Australia era un participante importante. La campaña se centraba en la evidencia de que BHP había botado miles de toneladas de residuos mineros de su mina de Papúa Nueva Guinea en el rio Ok Tedi, exterminando las poblaciones de peces locales y devastando el sustento del pueblo local.xvi Los esfuerzos para avergonzar a la empresa –que fueron sumamente polémicos y bien conocidos– culminaron en el vertido de peces muertos en las escalinatas de la sede de BHP en Melbourne. A la luz de los siempre crecientes pasivos sociales y ambientales de la mina Ok Tedi, BHP retiró su propiedad en el año 2002, cancelando la inversión y transfiriendo su participación del 52% de las acciones a un fideicomiso de desarrollo local.

5


513-S02


Aunque Oxfam Australia continuaba supervisando las actividades de BHP Billiton en el extranjero, el enfoque de compromiso de la organización con la empresa estaba evolucionando. En el año 2002, Oxfam Australia y BHP Billiton en conjunto lanzaron su Programa de Liderazgo de Comunidades Corporativas en Orissa, India –un “tour de realidades” de cuatro semanas de duración diseñado para exponer y sensibilizar a los gerentes de empresas mineras con respecto a los impactos sociales de los proyectos de infraestructura y minería minería a gran escala. Los gerentes de BHP Billiton se encontraban entre el primer cuadro de estudiantes del programa y la planificación del programa conjunto ya estaba en marcha cuando las comunidades de Espinar se pusieron en contacto por primera vez con el Ombudsman de la Minería. A pesar de esta asociación emergente, la respuesta de BHP Billiton a la comunicación del Ombudsman de la Minería sobre la mina Tintaya no pudo pudo responder de manera manera satisfactoria las preocupaciones expresadas de muchos de los comuneros y las acusaciones del informe ambiental que había sido presentado. En una reunión posterior entre el personal personal de Oxfam Australia y BHP Billiton en la sede de la empresa en Melbourne, la empresa se centró en su convicción de que los reclamos de las comunidades de Espinar no tenían fundamento, en lugar de tratar inmediatamente las preocupaciones sociales legítimas y de larga data.

El Ombudsman de la minería viene al Perú

No se tomó ninguna acción posterior por parte de la sede corporativa de BHP Billiton para tratar los problemas en Espinar hasta diciembre de 2001, cuando se supo que Ingrid Macdonald, la Ombudsman de la Minería de Australia, estaba planeando un viaje al Perú para entrevistar a los miembros de la comunidad. La empresa entonces se comunicó con Macdonald y solicitó una reunión. Macdonald accedió a celebrar una reunión en Lima el 10 de diciembre, a la cual asistió Lucio Ríos, director general adjunto de la mina Tintaya de HBP Billiton, el gerente general y el representante regional de relaciones con la comunidad de BHP Billiton, así como los funcionarios del gobierno provincial y representantes de CONACAMI, CooperAcción y Oxfam America. En la reunión, Macdonald informó los hallazgos de su investigación de campo y propuso un proceso de diálogo para tratar las quejas de las comunidades. Los funcionarios de BHP Billiton estuvieron de acuerdo con la propuesta de Macdonald. Después de más de seis meses de contestar los reclamos de la Ombudsman, la rápida aceptación de la propuesta por parte de la empresa fue una sorpresa para muchos en la reunión. Mirando atrás, los participantes atribuyeron el cambio en la postura de la empresa a dos factores. Primero, era evidente para la gerencia corporativa que, si lo dejaba sin tratar, la dimensión de la reputación de la empresa del conflicto en Espinar podía girar pronto fuera de control. Gracias a su visita al al Perú, la Ombudsman de la Minería ahora tenía los informes personales y evidencia necesarios para hacer un caso extremadamente creíble para las acusaciones de las comunidades –un caso que llegaría rápidamente a la escena pública en Australia. De acuerdo con José de Echave, Echave, el director ejecutivo de CooperAcción: Era evidente que la empresa estaba preocupada preocupada por la intervención intervención de Oxfam. Parecían sorprendidos de que las comunidades tuvieran la capacidad de encontrar aliados 6



513-S02

internacionales y yo creo que se dieron cuenta de que si ellos no trataban de resolver el problema en el Perú, éste llegaría a ser mucho más grande. Considero que en ese punto se hizo evidente que había dos opciones: o todas las partes podía comprometerse en un proceso de diálogo u Oxfam y las comunidades continuarían denunciando a la empresa públicamente en Australia. Adicionalmente, se había producido una desconexión fundamental entre la sede de HBP Billiton y su subsidiaria peruana. peruana. Antes de la participación de la Ombudsman de la Minería, Minería, el personal de Oxfam Australia creía que la oficina de Melbourne había sido una “ignorante estratégica”

de los conflictos entre las comunidades comunidades y la mina de Tintaya. De acuerdo con Ingrid Ingrid Macdonald, la Ombudsman de la Minería: “En muchos de los casos con los que trato, el brazo operativo de la

empresa no cuenta necesariamente a la sede qué está ocurriendo localmente. En BHP Billiton, puede haber estándares y políticas que establecen que tienen que ser informados, pero al final, la sede no quería saber qué estaba sucediendo sobre el terreno”.

La Mesa de Diálogo En los meses que siguieron a la reunión de diciembre de 2001, BHP Billiton y la coalición comunidad-ONG (véase el Anexo 8 8 donde figura una lista de los participantes) prepararon cuidadosamente sus respectivas posiciones, mientras trabajaban conjuntamente para identificar un facilitador externo para la primera reunión reunión de la Mesa de Diálogo. El facilitador que eventualmente eventualmente contrataron –Antonio Bernales, un profesional residente en Lima y conocido y respetado por ambas partes– jugaría un papel clave al sentar las bases para un proceso de diálogo exitoso. En la reunión inaugural de la Mesa de Diálogo el 6 de febrero de 2002, Bernales dirigió a los miembros de las comunidades, representantes de las ONG, funcionarios del gobierno local y personal de BHP Billiton a través de un proceso de identificación de “problemas”. Al final del proceso, proceso, se llegó al consenso de la necesidad de tratar cuatro temas clave de preocupación para las comunidades: 1) pérdida de tierras, 2) impactos ambientales, 3) violaciones de derechos humanos y 4) desarrollo A). sostenible (véase la Tabla A).

7


513-S02


Tabla A 







Temas clave tratados por la Mesa de Diálogo

Pérdida de tierras: Varias de las comunidades adyacentes a la mina habían visto sus tierras individuales y comunales disminuir desde la fundación de la mina. Las comunidades reclamaban que habían sido presionadas por el gobierno y la e mpresa para dejar sus tierras bajo condiciones injustas y que las negociaciones sobre la venta venta de tierras y la compensación no fueron fueron justas ni equitativas. La falta de transparencia con respecto a las ventas de las tierras dio como resultado varios desalojos forzados así como la difusión de la pobreza entre los miembros de las comunidades, quienes perdieron sus tierras y su medio de subsistencia. Impactos ambientales: Los miembros de las comunidades reclamaban que las aguas residuales provenientes de la mina contaminaban los ríos y manantiales locales, haciéndolos no aptos para el consumo humano y animal, así como la contaminación de la calidad de los suelos en las cercanías de las tierras de pastoreo. Un análisis encargado por CooperAcción CooperAcción en el año 2000 parecía apoyar estos reclamos, informando una significativa contaminación de los ríos, manantiales y tierra de pastoreo – recursos naturales que servían como activos económicos esenciales para estas comunidades agrarias. Violaciones de derechos humanos: Una serie de acusaciones de abuso de derechos humanos se habían presentado contra el personal local de la empresa, incluidos el maltrato de las mujeres locales, acoso de trabajadores mineros y desalojos desalojos forzados. Varios pobladores también acusaban a los propietarios de la mina de haber quemado sus tierras, casas y animales en el curso del desalojo. Desarrollo sostenible: Los miembros de las comunidades reconocían que la vida de operación de la mina era limitada y que la mejora de su situación económica requeriría mecanismos para el desarrollo sostenible que garanticen empleo y medios de subsistencia en el largo plazo.

Los participantes de la Mesa de Diálogo acordaron formar cuatro comisiones de trabajo (véase el Anexo 9 9 para obtener más detalles) para investigar las quejas, formular recomendaciones e implementar los cambios en cada una de las cuatro áreas. Cada comisión estaba compuesta por líderes elegidos de las comunidades y residentes interesados, representantes municipales y de las ONG y personal local y corporativo de BHP Billiton. Los miembros de la comisión comisión se reunirían de manera privada con frecuencia para revisar los hallazgos y formular recomendaciones y luego periódicamente informarían a todas las partes en reuniones plenarias programadas regularmente. Los respectivos papeles de las ONG peruanas e internacional también fueron definidos en esta reunión. Los representantes de CONACAMI y CooperAcción principalmente cumplirían una función de asesoramiento a las comisiones, aprovechando sus conocimientos técnicos y las relaciones con las comunidades para facilitar las interacciones dentro de las comisiones. comisiones. Los miembros del personal peruano de Oxfam America accedieron a servir como observadores para el diálogo y la Ombudsman de la Minería iba a desempeñar un papel de vigilancia en curso, proveyendo actualizaciones regulares sobre el progreso de la Mesa de Diálogo al público en general y a la sede de 8



513-S02

la empresa. Los funcionarios del gobierno local también desempeñarían un papel, como participantes en los plenarios y como miembros de la Comisión de Desarrollo Sostenible. La cuestión de la posible participación del gobierno central en el proceso de diálogo también se abordó. Los miembros de las comunidades insistían en que el Ministerio de Energía y Minas del Perú fuera excluido. Las comunidades tenían una una profunda desconfianza en el gobierno central y ellas y sus ONG que las respaldaban consideraban que el Ministerio tendría una posición sesgada a favor de BHP Billiton. La empresa consintió esta condición y la única representación del gobierno en la Mesa de Diálogo estaba conformada por las autoridades provinciales.

Fomento de la confianza en la mesa

Para los miembros de las comunidades y el personal de BHP Billiton, una falta de confianza en la buena voluntad de la parte parte opositora era un problema potencialmente devastador. Las interacciones negativas con el personal de la mina y los reiterados conflictos por las tierras habían endurecido las actitudes de muchos muchos líderes de las comunidades. El personal local de BHP Billiton, a su vez, se mostraba escéptico acerca de la capacidad de las comunidades para comprometerse en una negociación constructiva y resistir la tentación de hacer demandas poco realistas. La Mesa de Diálogo enfrentaba esta falta de confianza a través del uso de los mecanismos de los procedimientos descritos anteriormente. Sin embargo, la credibilidad de las personas clave y organizaciones participantes también demostró ser importante. Antes de la Mesa de Diálogo, la desconfianza de la comunidad de la administración local de la mina estaba profundamente arraigada. En la primera reunión de la Mesa de Diálogo, la participación activa de diversos funcionarios de alto nivel de BHP Billiton con vínculos con la oficina principal jugó un papel para mitigar esta desconfianza. La delegación de HBP Billiton estaba liderada por Paul Warner, un hombre que, de acuerdo con Javier Aroca, Encargado de la Defensa de Oxfam America en el Perú, “sin duda, duda, tenía el poder poder dentro de la empresa empresa para hacer realidad realidad sus promesas”. Los

participantes interpretaron su presencia como un signo de que la empresa estaba tomando los reclamos de las comunidades en serio. Las tensiones se redujeron más por el hecho de que que Warner y los demás en la reunión inicial no presentaban antecedentes en el sitio de Tintaya y por lo tanto, no tenían ninguna conexión con conflictos anteriores. Otro factor que facilitó la confianza fue la transformación personal del director adjunto Lucio Ríos. Ríos –un hombre injuriado por muchos miembros de la comunidad por su supuesto papel en la negociación de las compras de tierras locales– participó en el Programa de Liderazgo Corporativo de Oxfam Australia en Orissa, India, India, a comienzos de 2002 y regresó una persona cambiada. De acuerdo con Warner: “Participó en este viaje y fue como Saúl en el camino a Damasco. Damasco. Vio la luz y estuvo estuvo

bajo mucha presión para ver la l a luz, pero regresó de la l a India Indi a como un hombre distinto. Todo lo que hizo después de eso fue como la noche y el día”.

Otros miembros del personal de las ONG corroboraron este cambio, observando que la “conversión” de Ríos y la recién descubierta empatía para las comunidades jugó un papel importante para generar la confianza en la buena voluntad de la empresa. Ríos explicó su nueva actitud actitud como 9


513-S02


sigue: “En la India, pasé tiempo con gente que había perdido sus tierras y que habían sufrido

inmensamente como resultado de la construcción de una represa hidroeléctrica masiva. Al haber visto lo que ellos pasaron, me vi forzado a preguntarme si mis propias acciones habían llevado a algo muy similar en Tintaya”.

Los funcionarios de BHP Billiton tenían sus propias dudas acerca de la factibilidad del proceso de diálogo y la capacidad capacidad de las comunidades para organizarse. Ríos confesó: Al comienzo, pensábamos que los representantes de las comunidades eran esencialmente indulgentes en maniobras políticas. También considerábamos que la participación de las ONG era nada más que interferencia. Nos sentiríamos irritados al ver ver que las ONG vienen a la ciudad dos días antes de una reunión para trabajar con los miembros de las comunidades en su estrategia. Con el tiempo, comencé a ver ver que las ONG no eran simplemente agitadores, sino socios que hicieron posible el diálogo, porque verdaderamente fortalecieron las habilidades de negociación de las comunidades. Eventualmente llegamos a ver que las alianzas de las comunidades con las ONG fueron realmente una gran ayuda para el proceso. Las NGO locales, al servir como asesoras y defensoras para las comunidades, tendían puentes sobre el abismo cultural y económico que había separado mucho a las comunidades y a la empresa y garantizaban que ambas ambas partes estuvieran hablando el mismo idioma. A través de su participación activa en el proceso, las ONG también legitimaron la Mesa de Diálogo, lo cual le otorga una credibilidad que con frecuencia adolecen consultas similares en el Perú. Con el paso del tiempo, y a través de repetidas interacciones en las reuniones de la comisión y del plenario, creció lentamente el entendimiento mutuo y respeto entre los líderes de las comunidades y los funcionarios de BHP Billiton. Muchos observadores vieron este proceso de aprendizaje iterativo e intercambio de perspectivas en curso como un elemento que facilitaba sorprendentes transformaciones personales de parte de los miembros de las comunidades y los gerentes de la empresa. De acuerdo acuerdo con Ingrid Macdonald, la Ombudsman de la Minería: “Ahora es como tratar con personas totalmente diferentes. En ambos lados, hay una voluntad de escuchar el punto de vista de los demás, de trabajar juntos y de aprender unos de otros. Hay también una nuev nuevaa confianza en la gente local para ponerse de pie y expresar sus puntos de vista”.

Posicionamiento estratégico fuera de la Mesa

Mientras se generaba confianza en la mesa, la coalición de ONG estaba activamente comprometida con el fortalecimiento de la posición de negociación de las comunidades fuera de la mesa. Con la asistencia de CONACAMI y CooperAcción, las cinco comunidades comunidades de la Mesa de Diálogo solidificaron su posición de negociación organizándose y negociando sus intereses internamente. Los líderes de las comunidades también recibieron capacitación capacitación en negociaciones y comenzaron a forjar alianzas con grupos indígenas afectados por las operaciones de BHP Billiton en otras partes del mundo.

10



513-S02

CooperAcción desempeñó un papel clave en ayudar a que las comunidades identifiquen sus intereses compartidos y formulen formulen una posición de negociación común común pronto en el proceso. De acuerdo con José de Echave en CooperAcción: “La impresión que tiene la gente cuando no conoce

bien a las comunidades es que son muy homogéneas. En realidad, sin embargo, hay diferentes intereses privados dentro de ellas. Las organizaciones como CooperAcción necesitan ayudarlos a negociar sus posiciones internamente primero, de manera que los intereses que representan sean los del grupo, en lugar de los de personas privadas”. Mediante la conducción de una serie de talleres a nivel de las comunidades y regional, CooperAcción y CONACAMI ayudaron a los miembros de las comunidades a lograr el consenso sobre temas claves que querían tratar en la Mesa de Diálogo. Las ONG también las ayudaron a llegar a un acuerdo sobre cómo dar prioridad a los reclamos de cada comunidad. A lo largo del proceso, el personal de las ONG sirvió como asesor y caja de resonancia, ayudando a los representantes de las comunidades a medir la relativa importancia de sus respectivas demandas y comprender mejor la posición negociadora de la empresa.

Primavera 2003: Impasse

Para la primavera de 2003 muchas de las acusaciones de degradación ambiental, compras de tierra ilegales y violaciones de derechos humanos se habían investigado y revisado en conjunto por 9 para los detalles). Aunque algunas las comisiones de trabajo de la Mesa de Diálogo (véase el Anexo 9 para acusaciones no podían probarse, las comisiones hallaron que un número significativo de casos eran válidos y merecían una compensación. No obstante, se había hecho un pequeño progreso en términos de compensación a las víctimas o cambios concretos en las políticas de BHP Billiton. Una insatisfacción particular quedó expresada en el hecho de que las cinco comunidades no habían podido negociar los términos de la propuesta de un fondo de desarrollo sostenible. Muchos pobladores expresaron su frustración con el proceso de diálogo, y algunos sintieron que la gerencia local estaba dando largas al asunto a propósito debido a los precios bajos del cobre y al cierre relacionado de las operaciones de sulfuro de cobre que habían comenzado en enero de 2002 (véase el Anexo 4 para 4 para los detalles de producción).

Negociaciones Negociaciones con actores externos En mayo de 2003, más de 1000 personas de Espinar, incluidas muchas de la cuenca del río Ccañipia, irrumpieron en el sitio de la mina Tintaya, tomando brevemente de rehén al gerente general. Los manifestantes provenían de diversos poblados que no no eran miembros de la Mesa de Diálogo y demandaban que el gerente general firmara un acuerdo para detener la actividad de la mina en su área y les proveyera una compensación del orden de US$2 a US$4 millones de dólares. El gerente firmó, pero posteriormente rechazó el acuerdo después que los manifestantes estuvieron fuera del sitio debido a que él había lo firmado bajo coacción. En el centro del conflicto yace el hecho de que las comunidades de Ccañipia habían sido inadecuadamente consultadas acerca de la construcción de la empresa de una nueva presa de relaves 11


513-S02


cerca de sus tierras Aunque el Ministerio de Energía y Minas, Minas, en mayo de 2001, había había celebrado una audiencia pública sobre la propuesta de la construcción de la presa, los líderes de las comunidades de Ccañipia reclamaban que no les habían informado de la reunión y no estuvieron presentes para la consulta. Una importante región lechera en el Perú, la cuenca de Ccañipia era el hogar de una gran comunidad de granjeros relativamente bien acomodados que veían la presa de relaves como una amenaza inminente. Muchos consideraban que la presa –que contendría restos de desechos potencialmente tóxicos del procesamiento de mineral de cobre de la mina– contaminaría su tierra y afectaría su ganado. ganado. De acuerdo con un líder local: Cuando nos dimos cuenta que la presa se estaba construyendo, nos preocupó que ésta pudiera potencialmente interferir con nuestra producción producción agrícola. El rio fluye a la derecha de nuestra área, y si la presa de relaves estuviera mal diseñada, sería fácil para el material de desecho filtrarse en el rio. El rio irriga nuestras nuestras tierras, nuestras vacas se alimentan con ese gras. Toda nuestra cadena de producción lechera estaba en riesgo. Ahora, dos años después de la audiencia pública inicial, la presa de relaves estaba casi terminada. Si la presa no había había llegado a conectarse conectarse en los próximos meses, la mina mina no hubiera tenido donde almacenar sus desechos y la producción –temporalmente cerrada debido a los bajos precios– hubiera sido incapaz de reanudarse. Los funcionarios de BHP Billiton preguntaron a los líderes de las comunidades recientemente afectadas que se unan a la Mesa de Diálogo como un medio de resolver el conflicto, pero se rehusaron a participar y continuaron continuaron presionando a la empresa por una compensación. Ansiosos por poner en operación la presa de relaves, los gerentes de BHP Billiton trataron las preocupaciones de las comunidades de Ccañipia tomando varios pasos para mejorar la seguridad seguridad ambiental de la presa. El conflicto con las comunidades de Ccañipia también presionó a la empresa para seguir adelante con un acuerdo de beneficios más amplio del que los funcionarios provinciales habían estado presionando para que sea considerado por la empresa. El alcalde provincial, Luis Álvarez, Álvarez, había querido hacía mucho tiempo que la empresa hiciera un compromiso financiero para el desarrollo económico a largo plazo de toda la provincia de Espinar. Dadas las exigencias financieras hechas hechas por las comunidades de Ccañipia y su falta de disposición a participar en la Mesa de Diálogo, BHP Billiton buscó resolver el conflicto envolviendo esas demandas en un acuerdo más grande con la provincia.

Negociaciones con la provincia

A fines del año 2002, Luis Álvarez, miembro de un partido político de centro, alteró la escena política local con una victoria victoria sorpresa en la elección de alcalde de Espinar. Al hacerlo, derrocó al alcalde de largo tiempo de Espinar, un funcionario de tendencia izquierdista, que había mantenido a menudo relaciones antagónicas con la mina Tintaya. Álvarez, por el contrario, tomó un nuevo enfoque pragmático para trabajar trabajar con la empresa. Su ambición central era mover la economía de Espinar de una íntegramente dependiente de un recurso natural extractivo –y que pronto se agotará– , a uno capaz de sostener el crecimiento económico y crear empleo más allá de la vida útil de la mina.

12



513-S02

Los términos del acuerdo, conocido como el Acuerdo Marco de Espinar, se firmaron en setiembre de 2003 y se estableció un fondo de desarrollo al cual la empresa donaría anualmente el 3% de los ingresos de la mina (antes de los intereses e impuestos) o, de manera alternativa, cuando las utilidades fueran bajas, un mínimo de US$1.5 millones de dólares.3 El fondo iba a ser manejado a través de un comité de coordinación formado por funcionarios del gobierno local, organizaciones de las comunidades y representantes de la mina quienes priorizarían y facilitarían los proyectos financiados bajo el acuerdo. acuerdo. A diferencia del fondo de desarrollo que la mina había tratado con las cinco comunidades de la Mesa de Diálogo, este fondo proveería apoyo para los proyectos de desarrollo económico en cualquiera de las 68 comunidades rurales de Espinar, más sus áreas urbanas –no sólo las comunidades ubicadas cerca de la mina. El acuerdo de la empresa con la provincia llegó como una sorpresa para muchos observadores en Espinar y en todo el país. Un acuerdo de participación de beneficios de esta escala no tenía precedentes en el Perú y no fue muy bien recibido por algunos en la industria minera. Lucio Ríos recordó: “Cuando anunciamos nuestra intención de firmar un Acuerdo Marco con la asociación de la

industria minera del Perú, muchos de nuestros colegas nos dijeron que estábamos siendo unos precedente para el país… Pero nosotros lo vimos como tontos, que estábamos estableciendo un mal precedente una oportunidad para fortalecer nuestros lazos con la provincia y devolver a la región”.

Los miembros de la Mesa de Diálogo vieron la decisión de la empresa como, esencialmente, ceder a las demandas de las comunidades comunidades de Ccañipia. Esta percepción desestabilizó el progreso de la Mesa de Diálogo y avivó avivó el resentimiento entre los participantes. Algunos sintieron que la postura reactiva de la empresa significaba que sus propios esfuerzos pacíficos para lograr un acuerdo no estaban siendo tomados seriamente. seriamente. Paul Warner de BHP Billiton recordó: “Cuando firmamos el acuerdo [con la provincia], los participantes [de la Mesa de Diálogo] estaban pensando, ‘hemos sido

pacíficos, no irrumpimos en sus instalaciones y todavía no tenemos nada. ¿Fuimos tontos para hacer esto?’ Hubo serias dudas dentro de las comunidades comunidades en cuanto a si se habían habían aproximado a nosotros de la manera correcta”.

A la luz de los nuevos compromisos de la empresa con las comunidades de Ccañipia, los participantes de la Mesa de Diálogo también estaban preocupados acerca de la disposición continua de BHP Billiton para crear un fondo de desarrollo de la comunidad para las cinco comunidades de la Mesa de Diálogo. Los prospectos para un un fondo de ese tipo –que se había desarrollado y debatido dentro de la comisión de Desarrollo Sostenible durante más de un año– ahora parecían en duda.

Regreso a la Mesa de Diálogo Durante el año 2004, los intentos sucesivos para redactar y aprobar un acuerdo entre la empresa y las cinco comunidades de la Mesa de Diálogo se tambaleaban. El principal desacuerdo se centraba en la creación del fondo de desarrollo de la comunidad y el monto exacto que la empresa

3 A nivel global, BHP Billiton se había comprometido a donar el 1% de sus ganancias, antes de los intereses e impuestos, para

los esfuerzos de desarrollo de la comunidad. 13


513-S02


comprometería para éste. En enero de 2004, la empresa respaldó un borrador borrador del acuerdo propuesto por Oxfam America y CooperAcción, pero sin estipular aún el monto específico con el que contribuiría al fondo. Esta vaguedad vaguedad frustraba y desanimaba a muchos miembros de las comunidades, quienes vinculaban la falta de compromiso sobre el tema de BHP Billiton al nuevo acuerdo de la empresa con la provincia. Las negociaciones con la empresa sobre el monto se alargaron durante toda la primera mitad del año 2004.

Logro de un acuerdo

En los últimos 6 meses de 2004, la empresa y las comunidades hicieron un progreso considerable en la identificación y adquisición de nuevas tierras, y finalmente llegaron a un acuerdo sobre los montos que se destinarían al fondo de desarrollo de las comunidades. En este momento, la idea de redactar un acuerdo formal se aceptó una vez más, en esta oportunidad con éxito. El 21 de diciembre de 2004, se firmó un acuerdo entre BHP Billiton y las cinco comunidades de la Mesa de Diálogo. El acuerdo, que había había sido aprobado y ratificado por asamblea asamblea general de cada comunidad, representó más una consolidación que una conclusión a los tres años de negociaciones de la Mesa de Diálogo. El acuerdo mismo afirmaba la Mesa de Diálogo como un espacio espacio permanente para la discusión y resolución de conflictos y un vehículo compartido para promover el desarrollo sostenible en Espinar. Los aspectos centrales del acuerdo se relacionaban con la adquisición de nuevas tierras para los miembros de las comunidades, la administración y el desarrollo de esa tierra, la creación de un fondo de desarrollo de las comunidades de US$990,000 dólares y el trabajo en curso de las Comisiones de Derechos Humanos y Medio Ambiente. Éste también afirmó que todas las actividades de exploración y desarrollo futuras por parte de BHP Billiton requerirían del consentimiento previo e informado de los propietarios, ya sea la comunidad o personas individuales. Finalmente, los miembros de la Mesa de Diálogo acordaron aceptar la mediación en curso de la Ombudsman de la Minería, quien continuaría vigilando el cumplimiento de las partes con el acuerdo. Para la primavera de 2005, la empresa había comprado el 80% de la tierra que se había prometido a los miembros de las comunidades como compensación. Además, el fondo de Desarrollo Sostenible, que era administrado en forma conjunta por la Fundación Tintaya de la empresa y las comunidades, había comenzado a financiar varias iniciativas de las comunidades, incluida la irrigación, capacitación en destrezas técnicas y otros proyectos de mejora agrícola (véase la Tabla B para obtener detalles sobre la implementación del acuerdo).

14



Tabla B

513-S02

Resultados de la Mesa de Diálogo de Tintaya (a mayo de 2005)

Tierra Se compró aproximadamente 6000 hectáreas de tierra para compensación de los pobladores  desplazados Se dio apoyo para reubicación en la forma de vivienda, caminos, servicios públicos, etc.  Derechos humanos 4 de los 32 casos de violaciones de derechos humanos presentados fueron hallados válidos y  merecían reparación Compensación financiera o en especie de personas individuales  Desarrollo sostenible Se estableció un fondo de US$990,000 dólares para ser distribuido a las cinco comunidades  durante tres años Se priorizó y están en ejecución 11 proyectos de desarrollo de las comunidades  Medio ambiente Estudios de salud de seres humanos y animales en 2002 no hallaron evidencia de impactos  relacionados con la minería Se estableció equipos de monitoreo ambiental con sede en las comunidades  Se realizará evaluaciones de impacto ambiental conjuntas a intervalos regulares  Creación de “bioindicadores” o áreas de demostración ambiental que utilizaban agua de la presa  de relaves de la mina para cultivar culti var vegetales y criar ganado y peces.

Desarrollo sostenible y la Fundación Tintaya

La Fundación Tintaya sirvió como el vehículo principal de la empresa para promover el desarrollo sostenible en Espinar. Fundada en el año 2001, la fundación tenía tenía una dotación de US$1 US$1 millón de dólares y recibía contribuciones anuales anuales de US$500,000 dólares de la empresa. Aunque financiada únicamente por BHP Billiton, la fundación también buscaba desarrollar fuentes de financiamiento externo para seguir siendo autosuficiente y capaz de respaldar el desarrollo de Espinar una vez que que la mina se cierre. La fundación estaba encargada de la administración del Fondo de Desarrollo Sostenible de la Mesa de Diálogo de US$990,000 dólares y de la implementación de muchos de los proyectos financiados a través través del Acuerdo Marco de Espinar. Además, el personal de la fundación dirigía una variedad de programas de las comunidades como capacitación vocacional y agrícola, asistencia técnica con mejora de cosechas y proyectos de generación de ingresos, así como los proyectos de bioindicadores mencionados en la Tabla B. beneficios de estos proyectos les B. Los beneficios correspondían tanto a las comunidades de la Mesa de Diálogo como a otros residentes cercanos a Espinar. Lucio Ríos describió el propósito propósito de la Fundación de esta esta manera: “Sabemos que cuando cuando 15


513-S02


esta mina cierre, podría haber un fuerte impacto negativo sobre la economía local. Establecimos la Fundación porque queríamos dejar un Espinar más fuerte, uno que pueda crecer económicamente sin ser dependiente de la mina.”

Mayo de 2005: Se renuevan las protestas Para mayo de 2005, la gerencia de la mina consideraba que su relación con las comunidades de la Mesa de Diálogo había mejorado ampliamente como resultado de las largas negociaciones y el proceso de diálogo. El fortalecimiento de los esfuerzos esfuerzos de monitoreo ambiental, ambiental, nuevos proyectos de desarrollo económico y creciente apertura entre el personal de la mina y los comuneros había reducido las tensiones y facilitado la coexistencia. La empresa también consideraba que estaba haciendo una contribución económica sustancial a toda la provincia – tanto tanto a través de su impacto económico directo como de sus esfuerzos filantrópicos (véase el Anexo 10 para obtener una lista completa de las contribuciones voluntarias).

No obstante, las relaciones de la mina con algunos grupos provinciales eran menos que ideales. El año anterior, el comité de coordinación del Acuerdo Marco de Espinar había luchado para identificar buenos proyectos que puedan ser financiados. Una variedad de complicaciones legales y un lento proceso de aprobación unidos a una extensa burocracia gubernamental significaron que el comité aún no haya podido desembolsar US$1.9 millones que BHP Billiton se había comprometido a dar a la provincia para el año 2004. Algunos partidos políticos locales vinculados al ex alcalde fueron críticos de la implementación del acuerdo y reclamaron que el monto significaba muy poco, demasiado tarde. Estos mismos partidos se estaban presentando en las próximas elecciones regionales y de acuerdo con algunos observadores, se habían aprovechado de un estado de ánimo nacional de creciente insatisfacción con la industria minera como una plataforma para sus propias ambiciones políticas. El 23 de mayo de 2005, 500 miembros de partidos políticos de tendencia izquierdista y grupos de estudiantes de la capital provincial se reunieron fuera de las puertas de la mina para protestar por los términos del Acuerdo Marco. Sus líderes exigían ver al al gerente general de la mina, pero fueron rechazados porque él se encontraba fuera del pueblo. Como respuesta, comenzaron a lanzar piedras a la policía que respondió lanzando gas lacrimógeno. Esa noche, las estaciones de radio locales recogieron la historia e informaron incorrectamente que se había disparado contra los manifestantes, llamando al incidente una “masacre”.

Al día siguiente, después de escuchar las transmisiones de radio, la multitud de manifestantes aumentó. Armados con hondas y bombas incendiarias de fabricación casera, paralizaron las operaciones de la mina e intimidaron a la policía que había había sido llamada para mantener la paz. Lucio Ríos recordó que la atmósfera alrededor de la mina estaba sumamente cargada: Los manifestantes estaban molestos y algunos estaban borrachos. Reclamaban que el monto [que BHP Billiton] había acordado donar era inadecuado y exigían que aumentáramos el compromiso anual a US$20 millones de dólares. También querían que pavimentáramos una autopista regional que costaría US$100 millones de dólares y que construyéramos un hospital.

16



513-S02

Ambos proyectos eran los que estos grupos habían estado exigiendo de los gobiernos central y regional por largo tiempo. Decían que si no lo hacíamos, invadirían y cerrarían cerrarían la mina. Más tarde ese día más de 2000 manifestantes atacaron y penetraron el cerco de la mina, saqueando y cometiendo actos vandálicos en varios de los edificios administrativos de la mina. Según se informa, Luis Álvarez, el alcalde provincial, llegó a la mina ese día con la esperanza de acabar con la protesta. Los manifestantes lo recibieron con acusaciones de que había sido comprado por los funcionarios de la mina. A pesar de su protesta por lo contrario, la turba turba comenzó a golpearlo con piedras. De acuerdo con los funcionarios de la mina, el alcalde alcalde entonces trató de refugiarse en su automóvil, pero la turba lo siguió e intentó incendiar el automóvil con él adentro. No obstante, su conductor conductor pudo llevárselo de allí con seguridad. La policía local después limpió el lugar de manifestantes. Temiendo mayores disturbios y posibles confrontaciones entre los manifestantes y los trabajadores de la mina, se tomó la decisión de cerrar y evacuar a todo el personal con excepción del personal de emergencia. El 25 de mayo, BHP Billiton transportó en autobús a 700 de sus trabajadores fuera de Espinar. Ríos y los últimos miembros de la alta dirección de la mina escaparon en helicóptero justo cuando un nuevo grupo de manifestantes comenzó a congregarse fuera de la mina. En el viaje en helicóptero rumbo a Arequipa, Ríos y los demás gerentes de BHP Billiton consideraron cuidadosamente el mejor curso de la empresa para recuperar la mina. Con la situación de Espinar tensa, era evidente que la reapertura de la mina requeriría una estrategia capaz de tratar las dimensiones económicas y políticas complicadas de la situación. (El Anexo 11 11 provee una cronología de los eventos hasta la evacuación de la mina en mayo de 2005.) Las preguntas que se planteaban ante los gerentes de BHP Billiton fueron: 

¿Qué debían hacer a continuación?



¿Qué debían hacer en el largo plazo (y cuándo)?

17


8 1 2 0 S 3 1 5

r a n i p s E e d a i c n i v o r P a l e d s a p a M

. a s e r p m e a l e d s o t n e m u c o D

1 o x e n A

: e t n e u F



Anexo 2

513-S02

Comunidades que rodean la mina Tintaya

CLAVE: Comunidades de la Mesa de Diálogo: Tintaya Marquiri, Bajo Huancané, Alto Huancané, Huano Huano y Alto Huarca

Área afectada por la nueva presa de relaves: Productores Huinipampa Fuente: BHP Billiton Tintaya

19


0 2 2 0 S 3 1 5

n o t i l l i B P H B o p u r G , 4 0 0 2 e d l a r e n e g e c n a l a b y s a i c n a n a g y s a d i d r é p e d o d a t s E

3 o x e n A

n o t i l l i B P H B o p u r G l e d 4 0 0 2 e d l a u n A e m r o f n I : e t n e u F



513-S02

Anexo 4 Producción de cobre en la Mina Tintaya y precios históricos mundiales del cobre 2005

2004

2003

2002

2001

2000

Cátodo de cobre (99%) (toneladas métricas)

34.302

36.044

35.308

3.085

--

--

Concentrado de cobre (33%) (toneladas métricas)a

72.592

57.565

--

44.699

84.947

84.348

3.676

2.8 63 2.863

1.779

1.560

1.580

1.814

Precio Mundial Promedio (US$/tonelada métrica)

Fuente: Documentos de la empresa y base de datos de Estadísticas Financieras Internacionales Internacionales del Fondo Monetario Internacional. a

Precio mensual promedio durante el año.

Anexo 5 Mina Tintaya P&L, 2003-2005 US$000 Utilidad bruta Costo de ventas Resultados operativos Depreciación y amortización Exploración

Otra utilidad (gastos) Ganancias antes de impuestos Impuesto a la renta Ganancias después de impuestos

2005

2004

2003

397.928

284.717

80.124

192.929

105.007

43.918

205.003

179.710

36.206

40.390

37.565

18.299

8.109

5.849

6.135

15.207

16.464

39.346

141.295 44.815

119.741 42.085

(27.574) (8.009)

$96.481

$77.656

$(19.565)

Fuente: Documentos de la empresa.

21


513-S02


Anexo 6 Respuesta 6 Respuesta de BHP Billiton a la carta de la Ombudsman de la Minería La respuesta del 1 de junio de 2001 de BHP Billiton a la carta de la Ombudsman de la Minería contestaba muchas de las acusaciones de las comunidades de Espinar. Con respecto a las políticas de compra de tierras y desalojo de la empresa, la carta indicaba lo siguiente: “Desde la privatización de la mina en 1995, todas las compras de tierras se habían

negociado libremente con personas individuales y comunidades según correspondía. Los valores pagados que se acordaron mutuamente han sido significativamente más altos que el valor de mercado… En ningún momento durante durante las negociaciones el equipo de compra de

tierras de BHP u otros, ejerció presión en el proceso y los terratenientes estaban bien enterados de los precios de mercado en la región…

En el caso de la comunidad de Tintaya Marquiri, el acuerdo de BHP con esta comunidad contiene una cláusula que permite el uso de pastoreo temporal de la tierra comprada anteriormente mientras no interrumpa las operaciones mineras de Tintaya. Cuando recientemente se volvió necesario para BHP ingresar a su propiedad para la expansión de las operaciones, esto se realizó con la mínima alteración y con el apoyo material de la Empresa hacia las familias afectadas, sin molestar o dañar a sus animales o pertenencias en alguna forma. El supuesto desalojo del 10 al 13 de febrero de 2001 fue un hecho de reubicación de la gente que ocupaba ilegalmente la tierra de BHP. Esto se llevo a cabo con el fin de de dar inicio al proyecto Óxido de BHP. Recibieron el preaviso con un tiempo considerable como parte de un programa permanente de comunicación comunicación con la comunidad. comunidad. Nuevamente esto se llevó a cabo con un mínimo de alteración y se realizó por la seguridad de las familias en cuestión. Sin embargo, la resistencia por parte de los terratenientes se debió a una mezcla de información errónea y recomendaciones de parte de otros para resistir las acciones”.

La empresa también cuestionaba los resultados de la evaluación ambiental ambiental encargada por CooperAcción: “El informe citado…es completamente distinto de los resultados de BHP y el Mi nisterio

[de Energía y Minas]. El problema fundamental es que la muestra de EQUAS de corriente arriba/línea de base se tomó lejos de la corriente arriba, encima del pueblo de Palpaco que descarga aguas servidas en el rio. La segunda muestra se tomó por debajo de BHP, invalidando los resultados para el efecto del pueblo. pueblo. Los programas de monitoreo y auditorías de BHP confirman que las descargas de las operaciones de BHP reflejan niveles muy por debajo de aquéllos permisibles en virtud de la ley peruana. peruana. BHP daría la bienvenida a EQUAS o a cualquier otro tercero para llevar a cabo un programa de muestreo comparativo”. Fuente: Informe Anual de 2001 de la Ombudsman de la Minería de Oxfam Community Aid Abroad.

22



513-S02

Anexo 7 Principios y protocolo de la Mesa de Diálogo Participación Hacer de la Mesa de Diálogo un proceso totalmente participativo fue una prioridad compartida por todas las partes. Como defensores del desarrollo, las organizaciones organizaciones Oxfam insistían en que el “derecho a ser escuchado” era uno de los derechos fundamenta les de los comuneros afectados por la mina. La gerencia de BHP Billiton, tomando una perspectiva informada por las dificultades prácticas de la negociación de las partes interesadas, consideró que una amplia participación era vital para desviar el surgimiento de nuevos reclamos posteriormente en el proceso, los cuales podían demorar o desbaratar las negociaciones. Sin embargo, a pesar de las preocupaciones compartidas de la empresa y las ONG, hubo una serie de obstáculos para transmitir el objetivo de participación a la realidad. Primero, los aspectos técnicos y legales de muchos de los problemas –en particular aquéllos relacionados con el trabajo de las comisiones de Tierras y Medio Ambiente– eran inherentemente complejos y con frecuencia frecuencia mejor comprendidos por los funcionarios funcionarios de la empresa. Este desbalance fue rectificado en algo por la presencia de especialistas técnicos de CONACAMI y CooperAcción en las comisiones, lo cual garantizó que los intereses de los comuneros estuvieran mejor representados y articulados. A pesar de la participación participación de las ONG, muchos muchos de los informes oficiales emitidos por las comisiones tendían a ser de naturaleza demasiado técnica, algunas veces impidiendo la difusión adecuada de la información entre los miembros de las comunidades. La igual participación de las mujeres locales también fue todo un reto, dado el hecho de que tendían a tener niveles de educación más bajos, a menudo no hablaban castellano y no estaban acostumbradas a participar en foros públicos. Un número de medidas se tomaron tomaron para tratar este tema, especialmente un requisito de que cada comisión de trabajo tenga al menos un miembro mujer. La traducción del español al quechua también fue posible en los plenarios de la Mesa de Diálogo. Un elemento final que ayudó a la participación fue el estilo de Bernales como facilitador. Manejó los plenarios de forma que permitía la discusión abierta y amplia por parte de todos los comuneros, incluso si esto significaba que las reuniones se retrasaran. De acuerdo con un un funcionario de BHP Billiton: “Antonio tenía un estilo que aseguraba que todo el mundo fuera escuchado. Todos querían levantarse y ser escuchados, y él se aseguraba aseguraba que fueran respetados. De manera que una reunión que se suponía era de tres horas se prolongaría más de ocho, pero se escuchaba a todos”. Enfoque basado en el consenso La toma de decisiones basada en el consenso fue un segundo principio clave de la Mesa de Diálogo. Todas las decisiones tomadas por las comisiones de trabajo y en los plenarios se lograban a través del consenso, en lugar de un procedimiento de votación. La base lógica para esta elección descansa en una creencia compartida de que logrando el consenso sobre temas contenciosos, se fomentaría la confianza entre las partes y se forjaría una interpretación compartida y una visión conjunta del conflicto. el comienzo, comienzo, los participantes de la Mesa de Determinación de hechos en conjunto Desde el Diálogo acordaron investigar en forma conjunta las quejas de las comunidades e implementar las recomendaciones de todos los expertos externos externos contratados por la Mesa de Diálogo. Las comisiones 23


513-S02


de trabajo contrataron a estos expertos mediante un proceso de toma de decisiones de consenso y les pidieron proporcionar evaluaciones independientes de muchos de los asuntos más controvertidos de la Mesa de Diálogo, incluyendo las acusaciones de contaminación y los abusos de los derechos humanos. participantes acordaron acordaron mantener mantener los procedimientos Confidencialidad Desde el inicio, los participantes de la Mesa de Diálogo confidenciales con el fin de minimizar el riesgo de grandilocuencia y fomentar la confianza entre las partes. Los participantes decidieron que que los informes públicos acerca de la Mesa de Diálogo –ya sea a través de los informes de la Ombudsman de la Minería o de la empresa– serían investigados y aprobados por todas las partes antes de hacerse públicos. Fuente: Documentos de la empresa. Anexo 8 Miembros de la Mesa de Diálogo de Tintaya 











BHP Billiton Tintaya –Incluidos los gerentes funcionales antiguos en la mina Tintaya y la representación del gerente de relaciones con la comunidad de BHP Billiton para el grupo Metales Base, Paul Warner Cinco comunidades indígenas cercanas a la mina –Líderes elegidos y ciudadanos interesados de la comunidades de Tintaya Marquiri, Alto Huancané, Bajo Huancané, Huano Huano y Alto Huarca Órgano de Coordinación Nacional de Comunidades Afectadas por la Minería (CONACAMI) –Asociación de base peruana conformada por representantes de las comunidades afectadas por la minería CooperAcción –ONG con sede en Lima concentrada en ayudar a comunidades indígenas a obtener información, destrezas y organización necesarias para defender sus derechos Ombudsman de la Minería de Oxfam Australia –Oficina de control especial de la industria del miembro australiano de Oxfam International Oxfam America –ONG de derechos humanos y desarrollo que proporciona apoyo de financiamiento a CONACAMI y CooperAcción.


24



513-S02

Anexo 9 Resultados de las comisiones de la Mesa de Diálogo

Comisión de Derechos Humanos La Comisión de Derechos Humanos se encargó de investigar y tratar los reclamos de las comunidades sobre violaciones de derechos humanos por parte del personal de la mina, incluidas las afirmaciones de abuso verbal verbal y físico, toma violenta de tierras y violaciones. En el curso de su su investigación, la comisión identificó 34 posibles violaciones de derechos humanos que regresaron para mayor investigación al Instituto de Defensa Legal (IDL) con sede en Lima, una organización de derechos humanos peruana bien considerada. Los miembros de la comisión acordaron que respetarían e implementarían los hallazgos y recomendaciones del IDL sobre los casos. Luego de recoger y analizar los testimonios e informes tanto de las supuestas víctimas como de los perpetradores del abuso, el IDL presentó un informe de sus hallazgos a la Mesa de Diálogo en el mes de diciembre de 2002. De los 34 casos examinados, el IDL halló halló cuatro casos en los lo s cuales los abusos contra los derechos humanos definitivamente habían ocurrido y seis casos en los que podría haber ocurrido una violación. Los miembros de la comisión trataron los casos de violaciones evidentes de los derechos humanos proporcionando una compensación en la forma de tierra u otros bienes en especie a las víctimas y los miembros de sus familias. De aquellos casos no considerados como abusos de los derechos humanos, muchos reflejaron incidentes de abuso verbal por parte de funcionarios de la empresa, así como casos de mujeres locales que habían tenido hijos y que posteriormente fueron abandonadas por los empleados de la mina (a pesar de las acusaciones no hubo casos donde se encontrara que hubiera hubiera habido violación). Para tratar dichos casos, BHP Billiton acordó crear programas de capacitación local para sensibilizar a su personal y reducir la posibilidad de futuros conflictos con los comuneros y para proporcionar apoyo financiero a las madres abandonadas.

Comisión del Medio Ambiente En abril de 2003, la Comisión del Medio Ambiente presentó los resultados de diversas evaluaciones externas sobre los impactos ambientales ambientales y en la salud de la mina. Los estudios hallaron cierta contaminación del agua atribuible a la mina, y en particular, altos niveles de selenio y nitratos en algunos de los puntos de monitoreo. En general, sin embargo, los estudios contradecían muchos de los hallazgos de un estudio anterior encargado por CooperAcción en el año 2000 y hallaron que la contaminación actual era mucho mucho menor que la percibida por la mayoría de los comuneros. Aunque escépticos, los líderes de las comunidades en la Comisión del Medio Ambiente acordaron aceptar los hallazgos. Muchos consideraron que los resultados reflejaban el hecho de que que los estudios se habían llevado a cabo cuando las operaciones de sulfuro de la empresa estaban cerradas y por lo tanto, ejercían un mínimo impacto ambiental. La comunicación posterior entre los líderes de las comunidades y los comuneros sobre los resultados del estudio no aliviaron las preocupaciones de estos. Meses después que los hallazgos de los estudios se hicieran públicos, los comuneros continuaban informando nuevos incidentes de niños y animales enfermos en la Mesa de Diálogo. Aunque algunos comuneros veían esto como una crítica 25


513-S02


de la calidad de los estudios, los funcionarios de BHP Billiton y los representantes de las ONG consideraban que reflejaba la mala mala alimentación y la mala salud general de los residentes locales. A pesar de que la pobreza –en lugar de la proximidad a la mina– era posiblemente la principal causa de dichos problemas, los líderes de las comunidades no habían tomado acciones para comunicar claramente este tema en sus circunscripciones. Como respuesta, los participantes de la Mesa de Diálogo lanzaron una campaña de comunicación a nivel de las comunidades para difundir los hallazgos del estudio. Con el tiempo, el trabajo de la campaña de comunicación –con la seguridad de un equipo recientemente establecido de monitoreo ambiental de las comunidades, guiado por un nuevo conjunto de estándares de calidad ambiental– llevó a la mayoría de los comuneros a aceptar los resultados de los estudios.

Comisión de Tierras La Comisión de Tierras de la Mesa de Diálogo se encargó de investigar las quejas de las comunidades relacionadas con las anteriores compras de tierras del gobierno y la empresa y de encontrar soluciones para compensar a los anteriores anteriores propietarios de las tierras. En el proceso de identificar y evaluar los posibles paquetes de tierras para los comuneros desplazados, un grupo de residentes de Tintaya Marquiri, guiados por el presidente de la comunidad, solicitó la reubicación a Pampas de Majes, una región fuera de Espinar donde los agricultores contaban con los métodos de irrigación intensiva. La sugerencia llegó como una sorpresa a los demás miembros de la comisión, quienes vieron la reubicación a una región agrícola tan distante y fundamentalmente diferente como una empresa riesgosa. Después de encargar una evaluación de la viabilidad de la tierra, la mayoría mayoría de los miembros de la comisión llegaron a la conclusión de que ese traslado no era viable y planteaba serios riesgos económicos para la comunidad. El debate que siguió demoró el progreso de la Comisión de Tierras por ocho meses. A mediados del año 2003, se eligió un nuevo presidente en Tintaya Marquiri y, como resultado, la opción de Majes fue finalmente descartada y se evaluaron paquetes de tierras alternativos. Eventualmente, se logró un acu acuerdo erdo en el que que la empresa compensaría a todas las familias desplazadas proporcionándoles una cantidad de tierra equivalente a la que habían perdido, más un 25% a 50% adicional, dependiendo de la calidad de la tierra misma. La empresa también acordó ayudar a los comuneros a reubicarse y desarrollar la nueva tierra y a proveer la infraestructura básica (agua, saneamiento y caminos). El proceso de compra de tierras continuó lentamente, sin embargo, debido a las dificultades para hallar una tierra adecuada en la provincia de Espinar y a un repentino aumento en los precios de las tierras debido a la especulación. Para el momento en que se firmaba el acuerdo final de la Mesa de Diálogo en diciembre de 2004, se había comprado aproximadamente el 75% de la tierra necesaria para compensar a los comuneros.

26



513-S02

Desarrollo Sostenible La Comisión de Desarrollo Sostenible de la Mesa de Diálogo se encargó de articular e implementar una visión compartida de desarrollo sostenible entre las comunidades y la empresa. Pronto se hizo evidente que el concepto de “sostenibilidad” estaba sujeto a diferentes interpretaciones por los comuneros y los funcionares funcionares de la mina. Por ejemplo, había un marcado marcado desacuerdo entre BHP Billiton y los miembros de las comunidades con respecto a si la comisión trataría el tema del empleo de la mina o no lo haría. haría. Los funcionarios de la mina sostenían que la comisión debía planificar para un futuro que podía no incluir la mina como empleador. Como resultado de este desacuerdo, el enfoque de la comisión cambió a asuntos de desarrollo económico a largo plazo en Espinar. Con este fin, la comisión sostuvo varios talleres en las comunidades para ayudarlas a articular sus propias necesidades y objetivos de desarrollo a largo plazo. CooperAcción entonces trabajo con los líderes de las comunidades para desarrollar planes de desarrollo integrados y explicar resumidamente iniciativas de desarrollo específicas. Una vez completados, los planes se presentaron en las asambleas comunales para su discusión y votación. El progreso del trabajo de la Comisión de Desarrollo Sostenible se trabó por dos factores claves. Primero, debido a que los proyectos de desarrollo con más potencial eran de naturaleza agrícola e inevitablemente dependían del tema de la tierra, era difícil planearlos por adelantado de las decisiones finales de la Comisión de Tierras sobre los paquetes de compensación de tierras. Adicionalmente, el nuevo acuerdo de la empresa con la municipalidad sobre un fondo de desarrollo comunitario por separado también retrasaba el avance. Muchos participantes de la Mesa Mesa de Diálogo interpretaban que este paso socavaba a la Comisión de Desarrollo Sostenible llevando el poder de la toma de decisiones sobre las prioridades de desarrollo sostenible fuera de las manos de los comuneros. A pesar del pesimismo de la comunidad acerca de la buena voluntad de BHP Billiton, la empresa aprobó la creación de un fondo de desarrollo comunitario por separado en el acuerdo alcanzado por la Mesa de Diálogo en diciembre de 2004. Durante los siguientes tres años, el fondo destinaría un total de US$990,000 dólares para proyectos de desarrollo escogidos por cada una de las cinco comunidades de Espinar. Fuente: Documentos de la empresa.

27


513-S02


voluntarias por parte de BHP Billiton Tintaya Tintaya Anexo 10 Contribuciones voluntarias

US$000

2007 (proyectado)

2006 (proyectado)

Fundación Tintaya

$500.000

$600.000

$1.5000.000

$1.500.000

(minimum)

Acuerdo Marco de Espinar

2005

2004

2003

$765.855

$570.900

$419.600

(minimum)

$6.789.000

$1.934.000

--

$330.000

$330.000

$330.000

--

--

$350.000

$714.154

$232.389

$612.027

$346.770

$1.180.000

$1.644.154

$8.117.244

$3.116.927

$766.370

Mesa de Diálogo - Fondo de Desarrollo Sostenible

Mesa de Diálogo -compra de tierras y reasentamietno Totales


28



Anexo 11

513-S02

Cronología de los eventos

1980-1982:

El gobierno peruano expropia 2368 hectáreas de tierra para desarrollar la mina de cobre Tintaya. Cientos de familias desplazadas.

1994:

Se privatiza la mina y la adquiere Magma Copper con sede en Estados Unidos

1996:

BHP Billiton adquiere Magma Copper

1996:

BHP adquiere 2386 hectáreas adicionales de tierra de las comunidades para construir la planta de óxido de cobre y una nueva presa de relaves

11/2000:

Las ONG locales y las comunidades afectadas solicitan ayuda a la Ombudsman de la Minería de Oxfam

5/2001:

El Ministro de Energía y Minas celebra una consulta pública con respecto a la construcción de una nueva presa de relaves. Los comuneros de la cuenca de Ccañipia no asistieron.

12/2001:

La Ombudsman de la Minería de Oxfam, Ingrid Macdonald, emprende la investigación de campo en el Perú y se celebra una reunión inicial en Lima

1/2002:

Las operaciones de sulfuro de cobre se cierran debido a los bajos precios.

2/2002:

Se celebra la primera reunión de la Mesa de Diálogo. Se establecen cuatro comisiones para tratar las preocupaciones de las comunidades. Las reuniones de la Mesa de Diálogo se celebran a intervalos regulares durante el año 2004.

4/2002:

Se conecta la nueva planta de óxido de cobre

12/2002: 12/2002:

Luis Álvarez gana la elección de la alcaldía en Espinar

5/2003:

1000 personas de la cuenca del rio Ccañipia irrumpen en el sito de la mina en protesta por la construcción de una nueva presa de relaves

8/2003:

Se reanuda las operaciones de sulfuro de cobre

9/2003:

BHP Billiton y la provincia de Espinar firman el Acuerdo Marco de Espinar

1/2004:

Fracasa el borrador inicial de la propuesta de BHP Billiton para un acuerdo con las comunidades de la Mesa de Diálogo

29


513-S02


21/12/2004:

Las comunidades de la Mesa de Diálogo firman un acuerdo con BHP Billiton formalizando el compromiso de la mina para compensar la tierra perdida, fortalecer el monitoreo ambiental y proporcionar un fondo de desarrollo sostenible

23/5/2005: 24/5/2005:

La mina es atacada por 500 manifestantes de partidos políticos de tendencia izquierdista que demandaban una renegociación de los términos del Acuerdo Marco de Espinar, una nueva autopista y un hospital 2000 manifestantes invaden y cometen actos vandálicos en la mina

25/5/2005:

Evacuación de la mina, se queda el personal de emergencia


30



513-S02

Notas finales i

Juan Aste, José de Echave y Manuel Glave, “Procesos Multi -Actores para la Cogestión de Impactos Mineros en Perú:

Informe Final” (Lima, Perú: La Iniciativa de Investigación Sobre Sobre Políticas Mineras, agosto de 2003): 2003): 63. Disponible en

http://www.iipm-mpri.org/biblioteca/docs/procesos_multiactores_informe_final.pdf. ii

Oxfam

America,

“Tintaya

Copper

Mine”

(Mina

de

cobre

Tintaya)

Disponible

en

http://www.oxfamamerica.org/whatwedo/where_we_work/south_america/news_publications/tintaya/art6243.html. iii

Economist Intelligence Unit.

iv

Grupo del Banco Mundial, World Development Indicators (Indicadores Mundiales de Desarrollo), Washington, DC.

v

Javier Herrera, La Pobreza en el Perú: Una Visión Departamental (Lima, Perú: El Instituto Nacional de Estadística e

Informática, 2001): Disponible en http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/ http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/e est/ lib0500/ libro.pdf. vi

Ibid, 12.

vii

Ibid.

viii

República del Perú, Ministerio de Energía y Minas, Anuario Minero 2001, 33.

ix

Ibid.

x

Ibid, 13.

xi

Departamento de Estado de los Estados Unidos, “Background Note: Peru” (Nota informativa: Perú). Disponible en

http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35762.htm. xii

Oxfam Community Aid Abroad, Mining Ombudsman Annual Report 2003, Tintaya Case Notes (Informe Anual de Minería

del

Defensor

del

Pueblo

2003,

Notas

de

Caso

Tintaya).

Disponible

en

http://www.oxfam.org.au/campaigns/mining/o http://www.oxfam.org.au/campaigns/mining/ ombudsman/2003/cases/tintaya/tintayafull.pdf. xiii

Aste et al., 63.

xiv xv

Página web de Oxfam International. Disponible en http://www.oxfam.org/eng/about.htm.

Oxfam Community Aid Abroad, Mining Ombudsman Annual Report 2002 (Informe Anual de Minería del Defensor del

Pueblo 2002). 2002). Disponible en http://www.oxfam.org.au/campaigns/mining/ombudsman/ http://www.oxfam.org.au/campaigns/mining/ombudsman/2001/tintaya.html. 2001/tintaya.html. xvi

Aviva Imhof, “The Big, Ugly Australian Goes to Ok Tedi” (El australiano grande y feo va a Ok Tedi), Multinational Monitor

17, no. 3 (marzo 1996). Disponible en http://multinationalmonitor.org/hyper/mm0396.05.html.

--------------------

31


513S02-PDF-SPA

Recommend Documents