José Portolés
Marcadores del discurso
Ariel Practicu 2a. edición ampliada y actualizada
1
Marcadores del discurso
Ariel 2
INTRODUCCIÒN
A cualquier lector informado de los avatares de la lingüística más reciente, le asombrará la proliferación de investigaciones sobre las unidades que aquí se denominan "marcadores del discurso". Unidades como por como por tanto, en suma, en fin, hombre o bueno, que en las gramáticas tradicionales, e incluso en las más actuales de orientación estructural o generativa, se hallan tan sólo en alguna enumeración, se han convertido publicaciones
en las más diversas
en objeto
de numerosas
lenguas.1 Ciertamente, en
enteca descripción podría justificar por sí sola este interés; sin embargo, los motivos profundos son otros. En la década de 1970 se formaron nuevas disciplinas en la lingüística
que
encontraron
en los marcadores
discursivos
confirmación de sus hipótesis de partida: por un lado, se consolidó la Lingüística Lingüística del Texto y, por otro, comenzó
a afianzar se la
pragmática. La Lingüística del Texto aspira a romper las fronteras de la oración como límite último en los estudios del lenguaje y amplía su estudios a una unidad mayor que denomina "texto". En cambio de la oración al texto, algunos marcadores discursivos - o
1
Para una orientación bibliográfica general, Portolés (1993), (1993), Cortés (1995a, (1995a, 1995b), Foolen (1996).
Pons (1998, 2001) y Shourrup Shourrup (1999); (1999); un estado de la cuestión cuestión de los estudios en español se puede encontrar en Martín Zorraquino (1992, (1992, 1994a), casado (1996) y6 Matín Zarroquino Zarroquino y Portolés Lázaro Lázaro (1999).
3
marcadores textuales, según
su terminología- constituyen
unidades de inapreciable valor probatorio. En: (1) Tras la vicisitudes que todos conocemos pérdidas, robos y apariciones parciales y más o menos
furtivas-,
diciembre de los
la publicación Diarios
este mes de
de Manuel Azaña ha
supuesto un acontecimiento de primer orden. Los Cuadernos arrojan luz sobre lo privado y lo público de dos años de la vida de un hombre hombre esencial en la la historia reciente
de España. detalles cotidianos,
íntimos y sorprendentes de un hombre inteligente y triste conviven en las páginas de estos Diarios con Diarios con acontecimientos y decisiones políticas de inmenso valor
histórico.
Un
tesoro,
en fin, para
historiadores y para todos los lectores [en ABC Cultural, 19-XII- 1997, 20]. el marcador en fin presenta el miembro del discurso en el que se encuentra como una
recapitulación de lo enunciado
en una
secuencia anterior constituida no por una sola oración, sino por varias; así pues, de acuerdo con la lingüística del Texto, sólo si se considera que los hablantes utilizan unidades lingüísticas mayores que la oración se puede dar cuenta del funcionamiento de este marcado. Para
esta corriente, la propia
existencia
de los
marcadores textuales confirmaría que existen los textos. El motivo de la preocupación de la pragmática lingüística por los marcadores requiere una explicación un poco más compleja. 4
En la década de 1960, el refuerzo por sistematizar la gramática de las lenguas con cierto rigor científico trajo problemas difíciles de resolver. Pensemos
ñeque alguien
nos invita
a ver una
exposición y le respondemos: "Tengo mucho trabajo" . Esta oración se comprende como un rechazo de la propuesta que se nos ha hecho y sin embargo, no existe ninguna negación expresa. Otro ejemplo: partamos del enunciado tráeme un vado de agua. Si agua. Si lo dice un sargento a un soldado, constituirá una orden; pero si lo dice una hija a su padre, se convertirá en una petición; e incluso, si lo balbucea un secuestrados a su secuestrador, podrá ser una súplica. Tampoco aquí hay ningún verbo introductorio que indique estas diferencias, diferencias, es decir, no se enuncia Te pido que me traigas un vaso de agua o Te suplico que me traigas un vaso de agua, pero sin
embargo,
esto
es aproximadamente
lo que se
comprende. Una gramática que pretenda ser rigurosa, esto es, que aspire a ser predictiva, encuentra serias dificultades en dar cuenta de estos hechos2 - ¿cuál es el verbo que se ha de suponer en el segundo ejemplo: pedir, ejemplo: pedir, mandar, solicitar, requerir, etc.?, ?en qué forma se conjugan?, ¿por qué no influye en el modo de la oración que supuestamente depende de él?3 La solución que se fue perfilando en la década de 1970 consistió en deslindar una parte puramente gramatical de otra parte interpretativa, la que nos ha hecho comprender: "No puedo ir contigo a esa exposición" o "Te ordeno que me traigas un vaso 2
Éste fue de los motivos del rechazo de Noam Chomsky en la década de 1970 de la llamada
"semántica generativa", que constituía un intento de proponer una explicación dentro de la gramática a estos fenómenos. Para una historia de las polémicas de la época, Newmeyer (1980). (1980). 3
Se dice el imperativo trae y no el subjuntivo traigas, como sería sería de esperar esperar si la oración dependiera dependiera
de un verbo del tipo de pedir.
5
de agua". De estas interpretaciones se ocupa ría una disciplina todavía sin desarrollar en aquel momento: la pragmática. En la primera mitad del siglo, el semiótico Charles Morris [1901 - 1979] había concebido el estudio de la Teoría de los signos
a partir de tres disciplinas: la sintaxis, la semántica y la
pragmática (Morris: 1938) . La primera atendería la relación formal entre un signo y los objetos a los que se refieren; y , por último, se ocuparía de la relación entre los signos y sus intérpretes, la pragmática. Esta primera concepción de la pragmática abarcaba todos los fenómenos psicológicos, biológicos y sociológicos que tienen lugar en el funcionamiento que comienza su camino en la década de 1970 tiene una aspiraciones más limitadas. 4 El interés por los marcadores del discurso dentro de la pragmática nace como contestación a una pregunta posterior. Ya hemos advertido que la pragmática se concibe para dar cuenta de la diferencia entre lo dicho y lo interpretado - se dice tengo mucho trabajo
y se comprende "No puedo ir contigo a esa
exposición"-; ante este hecho algunos estudiosos del lenguaje se cuestionaron si la forma lingüística. Para
una respuesta,
analicemos un nuevo ejemplo. Pensemos en un muchacho que desea declarare a una chica. Sabemos que este joven es feo y simpático, por lo que podremos decir: (2) 4
a) Es feo pero es simpático.
De todo modos, la intención universalista de Morris se conserva en planteamientos como el del
Handbook of Pragmatics (verscheren y otros: 1995) de la Internacional Pragmatics Assosciation (http://ipra-www.uia.ac.be/epra/).
6
b) Es simpático pero es feo. Nuestro
conocido
tiene las dos propiedades
intervenciones, tanto
en las
dos
en (2a) como en (2b) es feo pero es
simpático; sin embargo, el uso de
pero
nos conduce
a
conclusiones distintas: con (2a) sugerimos su éxito y con (2b) esperamos su fracaso. (3)
a) Es feo pero es simpático. [Así que la chica le hará caso.]5 [ Así que la chica no le hará b) Es simpático pero es feo. Así
caso.] Con ejemplos con éste, no sólo se concluye que unidades como pero condicionan la interpretación de lo dicho, también se confirma la hipótesis de que la forma lingüística concreta de cada enunciado sirve de guía de su comprensión. Los marcadores discursivos son la evidencia de un fenómeno fundamental para la explicación del funcionamiento de la comunicación humana: la forma lingüística
no sólo
determina
qué se
descodifica al
escuchar un discurso -que - que hay un muchacho nada agraciado, aunque con salero -, sino también, en buena medida, qué se comprende con posterioridad - que en (2a) la chica le hará caso y que en (2b) le le dará calabazas-. Los marcadores constituyen, por ello, el primer paso en una dirección distinta de los estudios lingüísticos, son como una nuevas islas de los Galápagos, un espacio pequeño en el que se descubre una realidad diferente 5
Entre corchetes una posible conclusión inferida.
7
de la habitual, pero, por eso mismo, extremadamente iluminadora. No ha de extrañar, pues, el pujante interés por estas unidades también desde la pragmática. De los dos planteamientos, textual y pragmático, en el estudio de los marcadores, seguiré el pragmático por considerarlo más abarcador, Así la propuesta de la Lingüística del Texto de los marcadores como creadores de unidades lingüísticas mayores que la oración recibirá en estas
páginas
una explicación
pragmática. En cuanto al instrumento teórico que utilizo, objeto de investigación
un
nuevo
requiere uno también renovado. Mi
intención principal con el presente libro consiste en concretar, en explicar y en demostrar el valor de aquellos conceptos teóricos que considero más valiosos para el estudio de los marcadores del español. Creo que en las investigaciones del discurso se pueden asentar criterios
que nos permitan, por un lado, huir de las
simples intuiciones y, por otro, construir explicaciones que puedan ser falsables. En las últimas décadas han nacido varias teorías que proporcionan útiles para el análisis, aunque, evidentemente, nos encontremos todavía muy lejos del rigor de las descripciones gramaticales. Recurriré, en mayor o menor debida, a algunas de estas teorías, pero siempre para describir del mejor modo posible los marcadores y no para ejemplificarlas meramente. Este estudio va a corroborar muchos de sus planteamientos, pero también evidenciará lo improcedente de algunas generalizaciones, pues, en ocasiones, se ha simplificado la realidad de partida. Nuestras conclusiones
serán, en
consecuencia, menos
rotundas, pero
confío en que se aproximen más a los hechos. 8
De lo expuesto hasta este momento se habrá concluido que existe un
empeño teórico en el libro; no obstante, hay
también en él una preocupación práctica. Los marcadores del discurso
han sido
unidades
pobremente
descritas
en las
gramáticas y los diccionarios del español. En muchas ocasiones quien se dedica a la enseñanza del español como primera lengua o como lengua extranjera, corrige la propuesta equivocada del alumno sin otro apoyo que su intuición lingüística.6 Esta institución
me ha animado a procurar
que las explicaciones
teóricas se acompañen de las descripciones de los marcadores más habituales, de tal forma que, una vez leído el libro y, si se utiliza el índice que aparece al final, se pueda emplear como obra elemental de consulta; asimismo, en esta segunda edición he añadido un último capítulo de lingüística aplicada con el fin de afianzar la vertiente práctica del libro. Termino esta introducción agradeciendo a Luís Eguren y a Silvia Murillo sus siempre valiosas indicaciones, a María Antonia Martín Zorraquino los prudentes y sabios comentarios a un trabajo
del que son consecuencia
estas páginas
(Martín
Zorraquino y Portolés: 1999), y a mis compañeros y colegas el interés que han mostrado por mis investigaciones en este campo; por último, agradezco también a la DGICYT la financiación de los proyectos PS94-0038 "restricciones lingüísticas a las inferencias en la comunicación" y BFF 2000-1438 "Diccionario de partículas discursivas del español" en los que se describen este estudio.
6
Recientemente publicaciones como Fuentes (1996a, 1996b), Martínez (1997), Martín Zorraquino y
Portolés (1999) y Montolío (2000, 2001) ayudan a llenar este vacío.
9
CAPÍTUO I LA PRAGMÁTICA PRAGMÁTICA Y LOS MARCADORES
1.1
La comunicación inferencial Comencemos por fijar las bases teóricas de la corriente de
la pragmática que va a proporcionar los primeros fundamentos de nuestro estudio.7 Hasta hace pocos años la comunicación se explicaba como un proceso de codificación y descodificación de enunciados. Era lo que habíamos aprendido del Tours de linguistique générale (1916) de Ferdinand de Saussure [1857 - 1913] y de su versión perfeccionada en 1960 por "Linguistics and poetics".
Ronan Jakobson [1896 - 1982] en Así, cuando
un hablante
quería
comunicar algo, lo codificaba recurriendo al código que era un lengua
determinada; el
oyente, que
conocía
ese
código,
descodificaba el enunciado recibido y comprendía lo que se quería comunicar. Sin embargo, ya en 1967 el filósofo del lenguaje Herbert Paul Grice [1913 - 1988] había mantenido que lo dicho no es todo
lo comunicado
(Grice: 1975). Veamos
el siguiente
intercambio: 7
Buenas introducciones son levinson (1983), Reyes (1990). Moeschler y Reboul (1994), Calvo
(1994) y Escandell (1996). En calatán, Bassols (2001)
10
(1) Ana: ¿Te ha gustado ese tal Manolo Beatriz: No me gustan los que se escuchan al hablar. Después de oír la intervención de Beatriz, Ana concluye que Manolo se escucha al hablar y que, por este motivo, a su amiga no le ha gustado este muchacho. En rigor, ninguna de estas dos conclusiones, que Grice denomina "implicaturas",8 ha sido dicha pero, ciertamente, forman parte de la comunicación tanto como el enunciado expreso que las ha desencadenado (No me gustan los que se escuchan al hablar). Toda comunicación verbal consta de una parte codificada y de otra parte producto de inferencias, esto es, de ciertos procesos mentales que llevan a conclusiones como
las anteriores. Los
hablantes nos comunicamos
lo dicho como
estímulo
presentando
para desencadenar
estas
inferencias.
un
La simple
descodificación nunca es suficiente, pues la comunicación humana es esencialmente una comunicación inferencial. Para que se produzca este proceso inferencial, además de lo dicho, es preciso un "contexto". El contexto de los participantes en una conversación es siempre mental y está formado por las creencias que residen en su memoria, pero también por aquellas que se derivan de su percepción inmediata de la situación o, simplemente, de lo que se ha dicho antes (Sperber y Wilson: 1986). Para comprender la importancia del contexto, consideremos que nuestras dos amigas, Ana y Beatriz, se despide diciéndose: A diciéndose: A las 8
El término implicaturas es un neologismo propuesto por Grice para evitar implicación, que en
filosofía del lenguaje ya poseía otro significado.
11
diez, e la perta del cine. Aunque descodifiquemos sin problema este
enunciado, no seremos
capaces
de
acudir
nosotros
también a la cita: No sabemos si la cita es a las diez de la mañana o de la noche, si es al otro día o dentro de un mes, y no tenemos la menos idea de cuál es el cine. En fin, carecemos del contexto necesario para lograr las inferencias oportunas. Sin embargo, las dos muchachas, que alcanzan este contexto, logran, gracias al aporte
pragmático que les proporciona, una parafrasear con:
"Hemos acordado una cita cita mañana, en la puerta del cine Coliseo". Un grave problema teórico consiste en determinar cómo de un contexto contexto mental enorme, como es el que cualquier persona posee, se selecciona aquella parte que le permite lograr las inferencias deseadas
en cada
momento. H. P. Grice (1975)
propone que se puede prever porque los hablantes respetan un "Principio de Cooperación", que se desglosa en cuatro categorías que resumidas serían: a) Cantidad. Proporcione toda información que se precisa, pero no más. b) Calidad. No mienta. c) Relación. Lo Relación. Lo que diga debe ser pertinente. d) Modo. Debe ser claro en la exposición. Alguien no dice
Tengo frío.
Suponemos
que sigue el
Principio de Cooperación: por ejemplo, que no nos miente categoría de calidad- y que nos ha dicho
lo que considera
pertinente - categoría de relación-. Buscamos en el contexto - en este caso, en la habitación - algo que nos permita inferir alguna 12
implicación. Vemos una ventana abierta.
Todos sabemos
-
tenemos en nuestra memoria- que cerrar las ventanas alivia el frío y concluimos que nuestro interlocutor nos ha comunicado su sensación con este fin. fin. Una de las implicaciones de Tengo frío será "Cierra la ventana".
1.2 Implicaduras conversacionales e implicaturas convencionales Una
vez establecido
este
hecho,
el siguiente
paso
consistirá en comprobar qué papel desempeñan unidades como pero,, sin embargo, bueno, claro, etc., en esta concepción de la comunicación. Grice (1975) distinguió dos tipos de conclusiones inferenciales:
las
implicaduras
implicaduras "convencionales".
"conversacionales"
Las primeras
y
las
se obtendrías
exclusivamente por el Principio de Cooperación. Así por ejemplo. "Cerrar la ventana" es el ejemplo anterior
será una implicatura
conversacional. Si variamos el contexto, la conclusión puede ser distinta. Supongamos ahora que la ventana está cerrada y que el frío lo produce interlocutor desea que se abra la ventana. Por el contrario, las
implicaduras convencionales son
fijadas por palabras como pero. Recordemos el ejemplo que vimos en la introducción: (2)
a) Es feo pero es simpático. [Así que la chica le hará caso.] b) Es simpático pero feo. [Así que la chica no le hará caso.] La distinta conclusión que inferimos de estos enunciados
sobre el éxito amoroso o el fracaso de nuestro conocido se debe 13
a la posición de los dos miembros
del discurso
(Es feo /es
simpático) en relación con pero con pero. Este marcador, sea cual sea el contexto, nos dice que la conclusión a la que se ha de llegar seá una que se obtenga del miembro del discurso que lo sigue y no del que lo precede. En (2a) la conclusión será a partir de es simpático y en (2b) de es feo. De este modo, las inferencias que se logren en cada caso están "convencionalmente condicionadas por pero. Se ha de advertir, no obstante, que la conclusión concreta que se propone en estos ejemplos -"La chica el hará caso" para (2a) y "La
chica
no
le
hará
caso"
para
(2b)
-
se
obtiene
conversacionalmente, ya que en otro contexto las conclusiones pueden ser distinta, así, en una selección de personal para vendedores a domicilio la conclusión de lo dicho en (2a) pudiera ser
"Lo contratamos" y en (2b) "No
lo contratamos".
Lo
convencional se limita a que sea el miembro discursivo que sigue a pero, y no el anterior, aquel que orienta hacia la conclusión que se ha de obtener.
1.3 El principio de Pertinencia Más recientemente, el antropólogo francés Dan Sperber y la lingüística inglesa Deirdre Wilson parten de la concepción de Grice, pero la modifican sustancialmente. Reducen las categorías a una de ellas, ellas, la de relación, con una diferencia diferencia esencial; esencial; el
14
"Principio de Pertinencia", como lo denominan Sperber y Wilson9 no es una regla cultural como la máxima de Grice, sino un principio natural10. Se trata de un principio cognitivo que guía e comportamiento comunicativo humano excepción. La comunicación forman
y para el que no existe
precisa que las
inferencias
que
parte esencial de ella sean inmediatamente previsibles
tanto para el hablante como para el oyente. Esto sucede porque ambos comparten inexcusablemente este mismo
principio. En
todos los hablantes de tosas las culturas, por pertinencia guía el proceso de obtención de las inferencias. El Principio de pertinencia se resume en: "todo enunciado comunica a su destinatario
la presunción de su pertinencia
óptima". Las personas buscamos en la relación entre lo dicho y el contexto a pertinencia
mayor; es decir, el efecto
cognitivo
mayor -la mayor información- en relación con el esfuerzo de tratamiento más pequeño. Supongamos que
en la calle una
persona le dice a otra: ¡Cuidado!, haciendo una indicación en una dirección determinada. determinada. El oyente observa. Ve Ve a una madre madre con sus hijos, a un vendedor de cupones, una tienda de ropa y a un motorista que
está
a punto de atropellarlo. Inmediatamente
comprende que su interlocutor le llamaba la atención sobre el motorista y no sobre las demás personas o cosas. Ha aplicado el principio de pertinencia a partir de un enunciado y en relación 9
La versión española de su su libro fundamental Relevante (1986, 19952 ) ha preferido el anglicismo anglicismo
relevancia a pertinencia pertinencia , aunque
la traducción al francés del propio propio Sperber es la pertinencie y en en
italiano se habla de pertinenza. En cualquier caso, si se prefiere prefiere utilizar relevancia, relevancia, se ha de tener cuidado de no interpretarlo como "importancia" 10
En Wilson y Sperber (1981 - 1998) y en Sperber y Wilson (1986, 46 - 53) estos autores comentan sus
diferencias con Grice. un estudio comparativo de los los dos principales es el de Yus (1997). (1997).
15
con un contexto determinado. Es más pertinente "cuidarse" de un vehículo que nos puede arrollar que de una madre que mantiene mantiene el orden. En: (3) Ana: ¿Estás mareada? Beatriz: Me he tenido que sentar. Para obtener la implicaduras "Beatriz está mareada", Ana ha aplicado el enunciado Me he tenido que sentar el principio de pertinencia, el cual la ha obligado a buscar en el contexto los conocimientos que le permitan obtener algún beneficio
en el
proceso comunicativo que se ha iniciado. Pensemos que de Me he tenido que sentar podría haber inferido; "Hay asientos en la casa" o "Beatriz estaba antes de pie", pero ninguna de estas inferencias son pertinentes para responder a la pregunta de Ana. De
todos modos, como
sucede
con la Gramática
Generativa, se deben distinguir dos posiciones frente a la Teoría de la Pertinencia. Pertinencia. en el cado de la teoría chomskyana, se puede asumir que existe una competencia lingüística innata en el ser humano, pero se puede desentir del diversos modelos
de la sintaxis
desarrollo concreto de los generativista. Asimismo, la
inmediatez con que se realizan las inferencias en la comunicación, parece confirmar la idea de un principio psicológico necesario e inexcusable en el proceso inferencial, tal y como mantienen los pertinentistas, sin embargo,
se puede
ser escéptico
en los
planteamientos concretos de la teoría sobre cómo funciona exactamente la mente en los procesos inferenciales. En cualquier
16
caso, más que los lingüistas, serán los psicólogos quienes poseen instrumentos para juzgar esta parte de la teoría.11
1. 4 Significado conceptual y significado de procesamiento Los
discípulos de Sperber y Wilson se han ocupado
directamente que ellos mismos de los marcadores
más
discursivos.
Diane Blakemore (1987, 1989, 1996, 2000), discípula de Deirdre Wilson, retoma
la diferencia
de Grice
entre
implicaduras
conversacionales e implicaduras convencionales y mantiene que las implicaturas convencionales y mantienen que as implicaturas convencionales se deben al peculiar significado de las unidades lingüísticas que las ocasionan. para ella, unidades como además, por tanto,
o sin embargo
poseen
un significado de
"procesamiento" de los enunciados en relación con el contexto, mientras que el resto - v. gr. tienda, comprar o rápido - tienen un significado "conceptual" y, por consiguiente, contribuyen a las condiciones de verdad de la proposición semántica que
se
encierra en el anunciado.12 Tomemos dos intervenciones:
11
Además Además de Sperber Sperber y Wilson Wilson (1986 (1986 - 19952 ), una exposición más más sencilla de esta teoría teoría es la de
Blakemore 1992). Para Para un comentario comentario crítico sobre sobre la Teoría de la Pertinencia, Portolés (1994a y 1994b)Muy interesante son las consideraciones desde la psicología de Sánchez de Zavala (1997) y desde la pragmática pragmática de Levinson Levinson (200). una abundante abundante bibliografía de las publicaciones publicaciones pertientistas se puede consultar en Yus (1998) y en lapágina web (http;//www,ua.es/dfing/rt2.htm). (http;//www,ua.es/dfing/rt2.htm). 12
En rigor, rigor, en Wilson y Sperber Sperber (1993) se distinguen cuatro posibilidades: posibilidades: (i)
Palabra con significado significado de representación representación -tienda-tienda- comprar o rápido_, donde se incluye los adverbios Francamente y En serio como adverbios de modo (v gr. Lo dice francamente), tienen un significado y vericondicional.
17
(4) a) Ana es de Turuel y, por tanto, tanto, es habladora. habladora. b) Ana es de Turuel y, sin embrago, es habladora.
Las condiciones de verdad de sus proposiciones son idénticas. Ambas serán verdaderas si Ana cumple el ser locuaz y el haber nacido en Turuel, y serán falsas en caso contrario, Sin embargo, las inferencias que obtenemos de estas intervenciones son distintas. De la primera concluimos que "Ana es habladora, por que los los turolenses turolenses los son" y de la segunda, que
"Ana es
habladora, a pesar de no serlo los turolenses". De este modo, por modo, por tanto, y sin embargo no contribuyen al significado conceptual de las intervenciones, ni a sus condiciones de verdad, pero sí a su procesamiento, esto es, a la realización
de unas inferencias
determinadas a partir de la relación de lo dicho y el contexto. 13 Por mi parte, después de un análisis análisis minucioso de los marcadores del español, he constatado que la diferencias
que propone
Blakemore entre unas unidades con significado conceptual y otras (ii)
Varios tipos de adverbios oracionales, que incluyen los adverbios francamente y En serio como adverbios elocutivos (v. gr. Francamente y no me lo creo) ; tienen significado conceptual y no vericondicional: codifican conceptos conceptos que no son son constituyentes de la proposición expresada sino de explicaduras de más alto nivel. Para comentarios en español sobre el concepto de explicaturas explicaturas se pueden pueden consultar Leonetti (1993) (1993) y Portolés (1994c)
(iii)
Conectivos discursivos como por lo tanto y después de todo tienen significado de procesamiento y no
vericondicional: codifican restricciones de procesamiento a las
implicaturas. (iv)
Palabras como los pronombres personales yo y tú, que tienen significado de procesamiento y vericondicional. De estas cuatro posibilidades, es esta exposición nos limitamos a la (i) y a la (iii).
13
Para Para una exposición exposición del estudio estudio de los los marcadores marcadores discursivos dentro de la la Teoría Teoría de la Pertinencia, Pertinencia,
Montolío (1998).
18
con significado de procedimiento, a pesar de ser orientadora, simplifica en cierta medida los hechos lingüísticos. Por un lado, las palabras que "representan" también pueden condicionar el procesamiento y, por otro, algunos marcadores conservan, al menos en parte, un significado conceptual. Para el primer caso, partamos de un ejemplo: (5) a) Beatriz tenía muchos recuerdos de su infancia. infancia. De este enunciado se puede inferir según los contextos tanto que los recuerdos de Beatriz eran felices como que eran infelices. no sucede lo mismo con otros enunciados: (5) b) Beatriz acarreaba muchos recuerdos de su infancia. c) Beatriz atesoraba muchos recuerdos de su infancia. Con verbos como acarrear inferimos que los recuerdos de la infancia eran desgraciados; con verbos como atesorar, que eran placenteros. Estos dos verbos restringen las posibles inferencias que se puedan obtener de su objeto directo esto es, representan pero también orientan el procesamiento. En cuanto
a la existencia
en algunos marcadores
de
significados conceptuales se debe tener en cuanta que, como veremos más adelante (3.5. D), la mayor parte de los marcadores son una evolución
histórica
de unidades con este tipo
significado. El marcador en cambio
de
por ejemplo, conserva en
buena parte del siglo XIX un significado conceptual de "cambio"
19
semejante al actual de a cambio.14 Como este adverbio, podía tener complementos con de: (5) Ahora, en cambio de sus concesiones, concesiones, yo voy a hacer otras. (B. Pérez Galdós, Gloria, 326.) O conservaba el significado de "cambio" aun sin complemento: (7)
(…) tú podrías
ser consuelo inefable de este anciano
moribundo, recibido, en cambio, de mi lo que jamás has tenido, ni esperas tener. (B. Pérez Galdós, El equipaje del rey José, 172.) José, 172.) En la
actualidad, con su especialización como marcador, su
significado de procesamiento se limita limita a guiar un contraste entre dos miembros
del discurso sin el significado de
"cambio"
originario. (8)
Las persona son relativamente
buenas, los pueblos
en
cambio, son violentos y sanguinarios; todos sin excepción. (E. Mendoza, Una comedia ligera, 280) En contraste con las personas, que son Relativamente buenas, los pueblos son Violentos y sanguinarios. Ahora bien, originario de
en algunos
en cambio
casos, el significado conceptual
se conserva y coincide
con
el de
procesamiento:
14
(i) Piensas que no te puede pasar nada bueno, sin sin que, a cambio, te suceda algo malo. (J. J. Millás,
El desorden de tu nombre, 158). 158).
20
(9)
a) Busqué ese supuesto epistolario, que no encontré pero encontré
en cambio apuntes para una psicología de los
sentimiento. (J. A. Marina, El laberinto sentimental, 23.) b) Su compañera
de escena (…)
no entra
bien en el
escenario: tiene que deshacerse un poco más el rostro y, en cambio, crearle la voz para poder salir del cine y proyectarse hacia el público (E. Haro Tecglen, en El Paris, 10 - XI - 1996, 28.) Sin duda, existe y es principal la idea de contraste entre los dos miembros que vinculan este marcador, pero también pervive la de "cambio": se
cambia un epistolario
por unos
apuntes
y un
deshacer el rostro, por un crearse la voz. Esto que sucede con ocasiones con el significante
en cambio se repite en otras de "consecuencia" con
en
consecuencia, de "obstar" con no obstante, de "consiguiente" con por consiguiente , de "contrario" con por el contrario, etc. En suma, la clara diferencia entre unidades con un tipo de significado conceptual y otro de procesamiento que propone Blakemore debe ser tomada con algunas precauciones. Los marcadores tienen un significado de procesamiento, pero este significado significado frecuentemente posee una evidente relación con el significado conceptual de las unidades que los han originado (Murillo: 2000) 1.5
Definición de marcador del discurso La hipótesis teórica que se ha expuesto expuesto hasta el momento se
resume en: primero. la comunicación humana es esencialmente 21
inferencial; segundo, existen unidades lingüísticas cuyo significado convencionalmente fijado en la lengua condiciona el procesamiento fijado en la lengua condiciona el procesamiento del discurso en relación con el contexto. A estas unidades las denominaremos marcadores del discurso. Con esta base, ya se puede proponer una definición de marcador: Los marcadores del discurso son unidades lingüísticas invariables, no ejercen una función sintáctica en el marco de la predicación oracional y poseen u cometido coincidente coincidente en el discurso: el guiar, de acuerdo
con sus
distintas
propiedades morfosintácticas, semánticas y pragmáticas, las inferencias que se realizan en la comunicación. A lo largo del libro se irá explicando y concretando esta definición.15
15
En Pons (1998, (1998, 41 - 60) se recogen otras definiciones que se han propuesto propuesto en las últimas décadas
para las unidades que nos ocupan.
22
CAPÍTULO 2 EL DISCURSO DISCURSO Y LOS LOS MARCADORES MARCADORES
2.1
El discurso Por "discurso" entiendo la acción y el resultado de utilizar las
distintas unidades que facilita la gramática de una lengua en un acto concreto de comunicación, por ello, todo discurso se compone de una parte puramente gramatical y de otra pragmática, esto es, obtenida gracias al contexto.16 En un ejemplo de la introducción, alguien diciendo
rechazaba
una propuesta
Tengo mucho trabajo.
mismos individuo
se dirige
para ver una exposición
Supongamos
en otras
ahora
que e
circunstancias
a un
colaborador con las mimas palabras ( Tengo mucho trabajo) a lo 16
Obras sobre análisis del discurso son Lozano y otros (1982), (1982), Casado (1993, 2000), Bernárdez (1995), (1995),
Nuñez y Teso (1996), fuentes (1996c, 2000), Garrido (1997, 1998), Martín Rojo y Whittaker (1998), Calsamiglia y Tusón(1999) y Busto y otros (2000); en catalán, Castella (1992)
23
que una respuesta posible sería: Ya voy a ayudarte. Tanto en el primer
caso como en el segundo,
Tengo
mucho
trabajo
constituye una misma oración, pero desde el punto de vista del discurso
la situación es distinta, el primer uso de Tengo mucho
trabajo, se puede comprender como un rechazo a una invitación; el otro como una solicitud de ayuda. Ello se debe a que los contextos en los que se profiere esta oración son distintos y a que, en consecuencia, la aplicación del principio de pertinencia en cada caso nos
conduce
gramatical
Tengo
a distintas inferencias. Como es idéntica
mucho trabajo
unidad
en las
dos
ocasiones, pero como unidad discursiva cada uso es distinto, esto es, constituyen "enunciados" diferentes. 2.2
Pertinencia y coherencia Si para determinar en qué consiste un único enunciado es
preciso considerara
el contexto, lo
mismo sucederá
con un
discurso formado por varios enunciados. En la constitución de estos discursos el hablante también desea que su interlocutor obtenga las inferencias oportunas de acuerdo con el principio de pertinencia. Para
ello tiene
contextuales de los intervinientes
en cuenta
las suposiciones
en la conversación
y, muy
especialmente , aquello que se acaba de decir, pues se trata del contexto más fácilmente constituye presente
accesible.
Un primer
una parte fundamental del contexto para
la enunciación de un segundo
enunciado que se tiene enunciado;
asimismo, las suposiciones que se hacen accesibles para la interpretación de un primer enunciado permanec3en presentes en la mente para establecer la pertinencia del próximo. De este 24
modo, la coherencia que se percibe entre los enunciados de un discurso es fruto de la aplicación del principio de pertinencia. Los enunciados ya dichos han de ser pertinencia. Los enunciados ya dichos han de ser pertinentes para la comprensión del que se está diciendo. (1) a) El precio del petróleo ha bajado b) El invierno ha sido benigno. el precio del petróleo ha bajado.
Las posibles
inferencias que se obtengan de (1a) serán
distintas de las que se obtengan de (1b). Qui9en escucha esta última intervención considera que su interlocutor ha seguido el principio de pertinencia al proferir en primer lugar el enunciado El invierno ha sido benigno y que, por lo tanto, para la la comprensión comprensión del siguiente enunciado ha de considerarlo. Ello le permite inferir aproximadamente "como este invierno ha hecho menos frío, se ha consumido menos petróleo y la menor demanda ha ocasionado que su recio baje". Estas inferencias hubieran sido difíciles de conseguir de un único enunciado: El precio del petróleo ha bajado. bajado. Algunas escuelas
de Lingüística
del Texto y de análisis
del
discurso explican la construcción del discurso por el mantenimiento de dos propiedades: coherencia
y cohesión. De
la cohesión
trataremos en el parágrafo siguiente; la coherencia, por su parte, consistiría en la congruencia entre las diversas partes de un discurso y su compatibilidad con el conocimiento del mundo de los hablantes. 25
La teoría de la Pertinencia presenta una postura distinta. El efecto de coherencia o incoherencias de un discurso depende del logro
de un contexto
oportuno
que facilite
las inferencias
deseadas. (2) El Teide es la montaña más alta de España y Juan está cansado. Se trata de un discurso que pudiera parecer incoherente, pero esto sucede porque no se alcanza con facilidad un contexto adecuado. Busquemos uno: en las vacaciones en Tenerife de un grupo de amigos montañeros (Maria, Juan, Luisa y Fermín), María propone subir a pie el Teide, a lo que Fermín contesta: El Teide es la montaña más alta de España y Juan está cansado. En este contexto, se logran inferencias pertinentes (una podría ser, por ejemplo, “no podemos subir el Teide”) y el discurso,
en
consecuencia, se
interpreta
como coherente
(Blakemore: 1998; Blass: 1990, Unger: 1996; Reboul y Moeschler: 1998; Wilson y Matsui: 200). Los hablantes no pretenden construir discursos coherente, sino realizar discursos pertinentes, esto es, discursos que permitan al interlocutor obtener as inferencias que se desean comunicar.
2.3
Los marcadores y el concepto de cohesión Es frecuente que los marcadores discursivos posean una
capacidad
que les permite
relacionar el
discurso
anterior:
26
Levinson (1983: 2.2.4) denomina esta propiedad lingüística “deixis discursiva” (Portolés: 2000ª). Volvamos al ejemplo: ejemplo: (3) a) Ana es Teruel y, por y, por tanto, tanto, es habladora. b) Ana es de Teruel y, sin embargo, es habladora Los dos marcadores ( por por tanto y sin embargo) nos fuerzan por su significado a buscar un miembro del discurso anterior (en este caso, Ana es de Teruel), un miembro que, con por tanto, constituya el antecedente
del consecuente
que introduce
el
marcador y, con sin embargo, sea un argumento a favor de una conclusión contraria a la que presenta e marcador. Gracias a la deixis discursiva, los miembros relacionados por estos estos marcadores disfrutarán de una cierta cohesión. Como ya hemos dicho en el parágrafo anterior, el concepto de cohesión es un concepto central de algunas teorías de Lingüística del Texto y de análisis del discurso (en particular, Halliday y Hasan: 1976).17 La cohesión cosiste en el conjunto de todas aquella funciones lingüísticas que indican relaciones entre los elementos e un texto, Desde esta perspectiva, los marcadores son unidades lingüísticas que permiten cohesionar - dar unidad - a un texto. Sin embargo, desde el punto de vista que adoptamos, y que se aproxima
a algunos
de los nuevos planteamientos
de
la
lingüística textual más influidos por la pragmática, la cohesión discursiva no es un fin en la utilización de los marcadores, sino un resultado. Percibir estas unidades únicamente como marcas 17
Una excelente aplicación al español de esta propuesta es Mederos (1988).
27
de cohesión no explicaría, por ejemplo, cuál es el motivo de su acumulación en algunos discursos.
(4) Hay temporal y, en consecuencia, la flota no saldrá a faenar. ¿Por qué
utilizamos en
consecuencia
si ya tenemos
la
conjugación y para cohesionar? La respuesta se encuentra en que, cuando hablamos, intentamos
comunicar
algo
que
consideramos pertinente; para ell en ocasiones se precisa que haya varios marcadores del discurso a fin de que las inferencias obtenidas sean las oportunas. En: 5)
a) Es rico y ahorra mucho.
Estos dos miembros del discurso vinculados por la conjugación y se pueden comprender de diversas formas. Para especificar la oportuna, si no es contextualmente accesible, se pueden añadir otros marcadores: (5)
b) Es rico y, por tanto, ahora mucho. c) Es rico y, sin embargo, ahorra mucho.
Por
tanto,
presenta
el segundo
miembro
como
una
consecuencia del primero, por su parte, sin embargo indica que este miembro se opone al primero. Esta búsqueda de las inferencias oportunas explica también que encontremos marcadores del discurso que, por ejemplo, relacionan una oración subordinada con su oración principal, a 28
pesar de contar ya con unidades subordinantes que muestran cohesión entre las dos. Los marcadores pueden hallarse tanto en el interior de la subordinación18. (6)
Es todo un modesto reconocimiento material que embargo,, un sentimiento hondo, intenso, concentra, sin embargo,, de la Corporación académica. (F. Lázaro Carreter, en ABC, 29 – IV- 1994, 56.)
Como en el interior de la principal: (7)
Aunque por su edad debiera incluirse en el grupo novecentista, Noel es, sin embargo, un epígono del 98 (…). (F. Ayala, recuerdo y olvidos, 564) Por
otra
pare, un marcador
puede
“cohesionar” dos
miembros del discurso y ser su resulta pragmáticamente extraño por no ser pertinente. Comparemos: (8)
a) Es un señor armario y, además, además, de nogal. b)
#Es
un señor armario y, además con una gran
capacidad. (9)
a) Es un verdadero caballero y, además, además, muy inteligente. b) #Es un verdadero caballero y, además, además, muy educado.
(10) a) Es todo un soldado y, además, además, bien parecido. b) #Es todo un soldado soldado y, además, valiente además, valiente 18
Las subordinadas subordinadas van en cursiva. cursiva.
29
Nuestra extrañeza en los ejemplo (b) se debe a que la propiedad que culturalmente se infiere del primer
miembro
del discurso
coincide con lo expresado ene. Segundo; los señores armarios tienen gran capacidad. Los verdaderos caballeros son educados y los auténticos soldados son valientes. Es estos casos, existe una cohesión igual a la de los ejemplos (a), pero en (b) se añade un segundo miembro que no es pertinente, de ahí nuestra perplejidad. Es comunicar
suma, cuando hablamos algo
que
consideramos
o escribimos, intentamos pertinente,
esto
es,
pretendemos que nuestro interlocutor interlocutor no sólo sólo descodifique descodifique lo que decimos sino que lo enriquezca contextualmente de un modo determinado. Para
lograr este
fin se recurre, entre
otros
medios, a los
marcadores, ya que guían el procesamiento de los comunicado por los distintos miembros del discurso y permiten obtener las inferencias queridas. La relación que algunos marcadores establecen entre miembros del discurso se puede interpretar como una muestra de cohesión entre ellos, pero, en el fondo, se trata de un medio de lograr unas inferencias que, de otro modo, serían difíciles o imposibles. No se habla para crear discursos cohesionados, sino para comunicar del mejor modo posible lo que deseamos que nuestro interlocutor conozca. Por este motivo, se las inferencias obtenidas sin marcadores son las pretendidas por el hablante, hablante, no se utilizan estas unidades, y si, por el contrario, con un solo marcador no se alcanzan las inferencias deseadas se acumulan varios. Las 30
relaciones de cohesión en un discurso no son un fin, sino un camino posible para alcanzar la pertinencia óptima. 2.4. Los marcadores y el concepto de conexión Numerosos lingüistas denominan “conectores” o “conectivos” al conjunto de nuestros marcadores. La razón está es la capacidad de deixis discursiva que acabamos de comprobar en unidades como en consecuencia, sin embargo o por lo tanto; desde el miembro del discurso que los acoge se indica hacia otro miembro anterior ---en (5), desde. Ahora mucho se mucho se indica con sin embargo y por tanto hacia Es rico--rico--- y, de este modo, se puede decir que los dos miembros se “conectan”. Vamos a dejar para el siguiente apartado la dilucidación de cuál es la unidad lingüística en la que se localizan los marcadores, esto es, qué pueden conectar, para examinar aquí con qué se conectan cuando se hacen. Si partimos de Es rico y, sin embargo, ahorra mucho podemos pensar que un
marcador como sin
embargo vincula dos miembros explícitos
del discurso (v. gr.,
Ahorra mucho con Es rico) rico) pero esto no siempre sucede. En ocasiones del miembro anterior se encuentra sólo accesible en un contexto no discursivo. Así, un niño le puede mostrar a otro su coche teledirigido y fastidiarle con Además, tiene sirena, donde además no se refiere a un contexto verbal, sino extraverbal; del mismo modo, dos amigos que se cruzan por la calle con un pequeño jugador de fútbol pueden comentar Sin embargo, mete goles de cabeza; o, por último, alguien a quien le acaban de derramar una bebida puede disculparlo con De todas formas, no me apetecía. 31
Debemos, pues, rectificar nuestra primera impresión: los marcadores con capacidad deíctica relacionan el miembro del discurso en el que se encuentran con el contexto. Habitualmente, este contexto se limita a lo inmediatamente dicho – el contexto más fácilmente accesible- , pero en otras ocasiones puede tratarse de un contexto distinto. Pero demos un paso más allá. Existen marcadores del discurso que no conectan o que lo hacen sólo en ocasiones. Por el momento detengámonos en un par de este último grupo. Los marcadores
en realidad y en el fondo
pueden oponer el
miembro del discurso en el que se encuentran y que presentan como “real” a otro “aparente” o “formal”. En
estos casos, se
podría pensar en una conexión entre dos miembros del discurso. (11) a) El sueño de Lucila, que en realidad fue como una embriaguez de cansancio, duró apenas un cuarto de hora. (B. Pérez Galdós, Los duendes de la camarilla, 223.) b) Compraba
juguetes mecánicos
para
sus nietos –
decía- , pero en el fondo porque le gustaba a él manejarlos (…) (F. Ayala, Recuerdos y olvidos, 406.) Existen dos miembros
primeros que indican una apariencia: El
sueño de Lucila y Compraba juguetes mecánicos para sus nietos, y en el fondo que presentan lo real: Fue como una embriaguez de cansancio y Le gustaba a él manejarlos. Sin embrago, esto no siembre sucede:
32
(12)
Alicia no vendrá con nosotros, porque, en realidad en el fondo, no lo interesa. Aquí No le interesa no se opone a otro miembros expreso
y, por consiguiente, no hay conexión ninguna. Lo mismo sucede en los siguientes ejemplos: (13) a) Y en ésta (estancia) cada día se sentía mejor a punto que siguió postergando su retorno a Lima. Donde, en realidad, no tenía nada que hacer: (J. R. Ribeyro Cuentos, Ribeyro Cuentos, 15.) b) Ya estoy harto de ir dando tumbos de uno a otro lado y de meterme en líos que, en el fondo, poco me atraen. (A Mutis, Empresas y tribulaciones de Maqroll en Gaviero, II, 193.) Esta dificultad para hallar un significado de conexión en ciertos marcadores me ha obligado a renunciar al término conector para referirme a toda esta clase de unidades.19 He preferido e más neutro de marcadores.20 Limito, pues, el uso de conectores
19
Pons (1998) propone un concepto de conexión más amplio que intenta salvar objeciones como
las anteriores. 20
Esta Esta denominación es habitual en la bibliografía bibliografía (Schiffr 1987; Fraser: Fraser: 1990, 1999; Wilson: 1994;
Jucker y Ziv: 1998; Schounhan recibido otros nombres en español: enlace extraoracionales (Gilly Gaya: 1961, 325 – 331; Fuentes: 1987; Perona; 2000), Conectores (Martínez: 1997; Pons: 1998; Ferrer Ferrer y Pons: 2001, Conectores extraoracionales (Cortés: 1991), 1991), conectores argumentativos (Portolés: 1989); 1989); conectores discursivos (Montolío: 1992), conetores pragmáticos ( Br. 1993a, 1993b y 1994), conectores enunciativos (Lamíquiz: 1994, 1991), conectivos (Mederos: 1988), 1 988), partículas discursivas (Martín Marraquino: 1992), enlaces textuales (López García: 1994, 107 – 116), relacionantes
33
para un tipo concreto de marcadores que realmente conectan de un modo semántico-pragmático un miembro del discurso con otro expreso en la mayoría de sus usos o si no, con una suposición contextual fácilmente
accesible; se trata de unidades como
demás, por tanto o sin embargo( ç 9.2.2). Más adelante ( ç 6.4) explicaré cómo en los casos (12 – 13 ) los marcadores
en
realidad y en el fondo actúan como “operadores de refuerzo argumentativo”.
2.5
Los marcadores y los enunciados Precursores de la hipótesis de que existen elementos que
conectan de “enlaces extraoracionales” expuesto por Samuel Gili Gaya: Hay casos (…), en que las conjunciones no son ya signo de enlace dentro de un período, sino que expresan transiciones o conexiones mentales que van más allá de la oración (…) Tales conjunciones sone l signo más visible de enlace extraoracional. Abundan en la lengua
literaria,
y algunas
sin embargo,
no
obstante, por consiguiente, luego) son exclusivas del habla culta; pero otras (pues, así que, con que, y) se usan comúnmente
con esta
función en
la
conversación popular. (Gilli Gaya: 1961, 1961, 251.)
supraoracionales (fuentess: 1996a), elementos de cohesión (Martín Zorraquino: 1991), operadores discurivos (Casado: (Casado: 1991 – 1993) u ordenadores dell discurso (Alcina y Blecua: 1974 , 7.3).
34
Esta pionera propuesta encierra una afirmación que, de una u otra manera, pervive en buena parte de los estudios españoles sobre
marcadores:
los marcadores
permiten
vincular
una
oración con otra unidades externas a ella. De este modo, la oración se convierte en el ámbito
en el que se localizan los
marcadores; de ahí la denominación de enlace “extraoracional”, esto es, enlace de la oración con lo externo a ella. Sin embargo, los hechos no siempre lo confirman. El miembro
del discurso
en
el que se sitúa un marcador
frecuentemente no es una oración, sino otro tipo de categoría léxica
a sintagmática. Los
encontramos, por
ejemplo, con
nombre: (14) a) Elisión, imaginación y en definitiva arte, son los componentes de este circo. Con adjetivos: b) La comida estaba buena y, encima, caliente. Con adverbios: c) Lo hizo rápidamente y, además, bien. Con verbos: d) ¿Qué datos digno de crédito tenía él para pensar que tú eres, es decir, eras, realmente el príncipe 35
Sorfos, hijo de Nébride¿ (R. Sánchez Ferlosio, El testimonio de Yarfoz, 307.)
Con sintagmas preposicionales: e) Viajaba de noche y, sin embargo, sin luces.
En vista de ejemplos como estos, sólo se podría conservar el término “enlace extraoracional” para denominar una de las posibles funciones discursivas de los marcadores. Más recientemente, en estudios sobre marcadores se ha recurrido a otra unidad que evita, en parte, los problemas que presenta la oración: el enunciado. Como hemos visto en
ç
3.1,
cada vez que se decía Tengo mucho trabajo, se producía un enunciado diferente. En este caso, al enunciado le corresponde como forma gramatical una oración pero no siempre sucede así. Decir Dos helados de chocolate en una heladería constituye un enunciado, pero gramaticalmente no es una oración, sino un sintagma nominal. Hay enunciados que son preferencias de oraciones, pero también hay otros que son realizaciones de otras categorías léxicas y sintagmáticas, por lo que, si se sustituye la oración por el enunciado como la unidad en marcado, se puede resolver
algunas
que se localiza un
de las dificultades
que
acabamos de ver. Sin embargo, al definir entunicado de un modo más preciso –lo que generalmente se evita- vuelven a surgir los proclames. Consideremos con Oswald Ducrot (1980a) que el enunciado es el segmento más pequeño del discurso que posee independencia 36
intencional, por lo que es relativamente autónomo con respecto al resto del discurso. Una barra de pan es, Por
ejemplo, un
enunciado si sirve de respuesta a la pregunta ¿Qué desea?, pero no lo sería en He comprado una barra de pan en la tahona. En el e l primer caso, goza go za de una independencia de la carece en el segundo. Ahora bien, aunque no sea frecuente, no tienen nada de extraordinario que diversos marcadores con capacidad de deixis discursiva relacionen un predicado con un sujeto de una misma oración -nada menos extraoracional, por cierto. (15) a) Un saludable
distanciamiento del
nacionalismo
español no puede significar, sin embargo, dejar de cuestionar los demás nacionalismos peninsulares (…) (I. Sorelo, En País, 15- IX- 1996, 14.) b) Todos los 25 de noviembre, representantes de uno y otro sector coincidirán, no obstante,
ante la
tumba de Sabino, su tótem común. (J. Juarista, El bucle melancólico, 181.) c) La idea de que los inmigrantes son, analfabetos
además,
también pueden ser rebatida (…)(en
El País Domingo, 24.III-1996, 2.) En (15a) Cuestionarse los demás nacionalismo, esto es, parte del predicado, se opone al sujeto. Un saludable distanciamiento…, en (15b) el predicado. predicado. Coincidir ante la tumba de Sabino se 37
opone a ser. Representantes de uno y otro sector, y, por último en (15c) además vincula el predicado Analfabeto
con el sujeto
Los inmigrantes. En otro casos, mucho más habituales que estos últimos, los marcadores vinculan el miembro del discurso en el que se encuentran con un elemento tematizado, un inciso o una cláusula absoluta antepuestos, en todo caso, con otros elementos también miembros de la mismas oración: (16) a) De esas fugasfrustadas resultó sin embargo un contrapeso a lo que fue mi vida en la avenida Salaverry. (M. Vargas Llosa, Llosa, El pez en agua, agua, 64.) b) Felices seguidores de la vieja teoría del optimismo, estos maestros concluirían, en consecuencia, que todo pasado fue peor. (E. Lledó, Días y libros, 150.) c) Propuesto por el PSOE, fue además votado tanto por UCD como por AP desde 1981(J. M. Maravall, en El País, 18-LL-1996, 15) Evidentemente,
los distintos
miembros
marcadores carecen de independencia
que
vinculan
estos
dentro del discurso, es
decir, no constituyen enunciados distintos. Así pues, la unidad lingüística mínima en la que se puede localizar un marcador 38
puede ser menos que un enunciado y, por tanto denominaré simplemente “miembro del discurso y no enunciado al segmento de discurso en el que se localizan los marcadores. Otro
problema
relacionado con la situación
de
los
marcadores se manifiesta en discursos como el siguiente: (17) He aquí otra mínima y significante muestra: era normal
hasta
hace poco aludir
al “tiempo
reglamentario”. Alguien discurrió que sería novedoso decir “tiempo reglamentario”. Parecía más personal, e igualmente correcto (aunque esto último tal vez no le importara tanto). Pues bien, desde hace
poco
tiempo reglamentario ha sido evacuado del léxico de los deportes, y sólo como excepción puede oírse. El tiempo es ahora, casi todo él, reglamento. Lo cual no constituye infracción, sino prueba de una desoladora vocación orfeonista. (F. Lázaro, Carreter, El dardo en la palabra, 390 – 380.)
Aquí el marcador pues bien parece vincular toda la secuencia discursiva
posterior
a él
con
lo anteriormente dicho;
esa
secuencia estará compuesta por más de un enunciado y, en tal caso, se podría pensar en que los marcadores o segmentos de enunciados, sino también secuencias compuestas por varios enunciados. Sin embargo, pues bien únicamente
en el
enunciado
se sitúa, en realidad,
Desde hace
poco
tiempo
reglamentario ha sido evacuado del léxico de los deportes y sólo 39
como excepción puede oírse. Los enunciados del segmento discursivo que lo siguen se relacionan con este primer enunciado por ser su contexto más accesible para transmitir las inferencias oportunas (ç 3.1). Sólo de este modo se puede decir que pues bien relaciona toda una secuencia discursiva con lo anterior (Ronchota: 1996; Unger: 1996). En conclusión, en cuanto a los marcadores discursivos y a los enunciados, se puede afirmar que, a bien el enunciado no es la unidad lingüística mínima en la que se puede localizar un marcador, sí es la máxima.
40
CAPITULO 3 LA GRAMÁTICA Y LOS MARCADORES
3. 1) La gramática gram ática y el discurso La concepción pragmática del discurso que acabo de presentar se distingue de otras que contemplan el discurso como una unidad del mismo tipo que la oración, pero con un nivel superior. La oración es una categoría de la sintaxis, igual que el morfema lo es de la morfología, el fonema de la fonología y el enunciado de la pragmática. Se puede preguntar, pues, si el discurso
es también una unidad
de la sintaxis. No
lo creo
(Portolés: 1995b). En :
(1)
a) El perro huele la liebre.
El perro es un sintagma nominal que tiene una relación con el resto de las palabras que dependen de su posición, de su categoría sintagmática, de los argumentos semánticos del verbo oler, etc. Si la oración fuera: (1) b) La liebre huele el perro.
41
Las relaciones sintácticas serían diferentes, aunque las palabras fueran las mismas. Por ejemplo, en (1a) la liebre reemplazar segundo no
por el pronombre átono sería
la
mientras
se podría que en el
posible, o, también en (1a), la liebre
se
convertiría en sujeto de la oración si la volviéramos a pasiva: (1) c) La liebre es olida por el perro. Ninguna prueba de este tipo se puede efectuar con un discurso. El discurso no es una unidad de la gramática, si se entiende ésta en un sentido estricto: el sistema de reglas que determinan cómo se combinan las palabras para formar las diversas categorías sintagmáticas, incluidas entre ellas las oraciones . esto n significa que no se pueda hablar de una “gramática del discurso” siempre que se sepa que aquí el significado de gramátic es distinto, puesto que las reglas que se desean especificar también
son
diferentes (véase, Bustos: 2000, 418): Con un símil se podría decir que mientras a geología –la gramática- se ocupa de la formación
de las piedras de granito; la arquitectura –el estudio
del discurso- se
preocupa
de su combinación
para levantar
edificaciones. En fin, para evitar confusiones, sólo utilizaré el término gramática en su sentido más estricto.
3.2) La gramática desde el discurso
42
Esta diferencia entre estudios gramaticales discursivos no significa que la atención que e ha prestado al discurso en las últimas
décadas
investigaciones
no
deba
tener
consecuencias
en las
gramaticales (Martín Zorraquino: 1998). Las
descripciones de la lengua que proporcionan habitualmente las gramáticas se basan en oraciones, seleccionadas a partir de textos escritos o creadas por medio de la introspección. El análisis
del discurso,
invertido el
especialmente el de la conversación, ha
orden de estudio. Se
parte
de preferencias
efectivamente realizadas que después se pretenden analizar. Este nuevo planteamiento ha evidenciado. Por ejemplo, que en muchas ocasiones las categorías léxicas y sintagmáticas que se emplean en las conversaciones convers aciones no son oraciones.21
(2) CAMARERO: Buenos días. Un café con leche. CLIENTE: La leche ¿caliente o del tiempo? CAMARERO: Del tiempo. CLIENTE: ¿En taza grande o pequeña? CAMARERO. Grande CLIENTE: ¿De desayuno? CAMARERO: Si de desayuno. (El camarero sirve sirve la consumición consumición y el cliente se la toma.) 21
En las estadísticas que presenta Luís Cortés (1986) sobre un corpus de 3.508 enunciados, el
24.25% no son enunciados oracionales típicos. Aunque su delimitación de los enunciados no coincida exactamente con la que se mantienen mantienen en estas páginas, el dato n deja de ser ilustrativo.
43
CLIENTE: Ciento veinticinco, ¿verdad? CAMARERO: Sí, señor. (El cliente abona la consumición.) CAMARERO: Muchas gracias. CLIENTE: De nada. Adiós. CAMARERO: Adiós. En esta imaginaria conversación n existe ninguna oración, sin que por ello se resienta la gramática. Ciertamente, se puede decir que se interpretan predicaciones, así cuando se oye Del tiempo se comprende que se desea leche del tiempo, pero, en rigor, no hay oración, ¿Cuál será si no: la prefiero del tiempo, la quiero del tiempo, me apetece del tiempo o mejor será del
tiempo? tiempo? El
estudio del discurso oral también obliga a revisar las relaciones entre oraciones. En él, se refleja que relaciones entre sintagmas que se creían basadas en la existencia
de vínculos sintácticos se mantienen
sin los nexos habituales de los textos escritos. escr itos.22 Asimismo, los mismos nexos no se comportan
en las conversaciones del
modo previsto por la descripción gramatical tradicional. (3) G. ¿que también os metían la Biblia? E: pero todo los días
al empezar la clase (…)
22
Antonio Carbona los muestra en numerosas publicaciones. Entre otras se pueden citar Carbona (1989, 147 – 203: 1994; 1994; 1996; 2000).
44
(A. Briz, ed., la conversación coloquial, 100.) ¿Què coordina aquí la conjunción “coordinante” adversativa pero? En algunos estudios sobre el discurso se presenta una solución a estos problemas que considero equivocada. Consiste en distinguir entre una gramàtica que se ocupa de la oración yy de las relaciones que se establecen en un interior, y una nuea gramàtica del discurso que se olvidaría de las clases de palabras y las categorías sintagmáticas para centrarse en unidades de distinto
tipo
como, por ejemplo,
intercambios, secuencias
laterales, etc. Sin duda, las trascripciones de conversaciones nos deben hacer reconsiderar algunos presupuestos pres upuestos tradicionales de la gramática . nos enseñan, en particular, que l oración es una más de las categorías sintagmáticas que se utilizan al hablar; o, en otras palabras, las distintas categorías sintagmáticas tienen un valor gramatical en sí y no sólo como posibles formantes de una oración y, por consiguiente, no se ha de identificar “gramática oracional”23
Asimismo, es e s estudio de las conversaciones nos
obliga a atender a unidades lingüísticas como
la interjección, los
vocativos,
tan abandonadas las construcciones
exclamativas, o a revisar profundamente muestras concepciones sobre la oración compleja.
23
Dentro de la Gramática Generativa, E. L. Barton (1990) justifica esta postura: “In his work in Standard Theory, following work in mathematical and computational linguistics which defined S as Stars symbol, Chomsky designates S as the initial node or a grammar (…). Research with a Chonskyan framework has operated under this assumption of a single sentential initial node operated under this assumption of a single sentential initial node ever since. What is proposed here, in contract, is that the initial node of X bar theory is Xmax. Generalizing the initial node to Xmax describes all of the structures geneted by a grammar” (Barton: 1990, 53). En realidad, la misma teoría de la X con barra, que pretende buscar una estructura de constituyentes semejantes a todos los sintagmas, incluida la oración, se distanciaba hace ya más de veinte años de la sintaxis comprendida únicamente como estudio de las relaciones intraoracionales.
45
Nada de esto es extraordinario, En toda disciplina científica la aportación
de nuevos datos
obliga
a modificar sus
planteamientos para que den cuenta de estos hechos y de los antiguos.24 Eintein procuró que su teoría predijera los mismos fenómenos físicos que la de Newton, además de otros que en el siglo XVII quedaban inexplicados o eran desconocidos. Tiene que haber una única gramática del español que dé cuenta tanto de los tradicionales discursos escritos como de los nuevos orales, tanto de los nombres o los verbos
como de los adverbios, las
interjecciones o las nuevas categorías que se puedan delimitar en las conversaciones. Resumamos
los dos últimos
apartados. Las reglas
que se
descubren en unidades unidades lingüísticas como la oración no son iguales a las reglas del discurso. No consideraremos, pues, el discurso como una unidad de la gramática , tal y como se definió más arriba. Lo que en ocasiones se denomina “gramática del discurso” tiene que ver más con la pragmática que con la sintaxis. Por otra
parte,
y en
sentido opuesto, no se debe identificar la
gramática únicamente con el estudio de la oración, pues en cualquier conversación se comprueba que es frecuentemente el uso de clases de palabras y categorías sintagmáticas que no constituyen oraciones. Y, por último, la gramática del español debe elucidar
las propiedades
gramaticales
de las unidades
lingüísticas que aparezcan tanto en el discurso escrito como en el oral en la confianza de que un mayor conocimiento de sus características propiamente gramaticales nos permitirá predecir mejor sus usos discursivos. 24
Recordemos que hasta muy recientemente las conversaciones eran un objeto inasible: las palabras se las llevaba el viento.
46
3.3
Los marcadores y sus categorías gramaticales Para centrarnos en la gramática de los marcadores, bueno
será que recordemos la definición de marcador que se propuso al final del capítulo primero. Los marcadores del discurso son unidades lingüísticas invariables, no ejercen una función sintáctica en el marco de la predicación oracional y poseen un cometido coincidente en el discurso: el de guiar, de acuerdo con sus distintas propiedades morfosintácticas, semánticas y pragmáticas, las inferencias que se realizan en la comunicación. El criterio fundamental de esta definición no se enclava en la gramática, sino en la pragmática: los marcadores guían el procesamiento inferencial. Las dos restricciones gramaticales: una morfológica –son unidades invariables- y otra sintáctica –son elementos periféricos en la predicación- son secundarias y nos sirven para limitar la clase de unidades estudiadas y crear, como veremos, un grupo relativamente homogéneo. Por tanto, algunos investigadores pueden no haberse acogido a nuestras mismas fronteras metodológicas: unos habrán ampliado sus estudios de marcadores a unidades que no aparecen en este libro, y otros habrán corrido la muga en dirección contraria y habrán restringido todavía más esta clase de unidades.25 25
Esta diferencia en los límites se pueden comprobar, por ejemplo, en estudios de Porroche (1998), Cortés (2000), Fernández (2000), Loureda (2000), Montolío (2000, 2001), Montolío y Unamuno (2000). De hecho, yo mismo amplío aquí los marcadores a unidades como las formas apelativas (§ 3.7) que han perdido sólo parte de sus posibilidades posibilidades de flexión y combinación, y lo mismo mismo sucede con otras otras unidades en Martín Zorraquino y Portolés (1999).
47
Con todo, la separación entre lo gramatical y lo discursivo es necesaria. Cuando Cervantes escribe: (4) […] y os la pusiera en vuestras manos, para que hiciérades della a toda vuestra voluntad y talante, guardando, pero, guardando, pero, las leyes de la caballería. [M. de Cervantes, Don Quijote, Parte I, cap. LIII] La aparición de pero en una posición no inicial se explica por causas gramaticales y no discursivas. Pero en el siglo XVI podía ser una conjunción y, más raramente, un adverbio. Aquí la posición de pero de pero se justifica por ser adverbio.26 Antes he comparado las reglas del discurso con la arquitectura y las de las gramáticas con la geología. Pues bien, todo arquitecto debe conocer los materiales que maneja y, para estudiar el discurso, hemos de conocer la resistencia de nuestros materiales, esto es, su gramática. Como se podrá comprobar, la distinta gramática de las unidades que consideramos marcadores del discurso nos permitirá predecir parte de su comportamiento. Las categorías gramaticales a las que pertenecen estas unidades son: la conjunción, el adverbio, y la interjección –a saber, aquellas que la gramática tradicional considera como invariables menos las preposiciones-; a ellas añado formas apelativas con base nominal (hombre / mujer) mujer) o verbal (mira / oye). El motivo de la exclusión de las preposiciones se encuentra en un significado. En el § 1.4. hemos distinguido entre su significado conceptual y otro de
procesamiento. El significado de los marcadores discursivos es de 26
Este es uso adverbial de pero se puede encontrar en catalana hablantes por influencia de su lengua materna, donde pero conserva esta categoría. (i) Esta vez se lo presto: dile, pero, que es la última. últi ma. (ejemplo de T. Español: 1996, 302.)
48
procesamiento y, por consiguiente, no contribuye a las condiciones de verdad de una proposición. Esto no sucede con los usos preposicionales. (5)
(6)
a)
Viene de Madrid
b)
Viene a Madrid
a)
Un helado de chocolate.
b)
Un helado con chocolate.
Las condiciones de verdad de estos enunciados son distintas. Si es cierto que Viene de Madrid, será falso que Viene a Madrid. No sucede lo mismo con los marcadores: (7)
a)
Es rico pero ahorra mucho.
b)
Es rico y, por tanto, ahorra mucho.
c)
Por un lado, es rico, por otro, ahorra mucho.
d)
Es rico y, además, ahorra mucho.
e)
Es rico y, claro, ahorra mucho.
Las condiciones de verdad de estos enunciados serán idénticas. Si un interlocutor replicara a estas intervenciones con No es cierto, cierto, comprenderíamos que niega que Es rico, que Ahorra mucho o las dos proposiciones, nunca que lo indicado por pero o por claro sea falso. La diferencia entre los diversos enunciados de (7) se encuentra sólo en las inferencias que se obtengan de cada uno de ellos. 3.4
Diferencias gramaticales: conjunciones y adverbios 49
Las
conjunciones
denominadas
coordinantes
son,
posiblemente, los marcadores más evidentes. 27 Y,28 pero, sino pueden vincular dos miembros del discurso en una relación que varía las inferencias que se obtendrían sin ellos. Se comprende de distinto modo: (8)
a)
Juan no ha ido al fútbol. Está enfermo.
b)
Juan no ha ido al fútbol y está enfermo.
En cuanto a las conjunciones denominadas subordinantes, es habitual que se incluya como marcador la conjunción aunque, de un significado tan próximo a pero. a pero.29 En el resto, el grado de integración de la oración que encabezan con respecto a la oración principal condiciona la distinción entre aquellos casos que se consideran como propios de marcadores y los que no. (9)
a)
¿Ya has terminado el libro que te presté? Por que lo que
quiere leer mi hermana. b)
Ana ha vuelto a ayudarnos. Para que luego hables mal
de ella. La poca integración gramatical de las oraciones en estos dos ejemplos fuerza a una contribución contextual excepcional para su interpretación. En estos casos, es posible que se hable de usos
27
Pons (1998), de acuerdo con su propuesta teórica, encuentra en las conjunciones coordinantes los conectores prototípicos. 28 Son de interesantes los comentarios sobre y de Porroche (1993) y de Garrido (1997, 158-162). 29 Sobre las similitudes y diferencias semánticas y sintácticas de pero y aunque, Moya (1996), Hernández (1997) y Flamenco (1999), y las bibliografías que allí se citan.
50
pragmáticos de las conjunciones subordinantes.30 Sin embargo no parece que el significado de porque y para que en ejemplos como difiera del de los usos no <
> (v. gr., Me voy a la cama porque estoy cansado, Trabajan para que tengamos un futuro mejor), esto es, no hay un cambio de un significado conceptual a un significado de procesamiento en estas conjunciones (Wilson: 1994). En consecuencia, aquí nos limitaremos a las conjunciones llamadas coordinantes y, en especial, a pero. a pero. Comencemos por distinguir una conjunción que es el marcador del discurso de un adverbio también marcador, ya que, a pesar de lo que nos enseñaba la gramática tradicional, pero es una conjunción mientras que otros marcadores con un significado próximo como sin embargo, no obstante o con todo son adverbios.31 Algunas diferencias entre las dos categorías son: A)
Dos conjunciones no vinculan sintácticamente las mismas
unidades, por lo que no documentaremos las combinaciones y pero o aunque pero.32 Sin embargo, es habitual la coincidencia de pero y pero y de un adverbio marcador en un mismo miembro discursivo. (10) En la casa había dos criados y dos criadas, viejos todos; pero además vivía allí un tullido, hijo de una lavandería. [P. Baroja, El Mayorazgo de Labraz, 53.] 30
Ad Foolen (1997: 6) cita diversos autores que distinguen entre usos semánticos y pragmáticos de las conjunciones subordinantes. 31 Esta postura es la generalmente asumida en la actualidad véase, por ejemplo, E. Alarcos (1994, § 292). 32 Es posible hallar pero aunque. Se trataría de estructuras del tipo: (i) Juan ha dicho que va a venir pero [aunque lo haya dicho] no te lo creas. Donde las dos conjunciones no relacionan los mismos sintagmas. Pero coordina Aunque lo haya dicho no te lo creas con la oración anterior. Aunque subordina Lo haya dicho a No te lo creas. Un caso especial sería pero y cuando se sitúa en la primera posición de una oración interrogativa: (ii) Se aquilatan las influencias de Francia y de Inglaterra y de Alemania; pero ¿y la propia corriente española? ¡Y el ambiente que se iba formando poco a poco desde antes del siglo XIX? [Azorín, Rivas y Larra, 11.]
51
B)
Las conjunciones se encuentran en la posición inicial de su
miembro discursivo sin estar delimitadas por la entonación. (11) Juan estaba cansado, pero continuó su camino. Por el contrario, los adverbios marcadores acostumbran a tener una mayor movilidad y se percibe, sobre todo en una pronunciación esmerada, un contorno entonativo propio.33 A este diferente comportamiento
contribuye
que,
contrariadamente
a
las
conjunciones, los adverbios marcadores sean palabras tónicas. (12) a)
Juan estaba cansado. No obstante, continuó su camino.
b)
Juan estaba cansado. Continuó, no obstante, su camino.
c)
Juan estaba cansado. Continuó su camino, no obstante.
De todos modos, es difícil documentar algunos marcadores del discurso en una posición que no sea la inicial de su miembro discursivo, sólo precedidos, en su caso, por una conjunción. Esto sucede con a propósito, a saber, ahora bien, así las cosas, de ahí, es decir, es más, esto es y pues bien. Otros marcadores tienen también una clara preferencia por esta posición inicial, muy especialmente a todo esto, antes bien, así pues y o sea, aunque se pueden documentar en posiciones mediales o finales.34
33
En la escritura, la entonación peculiar de los marcadores del discurso se refleja habitualmente situando el marcador entre comas u otros signos de puntuación, aunque no n o sea extraño que en ocasiones no se escriba ninguno. (i) Pero es grande e inesperada la impresión que he recibido al descubrir al potente narrador que además era. [F. Lazaro Carreter, en ABC Cultural, 7-X-1994, 7.] 34 Presento ejemplos en Martín Zorraquino y Portoles (1999, 4063-4064).
52
C)
En estilo indirecto, la conjunción que no puede preceder a los
marcadores que son conjunciones coordinantes, pero sí a los que son adverbios. (13) a) b) (14) a) b)
Es rico pero rico pero ahorra mucho. *Dijo que era rico y añadió que pero ahorraba mucho. Es rico. Sin rico. Sin embargo, ahorra mucho. Dijo que era rico y añadió que, sin embargo, ahorraba
mucho Dentro de la distinción categorial de los marcadores, un caso especial es el de pues. Los usos de esta unidad se pueden distribuir en tres grupos distintos. En el primero, es una conjunción que introduce una oración que justifica una oración anterior. Se trata del pues del pues denominado causal. (15) Implorémosles, pues son todopoderosos. [F. Lázaro Carreter, El dardo en la palabra, 443.] En otras ocasiones, es un adverbio marcador discursivo con significado consecutivo. Este pues Este pues es tónico, evita la posición inicial del miembro del discurso en el que se incluye y va delimitando por la entonación. (16) Lo que discuten discuten tal vez nos interesa, pero no lo entendemos. Que se diviertan, pues, diviertan, pues, con su juguete. [F. Lazaro Carreter, El dardo en la palabra, 297]
53
Por último, el más complejo desde el punto de vista categorial es el pues comentador. Se trata del uso más frecuente en el discurso oral, sin que sea extraño en el escrito. Se sitúa en la posición inicial del miembro sin estar seguido por pausa y, como volveremos a ver más adelante, presenta su miembro como un comentario nuevo con respecto del discurso que lo precede (§ 9.2.1). (17) ¿No se ha enterado de que el lenguaje lenguaje nos habla? Pues yo sí. [J. A. Marina, Ética para náufragos, 33] La posición inicial, el ser átono y la ausencia de pausa posterior podría hacer pensar en que este pues sea una conjunción. Ahora bien, si se incluyera entre las conjunciones, nos sería difícil explicar que aparezca en la oración principal con una subordinada antepuesta: (18) a)
[…] quedaos con las tierras y pagad cuando podáis, si
podéis y si no, pues no, pues ya nos arreglaremos. [J. Jiménez Lazano, El santo de mayo, 155.] 35 b)
Como el P[artido] P[opular] anunció tan pronto la
candidatura de Luisa Fernanda Rudi, pues nosotros hemos tenido que agilizar la elección del candidato [en El país Domingo, 5-II-1995, 9.] C)
Y luego ya cuando fue mayor, pues resultó que tenía
unas manos que sabían hacer todo. [J. Jiménez Lozano, El cogedor de acianos, 85.] 35
Pensemos que es agramatical, por ejemplo, con una conjunción casual porque: porque: “Si no podéis, porque ya nos arreglaremos.
54
En suma, el pues el pues comentador no se acomoda perfectamente dentro de la categoría de las conjunciones, pero tampoco en la de los adverbios. Diferencias gramaticales: adverbios
3.5.
Como se ha podido observar, he continuado con la ya tradicional inclusión de marcadores como sin embargo, por tanto tanto o ahora bien dentro de la categoría gramatical de los adverbios. Se trata, sin duda, de unos adverbios muy peculiares y este hecho podría justificar la creación con ellos de una nueva clase de palabras. ¿Cuál es el motivo de que no lo haga? Simplemente, la prudencia. Todavía sabemos poco de sus propiedades y muy posiblemente dentro de no muchos años muestra categoría habrá de subdividirse en otras. Digamos, pues, que son adverbios y añadamos después propiedades que los distingan del resto de los miembros de esta clase de palabras. D)
Los marcadores que se han gramaticalizado como
adverbios son palabras invariables. Esta propiedad distingue estos marcadores se los sintagmas que conservan las capacidades de flexión y combinación de sus miembros. (19) a) b)
Llueve y, por tanto, la gente lleva paraguas. Llueve y, por este motivo, la gente lleva paraguas.
Mientras que por tanto es un marcador del discurso no lo es por este motivo. motivo. El primero es un adverbio y en consecuencia, se halla 55
fijado (* por tantos), mientras que por este motivo c onserva onserva su capacidad de flexión y de recibir especificadores y complementos (hasta por estos pequeños motivos). De acuerdo con esta propiedad de los marcadores, tampoco se estudiaran dentro del presente libro otros sintagmas que poseen un comportamiento gramatical semejante al de por este motivo: por ello, por eso, por esto, por esta razón, por esta causa, a causa de esto, etc. Por otra parte, estos sintagmas preposicionales con un elemento anafórico permiten usos vedados a los adverbios marcadores (Rossari: 1996). Admiten, por ejemplo, e jemplo, ser autónomos en un turno de palabra ( § 3.6. G). (20) A: B:
¿Por qué lo harás? Por ese motivo / *Por tanto
Y es esta misma autonomía de la que carecen los adverbios marcadores la que les permite construcciones del tipo: (21) A: B:
¿Por qué lo harás? Por ese motivo / *Por tanto
Y es esta misma autonomía de la que carecen los adverbios marcadores la que les permite construcciones del tipo: (21) a) b) (22) a) b)
Por tanto, la gente lleva paraguas. Por este motivo, la gente lleva paraguas. *La gente lleva paraguas y esto sucede por sucede por tanto. La gente lleva paraguas y esto sucede por sucede por este motivo.
56
Se ha de advertir, no obstante, que la mayor de las formas que se utilizan como adverbios marcadores pueden aparecer con distintas funciones lingüísticas, esto es, sin ser marcadores. (23) a)
Lo haré en cualquier caso.
b)
En cualquier caso, lo haré.
(24) a)
No tiene por qué responder así.
b)
Así, no tiene por qué responder.
(25) a) b)
Quiero una hamburguesa con todo. Con todo (y con eso), quiero una hamburguesa.
(26) a)
Lo dijo en una palabra.
b)
En una palabra, lo dijo.
(27) a)
En ese momento él se iba por un lado y su mujer por
otro. b)
Por un lado, él se iba y, por otro, también su mujer se
tenía que marchar. Sólo en los ejemplos (b) en cualquier caso, así, con todo, en una palabra, por un lado y por otro tienen la función discursiva de marcadores. Como tales, carecen de las posibilidades de flexión y combinación que se dan en los ejemplos (a) 36.
36
(i) (ii) (iii) (iv) (v)
Lo haré en cualquiera de los casos que hemos examinado. No tiene por qué responder así de enfadado. Quiero una hamburguesa con todo lo que tengan. Lo dijo en una palabra malsonante. En ese momento él se iba por uno de los lados y su mujer mujer por el otro.
57
Un problema en la aplicación del criterio de invariabilidad de los adverbios marcadores se presenta por su distinto grado de gramaticalización. Los adverbios marcadores proceden de la evolución de una serie de sintagmas que, de una parte, van perdiendo sus posibilidades de flexión y combinación y, de otra, van abandonando su significado conceptual y se especializan en otro procesamiento (Garachana: 1998; Iglesias: 2000). Tomemos, por ejemplo, tres marcadores que agruparemos dentro de los conectores contraargumentativos (§ 9.2.2. C): sin embargo, no obstante y eso así. En la primera mitad del siglo XIX, sin embargo todavía podía recibir complementos y conservaba una relación de significado con el nombre embargo (<>, <>). (28) Pero sucede también muchas veces que, sin embargo de referirse directamente a un sustantivo, no se le juntan […]. [A. Bello, Gramática, § 45.] Esta posibilidad se ha perdido en el español actual y sólo en casos de arcaísmos manifiesto lo utilizan algunos escritores. Sin embargo se ha especializado como marcador discursivo y, de modo, su distanciamiento del significado conceptual original es casi completo. Menor es la gramaticalización de no obstante. En español actual es marcador del discurso en : (29) Confieso que, preocupado por ello, he barajado varias hipótesis,
pronto
desechadas,
no
obstante,
como
insatisfactorias. [F. Ayala, El Hechizado, 24]
58
Pero también conserva sus originarias cualidades verbales como participio presente del verbo obstar en cláusulas absolutas con sujeto. (30) Por esta causa, se decía, y no obstante el impresionante despliegue de energía y actividad, bajo su jurisdicción su jurisdicción todo iba manga por hombro. [E. Mendoza, Una comedia ligera, 139.] Si bien en estas cláusulas ha perdido no obstante su capacidad de concordancia con el sujeto en plural, lo que es consecuencia de su proceso de gramaticalización como adverbio: (31) Encariñado al fin, creo yo, con el proyecto, no obstante sus iniciales reticencias y aun resistencias. Rodríguez hallaba tiempo […]. [F. Ayala, El fondo del vaso, 23] La pervivencia de usos verbales en no obstante explica que su significado de procesamiento tenga estrecha relación con el significado conceptual del verbo obstar. De ese modo, no obstante se utiliza, principalmente, en los casos en los que el primer miembro discursivo se pudiera comprender como un auténtico <> para el segundo (Portolés: 1995a). Con eso sí conviven en el español actual usos como el marcador, con aquellos en los que es simplemente un demostrativo y un adverbio asertivo. Como marcador:
59
(32) Lo que demuestra que la verdad objetiva es una pamema y que todos tenemos prejuicios. Eso sí, unos más que otros. [R. Montero, en El País Semanal, 5-XI-1995, 6.] Y sin gramaticalización: (33) No era guapa en el sentido sentido que se entiende por beldad. Pero, bueno, tenía ciertas cosas. Cierta seducción, eso sí [en El País Semanal, 8-I-1995, 30]. Por añadidura, su significado como marcador es transparente a partir del de los elementos que lo componen. Algo que no sucede con sin embargo y que presenta sus dificultades con no obstante. En otras unidades se advierte todavía un menor grado de gramaticalización. Así, los agrupamientos de los adverbios más y aún, que se pudieran pensar como marcadores, muestran posibilidades de combinación que son un reflejo de esta falta de fijación gramatical. (34) a)
Cada máscara tenía una identidad diferente, un modo de
ser propio, una voz irrenunciable. Y más aún: tenía corazón. [G. García Márquez, Noticia de un secuestro, 7 8.] 8.] b)
Yo ya estaba enamorada de él, aún más, ya habíamos
empezado con nuestros escarceos. [G. Martín Garzo, La vida nueva, 78.] Nótese por otra parte, que éstas son las mismas unidades que encontramos en Trabaja más/menos aún y Estudia aún más/menos
60
con la diferencia de desempeñar aquí una función claramente intraoracional. En suma, dentro de los adverbios marcadores estudiados existen distintos niveles de gramaticalización. Los hay que de otra función lingüística (sin (sin embargo);37 en otros casos, el significado del marcador es todavía cercano al del sintagma en combinación libre, aunque también con diversos grados (menos con no obstante que con eso sí ); ); y, por último, hay sintagmas que más que ser marcadores, simplemente actúan de un modo semejante (aún (aún más), más), pues todavía poseen una amplia posibilidad de combinación y mantienen el mismo significado que en sus funciones oracionales. E)
Los adverbios marcadores discursivos, a diferencia de la
mayor parte de los adverbios, carecen de la posibilidad de recibir especificadotes y complementos. Compárese el adverbio cerca con el marcador discursivo de todas formas: (35) a)
Está cerca.
b)
Está cerca de aquí.
c)
Está muy cerca.
(36) a)
De todas formas, está cerca.
b)
*De formas de aquellas, está cerca
c)
*Muy de todas formas, está cerca.
Con todo, hay excepciones. Así, los marcadores además, encima, aparte y a propósito pueden recibir complementos con de y, 37
En Una casa sin embargo, por una parte, el significado de embargo no es <> o <> y, por otra, el adverbio sin embargo no es una fijación del uso actual de este sintagma preposicional.
61
al tiempo, permanecer con el mismo significado y en la misma posición de inciso. Ahora bien, una diferencia esencial consiste en que pierden en estos casos la capacidad de deixis discursivas que gozan en otras ocasiones pues el elemento al que se hacían referencia anafóricamente con el marcador es el que aparece ahora en el complemento. (37) a) b)
Es muy inteligente y, además, muy simpática. Además de ser muy inteligente, es muy simpática.
En (37a) el significado del marcador además nos obliga a buscar un miembro discursivo anterior (v. gr., Es muy inteligente); inteligente); sin embargo, en (37b) este miembro discursivo está expreso como su complemento. Por lo demás, existen otras variantes de marcadores que consisten en el marcador originario más un especificador o algún tipo de complemento: con todo / aun con todo/ con todo y con eso; es más / aún es más; por el contrario / antes por el contrario. No obstante, en estos casos se trata cada uno de un marcador distinto, ya que estos especificadores o complementos complementos no se pueden sustituir sustituir por otros semejantes, lo que es prueba de que se ha transformado y fijado un nuevo adverbio (adviértase la agramaticalidad de *incluso con todo, *con todo y con aquello, *todavía es más, * después por el contrario). F)
En el caso de situarse el marcador en una oración, se
puede comprobar de distintos modos que se trata de un elemento periférico. Los sintagmas que están integrados en una oración pueden construir el resto de una elisión; así, a partir de Luisa 62
organiza una cena el martes se pueden construir diversas construcciones elípticas: (38) a)
Luisa organiza una cena el martes y Juan también.
b)
Luisa organiza una cena el martes y también un baile.
c)
Luisa organiza una cena el martes y el miércoles
también Con esta misma prueba, comparemos por este motivo, sintagma preposicional integrado en la oración, con por consiguiente, marcador discursivo con una posición periférica en relación con el resto de los complementos verbales. (39) a)
Juan renunciaría al premio por esa razón y por ese
motivo, también. b)
*Juan renunciaría al premio por esa razón y por
consiguiente, también. Los adverbios marcadores, al no estar integrados en la oración, no pueden constituir el resto de una elipsis. Esta falta de integración también impide que el adverbio marcador se destaque por medio de una perífrasis de relativo, también denominada construcción ecuacional. De Este problema tenía, sin embargo, una sencilla solución se pueden destacar diversos sintagmas, pero no sin embargo por no encontrarse integrado en la oración: (40) a)
Era este problema el que tenía una sencilla solución.
b)
Era una sencilla solución la que tenía este problema. 63
c)
*Era sin embargo como este problema tenía una sencilla
solución. Por último, los adverbios marcadores no pueden ser negados, al contrario de lo que sucede con otros sintagmas de una oración. 38 No llegó, pues Juan en tren, sino Alicia.
(41) a)
G)
b)
No llegó, pues, Juan en tren, sino que vino en coche.
c)
No llegó, pues, Juan en tren, sino en autobús.
d)
*No llegó, pues, Juan en tren, sino al fin y al cabo.
Estas tres últimas pruebas acercan los adverbios oracionales,
y, en particular, a los adverbios oracionales de la enunciación o adverbios elocutivos (v. gr., sinceramente, francamente o en serio). Como
ellos,
pueden
también
aparecer
con
una
oración
interrogativa: (42) a)
Y francamente, ¿quién sabe la respuesta?
b)
Y por tanto, ¿quién sabe la respuesta?
c)
*Y posiblemente, ¿quién sabe la respuesta?
Pero existen algunas diferencias que los distinguen. En primer lugar, la imposibilidad de integrarse en una oración con el mismo significado. (43) a) b)
38
Lo dijo francamente. *Lo dijo por dijo por tanto.
En letra negrita lo negado en cada caso
64
Y, en segundo lugar, estos adverbios de la enunciación posen un significado conceptual, lo que permite que sean interrogados, negados o parafraseados. (44) a)
A: Francamente, te sienta muy bien esa chaqueta. B: ¿Francamente? ¿De verdad?
b)
A: Y por tanto, no iré a la fiesta. B: # ¿Por tanto? ¿De verdad?
(45) a)
A: Francamente, A: Francamente, te sienta muy bien esa chaqueta B: No es cierto, no lo dices, francamente.
b)
A: Me siento mal y, por y, por tanto, no iré a la fiesta. B: *No es cierto, no lo dices, por dices, por tanto.
(46) a) b)
Francamente, te sienta muy bien esa chaqueta. Te sienta muy bien esa chaqueta y esto te lo digo
francamente. (47) a) b) 3.6.
Me siento mal y, por y, por tanto, no iré a la fiesta. *No iré a la fiesta y eso lo digo por digo por tanto. Diferencias gramaticales interjecciones y adverbios
No sólo existen marcadores conjunciones (v. gr., pero) y marcadores adverbios (v. gr., por tanto) algunas de las unidades que estudiamos como marcadores discursivos son consideradas por diversos autores como interjecciones. La categoría gramatical
65
de interjección es una de las más discutidas y peor estudiadas. 39 Partamos de la tradicional definición del Diccionario de la Real Academia (1992, s. v.): <> Desde la Antigüedad, como sucede en esta definición, se combinan tres criterios para delimitar esta categoría: su carácter invariable, su capacidad de construir unidades independientes y su entonación exclamativa. No obstante, Emilio Alarcos persona Gramática bueno como interjección en Bueno, pues Rosita cantó muy requetebién (1994, 248) y Fernando Lázaro Carreter efectúa idéntica clasificación en Bueno, dejemos las cosas como están (1997, 78) y Manuel Seco,
Olimpia Andrés y Gabino Ramos (1999, s. v.) presentan ejemplos de bueno interjección del tipo de Son veinticinco…Bueno, lo bajaré una peseta para que se lo lleve. Esto parece evidente si lo comparamos con otros casos en los que sí se percibe esta entonación: (48) a)
-¿Y cree que hay mucha corrupción? -¡Bueno! ( en en El País Domingo, 11 –II – 1996, 3).
b)
P. ¿Ha visto las cacareadas fotos del Rey? R. Pero, bueno, ¿no es el Rey un ser humano para respetarlo, y más siendo rey? (en El País, 21 – V – 1995, 60).
39
Al menos dos publicaciones recientes contribuyeron a llenar esta laguna, Alonso-Cortés (1991) y Torres Sánchez (2000). Para una revisión de su historia en la lingüística española, Lope Blanch (1979, 6170).
66
Considero, en consecuencia, que las características primordiales de los
elementos
que en estás páginas se estudian como
marcadores son su invariabilidad y su independencia, y que el carácter exclamativo exclamativo sólo se presenta con claridad en algunas ocasiones. En cualquier caso, lo esencial para este estudio no es si se acomodan a una categoría tradicional de la gramática, sino que, aun siendo invariables como los adverbios marcadores que acabamos
de ver, poseen
unas propiedades
gramaticales
distintas. Con esta intención, denomino algunos de los usos de bueno, claro, o bien como interjecciones, para distinguirlos de unidades
como
sin embargo, además y por tanto, que
se
clasifican habitualmente como adverbios. H) La autonomía de estas interjecciones les permite ocupar ellas solas un turno de palabra. Así, sucede, por ejemplo, en: (49)
A: vale/ me alegro S: bueno A: hala / hasta otro rato S: adiós A: adiós. (B. Gallardo, Análisis conversacional y pragmática del receptor, 91.)
Con los marcadores
que
son conjunciones o adverbios
la
situación es distinta. distinta. Las conjunciones que participan participan de la la función discursiva de marcador no son autónomas en español. Sólo la conjunción
y en raras ocasiones se
emplea
para pedir
al
interlocutor que llegue a alguna conclusión a partir de sus propias palabras.
67
(50)
- El poder judicial está investigado la filtración de los papeles del “CESID” - ¿Y? ¿Y? - Aún no se ha filtrado la investigación. (Ramón en Heraldo de Aragón, 2 – I – 1997, 16.)
Dentro de los adverbios marcadores, la mayor parte no puede ocupar ellos solos un turno de palabra: (51)
A: No te gustan las acelgas. B: *Por *Por el contrario.
Sólo unos pocos pueden hacerlo. Dentro de estos últimos se han de distinguir dos tipos principales. En primer lugar, como sucedía con y, pueden aparecer autónomos adverbios marcadores que solicitan al interlocutor una conclusión o una explicación de lo que se acaba de decir. (52)
- La vida sería imposible sin la mentira. Si dijéramos siempre la verdad no sería posible la convivencia… - ¿Entonces…? - Yo Yo huyo de estos estos tipos que saludan saludan diciendo “Como
somos muy amigos, te voy a decir
la
verdad…” (en ABC (en ABC , 5 – VI – 1996, 62).
68
Distinto es el caso de los marcadores como además y encima. Estos marcadores con entonación
exclamativa pueden ser
autónomos en casos como: (53)
A: Es rica y le ha tocado la lotería. B: ¡Además!
Se comprende aquí como si se añadiera al último miembro del discurso anterior, anterior, esto es, “además, le ha tocado la lotería”. I) El carácter de unidad independiente de las interjecciones que son marcadores del discurso también se muestra en que, en estilo indirecto, indirecto, si su posición en el discurso lo permite, pueden separarse del miembro del discurso que las sigue por medio medio de la conjunción que, algo imposible para los adverbios. (54)
a) Juan dijo que bueno que iría él a buscar el paquete. b) Juan dijo que sin embargo, iría él a buscar el paquete. c) *Juan dijo que sin embargo que iría él a buscar el paquete.
Como se puede apreciar por estos ejemplos, la conjunción que no puede separar el adverbio sin embargo del resto del miembro discursivo en el que se sitúa (54c). Esto no sucede con bueno
69
(54a) o con las otras interjecciones, pues gozan de una mayor independencia.40 Más ejemplos: (54) a) (…) y ella respondió a la reina que bueno, que n bien, que ella haría cualquier cosa para entrar en calorcillo. (J. Jiménez Lozano, Un dedo en los labios, 66.) b) Doña Doña Cuca me rogó que fuese a servir el té como la otra vez y yo, por no hacerle un desaire, que bueno, que lo que hiciera falta. (M. Delibes, Diario de un jubilado, 183.) c) Aseguró que claro que esa podía ser una solución. d) Dijo que vamos que podía ser una solución.
J) Los adverbios marcadores discursivos no pueden preceder a una conjunción como pero; como pero; se pueden encontrar casos de pero, de pero, *sin embargo, pero, ello se debe a que, para sin embargo, y no de *sin preceder a pero, a pero, deberían independizarse del miembro discursivo en el que se encuentran, lo que les es imposible. Por el contrario, la mayor independencia de los marcadores que son interjecciones se lo permiten. (56) a) (…) No iba a aprobar, de ninguna manera iba a aprobar yo mi…, a primera mi pase, Pero bueno, me suspendieron el de… el específico, y estaba contenta 40
Esta prueba, por otra parte, distingue estas interjecciones de las llamadas interjecciones propias del tipo ¡ay! Que como se sabe desde desde antiguo no aparecen en discurso discurso indirecto.
70
y todo… (M. Esgueva y M. M. Cantarero, El habla de la cuidad de Madrid, 325.) b) Dice: “Bueno, “Bueno, pero ¿tú quieres… o sea, quieres tú la la que vas… la, la que quieres saber el resultado?” (M. Esgueva y M. Cantarero, El habla de la ciudad de Madrid, 326.)
k) Los adverbios marcadores marcadores del discurso no se coordinan entre sí, pero se puede coordinar con sintagmas que se sitúan en incisos.41 Este
tipo de construcción no es posible
con las
interjecciones que son marcadores. (57) a) Creo, además y a pesar de todo, que siempre estará mas dispuesta a la apertura la izquierda socialista que la derecha popular. (V. Camps, en El país, 14 - III – 1995, 13.) b) Pero quizás, al fin y al cabo y sobre todo, pintó de esa manera, porque a él mismo le fascinaron las llamas y las sombras en el entrono de su vida. (J. Jiménez Lozano, en ABC, en ABC, 17 – X – 1997, 3.) Esta diferencia entre adverbios marcadores e interjecciones se puede comprobar con la forma en fin. Esta unidad puede ser interjección o adverbio.42 Ejemplo del primer tipo es:
41
No obstante, no es infrecuente infrecuente que al escribir se dejen sin marcar marcar con comas los límites límites del inciso. Como interjección lo clasificaré dentro dentro de los reformuladores reformuladores (9. 2. 3 D). D). como adverbio como como estructurado de la información (9. 2. 1). 42
71
(58) En cada lado del departamento (del tren) hay dos personas; no es una delicia, pero ¡en fin! (J. Camba, El destierro, 87.) Del segundo: (59) La palabra griega skholé, que significó primero ocio, después la ocupación del hombre ocioso, es decir, el estudio y, en fin, “escuela” filosófica. (J. A. Marina, El laberinto sentimental, 151.) Solo en este último caso se podría haber añadido a en fin un inciso del tipo y no menos importante. Algo importante. Algo importante de realizar cuando es interjección.
3.7. Diferencia gramaticales: interjección y formas apelativa. Debemos distinguir las interjecciones de las formas apelativas. L)
Las formas apelativas conservan alguna posibilidad de
flexión y combinación; así, hombre y anda pueden ser formas apelativas o interjecciones. Como interjecciones son invariables; sin embargo, como formas apelativas permiten las variaciones hombre / mujer, anda /ande, aunque, por su evolución hacia una categoría distinta de la original, no pueden formar plurales *hombres / 72
mujeres, *andad / anden.43 Así, no se puede sustituir anda por el tratamiento de respeto ande en: (60)
a) ¡Anda! a) ¡Anda! ¿Y qué le decían a Santa Teresa? b) *¡Ande! ¿y qué le decían a Santa Teresa?
Puesto que se trata de una interjección, pero sí, en: (61) a) Bueno, anda, anda, llama al médico ahora mismo y métete
en la cama a sudar. (J. J. Millás, El
desorden de tu nombre, 16.) b) Bueno, ande, llame al médico ahora mismo y métase en la cama a sudar Pues aquí es una forma verbal apelativa. La misma diferencia se da entre la interjección hombre de: (62) a) ¡Hombre, Carlos Prullas, dichosos los ojos!(E. Mendoza, Una comedia ligera, 77.) b) *¡Mujer, *¡Mujer, María Prullas, dichosos los ojos! Donde es no posible la variación, y la forma apelativa hombre de (63ª), que sí posee variación de género. (63) 43
En la conversación, la forma más habitual de hombre es la interjectiva; véase Fuentes y Alcaide (1996, 197-203).
73
a) Calla, hombre, si no es más que un momento. (A. Muñoz Molina, Plenilunio, 63.) b) Calla, mujer, si no es más que un momento. Esta falta de variación de la interjección
se percibe
especialmente en casos en que el hablante se dirige a una mujer, así, Alberti responde a María Asunción Mateo. (64) - A ti Lope te entusiasma. - Hombre, Lope de Vega puede ser el más grande entre los grandes (en ABC (en ABC Cultura, 26 – III – 1996, 20.) Por consiguiente, en un caso como Hombre, mujer, no seas así, el hombre
será
una interjección y el mujer
una forma nominal
apelativa. Otras formas apelativas como mira y oye admiten variación de persona para el tratamiento respeto (mire y oiga) y también de número (mirad (mirad / miren y oíd / oigan) e incluso pueden aparecer con sujeto (mira (mira tú, oiga usted); sin embargo, carecen de flexión de tiempo y modo. (65)
a) Mira, no sé qué decirte. decirte. b) *Dijo que mirara, que no sabía qué decirle.
3.8
Conclusión
74
El concepto de marcador del discurso no es un concepto de fundamento gramatical, sino semántico-pragmático. Se base en el tipo de significación de
ciertas unidades lingüísticas. Este
significado es un significado de procesamiento, no un significado conceptual, aunque, de hecho, muchas unidades lingüísticas -tal vez, todas- con significado conceptual poseen algo de significado de procesamiento procesamiento y buena parte de las unidades unidades con significado de procesamiento conservan restos de su significado conceptual. Una vez establecido este criterio semántico, se comprueba que las unidades que se acomodan a él pertenecen a tres clases gramaticales: las llamadas
conjunciones
coordinantes, (v. gr.,
pero), cierto tipo de unidades bien definido que se acostumbra a clasificar como adverbios (V. gr., por tanto)
y un grupo de
unidades invariables que algunos gramáticos
han situado sin
demasiada explicitud dentro de las interjecciones (v. gr., bueno). Un grupo diferente sería el de las formas apelativas. Tienen un uso discursivo evidente, carecen de las todas las posibilidades flexivas de las unidades unidades originales –nominales o verbales- y no conservan
idéntico significado; así, se le podría
decir a un
invidente Mira tú, lo que me importa a mí eso,
sin que se
comprenda que ha de mirar nada, y a una niña pequeña no te metas en los charcos, mujer. No obstante, no se puede decir que formen una clase gramatical específica.
75
CAPÍTULO 4
PRIMEROS INSTRUMENTOS PARA EL ANÁLISIS SEMÁNTICO
4.1
Las instrucciones del significado
Hemos distinguido dos tipos de significado: uno conceptual y otro de procesamiento; el significado
de los marcadores es
esencialmente un significado de procesamiento, es decir,
un
significado que guía las inferencias que se han de efectuar de los distintos miembros del discurso. Pues bien, ahora debemos especificar este significado de procesamiento de modo que se puedan describir de la manera más precisa posible los distintos marcadores discursivos del español. En esta tarea partiremos de la Teoría de la Argumentación de la Lengua de Oswald Ducrot y Jean-Claude Anscombre (anscombre y Ducrot: 1994; Raccah: 1995: García Nagroni: 1998a; Portolés: 1998). En la formación de esta teoría, sus estudios sobre
unidades
de francés
como mais
(“pero”), Pourtant (“no obstante”) o donc (“por tanto”) tanto”) han tenido un papel esencial, Ya
en Les mots du discours de 1980, Ducrot
mantenía que estas unidades no son meros nexos que coordinan o conectan unas oraciones o unas prenociones con otras, sino que son elementos cuyo significado está formado por una serie de instrucciones que hace comprender de un modo determinado la relación semántica semántica entre los miembros miembros que conectan. 76
Este paso en nuestra
exposición de la Teoría
de la
Pertinencia a la Teoría de la Argumentación no es incongruente. incongruente. En la década de 1970, mientras Grice desarrolla su Principio de Cooperación, Oswald Ducrot propone unas “leyes del discurso” con intención muy cercana (Ducrot: 1984, capítulo 5). El camino entre las dos corrientes de estudio se separa en mayor medida con posterioridad. Ducrot: y sus discípulos discípulos se han ocupado en descubrir los condicionamientos lingüísticos en la comprensión de discurso, esto es, intentan integrar parte de la pragmática en la lingüística. lingüística. Por el otro otro lado,
los seguidores de Grice, y en
especial la Teoría de la Pertinencia, se ocupan de sacar de los estudios
lingüísticos
fenómeno que poseen una explicación
inferencial y que se creían codificados codificados
en la lengua. Las dos
escuelas observan el mismo objeto, pero de un modo opuesto: la primera
buscando las señales de la pragmática
en la forma
lingüística, la pertinentista pertinentista extrayendo lo pragmático pragmático de lo que se creía exclusivamente lingüístico. Una
vez que hemos establecido
con la Teoría
de la
Pertinencia la importancia de lo inferencial en la comunicación en los capítulos primero y segundo, bueno será ahora acudir a la Teoría de la Argumentación para poder analizar lo puramente lingüístico. Con esta intención, la propuesta de Ducrot de que el significado de cada marcador consta de una serie de instrucciones va a ser fundamental para avanzar
en nuestro estudio, pues
permite la descomposición del significado de procesamiento que hemos admitido para los marcadores. Adviértase que, si no se produce este paso, el significado de cada marcador constituiría constituiría una unidad irreductible y, en consecuencia, aunque se distinguiría con facilidad, por ejemplo, el muy diverso significado de por de por tanto, sin 77
embargo, o además,
nos enfrentaríamos
con un verdadero
problema al intentar iluminar iluminar las semejanzas i diferencias de por tanto, y en consecuencias, sin embargo y con todo, o además y encima.44 El planteamiento de Ducrot nos permite pensar que la relación entre estos pares de marcadores se debe a que comparten comparten alguna instrucción semántica, aunque se diferencien en otras.
4.2
Discursos pragmáticos costosos De comprender También nos facilitará la descripción semántica de los
marcadores del concepto de “discurso pragmáticamente costoso de comprender”. Recordemos que, por la inexcusable aplicación del Principio de Pertinencia, los hablantes buscamos a partir de lo dicho en efecto cognitivo mayor en relación con el esfuerzo de tratamiento más pequeño (1.3). Así
pues, un discurso
perfectamente gramatical puede ser pragmáticamente extrañoPara el estudio de unidades como los marcadores, este hecho será fundamental. El buen uso de una marcador, además de por motivos propiamente gramaticales, dependerá de nuestro esfuerzo esfuerzo en encontrar
un contexto
en el que se
Tomemos, por ejemplo, el marcador
pueda comprender.
encima. Nada extraño
hallamos al escuchar: (1)
44
Esta limitación se percibe en las investigaciones investigaciones d Blakemore (1987, 1989, 1996) y se atenúa en Blakemore (2000)
78
a) Debo hacerme un análisis de sangre y, encima, unas radiografías. b) Necesito rellenar un impreso y, encima, entregar encima, entregar dos fotografías. c) Para
aprobar esa asignatura hay que
hacer un
examen y, encima, redactar un trabajo. Una paciente
puede decir (1a);
una ciudadana, (1b);
y una
estudiante, (1c). Por el contrario, nos asombraría: (2) a) (Dice una médica) #Deberá hacerse un un análisis de de sangre y, encima, unas radiografías. b) (Dice una funcionaria) #Necesita rellenar el impreso, impreso, y, encima, entregar dos fotografías. c) (Dice una profesora) #Para aprobar mi asignatura, hay que hacer el examen y, encima, redactar un trabajo.
Nada agramatical hay aquí; sin embargo, es costoso encontrar un contexto en el que que se puedan comprender estas intervenciones. Este hecho lo indico indico con el sostenido #, y reservo el asterisco * para los casos de agramaticalidad y? para los de gramaticalidad dudosa. Adviértase que este coste pragmático se produce por el significado del marcador encima y las inferencias contextuales que nos fuerza a obtener. Si sustituimos encima por además, vuelve la normalidad:
(3)
a)
[Dice una médica] Deberá hacerse un análisis de sangre
y, además, unas radiografías. b)
[Dice una funcionaria] Necesita rellenar el impreso y,
además, entregar dos fotografías. 79
c)
[Dice una profesora] Para aprobar mi asignatura, hay
que hacer el examen y, además, redactar un trabajo. Los ejemplos (2) eran pragmáticamente costosos de comprender porque el significado de encima nos fuerza a buscar un contexto distinto al normalmente accesible y, en consecuencia, nos hace como pragmáticamente extrañas estas intervenciones. De nuevo, he de insistir en que no se trata de discursos agramaticales, sino de discursos costosos de entender por la relación entre lo dicho y el contexto. nSi buscamos un contexto oportuno, los costoso deja de serlo. Pensemos, por ejemplo, que nuestra profesora, ya harta de sus indisciplinados alumnos, los castiga diciéndoles Desde hoy, para aprobar mi asignatura hay que hacer el examen y, encima redactar un trabajo. El nuevo contexto elimina nuestra extrañeza. Más adelante volveré sobre el marcador encima para intentar concretar su significado (§ 5.6). 4.3
El método de la comunicación
El método de estudio del significado de los marcadores que generalmente se ha utilizado es la conmutación. Se han agrupado aquellos marcadores que en un contexto determinado pueden sustituirse unos a otros. No obstante, con la premisa de la existencia de enunciados costosos de comprender, aunque gramaticales, también será útil para saber el significado de un marcador la condición contraria: hallar el contexto en el que un marcador supuestamente sinónimo de otro no puede reemplazarlo porque la intervención resultante sería si no agramatical, al menos pragmáticamente extraña. 80
En buena parte de las ocasiones, por ejemplo, los adverbios marcadores discursivos por tanto y en consecuencia se pueden conmutar sin que casi se perciba diferencia alguna. (4)
a)
Se ha ido la luz. Por tanto, la televisión no marcha.
b)
Se ha ido la luz. En consecuencia, la televisión no
marcha. Los dos marcadores después de estos ejemplos se podrían presentar como sinónimos con diferencias estilísticas. No es así. Por tanto introduce el miembro del discurso en el que se halla como un consecuente después de un razonamiento a partir de otro miembro que actúa como antecedente. Deduzco que no funciona la televisión, pues sé que cuando no hay corriente eléctrica, no funcionan los electrodomésticos. Por otra parte, la relación de razonamiento entre el argumento y la conclusión que establece por establece por tanto permite generalmente la inversión de los miembros que vincula. (5)
No marcha la televisión y, por y, por tanto, se ha ido la luz.
No marcha la televisión y de eso deduzco que Se ha ido la luz. Sin embargo, la inversión con en consecuencia es más costosa. (6)
#No marcha la televisión y, en consecuencia, se ha ido la luz.
En consecuencia muestra el miembro del discurso en el que se encuentra como un resultado que se sigue necesariamente de un 81
estado de cosas en otro miembro anterior. Se diferencia, pues, de por tanto en que no se presenta el segundo miembro como fruto de un razonamiento. De este modo, mientras por un razonamiento se puede inferir de la causa el efecto y del efecto la causa, con en consecuencia sólo se permite el paso de causa a efecto y no a la inversa. Un ejemplo de este tipo, pragmáticamente extraño, evidencia una diferencia semántica entre los dos marcadores; posteriormente será tarea del investigador dar cuenta de en qué consiste esta diferencia. Volvamos a además y encima para otro ejemplo. Tomemos el siguiente par de intervenciones. (7)
a)
Le ha comprado un helado y, además, un juguete.
b)
Le ha comprado un helado y, encima, un juguete.
El significado de los dos marcadores parece próximo. Pero la situación cambia en los siguientes pares: (8)
a)
#Le ha comprado un helado y, además, llora.
b)
Le ha comprado un helado y, encima, llora.
c)
#Le echo una mano y, además, me toma el pelo.
d)
Le echo una mano y, encima, me toma el pelo.
De nuevo, la conmutación nos muestra que dos marcadores que pudieran
parecer
cuasi
sinónimos
evidencian
diferencias
semánticas. Una vez descubierto este hecho, nuestra tarea consistiría en describir el significado de encima de modo que prediga tanto los usos cercanos a además como los divergentes ( § 5.6). 82
Otros ejemplos: algunos diccionarios del español, dan como sinónimos al contrario, por el contrario y en cambio,45 lo que, evidentemente, no se corresponde con la realidad. Esto se puede comprobar si se realiza el siguiente ejercicio: EJERCICIO. Rellene los huecos del siguiente diálogo con: al contrario, por el contrario y en cambio. ALICIA:
Me han dicho que no te gustan las alcachofas. alcachofas.
JUAN:
¡___________!
ALICIA:
Entonces, te gustan al alcachofas y, __________, no te hacen gracia las judías verdes. He dicho, __________, que todas las verduras me parecen deliciosas.
Si usted ha preferido situar un marcador determinado en cada uno de los huecos, significa que no son sinónimos. Supongamos que ha respondido: ALICIA:
Me han dicho que no te gustan las alcachofas. alcachofas.
JUAN:
Al contrario
ALICIA:
Entonces, te gustan las alcachofas y, en cambio, no te hacen gracia las judías verdes. ¡Qué extraño!
JUAN:
Tampoco he dicho que no me gustan las judías verdes. He dicho, por el contrario, que todas las verduras me parecen deliciosas.
45
Para la diferencia entre al contrario y por el contrario (Portolés: 1994c) y para la diferencia entre por el contrario y en cambio (Portolés: 1998b).
83
De las tres unidades únicamente al contrario puede ser autónoma en un turno de palabra y, en consecuencia, sólo ella puede aparecer en el primer hueco. Este marcador, no obstante, puede complementarse con un enunciado que lo explica: ALICIA:
Me han dicho que no te gustan las alcachofas. alcachofas.
JUAN:
¡Al contrario! [Me encantan.]
Esto justifica que haya situado el tercer hueco en una posición media de su miembro discursivo: Tampoco he dicho que no me gusten las judías verdes. He dicho, por el contrario, que todas las verduras me parecen deliciosas. Si hubiera colocado el hueco delante de He dicho la respuesta hubiera podido ser también al contrario, además de por de por el contrario: co ntrario: Tampoco he dicho que todas las verduras me parecen deliciosas. En este último ejemplo el miembro que sigue al contrario especifica contrario especifica cómo se ha de interpretar esta unidad. En cuanto a la imposibilidad de en cambio en ese hueco, se ha de saber que, a pesar de que en numerosas ocasiones son intercambiables en cambio y por el contrario, los distinguen profundas diferencias semánticas que veremos en § 7.3, y que una construcción como la de este ejemplo constituye uno de los casos en los que el significado de estos dos marcadores diverge más. Por último, el segundo hueco del ejercicio se puede rellenar con en cambio, por el contrario, aunque el uso más apropiado será el de en cambio, ya que no hay una verdadera contrariedad entre los dos miembros, sino un simple contraste. En conclusión, el método de la conmutación no sólo debe servirnos para agrupar a aquellas unidades con un significado próximo en 84
algún contexto determinado, sino también para hallar contextos en los que la conmutación de un marcador por otro sea difícil y, de este modo, delimitar mejor su significado. 4.4
El significado y los sentidos Partamos de un ejemplo:
(9)
Sorprende la coexistencia de dos gustos opuestos en los debeladores del castellano; por castellano; por otro, un prurito o picor que les empuja irresistiblemente a la pedantería. [F. Lázaro Carreter, El dardo en la palabra, 342.]
Al leerlo se comprende una oposición entre cada uno de los dos miembros del discurso introducidos por el par de marcadores por marcadores por un lado y por otro lado: la vulgaridad se opone a la pedantería. Se podría pensar que los marcadores por marcadores por un lado y por otro lado tienen este significado, pero no sucede así en: (10) Francisco Tomás y Valiente Valiente estaba intelectualmente muy bien pertrechado para comprender el nuevo Estado de las Autonomías que instaura la constitución con stitución de 1978. Por un lado era historiador del Derecho, con una dedicación muy especial al Derecho Público del Estado moderno. Por otro lado, era hombre de formación racionalista. [F. de Carreras, en El País, 16-II-1996, 16] Aquí no se percibe oposición alguna entre ser historiador del derecho y tener formación racionalista. Así las cosas, para describir el significado de por un lado y por otro lado, puede haber dos 85
propuestas: la primera, que considero desacertada, consiste en diferenciar dos partes de por un lado / por otro lado distintos, uno con un significado de oposición para (9) y otro que carece de este significado (10). La segunda propuesta, en cambio, aprecia que existe un único significado pero que, según los contextos, se pueden comprender sentidos distintos. En
nuestro
estudio
distinguimos,
pues,
entre
un
<> de los marcadores en la <> -esto es, en el sentido lingüístico antes de su uso en el discurso- y un <>46 en cada discurso concreto. Es frecuente que los estructuradotes de la información (§§ 7 y 9.2.1) de los que forman parte por un lado y por otro lado adquieran sentido de oposición, pero no poseen un significado de oposición. Del mismo modo, de: (11) a)
Hemos comentado los últimos días que Induráin no se
había recuperado después de las duras etapas de los Pirineos. Pues bien, esta misma mañana ha anunciado que se retiraban del Tour. Se podrían pensar que pues bien introduce una consecuencia: la retirada de Induráin fue causada por no haberse recuperado. Pero este sentido consecutivo desaparece cuando se varían los miembros vinculados. No se trata, pues, de su significado sino de un sentido posible. Pues bien no es un conector consecutivo (§ 7.2). (11)
b)
Hemos comentado los últimos días que Induráin no se
había recuperado después de las duras etapas de los 46
Para esta diferencia entre significado y sentido véase Ducrot (1980ª). No obstante, Ducrot prefiere el término significación a significado.
86
pirineos. Pues bien, hoy ha mostrado que se encuentra de nuevo magnífica forma física. c)
Hemos comentado los últimos días que Induráin no se
había recuperado después de las duras etapas de los Pirineos. Pues bien, la suspensión de la carrera por el mal tiempo le ha beneficiado. 4.5
Tipos de instrucciones semánticas Después de presentar estos primeros instrumentos para el
estudio del significado de los marcadores, en los tres capítulos siguientes me detendré en tres tipos principales de instrucciones semánticas: las argumentativas, las de formulación y las de estructura informativa. Ello no significa que sean las únicas que se pueden proponer para los marcadores, aunque, eso sí, considero que son las principales desde nuestro planteamiento teórico. Por otra parte, en el desarrollo de estos capítulos se comprobará que en su significa instrucciones de distintos tipos.
87
CAPITULO 5 LAS INSTRUCCIONES ARGUMENTATIVAS
5.1
La Teoría de la Argumentación en la Lengua
Como anuncié en el capítulo anterior, Oswald Ducrot y Jean Claude Anscombre han desarrollado en diversas publicaciones, unas veces realizadas en común y otras por separado, una teoría que han denominado Teoría de la Argumentación en la Lengua. 47Es una teoría semántica. En ella estudian la forma en la que los enunciados condicionan por su significado la continuación del discurso. Tradicionalmente, cuando de atendían a estos problemas, se tenían en cuenta los hechos representados por la lengua y no la lengua en sí. En: (1)
Manolo ha bebido. No debe conducir.
Se pensaba que era exclusivamente el hecho de que Manolo hubiera bebido el que forzaba a la conclusión de que no debería 47
Desde 1995 los dos autores han continuado su obra por separado. Oswald Ducrot, junto con Marion Carel, desarrolla la teoría de los Bloques Sonánticos (Ducrot y Carel: 1999; Ducrot: 2001), Jean-Claude Ancombre la Teoría de los Estereotipos en la Lengua (Anscombre: 1995, 1998, 2001). Las dos orientaciones pretenden dar cuenta de distinto modo de problemas que, en su opinión, no resolvían sus planteamientos anteriores.
88
conducir: Ducrot y Anscombre muestran que no es así. Supongamos que alguien se beba dos copas de vino. Con la misma cantidad un hablante puede decir que Manolo ha bebido un poco y otro que Manolo ha bebido poco. El hecho es idéntico para los dos enunciados, pero el uso de una unidad u otra (v. gr., un poco o poco) poco) va a condicionar la continuación del discurso. <> nos conduce a, por ejemplo, <>; mientras que <>, a <>: (2)
a)
Manolo ha bebido un poco. No debe conducir.
b)
Manolo ha bebido poco. bebido poco. Puede conducir.
La cantidad de vino puede ser idéntica (el hecho), pero la continuación del discurso la fijan los dos adverbios (la lengua). Son los propios elementos lingüísticos, y no los hechos que pudieran representar, los que encaminan la argumentación. No se argumenta CON la lengua –con lo que la lengua representa-, sino En la lengua –con lo que la la lengua dice. dice. La argumentación de Ducrot y Anscombre no se corresponde, pues, exactamente con el significado habitual de la palabra. En su teoría cualquier argumenta –favorece una serie de continuaciones del discurso y dificulta otras- porque ello es inherente a todo significado lingüístico. En la introducción vimos un ejemplo típico de argumentación en la lengua con marcadores discursivos: de Es feo pero es simpático, se llega a distintas conclusiones que de Es simpático pero es feo; recordemos que, en el primer caso, nuestro joven enamorado tenía 89
alguna oportunidad y, en el segundo, más bien pocas. Estas conclusiones no se pueden explicar por la representación de la realidad, puesto que en las dos intervenciones alguien <> y <>, sino por razones estrictamente lingüísticas: el significado de pero y la posición de los miembros del discurso que conecta. 5.2
La orientación argumentativo Los enunciados pueden favorecer unas continuaciones del
discurso e impedir atrás, así que se puede decir que están <> argumentativamente en una dirección determinada. Para comprenderlo mejor partamos de los siguientes ejemplos. (3)
a)
Le están saliendo los colmillos. Nos va a dar una mala
noche. b)
Este coche se nos ha quedado pequeño. Tenemos que
comprar otro mayor.
(4)
c)
Hace una buena tarde. Voy a llevar a la niña al parque.
a)
#Le están saliendo los colmillos. No se despertará en
toda la noche. b)
#Este coche se nos ha quedado pequeño. No tenemos
que comprar otro mayor. c)
#Hace una buena tarde. No saldremos de casa.
Nuestra extrañeza ante los ejemplos (4) se debe a que la <> de los enunciados que se sitúan en primer lugar se corresponde con un tipo de conclusiones como las 90
que aparecen en (3) y no a sus contrarias, como en (4). Por lo general, los niños que echan los dientes no pasan buenas noches, cuando un coche se queda pequeño se intenta comprar otro mayor y se va al parque cuando hace buen tiempo. En (3) se puede decir que
los
segundos
enunciados
mantienen
la
orientación
argumentativa de los primeros, son conclusiones esperadas de los argumentos que constituyen el primer enunciado. Ahora bien, supóngase que contra lo esperado, el bebé del que hablamos duerme como un bendito aunque le salgan los colmillos. Se podría decir: Le están saliendo los colmillos, pero no se va a despertar toda la noche. El marcador del discurso pero vincula el primer enunciado con el segundo e indica por su significado que, contrariamente a lo que se debería esperar de la orientación argumentativa de Le están saliendo los colmillos, este bebé va a dejar dormir a sus padres. Por consiguiente, No se despertará en toda la noche es una conclusión <> con respecto a la orientación argumentativa del enunciado Le están saliendo los colmillos. Evidentemente, se puede argüir que no todos los enunciados orientan necesariamente hacia una conclusión determinada. Compárense: (5)
a)
#Alicia es inteligente. Le suspenden los exámenes.
b)
Alicia es inteligente. Sin embargo, le suspenden los
exámenes. (6)
a)
Alicia es inteligente. Invierte en deuda pública.
b)
Alicia es inteligente. Sin embargo, invierte en deuda
pública. 91
Sabemos que los inteligentes aprueban los exámenes, pero no está culturalmente establecido que compren o no deuda pública, por ello no
son
especialmente
costosas
cualquiera
de
las
dos
continuaciones de (6). Con todo, una vez empleado por un determinado hablante del marcador sin embargo, por ejemplo en (6b), se infiere que para él lo inteligente es no comprar deuda pública, esto es, que en su opinión <> orienta en unas circunstancias determinadas hacia <> y que por eso relaciona Alicia es inteligente e invierte en deuda pública con un marcador del tipo sin embargo. Asimismo, nuestra jocosa extrañeza ante el dicho Era de noche y, sin embargo, llovía se debe a que el marcador sin embargo nos obliga a encontrar un contexto en el que <> oriente hacia <>, lo que indudablemente no es sencillo. Por otra parte, de igual forma que existen enunciados <> con respecto a unos argumentos determinados, también hay enuciados <> con otros argumentos. (7)
a)
Juan es inteligente. Encontrará trabajo.
b)
Juan es trabajador. Encontrará trabajo.
c)
Juan es inteligente y, además, trabajador. Encontrará
trabajo. Tanto <> como <> son dos argumentos orientados hacia la conclusión Encontrará trabajo. Son, pues, dos argumentos coorientados. 5.3
La fuerza argumentativa
92
Los argumentos, además de una orientación determinada, también poseen mayor o menor <>. Así, por ejemplo, el miembro del discurso en el que se encuentra el marcador con todo es una conclusión antiorientada a un primer miembro. (8)
Nunca había sido tan grande la confusión que debió de reinar en los pensamientos de Sorfos como la que se apoderó de ellos en aquellos días; con todo, al día siguiente, no habiendo casi dormido en toda la noche, no vaciló en coger el caballo bien de mañana y se encaminó a la villa de Virrinio […]. [R. Sánchez Ferlosio, El testimonio de Yarfoz, 260.]
De tener la mayor confusión de su vida, no se inferiría que Sorfos no vacilará al día siguiente, por ellos se introduce este miembro discursivo con el marcador con todo. El miembro con este marcador está antiorientado en relación con el discurso anterior. Esta misma instrucción semántica nos permitirá agrupar con todo con
otros
marcadores
en
la
clase
de
los
conectores
contraargumentativos (§ 9.9.2. C). Ahora bien, le diferencia de otros marcadores de significado próximo, como sin embargo y no obstante, el hecho de que con todo presente el miembro como un fuerte argumento para conducir a una conclusión contraria a la expresada. (9)
a)
Luisa es extremadamente trabajadora. Con todo, no
conseguirá presentar el informe a tiempo. b)
#Luisa es algo trabajadora. Con todo, no conseguirá
presentar el informe a tiempo.
93
El que Luisa sea <> trabajadora explica que se pueda emplear sin dificultad con todo. Esto no sucede si es sólo <> trabajadora, ya que <> constituirá un argumento fuerte, que >>ser algo trabajador. En caso como este último será más sencillo utilizar sin embargo o, simplemente, pero. simplemente, pero. c)
Luisa es algo trabajadora, pero trabajadora, pero no conseguirá presentar
el informe a tiempo. El significado de con todo no sólo muestra su miembro discursivo como antiorientado con el anterior; sino también presenta aquel primer miembro como argumento fuerte. Este hecho explica que con todo se documente en casos en los que el primer miembro discursivo no se limita a un solo argumento sino que agrupa una serie de ellos. (10) a)
La tragedia de Sevilla se ha divulgado <
España>> (palabras de Leonor). La han comentado las gentes; ha sido un tema de viva curiosidad para la opinión. Con todo, en una ciudad de vida tan sencilla y clara como Córdoba, Leonor ha podido vivir, durante un año, sin que nadie se percate de ello. [Azorín, Rivas y Larra, 29.] b)
Nos americanizmos, nos europeizamos, loado sea Dios;
salimos por fin de la pana y de la bota de tinto. El progreso, con todo, no es general: quedan como muñones del antaño entrañable, las corridas de toros. [F. Lázaro Carreter, El dardo en la palabra, 291.] 94
En el texto de Azorín la tragedia <>, <> y <>, tres argumentos, a los que se opone la conclusión que introduce con todo; en el Lázaro, <> y <>, además, <>, <> y de la <>. 5.4. Los modificadores realizantes y los desrealizantes. Oswald Ducrot (1995) explica las cualidades argumentativas de algunos modificadores de núcleos sintácticos, especialmente modificadores de nombres y verbos, a partir de su influencia en la orientación y en la fuerza argumentativa de estos núcleos. Distingue aquellos modificadores que acrecientan su fuerza (<>) manteniendo la misma orientación argumentativa, de aquellos que la rebajan o la invierten
(<
desrealizantes>>). Por ejemplo, el adjetivo caudaloso es un modificador realizante con respecto a río y medio seco es un modificador desrealizante. (11) a) b)
Por esa ciudad pasa un río. No falta el agua. Por esa ciudad pasa un río caudaloso. caudaloso. No falta agua.
<> orienta hacia la conclusión No falta el agua. Esta misma conclusión se mantiene si se añada un adjetivo realizante como caudaloso. Con un río caudaloso caudaloso tampoco habrá problemas con el agua. (12) Por esa ciudad pasa un río medio seco. Siempre falta el agua. 95
El sintagma adjetivo medio seco es un modificador desrealizante y puede invertir la orientación argumentativa de río. Si pasa un río por una ciudad, se espera que no falte el agua, pero si el río está medio seco sí puede faltar. Existen marcadores que pueden vincular un modificador realizante con su núcleo; así, los marcadores además y encima. (13) a)
Zaragoza tiene un río y, además/encima, caudaloso.
b)
Son parientes y, además/encima, cercanos.
c)
Habla alemán y, además/encima, con fluidez.
Por el contrario, los marcadores pero marcadores pero y eso sí pueden relacionar un modificador desrealizante con su núcleo. (14) a)
Madrid tiene un río, pero/eso río, pero/eso sí, medio seco.
b)
Son parientes, pero/eso parientes, pero/eso sí, lejanos.
c)
Habla alemán, pero/eso alemán, pero/eso sí, con acento.
Si bien los adverbios además y encima y la conjunción pero conjunción pero tienen otros usos junto al de marcar ese tipo de modificadores, el adverbio eso sí se encuentra prácticamente especializado en situarse en modificadores desrealizantes que en unas ocasiones invierten la orientación argumentativa del miembro anterior y en otras simplemente atenúan su fuerza. Este modificador puede ser una simple palabra o sintagma: (15) a)
[…] no se adivina a lo largo y a lo ancho del continente
europeo la potencia que pueda poner freno a la marcha 96
arrolladora, pacífica, arrolladora, pacífica, eso sí, de la nueva Alemania [en El País Domingo, 11-IX-199, 5]. Y también toda una oración independiente o subordinada. b)
Tres ancianas genovesas, una de 83 años y dos
sexagenarias, dirigían una red de prostitución que, eso sí, tenía el detalle de hacer descuento a los jubilados [en El País, 7-II-1996, 45]. 5.4
Las escalas argumentativas
Hemos observado que existen diversos argumentos que, teniendo la misma orientación, poseen distinta fuerza. Este hecho nos permitirá proponer escalas argumentativas que los ordenen según su fuerza (Ducrot: 1980b)48 Así, para concluir <>, se puede partir de diversos argumentos ordenados en una escala. +
FUERZA -Ha estudiado mucho -Ha estudiado bastante -Ha estudiado un poco
Conforme vayamos ascendiendo en la escala, la fuerza argumentativa será mayor. Las escalas nacen, pues, de un ordenamiento, según su fuerza argumentativa, de argumentos 48
Estudios sobre elementos escalares del español son Ruiz Gurillo y Pons (1996), Acín (1998), García Negroni (1998b), Schwenter (1999, 2000) y Porroche (2000).
97
coorientados para la procesión del discurso en una dirección determinada. Así, <> está en la misma escala que <>; mientras que <> estaría en la escala de <>, argumentos estos últimos que conducirían a concluir <>. Este fenómeno de ordenación de escalas también se produce con marcadores del discurso. Este es el caso de es más. (16) Es inteligente. Es más, tiene un talento fuera de lo común. Este marcador crea una escala argumentativa en la que los argumentos se ordenan según su fuerza argumentativa para proseguir el discurso en un sentido determinado. Así, el argumento con es más tiene más fuerza argumentativa que el anterior: <> tiene más fuerza como argumento que simplemente <>. Este hecho se confirma por nuestra extrañeza ante los siguientes ejemplos, pues en ellos se sitúa el miembro argumentativamente más fuerte en primer lugar. (17) a)
#Estudia muchísimo, es más, estudia mucho.
b)
#Es multimillonario, es más, tiene mucho dinero.
c)
#Confía ciegamente en sus amigos, es más, confía en
sus amigos. d)
#No pega ojo, es más, duerme mal.
La dificultad se resuelve si se ordenan los miembros de tal forma que, conforme
a las instrucciones semánticas de es más, el
marcador se sitúe en el miembro con mayor fuerza argumentativa. 98
(18) a)
Estudia mucho, es más, estudia muchísimo.
b)
Tiene mucho dinero, es más, es multimillonaria.
c)
Confía en sus amigos, es más, confía ciegamente en
sus amigos. d) 5.5
Duerme mal, es más, no pega ojo.
La suficiencia argumentativa
A los conceptos propuestos por Ducrot y Anscombre, voy a añadir uno que, en parte, se deduce de su propia teoría: el de <> (Portolés: 1998c). Tanto Manolo ha bebido un poco, como Manolo ha bebido mucho están orientados hacia No debe conducir, por eso sería extraño escuchar #Manolo #Manolo ha bebido mucho, pero no debe conducir y también lo sería #Manolo # Manolo ha bebido mucho. No debe conducir puede que no considere Manolo ha bebido un poco un argumento con una fuerza suficiente como para concluir No debe conducir. Tomando un ejemplo exagerado, se puede decir Juan tiene un buen sueldo. Puede llevar una vida desahogada y, en cambio, nos extrañaría Juan tiene un buen sueldo. Va a comprarse una compañía aérea. Esto no significa que <> sea un argumento antiorientado con >>comprar una compañía aérea>>, sino que es un argumento insuficiente. Si analizamos de nuevo el ejemplo Es feo pero simpático y tenemos en cuenta este concepto de suficiencia argumentativa, el marcador pero marcador pero no sólo muestra que es el miembro del discurso que los sigue aquel que guía las conclusiones que se han de obtener, sino también que el miembro del discurso anterior es un argumento insuficiente para conducir a la conclusión hacia la que orienta. No se incluye <> porque, 99
antepuesto a pero, se presenta <> como un argumento insuficiente. Habitualmente se considera el marcador pero como un marcador que introduce un segundo miembro del discurso antiorientado con respecto al primero, es decir, si el primer miembro encamina hacia una conclusión determinada, el segundo miembro presenta: o bien directamente una conclusión contraria – contraargumentación directa-, o bien argumento que orienta hacia esta conclusión contraria –contraargumentación indirecta-. Ejemplos de los dos tipos de contraargumentación son: (19) a) b)
Es feo pero feo pero tiene novia. (Contraargumentación (Contraargumentación directa.) Es feo pero es simpático. [Así que tiene novia.]
(Contraargumentación indirecta.) En (19ª) <> es una conclusión que se opone <> a <> -lo esperable de los feos es que no tengan novia-; en (19b) <> no es contrario a <> -los feos no tienen por qué ser antipáticos-, sino que es simplemente un argumento que conduce a una conclusión contraria a la que guía <>; si los feos no tienen novia, los simpáticos si la tienen. Por tanto, se llega <> a la conclusión contraria: <>.49 Con todo, no son extrañas las ocasiones en las que los dos miembros vinculados por pero por pero no se encuentran antiorientados. Los casos más evidentes son aquellos en los que se repite en el segundo miembro el primero con mayor énfasis: 49
Adverbios marcadores como sin embargo, no obstante o con con todo sólo aparecen en contraargumentaciones directas (Portolés: 1995b).
100
(20) a)
¿Qué es esto?, pero ¿qué es esto? […] [F. Ayala, El
Hechizado, 173.] b)
En la sacristía ha dejado bizcochos, una botella de
anisete y tres de vino muy rico, pero, muy rico. [B. Pérez Galdós, Gloria, 280] Esto también sucede con los modificadores que M. M. García Negroni (1995) denomina <> y que aumentan en grado sumo la fuerza del núcleo que complementan. E. Acín (1993, 131-132) presenta los siguientes ejemplos: (21) a)
Ha metido la pata, pero pata, pero bien.
b)
Que se persone aquí, pero aquí, pero inmediatamente.
c)
Me voy, pero voy, pero pitando.
Tampoco vincularía pero dos miembros antiorientados en casos como: (22) a)
Era como una segunda madre de todos, tanto por su
autoridad como por sus desvelos, pero además se ocupaba de cualquier extraño que le tocara el corazón. [G. García Márquez, Noticia de un secuestro, 117.] En nada se opone que alguien se desvele por nosotros a que, además, se ocupe de un extraño. En estos casos, el segundo miembro incluye habitualmente los adverbios además o sobre todo. (22) b)
En Puerto Rico me agradó, como decía, el país y me
agradaron sus gentes; pero sobre todo me intereso muy 101
vivamente la experiencia por la que ese pueblo estaba atravesando. [F. Ayala, Recuerdos y olvidos, 382.] Después de comprobar la existencia de estos usos del marcador pero con miembros coorientados, quedan dos posibilidades de descripción: defender la existencia de un PERO 1 (con miembros antiorientados) y un PERO 1(en miembros coorientados), o, por el contrario, hallar un significado que englobe los dos. En mi opinión, el concepto de suficiencia argumentativa permite esta última solución. En realidad, lo que indica el significado de pero no es que el segundo miembro esté antiorientado con el primero sino que es el segundo miembro, y no el primero, el que condiciona la prosecución del discurso por poseer mayor fuerza. La necesidad de marcar lingüísticamente este hecho se produce generalmente por dos causas: la más habitual es porque por que la orientación del primer miembro sea opuesta, como en (19), pero también porque, aunque bien orientada, sea un argumento <> para llegar a las conclusiones deseadas, como en (20-22). En los dos casos se emplea el mismo pero y posee, por consiguiente, un significado idéntico. También para dar cuenta del significado de encima –del encima –del que ya hemos hablado en §§ 4.2 y 4.3- es útil el concepto de suficiencia argumentativa. Encima vincula por su significado dos miembros del discurso y presenta el miembro que lo precede como un argumento con fuerza suficiente para llegar a una conclusión determinada. (23) Es una trabajadora insaciable. Se marcha a las once de la noche y encima se lleva papeles a casa [en El País Domingo, 26-I-1997, 14]. 102
Para concluir que Es una trabajadora insaciable es un argumento suficiente Se marcha a las once de la noche, que se lleve los papeles a casa presenta con encima como un argumento que en este caso refuerza la argumentación. Otro ejemplo: (24) Rato tiene el aspecto de un gestor fiable. Con eso basta. Si encima es un buen contable, mucho mejor. [M. Vicent, en El País Domingo, 2-III-1997, 2.] Cuando antes (§ 4.2) utilizábamos encima para vincular las palabras de una médica Deberá hacerse un análisis de sangre y, encima, unas radiografías, presentamos a una especialista que prescribe unas radiografías cuando considera suficiente un análisis de sangre y esto no se corresponde con lo que sabemos de los médicos. En cambio, la paciente sí se puede quejar diciendo Debo hacerme un análisis de sangre y, encima, unas radiografías, para ella sí debería ser suficiente el análisis. El mismo motivo de extrañeza nos causa en labios de una funcionaria Necesita rellenar el impreso y, encima, entregar dos fotografías y de una profesora Para aprobar mi asignatura, hay que hacer el examen y encima, redactar un trabajo. También tanto en Le he comprado un helado y, encima, un juguete y como en Le he comprado un helado y, encima llora (§ 4.3) el primer miembro se presenta como suficiente para llevar a una conclusión del tipo <>. Esto le diferencia de además y le permite que, contrariamente a este otro marcador, pueda introducir una conclusión contraria a la esperada, esto es,
103
<>. 50
50
En García Negroni (2000) se aventura otra explicación para los hechos que aquí se describen.
104
CAPITULO 6
LAS INSTRUCCIÓNES INSTRUCCIÓNES DE FORMULACIÓN 6.1
La formulación51 Las instrucciones argumentativas de los marcadores que
acabamos de ver
se fundamentan en la propia capacidad
argumentativa de los distintos miembros del discurso. Éstos, por su propio
significado,
favorecen
o
dificultan
una
serie
de
continuaciones discursivas o de inferencias, Los marcadores muestran o encauzan las relaciones argumentativas entre los diversos miembros del discurso. Un marcador como además en Es inteligente y, además, muy trabajadora presenta el miembro discursivo en el que se encuentra como un argumento con la misma orientación que un miembro discursivo, anterior; uno como sin embargo en Es inteligente y, sin embargo, suspende sus exámenes muestra el miembro en el que se localiza como una conclusión no esperada a partir de la orientación de un miembro discursivo anterior; y otro como por tanto en Es inteligente y, por tanto, aprueba los exámenes presenta su miembro discursivo como un consecuente de un miembro anterior que actúa como antecedente. 51
El concepto de formulación que se sigue en estas páginas se desarrolla y ejemplifica en Briz (1998, 201-230) y en Pons (1998, 213 y passin).
105
Estos tres marcadores y aquellos que se comportan de un modo semejante los agruparé en los <> (§ 9.2.2). Un tipo de relaciones semejante se podría pensar de un marcador como a sea en: (1)
Es evidente que el Bien tenga que ser práctico, o sea, humano. [E. Lledó, Días y libros, 30]
El miembro del discurso con o sea se presenta aquí como una paráfrasis de un miembro anterior: cuando he dicho práctico he querido decir humano. Desde el punto de vista argumentativo los dos miembros parafraseados han de tener idéntica argumentación, han de conducir a una misma conclusión. Ahora bien, la realidad es más compleja. Veamos otros ejemplos: (2)
El texto no va muy allá. Escrito como una típica construcción verbal americana, con los trucos y las escenas que se enseñan en las escuelas de escritores. O sea, bien hecho. [E. Haro Tecglen, en El País, 21- III-1998, 32.]
La orientación argumentativa del miembro con o sea es en este caso distinta a la del miembro discursivo anterior, lo esperable de que se presente un texto teatral como un ejercicio de escuela es que se concluya con una crítica, pero éste no es el caso: el texto está bien hecho. Con o sea se puede llegar incluso a la rectificación:
106
(3)
Parece ser que Justo Redondo, el panadero de Castrillo, o sea, su hijo, se les baja con la furgoneta antes de que amanezca. [M, Delibes, Diario de un jubilado, 63.]
No era Justo Redondo quien bajaba los panes, sino su hijo. Así pues, la orientación de los miembros discursivos vinculados no parece ser esencial para un marcador como o sea, es el miembro discursivo que se ha de tener presente en la prosecución del discurso. Las instrucciones de formulación de algunos de los marcadores condicionan la comprensión del miembro discursivo en el que encuentran de un modo determinado y, a la vez, lo presentan, frente al discurso anterior, como aquel que transmite satisfactoriamente la intención comunicativa del hablante (Murillo: 2000). Este hecho permite su mayor en relación con el discurso precedente, lo que facilita su uso para modificar o renovar la planificación discursiva que se estaba realizando hasta ese momento. 6.2. La formulación en la conversación Dentro de los marcadores discursivos que tienen instrucciones de formulación se deben distinguir aquellos que generalmente presentan una formulación de un miembro anterior –esto es, los <>-, son los casos de o sea que acabamos de ver: el
hablante
considera
satisfactoriamente
su
que intención
lo
ya
dicho
comunicativa
no y
transmite utiliza
un
reformulador para presentar el miembro del discurso que lo sigue como una mejor expresión de lo que se pretendió decir con el 107
precedente, lo anterior se ha de interpretar a partir de este nuevo miembro discursivo. En Es evidente que el Bien tiene que ser práctico, o sea, humano, Emilio Lledó aclara que cuando ha dicho práctico ha querido decir humano y que desde humano, se ha de reinterpretar práctico. reinterpretar práctico. Sin embargo, un marcador frecuente en las conversaciones como bueno, no presenta una nueva formulación de un miembro precedente, indica tan sólo que el miembro del discurso que lo sigue es aquel que se ha de tener en cuenta para la prosecución del discurso, lo que tendrá consecuencias inmediatas en la organización
discursiva.
Esta
menor
concreción
que
los
propiamente reformuladores es la que favorece que bueno se utilice tanto en casos que se interpretan como una nueva formulación de un miembro precedente como en otros que no lo son. Es ejemplo del primer uso: (4)
Todo estaba anunciado. Bueno, casi todo. [E. Lamo de Espinosa, en El País, 6-III-1996, 14]
Donde un miembro anterior del discurso se ve corregido por un segundo miembro; aquí de comprendería una reformulación, pues los dos miembros están expresos. No obstante, en realidad, bueno no vincula por su significado los dos miembros discursivos sino que se limita a indicar que es el miembro que lo sigue el que se debe tener en cuenta, por ello también se utiliza, por ejemplo, para variar la planificación de un discurso que se considera inadecuada, sin que se perciba la relación de reformulación de un miembro anterior.
108
(5)
Imagínate lo que debe vivir en este infierno en una casa estilo Tudor, como la que mis padres habitan en la capital. Bueno, si no tiene objeción podemos hablar un poco de nuestro barco. [A. Mutis, Empresas y tribulaciones de Margroll el Gaviero, II, 254.]
El hablante abandona su discurso sobre las edificaciones en el trópico, en concreto sobre la casa estilo Tudor de sus padres, para comenzar a hablar del asunto de la venta de un barco. Su significado general de formulación también le permite encabezar el comentario fundamental después de una primera secuencia discursiva de preparación, lo que lo acerca aquí a usos propios de los estructuradotes de la la información información (§§ 7 y 9.2.1). (6)
Llevo más de treinta años en esta profesión, don Carlos, y desde la concha [de apuntador] me he dado un hartón de ver pantorras; bueno, pues le aseguro que éstas son de rechupete; se lo dice un experto. [E. Mendoza, Una comedia ligera, 63.]
El apuntador en primer lugar recuerda que por sus treinta años de profesión ha visto muchas piernas, para, después de bueno, dejarse de preámbulos e ir a lo esencial: las de aquella muchacha eran magníficas. Aunque es ciertamente difícil concretar más el significado de marcadores como bueno, propios de la conversación, indagar su origen nos proporcionará algunos datos interesantes. El bueno marcador discursivo constituye una evolución del adverbio asertivo.
109
(7)
A:
¿Quieres un poco más de paella?
B:
Bueno.
Quien utiliza este adverbio no sólo indica que quiere un poco más de paella, sino que admite una sugerencia, petición, ofrecimiento, etc., de su interlocutor. (8)
a)
<
pescado.>> <<¿Un pescado? ¿Qué pescado?.>> <<¡Un pescado! ¿Lo quiere o no lo quiere?>> <>, <>, dije yo. ¿Qué iba a decir? Dije que bueno. Le ofrecen a uno un pescado…[F. Ayala El Hechizado, 172.] b)
P. ¿Me ama? R. No P. ¿La amo? R. No P. Insisto: ¿me ama? R. No, no y no. P. Y otra vez: ¿la amo? R. Bueno, le diré que no lo sé [en El País, 2-IV-1995, 60.]
Sin embargo, sería extraño contestar con bueno a una consulta del tipo: ¿La Nacional V es la carretera de Extremadura?, donde se podría responder sin problemas con sí o claro. Por otra parte, la posibilidad de admitir una propuesta trae consigo la capacidad de rechazarla. No causaría asombro, por ejemplo, que un hijo 110
contestara a su madre con un Bueno a Lleva este cubo a la cocina, pero un soldado tendría graves problemas si respondiera igualmente Bueno a su sargento: si se responde con bueno a una orden, se la convierte en petición y, como todos sabemos, los sargentos no piden, ordenan. Este significado de consentimiento es el que explica, por ejemplo, los frecuentes usos de corrección o autocorrección de bueno (v. gr., Todo estaba anunciado. Bueno, casi todo), con él se admite o se previene un posible desacuerdo del interlocutor. También justifica su aparición encabezado respuestas a preguntas o requerimientos de cualquier tipo. 6.3
Los reformuladores y la orientación argumentativa
El término reformulación procede de E. Gulich y T. Kotschi (1983), es decir de la gramática textual. Se basa en la teoría en la reformulación de G. Antos (1982). Para este autor, formular un enunciado es una actividad intencional que requiere un esfuerzo, ya que es preciso resolver diversas dificultades. Así pues, existe una distancia entre lo que se quiere contar y la expresión lingüística formulada. Este hecho puede traer consigo que la formulación no sea todo lo acertado que debiera para lograr una comunicación óptima. Ello ocasiona una nueva formulación, una reformulación. Como hemos visto, en esta tarea las lenguas han acuñado una serie de unidades que facilitan por su significado este tipo de operaciones.52 Los reformuladores presentan el miembro del discurso que los sigue como la nueva perspectiva desde la que se 52
La escuela de Ginebra de análisis del discurso dirigida por Hedí Roulet ha estudiado con detenimiento este tipo de marcadores; véase especialmente Roulet (1987) y Rossari (1994).
111
debe reinterpretar un primer miembro. Así permiten volver el elemento anterior y asignarle una nueva interpretación, por suponerse que, a partir de este primer miembro, no se han debido conseguir las inferenciadas deseadas. Ahora bien, los distintos reformuladores no se comportan del mismo modo en relación con la orientación argumentativa del primer miembro. Tomemos
algunos
del
grupo
de
los
<
recapitulativos>> (§ 9.2.3 D). Estos marcadores presentan su miembro del discurso como una conclusión o recapitulación a partir de un miembro anterior o de una serie de ellos. (9)
Ahí produjo un colapso total del país, de su administración, del Ejército, de todo proyecto nacional, en suma [en ABC [en ABC Cultural, 28-XI-1997, 18].
Con el miembro de en suma (i.e. de todo proyecto nacional) se reformula, al tiempo que se recapitula, la serie de miembros discursivos anteriores (el (el país, su administración, el Ejército). En el mismo grupo que en suma se pueden situar en conclusión, en resumen, en síntesis, en resumidas cuentas, en definitiva o a fin de cuentas. Todos ellos podrían sustituir a en suma en el ejemplo anterior. No obstante, su relación con el miembro discursivo anterior no es idéntica. Tanto en suma como en conclusión, en resumen y en síntesis mantienen la orientación argumentativa de los miembros anteriores, algo que no siempre sucede con en resumidas cuentas, en definitiva puede introducir un miembro con la misma orientación
112
que los recapitulados (10a), pero también un miembro con orientación contraria (10b): (10) a)
Las cuerdas de los tendederos de los pisos inferiores
actuaron de improvisados y sincronizados paracaídas. Amortiguaron la gran velocidad de caída y en definitiva salvaron la vida del bebé [en El País, 27-XI-1997, 72]. En (10a) con Salvaron la vida del bebé se recapitula una serie de miembros
discursivos
con
igual
orientación
argumentativa:
<> y <>; en este caso se podría reemplazar en definitiva por en suma. Por el contrario, en (10b) que <> es una conclusión antiorientada –sigue a un pero- en relación con el miembro discursivo anterior (<>) y es difícil que en este caso se pueda sustituir por en suma. Esta imposibilidad se repetiría en: (11) a)
[…] Galli, un desconocido, buena diferencia con Paco
que perdería la cabeza y todo lo que quieras, pero, en resumidas cuentas, un caballero, Mario, […]. [M. Delibes, Cinco horas con Mario, 281] b)
Durante algunas semanas me aferré con entusiasmo a
esta interpretación, por la que el protagonista podía incluso ser un personaje imaginario; pero a fin de cuentas tuve que resignarme a desecharla […]. [F. Ayala, Ayala, El Hechizado, 25] Así pues, algunos reformuladores combinan las instrucciones propias de la reformulación con las argumentativas. Esto explicaría 113
que, frente a en definitiva, en resumidas cuentas y a fin de cuentas, los reformuladores en suma, en conclusión, en resumen y en síntesis carezcan de la libertad de vincular miembros discursivos con la misma o diferente orientación argumentativa, es decir, estos últimos marcadores no son indiferentes a las instrucciones argumentativas de los anteriores miembros del discurso. 6.4. De
reformuladores
a
operadores
de
refuerzo
argumentativo. Recordemos que el significado de los conectores tiene en cuenta tanto el primer miembro discursivo como el segundo y que para los reformuladores, lo fundamental es el segundo miembro. Pues bien, éste es el motivo por el que a menudo no se percibe si la reformulación se dirige hacia un miembro expreso anterior o hacia un miembro implícito, ya que el reformulador mantiene que es únicamente el nuevo miembro –aquél donde se halla- el que se ha de tener presente. Este hecho explica la facilidad con que los reformuladores evolucionan hasta convertirse en <> (Portolés 2000d). Denomino operadores a aquellos marcadores que por su significado condicionan las posibilidades discursivas del miembro del discurso en el que se incluyen o al que afectan pero sin relacionarlo con otro miembro anterior.53 Volvamos a en definitiva para comprobar esta posibilidad. En el ejemplo siguiente, después de una serie de miembros, en definitiva introduce uno con el que se recapitulan los anteriores:
53
Sigo, aunque con ciertas modificaciones, a Ducrot (1983)
114
(12) La otra palabra, a que antes nos hemos referido, es éxito, o más exactamente, <>, <> y, en definitiva, <>. [E. Lledó, Días y libros, 48.] Su paso hacia el uso como operador consiste en la supresión de los miembros recapitulados. El operador en definitiva se limita ahora a presentar como argumento fuerte, por ser aquel que comprendía una serie, el miembro del discurso en el que se localiza y, de este modo, condiciona sus posibles relaciones dentro del discurso, pero, eso sí, sin advertirse cuáles pueden ser los miembros anteriores reformulados. (13) a)
Frente a la horizontalidad de relaciones, en definitiva
democrática, que se advierte en buena parte de nuestro sistema léxico, se está imponiendo una ordenación vertical y jerárquica, radicalmente ajena a nosotros. [F. Lázaro Carreter, El dardo en la palabra, 203.] b)
La obra maestra del pintor no fue su vida, sino su
creación, que es, en definitiva, la que importa. [M. GarcíaPosada, en El País, 20-III-1997, 36.] En estos casos nos es posible indicar los miembros de la serie de los que sería recapitulación Democrática en (13a) y Es la que importa en (13b). Con algunos marcadores como en realidad y en el fondo, lo habitual es precisamente este uso como operador argumentativo y no su utilización con un miembro anterior expreso (§ 2.4). Lo mismo sucedería con al fin y al cabo y después de todo (Montolío: 1992). El significado de estos reformuladores indica que 115
el miembro discursivo en el que se encuentran tiene más fuerza argumentativa que otros miembros anteriores con una orientación argumentativa contraria. (14) a)
Una puerta pequeña, apartada y un tanto exótica, es
verdad, pero un acceso al fin y al cabo. [R. Sánchez Lizarralde, en El País Babelia, 30-IX-1997, 16.] b)
El oro y la plata de algunos indianos, aunque infamaba,
procuraba después de todo goce y comodidad individuales. [A. Castro, en J. De Kock, ed., Gramática española, III :1, :1, 66-67.] En (14a), aunque existen los argumentos contrarios: la puerta <>, <> y <>, al final la conclusión es que constituye Un acceso. En (14b) el argumento de que <> tiene menos fuerza que el argumento antiorientado con después de todo: <>. Pero, por lo general, los miembros anteriores permanecen implícitos y los dos marcadores actúan como operadores. (15) a)
Aunque el año que viene no la conmemore nadie, la
capitulación de Omar no es menos luctuosa que la de de Boabdil, que al fin y al cabo era terrateniente y rentista. [A. Muñoz Molina, La huerta del Edén, 126.] b)
Las palabras del viejo produjeron comentarios nerviosos,
y los hombres deseaban oír algo del alcalde. Después de todo, la autoridad tenía que servor para algo práctico. [L. Sepúlveda, Un viejo que leía palabras de amor, 79.]
116
En estos dos ejemplos no se hallan expresos los miembros discursivos que se reformulan con el miembro que incluye el marcador. De este modo, en estos ejemplos, al fin y al cabo y después
de
todo
actúan
como
operadores
de
refuerzo
argumentativo. Por tanto, la diferencia entre: (16) a) b)
Juanito ha recibido muchos regalos. Es hijo único. Juanito ha recibido muchos regalos. Al fin y al
cabo/después de todo, es hijo único reside en que en (16b) los marcadores al fin y al cabo o después de todo nos indican que existen argumentos implícitos que llevarían a una conclusión contraria a la que conduce <>, por ejemplo, <>, algo que no sucede con (16a). Es decir, en (16b) se comprendería que <>.
117
CAPÍTULO 7
LAS INSTRUCCIONES INFOMATIVAS
7.1 La estructura informativa del discurso.
En
este capítulo
nos detendremos
en
otro
tipo de
instrucciones semánticas de los marcadores, aquellas que tienen relación
con la estructura
informativa del discurso
(Portolés;
1994ª, 2000b, 2001b). Para comprender en qué consiste dicha estructura partamos de un artículo periodístico.
(1) Una mujer agredió ayer jueves por la tarde a un policía
local
de Granada
al impedirle el agente
reiteradamente que pudiera hacer con su vehículo la maniobra de un giro prohibido en el centro de la capital. El incidente se produjo alrededor de las cinco de la tarde cuando la conductora insistía en efectuar un giro en la calle Pavaneras ( en el centro de Granada), que
desde
el pasado verano está
únicamente 118
permitido realizar a las las personas que residen en esta zona de la ciudad. Ante
la postura firme
del agente en prohibirle
su
intento de girar, la mujer trató primero de arrollarlo con su automóvil y,
luego, la emprendió
a golpes
y
arañazos, ocasionándole heridas leves de las que ha sido atendido en un centro sanitario. Varias unidades de la policía Local se trasladaron hasta el lugar de los incidentes (…), donde redujeron a la agresora y la condujeron hasta la comisaría de la Policía Nacional, donde se encuentra detenida (en ABC, 20 – III – 1998, 52).
El primer enunciado (Una mujer agredió… en el capital) introduce el asunto distinto comentarios . Cada
sobre
centro de la
el que se desarrollan los
comentario se puede explicar como
la respuesta a una pregunta implícita. Supongamos que el primer párrafo es respuesta a la pregunta: ¿cuándo y dónde sucedieron los hechos? En tal caso, el primer párrafo es el “comentario” al “tópico” Localización del incidente. Los “tópicos” son los objetos sobre los que versan las preguntan, explícitas o implícitas, que condicionan el desarrollo de un discurso. Los “comentarios” son las respuestas a estas preguntas. El segundo párrafo es el comentario que responde a la pregunta ¿cómo sucedieron los hechos? y cuyo tópico sería Descripción del incidente. Y, por
119
último, el tercer párrafo sería el comentario al tópico Actuación tópico Actuación de la policía.54 7. 2. Los estructuradotes de la información Hay marcadores
cuyo
significado
proporciona
esencialemtne instrucciones referentes a la distribución de comentarios. Estos marcadores los agrupa bajo
la
denominación de “estructuradotes
y
denomino
sus
informativas”.
Así,
instrucciones
de la información” como
por ejemplo, vimos
“instrucciones en un ejemplo
anterior en 4.4 que el marcador pues bien carecía de un significado
consecutivo; en realidad, carece de cualquier
significado
argumentativo. Este
marcador
presenta
el
miembro discursivo que lo precede como un estado
de
cosas que, una vez asumido por el interlocutor, permitirá el comentario en que consiste el segundo miembro, esto es, el primer
miembro
constituirá
un precomentario, una
preparación necesaria para comprender lo que se dice después del marcador. (2) En la calle Arturo Soria, está la clínica La Fuensanta, hace poco le hicieron allí a un familiar una operación de cirugía plástica. El coste de las operaciones es bastante elevado. Pues bien, en la clínica no hay cafetería en la que poder tomarse un mail café o un bocadillo (en El Mundo, 23 – V – 1994, 9).
54
Sigo Sigo en este este planteamiento a Van Van Kyppevelt (1995ª, 1995b).
120
Precomentario.
En la calle Arturo Soria, está la clínica La
Fuensanta, hace poco le hicieron allí a un familiar una operación de cirugía plástica. El coste de las operaciones es bastante elevado. Comentario.
Pues bien, en la clínica no hay cafetería en la que
poder tomarse mal café o un bocadillo. La labor de un estos marcadores también consiste en guiar
las inferencias; así, aquella información que sitúa delante de pues bien se ha de comprender como una preparación por la aparición de este marcador y aquello que le sigue como un comentario para el que esta preparación es necesaria. Otro tipo de “estructuradores de la información” son pares correlativos como por como por una parte/ por otra parte o de un lado/de otro lado. Estos marcadores presentan los miembros del discurso que vinculan como distintas partes, generalmente equivalentes, de un único comentario, esto es, de un único bloque informativo. (3) La prueba [el Granada – Dakar] inventada por el malogrado Thierry Sabine cumple su 18ª edición. Será una carrera con color español. Por una parte, la representaciópn de pilotos es la segunda en número tras la de los organizadores franceses. Por otra, otra, Andalucía, y Granada en particular, vuelven a volcarse en los actos previos a la salida, en las primeras pruebas cronometradas y en el embarque hacia África [en El País, 25 y 26-XII-1995, 36].
121
La prueba [el Granada-Dakar] inventada por el malogrado Thierry Sabine cumple su 18 ª edición. Será una carrera con color español. ¿Por qué? Subcomentario. Por una parte, la representación de pilotos es la segunda en número tras la de los organizadores franceses. Subcomentario. Por otra, Andalucía, otra, Andalucía, y Granada en particular vuelven a volcarse en los actos previos a la salida, en las primeras pruebas cronometras y en el embarque hacia África. La afirmación de que Será una carrera de color español se justifica –se responde a una pregunta implícita ¿por qué? qué? –con un comentario dividido en dos partes: por una parte, el número de participantes españoles; por españoles; por otra, su comienzo en España.55 7.3
Las instrucciones informativas, las argumentativas y las reformulativas.
Los
marcadores
cuyo
significado
esencialmente
argumentativo o reformulativo también poseen instrucciones relacionadas con la estructuración informativa. Unos marcadores, los menos, muestran el miembro discursivo en el que se incluyen como un nuevo comentario al mismo tópico que ya comentaba el miembro anterior; hay, pues, una repetición de tópico; otros, la mayor parte, o bien presentan el miembro en el que se hallan como un comentario a un tópico distinto, o bien parecen indiferentes a esta propiedad informativa. 55
Como ya expuse en 4.4 en ocasiones estos estructurados de la información correlativos pueden adquirir sentidos argumentativos en contextos concretos, ahora bien, carecen de un significado argumentativo.
122
Los miembros discursivos con los marcadores a saber y es más repiten el mismo tópico del miembro que los precede. (4)
a)
Nombró a los de siempre; a saber, a Alicia y a Juan.
b)
Tiene mucho dinero; es más, es una de las mujeres más ricas que conozco.
A una posible pregunta implícita “¿A quién nombró?” se podría responder con Nombró a los de siempre y con [Nombró] a Alicia y Juan; y en (4b), “¿Cuánto dinero tiene?” se contestaría tanto con Tiene mucho dinero como con Es una de las mujeres más ricas que conozco. ¿A quién nombró? Nombró a los de siempre [Nombró] a Alicia y a Juan. ¿Cuánto dinero tiene? Tiene mucho dinero Es una de las mujeres más ricas del mundo.
En otros casos, sin embargo, los dos miembros vinculados por el marcador no se comprenden como comentando un mismo tópico. Esto sucede con el siguiente ejemplo con así que: sólo el primer miembro sería respuesta a una pregunta como “¿Qué tal hace?”. (5)
Hace mal día. Así día. Así que nos quedaremos en casa.
Nos quedaremos en casa es comentario a un tópico distinto. 123
¿Qué tal hace? Hace mal día
Nos quedaremos en casa.
Aunque en (4) los marcadores a saber y es más relacionan dos miembros discursivos con la misma orientación argumentativa, también es posible vincular con un marcador dos miembros antiorientados que comenten el mismo tópico: (6)
a)
No es muy inteligente. En todo caso, es despabilada.
b)
No habla alemán perfectamente. Antes bien, lo habla con muchísima dificultad.
En (6ª) un mismo tópico se comenta con No es muy inteligente y con Es despabilada, los dos podrían ser respuesta a una misma pregunta “¿Cómo es?”; y sucedería lo mismo en (6b) con No habla alemán perfectamente y con Lo habla con muchísima dificultad, los dos podrían ser respuesta a una pregunta del tipo “¿Cómo habla Alemán?” ¿Cómo es? No es muy inteligente Es despabilada ¿Cómo habla alemán? No habla alemán perfectamente Lo habla con muchísima dificultad
124
Adviértase también que los marcadores discursivos antiorientados que indican repetición de tópico pueden coincidir con la conjunción sino: (7)
a)
No es inteligente, sino, en todo caso, despabilada.
b)
No habla alemán perfectamente, sino, antes bien, con muchísima dificultad.
Para comprobar la importancia en el estudio de los marcadores de estas instrucciones de la estructura informativa, analicemos otras unidades. Tomemos ahora los marcadores o sea y esto es (Portolés: 1996). Los dos permiten los siguientes encadenamientos: (8)
a)
Es hipertenso. O sea, tiene la tensión alta.
b)
Es hipertenso. Esto es, tiene la tensión alta.
¿Qué tiene? Es hipertenso Tiene la tensión alta Pero sólo o sea admite: (9)
a)
Es hipertenso. O sea, que no le pongas demasiada sal
en la comida. b)
#Es hipertenso. Esto es, que no le pongas demasiada
sal en la comida. ¿Qué tiene?
125
Es hipertenso
No le pongas demasiada sal en la comida.
En los ejemplos (8ª – b) el segundo miembro repite el mismo tópico que el primero: los dos podrían ser respuesta a “¿Qué tiene?”. En cambio, en (9ª – b), el segundo miembro no constituiría un comentario al mismo tópico que el primero (¿Qué (¿ Qué tiene? #No le pongas demasiada sal en la comida). De estos ejemplos se deduce que hay marcadores especializados en tópicos repetidos (esto es) y otros que permiten repetir el tópico o introducir otro distinto (o sea). Comparemos otros dos marcadores: en cualquier caso y en todo caso (Portolés: 1998b). El miembro discursivo con en todo caso puede repetir el tópico del miembro anterior. Por ello, se podía combinar con sino: (10) a)
No es muy inteligente, sino, en todo caso, despabilada.
Aquí con el segundo miembro (Es despabilada) se comenta el mismo tópico que con el primer miembro (No es muy inteligente). Podrían ser respuesta a la misma pregunta “ ¿Cómo es?”. Ahora bien, los dos miembros vinculados por en cualquier caso no pueden ser respuesta a una misma pregunta “ ¿Cómo es?”, esto es, no pueden comentar el mismo tópico. (10) b)
*No es muy inteligente, sino en cualquier caso
despabilada. c)
No es muy inteligente, pero en cualquier caso aprobará
el examen. 126
Aprobará el examen no constituye una respuesta a “ ¿Cómo es?” ¿Cómo es? No es muy inteligente
Aprobará el examen
Por último, si comparamos los marcadores por el contrario y en cambio (Portolés: 1998b). Los dos permiten tópicos distintos. (11) a)
Yo pienso que la solución está en la negociación. Ellos,
por el contrario, creen que está en el enfrentamiento. b)
Yo pienso que la solución está en la negociación. Ellos,
en cambio, creen que está en el enfrentamiento. ¿Qué piensa? Yo pienso que la solución Ellos creen que está en el está en la negociación
enfrentamiento.
Yo pienso que la solución está en la negociación pudiera ser respuesta a “¿Qué piensa?”, pero el segundo miembro Ellos creen que está en el enfrentamiento no sería respuesta a la misma pregunta. Ciertamente, los dos miembros del discurso vinculados por estos conectores pueden ser en su conjunto comentario a un único tópico –“¿Qué opiniones hay?”--, pero ello no niega la diferencia de tópico en un nivel inferior. Por otra parte, sólo por el contrario admite la repetición de tópico: (12) a)
Yo pienso que la solución no está en la negociación. Por
el contrario, está en el enfrentamiento.
127
b)
# Yo pienso que la solución no está en la negociación.
En cambio, está en el enfrentamiento. ¿Qué piensa? Yo pienso que la solución no está en la negociación Está en el enfrentamiento Los dos miembros vinculados con por con por el contrario en (12ª) podrían ser aquí respuesta a “¿Qué piensa?”. En
resumen,
los
marcadores
con
instrucciones
argumentativas y reformulativas las pueden combinar con instrucciones relativas a la estructuración de la información. Hay marcadores como a saber, es más, esto es o antes bien, que introducen un miembro del discurso que comenta al mismo tópico que el miembro del discursivo anterior. Existen otros marcadores como en cualquier caso o en cambio cuyo miembro discursivo nunca puede comentar un tópico idéntico. Y, por último, marcadores como o sea, en todo caso y por el contrario admiten las dos posibilidades: repetición de tópico o tópico distinto.
128
CAPITULO 8
EL USO DE LOS MARCADORES 8.1
Discurso oral y discurso escrito Los marcadores no tienen la misma distribución en los textos
escritos y en las conversaciones. Unos pocos se prodigan más al hablar que al escribir. Son unidades como bueno, claro, hombre, o sea, vamos o el pues comentador. Pero en la mayoría de las ocasiones sucede lo contrario: marcadores que se hallan en cualquier texto escrito son poco habituales en el coloquio (v. gr., ahora bien, por lo demás, por el contrario, en consecuencia, en suma, etc.). Se trata, en realidad, de la mayor parte de estos signos.
129
Para explicar este hecho se ha recordar que la comunicación consiste en una combinación entre lo dicho y lo inferido, y que las inferencias se consiguen a partir de la relación entre lo proferido y el contexto. En el coloquio, los hablantes gozan de la entonación como parte de lo lingüísticamente codificado, 56 pero, además, se ven, se oyen y suelen compartir numerosas suposiciones comunes, por lo que el contexto es infinitamente más rico que en la lectura. Por consiguiente, en la balanza para obtener una comunicación óptima, se podrá disminuir lo dicho, ya que el contexto suplirá esta carencia. Por otra parte, la comunicación escrita trae consigo la ausencia de numerosas informaciones contextuales que se dan en la conversación. Escribimos para alguien que no ve ni escucha lo mismo que nosotros y, en muchas ocasiones, a quien ni siquiera conocemos. Para compensar estas ausencias debemos aumentar lo expresamente dicho. Así pues, muy posiblemente el mayor número de los marcadores que se dan en los textos escritos tiene relación
con
esta
pobreza
contextual.
Se
precisa
guiar
explícitamente las inferencias. Los marcadores que son propios de la conversación atienden principalmente a otras necesidades (Llorente: 1996; Briz e Hidalgo: 1998; Martín Zorraquino y Portolés Lázaro: 1999, 63.6; Pons: 1998ª, 2000). Al conversar el discurso se va realizando con el intercambio de las intervenciones de dos o más intervinientes. Estos hablantes se ceden o se quitan la palabra, no pueden tachar lo antes dicho, ni volver a leerlo si lo han olvidado.
56
Para la entonación en la conversación, Hidalgo (1997).
130
En suma, los marcadores son un medio de la lengua para facilitar la articulación entre lo dicho y el contexto. A un distinto contexto le corresponderá un diferente uso de estas unidades. 8.2
La función metadiscursiva de los marcadores. La riqueza contextual de las conversaciones obliga a que,
para el estudio de los marcadores que se utilizan en las interacciones verbales, se deban considerar los patrones que las estructuran y el cometido regulador o “metadiscursivo”, en término de A. Briz, que adquieren estas unidades. 57 Estos patrones son parte del contexto que los hablantes poseen en la comunicación y su conocimiento nos permitirá explicar el uso de los marcadores en determinadas posiciones. La unidad mínima de la conversación es el “intercambio”. Los intercambios están formados por dos “intervenciones” realizadas por distintos hablantes. A la primera se la denomina “iniciativa” y a la segunda “reactiva”. El comportamiento habitual al conversar consiste en que las intervenciones iniciativas tengan untito de intervención reactiva “preferida”; así, por ejemplo, la reacción preferida a una pregunta (¿Cómo (¿Cómo te llamas?) llamas?) es una contestación (Luisa), y a un juicio ((Este Este cuadro es maravilloso) un asentamiento (Sí); las reacciones “no preferidas” se encuentran lingüísticamente marcadas de algún modo, por lo general con una construcción más prolija (¿Cómo (¿Cómo te llamas? / Mi mamá me ha dicho que no le diga mi nombre a nadie; Este cuadro es maravilloso / No creas, sólo es una copia de un cuadro de Monet). 57
Para el estudio de la estructura de las conversaciones conversaciones se puede puede consultar en español, entre otros, Levinson (1983, capítulo 6), Gallardo (1993, (1993, 1996, 1998ª, 1998b,), 1998b,), Moeschler y Reboul (1994, capítulo capítulo 18). Cortés y Bañón (1997). (1997). Tusón (1997), Briz (1997). (1997). Briz y Val. Es. Co (2000).
131
Teniendo en cuenta este patrón en los intercambios, se pueden revisar algunos usos del pues comentador. Decíamos (3.4. C) que este pues se sitúa en la posición inicial del miembro discursivo que introduce –sin estar seguido por pausa—y lo presenta como un comentario nuevo e informativamente valioso con respecto del discurso que lo precede. Con este significado de un nuevo comentario, la aparición de pues es habitual al comenzar intervenciones reactivas a preguntas, mandatos o simples aseveraciones reactivas a preguntas, mandatos o simples aseveraciones. (1) C. P.: Siendo así le habrá sorprendido la controversia que ha suscitado (el plan de humanidades). J. P. F.: Pues sí (en ABC Cultural, 28 – XI – 1997, 18).
Pues bien, no es extraño que pues preceda una intervención reactiva
no preferida,
esto es, que introduzca
un miembro
discursivo que o se acomoda a al reacción buscad por el primer hablante. (2) - No lo aseguro; pero confío en que lo hará. - Pues yo no. (B. Pérez Galdós, Mendizábal, 35.) El significado informativo de pues indica que3 este miembro es un comentario
que introduce
relación con el resto
una información importante
del discurso.
Aquí esta información
en se 132
percibe contraria a la que proporciona el interlocutor (Confío en que lo hará) pues adquiere un sentido de oposición (Sin embargo, yo no confío”). Este sentido de oposición, que llevó a algunos gramáticos a hablar de un “ pues pues adversativo”,
es, en realidad,
frutos de la interacción entre el significado habitual de pues comentador y una respuesta “no preferida”. Avancemos. Varios intercambios acostumbran a formar una “secuencia”. Las secuencias poseen una cierta independencia temática en relación con el resto de la conversación; así po ejemplo, una conversación telefónica comenza
generalmente
con una secuencia de apertura y termina con una secuencia de cierre; en el cuerpo central de la conversación se pueden distinguir también diversas secuencias. Al comentar las instrucciones semánticas
de formulación
nos hemos hemos detenido detenido en el marcador bueno. Hemos visto cómo su significado
de formulación como
marcador
mostraba
el
miembro del discurso discurso que lo sigue como aquel que se ha de tener en cuanta
para la prosecución del discurso.
Pues bien, este
significado ha favorecido que se utilice bueno con la función meta discursiva de indicar el comienzo de una secuencia y, por tanto, el fin de la anterior. En el siguiente ejemplo se comienza con bueno el asunto de una llamada a un programa de radio después de una secuencia de apertura. (3) S. - ¡Hola, muy bunas tardes! M. – Buenas tardes. S. – Dígame usted, señora.
133
M. – Bueno, vamos a ver si: por mediación de us programa
alguien me puede aclarar una duda que
tengo. (M. T. Llorente Arcocha, Organizadores de la conversación, 132.) Y
en el siguiente, se inicia
con el mismo marcador
la
secuencia de cierre en dos ocasiones, en las líneas 2 y 3 y, de nuevo, después de un abandono de cierre por parte del hablante S, en la línea 7.
(4) 1. S: muy bien/ de acuerdo 2. A: Bueno/ Bueno/ pues nada/ Santiago 3. S: bueno/ pues nada/ muchas gracias 4. A: saludos a su señora/ y su hija ¿bien también? también? 5. S: sí/ todos bien por aquí 6. A: vale/ me alegro 7. S: bueno 8. A: hala/ hasta otro rato 9. S: adiós 10.
A:
adiós.
(B.
Gallardo
Paúls,
Análisis
conversacional y pragmática del receptor, 91.) 91.) Así pues, la descripción del pues y de bueno, bueno, igual que la de otros marcadores con usos conversacionales, para ser completa, ha de dar cuenta de las relaciones de estas unidades con los 134
patrones de la conversación y, en especial, sus funciones meta discursivas.58 8.3. Los marcadores y las estrategias discursivas En
el uso de los marcadores
también
se reflejan
las
estrategias que los hablantes siguen en la búsqueda de sus fines comunicativos, muy especialmente aquellas que tienen elación con la cortesía.59 La forma apelativa hombre/mujer, por ejemplos, permite constatar el uso de los marcadores en estrategias que pretenden mantener buenas relaciones con nuestro interlocutor (Portolés y Vazquez: 2000a, 2000b). En el siguiente siguiente par: (5) a) ¡Cállate! b) ¡Cállate, mujer! Cualquier
hispanohablante
percibe
como menos cortés
el
ejemplo (5a) que el (5b). Esto sucede por el significado que aporta la forma la forma apelativa mujer. Con inconstante de ejmplo podremos acercarnos a este significado. (6) a) Juan se ha vuelto a confundir b) Juan, el hombre, se ha vuelto a confundir. 58
Esto no significa significa que se haya que se haya de obviar el conocimiento conocimiento de la gramática y el significado de los marcadores conversacionales en favor únicamente del estudio de sus funciones conversacionales . Para Para una crítica crítica de esta esta última postura (Portolés: 200c). 59 Para las relaciones de cortesía Brown y Levinson (1987) y en español Haverkate (1994), Escandell (1995, 1998), Vázquez (1995) y C Carrasco arrasco (1990). Una amplia bibliografía se puede encodntrar en la página web Estudios del discurso de cortesía en esoalik ( http://www.geocities. Com/edice-2000). Com/edice-2000).
135
(7) a) Hitler comenzó la Segunda Guerra Mundial. b) #Hitler, el hombre, comenzó la Segunda Guerra Mundial. Nada hay de extraño en (6b), pero no pasa lo mismo en (7b). Esto sucede porque el inciso
el hombre muestra al hablante
como favorable a quien se refiere y, si bien esto no tiene nada extraordinario en el caso de Juan, sí lo tiene en el de Hitler. Si volvemos
al primer
ejemplo, quien
utiliza
la forma
apelativa mujer con el mandato Cállate muestra que, a pesar de efectuar una orden ciertamente ofensiva, aprecia a la persona a la que se dirige. EL apelativo hombre/mujer se emplea en estos casos
como parte
de una “estrategia compensatoria”.
Se
compensa una ofensa, aquí una orden, con la muestra de afecto que refleja
el marcador. Esta compensación
de un acto que
pudiera ofender al interlocutor se da también en los siguientes ejemplos: (8) a) Qué difícil eres, mujer – dice él, por fin fin (C. Martín Gaite, Las ataduras, 25.) b) Este lo aceptó (el cigarrillo) con gratitud y se lo colocó detrás de la oreja, Fúmatelo, hombre, le dijo Prullás. No me dejan fumar, dijo el tontito. (E. Mendoza, Una comedia ligera, 383.)
136
8.4. El problema de los supuestos usos expletivos. Cualquier que se haya
detenido
en el estudio
de una
conversación habrá comprobado la existencia de numerosos marcadores que parecen carecer de un significado claro y que sirven para demostrar una reacción:
(9) Enc(testador).- ¿Qué opinas de las plazas españolas; están adecuadas? In(formante). In(formante). –Sí, bueno… V(acilación)… podemos decir que sí puesto que no existen otras plazas más que las españolas (…). (M. Esgueva y M. Cantarero. Eds., El habla de la ciudad de Madrid, 93) Pueden retener interlocutor
la palabra ante una posible intervención del
o arrebatarle
la palabra
con una
intervención
competitiva. (10) A: (pero) no / no / el problema soy yo y ya está. (es que no tiene explicación) B: (bueno escuchame un momento) escúchame un momento/ escúchame (A. Briz, ed., La conversación coloquial, 82)
137
o permiten permiten una nueva planificación de una intervención que se considera equivocada: (11) ¡pero yo no lo hago! / o s(e) a quién está delante
↓
→
/ yo estoy pensando
porque para mí hay cosas más
importantes que pasar una noche guay// y enrollarme con un tipo// o s(e)a
→
/ yoo – yo no
verás – yo es
↓
que tengo muy claro con quién me voy a enrollar (…) (A. Briz, ed., La conversación coloquial, 102.) Se pudiera pensar que se trata de usos expletivos; sin embargo, estos usos que acabo de enumerar y otros semejantes poseen un valor
para el buen funcionamiento de la conversación, no se
pueden considerara innecesarios, ya que no dejan de utilizarse con un cierto cometido cometido en el proceso de la interacción verbal (Portolés: 1993, Briz: 1998, Pons: 1998). Con todo, esto aparición
no significa que no sea
excesiva –eso
es, como
censurable
“muletillas”-
su
por algunos
hablantes que se muestran poco peritos en su lengua. (12) Es que… o sea, es mi hermana más pequeña, se lo han dado antes que a mí, o mí, o sea, yo ya pregunté que si lo estaban haciendo
a letra por día, o sea,
por
curiosidad. (M. Esgueva y M. Cantarero eds., eds., El habla de la ciudad de Madrid, Madrid, 321.)
138
CAPITULO
CLASIFICACIÓN DE LOS
9
MARCADORES DEL
DISCURSO
9.1.
Dos propuestas en la clasificación de los marcadores Para la clasificación de los marcadores del discurso existen
distintas posibilidades, aunque, por lo general, son clasificaciones que se fundamentan en el significado, pues, como ya se ha explicado (3.3), el vínculo que une
a las unidades que se
agrupan como marcadores no es estrictamente gramatical sino semántico – pragmático. Hay dos tipos de clasificaciones que son más habituales. En primer lugar, hay autores que defienden la existencia de una serie de actos verbales, entre los que se encuentran
los que establecen
las formas
particulares
de
composición textual como “justificar”, “explicar”, “complementar”, “refutar”,
“parafrasear”,
“resumir” o “acentuar”. Después, el
conjunto de los marcadores del discurso se distribuye entre los posibles
actos verbales. En este
tipo
de clasificaciones se
agrupan las unidades por su utilidad para efectuar unos procesos textuales previamente fijados y es frecuente que una misma unidad aparezca en dos o más grupos. Por el contrario, nuestra posición es la de buscar, hasta donde sea posible, un significado unitario para el marcador y dar cuanta de todos sus usos a partir de él. Veamos la diferencia de planteamiento con un ejemplo. 139
Tomemos el marcador es decir. Si se parte del acto verbal de parafrasear, evidentemente, es decir, será uno de los marcadores que lo efectúan efectúan (véase, por ejemplo, Gülich y Kotschi: 1993).
(1) a) Juan tiene cuatro hermanos. Es decir, dos hermanos y dos hermanas. Ahora bien, es decir, también se puede encontrar en: b) Juan tiene cuatro hermanos. Es decir, que nunca está solo. Donde nunca está solo no es una paráfrasis del miembro anterior. Si queremos mantenernos dentro de las figuras de sustitución de la retórica, sería una especie de metalepsis in praesntia donde su sustituiría una cusa (Juan tiene cuatro hermanos) por su efecto (nunca está solo). De este modo, es decir se clasificará con dos tipos de actos verbales: en los actos parafrásticos y en los actos conclusivos. Desde muestra perspectiva, sin embargo, se buscará un único significado a es decir y se intentarán explicar los dos usos desde este significado: el miembro que introduce es decir, constituye una reformulación que aclara o explica lo que se ha querido comunicar en otro miembro anterior que pudiera ser poco comprensible; esto sucede de dos maneras: volviendo a expresar mejor lo que se acaba de decir, esto es, con una paráfrasis (la) – repitiendo el tópico-, o expresado directamente directamente las conclusiones
140
que debieran inferirse del primer miembro (1b) – comentando un nuevo tópico. He de advertir, no obstante, que la postura que adopto para clasificar
los
marcadores
no niega el interés
que posee la
contraria.60 Ahora bien, si se quiere elaborara una gramática o un diccionario de marcadores la aparición de una misma unidad en distintos distintos apartados puede llevar a confusión si no se trata de un verdadero caso de polisemia, ya que, en realidad, y volviendo al ejemplo anterior, no hay dos es decir, sólo hay uno, aunque con un significado significado que permite permite usos diversos. 9.2 Clasificación61 9.2.1. LOS ESTRUCTURADORES DE LA INFORMACIÓN Estos
marcadores permiten regular
la organización
informativa de los discursos, esto es, la creación de tópicos y comentarios (7) (Portolés: 200b, 2001b). Se trata de unidades que carecen de significado argumentativo. Se dividen en tres grupos: A) Los “comentarios”: presentan el miembro discursivo que introducen
como un nuevo
comentario, lo que lo
distinguen del discurso previo. Este discurso anterior se comprende como un comentario distinto –esto es, que responde a otro tópico – o como un preparación al nuevo 60
Véase como ejemplo Casado (1993) En este este apartado voy a proporcionar una breve información información bibliográfica. bibliográfica. Cuando una estudie varios varios marcadores, la citaré en el apartado más abarcador. Obras generales son: Fuentes (1987, 1996ª), Fuente y alcaide (1996), (1996), Mederos (1998), Cortés (1991), Martin Martin Zorraquino Zorraquino (1991), Casado (1993), Portolés (1993), Llorente (1996), (1996), Martínez (1997), Briz (1998), Pons (1998, 200), Montolío Montolío (2000, 2001) y Perona (2000). En Martín Zorraquino y Portolés Portolés Lázaro (1999) se describen brevemente brevemente todos los marcadores que se se citan citan en este libro. 61
141
comentario
introducido
por el marcador.
Los
comentadores más frecuentes son pues son pues (Portolés: 1989, Alarcos: 1992, Miche: 1994, Porroche: 1996, Iglesias: 2000) y bien (Fuentes: 1993ª, Garcés: 1996). Algunos de sus usos se conservan en pues en pues bien. Menos utilizados y más limitados al discurso escrito son así las cosas y dicho eso. B) Los “ordenadores”: son estructuradotes de la información con dos funciones primordiales; en primer lugar; indican el lugar que ocupa un miembro del discurso en el conjunto de una secuencia discursiva ordenada por partes: y, en segundo lugar, presentan el conjunto de esta secuencia como un único comentario y cada parte como un subcomentario (Garcés: 1996, 1997. 2000; Portolés: 1999a). Existen tres tipos de ordenadores: Marcadores de apertura. Sirven para abrir una serie en el discurso: en primer lugar, primeramente, por una parte, por un lado, de una parte, de un lado, etc. Marcadores de continuidad. Indican que el miembro que acompañan forman parte de una serie de la cual no es el elemento inicial: en segundo/tercer/…/ lugar; por otra (parte), por otro (lado), por su parte, de otra (parte), de otro (lado), asimismo, igualmente, de igual forma/ modo/ manera, luego, después, etc. Si los marcadores de continuidad están precedidos por una conjunción y, suelen comprenderse como cierre de una lista. Marcadores de cierre. Señalan el fin de una serie discursiva: por último, en último lugar, en último término, en fin, por fin, finalmente, por lo demás ( Acín: 2000a), etc. 142
C) Los “digresores”: “ digresores”: introducen un comentario lateral con respecto a la planificación del discurso anterior (Acín: 2000b). El digresor más frecuente es por cierto cierto (Mateo: 1996). Menos habituales son a propósito y a todo esto. Dicho sea de paso, dicho sea y entre paréntesis no se hallan totalmente gramaticalizados.
9.2.2.
LOS CONECTORES Son marcadores discursivos que vinculan semántica y
pragmáticamente un miembro del discurso con otro miembro anterior, o con una suposición contextual fácilmente accesible. El significado del conector proporciona una serie de instrucciones argumentativas que guía la inferencias que se han de obtener del conjunto de los miembros relacionados (5). De acuerdo con un significado, se distinguen tres grupos de conectores: A)
Los “conectores aditivos”: unen a un miembro discursivo
anterior otro con la misma orientación argumentativa.62 Permiten, de este modo, la inferencia de conclusiones que serían difíciles de lograr si los dos miembros permanecieran independientes. De Luisa es alta se puede concluir, por ejemplo, que alcanzará a cambiar una bombilla, que se cargará de espaldas o que puede jugar el baloncesto. De De Luisa es alta y, además, bota bien el balón, las posibles conclusiones se limitan.
62
Con la excepción de algunos usos de encima (5.6).
143
Dentro de los conectores aditivos se distinguen dos grupos: Aquellos que vinculan dos miembros discursivos que se ordenan en una misma escala argumentativa: incluso (Schwenter: 2000, 2001), inclusive y es más (Acín: 1998); y aquellos otros que no cumplen esta condición: además (Cuartero: 1995, Schwenter: 2001), encima, aparte y por añadidura. B) Los “conectores consecutivos”: presentan el miembro del discurso en el que se encuentran como una consecuencia de un miembro anterior (Montolío: 1991, Álvarez: 1995, García Izquierdo: 1998). El pues consecutivo y así pues se limitan a mostrar el miembro en el que se encuentran como un consecuente en un razonamiento. Con en consecuencia y de resultas, el consecuente es un estado de cosas que se produce a partir de otro estado de cosas. Menos gramaticalizados como conectores consecutivos se encuentran así y entonces (Oller 2000a). C)
Los
“conectores
contraargumentativos”:
vinculan
dos
miembros del discurso, de tal modo que el segundo se presenta como supresor o atenuador de alguna alguna conclusión que se pudiera obtener del primero (Portolés: 1995a, 1998b; Anscombre: 1998; Fuentes: 1998b). Existen conectores contraargumentativos que presentan un contraste o contradicción entre los miembros vinculados: en cambio, por el contrario y por el contrario contrario (Portolés: 2000d, 2001ª). Antes bien se sitúa en un miembro del discurso que comentan el mismo tópico que el miembro anterior. Sin embargo, no obstante (Garachana: 1998), con todo, empero, ahora bien y ahora introducen conclusiones contrarias a las esperadas de un primer 144
miembro. Y, por último, eso sí muestra un miembro del de l discurso que atenúa la fuerza argumentativa del miembro anterior. 63
9.2.3.
LOS REFORMULADORES Los reformuladores son marcadores que presentan el
miembro del discurso en el que se encuentran como nueva formulación de lo que se pretendió decir con un miembro anterior (6) (Fuentes: 1993b, 1995-1996; Vásquez: 1994-1995, Ruíz y Pons: 1996, Portolés: 1996, 1998b; Bach: 2000). La reformulación va desde la explicación de un primer miembro que pudiera ser mal comprendido: (3)
Tiene muy buena voluntad, o sea, es muy trabajadora.
Hasta la rectificación: (4)
Sobreviví así, reconstruyéndome yo sola, es decir con mi9
hijo, los dos en esta ciudad que no era la nuestra. [ A. A. Muñoz Molina, Plenilunio, 235.] Ahora bien, en todos los casos, casos , se mantiene que, en lugar de lo anteriormente dicho, la nueva formulación es el miembro que se ha de tener presente en la prosecución del discurso. Si se comparan los conectores con los reformuladores, se advierte que el significado de los primeros tiene en cuenta tanto el primer miembro 63
Los usos del conector pero se pueden incluir en la inmensa mayoría de las ocasiones en este grupo aunque, como se vio en 5.6, su significado no es exactamente el de oposición de dos miembros.
145
discursivo como el segundo; sin embargo, con los reformuladores, lo fundamental es el segundo miembro. Ése es el motivo por el que ha menudo en el coloquio no se percibe si la reformulación se dirige hacia un miembro implícito, ya que el reformulador mantiene que es únicamente el nuevo miembro –aquel donde se halla- el que se ha de tener presente. Este hecho explica la facilidad con que los reformuladores evolucionan hasta convertirse en operadores de refuerzo argumentativo. Se distinguen cuatro grupos: A)
Los <>; presentan el miembro
del discurso que introducen como una reformulación que aclara o explica lo que se ha querido decir con otro miembro anterior que pudiera ser poco comprensible (Casado: 1991, Galán: 1998). Pertenecen a este grupo: o sea (Schwenter: 1996, Briz: 2001), es decir, esto y a saber. Existen otros reformuladores explicativos que no son ni tan frecuentes ni se hallan tan gramaticalizados como los anteriores. Se trata de signos como: en otras palabras, en otros términos, dicho con/en otros términos, con otras palabras, dicho con/en otras palabras, dicho de otra manera, dicho de otra forma, dicho de otro modo, de otro modo, etc. B)
Los <>: sustituyen un primer
miembro, que presentan como una formulación incorrecta, por otra que la corrige o, al menos, la mejora. Reformuladores rectificativos son los adverbios mejor dicho y más bien. No se hallan totalmente gramaticalizados.
146
C)
Los <>: presentan
expresamente como no relevante para la prosecución del discurso un miembro del discurso anterior a aquel que los acoge. Con ellos no se pretende formular de nuevo lo antes dicho, sino mostrar la nueva formulación como aquella que ha de condicionar la prosecución del discurso, al tiempo que se priva de pertinencia el miembro discursivo que lo precede. Son reformulaciones de distanciamiento: en cualquier caso, en todo caso, de todos modos, de todas formas, de todas maneras, de cualquier modo, de cualquier forma y de cualquier manera. D)
Los
<
recapitulativos>>:
presentan
su
miembros del discurso como una conclusión o recapitulación a partir de un miembro anterior o una serie de ellos. Este miembro recapitulador puede mantener la misma orientación argumentativa de los miembros anteriores como sucede con en suma, en conclusión, en resumen y en síntesis; pero también, además la misma orientación, pueden introducir miembros con orientación opuesta los reformuladores en resumidas cuentas, en definitiva, a fin de cuentas, en fin, total, vamos, al fin y al cabo (Montolío: 1992) y después de todo. Por otra parte, estos últimos marcadores se pueden documentar con el miembro anterior implícito, esto es, actuando como operadores.
9.2.4.
LOS OPERADORES DISCURSIVOS Son aquellos marcadores que por su significado condicionan
las posibilidades discursivas del miembro del discurso en el que se 147
incluyen, o al que afectan, pero sin relacionarlo por su significado con otro miembro anterior. Se pueden distinguir, al menos, cuatro grupos: A)
Los <>: su
significado refuerza como argumento el miembro del discurso en el que se encuentran frente a otros posibles argumentos, sean éstos explícitos o implícitos, y al tiempo que se refuerzan su argumento, se limitan los otros como desencadenantes de posibles conclusiones (Fuentes: 1994). Son operadores de refuerzo argumentativo: en realidad, en el fondo, en rigor, de hecho, en efecto, la verdad; muestran estas unidades su miembro discursivo como una realidad o un hecho cierto frente a otros posibles argumentos. También se pueden encuadrar en este grupo los marcadores claro, desde luego y por supuesto (Ruíz Gurillo: 1999, Martín Zorraquino: 2001) que presentan el miembro discursivo al que afectan como evidente. B)
Los <>: presentan el
miembro del discurso en el que se localizan como una concreción o ejemplo de una generalización (Fernández: 1994 – 1995). Esta generalización puede aparecer, o no, en un miembro anterior, de ahí que los considere operadores. Son operadores de concreción: por ejemplo, verbigracia, en especial, en particular y en concreto. No se encuentran totalmente gramaticalizados como marcadores. C)
<>: se trata de la interjección
bueno (Martín Zorraquino: 1994b, Bauhr: 1994, Garcés: 1996). Presentan su miembro del discurso como una formulación que 148
transmite satisfactoriamente la intención comunicativa del hablante. Este hecho permite su mayor independencia en relación con el discurso precedente, lo que facilita su uso para modificar o renovar la planificación discursiva.
9.2.5 LOS MARCADORES DE CONTROL DE CONTACTO Así denominaba Briz (1998, 224-230) a los marcadores que, son sus palabras, <>.64 Son marcadores que admiten alguna variación morfológica y capacidad combinatoria, aunque carecen de una total libertad sintáctica y de flexión. Su captación de la atención del interlocutor se produce por su origen vocativo: hombre/mujer; o imperativo: anda/ande, mira / mirad / mire / miren, oye / oíd / oiga / oigan (Pons: 1998).
64
Martín Zorraquino los denomina <> (Martín Zorraquino y Portolés: 1999, 6.3.6.4).
149
ESTRUCTURADORES
Comentadores
Pues, bien, pues bien, así las
DE LA
cosas, etc.
INFORMACION Ordenadores
En primer lugar / en segundo /…/ por una parte / por otra parte, de un lado / de otro lado, asimismo, por lo demás, etc. Por cierto, a todo esto, a propósito, etc.
Digresores CONECTORES
Conectores aditivos
Además, encima, aparte, incluso, etc.
Conectores consecutivos
Por tanto, en consecuencia, de ahí, entonces, pues, así pues, etc.
Conectores
En cambio, por el contrario, antes
contraargumenta-tivos
bien, sin embargo, no obstante, con todo, ahora bien, etc.
REFORMULADORES
Reformuladores
O sea, es decir, esto es, en otras
explicativos
palabras, etc.
Reformuladores
de
Mejor dicho, más bien, etc.
de
En cualquier caso, en todo caso,
rectificación Reformuladores distanciamiento
de todos modos, de cualquier manera, etc.
Reformuladores
de
distanciamiento
En suma, en conclusión, en definitiva, en fin, al fin y al cabo, etc.
OPERADORES
Operadores de refuerzo
En realidad, de hecho, claro,
DISCURSIVOS
argumentativo
desde luego, etc.
Operadores
de
Por ejemplo, en concreto, etc.
concreción Operador de formulación MARCADORES
Bueno Hombre / mujer, mira, oye, etc.
DE CONTROL DE CONTACTO
150
CAPITULO 10 DE LA TEORÍA A LA PRÁCTICA 10.1. Un poco de lingüística aplicada Cuando los estudios teóricos cuajan en unos conocimientos fiables, es el momento de plantearse sus aplicaciones. Creo que ésta es la situación actual de los estudios sobre marcadores del discurso en español, por lo que en este capítulo voy a presentar algunas propuestas en tres campos de la lingüística aplicada: 65 la traducción, la elaboración de diccionarios y la enseñanza de la lengua. 10.2 La traducción de los marcadores discursivos Después de una clasificación como la del capítulo anterior, se podría pensar algo equivocado, que, para la traducción de los marcadores de una lengua, sólo es preciso lograr una clasificación semejante en otra lengua distinta de tal modo que, por ejemplo, a un conector aditivo del español le corresponda un conector aditivo del inglés. Comprobemos lo desertado de esta conjetura con un caso extremo. Existe un marcador del español europeo, por el contrario, que se considera un préstamo reciente del frances par contre (Portolés: 2000d, 2001a): (1)
La mirada mirada de Carmen es por momentos, más roma y desconcertadas. Por contra, a medida que habla se ensancha
65
Sobre los múltiples intereses de la lingüística aplicada, se puede consultar Payrató (1998).
151
la ingenua petulancia de Mario. [M. Delibes, Cinco horas con Mario, 250.] Pues bien, ni siquiera en esta circunstancia –un préstamo relativamente cercano en el tiempo de una lengua de la misma familia romántica- el significado de ambas unidades es enteramente equivalente. Se podría traducir par traducir par contre por por por por el contrario en: (2)
Les bruits, l univers, de l usine, l environement sont bien reproduits dans le film. Par contre, les chefs d équipe sont un peu trop agressifs [en Libération, 14-I-2000]. [Los ruidos, el mundo de la fábrica, el entorno están bien reproducidos en la película. Par contre, los encargados son un poco demasiado agresivos.]
Pero en: (3)
a)
Rugosa, c est une honte, un incompétent, attaque- t-il.
Par contre, je ne veux pas le jugar pour son comportement durant la guerre. Il a essayé de sauver sa peau [en Le Monde Interactif, 24-VI-1999]. [Rugosa es una vergüenza, un incompetente, replica. Par contre, no quiero juzgarlo por su comportamiento durante la guerra. Intentó salvar el pellejo.] b)
Moi, je ne serai jamais un soldat. La vie militaire ne m
intéresse pas. Par contre, je contre, je suis pret a mourir pour salvar une femme ou un enfant [en Le Monde Interactif, 23-V-1999]. [Yo no seré nunca un soldado. La vida militar no me interesa. Par 152
contre, estoy dispuesto a morir para salvar a una mujer o a un niño.] Para una traducción aproximada al español, serían necesarios otros marcadores como sin embargo o ahora bien. Las razones de que no haya equivalentes perfectos entre los marcadores de las distintas lenguas son diversas, aunque, sin duda, la principal se encuentra en su peculiar significado (Portolés: en prensa). Existe un gran nivelador en el significado del léxico de las lenguas: la realidad. Todos los seres humanos venimos al mundo del mismo modo, en todas partes el mar tiene un sabor semejante y se ha de entrar en los edificios por algún sitio. Buena parte del léxico, como nacer, salado o puerta, permite reflejar esa realidad. Recordemos que, en términos de la Teoría de la pertinencia, poseen ujn significado conceptual (§ 1.4). Después de oír: la sopa está salada, podemos ir a la realidad y comprobar si es así. Esto no podemos hacerlo con pero, con pero, además o en cambio, su significado es, en lo esencial, de procesamiento. No existe una misma realidad que unifique los significados, nadie ha visto un pero un pero o un pues. un pues. Por lo general, los marcadores que los diccionarios bilingües consideran equivalentes sólo coinciden en parte de su significado. En una traducción de El difunto Matías Pascal de Luigi Pirandello se lee: (4)
a)
Yo le he llevado la corona de flores prometida, y, de
cuando en cuando, voy a verme muerto y enterrado allí. Algún curioso me sigue de lejos, y luego, al regreso, me acompaña, sonríe, y, considerando mi condición, me pregunta: -Pero usted, en suma, ¿se puede saber quién es? 153
Me encojo de hombros, entorno los ojos le contesto: -¡Ah, amigo mío!... Yo soy el difunto Matías Pascual. [L. Pirandello, El difunto Matías Pascal, 286-287.] El texto en italiano dice: (4)
b)
Io vi ho portato la corona di fiori promessa e ogni tanto
mi reco a vedermi morto e sepolto lá. Qualche curioso mi segue da lontano; poi, al ritorno, s accompagna con me, sorride, e –considerando la mia condizione- mi domanda: -Ma voi, insomma, si puó sapere chi siete? Mi stringo nelle spalle, socchiudo gli occhi e gli respondo: -Eh, caro mio… Io sono il fu Mattia Pascal. [L. Pirandello, Il fu Mattia Pascal, http:// web.tiscalinet.it/sparvierivalenti web.tiscalinet.it/sparvierivalentino.] no.] Nos interesa el en suma de la traducción española que pretende verter el insomma italiano. Percibimos que es extraño. El motivo principal se encuentra en que en suma pertenece a un grupo de los reformuladores recapitulativos junto con en conclusión, en resumen y en síntesis. Los reformuladores de este grupo, como hemos visto (§§ 6.3 y 9.2.3 D ), presentan el miembro del discurso en el que aparecen como una recapitulación con la misma orientación que los miembros anteriores: (5)
En España todo ocurre a la exaltación del hecho sobre el
pensamiento. Todo viene concertado desde los orígenes de la Historia para el triunfo de la acción sobre la inteligencia. El paisaje, la configuración de la tierra –tan diversa en tantas 154
regiones-, el modo de vivir del español, las empresas guerreras, la conquista de América, todo, en suma, impele a la acción. [Azorín, Una hora de España, 106.] Una serie de sumandos: <>, <>, <>, <>, <>, tienen como resultado de la adición: <>. Nuestra extrañeza con el en suma de la traducción de Pirandello radica en que no aparecen el discurso anterior los sumandos. Esto, como también vimos en § 6.4, sucede en español con otros reformuladores como en definitiva, definitiva, pero no con en suma. Habrá, pues, tan sólo por esta peculariedad de su significado muchos usos en los que no podrá traducir insomma. Quien traduce un marcador discursivo debe pensar qué instrucciones de procesamiento proporciona y qué enriquecimiento pragmático se ha conseguido gracias a él. Debe después comprobar cuáles son los medios necesarios en la otra lengua para llegar a comunicar lo mismo. Tal vez en esta lengua sea necesario un marcador, pero también es muy posible que no se precise guiar las inferencias expresamente o que no se precise guiar las inferencias expresamente o que este encauzamiento se consiga por otros medios, por ejemplo, gracias a una construcción sintáctica determinada. En el caso de que sí se deba utilizar un marcador, se ha de buscar aquel que conduzca a las inferencias más próximas a las obtenidas en el texto original (Unger: 2000). Dado que la equivalencia
perfecta
correspondencias
es
directas
insólita,
no
de
una
se
deben
lengua
esperar a
otra
independientemente de los contextos. Si un marcador está bien traducido en un determinado contexto por otro, unas líneas más 155
abajo bien pudiera deber traducirse por un marcador diferente o simplemente dejar de traducirse. 10.3
Marcadores y diccionario66 La lexicografía distingue entre definiciones y explicaciones.
Existen clases de palabras, como los nombres o los verbos, que permiten que la definición que aparece en el diccionario sustituya en un discurso determinado a la palabra definida. Serían, en opinión de Seco (1987), las verdaderas definiciones. Supongamos que desconocemos el significado de tizos sirven para colocar sobre ellos la sartén. La definición que nos proporcionan Seco, Andrés y Ramos (1999, s.v.) es la siguiente: tizo m 1 Trozo de leña mal carbonizado que produce humo al arder. Esta definición podría sustituir a tizo en la oración anterior: Los trozos de leña mal carbonizados que producen humo al arder sirven para colocar sobre ellos la sartén. Sin embargo, no se podría hacer lo mismo con definiciones de palabras como la preposición sin de Ha venido sin corbata. sin (con pronunciación átona) prep 1 Precede a un sust denotando carencia de lo designado por él. [Seco, Andrés y Ramos: 1999, s.v.]
66
Expongo aquí algunas de las propuestas del proyecto de investigación <> (BFF 2000-1438) que une a investigadores de las universidades de Valencia, Barcelona, Zaragoza y Autónoma de Madrid.
156
Sería incomprensible Ha venido precede a un sustantivo denotando carencia de lo designado por él corbata. La se sin no se trataría, pues, de una verdadera definición, sino de una explicación de cómo se ha de usar esta palabra. Ésta es una situación en la que, en buena medida, se encuentran nuestros marcadores y, por ello, los lexicógrafos les han prestado poca atención al considerar que este tipo de definición, la explicación, era más propia de la gramática que de la lexicografía.67 Sin embargo, aunque se puedan diferenciar distintos grupos de marcadores por su gramática (§§ 3.4-3.7), la mera clasificación gramatical no da cuenta de las singularidades semánticas que se producen dentro de cada uno de estos grupos. Son, pues, necesarias definiciones de carácter semántico específicas para cada unidad (Briz: en prensa). Como sucede con el resto del léxico, las definiciones de los marcadores deben entre el significado de cada unidad y los sentidos que puedan adquirir en los diversos contextos. A diferencia de las definiciones del léxico conceptual la de los marcadores han de reflejar no lo que la palabra representa, sino lo que la fuerza en la comprensión del miembro del discurso en el que aparece o al que acompaña. Para lograr este cometido, es necesario que las acepciones estén suficientemente ejemplificadas y que estos ejemplos sean comentados en la misma entrada. Una entrada de un marcador en un diccionario con soporte electrónico pudiera ser como sigue. Después de teclear en un campo el lema que se desea consultar, se podrían obtener diversas opciones en un primer menú, por ejemplo, una consulta como 67
Es una execepción, como destaca Casado (1994), la rica información que de los elementos discursivos proporciona el diccionario de uso del español de María Moliner (1966-1967).
157
diccionario pasivo, es decir, << ¿qué significa el marcador?>>, otra como diccionario activo, << ¿cómo se utiliza el marcador?>>, y también, por qué no, una tercera posibilidad que permita comparar el marcador que nos interesa con otros de significado cercano. Esta triple elección ayudaría a descomponer la amplia información que se puede proporcionar al lector y, de este modo, facilitar la consulta. En la opción de diccionario pasivo, como sucede con las definiciones del léxico conceptual, las definiciones pueden tener una primera parte que sirva de descriptor y una segunda parte que actúa de diferenciador. silla I f 1 Mueble consistente en un asiento con respaldo y normalmente sin brazos, para una sola persona . [Seco, Andrés y Ramos: 1999, s.v.] Dentro de los muebles, la silla es aquel que consiste en un asiento con respaldo, etc. Así, se podría definir sin embargo del siguiente modo: sin embargo Presenta el miembro del discurso en el que aparece como una conclusión < . descriptor>. Esta conclusión es contraria a otra que se pudiera inferir a partir de un argumento anterior . Después se puede proporcionar un ejemplo comentado que ilustre lo que se ha querido decir. Ciertamente, la definición sin el ejemplo no sería demasiado útil, pero esto no tiene nada de extraordinario, pruebe el lector, si no lo cree así, a encontrar una cachipolla o
158
efímera a partir de la siguiente definición del Diccionario de la Academia (1992, en cachipolla): Insecto de unos dos centímetros de largo, de color ceniciento, con manchas oscuras en las alas y tres cerdas en la parte posterior del cuerpo. Habita en las orillas del agua y apenas vive un día. Busque después una ilustración y reconocerá este insecto inmediatamente. El diccionario activo -<<¿Cómo se utiliza el marcador?>>-, por su parte, debe proporcionar la información sobre la pronunciación del marcador, su posición sobre la pronunciación del marcador, su posición o independencia dentro de un miembro del discurso y su aparición en distintas estructuras gramaticales. Por último, la tercera opción del menú principal permitiría conocer en la entrada de sin embargo, por ejemplo, sus diferencias con no obstante o con todo, como marcadores que poseen el significado más próximo. 10.4
La enseñanza de los marcadores Los nuevos conocimientos sobre marcadores discursivos
también facilitan su enseñanza tanto a estudiantes extranjeros (Portolés: 1999a) como a hispanohablantes que pretendan mejorar sus recursos para la redacción (Montolío: 2000ª, 2001). Veamos, por ejemplo, el siguiente ejercicio: EJERCICIO 1. Ordene, por medio del marcador es más, los ejercicios pares de argumentos: 159
a) Estudia mucho/ Estudia muchísimo. b) Es multimillonario/ Tiene mucho dinero. c) Se defiende en inglés/ Habla el inglés con mucha soltura. d) No pega ojo/ Duerme mal. e) Confía ciegamente en sus amigos/Confía amigos/Confía en sus amigos. Cualquier hispanohablante elegiría Estudia mucho, es más, estudia muchísimo. La respuesta no plantea ninguna dificultad y el ejercicio es útil para aprender a utilizar el marcador es más; lo difícil hubiera sido concebir un ejercicio como éste antes de desarrollar el concepto de escala argumentativa en una escala. El argumento con mayor fuerza argumentativa debe ocupar la segunda posición, que es lo que sucede aquí con estudia muchísimo. Tomemos otro marcador: pues marcador: pues bien. Para dar cuenta de él es preciso saber que existe una estructura informativa en los discursos y que algunos marcadores son pertinentes para su configuración. Un ejemplo con pues con pues bien es: (6)
Señor director: Recientemente en ABC se publicó una información sobre los resultados del referéndum celebrado en la isla japonesa de Okinawa, en relación con las bases norteamericanas de la misma. Ilustrando el texto aparece una fotografía de los marines izando su bandera, célebre imagen –terminaba el comentario- que inmortalizó la conquista de Okinawa. Pues bien, el famosísimo documento gráfico no pertenece a tal batalla y conquista, sino a la inmediatamente anterior de Iwojima, por la que su autor Joe Rosenthal obtuvo el Premio Pulitzer en 1945 [en ABC, 17-ix-1996, 18]. 160
Precomentario. Señor director: Recientemente en ABC se publicó una información sobre los resultados del referéndum celebrado en la isla japonesa de Okinawa, en relación con las bases norteamericanas de la misma. Ilustrando el texto aparece una fotografía de los marines izando su bandera, celebre imagen –terminaba el comentario- que inmortalizó la conquista de Okinawa. Una vez establecido esto, es pertinente saber que… Comentario. Pues bien, el famosísimo documento gráfico no pertenece a tal batalla y conquista, sino a la inmediatamente anterior de Iwo Jima, por la que su autor Joe Rosenthal obtuvo el Premio Pulitzer en 1945. Si este significado queda claro, se puede realizar sin demasiada dificultad un ejercicio como el siguiente. EJERCICIO 2. 2. Escriba una carta al director de un periódico en la que, después de explicar la noticia que la motiva, se manifieste una opinión introducida por pues por pues bien. Por otra parte, se ha de tener también presente que, si bien en la enseñanza de idiomas estamos acostumbrados a corregir al alumno diciendo que un construcción determinada <>, no sucede lo mismo con muchos de los usos de los marcadores. El dicho jocoso Era de noche y, sin embargo, llovía, pongamos por caso, no va contra la gramática, simplemente, el marcador sin embargo nos fuerza a buscar un contexto en el que sólo llueva de día, algo que es costoso de conseguir. Por ello, si se 161
elabora un ejercicio en el que el alumno deba situar un marcador en un hueco en blanco, puede que su respuesta, aunque sea pragmáticamente extraña, no sea agramatical y, en consecuencia, sea difícil de corregir. Supongamos: (7)
María es inteligente, ________, su hermano no lo es.
Este hueco se podría rellenar con pero, con pero, en cambio, por el contrario, sin embargo, no obstante, ahora bien y, aunque más difíciles, no sería imposible que alguien pensara en una especie de cruel compensación familiar que le permitiera escribir: por tanto o en consecuencia. Esta posibilidad de múltiples respuestas hace aconsejable que sea el propio profesor quien proponga los marcadores y que sea el alumno quien, en un principio, deba ordenar o elegir entre unos miembros del discurso ya expresos para pasar después a proponerlos si no están presentes. En este cometido, es conveniente recurrir a la disposición gráfica más aclaradora. EJERCICIO 3. Relacione una oración de la fila superior con otra de la fila inferior con el marcador antes bien: No es trabajador
No canta bien
No es rica
antes bien Desafina bastante
Es bastante pobre
Es algo vago
Después de resolver este ejercicio, se puede explicar con más detenimiento el significado del marcador. El miembro del discurso que introduce antes bien, como vimos en § 7.3, comenta el mismo 162
tópico que el miembro anterior –esto lo intentaría reflejar la disposición en columnas-; además, muestra que los dos miembros del discurso pertenecen a una misma escala argumentativa y el segundo se sitúa en una posición superior al primero negado (Martín Zorraquino y Portolés: 1999, 4114): +FUERZA
+FUERZA
+FUERZA
-Es algo vago
-Desafía bastante
-Es bastante pobre
-No es trabajador
-No canta bien
-No es rica
Una vez efectuada esta explicación no sería demasiado difícil responder a un ejercicio como el siguiente: EJERCICIO 4. Rellene los huecos de la forma apropiada. No es una persona No es una novela Juan
no
amable
fácil
soluciones
antes bien
antes bien
antes bien
presenta
Soluciones posibles serían: a) No es una persona amable, antes bien, tiene un trato muy desagradable. b) No es una novela fácil, antes bien, es una novela con una estructura muy compleja. c) No presenta soluciones, antes bien, se limita a destacar los problemas.
163
Por último, otro tipo de ejercicio, pensando en este caso para estudiantes extranjeros, podría obligar a situar un marcador determinado en un texto ya construido:68 Posibilidades de que el alumno se confunda no se limitan a la dificultad de la materia; en muchos casos son las explicaciones del profesor el motivo de las equivocaciones. Es fácil comprobar, por ejemplo, que una explicación simplificadora del pretérito imperfecto español aboca al estudiante anglosajón a utilizarlo siempre que la acción del verbo es durativa (correr (correr > corría), y nunca cuando es puntual (encontrar (encontrar > encontró). Algo semejante sucede con el uso de los marcadores. Una simplificación habitual consiste en presentarlos únicamente como unidades necesarios para la cohesión de un texto. No es extraño que el alumno que escuche esto siembre sus escritos con marcadores que pueden ser innecesarios o inadecuados (Montolío: 2001, 25-29).. Volvamos a repetirlo, los marcadores son útiles para comunicar mejor lo que deseamos, si son necesarios, se deben utilizar, si no lo son, sobran.
68
Agradezco a María Luisa Coronado el haberme ofrecido generosamente este ejercicio.
164
BIBLIOGRAFÍA
Bibliografía científica ACÍN VILLA, E. (1993): Aspectos de la adversación en español actual, La Coruña, Universidad da Coruña. -
(1998): <>, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío Durán (eds.), pp. 163-176.
-
(2000a): <>, RILCE, 16:2, PP. 197-212.
-
(2000b): <>, en P. Carbonero y otros (eds.), pp.59-72.
ALARCOS LLORACH, E. (1992): <>, Gramma-Temas, 1, León, Universidad de León, pp. 11-26. -
(1994): Gramática de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe.
ALONSO-CORTÉS, Á. (1999): <>, en I, Bosque y V. Demonte (eds.), pp. 3993-4050. ALCINA FRANCH, J. y J. M. BLECUA (1975): Gramática española, Barcelona, Ariel. ALVAR, M. M. (ED.) (2000): Introducción a la lingüística española, Barcelona, Ariel. ÁLVAREZ
MENÉNDEZ,
A.
I.
(1995):
Las
construcciones
consecutivas, Madrid, Arco/Libros.
165
ANSCOMBRE, J. –C. (1995): <>, Revista Española de Lingüística, 25:2, pp. 297-310. -
(1998): <>, Signo y seña, 9, pp. 75-104.
-
(2001): “Le role du lexique dans la thérie des stéréo-types”, Langages, 142, pp. 57-76.
ANSCOMBRE, J, -C. - C. y O. DUCROT(1994): La argumentación en la lengua, Madrid, Gredos. ANTOS, G. G. (1982): Grundlagen einer Theorie des Formulierens, Tubinga, Niemeyer. BACH MARTORELL, c.
(2000): “Coherencia tipológica
en los
conectores reformulativos del catalán”, en J. J. Bustos y otros (eds.), pp. 523-538. BARTON, E. L. (1990): Nonsentential constituents, Ámsterdam, Benjamins. BASSOLS, M. (2001): Les claus de la pragmática, Eumo. Vie. BAUHR, G. (1994): “Funciones discursivas de bueno en español moderno”, Lingüística Española Actual, 16, pp. 79-124. BERNÁRDEZ, E. (1995): Teoría y epistemología del texto, Madrid, Cátedra. BLAKEMORE, D. (1987): Semantic costraints on relevante, Oxford, Blackwell. -(1998): “La organización
del discurso”,
en F. J.
Newmeyer, (ed.) Panorama de la Lingüística moderna de la Universidad de Cambridge, IV, Madrid, Visor, 1992, pp. 275298.
166
- (1989): “Denial and contract: a relevance theoretic análisis of but”; Lingüístics and Philosophy, 12:1.pp. 12:1.pp. 15-37. - (1992): Understanding Utterances. An introduction to Pragmatics, Oxford, Blackwell. Blackwell. - (1996):
“Are apposition markers discourse markers?”,
Journal of Linguistics, 36, pp. 463-486 BLASS, R. (1990): Relevance relations in discourse, Cambridge, Cambridge University Press. BOSQUE, I. y V. DEMONTE DEMONTE (eds.) (1999): Gramática
descriptiva
de la Lengua Española, Madrid, Espasa Calpe, 3 vols. BRIZ, A. (1993ª): “Los
conectores
pragmáticos en
español
coloquial (I): su papel argumentativo”, Contexto, XI/21-22, pp. 145 – 188. - (1993b): “Los conectores pragmáticos en español coloquial (II). Su papel meta discursivo”, Español Actual, 59, pp. 39 – 56. - (1994): “Hacia un análisis argumentativo
de un texto
coloquial. La incidencia de los conectores pragmáticos”, Verba, 21, pp. 369-395. (1998): El español coloquial en la conversación. Esbozo de Ariel. pragmagramática, Barcelona, Ariel. - (2001): “El curpus de conversación del grupo Val. Es. Co. 1995. El uso de o sea en la conversación”, en J. de Kock (ed.), Lingüística con corpus. Catorce aplicaciones sobre el español, Salamanca, Universidad de Salamanca, pp. 287 – 318. - (en presa): “Apuntes para la definición lexicográfica de o sea”.
167
BRIZ, A. Y A. HIDALGO (1998): “Los conectores pragmáticos y estructura de la conversación”, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío Durán Durán (eds.), pp. 121- 142. BRIZ, A. Y GRUPO VAL.ES.CO. (2000): ¿Cómo se conmenta un texto coloquial? Barcelona, coloquial? Barcelona, Ariel. BROWN, P. y S. LEVINSON (1987): Politeness. Some Universals in Language Use, Cambridge University Press. BUSTOS TOVAR, J. J. , P.
CHARAUDEAU, J. L. GIRÓN, S .
IGLESIAS Y C. LÓPEZ (eds.) (2000):
Lengua, discurso,
Texto (I Simposio Internacional de Análisis del discurso), Madrid, Visor, 2 vols. CALSAMIGLIA BLANCAFORT, H. y A. TUSÓN VALLS (1991): Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso, Barcelona, Ariel. CALVO PÉREZ, J. (1994): introducción a la pragmática del español, Madrid, Cátedra. CARBONERO CANO, P., M. CASADO VELARDE
y GÓMEZ
MANZANO (eds.) (2000): Lengua y discurso. Estudios dedicados al profesor Vidal Lamíquiz, Madrid, Arco/Libros. CARRASCO SANTANA, A. (1999): “Revisión y evaluación del modelo de cortesía de Brown y Levinson”, Pragmalingüística, 7, pp. 1-44. CASADO VELARDE, M. (1991): “Los operadores discursivos es decir, esto es, o sea y a saber en español actual: valores de lengua y funciones textuales”, Lingüística Española Actual, 13, pp. 87-116 - (1993): Introducción a la la gramática gramática del texto del español, Madrid, Arco/Libros.
168
- (1994): “La información textual en el DUE de María Moliner”, Voz y Letra, 5,1 pp. 129-137. - (1996): “La investigación sobre gramática del texto en la lingüística española: los marcadores discursivos”, en A. Gil y C. Schmitt (eds.), Kohäsion, Kohärenz, Modalität in Texten Romanischer Sprachen, Bonn, Romanistincher Verlag, pp. 3252. - (1998): “Lingüística del texto y marcadores del discurso”, en M. A. Mar´tín Zorraquino y E. Montolío Durán (eds.), pp. 5770. - (2000): “Lingüística y gramática del texto: su articulación interdisciplinar”, RILCE, 16:2, pp. 247-262. CASTELLA, J. M. (1992): De la frase
al text. Teories de tús
lingüístic, Barcelona, Empúreis. CORTÉS
RODRÍGUEZ, L. (1986): sintaxis
del coloquio.
Aproximación sociolingüística, Salamanca, Universidad de Salamanca. - (1991): Sobre conectores, expletivos y muletillas en el españool hablado, Málaga, Ágora. - (1995a): <>, Español actual, 63, pp. 63-82. - (1995b): <>, Español actual, 64, pp. 75-94. -
(2000): <>, en J. J. Bustos y otros (eds.). pp. 539-550.
- CORTÉS RODRÍGUEZ, L. y A. M. BAÑÓN (1997): Comentario lingüístico de textos orales. II. El debate y la entrevista, Madrid, Arco/Libros. Madrid, Arco/Libros. 169
- CUARTERO SÁNCHEZ, SÁNCHEZ, J. M. (1995): <>, Dicenda, 13, pp. 103-118. -DUCROT, O. (1980a): <>, en O. Ducrot y otros, Les mots du discours, París, Minuit, pp. 7-56. - (1980b): Les échelles argumentatives, Paris, Minuit. - (1983) : <
(Traducción de una version anterior en
Discurso y sociedad, 2:4, 2000, pp. 23 – 44.) DUCROT, O. y M. CAREL (1999): “Les porpiétés linguistiques du paradoxe: paradoxe et négation”, Langue Francaise, 123, pp. 27 – 40. ESCANDELL
VIDAL,
M.
V.
(1995):
“Cortesía,
fórmulas
convencionales y estrategias indirectas”, Revista Española de Lingüística, 25: 1 pp. 31 – 66. - (1996): Introducción a la pragmática, Barcelona, Ariel. Barcelona, Ariel. - (1998): “Cortesía y relevancia”. Henk Haverkate y otros, La pragmática lingüística del español. Diálogos Hispánicos, 22, Ámsterdam, Rodopi, pp. 7 – 24. ESPAÑOL GIRALT, M. T. (1996): <>, en A. Briz y otros
170
(eds.), Pragmática y gramática del español hablado, Valencia, Universidad de Valencia, pp. 299-303.
FERNÁNDEZ
BERNÁNDEZ,
C.
(1994-1995):
<
textuales de ejemplificación>>, Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante, 10, pp. 103-144. - (2000): <>, RILCE, 16:2, pp. 263-288 FERRER, H. y S. PONS (eds.) (2001): La pragmática de los conectores y de las partículas modales, número monográfico de Quaderns de Filología, 6. FLAMENCO GARCIA, L. (1999): <>, en I. Bosque y V. Demonte (eds.), pp. 3805
3878.
FOOLEN, A. (1996): <>, en J. Verschueren y otros (eds.) Handlbook of Pragmatics, Suplemento de 1996, Amasterdam, Benjamins, s.v. s.v. FRASER, B. (1990): <>, Journal of Pragmatics, 14, pp. 383-395. - (1999): <>, Jounal of Pragmatics, 31, pp. 931- 952. FUENTES RODRÍGUEZ, C. (1987): Enlaces extraoracionales, Sevilla, Alfar. -(1993a): <>, Estudios de lingüística de la Universidad de Alicante, 9, pp. 205-221. -(1993b): <>, Verba, 20, pp. 171198. -(1994): <>, Español Actual, 62, pp. 5-18. 171
-(1995-1996): <>, Pragmalinguística, 3-4, pp. 329-349. - (1996a): La sintaxis de los relacionantes supraoracionales, Madrid, Arco/Libros. - (1996b): Ejercicios de sintaxis supraoracional, Madrid, Arco/Libros. - (1998a): <>, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío Durán (eds.), pp. 177-192. - (1998b): Las construcciones adversativas, Madrid, Arco/Libros. - (2000): Lingüística pragmática y Análisis del discurso, Madrid, Arco/Libros. FUENTES RODRIGUEZ, C. y E. R. ALCAIDE LARA (1996): La expresión de modalidad en el habla de Sevilla, Sevilla, Servicio de Publicaciones del Ayuntamiento de Sevilla. GALÁN RODRÍGUEZ, C. (1998): <>, Anuario de Estudios Filológicos, 21, pp. 85-104. GALLARDO
PAÚLS,
B.
(1993):
Lingüística
perceptiva
y
conversación: secuencias, Valencia, Unioversitat de Valencia. - (1996): Análisis (1996): Análisis conversional y pragmática del receptor, Valencia , Sinapsis. - (1998a): Comentario de textos conversacionales I. De la teoría al comentario, Madrid, Arco/Libros. - (1998b): Comentario de textos Conversacionales II. Los textos, Madrid, Arco/Libros. GARACHANA CAMARERO, M. (1998): <>, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío Durán (eds.), pp. 193-212. 172
GARCÉS GÓMEZ, M. P. (1996a): <>, en A. Gil y C. Schmitt (eds.), Kohasion, Koharenz, Modalitat
in
Texten
romanischer
Sprachen,
Bonn,
Romanistischer Verlag, pp. 125-147. - (1996b): <>, Español Actual, 66, pp. 53-62. - (1997): <>, Romanistischer Verlag, pp. 125-147. - (2000): <>, en J.J. Bustos y otros (eds.), pp. 551-563. GARCIA IZQUIERDO, I. (1998): Mecanismos de cohesión textual. Los conectores ilativos en español, Castellón, Universitat Jaume I. GARCIA NEGRONI, M. M. (1995): <>, en J. C. Anscombre (ed.), Théorie des topoi, Paría, Kime, pp. 101-144. GARCIA NEGRONI, M. M. (ed.) (1998a): Número monográfico de Signo y seña, 9. - (1998b): <>, Signo y seña, 9,, pp. 227-252. -
(2001):
<
connecteurs
espagnols
encima/además:
argumentation transgressive et argumentation normative>>, Langages, 142, pp. 41-56. GARRIDO MEDINA, J. (1997): Estilo y texto en la lengua, Madrid, Gredos. - (1998): <>, Travaux de Linguistique, 36, pp. 37-46. GILI GAYA, S. (1961): Curso superior de sintaxis española, Barcelona, Bibliograf. 173
GRICE, H. P. (1975): <>, en L. MI. Valdés Villanueva (ed.), La búsqueda del significado, Madrid, Tecnos (1991), pp. 511-530. GULICH, E. y T. KOTSHI (1983): <>, Cahier de Linguistique Frances caise, 5, 1983, pp. 305-351. HALLIDAY, M. A. K. y R. HASAN (1976): cohesión in English, Londres, Longman. HAVERKATE,
H.
(1994):
La
cortesía
verbal.
Estudio
pragmalinguístico, Madrid, Gredos. HERNÁNDEZ PARICIO, F. (1997): <>, en M. Iglesias Bango (ed.), Gramma-Temas, 2, León, Universidad de León, pp. 157-229. HIDALGO NAVARRO, A. (1997): La entonación coloquial. Función demarcativo y unidades de habla, Valencia, Universitat de Valencia. IGLESIAS RECUERO, S. (2000): <>, BRAE, 80, PP. 209-307. JUCKER, A. H. y Y. Ziv (eds.) (1998): Discourse Markers. Descriptions and Theory, Amasterdam, John Benjamins. LAMÍQUIZ, V. (1994): V. (1994): El enunciado textual, Barcelona, Ariel. LÁZARO CARRETER, F. (1997): El dardo en la palabra, Barcelona, Galaxia Gutemberg-Círculo de Lectores. LEONETTI,
M.
(1993):
<
generalizadas
y
relevancia>>, Revista Española de Lingüística, 23:1, pp. 107139. LEVINSON, S. C. (1983): Pragmática, Barcelona, Teide, 1989. 174
- (2000): Presumptive Meanings Cambridge, MIT. LLORENTE ARCOCHA, M. T. (1996): Organizadores de la conversación. Salamanca,
Operadores
discursivos
Publicaciones
Universidad
en
español,
Pontificia
de
Salamanca. Salamanca. LOPE BLANCH, J. J. M. (1979): (1979): El concepto de oración en la lingüística española, México, Universidad Autónoma de México. LÓPEZ GARCÍA, Á. (1994): Gramática del español, I, La oración compuesta, Madrid, Arco/Libros. LOUREDA LAMAS, Ó. (2000): “Sobre
un tipo de marcadores
discursivos de enumeración en el español actual”. RILCE, 16:2, PP. 325 – 341. LOZANO, J. y otros (1982): Análisis (1982): Análisis del discurso, Madrid, Cátedra. MARTÍN ROJO, L. y R. WHITTAKER (eds) (1998): ( 1998): Poder. Decir o el poder de los discursos, Madrid, Arrecife. MARTIN ZORRAQUINO, M. A. (1991) “Elementos de cohesión en el habla de Zaragoza”, en J. M. Enguita Utrilla (ed.), I Curso de geografía
lingüística
de Aragón, Zarazoa,
Institución Fernando el Católico, pp. 253 – 286. - (1992): “Partículas y modalidad”, en G. Holtus y otros (eds.), Lexicon der Romantistischen Linguistik, VI : I, Tubinga, Niemeyer, pp. 110 – 124. - (1994a): “Gramática del discurso. Los llamados marcadores del discurso”, Actas discurso”, Actas del congreso de la lengua Española, Sevilla, 1992, Madrid, Instituto Cervantes, pp,. 709-720. - (1994b): “Bueno “Bueno como aperador pragmático en español actual”, en A. Alonso y otros (eds.), II Encuentro de lingüística y
175
filosofía de España y México, Salamanca, universidad de Salamanca, pp. 403- 412. - (1998): “Los marcadores del discurso discurso desde el punto punto de vista gramatical”, en M. A: Martín Zorraquino y E. E. Montolío Montolío Durán (eds.), pp. 19-53. - (2001): “Remarques sur les marqueurs de modalité, Léxpression de Láccord et la prise de position du locuteur en espagñol”, en H. H. Dupuy-Engelhardr, Dupuy-Engelhardr, S. S. Palma Palma y J. E. Tyvaert (eds.), Recherches en Linguistique et Psychologie cognitive, 16, Reims, Presses Universitaires de Reims, pp. 183-202. MARTIN ZORRAQUINO, M. A. y E. MONTOLIO MONTOLIO DURÁN (eds.) (1998), Los marcadores del discurso. Teoría y análisis, Madrid, Arco/Libros. MATIN ZORRAQUINO, M. A. Y J. PORTOLÉS LÁZARO (1999): “Los marcadores del discurso”, en I. Bosque y V. Demonte Demonte (eds.), III, pp. 4051-4213. MARTÍNEZ, R. (1997): Conectando texto, Barcelona, Octaedro. MATEO RODRIGUEZ, J. E. (1996): “Los marcadores digresivos. Estudio especial de por ciento en español actual”, en Scripta Filológica in Memorian Manual Toboada Cid, II, LaCoruña, Editores Universidade Universidade da Coruña, 1996, pp. 531-552. MEDEROS MARTÍN, H. (1998): Procedimientos de cohesión en el español actual, Santa Cruz de Tenerife, Excmo. Cabildo Insular de Tenerife. MICHE, E. (1994): “Descripción sémantico-pragmatique
de la
marque espagnole pues”, cahiers de Linguistique Francaise, 15, pp. 51-76. MOESCHLER, J. y A. REBOUL (1998): Diccionario enciclopédico de pragmática, Madrid, Arrecife. 176
MOLINER, M. (1966-1967): Diccionario de uso del español, Madrid, Gredos, 2 vols. MONTOLÍO DURÁN, E. (1991): << Así pues entonces, lo mejor que pienses bien lo de casarte. Acerca de los precondicionales en español>>, Foro Hispánico, 2, pp. 43-53. - (1992): <>, en C. Martín Vide (ed.). Lenguajes naturales y lenguajes formales, VIII, Barcelona, PPU, pp. 453-460. - (1998): <>, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío (eds.), pp. 93-119. - (2000ª): <>, en E. Montolío (coord.) (2000b), II, pp. 105-164. - (coord.) (2000b) Manual práctico de escritura académica, Barcelona, Ariel, 3 vols. - (2001): Conectores de la lengua escrita, Barcelona, Ariel. MONTOLIO DURÁN, E. y V. UNAMUNO (2000): <>, en J. J. Bustos y otros (eds.), pp. 603-620. MORRIS, C. (1938): Foundations of the Theory of Sings, Chicago Universidad de Granada. MURILLO ORNAT, S. (2000): <>, en M. P. Navarro y otras (eds.), pp. 131-138. NARVONA JIMENEZ, A. (1989): Sintaxis española: nuevos y viejos enfoques, Barcelona, Ariel.
177
- (1994): <>, Actas coloquial>>, Actas del Congreso de la Lengua Española, Sevilla, 1992, Madrid, Instituto Cervantes, pp. 721-740. - (1996): <>, en T. Kotshi y otros (eds.), El español hablado y la cultura oral en España e Hispanoamérica, Madrid, Iberoamericana, pp. 223
243.
- (2000): “Sintaxis coloquial”, en M. Alvar (ed.), pp. 463-478. NAVARRO ERASTI, M. P., R. LORÉS SANZ, S. MURILLO ORNAT, C. BUESA GÓMEZ (eds.), (2000): Transcultural Communication: Pragmalinguistic Aspects, Zaragoza, Anubar. NAVARRO ERASTI, M. P., R. LORÉS SANZ, S. MURILLO ORNAT, C.
BUESA
GÓMEZ
(eds.),
(2000):
Transcultural
Communication: Pragmalinguistic Aspects, Zaragoza, Anubar. NEWMEYER, F. J. (1980): El primer
cuaro de siglo
de la
gramática generativo-transformacitoria (1955-1980), Madrid, Alianza, 1982. NUÑEZ, R. y E. DEL TESO (1996): Semántica y pragmática del texto común, Madrid, Cátedra. Cátedra. OLLER PIQUE,A. PIQUE,A. (2000a): “Una muestra de investigación en corpus orales informatizados: el llavors (entonces) coloquial”, en J. J. Bustos y otros (eds.), (2000), pp. 633-653). PAYRATÓ, Ll. (1998): De profesión, lingüística. Panorama de la lingüística aplicada, Barcelona, Ariel. PERONA, J. (2000): “La cohesión textual y los enlaces extraoracionales”, en M. Alvar (eds.), pp. 445-465. PONS BORDERÍA, S. (1998a) Conexión y conectores. Estudios de su relación en el registro informal de la lengua, Valencia, Universitat de Valéncia. 178
- (1998b): “oye y mira o los límites de la conexión”, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío (eds.), pp. 213-228. - (2000): “Los conectores”, en A. Briz Briz y Grupo Val. Es. Co., pp. 193220. - (2001): “Connectores”, en A. overview”, Quaderns de Filologia, 6, pp. 219-243. PORROCHE BALLESTEROS, M. (1993): “Aspectos de la sintaxis del español conversacional (con especial atención a y)”, en G, Hilty y otros (eds.), Actes du XX exeme Congrés Internacional de Lingüístique Lingüístique et Philogie Romane, Romane, II, II, Berna, Francke, pp. 83-93. - (1996): “La llamadas llamadas conjunciones como elementos elementos de conexión en el español conversacional: pues/ pero”, en T. Kotschi y otros (eds.), El español hablado y la cultura oral en España e Hispanoamérica, Madrid, Iberoamericana, pp. 72-94. - (1998): “Sobre
algunos usos de que, si y es que como
maracadores discursivos”, en MM- A. Martín Zorraquino y E. Montolío (eds.), pp. 229-242. - (2000): “Aspectos del uso de ni como marcador discursivo”, en J. J. Bustos y otros (eds.), pp. 669-681. PORTOLES, J. (1989): “El conector argumentarivo argumentarivo pues”. pues”. Dicenda, 8, pp. 117-132. - (1993): “La distinción entre los conectores y otros marcadores marcadores del discurso en español”, Verba, 20, pp. 141-170. - (1994a): “Pertinencias y pragmática”, Revista de Occidente, 154, pp. 55-66. - (1994b): “Algunos
comentarios sobre la
Teoría
de la
Pertinencia”, Pragmalingüística, 2, pp. 407-431.
179
- (1994c): “La metáfora y la la lingüística: los atributos metafóricos con un enfático”.
En V. Demonte (ed.), Gramática del español,
México, El Colegio de México, pp. 531-556. - (1994d): “Sobre los conectores
discursivos
con la palabra
contrario”, en C. Martín Vide (ed.), Lenguajes naturales y lenguajes formales, X, Barcelona. PUU, pp. 527-531. - (1995a): “Diferencia gramaticales y pragmáticas entre los conectores discursivos: pero, sin embrago y no obstante”, Boletín de la Real Real Academia Española, 75, pp. 231-269. - (1995b): “Del discurso oral a la gramática: la sistematización de los marcadores discursivos”, en L. Cortés Rodríguez (ed.), Actas del I Simposio del análisis del discurso oral, Almería, oral, Almería, universidad de }Almería, pp. 147-171. - (1996): “Sobre la organización interna de las intervenciones”, en A. Briz y otros (eds.), Pragmática y gramática del español hablado, Valencia, Universidad de Valencia, pp. 203-214. - (1998a): “Teoría de la Argumentación
en la Lengua
y los
marcadores del discurso”, en M. A. Martín Zorraquino y E. Montolío (eds.), pp. 71-91. - (1998b): “Dos partes de marcadores del discurso: en cambio y por el contrario, en cualquier caso y en todo caso”, En M. A. Martín Zorraquino y E, Montolío (eds.), pp. 243-264. - (1998c): “El “El concepto de suficiencia argumentativa”, argumentativa”, Signo y seña, 9, pp. 199-224. - (1999a): “Los periodístico”,
ordenadores en
J.
del discurso y el lenguaje Garrido
Medina,
Universidad
Complutense de Madrid, pp. 161-169.
180
- (1999b): “Algunos comentarios sobre
la enseñanza
de los
marcadores del discurso escrito a estudiantes de E/LE”, Carabela, 46, pp. 63-74. - (2000a): “El origen de los marcadores y la deixis discursiva”, en P. Carbonero y otro (eds.), pp. 773-782. - (2000b): “El significado informativo de los marcadores
del
discurso”, en J. J. Bustos Tovar y otros (eds.), pp. 683-692. - (200c): “Dos perspectivas en el estudio de los marcadores discursivos”. En E. de Miguel, M. Fernández Lagunilla y F. Cartón (eds.), Sobre
el lenguaje: miradas
plurales y
singulares, Madrid, Arrecife, pp. 101-119. - (2000d): “Problemas de norma: norma: el ejemplo de por el contrario”, RILCE; 16:2, pp. 363-375. - (2001a): “Le connnecteur por el contrario”, contrario”, en H. Dupuy-Engel hardt, S. Palma
y J. E. Tyvaert (eds.), Recherches en
Linguistique et Psychologie congnitive, 16, Reims, Presses Universitaires de Reims, pp. 203-216. - (2001b): “¿Qué
no dicen del discurso los marcadores del
español?”, en J. Gutiérrez-Rexach (ed.), Meaning and the Componentes of Grammar/El significado y los componentes de la gramática, Munich, LINCOM Europa. - (en prensa): “Marcadores del discurso y traducción”,
en T.
Fuentes y J. García Palacios (eds.), Entre la terminología, el texto y la traducción, Salamanca, Almar . PORTELÉS LÁZARO, J. e I. VÁZQUES ORTA (2000a): <>, en P. Gallardo y E. Llurda (eds.), Proceedings of the XXII
181
International Conference of AEDEAN, Lleida, Universitat de Lleida, pp. 215-220. - (2000b): <
of
Politeness
in
Spanish
and
English?
Hombre/mujer as Politeness Discours Markers Revisited>>, en M. P. Navarro y otras (eds.), pp. 219-226. ROCCAH, P. Y. (1995): Número monográfico de Journal of Pragmatics, 24. Real Academia Española (199221): Diccionario de la lengua española, Madrid, Espasa Clape. REBOUL, A. y J. MOESCHLER (1998): Pragmatique du discours, París, Armand Colin. REYES,
G.
(1990):
La
pragmática
lingüística,
Barcelona,
Montesinos. ROSSARI, C. (1994): Les opérations de reformulación, Berna, Meter Lang. - (1996): <>, Cahiers de Linguistique Francaise, 18, pp. 157-177. ROUCHOTA, V. (1996): <>, Cahiers de Linguistique Francaise, 8, pp. 111140. RUIZ GURILLO, L. (1999): <>, Oralia, 2, pp. 241-261.
182
RUIZ GURILLO, L. y S. PONS (1996): <>, Español Actual, 64, 64, 1996, pp. 5374. SANCHEZ DE ZAVALA, V. (1997):
Hacia la pragmática
(psicológica), Madrid, Visor: SCHIFFRIN, D. (1987): Discourse markers, Cambridge, Cambridge University Press. SCHOURUP, L. (1999): <> Lingua, 107, pp. 227-265. SCHWENTER, S. (1996): <>, Journal of Pramatics, 25, pp. 855-874. - (1999): Pragmatics of conditional marking: implicature, scalarity, and exclusivity, Nueva York, Garland. - (2000): <>, Oralia, 3, pp. 169-197. - (2001): <>, Quaderns de Filologia, 6, pp. 245-262. SECO, M. (1987): <>, en Estudios de lexicografía española, Madrid, Paraninfo, pp. 1534. SECO, M., O. ANDRÉS Y G. RAMOS (1999): Diccionario del español actual, Madrid, Aguilar, 2 vols. SPERBER, D. Y D. WILSON (1986): La relevancia, Madrid, Visor, 1994. - (19952): Relevante, Oxford, Blackwell. TORRES SÁNCHEZ, M.A. (2000): La interjección, Cádiz, Universidad de Cádiz. TUSÓN, A. (1997): Análisis (1997): Análisis de la conversación, Barcelona, Ariel.
183
UNGER, C. (1996): <
for
discourse
organization>>,
Journal
of
Linguistics, 32, pp. 403-438. - (2000): <>, en M. P. Navarro y otras (eds.), pp. 139-149. VAN KUPPEVELT, J. (1995a): <>, Journal of linguistics, 31, pp. 109-147. - (1995b): <>, Linguistics, 33, pp. 809-833. VÁZQUEZ, I. (1995): Summary of <>, Duisburg, LAUD. VÁZQUEZ, VEIGA, N. (1994-1995): <>, Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante, 19, pp. 349-390. VERSCHUEREN, J. y otros (1995): Handlbook of Pragmatics, Amsrterdam, Benjamins. WILSON, D. y T. MATSUI (2000): <>, en J. J. Bustos y otros (eds.), I, pp. 101-131. WILSON, D. y D. SPERBER (1981-1998): <>, en M. T. Julio y R. Muñoz (eds.), Textos clásicos de pragmática, Madrid, Arco/Libros, 1998, pp. 145-172. WILSON D. y D. SPERBER (1993): <>, Lingua, 90, pp. 1-25.
184
YUS RAMOS, F. (1997): Cooperación y relevancia, Alicante, Universidad de Alicante. - (1998): <>, Journal of Pragmatics, 20, pp. 305-345. Autores y textos citados. AZORÍN (1916): Rivas y Lara, Madrid, Espasa Calpe, 1973. - (1924): Una hora de España, Madrid, Espasa Calpe, 1985. AYALA, F. (1962): Fondo del vaso, Madrid, Alianza, 1970. - (1972): El Hechizado y otros cuentos, Madrid, Magisterio Español. - (1988): Recuerdos y olvidos, Madrid, Alianza. BAROJA, P. (1903): El Mayorazgo de Labraz, Madrid, Espasa, Calpe, 1986. BELLO, A. (1847): Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanismos, Estudio y edición de Ramón Trujillo, Madrid, Arco/Libros, 1988, 2 volúmenes. BRIZ, A. (ed.) (1995): La conversación coloquial (Materiales para su estudio), Valencia, Universitat de Valencia. CAMBA, J. (1970): El destierro, Madrid, Magisterio Español. DE KOCK, J. y otros (eds.) (1991): Gramática española: Enseñanza e investigación, III, Salamanca, Universidad de Salamanca. DELIBES, M. (1966): Cinco horas con Mario, Barcelona, Destino. - (1995): Diario de un jubilado, Barcelona, Destino. ESGUEVA, M. M. CANTARERO (eds.) (1981): (eds.) (1981): El habla de la ciudad de Madrid. Materiales para su estudio, Madrid, CSIC. GARCIA MÁRQUEZ, G. (1996): Noticia de un secuestro, Barcelona, Mondadori.
185
JIMENEZ LOZANO, J. (1989): El santo de mayo, Barcelona. Destino. - (1993): El cogedor de acianos. Barcelona, Anthropos. - (1996): Un dedo en los labios, Madrid, Espasa. JUARISTI, JON (1997): El bucle melancólico, Madrid, Espasa. LAZARO CARRETER, F. (1997): El dardo en la palabra, Barcelona, Galaxia Gutemberg-Círculo de Lectores. LLEDÓ, E. (1994): Días y libros, Salamanca, Junta de Castilla y León. MARINA, J. A. (1995): Ética para náufragos, Barcelona, Anagrama. MARTÍN GAITE, C. (1960): El laberinto sentimental, Barcelona, Anagrama. - (1996): El laberinto sentimental, Barcelona, Bruguera. MARTÍN GAITE, C. (1960): Las ataduras, Barcelona, Bruguera, 1983. MARTÍN GARZO, G. (1996): La vida nueva, Barcelona, Lumen. MENDOZA, E. (1996): Una comedia ligera, Barcelona, Seix Barral. MILLÁS, J. J. (1986): El desorden de tu nombre, Barcelona, RBA Editores, 1993. MUÑOZ MOLINA, A. (1997): La huerta del Edén, Madrid, Ollero y Ramos. - (1997): Plenilunio, Madrid, Alfaguara. MUTIS, Á. (1993): Empresas y tribulaciones de Maqroll el Gaviero, I y II, Madrid, Siruela. PÉREZ GALDÓS, B. (1875): El equipaje del rey José, Madrid, Hernándo, 1969. - (1877): Gloria, Madrid, Hernando, 1983. - (1898): Mendizábal, Madrid, Historia 16, 1994. - (1903): Los duendes de la canarilla, Madrid, Historia 16, 1995. 186
PIRANDELLO, L. (1995): El difunto Matías Pascal, Barcelona, Ediciones B, trad. de José Miguel Velloso. RIBEYRO, J. R. (1991): Cuentos, México, Periolibros. SANCHEZ FERLOSIO, R. (1986): El testimonio de Yarfoz, Madrid, Alianza. SEPÚLVEDA, L. (1989): Un viejo que leía novelas de amor, Barcelona, Tusquets, 1995. VARGAS LLOSA, M. (1993): El pez en el agua, Barcelona, Seix Barral.
187
INDICE DE MARCADORES ESTUDIADOS
En este índice se proporcionan los parágrafos en los que se citan los marcadores como ejemplos de la exposición teórica. Se excluye, no obstante, la clasificación del capítulo noveno, pues en este capítulo se vuelven a citar todos ellos y su localización es sencilla gracias al esquema final. a fin de cuentas: 6.3.
en resumidas cuentas: 6.3.
a propósito: 3.4.B, 3.5E.
en síntesis: 6.3.
a saber: 3.4.B, 7.3.
en suma: 6.3, 10.2
a todo esto: 3.4.B
en todo caso: 7.3.
además: 3.5.E, 3.6.H, 4.2,
encima: 3.5.E, 3.6.H, 4.2,
4.3, 5.4
4.3, 5.4, 5.6.
ahora bien: 3.4.B.
entonces: 3.6.H.
al contrario: 4.3.
es decir: 3.4.B.
al fin y al cabo: 6.4.
es más: 3.4.B, 5.5, 7.3, 10.4
anda: 3.7.
eso sí: 3.5.D, 5.4
antes bien: 3.4.B, 7.3, 10.4.
hombre: 3.7, 8.1, 8.3.
aparte: 3.5.E.
no obstante: 3.5.D.
así las cosas: 3.4.B.
o sea: 3.4.B, 6.1, 7.3, 8.
así pues: 3.4.B
mira: 3.7.
bueno: 3.6, 6.2, 8.1, 8.2.
mujer: 3.4, 5.4, 5.6.
claro: 8.1.
oye: 3.7.
con todo: 5.3.
pero: 3.4, 5.4, 5.6.
de ahí: 3.4.B.
por el contrario: 10.2.
después de todo: 1.4, 4.3, 7.3.
por el contrario: 4.3, 7.3 188
en cambio: 1.4, 4.3, 7.3.
por tanto: 3.5.D., 3.5.G., 4.3
en conclusión: 6.3.
por un lado… por otro
en consecuencia: 4.3.
lado): 4.4, 7.2.
en cualquier caso: 7.3.
pues: 3.4.C, 8.2.
en definitiva: 6.3, 6.4.
pues bien: 3.4.B, 4.4, 7.2,
en el fondo: 2.4, 6.4.
10.4
en fin: 3.6.K
sin embargo: 3.5.D, 5.2, 10.3
en realidad: 2.4, 6.4.
vamos: 8.1.
en resumen: 6.3.
y: 3.4, 3.6.H.
189
ÍNDICE Introducción……………………………………………
7
CAPITULO 1. La pragmática y los marcadores.
14
1.1. La comunicación inferencial…………….. inferencial……………..
14
1.2. Implicaturas conversacionales e implicaturas convencionales……………… convencionales…………………….. ……..
17
1.3. El Principio de Pertinencia………………. Pertinencia……………….
18
1.4. Significado conceptual y significado de Procesamiento…………………………….
21
1.5. Definición de marcador del discurso……
25
CAPITULO 2. El discurso y los marcadores……..
27
2.1. El discurso………………………………… discurso…………………………………
27
2.2. Pertinencia y coherencia………………… coherencia…………………
28
2.3. Los marcadores y el concepto de cohesión…………………………………………
30
2.4. Los marcadores y el concepto de conexión…………………………………………
34
2.5. Los marcadores y los enunciados………
37
CAPITULO 3. La gramática y los marcadores……
43
3.1. La gramática y el discurso………………. discurso……………….
43
3.2. La gramática desde el discurso…………
44
3.3. Los marcadores y sus categorías graticales……………………………………..
48
3.4. Diferencias gramaticales conjunciones y adverbios………………………………. adverbios……………………………….
51 190
3.5. Diferencias gramaticales: adverbios…..
56
3.6. Diferencias gramaticales interjecciones y adverbios………………… adverbios………………………………. ……………...
66
3.7. Diferencias gramaticales interjecciones y adverbios………………… adverbios………………………………. ……………...
72
3.8. Conclusión……………………………… Conclusión………………………………... ...
73
CAPITULO 4. Primeros instrumentos para el Análisis semántico……………………..
75
4.1. Las instrucciones del significado……….
75
4.2. Discursos pragmáticamente costosos de comprender………………… comprender…………………………… …………
77
4.3. El método de la conmutación…………... conmutación…………...
79
4.4. El significado y los sentidos……………..
84
4.5. Tipos de instrumentos semánticas……..
86
CAPITULO 5. Las instrucciones argumentativas.
87
5.1. La Teoría de la Argumentación en la lengua …………………………………….
87
5.2. La orientación argumentativa…………..
89
5.3. La fuerza argumentativa……………….. argumentativa………………..
91
5.4. Los modificadores realizantes y los desrealizantes……………………………
94
5.5. Las escalas argumentativas……………
96
5.6. La suficiencia argumentativa…………..
97
CAPITULO 6. Las instrucciones de formulación.
103
6.1. La formulación………………………….. formulación…………………………..
103
6.2. La formulación en la conversación……
105 191
6.3. Los reformuladores y la orientación argumentativa ……………………………. …………………………….
109
6.4. De reformuladores a operadores de refuerzo argumentativo…………… argumentativo………………... …...
112
CAPITULO 7. Las instrucciones informativas…
116
7.1. La estructura informativa del discurso..
116
7.2. Los estructuradores de la información..
117
7.3. Las instrucciones informativas, las argumentativas y las reformulativas……..
120
CAPITULO 8. El uso de los marcadores…………
126
8.1. Discurso oral y discurso escrito………..
126
8.2. La función metadiscursiva de los marcadores…………………………………… 8.3. Los marcadores y las estrategias discursivas…………………………………… 8.4. El problema de los supuestos usos ex – pletivos……………………………………. CAPITULO 9. Clasificación de los marcadores del discurso……………………………… 9.1. Dos propuestas en la clasificación de los marcadores……………………………….. 9.2. Clasificación…………………………… Clasificación………………………………. …. 9.2.1. Los estructuradores de la Información………………….. 9.2.2. Los conectores……………… 9.2.3. Los reformuladores…………. 9.2.4. Los operadores discursivos... 9.2.5. Los marcadores de control de contacto………………………. CAPITULO 10. De la teoría a la práctica…………... 10.1. Un poco de lingüística aplicada…………. 10.2. La traducción de los marcadores dis-
127 131 132 135 135 137 137 139 141 143 144 147 147
192
cursivos………………………………… cursivos…………………………………….. ….. 10.3. Marcadores y diccionario…………………. diccionario…………………. 10.4. La enseñanza de los marcadores………..
147 152 155
Bibliografía………………………………………………
163
Índice de marcadores estudiados…………………..
179
193
