360298691-El-Hibrido-Mundo-Multipolar-Un-Enfoque-Multidimensional-Spanish-Edition-nodrm.pdf

EL HÍBRIDO MUNDO MULTIPOLAR UN ENFOQUE MULTIDIMENSIONAL

******ebook converter DEMO Watermarks*******

EL HÍBRIDO MUNDO MULTIPOLAR UN ENFOQUE MULTIDIMENSIONAL


COLECCIÓN GEOPOLÍTICA Y DOMINACIÓN


EL HÍBRIDO MUNDO MULTIPOLAR UN ENFOQUE MULTIDIMENSIONAL Alfredo Jalife-Rahme



Portada de Rodolfo Sánchez Primera edición, 2010 Primera edición ebook, 2015

D.R. © Grupo Editor Orfila Valentini, SA de CV Av. Río Mixcoac núm. 25 Piso 11-A Colonia Crédito Constructor Delegación Benito Juárez C.P. 03940 México, D. F. [email protected] www.orfilavalentini.com.mx ISBN: 978-607-7521-32-7 (ebook) ISBN: 978-607-7521-06-8 (impreso)


Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio –electrónico o mecánico–, incluida la portada, sin contar con la autorización por escrito del editor.


ÍNDICE


Introducción. Se asienta la hibridación del nuevo orden multipolar

I. Geoestrategia 1. El efecto BRIC: India se acerca a Rusia 2. China suspira la transferencia de poder por Estados Unidos 3. Ahmadinejad en Brasil: Lula apoya programa nuclear iraní 4. Obama en China: el iluso salvavidas del G-2 5. Rusia abre la llave de su gas a China 6. Brasil: ¿bomba atómica para defender su petróleo? 7. Obama abandona el alucinante escudo misilístico de Baby Bush 8. Las 865 base s militares de Estados Unidos e n 40 países. ¿Más s iete de Colombia? 9. Obama en Moscú: en búsqueda de los recortes nucleares . . 40 10. Cómo ve China la perezagruzka de Rusia y Estados Unidos

II. Geoeconomía 1. China crea “superministerio de energía” 2. Brasil: ¿“milagro” o normalidad de las materias primas y la geopolítica? 3. ¡Estados Unidos y la AIE distorsionaron las cifras del petróleo para bajar su precio! 4. El “G-2 menos uno” y el “caos global” de George Soros 5. Lula restatiza los hidrocarburos de Brasil 6. Siete petroleras entre las diez primeras empresas globales 7. Guojinmintui en China: renacionalización y desprivatización 8. La geopolítica del litio y el carro híbrido: momento estelar de Sudamérica 9. Se equivocó la AIE: sie mpre sí habrá “se quía de petróleo” . . 75 10. Petróleo por préstamos: trasnacionales anglosajonas vs . empresas estatales chinas

III. Geofinanzas 1. Los engaños contables de Lehman Brothers y Ernst & Young 2. Guerra financiera: ¿aniquilar al euro para que sobreviva el dólar?


3. Crisis del euro: el problema no es tanto España como banco Santander 4. El euro y los PIGS en aprietos: el síndrome Prius 5. ¿Nocaut del oro y la plata al dólar? 6. Bancos de China y Brasil desplazan a los de Estados Unidos y Gran Bretaña 7. “Gulfo”: petrodivisa árabe del Consejo de Cooperación de los Países Árabes del Golfo (CCPAG) para desplazar al dólar 8. ¡Dinero del narcotráfico salvó a los bancos durante la crisis global! 9. Detrás de “la crisis de Dubai”, ¿asfixiar a Irán (y al petróleo)? 10. Dubai: la “alfombra voladora” de la piratería financiera británica

IV. Geopolítica 1. Cheney incitó a una guerra contra Rusia 2. Estados Unidos captura el Mar Caribe frente al BRIC 3. Ucrania: derrota de la OTAN y apoteosis de Rusia 4. El petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen 5. La multipolaridad silenciosa de India 6. Irán, ce rcado nuclearmente por se is paíse s y la OTAN 7. ¿Cie rre del e strecho de Ormuz en res puesta al ataque nuclear Israelí? 8. Cambia el eje geopolítico de Medio Oriente 9. Afganistán: la terce ra guerra anglosajona del opio 10. La agenda oculta de Xinjiang: petróleo, gas y oleoductos

V. Regionalismos 1. ¿Cuatro, tres o dos latinoaméricas, o una o ninguna? 2. Próxima década: inestabilidad política en Estados Unidos y Europa occidental, según Peter Turchin 3. China y ASEA-10: el mayor bloqueo comercial demográfico del mundo 4. Nuevo orden regional energé tico: lejano oriente ruso y Asia central 5. La “trilateral” de China, Japón y Corea del Sur: hacia la “comunidad del este de Asia 6. ¿Japón se libera de la globalización y adopta la multipolaridad? 7. Tsunami japonés: desglobalización y desestadounización 8. China rechaza la hegemonía estadounidense del G-2 9. Del BRIC al B IT (Brasil-Irán-Turquía)


10. La revue lta de los países emergentes 11. ¿“Europa multipolar” o “Eje París-Berlín-Moscú? 12. El BRIC impulsa “nuevo orden mundial” multipolar 13. Extinción de la globalización financiera en s u madre



INTRODUCCIÓN

SE ASIENTA LA HIBRIDACIÓN DEL NUEVO ORDEN MULTIPOLAR Se quitaron los guantes diplomáticos de seda Estados Unidos y China y ahora ambos buscan prevalecer en varios frentes en una guerra multidimensional –que va desde la guerra alimentaria, pasando por la guerra geoenergética, hasta la guerra geofinanciera/geoeconómica– que involucra al planeta entero. Si la guerra es multidimensional , a fortiori el análisis obligadamente debe serlo también en varios planos cotejables para no caer en reduccionismos disfuncionales ni maniqueísmos pueriles ni espejismos desquiciantes. La guerra multidimensional entre Estados Unidos y China no se atreve a pronunciar abiertamente su nombre, en medio de abrazos y besos de cortesía formal y patadas informales bajo la mesa, cuando ambos usan los guantes diplomáticos o los de box, dependiendo del caso específico. En el plano geoestratégico Estados Unidos lleva una delantera descomunal cuando su único rival creíble es Rusia que será quien defina la verdadera supremacía militar – hoy mayormente de características nuclear, espacial y cibernética– en el planeta. Debido todavía a su relativa debilidad militar, China se prepara más bien a una “guerra asimétrica” (la “guerra de cuarta generación” del teórico Michael Lind), y ha conseguido sustanciales avances satelitales y cibernéticos (Ilya Kramnik; Ria Novosti; 15/01/10). Stratfor, centro de pensamiento israelí-texano, se deleita cada semana en exhibir la supremacía naval de Estados Unidos donde todavía China (y aun Rusia) se encuentra muy rezagada –independientemente de las jeremiadas de la burda desinformación de los multimedia anglosajones: lobos con disfraz de oveja que se pasan vociferando la inexistente amenaza ajena para avanzar su agenda aviesa, como acaba de ser atrapado vilmente The Times londinense con sus mendacidades en referencia a Irán. A la usanza británica –que dominó los mares formalmente con su poderosa marina e informalmente con sus inolvidables piratas, durante más de tres siglos–, Estados Unidos reina prácticamente en todos los mares del mundo y controla sus principales “Estrechos” (Gibraltar, Canal de Suez/Bab Al-Mandab, Hormuz, Málaca y Canal de Panamá). Pese a que Estados Unidos ha perdido consecutivamente sus cinco guerras recientes en forma directa o indirecta (mediante sus aliados interpósitos Israel y ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Georgia) y seguramente sucumbirá en su nuevo frente yemenita, quizá Washington (al unísono de sus aliados Gran Bretaña e Israel), más que “ganar” propiamente dicho, buscaría prolongar al máximo el incendio de la “periferia inmediata” islámica de China –en Asia Central, Cachemira, Afganistán y Pakistán– con el fin de balcanizar y vulcanizar su sitio más sensiblemente exquisito: Xinjiang, su provincia islámica inmensamete rica en materias primas, ya no se diga el Tibet budista (aquí quien juega es Hollywood, un genuino centro de propaganda bélica del Pentágono y el sionismo financiero). Estados Unidos –con Baby Bush u Obama: presidentes van y vienen mientras permanecen los dos poderes inmutables del complejo- militar-industrial y Wall Street– se encuentra en pleno despliegue bélico en todo el mundo, en sincronía de su globalización financiera hoy de capa caída, con 865 bases militares en 40 países y a los que ha agregado tanto sus siete nuevas bases en Colombia para poner en jaque al BRIC (Brasil, Rusia, India y China) en Venezuela, como la profundización de su intervención en “Af/Pak” y la apertura de un nuevo frente en Yemen, lo que en su conjunto concurre para cercar en última instancia a China que, desde el punto de vista militar, se encuentra a la defensiva. Si el poderío relativo de Estados Unidos se centra en lo militar (pese a sus descalabros de “guerra asimétrica”), en forma contrastante ha sufrido dos severas derrotas en dos frentes: el geoenergético (donde Rusia lleva la batuta de la sinfonía) y el geoeconómico (donde China ha desbancado a tirios y troyanos del colapsado G-7), cuando todavía no se decide el nuevo orden geofinanciero global –pese a las cuantiosas reservas de divisas de China, ya no se diga del “circuito étnico chino” (Hong Kong, Macao, Taiwán y Singapur)–, y se libra una lucha sin cuartel entre el desfondado dólar y el resplandeciente yuan/renminbi, la que, a nuestro juicio, no ganará ninguna de las dos divisas, sino el oro y la plata. La enorme vulnerabilidad del sepultado G-7 (con excepción de Canadá), primordialmente de Estados Unidos, se centra en el segmento geoenergético de los hidrocarburos, del que no se escapa la friable fragilidad de China e India en el seno del BRIC (donde brillan intensamente las reservas de Rusia y Brasil). La guerra geoenergética, con sensible traducción geopolítica regional, es más notoria debido al despliegue de su control en varias partes del planeta, donde Estados Unidos estrangula el abastecimiento de hidrocarburos de China en los “Estrechos” principales (de lo que versa la apertura el nuevo frente de Yemen, en sincronía con Somalia y el Cuerno de África) y que Beijing intenta evadir en otros puntos: desde el Lejano Oriente Ruso y Asia Central, pasando por Irán y África, hasta Venezuela y Brasil. A nuestro entender, en la guerra multidimensional que libran Estados Unidos y China, el primero se posiciona mayormente en los dos frentes, militar y alimentario (más “sutil”), donde lleva una gran delantera, mientras el segundo pasa a la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

espectacular contraofensiva en los ámbitos geoeconómico y geofinanciero, cuando el rubro geoenergético lo decidirían básicamente Rusia, la OPEP , Canadá y Brasil (el México neoliberal claudicó lastimosamente). La resolución conjunta de los frentes aludidos (geoestratégico, alimentario, geoenergético, geoeconómico y geofinanciero) definirá la supremacía global que ya no podrá ser más unipolar (léase: estadounidense), sino eminentemente multipolar (una hibridación del G-7 fenecido con el fulgurante BRIC). Saldrá mayormente airoso quien juegue mejor sus cartas multipolares (y con quien se cargue Rusia).



1. GEOESTRATEGIA


1. EL EFECTO BRIC: INDIA SE ACERCA A RUSIA

1

No faltan nostálgicos escatológicos de la unipolaridad estadounidense que fustiguen el concepto etéreo del BRIC (sigla de Brasil, Rusia, India y China), por su falta de cohesión intrínseca y como un feliz invento mercadotécnico, como si el G-7 ostentara mayor relevancia y coherencia después de su muerte funcional. Rusia e India, dos miembros notables del BRIC cuatripartito –una masa crítica de países emergentes que le han quitado el liderazgo al G-7 en varios rubros relevantes y han empujado exitosamente el incipiente nuevo orden multipolar– han concretado una alianza estratégica primordialmente en el plano nuclear que cambia(rá) la correlación de fuerzas en el subcontinente indio y, por extensión, a Centro-Asia. No faltarán tampoco avezados observadores que aduzcan que mínimamente dos miembros del BRICcuatripartito aprovechan la inocultable decadencia de Estados Unidos en todos los frentes cuando la otrora superpotencia unipolar ha sufrido perturbadores repliegues en varios países de primer orden, v. gr. Japón, y hasta en países pivote: desde Turquía hasta Ucrania. El gobierno fundamentalista del partido Likud encabezado por la feroz dupla Netanyahu-Lieberman –considerado el principal aliado militar de Estados Unidos en el mundo– llegó hasta humillar insensatamente al vicepresidente Joe Biden durante su periplo a Israel (Victor Kotsev, Asia Times , 13/03/10). En India el zar energético global, Vlady Putin, es considerado, con justa razón, uno de los grandes estadistas del siglo XXI, digno de emular, al haber propiciado el putinismo y su papel histórico en el resurgimiento de Rusia, como comenta el anterior diplomático indio M.K.Bhadrakumar ( Asia Times , 16/03/10), quien detalla la impresionante lista de contratos multimillonarios que concretaron India y Rusia en los sectores militares y civiles que van desde la instalación de unas 20 plantas nucleares, pasando por la construcción de aviones furtivos de quinta generación, hasta la producción de equipos de navegación dotados de sistemas de posicionamiento global (GPS, por sus sigas en inglés). La reciente visita de Putin a India fue más que exitosa, cuando Rusia le abre ampliamente sus secretos nucleares a India; es decir, le proporciona la transferencia de tecnología que ni Estados Unidos ni la Unión Europea están dispuestas a otorgarle: reprocesamiento de tecnología, ciclo de combustible del torio para energía atómica, y reactores rápidos de neutrones. ¿Se arriesga demasiado Putin con India? No, si se toma en cuenta que durante la guerra fría las relaciones entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas e India (pese a su pertenencia al bloque, en ese entonces influyente, de los no alineados) fueron óptimas, las que se evaporaron con la brutal disolución del imperio soviético. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Veinte años más tarde las relaciones militares de altos vuelos estratégicos entre Moscú y Delhi regresan a su normalidad tradicional, pero esta vez con alta tecnología. Se pudiera criticar con persuasión que la sorprendente reanudación de los estrechos lazos es más de corte estratégico-militar que propiamente geoeconómica, que es sobre lo que versa, a final de cuentas (hasta ahora) el BRIC. Hasta cierto punto, porque existe bidireccionalidad sutil entre la estrategia militar y la geoeconomía, cuyo común denominador es la decadencia de Estados Unidos. Un aspecto poco abordado por los observadores occidentales se centra en que el acercamiento espectacular de Rusia e India también comporta su posicionamiento en el futuro de Afganistán cuando la OTAN, encabezada por la dupla anglosajona, deba operar su nada graciosa huida oficial el año 2011. ¿Cuál será el papel del expectante RIC (Rusia, India y China) en el nuevo orden político de Afganistán donde está ya derrotada la OTAN? A juicio de Iftikar Gilani, del rotativo Daily Times de Pakistán (12/03/10) Delhi busca revivir el eje India-Irán-Rusia para influir en Afganistán y contrarrestar el regreso de los talibanes. Dimitri Rogozine, embajador ruso ante la OTAN, acaba de lanzar una grave acusación contra la misma organización que libra una guerra sin declarar contra la seguridad nacional de Rusia, donde 30 mil personas mueren al año debido al tráfico de heroína proveniente de Afganistán (Stratfor, 12/03/10), donde, desde la invasión anglosajona, ha aumentado dramáticamente la producción de opio, bajo el esquema neoliberal de dejar pasar y dejar hacer. Es nuestra hipótesis que Estados Unidos y Gran Bretaña, como en el siglo XIX, libran su “tercera guerra del opio”, esta vez desde suelo afgano, con el fin de desestabilizar a sus competidores geoeconómicos del ric y quebrantar su salud siquiátrica para domarlos mejor. A nuestro juicio y sin ser linealmente maniqueos, el eje India-Irán-Rusia planteado por los estrategas indios debe tener sumo cuidado en no indisponer a China, que es aliada de Pakistán (que supuestamente controla los hilos de los jihadistas talibanes en Afganistán). Pero una cosa es preservar los intereses de los numerosos segmentos étnicos antitalibán en Afganistán, y otra es aislar peligrosamente a Pakistán: se trata de sutiles juegos geopolíticos muy delicados, aptos para neurocirujanos dotados con microscopios electrónicos. Para De Defensa (15/03/10), portal estratégico-militar europeo, se trata del fin del sueño estadounidense que profesó India en forma fantasiosa y a quien Estados Unidos deseaba utilizar para contener a China. El espejismo de los estrategas indios se despejó cuando Delhi descubrió que para Obama era más importante su relación con Pakistán, el enemigo añejo de India. Delhi fracasó en sus pretensiones de suplantar a Pakistán en el juego geopolítico de Afganistán. Ni India fue adoptada como la aliada privilegiada de Estados Unidos en ******ebook converter DEMO Watermarks*******

el subcontinente indio y en Centro-Asia, ni Estados Unidos pudo atraer convincentemente a India debido al escollo mayúsculo de la transferencia de tecnología, donde la prueba de fuego de la realidad detuvo el acercamiento entre Estados Unidos e India. ¿No habrá jugado la promoción del BRIC, el bloque geoeconómico competidor del G-7, parte fundamental en la detención de los lazos impetuosos cuan pudibundos entre Delhi y Washington? El fracaso de la política de India en Afganistán, microcosmos de otros tropiezos regionales, obligó a Delhi a corregir su trazado de ruta proclive a Estados Unidos a cambio de nada. Las relaciones de India con Estados Unidos no se fracturan; simplemente detienen su vertiginosa impetuosidad insustentable, lo que es aprovechado estupendamente por Vlady Putin, quien obtiene un triunfo más en la asombrosa resurrección de Rusia. Si el fin del siglo XX marca la catástrofe geopolítica de la desaparición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, es probable que el siglo XXI escenifique la resurrección de Rusia en el nuevo orden mundial policéntrico. Esto lo entendieron correctamente los estrategas de India, que se habían volcado efímeramente en el espejismo del sueño estadounidense, cuando por fin se han percatado de que la decadencia de Estados Unidos es ya irreversible. 1

La Jornada : Bajo la Lupa, 17 de marzo de 2010.


2. CHINA SUSPIRA LA TRANSFERENCIA DE PODER POR ESTADOS UNIDOS

2

Bajo la cobertura anónima de una pareja de prominentes economistas chinos, el rotativo People’s Daily (13/02/10), órgano del Comité Central del Partido Comunista de China, aborda la transferencia de poder de Estados Unidos a China como consecuencia de la delicada fase de transición que asuela al planeta: las tendencias incluyen un debilitamiento gradual del poderío estadounidense, un papel cada vez más reducido de Europa en la política global, la influencia mejorada de China y el mantenimiento de Rusia en los asuntos mundiales. ¿Se trata de un G-3, entre Estados Unidos, China y Rusia que no se atreve a pronunciar su nombre? ¿Qué advendrá de Europa: será asimilada, para no decir deglutida, por el resurgimiento ruso? Con el título “Abriendo nuevos ángulos visuales en la teoría de las relaciones internacionales”, la pareja de economistas chinos aduce que fluye una nueva evolución en el tema, cuya base de valores se desplegó con el proceso de la civilización occidental para controlar o dominar el mundo. Ahora toca el turno a los valores de las civilizaciones china, islámica e india de aportar cambios sustanciales a la teoría. Suena atractivo este enfoque civilizatorio plural y multipolar de los autores, quienes aseveran que la crisis financiera global no sólo ha conducido a cambios mayores en la presente situación mundial, sino que está alterando o cambiando el dominio de la teoría occidental de las relaciones internacionales. Refieren que el ascenso y la caída de las grandes potencias representa un tema permanente en la política mundial, y citan que desde que el historiador británico Paul Kennedy publicó hace 23 años su libro al respecto (nota: en el que se equivocó con Japón y China, ¡nada más!), la configuración mundial ha sufrido cambios profundos. Queda sepultado el espejismo unipolar de Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama, cuando hace 14 años, en su libro El ran tablero de ajedrez mundial alucinaba la eterna supremacía de Estados Unidos, postura que ha tenido que modificar sustancialmente. ¿Adónde se dirige el sistema internacional, cuando pocos países se someten al unilateralismo de Estados Unidos (con excepción del panismo foxiano-calderonista neoliberal, claro está), o, para decirlo de otra forma, el resto del planeta posee otras opciones menos dependientes y alienantes? Los autores anónimos afirman que a raíz de la crisis financiera global los países del mundo han mejorado su cooperación, coordinación, comunicación y el establecimiento de reglas, lo que refleja la conciencia de una gobernación económica global. ¿Dónde? Sin contar la colisión de Estados Unidos y China, se trata de medidas ******ebook converter DEMO Watermarks*******

coreográficas, ya que –desde la instalación del retórico cuan hueco G-20, pasando por la fracasada cumbre de Copenhague, hasta la pretendida balcanización del euro y el yuan– no se notan aún las bondades de un esbozo de gobernación económica global. En forma correcta los autores señalan que la crisis se ha enfocado mayormente en las relaciones entre los jugadores estatales y no estatales (léase: las trasnacionales del G-7). Pues sí: habría que aniquilar al dragón de Goldman Sachs antes de que acabe con el género humano cuando todavía no se ve un San Jorge a la vista. Marcan con propiedad que las teorías occidentales de las relaciones internacionales no pueden explicar o reflejar el presente regionalismo. A nuestro entender, el problema yace en que tales teorías decrépitas formaban parte de la panoplia bélica de la superpotencia unipolar hoy en plena decadencia. ¿Cómo compatibilizar la desregulada globalización financiera anglosajona en franca retirada con la desglobalización y el regionalismo en ascenso? Plantean cómo transferir el poder de un país líder [léase Estados Unidos] a un país en ascenso [léase China], de acuerdo con la teoría del estadounidense Olympic Gensky, con el fin de reformar o reconfigurar el presente sistema internacional. Sucede que este proceso de transferencia de poder, aun con intereses comunes, no existe en los manuales tradicionales de Occidente, apuntan los autores, quienes no ocultan que en la opinión de varios, China y Estados Unidos están ahora enfrascados en el proceso de transferencia de poder que hará inevitable (¡súper sic !) el conflicto o la confrontación de China y Estados Unidos. “Más allá de las teorías occidentales, las relaciones entre los países emergentes y los poderosos han sido más complejas y complicadas en plena crisis financiera, por lo que se debe rexplorar o rexaminar los conceptos económicos y los modos de acción que no deben pasar por alto los dilemas políticos y de política causados por el esfuerzo de equilibrar los intereses nacionales e internacionales”. Citan a Fyodor Lukyanov, editor en jefe de la revista Rusia en la política global , quien asevera que no solamente la crisis financiera ha infligido cambios revolucionarios en las relaciones internacionales, sino que se ha impuesto como un catalizador que había aparecido en la superficie en algunas tendencias antes de la crisis financiera, lo que, por cierto, ya habíamos detectado con antelación ( Hacia la desglobalización , Jorale Editores/Orfila, 2007). A juicio de los autores, la crisis financiera global obliga a fundar una nueva teoría de gobernación económica global, lo que, a nuestro entender, no tiene nada de civilizatorio porque sigue montando la producción de bienes y servicios (la patología del pibismo o pibpatía) por encima del humanismo, al subordinar a la política tout court y al eludir la realidad geopolítica. En una civilización posmoderna de alcances biosféricos, en el sentido de Vladimir Ivanovich Vernadsky, no se debe automatizar el pibismo ni robotizar al género humano en aras de teorías eficientistas que luego resultan etnocidas, como demostró el ******ebook converter DEMO Watermarks*******

depredador y desregulado neoliberalismo global. Desde luego que es menos nocivo el pibismo al demencial financierismo israelíanglosajón, pero, si se trata de aprovechar la coyuntura en términos civilizatorios, no existe manera de esquivar al humanismo que coloque al ser humano y a todos los seres vivientes de la creación en el centro inmutable de la ecuación del nuevo sistema de relaciones internacionales. La laudable propuesta teórica de los anónimos chinos peca de candidez angelical y se olvida de la propia experiencia geopolítica de China en las dos guerras del opio del siglo XIX que le propinó malignamente Gran Bretaña. Peor aún: según el luminoso libro de Giovanni Arrighi y Beverly J. Silver, Caos y obernación [ sic ] en el sistema-mundo moderno (University of Minnesota Press, 1999), en Occidente (whatever that means) la gobernación global –sea financiera, sea económica, sea geopolítica– se ha resuelto por la vía militar desde el siglo XVI. ¿Quién será el guapo en persuadir a Estados Unidos y a sus aliados bélicos (Gran Bretaña e Israel), primero, que se encuentran en decadencia y, luego, de transferir el poder mundial en forma ordenada, armónica y civilizada? ¿No andarán soñando nuestros amigos chinos? 2

La Jornada : Bajo la Lupa, 21 de febrero de 2010.


3. AHMADINEJAD EN BRASIL: LULA APOYA PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ

3

Más allá de su periplo que alcanzó a Venezuela y Bolivia, potencias relevantes de los hidrocarburos en el Cono Sur, el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, rompió el cerco nuclear anglosajón en el otrora patio trasero de Estados Unidos: en Brasil, el país más poderoso de América Latina. Obama –muy presionado por los superhalcones israelíes y el sionismo financiero– no ha podido todavía persuadir a Rusia ni a China de pasar a la tercera fase asfixiante de las sanciones contra Irán. Por el lado de las sanciones, la dupla anglosajona y los europeos no han podido conseguir mucho. Al contrario, Irán se salvó de los juegos especulativos de la globalización financiera, lo que le creó un blindaje milagroso (a diferencia de Dubai, uno de los vecinos de Irán en el golfo Pérsico). Con todo y las dos fases de sanciones instauradas, Irán ocupa un muy respetable lugar 17 tanto en el PIB mundial (819 mil 799 millones de dólares medidos por el “poder de paridad de compra”; datos del FMI 2008) como en sus reservas de divisas con 96 mil 560 millones de dólares (a diciembre de 2008). Guste o no, Irán posee méritos más que suficientes para pertenecer al G-20, del que ha sido excluido caprichosamente por la dupla anglosajona. Más aún: el haber exigido el pago de sus hidrocarburos en otras divisas más solventes que el papelchatarra del dólar le generó una ganancia adicional de cinco mil millones de dólares a Irán. La influyente televisora árabe Al Jazeera (24/11/09), con sede en Qatar –que no es muy amigable a los persas–, difundió sin tapujos que Lula, el presidente más popular en la historia de Brasil, “apoya el programa nuclear iraní con fines pacíficos y en pleno respeto a los acuerdos internacionales”. ¿Por qué, entonces, sacar el contencioso nuclear iraní de la Agencia Internacional de Energía Atómica para colocarlo en manos del caduco unilateralismo anglosajón que practica el apartheid atómico? Lula instó al líder iraní a “continuar los contactos con los países interesados por una solución justa y equilibrada”. Con antelación a la visita histórica de Ahmadinejad, Lula había aconsejado a los mandatarios de Estados Unidos, Francia y Alemania “no aislar” ni “arrinconar a Irán”, a quien se pretende asfixiar por todos los medios y miedos. Ahmadinejad apoyó la candidatura de Brasil como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la “ONU reformada”, lo que traduce el respeto bien ganado del gigante sudamericano como potencia emergente del ascendente BRIC en el incipiente nuevo orden multipolar. El líder iraní fustigó que el Consejo de Seguridad “había fracasado en los pasados ******ebook converter DEMO Watermarks*******

60 años, debido al poder de veto de un número reducido de países [cinco solamente], una fuente de inseguridad (¡súper sic !) para varios países del planeta” (nota: para la mayoría de los 187 países de la ONU). Para Al Jazeera, la visita de Ahmadinejad “otorgó a Lula la oportunidad de impulsar la influencia política internacional del mayor país de Sudamérica”. A nuestro juicio, la cooperación nuclear entre Irán y Brasil –séptima reserva de uranio en el mundo, quien lo enriquece para su programa nuclear, sin tanta alharaca– puede romper el apartheid tecnológico nuclear de los omnipotentes bélicos del planeta. Xinhua (24/11/09), agencia de noticias china, comenta que “Irán apoya la presencia de Brasil en Medio Oriente para encontrar la paz”. Lo interesante será saber si Brasil entra solo tanto a Medio Oriente como a Asia, o en compañía de sus socios del BRIC. ¿Constituye Irán el puente multipolar de Brasil con las tres potencias euroasiáticas del RIC (Rusia, India y China)? La lectura china es conveniente: “el presidente Da Silva defendió el derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear pacífica y exhortó por un Medio Oriente libre de armas nucleares”. Ahora traduzcamos del chino al léxico atómico en castellano y portugués: la desnuclearización de Medio Oriente debe ser total y no sólo parcial, es decir, debe incluir a Israel –dotado de un máximo de 400 bombas nucleares clandestinas, según el Boletín de Científicos Estadounidenses – y no única y exclusivamente a Irán. Xinhua adelanta que Lula “visitará en marzo Israel, Palestina y Jordania, y en abril Irán”. Lula va que vuela a obtener el Premio Nobel de la Paz. La salida del relativo aislamiento de Irán –quien goza de excelentes relaciones con el BRIC, ya no se diga en Asia Central, una gran parte de Medio Oriente, África y hasta Japón y ahora en América Latina– es proporcional a la decadencia de Estados Unidos, que está perdiendo aliados a pasos acelerados ( v. gr. , Turquía, Japón y próximamente Ucrania). Casi un mes antes de la visita histórica de Ahmadinejad a Brasil, el primer ministro de Turquía –catalogado por los clasificadores semánticos de “Occidente” como “país islámico moderado” y “modelo”–, Recep Tayyip Erdogan, quien se ha alejado de su anterior aliado israelí, hizo otra visita histórica (todo en el incipiente orden multipolar es “histórico”) a Irán, desde donde se pronunció en favor de su programa nuclear “pacífico” y desechó como “chismes” los alegatos de que la teocracia chiíta pretende fabricar bombas atómicas. Sin mucho ruido, el nuevo acercamiento de Turquía (aún miembro de la OTAN) con Irán resquebraja el aislamiento de este último en la región del mar Negro, el Transcáucaso y el mar Caspio, lo que concede a Teherán una oxigenación en el oriente del mar Mediterráneo y le acerca a los Balcanes. ¿No será más bien que Estados Unidos, Gran Bretaña y su aliado israelí se están asfixiando solos? Existen visitas históricas y otras de sello histérico, como el precipitado viaje a ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Brasil del presidente israelí y padre de sus bombas nucleares, Shimon Peres, quien intentó descarrilar estérilmente la visita de Ahmadinejad. La prensa anglosajona no ocultó su profundo malestar al criticar ferozmente la recepción de Lula a Ahmadinejad: desde el muy melodramático Alexei Barrionuevo, quien exclama que “el presidente de Brasil da un codazo a Estados Unidos en la escena diplomática” ( NYT , 22/11/09) hasta Jonathan Wheatley ( The Financial Times , 22/11/09), quien sobredimensiona las declaraciones del embajador iraní en Brasilia, Mohsen Shatterzadeh, el cual sentenció “la muerte del unilateralismo” que ha creado oportunidades para el “nacimiento de nuevos poderes tanto al Este como al Oeste” que pueden “desafiar a los poderes dominantes de Occidente”. El mismo Ahmadinejad declaró que “Irán, Brasil y Venezuela pueden jugar un papel determinante en planificar [ sic ], regular [¡súper sic !] e instaurar nuevos órdenes en el mundo”. Celso Amorim, el canciller brasileño, aduce en forma simpática que “no fue Brasil quien fue a buscar al Medio Oriente, sino que fue Medio Oriente quien vino a buscar a Brasil”. ¿Es el programa nuclear brasileño el modelo a seguir? 3

La Jornada : Bajo la Lupa, 29 de noviembre de 2009.


4. OBAMA EN CHINA: EL ILUSO SALVAVIDAS DEL G-2

4

La agencia china de noticias Xinhua difundió la declaración del primer ministro Wen Jiabao, después de su relevante reunión con Obama, bajo el título vigoroso “China discrepa del llamado G-2” (18/11/09), para no dejar dudas sobre los deseos tanto de la anglósfera como del geoestratega Zbigniew Brzezinski para crear un condominio de reparto del mundo entre Estados Unidos y China. Wen declaró que “China todavía es un país en vías de desarrollo con una enorme población y tiene una larga vía por caminar antes de modernizarse” por lo que debe “mantenerse serena” ante los cantos de las sirenas anglosajonas. Después de impugnar las restricciones de Estados Unidos al libre comercio de productos de alta-tecnología, Wen sentenció que los “temas globales deben ser decididos por todos los países del mundo en lugar de uno o dos”, en clara alusión a las ilusiones de Estados Unidos para seguir dominando al mundo a través de un G-2. A su juicio, una cosa es colaborar para “el establecimiento del nuevo orden político y económico mundial” y otra es que sólo dos países determinen el futuro de la humanidad. De Defensa (19/11/09), centro estratégico de pensamiento europeo, sopesa si la crucial visita de Obama a China dio lugar a un G-2. Se basa en el estupendo análisis de John Chan en World Socialist Web Site (wsws.org; 18/11/09) quien proclama que “la cumbre de Estados Unidos y China exhibió cismas profundos”. Más allá de la declaración conjunta que expuso los puntos de acuerdo desde el intercambio masivo de estudiantes, pasando por la cooperación en el espacio, hasta el combate a las enfermedades, “no existió arreglo en los temas cruciales de comercio, política monetaria y la tasa de intercambio del dólar y el yuan, ni tampoco sobre Afganistán ni en la confrontación de Estados Unidos con Irán sobre su programa nuclear”. No ceja la vocación de dominio anglosajón mediante un G-2, primero, entre Estados Unidos y Europa, que había sido propuesto cinco años antes del colapso de la economía trasatlántica ( The Financial Times , 06/10/03) por Fred Bergsten (anterior asistente de la dupla globalista Rockefeller-Kissinger, y director de Peterson Institute for International Economics), y Caio Koch-Weser (anterior vice-ministro de Finanzas de Alemania). Ahora The Financial Times (17/11/09), portavoz del neoliberalismo global, desecha a Europa y coloca en su lugar a China mediante “un comité de dirección del G2” (similar al de cinco años atrás) que hubieron lanzado los presidentes Obama y Hu Jintao. El rotativo neoliberal se basa en las declaraciones de John Huntsman, anterior gobernador Republicano de Utah, que han causado furor en Asia y Europa: “Solamente ******ebook converter DEMO Watermarks*******

existen dos países en el mundo que pueden resolver ciertos [¡súper sic !] asuntos. Por lo que las reuniones realmente fueron enfocadas en coordinarse como nunca antes en los principales temas globales… No existió tema alguno que haya sido dejado fuera”. ¿Se puede ocultar a los ojos del mundo entero, ya no se diga de los afectados en Europa y Asia, la existencia de “un comité de dirección del G-2” del que no estén enterados los propios chinos? El mismo The Financial Times se encuentra plagado de contradicciones: desde las amenazas delirantes de Martin Wolf (17/11/09), su editor económico, quien culpa puerilmente a los chinos de todos los flagelos terrestres y de la inminente guerra comercial y de divisas (que rememora la década de los treinta del siglo pasado), hasta la reseña dual de Edward Luce y Geoff Dyer, quienes señalan que “la visita de Obama arrojó pocos resultados concretos” (18/11/09). De Defensa desecha el sueño guajiro del G-2 y pone en evidencia la antinomia incompatible entre China volcada en el pacifismo defensivo, y Estados Unidos que practica una “política tradicional fundada en la coacción y la fuerza”. De Defensa y WSWS concuerdan en que “la gran cumbre fue básicamente un gran show con poca sustancia”. A juicio de John Chan (del WSWS), “en similitud a la anterior administración Bush, Obama se encuentra comprometido en el esfuerzo de rodear a China a través de una serie de alianzas estratégicas y acuerdos militares que se extienden desde el noreste de Asia hasta el sur y centro de Asia. Sabedora de las intenciones de Estados Unidos, China busca forjar sus propias alianzas en Asia y el mundo, usando su creciente musculatura económica en forma de ayuda e inversiones. Estados Unidos sólo acepta un mayor papel para China si es en sus propios términos”. Suena más creíble la afirmación de Chan: “tras bambalinas, los estrategas militares en Beijing y Washington se preparan a la intensificación de su rivalidad global por influencia, ganancias y ventaja geopolítica”. En un luminoso editorial de Ding Gang ( DG), editor del People’s Daily Online (18/11/09), de entonación metafísica, queda claro que para China una cosa es mejorar las relaciones con Estados Unidos (en su acelerada etapa decadente) y otra es forjar la alianza estratégica del G-2 tan anhelada por la anglósfera, la que, en última instancia, constituye la antesala del “gobierno mundial” controlado por el sionismo financiero. Una cosa es avanzar en la cooperación de los dos gigantes geoeconómicos globales para intentar resolver la crisis financiera (creada por la anglósfera y el sionismo financiero) –y hasta desplegar relevantes ejercicios militares conjuntos– y otra es intimar en las relaciones, lo que apremia “elevarse de nivel” y “mirar a lo lejos”, características de las que, a nuestro juicio, carece consubstancialmente la teología estadounidense fraguada en alucinógenos “destinos manifiestos” paleo bíblicos. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Para “elevar el nivel”, Estados Unidos necesita asimilar “el proceso evolutivo del cambio de la unipolaridad a la multipolaridad”, una tarea sisifiniana para sus incurables fijaciones mentales unilaterales. Para “mirar a lo lejos”, Estados Unidos –el país más bélico en la historia de la humanidad, al unísono de Israel y Gran Bretaña, obviamente– necesita asimilar el “ascenso pacífico [¡extra súper sic !] de China”: un “gran evento de importancia vital para la humanidad en el siglo XXI”. China –-una civilización milenaria frente a la ahistoricidad de Estados Unidos– no deglute los cuentos texanos edulcorados por Obama, de acuerdo con la sabia interpretación de dg: “la historia ha probado que el ascenso de un gran país puede difícilmente coexistir pacíficamente con un poder dominante. A juzgar con la línea de pensamiento de la perspectiva occidental de la historia, el ascenso de una gran potencia puede significar guerra o conflicto”. Las relaciones bilaterales de Estados Unidos y China deben pasar antes “una gran prueba práctica” en vista de “la historia de la humanidad respecto a las diferentes civilizaciones y relaciones entre los grandes países con sistemas sociales enteramente diferentes”. Ding Gang es salubremente realista: se requieren “esfuerzos meticulosos de una o dos generaciones, y aún de varias” para “modular” e “irrumpir” en las relaciones bilaterales que sufrirán “altas y bajas” y “todavía mayores contradicciones”. Ante tanta incompatibilidad cosmogónica, ¿dónde queda el iluso G-2? 4



5. RUSIA ABRE LA LLAVE DE SU GAS A CHINA

5

La mayor joya geoestratégica a inicios del siglo XXI la constituyen los hidrocarburos. Independientemente de lo que “piense” en México su kakistocracia (el gobierno de los peores) zedillista-foxiana-calderonista, al unísono de la colusión del sector neoliberal del PRI , los entreguistas del PAN y los desviacionistas del PRD , tanto Rusia como China han definido, por necesidad imperiosa, que los hidrocarburos representan la principal carta geoestratégica en las relaciones internacionales contemporáneas. Un reciente reporte del Pentágono reconoce la dualidad estructural y coyuntural de China, que ha definido su doble abordaje geoestratégico tanto en la necesidad de obtener petróleo en cualquier rincón del planeta como en su posicionamiento en la seguridad cibernética. Mientras el México neoliberal se quedó paralizado en el caduco orden unipolar financierista del putrefacto dolarcentrismo, Rusia y China construyen magistralmente el edificio del nuevo orden multipolar menos financierista, al unísono del soporte nuclearsatelital, cuya piedra de toque lo representan las materias primas, primordialmente el oro negro y el oro amarillo para desbancar al dólar unipolar. Asistimos al deceso del dólar unipolar que le propinó el oro negro multipolar desde la primavera de 2004, cuando se supo que la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña, eminentemente financierista, no podía controlar los pletóricos yacimientos petroleros de Irak gracias a las hazañas de la “guerra asimétrica” de la insurgencia sunnita. Fenece la alquimia financierista sustentada en el papel-chatarra del dólar unipolar y el hiperbelicismo anglosajón, y retorna la química pura de las materias primas, como adelantamos en nuestro libro El fin de una era. Turbulencias de la lobalización (Libros del Zorzal, Buenos Aires, 2007, agotado; Jorale Editores/Orfila, México, edición actualizada 2010). Cabe destacar la relevante visita del zar energético (y enérgico), Vlady Putin, a China, donde firmó “un acuerdo marco” sobre el abastecimiento de gas natural proveniente tanto del occidente de Siberia como de los yacimientos marítimos de Sajalín. Una serie de acuerdos fueron firmados entre el zar energético ruso y su homólogo chino, Wen Jiabao, que incluyen la cooperación de Gazprom, el gigante gasero ruso, y la empresa estatal Corporación Nacional China de Petróleo ( CNPC, por sus siglas en inglés) con el fin de surtir 70 mil millones de metros cúbicos de gas al año a China, más sedienta en energía que nunca ( RIA Novosti, 14/10/09). Durante los tres días de su visita a China, Putin asistió a la reunión del Grupo de Shanghai (SCO, por sus siglas en inglés) donde emergió la propuesta de crear “un foro energético”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

A Pepe Escobar –estudioso de los juegos de guerra petroleros y gaseros de la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña en Asia Central–, no se le escapó la trascendencia de la vista a China de Putin, a quien define como “el gran maestro del ajedrez” geopolítico ( Asia Times , 17/10/09). A juicio de Escobar, el zar energético ruso no perdió su tiempo en recibir a Hillary Clinton en su visita a Moscú (abandonada a su suerte protocolaria), y optó por su más creativo periplo a China para cerrar acuerdos energéticos de primer nivel geoestratégico. Es más que notorio que Rusia, ya no se diga los otros visionarios integrantes del BRIC, juega a la decadencia ineluctable de Estados Unidos y se apresta a llenar el vacío geopolítico de Washington en diversos rincones del planeta. Hace poco, el feroz Dimitri Rogozine, embajador de Rusia ante la OTAN, se dio el lujo de enviar mensajes por Twitter de que Rusia contabiliza ya la derrota catastrófica estadounidense en Afganistán. Quizá Pepe Escobar sea un poco injusto con Hillary, quien, a juicio del muy uicioso portal europeo De Defensa (14/10/09), obtuvo excelentes resultados de cooperación con su homólogo Sergei Lavrov, a grado tal que aceptó posponer las sanciones contra Irán, lo que puso en ascuas a toda la propaganda del sionismo financiero-mediático en Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, que no se cansan en desinformar y Escobar tilda de “usual campaña de demonización contra Irán”. En efecto, no puede existir peor “demonización” que cuando Mefistófeles se disfraza de conductor de televisión o comentarista de radio. Brinquen, pataleen o se flagelen, los vulgares desinformadores a sueldo del sionismo financiero-mediático difícilmente podrán alterar los objetivos geoestratégicos de Rusia y China, quienes no desean imponer mayores sanciones a Irán: la segunda potencia gasera del mundo y la segunda productora de petróleo en el seno de la OPEP . Escobar no se anda por las ramas y define el juego del zar energético ruso, quien mueve sus oleogasoductos como piezas del tablero de ajedrez geopolítico centroasiático, donde “China es un mercado colosal” y “la diversificación del abastecimiento constituye una importante dirección de Gazprom” (Putin dixit). Para Rusia y China los oleogasoductos representan el sistema arterial del corazón energético euroasiático, por lo que de ahora en adelante se consagrarán con operaciones conjuntas –en una “cooperación estratégica” de Gazprom con Beijing– a distribuir el maná de los hidrocarburos a los cuatro puntos cardinales del lejano oriente (que incluye la construcción de refinerías y hasta de 500 gasolineras). La sinergia es perfecta para cerrar el círculo virtuoso del binomio bancaenergéticos –cuya ecuación expusimos en Los cinco precios del petróleo (Ed. Cadmo & Europa, Buenos Aires, 2006) y refrendamos en La desnacionalización de Pemex (Orfila, México, 2009): inversiones chinas para explorar y distribuir los hidrocarburos rusos con el fin de perpetuar el crecimiento geoeconómico del noreste de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Asia. A tal gran diseño geoestratégico euroasiático se le conoce como “Red de Seguridad Energética de Asia” y uno de sus puntales es lo que los rusos denominan “Programa Gasero Oriental”. A escala geopolítica, a juicio de Escobar, “el pedacito más jugoso” consiste en que “Gazprom desea comprometer a China casi la mitad [¡súper sic !] del gas que hoy exporta a Europa occidental”, mientras “China concluye su gasoducto con Turkmenistán”. China recibe 4 millones de barriles de petróleo al día y todavía no importa gas: una necesidad imperativa que Rusia conoce. Se asienta así la complementariedad bancaria y gasera entre Rusia y China, por cierto, fustigada por Alexander Lukin, director del Centro del Este de Asia y de Estudios del sco en la Universidad Estatal de Moscú: “Rusia se convertirá en un apéndice de China, como se ha convertido para Europa”. Lukin exagera al soslayar que Rusia, que acaba de resucitar del cementerio neoliberal al que la condujo Yeltsin, es todavía una superpotencia tecnológica y pronto deberá operar su esperada gran reconversión integral que contemple el valor agregado de su alta tecnología y el lanzamiento de un sector bancario eficiente y menos dependiente de las finanzas del hoy moribundo G-7. 5

La Jornada : Bajo la Lupa, 18 de octubre de 2009.


6. BRASIL: ¿BOMBA ATÓMICA PARA DEFENDER SU PETRÓLEO?

6

El gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, quien ha demostrado dotes de estadista visionario en los tiempos de la mediocridad de los políticos, ha avanzado las piezas de Brasil en el tablero de ajedrez geoestratégico como potencia emergente mundial y primera potencia latinoamericana. Lula entendió perfectamente la multipolaridad del incipiente nuevo orden mundial del que forma parte Brasil (en el BRIC y en el G-20), y propuso a su Congreso la estatización de sus pletóricos yacimientos de hidrocarburos en el océano Atlántico. Antes de Lula, Brasil vivía en la subnormalidad geopolítica y geoeconómica de su enorme potencial, paralizado en gran medida por la doctrina Monroe y el “destino manifiesto” del unilateralismo teológico de Estados Unidos. Ahora con Lula, quien ha aprovechado las ventanas de oportunidad de la decadencia de la unipolaridad de Estados Unidos, Brasil empieza a vivir su normalidad geopolítica y geoeconómica a la que estaba destinado, lo que conlleva colosales desafíos que lo obligan a moverse en la pluralidad caleidoscópica que va desde su todavía vulnerable dependencia financiera con la dupla anglosajona de Wall Street y la City , pasando por su complementariedad geoeconómica con China (hoy su primer socio comercial, que ha desplazado de los primeros lugares tanto a Estados Unidos como a la Unión Europea), hasta su reciente “asociación estratégica” con Francia en la adquisición de alta tecnología militar (un submarino atómico y la probable compra de los aviones de caza Rafale). En el mundo dinámico volcado en la multipolaridad aflora la colisión de las cosmogonías antagónicas de Estados Unidos y Brasil en varios frentes donde se juega el alma de Latinoamérica: desde la resurrección de la Cuarta Flota de Estados Unidos, pasando por la instalación de siete bases militares del Pentágono en Colombia (una de las fronteras de Brasil en la inmensamente rica biosfera del Amazonas), hasta la embajada brasileña en Tegucigalpa, donde se ha asilado el presidente Manuel Zelaya, depuesto por el golpe de Estado (inducido por el Pentágono y sus trasnacionales bananeras) perpetrado por los anacrónicos gorilas militares hondureños. Existen otras batallas más subrepticias en el campo militar, sobre todo el misilístico, que apenas asoman a la luz pública. Más allá del desenlace de la primera confrontación abierta entre los intereses encontrados de Estados Unidos y Brasil que se escenifica en la embajada de este último en Honduras –lo que tomó desprevenido al primero–, la verdadera colisión se deriva tanto del nuevo posicionamiento de Brasil, en su calidad de potencia emergente específicamente sudamericana, como por la demarcación de las zonas de influencia en disputa con Estados Unidos que de forma sorpresiva Lula ha llevado como primaria contención disuasiva hasta las entrañas de Centroamérica. En este contexto de referencia, llamó la atención la vigorosa declaración del ******ebook converter DEMO Watermarks*******

vicepresidente y simultáneamente anterior ministro de Defensa de Brasil, José Alençar Gomes da Silva, quien alienta la fabricación de armas atómicas como “instrumento de disuasión y de gran importancia para un país que tiene 15 mil kilómetros de frontera al occidente y un mar territorial donde se han encontrado reservas de petróleo” (AlJazeera, 28/09/09). La explosiva declaración de fe nuclear del vicepresidente brasileño y empresario de derecha fue escamoteada por los multimedia anglosajones, lo que exhibe el temor de Estados Unidos y Gran Bretaña en los momentos en que maldicen las instalaciones nucleares civiles de Irán, al que exigen colocar en cuarentena mediante sanciones draconianas. La bomba retórica de Alençar, quien luego matizó que había sido a “título personal” (como si en las alturas en las que se mueve existiesen todavía las intimidades) y “no una postura del gobierno”, causó serena perplejidad en Brasil, cuya Constitución prohíbe tener bombas nucleares. Un portavoz de Lula definió exclusivamente para la agencia estadounidense AP (que no pocos analistas avezados y abusados colocan como un instrumento de la propaganda de la CIA) que las declaraciones de Alençar “no reflejaban la posición del gobierno”. En materia militar estratégica es probable que debamos acostumbrarnos a declaraciones contradictorias, quizá deliberadas, del gobierno de Lula, como ocurrió con la adjudicación de la copra de aviones franceses de alta tecnología que supuestamente dividió al gabinete, situación similar a la que sucede ahora con la fabricación de armas nucleares. La televisora árabe Al-Jazeera considera que “las observaciones de Alençar se generaron el mismo día que el Consejo de Seguridad de la ONU votó en forma unánime por una estrategia destinada a frenar la expansión de armas nucleares y finalmente a su eliminación”. El jurista Nelson Azevedo Jobim, ministro de Defensa, reiteró en agosto que Brasil no tenía interés alguno en las armas nucleares. Será más interesante conocer la postura del nuevo ministro de Defensa en el gabinete del próximo presidente. Hasta ahora Brasil ha promovido el pacífico uso nuclear civil para generar electricidad, mientras planea la construcción de un submarino atómico con ayuda francesa. David Fleischer usa a fondo su máscara “académica” de “politólogo” de la Universidad de Brasilia, lo que le permite inmiscuirse en asuntos domésticos de Brasil, y ataca ferozmente al vicepresidente Alençar de “no ser miembro del partido gobernante” y de adoptar seguido posturas antagónicas con Lula. ¿Por qué, entonces, permanece en ese puesto? Fleischer, proveniente de la Universidad de Florida y quien ostenta vínculos estrechos con el “Centro David Rockefeller para Estudios Latinoamericanos” (cuyo ******ebook converter DEMO Watermarks*******

cerebro geoestratégico es Henry Kissinger), fundó el capítulo brasileño de Transparencia Internacional, al que Réseau Voltaire expuso como brazo de la CIA. El “académico” Fleischer expresa la voluntad de Estados Unidos al insistir que Brasil, “firmante del Tratado de Tlatelolco que prohíbe el despliegue de armas nucleares en Sudamérica [¡súper sic !] –se equivoca: es extensivo a toda Latinoamérica y el Caribe– abandonó sus esfuerzos para desarrollar armas nucleares hace 25 años, cuando los militares cedieron el control del país a los civiles”. Fleischer busca abrir llagas que cicatrizaron al intentar amarrar navajas entre civiles y militares: un juego muy riesgoso, sobre todo en Brasil. Por primera vez un miembro prominente del gabinete Lula, con o sin su consentimiento tolerado, ha atravesado el Rubicón conceptual nuclear cuyas aguas habían estado quietas durante un cuarto de siglo en Brasil. ¿No será mejor que Estados Unidos se cuestione, en lugar de inculpar a diestra y siniestra, la razón por la que ciertos países recurren a la disuasión nuclear para su defensa y supervivencia? 6

La Jornada : Bajo la Lupa, 30 de septiembre de 2009.


7. OBAMA ABANDONA EL ALUCINANTE ESCUDO MISILÍSTICO DE BABY BUSH

7

Más allá de su retórica seductora, Obama aplica en forma concreta el primer acto mayúsculo de su gobierno en política exterior, que descongela las tensas relaciones bilaterales con Rusia y puede servir de plataforma para lanzar la perezagruzka , avanzar en los acuerdos estratégicos de recortes de armas nucleares ( START, por sus siglas en inglés) y, de paso, mejorar la conectividad de Rusia con la OTAN y la Unión Europea. Obama abandona un proyecto fantasioso –la “miniguerra de las galaxias”: el escudo misilístico antibalístico edulcorado con radares, interceptores y sensores en la República Checa y en Polonia (hoy tristemente abandonadas a su suerte geopolítica, como era de esperarse), en la “periferia inmediata de Rusia– contra la amenaza inexistente de cohetes de largo alcance provenientes de… Irán. Zbigniew Brzezinski, polaco de origen y rusófobo implacable, lo describe espléndidamente: “la propuesta del escudo misilístico de Bush estaba basada en una tecnología inexistente, orientada contra una amenaza inexistente y diseñada para proteger a los europeos occidentales, quienes no estaban solicitando su protección” (Gerald Posner, The Daily Beast , 18/09/09). La “miniguerra de las galaxias” impulsada por el belicoso Baby Bush y los neoconservadores straussianos servía dos propósitos fomentar las inversiones de alta tecnología del complejo militar industrial en el laboratorio experimental de Europa del este y mantener en jaque a la humillada Rusia. El lobo feroz estadounidense suele avanzar sus proyectos bélicos mediante sus conocidas supercherías ( v. gr. el montaje hollywoodense del 11/9 y la fabricación de las “armas de destrucción masiva” en Irak) para devorar a sus cándidas víctimas como Caperucita Roja. El problema no es el lobo, que cumple su misión biológica, sino de los ingenuos dirigentes que se comportan como Caperucitas. El abandono de Obama no fue brusco, para no dar la impresión de una retirada indecorosa, por lo que intenta convencer con muchas dificultades que se trata de una “revaluación” mediante un “redespliegue” más eficaz en cuatro fases que cubrirá a toda Europa contra los cohetes chiítas iraníes ahora de corto y mediano alcance –cuya argumentación muy endeble ha sido ampliamente expuesta tanto por Bob Gates, el secretario del Pentágono proveniente de la segunda administración de Baby Bush, quien repite con Obama ( NYT , 20/09/09), como por la secretaria de Estado Hillary Clinton ( The Financial Times, 20/09/09). Más allá del discurso histórico y amigable hacia el Islam desde El Cairo, Obama mantiene el espantapájaros de la “amenaza” de los cohetes chiítas iraníes para proteger a Europa (esta vez en contra de los misiles de corto y mediano alcance, ya que sus ******ebook converter DEMO Watermarks*******

misiles de largo alcance habían sido “sobredimensionados” por los reportes de espionaje de Estados Unidos). Geoff Morrell, anterior reportero de ABC News y hoy flamante portavoz del Pentágono, manifestó que “la optimización del sistema no tiene nada que ver con Rusia y tiene todo [ sic ] que ver con Irán” (17/09/09). Ahora resulta que Europa, básicamente los miembros nucleares de la OTAN (Gran Bretaña y Francia), no pueden defenderse de los cohetes iraníes de mediano y pequeño alcance, ya no se diga de largo alcance, que sepa Dios cómo darán en el blanco tan lejano. Los estrategas rusos nunca se tragaron el cuento texano de la “amenaza iraní” de los cohetes de largo alcance contra Europa, como refiere People’s Daily Online (17/09/09), el rotativo oficioso del gobierno chino, que cita fuentes rusas: “las amenazas de Irán no existen fundamentalmente hoy, ni en el futuro visible”. El rotativo chino aduce que “además del factor militar, la causa principal de la abrogación del escudo misilístico de defensa se debe a la crisis financiera global, por lo que algunos expertos rusos del más alto nivel estimaron que el gobierno de Estados Unidos tendría que recortar su presupuesto militar”. Es interesante que los chinos expongan la tesis poco convincente del redespliegue misilístico de Estados Unidos en Europa y adopten finalmente la tesis más creíble de los rusos. Obama tiene serias dificultades en persuadir a tirios y troyanos de que su sabia rectificación no comporta “concesiones a Rusia” que, guste o disguste, sacó una gran victoria diplomática como reflejo inequívoco del retraimiento del poder unipolar de Estados Unidos. Ni Obama desea dar la impresión de “concesiones a Rusia” ni ésta otorga un quid ro quo que llevaría al abandono de su cooperación nuclear (estrictamente de carácter civil) con la teocracia chiíta iraní. Roland Oliphant (Russia Profile, 17/09/09) elimina la hipótesis de reciprocidad de parte de Rusia, aunque admite que “el giro en la política de Obama extirpa el mayor asunto espinoso en las relaciones bilaterales de Estados Unidos y Rusia”. Cita a Oksana Antonenko, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Gran Bretaña (IISS, por sus siglas en inglés), quien asevera que para Rusia no representa concesión alguna, sino más bien un retorno al “sentido común”, como expresó su canciller Sergei Lavrov en una reciente reunión del Club Valdai conformado por expertos rusos. ¿Se generarán trueques geopolíticos tras bambalinas, como la permuta de Ucrania por Irán? Pronto se sabrá, pero tal hipótesis es desechada por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, para quien “sería ingenuo esperar un quid pro quo directo”, ya que “un rubro en el que los estadounidenses tienen la mayor esperanza de reciprocidad –Irán– es improbable que rinda mucho. (…) Rusia siempre ha rechazado explícitamente vincular el escudo misilístico con el contencioso iraní”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Agregó que “para Estados Unidos la prioridad es Irán, mientras que para Rusia es Ucrania, pero los intereses comunes de Washington y Moscú pueden ser escabrosos de encontrar”. Brzezinski, en su entrevista a Gerald Posner, tampoco opera la vinculación “simplista” con el contencioso iraní: “los rusos tienen una agenda complicada con Irán”. Se acabó el pensamiento lineal de la época neoliberal y ahora hemos entrado al pensamiento complejo de la multipolaridad. Lo real es que Estados Unidos ha pasado al voluntario repliegue militar en Europa (ya no se diga, en forma obligada en Irak y Afganistán), mientras Rusia opera una contraofensiva exitosa en los frentes que anhelaba controlar la OTAN, que ahora hasta desea compartir una seguridad europea común con Moscú, con base en la propuesta del presidente Medvedev. Lo cierto es que el mundo cambió en Osetia del Sur, como habíamos anticipado. La geopolítica es también sicología: Vlady Putin no estaba bluffeando como Baby Bush en Osetia del Sur, donde el jugador racional de ajedrez le ganó la partida al vulgar especulador de póker de cantina sin juego en las manos. 7



8. LAS 865 BASES MILITARES DE ESTADOS UNIDOS EN 40 PAÍSES. ¿MÁS SIETE DE COLOMB COLOMBIA? IA?

8

En el contexto del neo-pinochetismo hipócritamente tolerado por Washington en Honduras, ahora resulta que la proyectada instalación de siete bases militares de Estados Unidos en Colombia, que provocó masivo repudio en Latinoamérica, constituye la actualización de un nuevo acuerdo de seguridad” mediante el “arrendamiento” de las bases existentes existentes con el fin filantrópic filantrópicoo de combatir combatir a la narco-guerri narco-guerrilla lla fronteriza, fronteriza, según una ingeniosa interpretación de Obama expuesta a un grupo de reporteros “hispanos” (Reuters; 07/08/09), en vísperas de la desarticulada cumbre del ASPAN en Guadalajara, donde México México no tiene nada que hacer hacer ni debió participar participa r desde des de su calam cal amitosa itosa génesis génesis.. Nadie aprende en cabeza cabe za ajena aj ena y Estados Unidos repite los mismos errores er rores de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, con “una tríada de consecuencias devastadoras: sobreextensión imperial, guerra perpetua e insolvencia, que llevan a un probable probabl e colapso similar al de la anterior anterior Unión Soviética”, a juicio de Ch Chalm almers ers Johnson (Diez medidas para liquidar las bases militares de Estados Unidos; Asia Asia Times ; 04/08/09). Chalm Ch almers ers Johnson, Johnson, profesor emérito emérito de la Universidad de Californ Cali fornia ia (San Diego) y prolífico prolí fico autor de libros libr os notables, notables, coloca en relieve rel ieve “el imperio imperio global potencial potencialm mente ente ruinoso de bases militares” que acompasa “la larga dependencia en el imperialismo y el militarismo” de Estados Unidos en sus relaciones con otros países, además de “su hinchado establishment militar”. En paralelo, Floyd Norris, analista financiero y económico de The New York Times (01/08/09), devela que el embarque de bienes duraderos civiles de Estados Unidos se derrumbó más de 20 por ciento durante la recesión, lo que hubiera sido peor de no ser por “la creciente producción de armas, que se disparó 123 por ciento [¡súper sic sic !] por encima del promedio del año 2000” (inicio del militarismo bushiano que ha incrementado Obama con su máscara de cordero secuestrado por los lobos del Pentágono). Norris coment comentaa que “todavía Estados Unidos es primariament primariamentee un unaa economía economía civil”, cuando “el rubro militar representa alrededor de ocho por ciento de todos los bienes duraderos (en el año 2000 fue fue tres por po r cient ci ento), o), pero, per o, a nuestro nuestro hum humilde entender entender,, va que vuela a una “economía preponderantemente militar”, ya que muchos segmentos de su actividad civil se entrelazan con su consubstancial belicismo, como ha demostrado demostrado sipri, si pri, el excelso instituto instituto pacifista sueco. Según el inventario del Pentágono en 2008, citado por Johnson, “el imperio de Estados Unidos Unidos consiste de 865 inst i nstalaci alaciones ones en más más de 40 países”, paí ses”, con “un “un despliegue despliegue de más de 190 mil soldados en más de 46 países y territorios”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Johnson expone el caso singular de Japón y la base de Okinawa (por cierto, plagada de escándalos sexuales sexuales de los disolut disol utos os militares ili tares estadounidenses estadounidenses que llevan lleva n 64 años año s in i ninterrum interrumpidos pidos de ocu oc upación). Las siete bases militares adicionales de Estados Unidos en Colombia elevarán su total planetario a 872, lo que no tiene equivalente con ninguna potencia pasada y presente: ¡Estados ¡Estados Unidos Unidos invadió literalmente literalmente al mu mundo! Lo más relevante radica, a juicio de Johnson, en que tal despliegue es innecesario para la gen genuin uinaa defensa defensa de Estados Unidos, amén amén de provocar fricciones con otros países y su dispendioso mantenim antenimient ientoo global (250 mil millones ill ones de dólares dólare s por año, según Anita Dancs Foreign Policy in Focus): “su único propósito es brindar a Estados Unidos heg hegem emonía, onía, es decir, control control o dominio dominio sobre sobr e el mayor mayor núm número ero posible posi ble de países en el planeta”. planeta”. A juicio de Johnson, Obama “no se ha percatado de que Estados Unidos no tiene más la capacidad capaci dad de ejercer ejer cer su hegem hegemonía onía global”, mientras exhibe exhibe su lastimoso lastimoso “poder “ poder económico lisiado”, cuando “Estados Unidos se encuentra en una decadencia sin precedente”. Expresa “tres razones básicas” para liquidar el imperio estadounidense: 1) “Carece de los l os medios para par a un expansion expansionismo ismo de posguerra” posguerra”;; 2) “V “Vaa a perder la guerra en Afganistán, lo que abultará más su quiebra”, y 3) “Acabar el vergonzoso vergonzoso secreto del imperio imperio de nu nuestras estras bases bas es militares”. Propone diez medidas: 1. “Poner fin al severo daño ambiental causado por las bases” y el cese del Acuerdo sobre el Estatuto de los Ejércitos ( SOFA, por sus siglas en inglés) que de antemano impide a los países anfitriones ejercer su jurisdicción sobre los crímenes perpetrados por soldados estadouniden estadounidenses, ses, exentos exentos de toda culpabilidad culpabili dad (en ( en particular, la epidemia de violaciones sexuales en los paraísos militares). 2. Liquidaci Liquidación ón del imperio imperio y aprovechar el “costo “c osto de oportunidad” oportunidad” para invert i nvertir ir en en campos campos más creativos. cre ativos. 3. Lo anterior, indirectamente frenaría el abuso a los derechos humanos, ya que “el imperialismo engendra el uso de la tortura”, tan pletórico en Irak, Afganistán y la base de Guantánamo. 4. “Recortar el inacabable listado de empleados civiles y dependientes del Departamento de Defensa”, dotado de su lujoso hábitat (albercas, cursos de golf, clubes, etcétera). 5. “Desmont “Desmontar ar el mito, promovido por el com c omplej plejoo mili militarindu tarindustrial, strial, de su valía valí a en la creación de empleos y en la investigación científica”, lo que “ha sido desacreditado por una una investigación investigación económ económica ica seria”. ser ia”. 6. “Como país democrático que se respeta a sí mismo, Estados Unidos debe cesar de ser el mayor exportador de armas y municiones del mundo y dejar de educar a los ******ebook converter DEMO Watermarks*******

militares del Tercer Mundo ( v. gr. militares de Latinoamérica en la Escuela de las Américas de Fort Benning, Georgia) en las técnicas de tortura, golpes militares y servicio como instrumentos de nuestro imperialismo.” 7. “Debido a las limitaciones crecientes del presupuesto federal se deben abolir programas programas que promu promueven el militarism ili tarismoo en las escuelas, como como el entrenam entrenamient ientoo del Cuerpo de Oficiales de Reserva”. 8. “Restablecer la disciplina y la rendición de cuentas en las fuerzas armadas de Estados Unidos, disminuyendo radicalmente la dependencia de los contratistas civiles, empresas militares privadas, y agentes que trabajan para el ejército fuera de la cadena de mando y el Código de Uniforme de la Justicia Militar.” Cita al respecto el libro de Jeremy Scahill Blackwater: El ascenso del ejército mercenario más poderoso del mundo (Nation Books, 2007). A propósito, el holandés-estadounidense Eric Prince, fundador dimisionario de Blackwater y neo-cruzado de la extrema derecha “cristiana” del Partido Republicano (muy cercano al bushismo), acaba de ser implicado en un asesinat asesi natoo ( The Nation ; 04/08/09). 9. “Reducir el tamaño tamaño del ejército ejér cito de Estados Unidos”. Unidos”. 10. “Cesar la dependencia inapropiada en la fuerza militar como medio principal para intentar intentar conseguir conseguir metas metas de política exterior”. Su conclusión es realista: “desafortunadamente, pocos imperios en el pasado abandonaron voluntariamente sus dominios para permanecer como entidades políticas independientes y autogobernables. Los dos importantes y recientes ejemplos son los imperios británico y soviético. Si no aprendemos de ellos, nuestra decadencia y caída estarán predeterm p redeterminadas”. inadas”. ¿Tendrá curación la adicción de Estados Unidos al militarismo por más de un siglo? 8

La Jornad Jo rnadaa : Bajo la Lupa, 9 de agosto de 2009.


9. OBAMA EN MOSCÚ: EN BÚSQUEDA DE LOS RECORTES NUCLEARES

9

Cada vez es más notorio el “síndrome de multipersonalidad” que exhibe Obama, quien parece ajustarse multifacéticamente al incipiente nuevo orden multipolar. Usamos respetuosamente el “síndrome de multipersonalidad” en referencia a Obama –de quien festejamos, más que su promisorio arribo, haya expulsado a Baby Bush, quien llevó a Estados Unidos y al planeta a la catástrofe limítrofe–, no en su acepción siquiátrica (disociación patológica en varias identidades), sino más bien en el sentido político alegórico para describir su desconcertante y camaleónica conducta no lineal en los ámbitos doméstico y exterior. Hemos detectado que “el verdadero Obama”, que se traslucirá más en su segundo periodo presidencial –si se lo permiten los omnipotentes intereses de Wall Street (léase: la banca israelíanglosajona) y el Pentágono, que lo tienen secuestrado y amarrado de manos y pies–, se encuentra agazapado en el perímetro energético: desde el desarme nuclear hasta su política de energéticos renovables, al unísono de la explotación del polémico “cambio climático” (sea real o inventado, da lo mismo: la poderosísima doble maquinaria tecnológica y multimediática de Estados Unidos ha sido echada a andar inexorablemente). La personalidad de “abolicionista nuclear” de Obama representa su lado más fascinante para quienes abogamos pública, infatigable y filantrópicamente desde 1981 por un mundo libre de armas nucleares. La vocación “abolicionista nuclear” de Obama y la creación de zonas desnuclearizadas (desde Medio Oriente hasta la península coreana) suenan un tanto fantasiosas en el mundo bélico que legó la dupla depredadora de Dick Cheney y Baby Bush (en ese orden), manejada por los neoconservadores straussianos. Existe una consistencia notable entre el discurso de Obama en Estrasburgo en abril pasado, sobre “la supresión de las armas nucleares y un mundo desnuclearizado” (De Defensa, 02/07/09), y el probable “acuerdo marco” para reducir la mitad de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, como adelantan Xinhua (03/07/09), la agencia noticiosa china, y Jason Ditz, del solvente portal antiwar.com (01/07/09). Es la segunda vez que Obama visita Rusia –la primera como senador, y ahora como presidente– donde negociará, tanto con el presidente Dimitri Medvediev como con el poderoso premier Vlady Putin, una agenda cargada durante tres días, del 6 al 8 de julio, que va desde el contencioso nuclear iraní, pasando por la incandescente situación en el Cáucaso y el mar Negro, hasta el más amable, paradójicamente, desarme nuclear que conviene yugular a las dos superpotencias atómicas. Sergei Prikhodko, principal asesor del Kremlin en política exterior, anticipó que Obama y Medvediev firmarán “un documento marco que delineará los parámetros principales para trabajar un acuerdo de remplazo del Tratado de Reducción de Armas ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Estratégicas (Start 1, acrónimo en inglés), que expira el 5 de diciembre próximo (Interfax, 03/07/09). Son los tiempos de los “vínculos” (linkages) geopolíticos. Según Xinhua, Prikhodko insiste en conectar el sustancial recorte de la mitad de los actuales arsenales del Start 1 con el desistimiento de Estados Unidos en colocar misiles antibalísticos en Polonia y la República Checa, considerados una provocación contra Rusia en su “frontera inmediata”, mientras Obama intentará entrelazar el contencioso nuclear iraní a su proyectado escudo misilístico en Europa del Este. No hay que extraviarse con agendas secundarias, aunque sean primordiales y susceptibles de trueques transregionales, cuando todos los caminos llevan a la necesidad imperativa de concretar un futuro Start 2 que constituye jerárquicamente la prioridad de las prioridades del planeta. Jason Ditz pone de relieve que el Start 1 permite “a Estados Unidos y Rusia poseer 2 mil 200 ojivas, aunque cada uno posea una mayor dotación y su desarme haya sido más lento a lo acordado”. En un artículo previo (01/04/09), Ditz desmenuza que Estados Unidos y Rusia poseen, mediante trucos contables y hermenéuticos, 4 mil 75 y 5 mil 200 ojivas, respectivamente. A nuestro juicio, cada una de las superpotencias posee miles más de ojivas “en reserva” o “en vías de desmantelamiento” (exageradamente parsimonioso). Adrian Blomfield ( The Daily Telegraph , 01/07/09) avizora que “un recorte de la mitad [¡súper sic !] de los arsenales de Rusia y Estados Unidos reduciría sus ojivas entre mil y mil 500”. El retirado diplomático indio M.K. Bhadrakumar ( MKB) pone el dedo en la llaga sobre el designio del despliegue misilístico de Estados Unidos en las puertas de Rusia y que le permite en forma sigilosa a Washington “mejorar su tecnología y brindarle una precisión cercana a 100 por ciento [¡súper sic !]”. Lo fundamental, según mkb: “un efectivo sistema misilístico defensivo socava fundamentalmente la paridad nuclear de las dos superpotencias e inclina decisivamente el prevaleciente balance estratégico por más de seis décadas en favor de Estados Unidos” ( Asia Times , 04/07/09). ¡Nada más! Rusia debería buscar una salida honrosa a Obama para que abandone el provocativo despliegue misilístico que le heredó perversamente Baby Bush. Quizá, además del ineludible Start 2, una de las llaves maestras para la búsqueda diplomática rusa radique en la desnuclearización desde la península coreana hasta TODO (así, con mayúsculas) Medio Oriente. Un sustancial recorte de las armas nucleares de Estados Unidos y Rusia constituirá la piedra de toque del edificio del nuevo orden multipolar y obligará a las restantes potencias atómicas integrantes del Consejo de Seguridad (¡súper sic !) de la ONU a imitar a los dos gigantes nucleares, no se diga las potencias nucleares clandestinas (literal), como Israel, India, Pakistán y Norcorea, las que deberán ser obligadas en su conjunto y simultáneamente a desprenderse de sus armas letales, y no en forma ******ebook converter DEMO Watermarks*******

unilateral y selectiva de acuerdo con los intereses de Estados Unidos, que maneja dos pesas y mil medidas en referencia al caduco y tan pisoteado Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas. No colocamos a Irán en la lista “clandestina” porque, hasta no demostrar lo contrario (más allá de las mendacidades propagandísticas de los multimedia israelíanglosajones), todavía no posee armas nucleares. La desnuclearización de TODO Medio Oriente –sin excepciones teológicas paleobíblicas, por más respetables que sean, atentan obscenamente contra las leyes internacionales–, finiquitaría de tajo tanto con el contencioso nuclear iraní como con la ominosa dotación unilateral nuclear de Israel (que posee un máximo de 400 bombas atómicas, según el excelso Boletín de Científicos Estadounidenses) que no ha aportado fehacientemente paz ni seguridad a la región y que se ha enfrascado étnica y religiosamente en una guerra permanente con sus vecinos multivariados, sean árabes o persas, desde hace 61 años. 9

La Jornada : Bajo la Lupa, 5 de julio de 2009.


10. CÓMO VE CHINA LA PEREZAGRUZKA DE RUSIA Y ESTADOS UNIDOS

10

En fechas recientes las relaciones de Estados Unidos y China se han tensado en medio de su peligrosa confrontación en el mar del sur de China y de las ominosas advertencias del primer ministro Wen Jiabao sobre la seguridad de los activos chinos invertidos en Estados Unidos y cuyo futuro se ha vuelto incierto, debido a la grave crisis financiera y económica de la otrora superpotencia unipolar. En esta coyuntura, The People’s Daily (09/03/09), bajo el título “Conseguir un nuevo equilibrio para el ajuste estratégico”, comenta con escepticismo aséptico el visible acercamiento, todavía más coreográfico que sustancial, entre Estados Unidos y Rusia. El rotativo, portavoz oficioso del gobierno chino, considera “tres aspectos que pueden ayudar a mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia: 1. “Ambos se han percatado de la importancia de cada uno y de que librar guerras va contra sus intereses, especialmente en la coyuntura de la recesión global y en los temas no tradicionales de seguridad. 2. “Ambos desean mejorar las relaciones”. Estados Unidos “desea abrir un nuevo prospecto diplomático con el poderinteligente, encontrar soluciones al punto muerto entre Estados Unidos y Rusia, y recibir ayuda de Rusia cuando lidia con asuntos espinosos; mientras Rusia desea encontrar oportunidades para facilitar las relaciones enfriadas por el conflicto de Rusia y Georgia”. 3. “Aún existen potenciales oportunidades para Moscú y Washington con el fin de mejorar las relaciones, siempre y cuando sean adecuadamente manejadas, y puedan abarcar una más amplia cooperación en temas de la desaceleración económica, el contencioso nuclear iraní y la guerra contra el terror en Afganistán.” Hasta aquí concluyen las tres generalidades teóricas que no aportan mayor luz, pero que son mejor interpretadas mediante la antitesis dialéctica y realista que caracteriza la sapiencia milenaria de los chinos, que no se cuecen al primer hervor: “detrás de las buenas intenciones existe margen para las maniobras secretas”, ya que la “señal de reconciliación que soltó Estados Unidos es más bien complicada” cuando “Estados Unidos no ha variado su posición sobre el despliegue de su sistema misilístico y la expansión oriental de la OTAN”. Una cosa es practicar la retórica de la negociación en materia antimisilística, como nunca ha cesado de proclamar Estados Unidos, y otra es variar sustancialmente su postura, lo que todavía no sucede tangiblemente: “se dice que Estados Unidos ha ******ebook converter DEMO Watermarks*******

realizado solamente cambios minúsculos en su plan de acción y en sus intereses nacionales, pero que su objetivo estratégico fundamental permanece invariable”, advierte sabiamente el rotativo chino. Esta advertencia es digna de tomar en consideración por nuestros amigos rusos, que ya padecieron las calamidades de la candidez de Gorbachov y de Yeltsin, y que pagaron con sangre cuando Daddy Bush y Bill Clinton no se agotaron en tomarles el pelo. No faltarán críticos estadounidenses que aduzcan trivialmente que nuestros amigos chinos están celosos y que desean amarrar navajas por la perezagruzka (“reactivación”) de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En política exterior solamente son contabilizados los actos tangibles y no las “buenas intenciones”, de las que no pocas veces está sembrada la ruta a los infiernos, como expresara el genial Dante. A juicio del rotativo chino, que algo sabrá, “Rusia ha recibido bien, con sus reservas, la decisión y exhibe su punto de vista optimista sobre el futuro de las relaciones bilaterales”. Sin embargo, “su pleito sobre la influencia en Asia central, Medio Oriente y Latinoamérica nunca ha cesado”. Bueno, una cosa es la sana competencia geopolítica y otra es la confrontación bélica que no cesaron de buscar y azuzar los neoconservadores straussianos (íntimos de Israel) durante los ochos años de la aciaga gestión de Baby Bush. Si de algo pecan los chinos es de milenaria precaución, que les faltó a los pasados estrategas rusos durante las calamitosas etapas de Gorbachov y de Yeltsin, que colindaron con la frivolidad en sus relaciones con Estados Unidos y cuya ilimitada irresponsabilidad permitió la aplicación unilateral de la desregulada globalización financiera del eje anglosajón que tiene secuestrado al planeta entero al borde del abismo económico. A juicio del rotativo chino, tampoco se pueden soslayar “otras razones que obstruyen el calentamiento de las relaciones bilaterales”, entre las que resalta la “mala asignación de los objetivos”, ya que “Washington pretende apaciguar a Moscú con un ajuste estratégico, que puede abrir el camino para promover sus objetivos planeados”. ¿Caerá una vez más Moscú en la trampa de Washington? Por el bienestar del equilibrio mundial se espera que Rusia no se conforme con las migajas de los trueques hasta ahora propuestos por Estados Unidos. Sería una locura ceder a Irán en trueque por los cadáveres geoeconómicos de Europa del este, los Balcanes y el Cáucaso, que se están cayendo solos. No se debe mezclar en forma simplista, como pretende Estados Unidos, la zona de influencia de la “periferia inmediata” de Rusia con la geopolítica medio oriental, de por sí sumamente compleja – lo que entienden mucho mejor los europeos, por su convivencia y proximidad mayores. A juicio del rotativo chino, “el objetivo de Moscú es mantener su posición como un país poderoso y pacifista, lo que le cuesta trabajo aceptar a Estados Unidos”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Sustenta que “ambos países sospechan uno del otro” y vaticina que “el juicio estratégico negativo de Estados Unidos sobre Rusia no cambiará a corto plazo y, como resultado, la confianza de Rusia en Estados Unidos permanecerá baja”. En síntesis, después de haber sopesado “los factores positivos y negativos”, el rotativo chino vaticina que “el futuro de las relaciones de Estados Unidos y Rusia mantendrá una tendencia de ‘turbulencia y rebote’”, en la que la “confesión franca” será determinante cuando “la negociación y la sapiencia política de sus líderes en temas específicos puedan marcar la diferencia”. Durante la guerra fría y después de la humillante derrota de Estados Unidos en Vietnam, de la que no supieron sacar provecho los anquilosados estrategas rusos, Washington optó a principios de la década de los 70 por el acercamiento estratégico con China, en la etapa de Mao Zedong, para contrarrestar a Rusia. En octubre de 1971, la China comunista ingresó como miembro permanente al Consejo de Seguridad de la ONUy cuatro meses más tarde se escenificó la visita histórica de Nixon y Kissinger a Beijing; seis años más tarde, en la etapa de Deng Xiaoping, China y “Occidente” iniciaron así su colaboración comercial que, 30 años más tarde, parece haber llegado a un impasse , cuando China se perfila como el gran triunfador geofinanciero y geoeconómico del planeta. ¿Intentan ahora Obama y Hillary aliarse con Rusia para contrarrestar a China? La Jornada : Bajo la Lupa, 8 de abril de 2009.

10



II. GEOECONOMÍA


1. CHINA CREA “SUPERMINISTERIO DE ENERGÍA”

1

Finalmente con un retraso de 14 meses, el gobierno chino creó un superministerio de energía encabezado por el primer ministro Wen Jiabao –quien ha demostrado grandes dotes de estadista y detuvo el G-2 propuesto por Obama para repartirse bipolarmente el mundo– y su segundo de a bordo: la nueva estrella ascendente del firmamento político chino, el vicepremier Li Keqiang, quien representó a su país en el agónico Foro Económico Mundial de Davos, donde hasta Calderón, un fanático del librecambismo neoliberal (de su propia confesión), admitió su escepticismo sobre la Ronda de Doha, prácticamente muerta y a la que falta brindar la sepultura litúrgica. China Daily (28/01/10) explaya que el flamante superministerio de energía tiene como finalidad planificar, vigilar la seguridad de abasto y consumo, y emprender la cooperación internacional. Suena bastante ingenua la cooperación internacional en lo referente a la adquisición de hidrocarburos cuando los dos principales consumistas del planeta (Estados Unidos y China) libran literalmente una guerra, que no se atreve a pronunciar abiertamente su nombre, en todos los rincones del planeta para conseguir la principal materia prima contemporánea, que arroja ingresos más allá de los 4 billones de dólares al año. Quizá el gobierno chino signifique mediante la cooperación internacional la cándida libre obtención de hidrocarburos, sin guerras montadas por la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) de por medio, ya sea con participación accionaria directa, ya sea mediante el contrato muy creativo de trueque de petróleo por empréstitos que ha implementado con dos gigantes de la talla de Rusia y Brasil. No hay que perder de vista la estructura gubernamental del Partido Comunista Chino, en la que las agencias y las comisiones comportan un diferente significado de mayor jerarquía que sus equivalentes semánticos en el mundo occidental, donde representan metáforas de evasión burocrática. La nueva Comisión Nacional de Energía ( CNE) multiministerial consta de 21 verdaderos pesos pesados: desde Zhang Ping, de la poderosa Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, pasando por Zhou Xiaochuan, del banco central, hasta Zhang Guobao, especialista en energía nuclear. En China las reservas de divisas, así como la política monetaria y fiscal, son manejadas con criterios estratégicos y no al estilo friedmanista monetarista, como en el México neoliberal que lo ha llevado al desastre energético y financiero. Por encima de los reduccionismos de cada ministerio tomado aparte, la estrategia –en términos de El arte de la guerra de Sun Tzu (siglo V aC)– del nuevo superministerio energético ha identificado a la energía como vital para el futuro desarrollo, donde se deduce que no caben apreciaciones mercantilistas vulgares como la muy simplista, cuan inexistente en una visión multidimensional, de la oferta y la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

demanda o las alucinantes leyes del libre mercado esclavista. El rotativo chino cita a Lin Boqiang, director del Centro de China para la Investigación de Economía Energética de la Universidad de Xiamen: el establecimiento de la CNE muestra que el gobierno ha elevado los temas de energía a un nivel sin precedente. Y eso que el tema energético siempre fue trascendental, cuando China tiene que importar más de 50 por ciento de su consumo de petróleo. A juicio de Lin Boqiang, tal superministerio, que centraliza los poderes [ sic ] de los diferentes ministerios, puede ayudar a China a mejor utilizar sus recursos energéticos, ya que la energía se ha vuelto un tema muy complejo que no puede ser manejado por un solo ministerio (como el caso de la adquisición de hidrocarburos en el extranjero). ¿Entenderán la multidimensión de la energía los poderes Ejecutivo y Legislativo del México neoliberal, que no sabe administrar sus pletóricas reservas, las que son anómala y unilateralmente controladas con criterios financieristas fiscalistas desde la isfuncionalmente parasitaria Secretaría de Hacienda? Cabe señalar que en China la economía es más desarrollista y mucho menos financierista que el decadente G-7. La energía constituye la prioridad inalienable del gobierno chino, que desde hace 12 años ha intentado coordinar infructuosamente su política energética, salpicada de disfuncionales cuellos de botella, flagrantes contradicciones y hasta de carestías ininteligibles cuando la estatal Petrochina representa la principal empresa planetaria (en términos de capitalización de mercado). Justamente hace 12 años fue creada la Secretaría de Energía, que duró solamente cinco años al haberse extraviado en los dédalos burocráticos. Bueno, en el México neoliberal, repleto de voladores de Papantla sin mástil, la Secretaría de Energía (su actual titular viene de la Casa de Moneda y sabe de petróleo lo que yo de sánscrito) se ha vuelto un estorbo dispendioso cuando el director de Pemex (sometido demencialmente a la parasitaria Secretaría de Hacienda) ostenta más poder en la práctica. Entre las tareas del superministerio de energía estará alcanzar el “objetivo robusto de reducir en el 2020 la intensidad de las emisiones de bióxido de carbono por unidad de PIB entre 40 y 45 por ciento de los niveles de 2005, así como modernizar la industria del carbón y procurar una mayor diversificación de fuentes alternas, como la energía nuclear (apuntalada por Rusia). No faltan analistas unidimensionales, como Fu Jing ( China Daily , 28/01/10), quienes aseveran que el superministerio de energía fue instalado para combatir la corrupción de las gigantes empresas petroleras estatales que abusan de su poder monopólico. A nuestro juicio, hoy la aplicación energética, debido a múltiples consideraciones, tiende a la combinación creativa ( energy-mix ) manejable en cada caso específico y lo ******ebook converter DEMO Watermarks*******

peor sería imitar a locas y a ciegas como opera el México neoliberal, que obedece los lineamientos impuestos por el TLCAN, que benefician en última instancia los intereses unilaterales de Estados Unidos. Stratfor (28/01/10), centro de pensamiento texano-israelí, resalta tanto la recentralización de la política energética como los aspectos negativos de la CNE, que enfrentará resistencias de todos aquellos que gozan de canonjías en el sistema vigente. Expone la necesidad de crear un entorno doméstico más estable y coordinar a los actores del sector energético estatal y su burocracia, que padece congestión y regulaciones contradictorias. Considera que China altera sus prioridades cuando las sanciones de Estados Unidos tocan a la puerta de Irán, lo que afectará sus importaciones de petróleo del Golfo Pérsico, en medio del control doméstico de precios. ¿A poco Estados Unidos y Gran Bretaña, ya no se diga el México neoliberal, gozan de una mejor política energética a la razonada por China? Por encima de los fracasados criterios financieristas y economicistas a ultranza, tan reduccionistas como equívocos, lo destacable radica en que China cruzó el Rubicón geoenergético con la creación de un superministerio que se maneja creativamente con criterios estratégicos y multidimensionales. 1

La Jornada : Bajo la Lupa, 31 de enero de 2010.


2. BRASIL: ¿“MILAGRO” O NORMALIDAD DE LAS MATERIAS PRIMAS Y LA GEOPOLÍTICA?

2

No fue tan sencillo descuartizar a Brasil como al México neoliberal” arrumbado deliberadamente en “Estado fallido” y a quien, desde la década de los setenta, Zbigniew Brzezinski (anterior consejero de seguridad nacional estadounidense) maldijo con el anatema de su proyecto de “la era tecnotrónica” de que “Estados Unidos no deseaba tener” el equivalente de “un Japón en su frontera”. Que luego la kakistocracia neoliberal local haya contribuido en la destecnificación y destecnologización de México, es la consecuencia de una decisión estratégica tomada en Washington y a la que los presidentes neoliberales “mexicanos” se acoplaron a la perfección desde hace 27 años. El mismo Richard Nixon reconocía –en la etapa prefinancierista en la que luego sucumbió el propio Estados Unidos al pasar bajo el control de la banca israelíanglosajona, cuya plutocracia aspira a imponer, de su propia confesión, “un gobierno mundial”– que “Latinoamérica seguiría el rumbo de Brasil”. Antes y después de la construcción del muro ignominioso en la librecambista transfrontera neoliberal (que hizo explotar el narcotráfico y su blanqueo bancario), Washington no da(ba) un cacahuate por México, pero entendía que Brasil era un caso aparte del que llamaba la atención su prolongado letargo. A Brasil le deseaban las peores intenciones tanto Rudiger Dornbusch (el charlatán operador germano-estadounidense del FMI y “profesor” de los “mexicanos” Luis Téllez Kuenzler y Pedro Aspe Armella en el MIT) como el megaespeculador con disfraz de “filántropo”, George Soros, quienes consiguieron transitoriamente por la vía financiera someter a la nueva potencia emergente sudamericana a los dictados de la anglósfera. Tanto el éxito (el caso de Brasil con Lula) como el fracaso (el caso del México neoliberal: la antimateria del gigante sudamericano) de los países es multidimensional, pero existen coyunturas (fin del orden unipolar dolarcéntrico), personalidades (no es lo mismo la orquestación sinfónica multipolar de Lula que la insoportable cacofonía de Calderón, súbdito de la caduca unipolaridad) y detonantes (el disparo del precio de las materias primas, a partir de la primavera de 2004, de los dos binomios estratégicos: petróleo/gas y oro /plata). La entrevista de The Financial Times (08/11/09), realizada por Lionel Barber y Jonathan Wheatley, al presidente Lula arroja mucha luz cuando los parámetros financieros y económicos de Brasil van viento en popa en medio de la crisis global: la revaluación de su divisa, el real, mayor a 36 por ciento frente al dólar en lo que va del año, al unísono de un aumento descomunal de 136 por ciento en la bolsa, y la masiva entrada de capitales golondrinos que obligaron a imponer un impuesto de dos por ciento a su ingreso desregulado. Lula narra cómo dislocó al ex director del FMI, el español Rodrigo Rato, cuando dio por terminada su relación bilateral. Ahora, sin la férula del FMI, se da el lujo de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

prever un crecimiento de cinco por ciento el año entrante y una acumulación de reservas por 300 mil millones. Los entrevistadores británicos Barber y Wheatley, de excesiva deformación financierista y fiscalista, ponen en relieve “los programas de transferencia de ingresos que han llevado a millones de personas al mercado de consumo. En el espesor de la crisis, el gobierno preservó las ventas con recortes de impuestos a los carros, bienes domésticos electrónicos y materiales de construcción”. Tras mil piruetas, Barber y Wheatley confiesan (como si no lo supiéramos) que la “recuperación” de Brasil “debe mucho [¡extra súper sic !] al auge de las materias primas”. Entre los logros adicionales de Lula se encuentra la Bolsa Familia que “a un costo menor a uno por ciento del PIB alcanza a 11 millones de familias”, en particular, a las madres pobres, para “mantener a su hijos en las escuelas y asegurar su cuidado médico”. Los entrevistadores neoliberales destacan el “orgullo” de Lula de “haber logrado que 30 millones hayan salido de la pobreza y otros 20 millones se hayan juntado a la clase media en los pasados cinco años”. ¿Por qué no nos prestan los brasileños a Lula para gobernar a México unos seis años? El ascenso de Lula, arquetipo de la cultura del esfuerzo, es admirable; desde bolero, pasando por obrero metalúrgico, hasta fundador del Partido del Trabajo: “su experiencia como negociador sindical lo convirtió en un político talentoso, así como en el presidente más popular en la historia de Brasil”. Los entrevistadores británicos (no olvidar: empleados del rotativo portavoz del modelo neoliberal, benéfico para Gran Bretaña, pero depredador para los demás) enloquecen de fascinación con el entreguista Fernando Henrique Cardoso, a quien Lula critica elegantemente, sin citarlo, que “gobernó para solamente 40 millones de brasileños” (el 20 por ciento de la población) y se olvidó de los restantes 150 millones; curioso: la Ley de Parito aplicada por Cardoso a la plutocracia beneficiada. Al final de su segundo mandato, según los entrevistadores neoliberales, existen “algunos críticos que detectan señales que Lula haya regresado a sus instintos izquierdistas” en referencia a la estatización a 100 por ciento de los pletóricos yacimientos petroleros en el océano Atlántico, así como “las presiones recientes sobre Vale do Rio Doce, la minera gigante privatizada” (por Cardoso; ¡ but of course and curse !) para ajustar sus planes de inversiones a conveniencia de la política gubernamental que ha creado alarma en algunos sectores”. ¿Cuáles “sectores” que no sean las trasnacionales anglosajonas depredadoras y sus palafreneros locales? Lula replica que “la acostumbrada discusión sobre el papel del Estado concluyó como resultado de la crisis global” cuando los “mercados” desfondados fueron rescatados por el “Estado”. Se pronuncia por la economía mixta con regulación estatal y lanza sus mejores dardos contra la banca de Wall Street. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

En la luminosa etapa de Lula, las relaciones de Brasil, miembro del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), han sido inteligentemente multipolares y, además de sus relaciones “tradicionales” con Estados Unidos y Europa, “ha diversificado su comercio y sus lazos con otras partes del mundo como Asia, Medio Oriente y África. China se ha convertido en su principal socio comercial”. Muy limitados intelectualmente los entrevistadores neoliberales británicos entonan sin ton ni son la palabra “milagro” para referirse a las hazañas de Brasil, en la etapa de Lula y en el contexto del nuevo orden multipolar, cuando en realidad el gigante sudamericano por fin despertó de su letargo y encontró su normalidad anhelada con una calidad geopolítica insuperable: su lejanía geográfica con Estados Unidos. A diferencia de México, “tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”, como tuvo razón en vaticinar Porfirio Díaz, Brasil se encuentra lejos de Estados Unidos y más cerca de Dios, a grado tal que ahora pretenden que el Todopoderoso sea brasileño. 2



3. ¡ESTADOS UNIDOS Y LA AIE DISTORSIONARON LAS CIFRAS DEL PETRÓLEO PARA BAJAR SU PRECIO!

3

En vísperas de la publicación anual Perspectiva Mundial de Energía , de la muy controvertida Agencia Internacional de Energía ( AIE) –una creación de Henry Kissinger en la década de los setenta para combatir a la OPEP en favor de la curva de la demanda de los países industrializados con el fin de maniatar la oferta del oro negro”–, pues nada menos que Terry Macalister, del rotativo británico The Guardian (09/11/09), muy cercano al gobierno neolaborista de Gordon Brown, revela en forma “exclusiva” cómo “las principales cifras del petróleo fueron distorsionadas por presión [¡súper sic !] de Estados Unidos”, según confesiones de “un alto funcionario” de la AIE, quien conserva el anonimato (el viejo truco de la perfidia británica). En fechas recientes, en el disputado rubro de los hidrocarburos a escala global han sucedido tras bambalinas querellas intensas entre el gobierno de Brown y la administración de Barack Obama, como aconteció en el caso específico del mayúsculo arreglo sobre el gas norafricano entre el gobierno laborista británico y el régimen libio de Muamar Kadafi, supuestamente un “promotor del terrorismo islámico”, de acuerdo con la prensa anglosajona, que se tuvo que tragar humillantemente sus descalificaciones perentorias. Sea lo que fuere, la batalla planetaria por el control de los hidrocarburos se ha intensificado –básicamente, entre sus dos principales solicitantes apremiantes: Estados Unidos y China–, cuando el petróleo “convencional” (de fácil acceso) ha disminuido en forma más que notable –no así el superabundante petróleo “no convencional”, de alto costo para su extracción– frente a la creciente demanda global que ha llevado su cotización, a nuestro juicio muy barata (dada la devaluación abrupta del dólar), a 80 dólares el barril, que va que vuela a los tres dígitos. En este contexto de patadas bajo la mesa entre Estados Unidos y Gran Bretaña, los añejos controladores del “oro negro” en todo el siglo XX, por el que sus trasnacionales perpetraron todos los crímenes habidos y por haber, Macalister hace explotar la bomba sobre la desinformación “deliberada” de las cifras de los hidrocarburos por la AIE a instancias de Estados Unidos. Un “soplón” de la AIE, quien solamente encontró en el mundo a Macalister, reportero de The Guardian , para difundir su confesión estratégica (apostamos que ha de ser un británico que trabaja para la AIE), reveló que “el mundo se encuentra más cerca de la extinción del petróleo de lo que sus estimaciones oficiales admiten” la imputación del soplón es brutal: la AIE “subestimó deliberadamente la inminente carestía por temor a desencadenar compras de pánico”. En la coyuntura presente del incipiente nuevo orden multipolar ¿no existe, entonces, el cacareado “mercado de la oferta y la demanda”?, ¿a qué plaza financiera anglosajona –quizá, para paliar sus enormes pérdidas especulativas– le conviene hacer ******ebook converter DEMO Watermarks*******

explotar ahora el precio del barril del petróleo? El “soplón de marras”, un alto funcionario de la AIE, quien “no deseó ser identificado por temor a represalias”, acusa que “Estados Unidos [¡extra súper sic !] ha ugado un papel influyente al incitar” a la AIE “a subestimar la tasa de declinación de los campos petroleros existentes mientras sobredimensionó las oportunidades de encontrar nuevas reservas”. No hay que ir tan lejos ni saber tanto: bastó ver la conducta aberrantemente anómala de los encargados de los hidrocarburos en el México neoliberal –en especial, la tríada entreguista de Zedillo- Fox-Calderón ayudada transexenalmente por la otra tríada apátrida de Beltrones-Labastida-Gamboa–, quienes en su conjunto desinformaron sobre las reservas que sobrexplotaron y despilfarraron (con inyección de nitrógeno) para beneficiar exclusivamente a Estados Unidos en detrimento de los intereses nacionales. Ya entendimos la felonía nada sorprendente de Estados Unidos; pero, ¿cuál habrá sido el “papel” de Gran Bretaña en el manoseo interesado de las cifras de la AIE? Con justa razón, Macalister pone en tela de juicio la “precisión” de las cifras de la AIE que salieron publicadas un día después, en especial el sueño guajiro de elevar la producción a 105 millones de barriles al día ( MBD) de los 83 millones actuales –ya no se diga la “cifra insensata [ sic ] de 120 MBD” ¡ni siquiera es posible alcanzar 90! Nadie dice la verdad por “temor a que cunda el pánico en los mercados financieros”. ¿Más aún? Macalister se burla de los constantes “ajustes”, posteriormente recompuestos a la baja extractiva, de la AIE, que opera como el legendario ladrón Procusto en el Ático. El reportero británico, tan buscado por los soplones internos de la AIE, le da juego a la opinión de los “críticos externos” quienes asientan la “teoría del pico” de petróleo. Recordamos, humildemente, que Bajo la Lupa dio crédito desde 1998 (hace ya 11 años) a la “teoría del pico” que sustenta la curva parabólica del geofísico Hubbert, según la que el petróleo (“convencional”), como cualquier producto químico depletable (agotable), alcanzó su máximo nivel de producción y ha acelerado su declinación. A juicio del soplón, detrás de la postura mendaz de Estados Unidos y su apéndice de la AIE, “los estadounidenses temen el fin de la supremacía del petróleo, debido a que ello amenazaría su poder de acceso a los recursos petroleros”. ¿A poco los británicos no temen más que los estadounidenses “el fin de la era del petróleo barato”? Pues sí: hoy el “poder” global se escribe con la letra P de “petróleo”. A propósito, recomendamos ampliamente el libro de F. William Engdahl con enfoque sobre la geopolítica de los hidrocarburos a lo largo del siglo XX: Un siglo de guerra: la olítica angloestadounidense del petróleo y el nuevo orden mundial (Pluto Press). ¿En qué pretende ahora la banca anglosajona fincar su “nuevo orden mundial” cuando perdieron el control de los hidrocarburos? ¿En el “gobierno mundial” del papel chatarra de los derechos especiales de giro ( DEG) propuesto por el megaespeculador ******ebook converter DEMO Watermarks*******

George Soros? Macalister nos sale con una “segunda fuente” clandestina en el seno de la AIE, quien devela su “imperativa” regla de oro, que consiste en “no molestar [ sic ] con las cifras a los estadounidenses”. El problema es que ya no se puede ocultar que el mundo “ha entrado a la zona del pico del petróleo” (nota: lo lograron 11 años, con nuestra humilde excepción) cuando la “situación es verdaderamente mala”. ¿“Mala” para quién? No para los productores. Lo grave radica en que muchos ingenuos, sin cultura geopolítica, hacedores de las políticas públicas y privadas de los países, diseñaron y formularon sus planes basados en las mendacidades anuales de la Perspectiva Mundial de Energía del centro teológico de la AIE. John Hemming, quien encabeza un grupo parlamentario británico sobre energéticos, se va a la yugular de las mendacidades de la AIE, lo que obliga al gobierno (nota: apareció el peine) a reconsiderar las “profundas implicaciones de la política energética”. Se confirma así la existencia del “precio desinformativo”: uno de Los cinco recios del Petróleo (Ed. Cadmo & Europa, Buenos Aires, 2006) que adujimos hace cuatro años. 3



4. EL “G-2 MENOS UNO” Y EL “CAOS GLOBAL” DE GEORGE SOROS

4

A juicio del centro de pensamiento estratégico europeo De Defensa (30/10/09) –que desmenuza “el gobierno mundial” financierista de George Soros–, ni Estados Unidos abandonará voluntariamente su liderazgo político global ni China sucumbirá a los cantos de sirenas de la quebrada banca israelí-anglosajona. El megaespeculador con travestismo “filantrópico” György Schwartz, alias “George Soros”, enarbola ahora tanto la salvación de la insolvente banca anglosajona vinculada al sionismo financiero global (en el que colaboró en su gestación), mediante el papelchatarra de los derechos especiales de giro, como el engaño del “Consenso de Beijing” (en sustitución del fenecido decálogo del “Consenso de Washington”): un “neoliberalismo con características chinas” mezclado del fraude conceptual de la esfumada “tercera vía” del superbélico Tony Blair (Andrew Leonard; Salon 15/09/06). Por cierto, el ex primer ministro británico Blair (también con máscara “filantrópica”: la moda de los depredadores neoliberales), convertido en vulgar consejero del banco JP Morgan-Chase, ha sido repudiado acerbamente en su candidatura a la presidencia de la Unión Europea por sus antiguos aliados de la banca anglosajona vinculada al sionismo financiero, quienes expusieron sus feos negocios a través de sus dilectos portavoces globales: The Financial Times (29/10/09) y The conomist (17/10/09). ¿Qué tajada del saqueo global se habrán disputado? China no será engatusada fácilmente como pretende Soros, megalomaniaco con ínfulas de mesías financiero global, quien pretende pasar la batuta de mando de la neoglobalización a Beijing, en detrimento de Estados Unidos. De allí el sarcástico título de “G-2 menos uno” de De Defensa, que significa el liderazgo de China con un Estados Unidos emasculado. El centro estratégico europeo increpa la alucinación del “gobierno mundial” del megaespeculador desalmado (“el hombre del desorden”), lo que provocará mayor caos global. ¿De qué se asombra De Defensa si la especialidad maligna de Soros ha sido operar el caos financiero global, como heraldo e instigador, para obtener las mayores ganancias especulativas? Según De Defensa, “la observación de la evolución de China” refleja que opera con “una lógica regional que la acercaría a Japón para formar un bloque asiático – evolución que pasó extrañamente ignorada [ sic ] por contradecir los esquemas favoritos de las elites europeas”. (Nota: con la excepción, humildemente recordada, de Bajo la Lupa: 14/10/09). Se constata así que el movimiento de China “no favorece la neoglobalización, sino al contrario, la contradice”. La “hipótesis según la cual China desea tomar el lugar de Estados Unidos como el país guía del mundo globalizado satisface quizá ciertas teorías pero carece de fundamentos históricos, sicológicos y culturales”, agrega De Defensa, para quien los ******ebook converter DEMO Watermarks*******

“utopistas de las finanzas y de los nuevos órdenes invocados desde hace 20 años no tienen nada que ver con la historia ni la sicología ni la cultura”, ya no se diga – añadimos de nuestra cosecha– con la especificidad milenaria de China frente a la barbarie noratlántica anglosajona vinculada al sionismo financiero global. El efecto del “gobierno mundial” financierista de Soros “será al revés: un poco más de desorden”, vaticina ominosamente De Defensa: “nadie duda que el siglo estadounidense pasó a mejor vida”, pero “ello no apaciguará la situación, sino que la complicará todavía más, al acentuar los antagonismos entre Estados Unidos y las otras potencias y, sobre todo, en el interior [¡súper sic !] de Estados Unidos entre quienes estarían inclinados a realizar un compromiso con esta tendencia y quienes la rechazan radicalmente”. A propósito: a los dos lados del Atlántico se ha vuelto más reiterativa la impensable opinión de una guerra civil o balcanización en las entrañas de Estados Unidos. No será nada sencillo sepultar a Estados Unidos porque todavía conserva una alta capacidad de daño letal ( v. gr. sus armas de destrucción masiva: atómicas, biológicas, químicas y multimediáticas): “Sin nula duda, pasó el tiempo de la hegemonía de Estados Unidos con asombrosa celeridad. Ello no significa que llegó la hora de un reacomodo con tersura y concordia generalizada, sino que llegó la hora de nuevas tensiones y nuevos enfrentamientos. Estados Unidos no cederá nada motu proprio ni en forma apaciguada (…) Cederá, en dado caso, bajo la coacción [¡súper sic !], y ello desembocará en grandes desórdenes y cambios, incluido en el interior de Estados Unidos, eventualmente con mayor fuerza”, aprecia De Defensa, que desnuda las malignas intenciones de Soros, quien con sus ideas del gobierno mundial “contribuye útilmente a la agravación del desorden”. Durante sus conferencias recientes en la Universidad de Europa Central, en Budapest, Soros expuso “el desorden del sistema financiero internacional y la confusión en la arena política” para sentenciar que “China emergerá como la gran triunfadora de las turbulencias económicas” (Xinhua; 31/10/09), lo que ya había sido adelantado por su servidor con bastante antelación. Soros se arroja a los pies de China, de cuyo liderazgo “depende el futuro del mundo”, y la exhorta a que encabece, junto a un Estados Unidos castrado, “la creación urgente de un nuevo orden financiero multilateral” para “reinventar el sistema financiero internacional quebrado [¡súper sic !]”. Como si no se supiera (o lo ignorasen mínimamente los chinos), Soros sentenció que la grave crisis económica “no había concluido” ni se había estabilizado. El megaespeculador, quien se benefició de la “teoría del caos” que aplicó en sus inversiones especulativas gracias a la desregulación de la globalizacion financiera, ahora reclama desvergonzadamente su regulación al fustigar que “el total libre movimiento de capitales financieros en el mundo probó ser una fuente de inestabilidad ******ebook converter DEMO Watermarks*******

que requiere ser frenada [¡súper sic !]” Soros no se cansa de colocar más clavos en el féretro de Estados Unidos, “donde la crisis fue internamente generada y llevó al colapso del sistema financiero, mientras China se encontró ampliamente aislada aunque existió un choque externo a sus exportaciones”. Si supiera Soros que el exitoso modelo chino se basó en mucho en la “economía mixta” con “regulación estatal” de México antes de la instalación (inducida, cuando no teledirigida, por Estados Unidos) de la kakistocracia neoliberal hace 27 años. Soros esboza los lineamientos de su “gobierno mundial” y su fobia interesada contra la soberanía de los estados-nación con el fin de imponer un gobierno mundial: “los mercados globales requieren regulaciones globales, ya que las regulaciones presentes provienen [¡súper sic !] del principio de la soberanía nacional”. Justamente fue la desregulada globalización financiera, antesala del “gobierno mundial”, la que dislocó la soberanía y socavó los cimientos fundacionales de los países para beneficio de la banca anglosajona vinculada al sionismo financiero de los que Soros forma parte conspicua y que hoy busca perversamente su salvación en y por China, después de haber usado y arrojado al basurero de la historia a Estados Unidos. ¡Alerta, chinos! 4



5. LULA RESTATIZA LOS HIDROCARBUROS DE BRASIL

5

Son tiempos del nacionalismo petrolero en el contexto de la incipiente multipolaridad. Brasil, en la actual etapa con Lula, ha trazado su camino venturoso para posicionarse como potencia emergente a escala global, primordialmente, en Sudamérica –donde los hidrocarburos y la doble independencia financiera y económica juegan un inextricable papel preponderante–, mientras en México, los subsidiados fracasados (en particular, los empresarios medievales y sus subyugados políticos con su pletórica fauna de lorocutores), en pleno hundimiento de su Titanic, son quienes más vociferan –en los multimedia que controlan aberrantemente–, al atreverse todavía, a contracorriente histórica desde Japón hasta Eurasia, a formular la repetición de sus descabelladas propuestas librecambistas implementadas durante 27 años aciagos. No es lo mismo Petrobras con el claudicante y entreguista Fernando Henrique Cardoso, durante la fase unipolar de Estados Unidos, que con Lula, el obrero metalúrgico quien ha resultado magnífico estadista y ha entendido perfectamente las tendencias de la multipolaridad, donde Brasil juega ya un papel relevante en el seno del BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Lula ha demostrado sus dotes de estadista en la cumbre de Unasur en Bariloche, al oponerse a la instalación de las siete bases militares de Estados Unidos en la narcotizada Colombia, y ha expresado su inalienable independencia geopolítica al recibir próximamente al presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad. Quebradas las finanzas globales manejadas lascivamente por la dupla anglosajona en Wall Street y la City mediante su demencial “financiarización” especulativa, totalmente desacoplada de la economía real a la que acabó por contaminar y dañar, los pocos estadistas lúcidos que quedan operan un retorno gradual a los fundamentos y estamentos tangibles de las materias primas estratégicas, en particular, la joya de la corona: los hidrocarburos. En la posmodernidad –tanto en la anterior unipolaridad como en la incipiente multipolaridad– constituye un grave error de juicio de carácter suicida desvincular a la banca nacional de la explotación de los hidrocarburos, ya no se diga del amplio sector energético, en particular, de los minerales que posee pletóricamente Brasil (como el uranio y el hierro). Tal error suicida ha sido perpetrado y perpetuado insensatamente por el México neoliberal que prácticamente se quedó sin banca nacional: dependiendo de la cotización bursátil del día, entre 85 y 92 por ciento de la banca asentada es foránea en términos de “capitalización de mercado”. El sagaz ministro brasileño de Energía, Edison Lobao, un día después del envío al Congreso de la propuesta de Lula para la restatización de los hidrocarburos, anunció que colocaría “fondos adicionales” al Banco Nacional de Desarrollo Económico y ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Social (BNDES), de propiedad estatal, con el fin de financiar la explotación de los potencialmente extensos depósitos de petróleo en las profundidades del Atlántico ( O stado de Sao Paulo , 02/09/09). No lo expresó Lobao, pero no es nada improbable que la recapitalización del BNDES provenga de quien atesora más dinero en el mundo: China, quien estaría más que agradecida con tal de que le abastezcan de petróleo (sin quedarse con la propiedad catastral de los yacimientos, al estilo depredador anglosajón). En una visión integral del indisociable binomio banca-energéticos, el mismo Lobao, quien está resultando un verdadero lobo de los negocios (y, más que nada, un uicioso lector de la multipolaridad antianglosajona), declaró que Brasil estudia “un nuevo marco regulatorio [¡súper sic !] del sector mineral”. ¡Todo lo contrario del decadente México neoliberal, que opera a contracorriente histórica! Por cierto, mis fuentes en Banobras –que debió haber cumplido la tarea de financiamiento de los nuevos yacimientos de Pemex en el Golfo de México–, aseguran que Calderón aún no liquida su adeudo millonario en la paraestatal que presidió ineficientemente. ¿Será? Stratfor (01/09/09), centro de pensamiento texano-israelí, no tiene más remedio que plegarse a la restatización de facto de los hidrocarburos de Brasil que “muestra su intención de proteger sus intereses nacionales [¡extra súper sic !] cuando se trata de explotar el petróleo de los yacimientos en aguas profundas y su desarrollo”. Brasil opera totalmente al revés del México neoliberal, lo que explayamos en nuestro reciente libro La desnacionalización de Pemex (Orfila, 2009) que pone en la picota la entreguista reforma calderonista avalada por la tríada apátrida de BeltronesLabastida- Gamboa (y sus perredistas de ocasión). Brasil acopla las “regulaciones del sector energético en línea con sus intereses estratégicos”, refiere Stratfor, a quien no se le escapa que “la propuesta contiene una tendencia nacionalista [¡extra súper sic !] que otorga al gobierno mayor margen de intervención en el desarrollo de las reservas estratégicas”, en particular, mediante la creación de Petrosal, una empresa estatal, que tendrá un representante, con plenos derechos de voto y veto, en el consejo directivo de cualquier consorcio energético que opere los depósitos pre-sal. Con el dolor en el alma, Jonathan Wheatley, de The Financial Times (01/09/09), destaca la voluntad inequívoca del “papel del Estado brasileño en explotar sus reservas”. Bajo la modalidad de ley de urgencia, los legisladores tienen 90 días para aprobar o desechar las cuatro enmiendas históricas que, sintetiza Wheatley, “introducen el régimen de producción compartida para sustituir el sistema basado en concesiones; crean Petrosal, una empresa estatal, para manejar las reservas; crean un fondo gubernamental para manejar los ingresos de las reservas y recanalizarlos al gasto social en áreas como la educación, la infraestructura y el combate a la pobreza, y permiten la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

emisión de nuevo capital por 50 mil millones de dólares en Petrobras”, la empresa mixta de control estatal, lo que, diluirá la participación privada (apabullantemente en manos israelíes-anglosajonas y donde el megaespeculador George Soros posee un importante paquete). Lula opera así un viraje histórico hacia la desprivatización (al diluir la participación accionaria privada que regaló el entreguista Cardoso en la fase unipolar) y la notable restatización, en la fase multipolar, mediante la nueva empresa estatal Petrosal que regirá el destino de los nuevos bloques en aguas profundas, que cuentan hasta con 100 mil millones de barriles. En forma inteligente, Lula no toca ( by the time being ) las anteriores “concesiones” que legó el incorregible Cardoso, donde las trasnacionales anglosajonas se despacharon con la cuchara grande. Lula ve hacia un futuro venturoso de Brasil y no se confina a lamentarse estérilmente del pasado irreparable. 5



6. SIETE PETROLERAS ENTRE LAS DIEZ PRIMERAS EMPRESAS GLOBALES

6

La revista Fortune (20/07/09) publica anualmente la lista de las primeras 500 empresas globales según sus ingresos. Existen otras publicaciones anglosajonas que realizan taxonomías fundadas en otros rubros: ganancias, ventas y “capitalización de mercado” (el valor total de las acciones que cotizan en bolsa) y donde variarían significativamente los rankings de las empresas estatales que no cotizan en la bolsa neoliberal global como Pemex. Los “ingresos” de las empresas, clasificados por Fortune , corresponden a 2008 y deslumbra el posicionamiento de siete petroleras que se ubican entre las 10 primeras empresas globales, amén de que entre las cinco principales cuatro sean también petroleras, lo que denota la relevancia geoestratégica de los hidrocarburos en la coyuntura presente del fin de la unipolaridad anglosajona y del inicio del incipiente nuevo orden mundial multipolar, donde el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) está destinado a jugar un papel relevante en la geoeconomía, ya no se diga las potencias petroleras del Golfo Pérsico, en detrimento del G-7. Las 10 primeras por ingresos (las ganancias se indican entre paréntesis): 1. Royal Dutch Shell [petrolera anglo-holandesa]: ingresos 458 mil 361 millones de dólares (ganancias 26 mil 277 mdd); 2. Exxon Mobil [petrolera de Estados Unidos]: 442 mil 851 mdd (45 mil 220 mdd); 3. Wal-Mart [Estados Unidos]: 405 mil 607 mdd (13 mil 400 mdd); 4. bp [petrolera británica]: 367 mil 53 mdd (21 mil 157 mdd); 5. Chevron [petrolera estadounidense]: 263 mil 159 mdd (23 mil 931 mdd); 6. Total [petrolera francesa]: 234 mil 674 mdd (15 mil 500 mdd); 7. ConocoPhillips [petrolera de Estados Unidos]: 230 mil 764 mdd (pérdidas por 16 mil 998 mdd); 8. ing Group [Holanda]: 226 mil 577 mdd (pérdidas por mil 67 mdd); 9. Sinopec [petrolera china]: 207 mil 814 mdd (mil 961 mdd), y 10. Toyota Motors [Japón]: 204 mil 352 mdd (pérdidas por 4 mil 349 mdd). Llama la atención el comportamiento de dos trasnacionales petroleras privadas de Estados Unidos, entre las 10 primeras: Exxon Mobil reporta las mayores ganancias de las 500 empresas globales con 45 mil 220 mdd, mientras ConocoPhillips arroja anómalamente pérdidas (como la paraestatal Pemex). De las siete petroleras, cinco son anglosajonas, una francesa y una china (la que acaba de irrumpir significativamente en el mundo comercial y bursátil global dominado todavía por Wall Street y la City ). Parodiando a Enrico Mattei, el visionario petrolero italiano presuntamente ******ebook converter DEMO Watermarks*******

asesinado por la CIA, quien acuñó el término de las otrora “siete hermanas” anglosajonas quienes dominaron el mundo del oro negro durante la guerra fría (plasmado en el célebre libro del británico Anthony Sampson) –lo que expresa una correlación subjetiva entre la anatomía y fisiología de las empresas con el vigente orden geopolítico mundial–, dejaron de ser en su totalidad anglosajonas y hoy entre las siete principales petroleras, en términos de ingresos, se cuenta con la irrupción en el noveno sitial de una petrolera estatal china, Sinopec: la controladora de Petrochina, la mayor empresa del mundo en términos de “capitalización de mercado”. Según la taxonomía de The Financial Times (30/06/09), en términos de “capitalización de mercado”, amén de que entre las 10 primeras, cuatro sean estatales de China, se ubican cuatro petroleras: primer lugar, la estatal petrolera Petrochina, con un valor bursátil de 366 mil 662 mdd; segundo lugar, la petrolera trasnacional de Estados Unidos Exxon Mobil (341 mil 140 mdd); en el sorprendente octavo lugar, la brasileña estatal (más correctamente “mixta”, con control estatal) Petrobras (165 mil 56 mdd), y en décimo lugar la anglo-holandesa Royal Dutch Shell (156 mil 286 mdd). Se desprende que en términos de “capitalización de mercado”, que anticipa dinámicamente mejor las tendencias del futuro de las empresas que el corte de caja estático de los ingresos presentes, entre las cuatro principales petroleras mundiales dos pertenecen al BRIC (las “estatales” Petrochina y Petrobras, primero y octavo lugares, respectivamente) y dos son todavía anglosajonas (Exxon Mobil y Royal Dutch Shell, respectivamente segundo y décimo lugares), lo que delata la genuina hibridación del sector entre las estatales poderosas que emergen (provenientes del BRIC y de los países petroleros del Golfo Pérsico) y las trasnacionales privadas anglosajonas, que se desvanecen en el horizonte geopolítico multipolar. Más allá de los impactantes primeros 10 lugares globales, donde los “ingresos” de siete petroleras reinan majestuosamente, resulta didáctico explorar los restantes 100 primeros lugares y el ranking que ocupan otras petroleras (como la venezolana PVDSA, Pemex y la brasileña Petrobras): 13. China National Petroleum: ingresos 181 mil 122 mdd (ganancias 10 mil 271 mdd); 17. ENI (Italia): 159 mil 348 mdd (12 mil 917 mdd); 22. Gazprom (Rusia): 141 mil 455 mdd (29 mil 864 mdd); 27. PVDSA (Venezuela): 126 mil 364 mdd (7 mil 451 mdd); 31. Pemex: 119 mil 235 mdd (pérdidas 10 mil 56 mdd); 33. Valero Energy (Estados Unidos): 118 mil 298 mdd (pérdidas mil 131 mdd); 34. Petrobras (Brasil): 118 mil 257 mdd (18 mil 879 mdd) 36. StatoilHydro (Noruega): 116 mil 211 mdd (7 mil 664 mdd); 65. Lukoil (Rusia): 86 mil 340 mdd (9 mil 144 mdd); 72. SK Holdings (Corea del Sur): 80 mil 810 mdd (259 mdd); 76. Repsol YPF: 79 mil 176 mdd (3 mil 968 mdd); ******ebook converter DEMO Watermarks*******

80. Petronas (Malasia): 76 mil 965 mdd (15 mil 309 mdd); y 86. Marathon Oil (Estados Unidos): 73 mil 504 mdd (3 mil 528 mdd); Si entre las 10 primeras aparecen fulgurantemente siete empresas petroleras, luego, a partir del undécimo lugar hasta el 80 se diluyen notablemente con únicamente 13 empresas dignas de ser mencionadas y entre quienes descuellan en los primeros 36 lugares una china, una italiana, una rusa, una noruega, una estadounidense y tres latinoamericanas (la venezolana PVDSA, Pemex y la brasileña Petrobras). Impresiona la mediocridad de la española Repsol YPF (a punto de vender su filial argentina a China), en el lugar 76, pese a todas las gratificaciones que recibió de la dupla panista de Fox y Calderón. Lo más interesante radica en que Pemex, pese a su pésimo manejo en la cataclísmica etapa neoliberal, se conserve entre PVDSA y Petrobras prácticamente en empate técnico, aunque pierda aberrantemente dinero y se encuentre entre las tres únicas petroleras de los 100 primeros lugares (junto a ConocoPhillips y Valero Energy) en ostentar pérdidas, por diferentes motivos: las dos de Estados Unidos por el declive privatizador frente al ascenso de las empresas estatales, mientras que Pemex sufre la parasitaria hipoteca de la Secretaría de Hacienda, según los cánones y cañones de la depredadora teología neoliberal. Más allá de la taxonomía interesada de Fortune que coloca a siete petroleras entre las 10 primeras empresas globales, hagan las piruetas estadísticas que fueren, las verdaderas “nuevas siete hermanas” del oro negro (¡todas estatales!), según Carola Hoyos ( The Financial Times , 11/03/07), pertenecen hoy, ya no se diga en el futuro, a Aramco (Arabia Saudita), Gazprom (Rusia), CNPC (China), NIOC (Irán), PVDSA (Venezuela), Petrobras (Brasil) y Petronas (Malasia). Y aquí sí duele que no aparezca Pemex. 6

La Jornada : Bajo la Lupa, 30 de agosto de 2009.


7. GUOJINMINTUI EN CHINA: RENACIONALIZACIÓN Y DESPRIVATIZACIÓN

7

En un análisis muy sesgado (por interesado) en defensa de los supuestos derechos neoliberales globales, Jamil Anderlini, de The Financial Times (24/08/09), expone las lamentaciones de las empresas privadas en China, propaladas por los analistas británicos y chinos (la mayoría anónimos: el viejo truco), donde se ha acentuado el guojinmintui: la renacionalización (más correctamente la “restatización”, porque nunca cesaron las empresas de ser “nacionales” en su mayoría) y desprivatización. El análisis de Jamil Anderlini es altamente significativo, por sus alcances y la inquietud que ha provocado en los circuitos neoliberales globales de la City : impotentes ante las nuevas tendencias (semánticamente es lo que significa “modernidad”) de restatización y desprivatización que soplan intensamente en el planeta (con la notable excepción del México neoliberal –de allí sus trágicos resultados–, que opera a contracorriente histórica de la nueva “modernidad”), lo que, dicho sea con la humildad de rigor, habíamos expuesto tanto en Bajo la Lupa como en nuestra presentación en el Senado durante el debate histórico sobre el destino de los “hidrocarburos mexicanos”. Como el poder político no se comparte ni debe ser hipotecado por los intereses plutocráticos, el gobierno chino encarceló a Huan Guangyu, el hombre más rico de su país, por haber creado “un Estado dentro del Estado” y haber manipulado obscenamente las acciones bursátiles de sus empresas privadas que afectaron al bien común. China no es un país bananero y no se puede dar el lujo de jugar con el destino de su magna población. Es natural que Jamil Anderlini salga en defensa del empresario felón: “el liderazgo chino sintió [ sic ] que Huan se había vuelto muy poderoso y sus negocios eran muy importantes en la economía nacional para dejarla en sus manos”. De este caso espectacular se prende Anderlini para poner en relieve el amplio fenómeno del guojinmintui: “el Estado avanza conforme el sector privado retrocede”, lo que ha sido negado por el gobierno que forme parte de una política formal de “renacionalizar [ sic ] partes de la economía”. Anderlini desecha las explicaciones del gobierno y comenta que “algunos [ sic ] arguyen que la respuesta del gobierno a la crisis financiera ha permitido que las empresas estatales, frecuentemente controladas por familias políticas poderosas y que ya monopolizan las alturas de mando de la economía, reviertan parcialmente la privatización de los pasados 30 años de reforma económica en China”. Cita a Dan Lynch –fanático estadounidense de la globalización neoliberal, profesor del Instituto Estados Unidos-China de la Universidad del Sur de California, y muy cercano a Taiwán–, quien aduce que “extensas partes de la economía parecen ser cada vez más dominadas de nuevo [ sic ] por las empresas estatales debido a “la quiebra de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

las pequeñas y medianas empresas privadas”. ¿No es, acaso, la “destructividad creativa” darwiniana que abogó Joseph Schumpeter lo que depura al propio capitalismo, supuestamente evolutivo, de sus elementos catabólicos? ¿Por qué son tan ineficientes, amén de catabólica y diabólicamente parasitarias, las empresas privadas durante las crisis financieras en la anglosfera, en Europa, en México o en China, y quienes para sobrevivir son “rescatadas”, contra todas las leyes del libre mercado, con el dinero estatal? ¿Por qué resultaron las empresas estatales chinas (que curiosamente siguen el modelo de “economía mixta” de México anterior al cataclísmico neoliberalismo) las más exitosas del planeta, con o sin crisis financiera de por medio y miedo? Datos durísimos: entre “las 20 principales instituciones financieras del mundo” medidas por su “capitalización de mercado” (el valor total de sus acciones en la bolsa), según The Financial Times (22/03/09), los tres primeros lugares son chinos (¡todos estatales!): Industrial & Commercial Bank of China (icbc) –que además de su impactante valor bursátil es el mayor del mundo en depósitos y el que más gana–; China Construction Bank, y The Bank of China. En los lugares 10 y 12 se ubican otros dos bancos chinos, también estatales: Bank of Communications y China Merchants Bank. En la lista de las 500 empresas globales de The Financial Times (30/06/09), entre las 10 primeras aparecen: en primer lugar Petrochina (estatal); tercero, ICBC (estatal); quinto lugar, China Mobile (estatal); séptimo, China Construction Bank (estatal). En resumen: cuatro de las 10 primeras empresas globales son chinas, y todas estatales, sin perder de vista que la primera es petrolera estatal (Petrochina). Nada detiene las jeremiadas privatizadoras de Jamil Anderlini: “grandes empresas estatales con fácil acceso al crédito deglutieron este año a los competidores privados en sectores desde las aerolíneas hasta los productos de belleza”. ¡Pero cómo no las van a “deglutir” si están quebradas! No estamos en Estados Unidos, Gran Bretaña o en el México neoliberal donde Calderón está más (pre)ocupado en rescatar a Cemex (contablemente insolvente) que al país entero, ya no se diga en hundir a Pemex a quien deliberadamente han llevado a la “quiebra técnica”, pese a sus cuantiosos ingresos, para entregarla a las trasnacionales anglosajonas. Jamil Anderlini cita a “un banquero chino” anónimo (lo que no es creíble, porque la mayoría funcional pertenece a la alcurnia bancaria estatal), quien despotrica contra “la presente administración que desde hace siete años ha operado un contragolpe real en detrimento del desarrollo del sector privado, lo que se ha acelerado ahora”, y lloriquea que “es muy difícil competir cuando se juega contra el árbitro”. Desde la clandestinidad, “un empresario chino bien conectado”, citado etéreamente por Anderlini, fustiga que “un Estado autoritario y centralizado no puede tolerar centros alternativos de poder”. Hay que decirlo en voz alta: los empresarios no saben gobernar ( v. gr. el patético ejemplo neoliberal mexicano) y lo mejor es que se ******ebook converter DEMO Watermarks*******

dediquen a lo que supuestamente saben hacer. La gobernación es un asunto de los capacitados políticos profesionales. Jamil Anderlini no se cansa en citar a “analistas” anónimos quienes señalan “la lucha de las gasolineras privadas que son rápidamente adquiridas por los monopolios estatales como Petrochina, mientras muchas empresas inmobiliarias privadas son incapaces de competir con los bien financiados gigantes estatales”. Entre otras virtudes, como su descomunal ahorro que representa 54 por ciento [¡súper sic !] de su PIB(cifras de 2008; Robert J. Samuelson, Tehran Times , 18/08/09) y su “economía mixta” regulada, ¿radicará el secreto del portentoso éxito chino en no haber entregado su banca nacional a las trasnacionales anglosajonas (y a sus prestanombres españoles) como sucedió en el México neoliberal, que se quedó sin banca y sin país? La Jornada : Bajo la Lupa, 26 de agosto de 2009.

7


8. LA GEOPOLÍTICA DEL LITIO Y EL CARRO HÍBRIDO: MOMENTO ESTELAR DE 8

SUDAMÉRICA

Como consecuencia de la crisis energética global, las entidades deficitarias en hidrocarburos –Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y, en menor medida, China e India– buscan desesperadamente fuentes alternativas para lanzar masivamente el carro eléctrico híbrido, donde el litio jugaría un papel preponderante. ¿Opera Estados Unidos la “transición energética” a otro tipo de combustibles para depender geopolíticamente menos de los pletóricos hidrocarburos en la región del Golfo Pérsico? Stratfor (17/08/09), centro de pensamiento texano vinculado al Pentágono y a Israel, consagra un análisis de corte geopolítico al carro eléctrico híbrido y a la utilización de la batería a base de litio que le otorgará gran poder a Sudamérica, en general, y a la región andina de Bolivia, Chile y Argentina, en particular, donde se concentran las mayores reservas del metal alcalino, por cierto, altamente inflamable. Las principales automotrices del planeta todavía sin quebrar han empezado a adoptar el vehículo eléctrico híbrido que anuncia una carrera por el control de las fuentes planetarias del litio para producir sus baterías. Stratfor, defensor a ultranza de los intereses trasnacionales israelí-anglosajones, emprende la apología del litio –del que existen pocos depósitos en el mundo–, primordialmente en Sudamérica: “la más eficiente materia prima para la producción de baterías”. Remata Stratfor que conforme la demanda se incremente los países con grandes depósitos –Bolivia, Chile y Argentina– “jugarán un mayor papel en la economía global”. ¿La instalación de las siete bases militares estadounidenses en Colombia, al unísono de la balcanización de varios países vecinos, forma parte del jaque bélico de Washington a los hidrocarburos y a los metales estratégicos, como el litio, de Sudamérica? Stratfor abulta “las preocupaciones globales sobre la seguridad energética y las emisiones de carbono que se han disparado”, y publicita el uso de los vehículos híbridos que “combinan fuentes de poder eléctrico y de gasolina”. La electricidad provendría de la fuente de litio. No sólo Bolivia, Chile y Argentina subirán al estrado estelar del litio, también aquellas naciones que posean “la tecnología para el procesamiento y la manufactura de baterías tendrán un ascenso significativo”, según Stratfor, para quien pocas empresas poseen la tecnología para procesar el litio: “siete en Japón, dos en Estados Unidos y una en China”, aunque la parte más especializada (la producción de la sal electrolítica: el hexafluorofosfato de litio) solamente la detente Japón (en Okayama y Osaka). Stratfor empuja a la complementariedad de Japón y Chile: “los centros tecnológicos de Japón y ******ebook converter DEMO Watermarks*******

las minas de litio de Chile serán cada vez más importantes en la economía global”. Ahora sí que hay que tomar con cautela las cifras de 2008 sobre las “reservas estimadas y probadas” de litio que difunde generosamente el Centro Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés). Las “reservas estimadas” de los cinco primeros países a escala global: 1. Bolivia, con 5.5 millones de toneladas (MdT); 2. Chile, 3 MdT; 3. Argentina, 2 MdT; 4. China, 1.1 MdT, y 5. Brasil, 900 mil toneladas. Llama la atención que Bolivia no exhiba producción alguna ni tenga “reservas probadas”, mientras que tanto Chile como Argentina ostenten las mismas “reservas probadas” que las “estimadas”. En el presente, el níquel –cuyas reservas principales se encuentran en Australia, pero sus máximos productores son Rusia, Canadá e Indonesia– constituye el material para las baterías muy caras del carro eléctrico híbrido, y pronto, augura Stratfor, será desplazado por el más barato litio. El porcentaje de la producción anual mundial de litio, según Stratfor –que extrañamente excluye a Estados Unidos–, coloca a Chile en primer lugar, con 43.9 por ciento, seguido de Australia, con 25.2; China, 12.8; Argentina 11.7, y con un solo dígito Canadá, 2.6; Portugal, 2.1, y Zimbabwe, 1.1. Queda claro que, desde el punto de vista tecno-geoeconómico, la anglósfera de Estados Unidos y Gran Bretaña domina el mercado del litio con más de 70 por ciento de la presente producción en Chile (enclave anglosajón desde Pinochet), Australia y Canadá. Lo que oculta malignamente Stratfor es que la empresa privada Sociedad Química y Minera de Chile, S. A. ( SQM), no solamente produce casi la tercera parte de carbonato de litio en el mundo, sino que, peor aún, está controlada por el sobrendeudado Julio Ponce Lerou: ex yerno de Pinochet ( Forbes , 30/10/08). La canadiense Potash Corp. posee 32% de las acciones (igual que el grupo pinochetista), y debido a la sobredeuda de Ponce Lerou en cualquier momento se apodera de SQM en forma triangulada, si es que no se encuentra hipotecado tras bambalinas. Stratfor ensalza a Chile (el paradigma del modelo neoliberal de la dupla anglosajona en Latinoamérica) y desprecia a Bolivia (con mayor ahínco, después de la nacionalización de sus hidrocarburos y su pertenencia a la Alba). Nos detenemos en algunos de sus comentarios sobre Bolivia, que “no produce litio, aunque algunas veces sea llamada la Arabia Saudita del litio, por contener casi 50% de las reservas estimadas, principalmente ubicadas en el salar de Uyuni”. Refiere que sus reservas “han atraído la poderosa atención de Corea del Sur, Japón y Francia”, y “se rumora que también de China”. Stratfor coloca el consabido obstáculo neotecno- colonial: “poseer un recurso no significa que pueda ser llevado a los mercados a un precio razonable”. Mediante piruetas climatológicas, Stratfor abulta la importancia del salar de Atacama (Chile), frente a los equivalentes de Argentina (salar de Hombre Muerto) y Bolivia (salar de Uyuni) y acribilla sin misericordia a esta última por “carecer de infraestructura establecida, por lo que cualquier inversión seria [ sic ] en Uyuni ******ebook converter DEMO Watermarks*******

requeriría un gasto cuantioso que, combinado al clima altamente hostil a las inversiones, no tendría garantía de que sea capaz de atraer grandes capitales para desarrollar sus reservas”. Fatalista por conveniencia, Stratfor descalifica “el objetivo del gobierno boliviano de convertirse en centro de procesamiento del litio”, además de que “Bolivia nunca [¡súper sic !] seríagran productor, por lo que del corto al mediano plazo, Chile continuará dominando [ sic ] los mercados globales del litio”. La adopción del litio no será inmediata, porque tampoco será sencillo desplazar los grandes intereses de las trasnacionales anglosajonas de los hidrocarburos (la quintaesencia del caduco orden mundial unipolar), por lo que Estados Unidos y Gran Bretaña han optado por lo que denominamos “la transición energética” con todo tipo de subterfugios sobredimensionados ( v. gr. el cambio climático y la emisión de carbono), mediante los que pretenden recuperar la iniciativa y el control energéticos (de cuya agenda forma parte la nueva geopolítica del litio) que perdieron en la antigua Mesopotamia. 8



9. SE EQUIVOCÓ LA AIE: SIEMPRE SÍ HABRÁ “SEQUÍA DE PETRÓLEO”

9

Antecedentes: hay que tomar con pinzas los hallazgos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), creación del etnocida global Henry Kissinger para enfrentar tanto la crisis del petróleo de los setenta como a la OPEP y que conforma el Club de los ricos de la OCDE, menos dos (Islandia y, obviamente, el masoquista México neoliberal), donde se congregan los principales consumidores del planeta. Han pasado 35 años desde su fundación y los viejos “ricos” no lo son más (básicamente el G-7) debido al tsunami financiero global cuando se ha asentado la teoría correcta sobre el “pico” de petróleo (de la que Bajo la Lupa fue pionera a contracorriente, desde 1998, frente a la postura entreguista del cordobismo-zedillismo y sus engendros foxiano y calderonista). Hoy las trasnacionales anglosajonas, el alma mater de la AIE a la que frecuentemente alimentan con su deliberada desinformación, han perdido el control del “mercado” ante el despliegue más creativo del BRIC, como consecuencia del incipiente nuevo orden multipolar. Hechos: con más de una década de retraso, la AIE acepta haberse equivocado y adopta la teoría del “pico” del petróleo. Dudamos que se haya equivocado, sino más bien ocultó la información fehaciente para beneficiar a los países “ricos” importadores, Eminentemente su núcleo anglosajón. Se desprende nuestro axioma de que “la desinformación también mata”, ya que puede servir para encubrir los peores designios de invasiones bélicas ( v. gr. Irak y Afganistán). ¿Representa la AIE el “brazo estadístico” en materia energética de la OTAN? Con el estigma de su pasado siniestro, ahora la AIEse compunge del “pico” del petróleo que acabó por alcanzarla, por lo que advierte alarmantemente que su abastecimiento se agota de forma rápida y que su “reducción catastrófica [¡súper sic !]” amenaza la “recuperación económica” (Steve Connor, The Independent , 03/08/09). Dejemos a Steve Connor definir el “pico” del petróleo: “el punto de máxima velocidad al extraer petróleo que alcanza un pico debido a limitaciones técnicas y geológicas, cuando comienza la declinación de la producción global”. Kate Mackenzie de The Financial Times (03/08/09), portavoz de la globalización y de las trasnacionales petroleras anglosajonas, ulula en forma calamitosa que “la economía global se encuentra en riesgo por el alza del petróleo”; no, desde luego, por los manejos criminales de la parasitaria banca de Londres y Wall Street. Mackenzie se basa en forma sinergética en los hallazgos de Fatih Birol, economista en jefe de la AIE: “un precio mayor a 70 dólares dañaría la recuperación económica”. ¿Van a perder su descabellada apuesta especulativa de “derivados financieros”? (con el dinero de los contribuyentes mexicanos, claro) tanto Carstens como Tomás ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Lajous Loaeza, hijo del entreguista ex director de Pemex, Adrián Lajous (“Calderón y Carstens contribuyen al desplome del petróleo”, Bajo la Lupa, 23/11/08). Francisco Blanch, estratega en materias primas de Bank of America, considera tolerable un rango entre 70 y 80 dólares, ya que una banda entre 90 y 100 afectaría incluso a China. La AIE esquiva que gran parte del alza paroxística del petróleo se debió a la orgía especulativa con los “derivados financieros” del petróleo que empujó el precio a casi 150 dólares, como han informado a destiempo las “reguladoras” de Estados Unidos y Gran Bretaña. A juicio de Birol, “los esfuerzos para reducir la especulación de futuros del petróleo” constituye “un buen paso, pero no reducirá en forma significativa [ sic ] los precios” cuando “la demanda china será más determinante”. Según Birol, “el verdadero problema” proviene de la “baja en inversiones para la producción de petróleo” que explaya más extensamente en su entrevista a The ndependent : “el mundo se encamina a una sequía [¡súper sic !] catastrófica de energía, que pudiera descarrilar la economía global, debido a que la mayoría de los campos petroleros en el mundo han rebasado su producción pico”. Esta tesis no es novedosa y ya había sido externada hace mucho por Christophe De Margerie, director de la petrolera francesa Total. Birol confiesa que la AIE“se equivocó” con “una década de atraso” sobre el “pico” del petróleo. ¿Cómo puede ser que “se equivoquen” tanto los “expertos” de 28 países consumidores, que concentran a los científicos más competentes del planeta, frente a Bajo la Lupa, que escribe en la soledad un despierto aficionado del petróleo? ( El lado oscuro de la globalización , Ed. Cadmo & Europa, 2000). El reporte de la AIEes dramático: “la primera evaluación detallada de más de 800 campos petroleros en el mundo, que cubre las tres cuartas partes de las reservas globales, ha alcanzado su pico en la mayoría de los principales campos y la velocidad de declinación en la producción es ahora casi el doble [¡súper sic !] del ritmo calculado hace dos años”. Lo que oculta Birol es que Estados Unidos y Gran Bretaña se beneficiaron con un precio exageradamente bajo del crudo durante casi dos siglos (historial que analizamos en nuestro libro Los cinco precios del petróleo , Ed. Cadmo & Europa, Buenos Aires, 2006). Por encima de todo, Birol juzga que “existe un problema de subinversión crónica en los países productores, una característica que puede resultar en una sequía [¡súper sic !] de petróleo en los próximos cinco años, que pondrá en peligro cualquier esperanza de recuperación de la presente recesión económica global”. Ahora la dupla anglosajona encontró el chivo expiatorio idóneo para explicar la “recesión de doble hundimiento” ( double-dip recession ) que se avecina: leve recuperación a finales de 2009 seguida por una recesión más profunda a finales de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

2010 o a inicios de 2011, según Nouriel Roubini, muy cercano a la Reserva Federal y al banco central de Israel (Bloomberg, 03/08/09). Birol admite que en caso de existir una recuperación “en pocos años [ sic ]”, ésta será “lenta y frágil con el riesgo de que sea estrangulada [ sic ] por los altos precios del petróleo”. Que pierdan Estados Unidos y Gran Bretaña no significa que se acabe el mundo y que no ganen otros como Rusia, Irán, las petromonarquías árabes y Venezuela (si Estados Unidos no la invade antes) que todavía no pertenecen al hoy harapiento “Club de los ricos” del binomio OCDE/AIE: “conforme la crisis (la energética) empiece su captura después de 2010, aumentará rápidamente el poder del mercado de los muy pocos países productores de petróleo que poseen sustanciales [¡súper sic !] reservas, principalmente en el Medio Oriente”. Birol aconseja puerilmente “dejar el petróleo antes de que nos abandone”. Pero, ¿cómo se podría realizar en el corto plazo el brusco giro a la recomendable energía alternativa cuando el sistema económico, financiero y social de la dupla anglosajona se fundamentó en un precio barato, para no decir subsidiado, de los países productores ingenuos e ineptos como el masoquista México neoliberal? 9



10. PETRÓLEO POR PRÉSTAMOS: TRASNACIONALES ANGLOSAJONAS ESTATALES CHINAS

VS. EMPRESAS

10

Las trasnacionales anglosajonas se sofocan por el desplome en su liquidez ( The Financial Times, 31/07/09), debido tanto a la disminución de sus ingresos como al precio del crudo relativamente bajo, mientras las empresas estatales petroleras chinas han salido de compras al mundo gracias a sus excedentes monetarios. Se quedaron sin dinero las trasnacionales anglosajones, a las que los entreguistas apátridas del PAN, el PRI y el PRD desean regalar lotificado el “tesoro” del Golfo de México ( La desnacionalización de Pemex , Orfila, 2009). El mundo de los hidrocarburos refleja exquisitamente el incipiente nuevo orden geopolítico multipolar, concomitantemente al tsunami financiero global, donde el G-7 y sus trasnacionales petroleras han quedado averiadas por la “sequía crediticia” cuando la liquidez es emperatriz. Si es una locura regalar su petróleo y gas al peor postor y al mejor impostor durante el incipiente orden multipolar (esencia de nuestra ponencia en los debates del Senado), constituiría una peor vesania vender activos energéticos cuando las condiciones de compraventa en el mundo han cambiado drásticamente en favor de los países productores y en detrimento de los importadores: situación que han aprovechado en forma inteligente las empresas estatales chinas para asegurar su abasto energético en el mundo (Wenran Jiang, The Jamestown Foundation, 23/07/09). En eso versó nuestra ponencia sobre “La renacionalización y la desprivatización del petróleo y el gas en el incipiente nuevo orden multipolar, con enfoque latinoamericano”, el 29 de julio de 2009 durante el “Foro internacional por la dimensión social de la energía y el acceso al agua”, convocado por el combatiente Sindicato Mexicano de Electricistas. El autor sobre “la estrategia” de las recientes compras foráneas de petróleo y gas por las empresas estatales chinas es Wenran Jiang, académico en ciencias políticas en la Universidad de Alberta (Canadá), quien detenta la Cátedra Mactaggart de Investigación, después de haber sido fundador del Instituto China. Jiang afirma que “los recientes acuerdos con Rusia, Kazajstán, Brasil y Venezuela por un valor combinado de 50 mil millones de dólares de capitales chinos indican que los países productores de petróleo han mantenido el control [¡extra súper sic !] de sus activos”. Ojalá y esto lo asimilen Pemex, el PAN, el PRI y el PRD . China se ha convertido en “el segundo consumidor e importador de petróleo”, por lo que su gobierno “ha empujado [ sic ] a sus empresas estatales a implementar una estrategia de salir afuera para asegurar su abasto foráneo de energía”. Explica que las empresas petroleras chinas, todas estatales, son tres: Corporación Nacional [ sic ] de Petróleo Chino ( CNPC, por sus siglas en inglés), Corporación de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Petróleo y Química de China y Corporación Petrolera Extra-Continental Nacional [ sic ] China. Llama la atención que Jiang no cite a Petrochina, la empresa más rica del mundo en términos de “capitalización de mercado”, quizá debido a ser una filial de CNPC. Petrochina –que cotiza en las bolsas de Hong Kong, Nueva York y Shanghai– ostenta un azorante valor bursátil de un millón de millones de dólares, por encima de las trasnacionales anglosajonas, y equivalente al PIB de México entero. Que conste que México tiene prácticamente una producción equivalente a China, lo que exhibe la mediocridad del manejo petrolero por los apátridas neoliberales “mexicanos” frente al talento financiero de los marxistas-maoístas chinos. No son tiempos de lamentaciones sobre la cataclísmica Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte, sino de exaltar la creatividad de la “nueva estrategia” que ha establecido China, como importador, con las potencias petroleras productoras y exportadoras –básicamente Rusia, Brasil y Venezuela– bajo la fórmula de “petróleo por préstamos”. China da prestado dinero, que le sobra (más de 2 millones de millones en reservas monetarias), a las empresas de los países que requieren de capitales frescos (Rusia, Brasil y Venezuela) para que sigan produciendo la energía que ella necesita y que le será entregada en intercambio. Esta fórmula ingeniosa es un clásico win-win (ganar-ganar) que garantiza en forma bidireccional tanto el abasto como la producción sin necesidad de vender los activos de las empresas de Rusia, Brasil y Venezuela (en su mayoría estatales o en una dinámica renacionalizadora y desprivatizadora). El gobierno chino preferiría la adquisición de los activos de las empresas de los países productores: una apuesta muy riesgosa que le podría dejar sin energéticos cuando los dueños del petróleo y el gas están conscientes del valor geoestratégico del “oro negro” (por cierto, un gravísimo error de la entreguista dupla panista FoxCalderón, que regaló el gas mexicano a la española Repsol, hoy más atribulada que nunca, en especial, después del accidente de su connacional en la Secretaría de Gobernación). Los chinos no son tan depredadores como las trasnacionales anglosajonas o, por lo menos, entienden mejor “los crecientes sentimientos nacionalistas [¡extra súper sic !] evocados por los países productores y el uso de la energía como un instrumento nacional de política exterior”. Por alguna razón subterránea, los “neoliberales mexicanos” se empecinan en rechazar al petróleo como “arma estratégica” de la mayor jerarquía. Con la magra excepción de algunas adquisiciones (Kazajstán, África Occidental e Irak), China no podrá conseguir su seguridad energética absoluta por la vía de la adquisición total de los activos ajenos. China aprendió humillantemente que no es fácil adquirir los activos petroleros ajenos, ni aún en los mercados capitalistas anglosajones ******ebook converter DEMO Watermarks*******

de “libre [ sic ] mercado” ( v. gr. el caso c aso de la estadou e stadouniden nidense se Unocal). Unocal). Mediante la fórmula creativa de “petróleo por préstamos” China podrá asegurar una relativa seguridad energética con el “derecho a comprar” y no el “derecho a poseer”. poseer” . Jiang enfatiza que pese a las condiciones desfavorables del mercado (doble baja del precio y la producción), Rusia, Brasil y Venezuela no han sucumbido a vender alocadamente sus activos, y que China les “ofrece una alternativa diferente a los mercados ang anglosaj losajones”, ones”, lo que les confiere confiere “mayor “mayor influen influencia cia política [¡súper sic sic !], al reducir su vulnerable vulnerable dependencia dependencia con los compradore compradoress existent existentes es (léase: los anglosajones)”. No sería dañino que Pemex Pemex explorara explorar a la aplicación apli cación de esta fórmula fórmula de “petróleo por préstamos” préstamos” y se quite quite los amarres amarres mentales entales esclavistas escla vistas del entregu entreguismo ismo catastral que padece desde la etapa aciaga de Adrián Lajous Vargas, vulgar cabildero de las trasnacionales británicas, a quien sería sano realizar una auditoría ciudadana de su “gestión”, cuando comenzó la doble debacle conceptual y estructural de Pemex. 10

La Jornad Jo rnadaa : Bajo la Lupa, 2 de agosto de 2009.



III. GEOFINANZAS


1. LOS ENGAÑOS CONTABLES DE LEHMAN BROTHERS Y ERNST & YOUNG

1

Casi un año y medio después de la quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers, por 639 mil millones de dólares, considerado el detonador de la crisis financiera global, el examinador Antón Valukas, nombrado por un juez para indagar las causas del desfalco, emitió un voluminoso reporte que los multimedia anglosajones definen como dañino de las prácticas comunes –específicamente referentes a los ominosos derivados financieros catalogados por Warren Buffett como armas financieras de destrucción masiva– de los principales bancos globales asentados en Wall Street y la City . El reporte Valukas no aporta nada novedoso, con la salvedad de algunos inventos ingeniosos de contabilidad creativa: se trata de un déjà vu (algo ya visto) que hemos denunciado desde hace más de 10 años y que forma parte del alma consustancial a las finanzas israelí-anglosajonas. La empresa de auditoría global Ernst & Young ocultó 50 mil millones de dólares de activos insolventes de la hoja contable de Lehman Brothers, un banco con un historial de 158 años ( The New York Times , 11/03/10). Su maniobra contable se ha vuelto célebre: “Repo 105” que traslada en forma secreta [ sic ] millones de dólares cuando los libros contables de Lehman Brothers se encontraban bajo el escrutinio público y que mágicamente transformaban las pérdidas en ganancias inesperadas. Los repos, otro terminajo de la jerigonza monetarista neoliberal, consisten en acuerdos de recompra ( repurchase agreements ) cuando un banco pide prestado dinero a otro en forma urgente para un corto periodo, que se garantiza por colaterales y que debe ser devuelto con una jugosa tasa de interés. ¿No es, acaso, el mismo tipo de truco contable que armó Goldman Sachs para ocultar la insolvencia del gobierno griego y desencadenó la crisis del euro? ¿No es el mismo género de truco contable que utiliza el Banco de México para inflar las reservas mediante los swaps triangulados por la Reserva Federal? The Daily Telegraph (11/03/10) señala que JP-Morgan Chase y Citigroup contribuyeron al colapso de Lehman Borthers. En el zoológico de lobos de la desregulada globalización financiera no se conoce la compasión. No podía faltar la inevitable participación de la plaza financiera londinense, donde el banco británico Barclays extrajo parte de la carroña de Lehman Brothers. James Quinn y Sean Farell, del rotativo británico The Daily Telegraph (12/03/10), comentan que Londres [¡súper sic !] se encuentra en el centro de los trucos contables de Lehman Brothers y dejan expuestas las complejas transacciones de ocultamiento contable mediante el Repo 105 avaladas por la consultoría legal británica Linklaters. No existe nada disimilar entre los engaños contables de Bernie Madoff o de la gasera mafiosa texana Enron (vinculada al nepotismo dinástico de los Bush) con las ******ebook converter DEMO Watermarks*******

exhumaciones pestilentes de Lehman Brothers y su colusión con Ernst & Young, una de las cuatro empresas contables más grandes del mundo. Así como ayer la empresa Arthur Andersen fue atrapada con su fraude contable para beneficiar a la gasera mafiosa texana Enron, hoy Ernst & Young ha sido puesta en la picota por su involucramiento en el masaje numérico de Lehman Brothers. Se habla más de los desfalcos de los bancos israelí-anglosajones de inversiones en Wall Street y la City –que han conformado una bidireccionalidad de supercherías– que de las cuatro grandes empresas de auditoría global, ya no se diga de las hilarantes cuan incalificables calificadoras de crédito de la tripleta anglosajona Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch, que cierran el círculo mafioso de todas las tratativas financieras. ¿Quién califica a las calificadoras, cuyas selectivas degradaciones crediticias en el mundo financiero equivalen a una invasión militar? Ya que el mundo de los derivados financieros carece de regulación gubernamental o ciudadana, ¿quién audita a las cuatro grandes auditoras globales, un genuino oligopolio anglosajón que hace posible y perpetúa los fraudes de las principales empresas globales? El oligopolio anglosajón de las cuatro grandes auditoras globales está conformado por: 1) Pricewaterhouse Coopers (ingresos por 26 mil 200 millones de dólares en 2009 y 163 mil empleados); 2) Deloitte Touche Tohmatsu (ingresos por 26 mil 100 millones de dólares y 168 mil empleados); 3) Ernst & Young (ingresos por 21 mil 400 millones de dólares y 144 mil 441 empleados), y 4) kpmg (ingresos por 20 mil 110 millones de dólares y 135 mil empleados). No faltan apologistas del modelo depredador neoliberal, como el escritor Paul Murphy, cobijado por las páginas de The Financial Times (12/03/10), que aduzcan sin ninguna compunción que los especuladores realizan el trabajo de Dios [¡extra súper sic !]. Lo mismo había expectorado en las páginas del rotativo británico The Sunday Times (8/11/10) Lloyd Craig Blankfein, mandamás de Goldman Sachs: estoy realizando el trabajo de Dios. ¿No estarán Murphy y Blankfein confundiendo a Dios con Shylock, el despreciable Mercader de Venecia inmortalizado por Shakespeare y abortado metafóricamente por la humanista civilización renacentista? En el muy concurrido XIV Seminario Internacional del Partido del Trabajo (México), donde tuvimos la distinción de impartir la conferencia magistral, fue nuestra tesis que el verdadero cáncer global es el manejo discrecional, para no decir tiránico, de los derivados financieros por la banca israelí-anglosajona, en donde en fechas recientes han destacado nuevos instrumentos tóxicos (les llaman mutaciones) de alta letalidad como los intraducibles CDS (Credit Default Swaps), sobre los que nos extendemos, en el siguiente apartado, en cuanto a su objetivo avieso de destruir al euro para que perviva el dólar. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Ha sido nuestra hipótesis, a partir del efecto tequila, que desembocó en la captura de la banca mexicana (alrededor de 90 por ciento, en términos de capitalización de mercado, en manos foráneas), que el objetivo real de los derivados financieros de la banca israelí-anglosajona es una invisible guerra financiera global desde los paraísos fiscales para capturar las joyas estratégicas de los países afectados. Su conejillo de Indias fue México y su exitosa implementación fue emulada en Latinoamérica y Asia (ahora toca el turno al euro), lo que plasmamos en el libro El lado oscuro de la lobalización (Ed. Cadmo & Europa, 2000). No basta regular o abolir uno de sus peores engendros: los tóxicos CDS. Los ciudadanos del mundo deben presionar a sus respectivos gobiernos para iniciar un amplio movimiento de liberación financiera que extirpe el cáncer de los derivados –y sus nuevos engendros letales como los CDS –, mediante los cuales la banca israelíanglosajona controla las finanzas mundiales y sojuzga la voluntad política de los países. Más que otro tema, este es el verdadero desafío global del siglo XXI para que pueda pervivir y prosperar el género humano succionado por el parasitismo de la banca israelí-anglosajona. 1



2. GUERRA FINANCIERA: ¿ANIQUILAR AL EURO PARA QUE SOBREVIVA EL DÓLAR?

2

De París a Berlín, altos funcionarios y la prensa han expuesto la malignidad letal de los especuladores asentados, para no decir cobijados, en Londres y Wall Street –donde destacan los operadores diabólicos del sionismo financiero global–, quienes han vapuleado al euro y tienen arrinconado a lo que la prensa británica en forma despectiva denomina piig (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España). Cuando no se vislumbra todavía una salida a la crisis griega, susceptible de generar un efecto dominó en el sur mediterráneo y que ha colocado al euro contra la pared, la canciller alemana, Angela Merkel, fustigó (estérilmente, a nuestro juicio) a los especuladores y exigió controlar el mercado de los derivados financieros que fueron usados para lucrar con el estrés económico griego ( The Times , 06/03/10). Tras una reunión, sin resultados tangibles, con el atribulado primer ministro griego, Georgios Papandreou, Merkel declaró que discutirá la regulación de los tóxicos CDS (Credit Default Swaps) con Estados Unidos: debemos tener éxito en frenar el juego de los especuladores contra los estados soberanos. Merkel consideró, en forma coloquial, que los CDS consisten en asegurar la casa del vecino para destruirla y ganar dinero de la operación, por lo que se había convertido en un tema global que requería tomar medidas con Estados Unidos. ¿Para qué sirve entonces el G-20? El asunto de los derivados financieros no es recientemente global: lo venimos tratando desde la década de los noventa (antes de la aparición teratológica de los CDS) y, a escala europea, hasta el entonces primer ministro gaullista Jacques Chirac, en una cumbre del G-7, los había calificado de sida financiero. Tampoco Merkel puede deslindarse de los juegos especulativos de la banca alemana, en particular de Deutsche Bank, uno de los principales apostadores globales de los derivados. ¿Estará enterada Merkel de que en Estados Unidos Obama reina mientras Goldman Sachs gobierna? ¿Con quién se coordinará entonces? Suena increíble, para quienes no somos adictos a la contabilidad creativa y a las innovaciones financieras, que un puñado de especuladores, aparentemente apátridas (su organigrama genealógico lleva en forma sorprendente, en gran medida, al Minotauro del sionismo financiero global cómodamente asentado en Wall Street y la City ), pueda destruir a países enteros, lo que viene sucediendo desde el efecto tequila en México hasta el efecto dragón en Indonesia. Los CDSson unos ingeniosos instrumentos especulativos del mercado de los derivados –que navegan como seguros sin disponer la capitalización de las aseguradoras– con los que se apuesta (literal) sobre la viabilidad (su quiebra: default ) de la deuda soberana de los países. En realidad, los CDS son unos vulgares swaps apalancados: es decir, altamente ******ebook converter DEMO Watermarks*******

endeudados con créditos fáciles y baratos proveídos por la banca de inversiones israelí-anglosajona. Los letales CDS se encontraron detrás de la quiebra de Lehman Brothers, el indeleble 15 de septiembre de 2008, que gestó en Estados Unidos la crisis financiera global que se convirtió luego en una crisis multidimensional. Como se trata de derivados financieros desregulados que gozan de los privilegios de la contabilidad invisible ( off-balance sheet ) que inundan los paraísos fiscales ( off-shore ) –la piratería financiera anglosajona posmoderna– se calcula que su monto es equivalente al PIB global: 60 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares. Su monto pudiera ser mucho mayor cuando voces conocedoras del mercado de los derivados financieros, que incluyen a los ominosos hedge funds (fondos de cobertura de riesgos) y sus prolíficas nuevas variedades innovadoras (como los CDS y otros engendros similares), pudieran ascender a la escalofriante cifra de un cuatrillón (en anglosajón: mil millones de millones: 10 a la decimoquinta potencia), es decir, mil billones en castizo. El problema no son tanto los CDSsino el mercado entero de los derivados financieros que le han conferido su inconmensurable poder a la banca israelíanglosajona que domina las plazas de Wall Street y la City y a sus gobiernos respectivos, como quedó refrendado en el reciente rescate bancario. Ha quedado asentado el papel pernicioso que jugó Goldman Sachs, el verdadero poder tras el trono en Estados Unidos, para asesorar al gobierno griego en sus trampas contables (mediante ingeniosos swaps de derivados, al estilo de Banxico para abultar sus inexistentes reservas de divisas) con el fin de ingresar a la eurozona. Un artículo de Susan Pulliam, Kate Nelly y Carric Mollenkamp en la edición europea de The Wall Street Journal , “Los hedge funds se coaligan para debilitar al euro” (26/02/10), detalla la exclusiva cena de ideas [¡súper sic !] en Manhattan a principios de febrero donde los pesos pesados de los hedge funds acordaron golpear al euro y llevarlo hasta la paridad de uno a uno con el dólar. Entre los magnos especuladores, para no decir hienas globales, se encontraron Soros Fund Management LLC (propiedad del conocido depredador global George Soros, un instrumento de los banqueros esclavistas Rothschild, que navega con máscara de filántropo) y SAC Capital Avisors LP (propiedad del controvertido Steven A. Cohen: su ex esposa Patricia no lo baja de hampón), el polémico jugador profesional de póker (no es broma) David Einhorn, presidente de Greenlight Capital Inc, y Donald Morgan, mandamás de Brigade Capital Management LLC. Karl West, de The Daily Mail (27/02/10), acusa a Soros de encontrarse detrás del “complot [¡extra súper sic !] delos hedge funds para lucrar con la caída del euro”. Hans Hufschmid, anterior ejecutivo de Salomon Brothers (adquirido por el insolvente Citigroup donde laborara Zedillo en gratificación a sus felonías con el ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Fobaproa/IPAB), hoy a cargo de GlobeOp Financial Services sa que administra hedge unds en Londres y Nueva York, declaró que es una oportunidad de hacer mucho dinero. Entre quienes han apostado CDScontra Grecia se encuentran Goldman Sachs [¡extra súper sic !], jp Morgan-Chase & Co, Bank of America/Merrill Lynch, Barclays plc y Paulson & Co Inc: es decir, la crema y nata del poder financiero de Estados Unidos y Gran Bretaña. Goldman Sachs usó hasta el cansancio a los griegos y hoy los desecha al basurero financiero global: una tragedia que nunca imaginaron sus geniales dramaturgos Eurípides, Sófocles y Esquilo juntos. El peor error de juicio consiste en creer que tales entidades financieras israelíanglosajonas frescamente rescatadas por los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña se mueven en forma autónoma y descoordinada, y sin la tácita anuencia de sus pusilánimes gobernantes, a quienes sus banqueros controlan en última instancia. En medio de la sequía crediticia global y de la quiebra inocultable del modelo anglosajón, ¿asistimos a una guerra financiera que no se atreve a decir su nombre entre el dólar y el euro en la lucha sin cuartel para atraer los capitales flotantes? Sus implicaciones geopolíticas son ya colosales y tienen en la mira balcanizar y vulcanizar la eurozona y la Unión Europea. 2



3

3. CRISIS DEL EURO: EL PROBLEMA NO ES TANTO ESPAÑA COMO BANCO SANTANDER

El 11 de febrero, fecha de la cumbre europea, se conocerá el destino del euro y de la misma Unión Europea (El euro y los PIGS en aprietos: el síndrome Prius). Como en la tragedia griega de Edipo rey, la obra inigualable de Sófocles, la eurozona se encuentra en una bifurcación que marcará su suerte: o salvan su divisa mediante la creación de un supragobierno económico de corte neototalitario fiscalistamonetarista que controle las soberanías desfondadas de los países afectados; o dejan libres a las fuerzas especulativas del mercado que desde Londres apuestan a la defunción del euro con sus PIGS: acrónimo sádico en inglés de The Financial Times , de Portugal, Irlanda, Grecia y España, y que –en todo caso– debería ser PIIGS –con dos íes–, cuando se suma a la ineludible Italia. La decisión que adopte Edipo rey, perdón, la eurozona, será determinante para: ya sea acelerar la desintegración financiera económica global –que tiene ya en la mira a las burbujas chinas–, ya sea detener transitoriamente las consecuencias ominosas de la segunda ola del tsunami financiero anglosajón, gestado en Wall Street. Peter Garnham, Victor Mallet y David Oakley, reporteros de The Financial Times (08/02/10), revelan que los especuladores han apostado 8 mil millones de dólares contra el euro en 40 mil contratos [¡súper sic !] ¡Se desató la furia especulativa anglosajona! Tracey Allower, blogista muy suelto también de The Financial Times (Alphaville, 05/02/10), se refocila que están a punto de estallar los casi 3 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) del mercado de bonos cubiertos (otro artilugio de activos asegurados), cuyo mayor emisor es Europa y que equivalen a 3.4 veces el PIB actualizado del México neoliberal. ¿Andarán hiperactivos los banqueros esclavistas Rothschild y su pupilo predilecto George Soros golpeando en las penumbras al euro con el fin iluso de salvar a la irremediable libra esterlina? Tanto el estadounidense Paul Krugman (de The New York Times ) como el alemán Wolfgang Munchau (de The Financial Times ) han coincidido correctamente en que la bomba de tiempo del euro se encuentra en España, más que en el resto de los PIIGS. Pudiéramos matizar: más que en España, el epicentro de la crisis del euro se ubica en el Banco Santander: banco de paja de presunta propiedad de la familia real británica y bajo hipotético control del insolvente Royal Bank of Scotland ( RBS), que se consagró alocadamente a la especulación de bienes raíces. Banco Santander ha servido de Caballo de Troya de los intereses financieros de Gran Bretaña para penetrar en las entrañas de Latinoamérica, en particular en Brasil, donde ha capturado el jugoso negocio de la deuda gubernamental que paga los intereses más elevados del planeta entre las economías respetables. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Grupo Santander fue atrapado en el presunto blanqueo de dinero en sus transacciones delictivas con el defraudador universal Bernie Madoff, un instrumento del sionismo financiero global, cuando el banco español perdió en forma extraña casi 4 mil millones de dólares. En los años 2007 y 2008 Grupo Santander había recibido una masiva inyección de fondos por el Banco Central Europeo ( BCE), que representó un rescate encubierto de la banca española y que benefició en última instancia a Gran Bretaña. El BCE no sabe para quién trabaja. Cabe recordar que Gran Bretaña no adoptó el euro y hoy sus principales palafreneros multimediáticos festejan su acertada decisión. Hace más de dos años habíamos alertado de las presuntas fechorías de Santander (“La quiebra de la banca negra: Citigroup, UBS, Santander y BBV”; y “¿Aznarización pirata de los tesoros de Petrobras y Pemex?”, Bajo la Lupa 03/10/07 y 30/04/08). ¿Grupo Santander gobierna y controla a España como Goldman Sachs a Estados Unidos? Santos González, jerarca de la Asociación Hipotecaria Española, admitió que la deuda de las inmobiliarias de bienes raíces, por casi 500 mil millones de dólares (nota: casi 60 por ciento del PIB actualizado del México neoliberal), constituye el principal problema de la banca española: mucho más que las impagables hipotecas delincuenciales ( y , 26/01/10). Santos solicitó que se permitiese a los acreedores ser compensados con los activos de las hipotecarias prácticamente quebradas con el fin de no dañar la calificación crediticia de España ni perjudicar a los bancos. Santos, que parece un aldeano ignaro de la globalización financiera anglosajona, no entiende que el problema son los bancos globales del G-7 que urge domar antes que aniquilen al género humano. Santander, con ínfulas de convertirse en el mayor banco de la eurozona, perdió la semana pasada 16 por ciento de su valor y ostenta la mayor exposición de los créditos inmobiliarios en España. En fechas recientes fue degradado por la calificadora Fitch en dos de sus fondos, asegurados por los préstamos de los insolventes consumidores y por la compra de automóviles impagables. ¡Demencial! La ministra de Finanzas (estuvimos a punto de escribir Fianzas) Elena Salgado, viajó a Londres, acompañada de su segundo de a bordo, el secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, para suplicar a los tenedores de deuda española continuar su martirio de seguir comprando más deuda. Lo más interesante radicó en que Salgado, doblemente secuestrada por la banca londinense y por Grupo Santander (a final de cuentas el verdugo bicéfalo es el mismo), se reunió con los editores de The Financial Times (rotativo que también ha estado hiperactivo para descuartizar al euro), quizá para implorar benevolencia o tranquilizar a los mercados teledirigidos. Dos de lo que hemos denominado la banca negra, Santander y Citigroup, además del británico Barclay, organizaron un encuentro de Campa –desalmado neoliberal, ******ebook converter DEMO Watermarks*******

profesor [¡súper sic !] del Grupo Santander, y con fuertes lazos con Goldman Sachs, JP Morgan y Citigroup– con 150 especuladores, perdón, inversionistas, donde se humilló a grado tal de prometer medidas draconianas de austeridad (¿más?) para defender al euro y que van desde el salvaje recorte presupuestal pasando por el secuestro de los fondos de pensiones hasta masivos despidos laborales con disminución de salarios ([email protected], 08/02/10) cuando proliferan 4 millones de desempleados en España ( NYT , 02/02/10). ¡Puro etnocidio financiero! José Manuel Campa, quien no se inmuta de sus obscenos conflictos de intereses, actúa como si fuese clon financiero de Calderón y Carstens y, más que salvar a España, busca la redención de Grupo Santander. La verdadera pandemia global no es la influenza H1N1 montada por el charlatanismo de la oms (financiada por la Fundación Rockefeller: miembro conspicuo del sionismo financiero global), al que se trepó Calderón en forma imprudente (dizque para salvar a la humanidad), sino el tóxico virus financiero anglosajón de carácter cuádruplemente especulativo, depredador, parasitario y antihumano. 3



4. EL EURO Y LOS PIGS EN APRIETOS: EL SÍNDROME PRIUS

4

A diferencia del anárquico y malcriado dólar, el euro, divisa respetable y bien portada desde su exitosa gestación hace 10 años, padece el síndrome Prius: el modelo de Toyota de la más alta calidad y tecnología al que no le sirven los frenos ni el acelerador, por lo que será obligado a retirar 8 millones de automóviles en todo el mundo (Bloomberg, 04/02/10). Al euro no le funcionaron tampoco los frenos del tratado de Maastricht (los criterios restrictivos de convergencia) debido a varios factores donde destacan su exagerado endeudamiento en relación con su PIB y su despilfarro fiscal cuando ha sido golpeado de nueva cuenta en sus eslabones más débiles de la eurozona los PIGS(como ya se mencionó, acrónimo despectivo en inglés acuñado por The Financial Times ): Portugal, Irlanda, Grecia y España. El euro representa la segunda divisa global, con 25 por ciento de los intercambios, muy por detrás del dólar que hoy se encuentra en 62 por ciento. La eurozona, región que adoptó el euro como su divisa indivisa, ostenta a 16 miembros de los 27 países que conforman la Unión Europea, aunque su esfera de influencia es más extensa y llega hasta el Vaticano; además, ocho o nueve países se encuentran en lista de espera para cumplir sus supuestos estrictos criterios de admisión. La eurozona cuenta con una población de casi 330 millones de habitantes (entre los 500 millones de la Unión Europea) y un PIB de 13.5 millones de millones de dólares frente a los 18.3 millones de millones de dólares de la Unión Europea (el mayor del mundo). Es así que la eurozona, donde reinan impávidamente Alemania y Francia, constituye el corazón demográfico, económico y financiero de toda Europa, por lo que una mala decisión para defender al euro de los embates de la rapiña especulativa – mediante los ominosos Credit Default Swaps ( CDS), instrumentos financieros que apuestan a la quiebra de los países soberanos– susceptible de provocar una implosión de la misma Unión Europea. Ambrose Evans-Pritchard, portavoz oficioso de la City ( The Sunday Telegraph , 17/01/10) –artículo extrañamente retirado menos de dos horas después de su publicación en línea, pero que luego fue difundido por otros canales aviesos con el fin de desestabilizar a Francia y Alemania–, sentenció el colapso del sistema euro y el tremendo daño específico que sufren ya los PIGS. Nadie lo quiere decir, pero existe una guerra financiera que no se atreve a pronunciar su nombre, de Gran Bretaña contra Francia y Alemania. Nada menos que el megaespeculador con máscara de filántropo, George Soros –presunto instrumento de los banqueros Rothschild, patriarcas del sionismo financiero global– acusó a Francia y Alemania de desear la destrucción de Gran Bretaña y, en particular, de la plaza ******ebook converter DEMO Watermarks*******

financiera de la City . Mediante las apuestas de los CDS, que maneja pérfidamente como nadie la City con su inigualable fauna de rapiña especulativa, ¿hoy Gran Bretaña se cobra la afrenta imperdonable de lesa majestad financiera y está dispuesta a propinarle el tiro de gracia al euro? Llama la atención la simultaneidad tanto del ataque de Obama contra el yuan chino como de la prensa británica en su conjunto contra el euro. ¿Asistimos a una guerra global de divisas de parte de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) contra sus dos principales rivales geoeconómicos: la eurozona y China? ¿Salvarán Francia y Alemania a los PIGS? ¿Restablecerán Berlín y París la fortaleza del euro que ha servido de modelo para la liberación financiera de la insoportable unipolaridad del dólar estadounidense y que han seguido los nuevos bloques regionales geoeconómicos en el planeta: desde la Unasur/Mercosur, pasando por el ASEAN-10 (por sus siglas en inglés: las 10 naciones del sudeste asiático) hasta el Consejo de Cooperación de los Países Árabes del Golfo? Con exquisita inmisericordia, el economista Paul Krugman en sus columnas del The New York Times (19/01/09, 14/03/09 y 06/02/10) se ha consagrado a fustigar al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. A su juicio, España –mucho más que el restante de los PIGS – constituye el punto más vulnerablemente preocupante de la eurozona que tiembla ante la perspectiva de un efecto dominó. Obama, como antes Baby Bush, ha también desairado a Rodríguez Zapatero: no asistirá a la cumbre de Estados Unidos y la Unión Europea en Madrid a finales de mayo. Estados Unidos ya se había mal acostumbrado a la obscena esclavitud de José María Aznar López, el malhadado y malvado antecesor de Rodríguez Zapatero. Algo muy fuerte, que ignoramos, ha de haber sucedido entre Estados Unidos y España. ¿Habrá sido el retiro unilateral del ejército español de Irak, que, visto en retrospectiva, fue muy previsor por Rodríguez Zapatero? Después de regañar a Grecia por sus obscenas mentiras sobre la deuda oculta en sus hojas contables gubernamentales, el editorial de Le Monde (“Ataque al euro”, 05/02/10), muy cercano a la cancillería francesa, sostiene que la Unión Europea no puede exonerarse de sus responsabilidades y admite que la eurozona cometió el error de no vigilar más de cerca las cuentas de sus miembros, lo que augura, a nuestro juicio, una inminente transferencia de soberanía económica y financiera griega. Aduce que si se salvan a los bancos con mayor razón se debe hacer lo mismo con los países, ya que una ausencia de solidaridad costará muy caro a Europa con consecuencias ominosas. Determina que el euro presenta un vicio mayúsculo: la única divisa en el mundo de no estar al servicio de un gobierno y de un ministro de Finanzas. Por lo visto, Le Monde no está enterado que la situación del peso mexicano es mucho ******ebook converter DEMO Watermarks*******

peor: controlado absolutamente por la Reserva Federal de Estados Unidos. El rotativo galo tampoco especifica quién ataca al euro, lo que señala generosamente el portal alemán Der Spiegel (17/09/09 y 01/02/10): los capitalistas del casino de Wall Street y los hedge funds . A propósito, Peter Bofinger –consejero económico de lacanciller Angela Merkel–, en entrevista de corte estratégico a Der Spiegel (05/02/10), expresa ásperamente asuntos muy delicados. La quiebra de Grecia y su efecto dominó sobre el euro no le quitan el sueño y, al contrario, aprovecha el viaje para arremeter, con justa razón, contra la anarquía del intercambio de las principales divisas globales, por lo que (re)clama un nuevo orden financiero global mediante la tripolaridad del dólar, el euro y el yuan (nota: una añeja idea alemana antes con el dólar, el marco y el yen nipón), bajo la supervisión del FMI, hoy supercargado de tareas centrífugas. Muy crítico del déficit fiscal de Gran Bretaña y de Estados Unidos (con California), así como del manejo artificialmente devaluatorio del yuan chino, Bofinger expone que las tasas de cambio de las divisas son bombas económicas de tiempo que pueden ser usadas para conducir descaradas guerras comerciales. Define a las presentes tasas de cambio como pérfidas armas proteccionistas, que pecan de desviaciones especulativas mediante el amenazante carry trade : artimaña lúdica anglosajona donde se juega con los diferenciales en las tasas de interés de las divisas. ¿No es, acaso, la anarquía global de las divisas lo que ha beneficiado a Estados Unidos desde su ruptura de los acuerdos de Bretton Woods de paridad fija y apuntalamiento con el oro hace 39 años? 4



5. ¿NOCAUT DEL ORO Y LA PLATA AL DÓLAR?

5

¿Quién ganará la guerra de las divisas entre el dólar y el yuan/renminbi chino? Ninguno de los dos, sino, como habíamos presagiado, el oro y la plata (Bajo la Lupa, 17/01/10), lo que coincide con la carta confidencial GEAB núm. 41 del centro de pensamiento europeo LEAP/E2020, quien apuesta por el ascenso fulgurante del metal amarillo en la próxima década y deja extrañamente de lado a la plata y al paladio. GEAB asegura que “el oro se encamina a una victoria por nocaut sobre el dólar”. su juicio, “por varias décadas la Reserva Federal se ha dedicado a combatir la ‘reliquia barbárica’ con el fin de garantizar la supremacía del dólar estadounidense en el sistema monetario internacional”. Hoy ya no tiene la misma capacidad y “la década que comienza será marcada por un nocaut completo del oro al dólar”, concomitante con “la caída de la mayoría de las divisas internacionales”. Llama la atención que no crea mucho en su euro, hoy al borde de una implosión si el Banco Central Europeo (léase: el eje Francia- Alemania) no adopta medidas curativas y creativas. “Desde el fin de la convertibilidad del dólar al oro –se explaya–, por primera vez en casi 40 años los intereses de los bancos centrales y los inversionistas individuales, una vez más, convergen en el oro”: cuando “el dólar carece de un sucesor reconocido globalmente, el oro permanece como único activo en mantener su valor”. No obstante que es una divisa chatarra (sin sustento económico tangible y repleto de deudas impagables), asombra que el dólar siga reinando en el planeta, lo que a nuestro juicio se debe a: 1) su cobertura con bombas nucleares, y 2) por ausencia de una divisa sustituta creíble (que cuando surja habrá pasado mínimamente una década). GEAB enuncia que el metal amarillo posee dos caracteristicas: 1) “constituye una inversión de mediano plazo con la intención de proteger los capitales frente al riesgo de pérdida en valor tanto de las divisas de papel como de los activos financieros” y 2) representa “un medio de pago en caso de una severa crisis monetaria”. ¡Ni mandado a hacer ahora! Considera que además de los bancos centrales, las instituciones con la obligación de mantener el valor en el mediano plazo de colosales capitales (como los fondos soberanos de pensiones y de seguros) deben adquirir reservas en oro hasta en una tercera parte de sus activos. Demuestra que en la década pasada el oro ganó 292 por ciento (¡así con tres dígitos!) frente al dólar y presenta un cuadro de ganancias del oro frente a otras 12 divisas en el mismo periodo: euro: 181%; yen: 249%; yuan/renminbi: 218%; libra esterlina: 298%; real: 273%; rand: 365%; dólar canadiense: 179%; rupia: 313%; peso mexicano: 434%; rublo: 310%; dólar australiano: 182%, y won: 299 por ciento. No es ninguna sorpresa que en la fase aciaga en el Banco de México del cordobista-zedillista Guillermo Ortiz Martínez el peso mexicano haya sufrido el peor ******ebook converter DEMO Watermarks*******

desempeño global entre las 13 divisas evaluadas. A lo largo de la década entera no dejamos de sugerir que se apuntalaran las reservas mermadas con plata, de la que México es el segundo productor del mundo (y que acaba en los bolsillos de Canadá). ¡Qué pésimamente está manejado el país! A pesar de una previa política deliberada de Estados Unidos (en realidad del G-7, donde brilló intensamente el fundamentalismo neoliberal británico que perdió 10 mil millones de dólares en hundir al oro, cuyo mercado estaba estrictamente controlado por la Reserva Federal y los bancos centrales del G-7 (con sus excrecencias tropicales como el Banco de México), el metal amarillo elevó su cotización debido a la insolvencia de la banca anglosajona y europea, pero sobre todo por el “colapso de la influencia de Estados Unidos (y la Reserva Federal)”. Se trata de una narrativa de casi 40 años de “la quiebra del sistema monetario internacional heredado en 1971” (fecha del desacoplamiento del dólar con el oro por Nixon). La cotización del oro y la plata (y el paladio) se le está escapando del control total y de la hibernación en la que los tenía sumidos la banca anglosajona (extensivo al G-7): “su alza considerable no es resultado de una mayor transparencia de su mercado y de una menor manipulación de la Reserva Federal” que “sigue usando tres herramientas, aún muy activas, para prevenir cualquier regreso del oro al centro del sistema monetario internacional”. Las tres herramientas son: 1) creación del “mercado del papeloro” que inunda “el mercado físico del metal amarillo en un océano de contratos ficticios que son promesas sobre la posesión de oro que no tienen ni existe” y que “usan para contratos diferentes”. ¡Pura nigromancia de ingeniería bursátil! 2) “Falsificación de los niveles de reservas de oro, en especial de Estados Unidos, que no ha sido motivo de una auditoría independiente durante décadas”. ¿Y si no existiesen las reservas de oro que dice poseer Estados Unidos? Bajo la Lupa duda públicamente de la existencia de oro de Estados Unidos en Fort Knox, y 3) “la táctica de comunicación” (léase: la desinformación de los multimedia económicos y financieros israelí-anglosajones) que desecha la inversión en oro como “obsoleta” y para “ancianos”. Curiosamente es lo mismo que expectoran los disfuncionales funcionarios del Banco de México en referencia a la plata, a la que excomulgan por ser “inflamable” (no es broma). GEAB reconoce que “la estrategia de socavamiento de la Reserva Federal funcionó extremadamente bien durante casi 40 años”. Pues sí: mientras Estados Unidos dominaba al mundo en sus fases bipolar y unipolar. ¿Qué advendrá en la incipiente fase multipolar? ¿Qué sucederá con la cotización del oro y la plata (y el paladio) cuando la dupla anglosajona pierda el control total y cese su obscena intervención en el “libre mercado”? Concluye GEAB que en “la fase de dislocación geopolítica” y en el horizonte de un “nuevo orden mundial”, la Reserva Federal “no posee más los medios para combatir el oro, su viejo enemigo de la hegemonía del dólar”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

A nuestro juicio, hay dos situaciones relevantes: 1) Ha sido una política consistente de las autoridades financieras de Estados Unidos la devaluación deliberada del dólar que beneficiaría sus exportaciones alicaídas (de allí la obsesión de exigir la revaluación del yuan/renminbi), y 2) El periódico Izvestia (18/01/10) maneja un escenario nada descabellado en el contexto de las asfixiantes presiones de Estados Unidos a China: la “quiebra selectiva” de la deuda estadounidense que afectaría notablemente la tenencia de Beijing por 800 mil millones de dólares. ¡Uf! Las autoridades financieras estadounidenses, que gozan de autonomía exagerada (por formar parte de su poder financiero con el que aún dominan al planeta), provenientes de la administración bushiana, han repetido con el secuestrado Obama: el caso de Ben Shalom Bernanke en la Reserva Federal, en similitud a Bob Gates en el Pentágono, lo que expone la columna vertebral de su poder: el eje inmutable del complejo militar industrial y Wall Street. Parodiando a Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz: en Estados Unidos las finanzas son la prolongación de la guerra con otras armas. La Jornada : Bajo la Lupa, 20 de enero de 2010.

5


6. BANCOS DE CHINA Y BRASIL DESPLAZAN A LOS DE ESTADOS UNIDOS Y GRAN BRETAÑA

6

La noticia no es que los bancos chinos –por cierto, en su gran mayoría estatales–, hayan desplazado a la alcurnia de la banca privada anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña de los primeros 10 sitiales internacionales en la pasada década, sino que aparezcan portentosamente los bancos brasileños entre ellos (lugares 5, 7 y 9). No es novedad –lo habíamos anticipado hace mucho– salvo por dos consideraciones: 1) que su sicofante sea The Financial Times (10/01/10), portavoz del neoliberalismo global, lo que exhibe la gravedad del declive financiero anglosajón, y 2) la irrupción y posicionamiento de dos integrantes del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) en el otrora inexpugnable mundo financiero de la dupla anglosajona, en particular, y del G-7, en general, lo que (en)marca el barómetro de la acelerada decadencia de Estados Unidos. Patrick Jenkins, de The Financial Times –al unísono de otros seis reporteros: lo que denota la relevancia de la información en la City , que ya inició su éxodo a Honk Kong y que sufrió una paliza en Dubai–, expone el “eclipse” –término incorrecto, pues no es un asunto efímero ni coyuntural, sino estructural que acentuará sus tendencias presentes que procuran más bien un “desplazamiento”– de “los rivales de Estados Unidos por la banca china”. Más allá de la “capitalización de mercado” –es decir, la cotización de las acciones de las empresas en la bolsa–, Jenkins basa su ranking en el “precio de las acciones como múltiplo de su valor en libros” –una pirueta contable muy criticable que estimula la especulación; con una actitud más conservadora prefierimos la “capitalización de mercado”– que pone de relieve los cinco primeros bancos mundiales: en los primeros cuatro, los bancos chinos y, en el quinto sitio, un banco brasileño: 1º China Merchants Bank (precio/valor en libros: 4.3); 2º China Citic (3.4); 3º icbc (3.1); 4º China Construction Bank (3.1), y 5º Itaú Unibanco, de Brasil (3.1). Vale la pena considerar el resto de los primeros 10 lugares: 6º Bank o Communications, de China (3.1); 7º Bradesco, de Brasil (2.7); 8º Commonwealth Bank of Australia (2.7); 9º Banco do Brasil (2.5), y 10º Royal Bank of Canada (2.5). Llama poderosamente la atención la ubicación de la banca brasileña con tres entre los primeros diez lugares: detrás de China, que detenta cinco sitios, pero antes de la anglósfera (inventora del jueguito financiero con el aventurero megaespeculador escosés del siglo XVII: John Law) que ostenta dos lugares rezagados, cuando no aparece ningún banco estadounidense ni británico. Too much ! Jenkins aduce que los “bancos chinos consolidaron su posición como las instituciones financieras más altamente valoradas”, mientras en los pasados seis años el promedio del “precio sobre su valor en libros” de los 50 más grandes bancos, en su mayoría “occidentales”, perdió la mitad de su valoración, al pasar de 2 a 1, lo que ******ebook converter DEMO Watermarks*******

significa, que “no valen más que su valor en la hoja contable”. La semiótica ni la geografía son el fuerte de Jenkins, en particular, ni de los depredadores neoliberales, en general, para quienes Japón es “occidental”, mientras Brasil no. Jenkins admite que “la mayoría de los bancos occidentales se cotiza por debajo de su valor en libros”, lo que, a nuestro entender, es un verdadero milagro de la contabilidad invisible ( off-balancesheet ) y sus criminales paraísos fiscales ( off shore), ya que prácticamente se encuentran en la insolvencia, pese a los generosos rescates de sus gobiernos –perdón: de los secuestrados ciudadanos que subsidian involuntariamente a una banca parasitaria que todavía se da el lujo de maltratarlos. ¡Tal es la “ética” nada estética de las finanzas del capitalismo anglosajón! Que “los principales bancos chinos hayan duplicado su valor en 2009 refleja la creciente confianza en los mercados emergentes, en particular de China y Brasil”. Pese a que “los bancos de inversiones occidentales prosperaron durante 2009, quedaron muy atrás”: Goldman Sachs, con todo y las ayudas celestiales, se encuentra en un mediocre lugar 22, y JP Morgan- Chase, en el 31. Pues no andan tan mal cuando ambos supuran “activos tóxicos” por sus heridas contables ocultadas en el esotérico “nivel 3”, que solamente conocen los banqueros. ¡Y eso que nos encontramos a inicios del siglo XXI, cuando la nigromancia medieval se trasladó a las finanzas “modernas” de Wall Street y la City ! Jenkins rememora nostálgicamente que “al inicio de la década pasada Estados Unidos dominaba los rankings, cuando los cinco primeros bancos globales [ sic ] fueron Bank of New York Mellon, Lloyds (Gran Bretaña), Morgan Stanley, Citigroup y Wells Fargo. ¿Qué tan “global” fue la banca anglosajona cuando solamente servía los intereses particulares de Estados Unidos y Gran Bretaña en el mundo, sin beneficio para los demás países del planeta? Mediante la “capitalización de mercado”, otros seis reporteros –Steven Bernard, Jeremy Lemer, Helen Warrell, Cleve Jones, Peter Thal Larsen y Simon Briscoe ( The Financial Times , 22/03/09)–acompañaron sin empañar ni empeñar la relevante información que encabeza Jenkins y confeccionaron una síntesis dinámica de “la década de los bancos globales [ sic ]”. Los seis reporteros informan, más allá del “rescate de los gigantes bancarios por los gobiernos a lo largo del mundo occidental”, que “en medio de las turbulencias, también se ha gestado un giro dramático en el centro de gravedad bancario”, lo que – sea expresado con humildad– detectamos hace más de tres años en nuestro libro Hacia la desglobalización (Jorale Editores/Orfila, 2007). Un servidor (quizá por haber estudiado en la UNAM y no en el templo del ITAM) no está tan convencido que los hoy exitosos bancos chinos y brasileños sean “globales”, sino más bien “locales y regionales”, lo que parece indicar la nueva tendencia de la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

banca internacional que, a nuestro juicio, arroja el siguiente teorema: se puede vivir sin bancos globales, pero no sin bancos regionales y, mucho menos, sin bancos locales. Este teorema, que ya es axioma, lo aprendieron ya muy tarde, a costa de la nación, los neoliberales “mexicanos” (en su mayoría itamitas y fondomonetaristas), quienes regalaron la banca nacional (que llegó a ser regional: con dos bancos que fueron los primeros de toda Latinoamérica antes de su aciaga y ciega privatización): hoy entregada entre 86 y 92 por ciento (dependiendo de quien calcule) a los insolventes cuan insolentes bancos anglosajones “globales” y a sus excrecencias “españolas”. ¡Lo contrario de China y Brasil! Luego se preguntan la razón del cataclismo neoliberal en México, cuya salvación, más allá de la teología itamita y fondomonetarista, pasa por la creación de una banca nacional y por la aplicación del equivalente a la Enmienda Regulatoria Estadounidense Glass-Steagall con características mexicanas. Curiosamente, México tuvo la providencia en esta ocasión, pese a la crisis crediticia global, de no haber tenido que rescatar nuevamente a sus bancos quebrados porque carecía de ellos. ¡Ni esto supo aprovechar la reinante kakistocracia de los itamitas y fondomonetaristas neoliberales! 6



7. “GULFO”: PETRODIVISA ÁRABE DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DE LOS PAÍSES ÁRABES 7

DEL GOLFO (CCPAG) PARA DESPLAZAR AL DÓLAR

El clásico “pequeño Medio Oriente” –a no confundir con el “gran Medio Oriente” de los geoestrategas israelíes, quienes lo extienden hasta Cachemira, el Cáucaso, Mauritania y Somalia (el cuerno de África)– exhibe un nuevo orden pentapolar regional que desplazó su centro de gravedad más al norte y noreste (el mar Caspio: la tercera reserva de hidrocarburos del mundo) y consta de tres añejas potencias –Egipto, Arabia Saudita e Israel–, ubicadas en el centro-sur, y dos nuevas potencias emergentes en el nortecentro (Turquía e Irán). La debilidad de Turquía e Irán, dos medianas potencias militares, radica en el ámbito financiero dominado todavía por la dupla anglosajona (y su aliado israelí), mientras Arabia Saudita representa la máxima potencia financiera tanto del mundo árabe como islámico, lo que se deriva de su sabio manejo de los hidrocarburos (al revés del México neoliberal, que se quedó prácticamente sin banca nacional, lo que demuestra la validez de nuestro axioma sobre el inextricable binomio “hidrocarburos banca”) y bajo cuya sombra se ha cobijado el restante de las otras cinco petromonarquías árabes del Golfo Pérsico, quienes han creado el bloque comercial CCPAG (Consejo de Cooperación de los Países Árabes del Golfo), que excluye a dos países ribereños: uno árabe, Irak (bajo ocupación anglosajona), y otro persa, Irán, ambos de mayoría chiíta. No es ninguna novedad: en nuestro libro Hacia la desglobalización (Jorale Editores/Orfila, 2007) expusimos la tendencia a nuevas “regionalizaciones” en que destacan los proyectos de divisas comunes tanto del Mercosur como del CCPAG, quien busca para 2010 la concreción de lanzar la divisa compartida “gulfo”, según los deseos de su reciente cumbre celebrada en Kuwait ( An-Nahar , 16/12/09). La crisis de Dubai y la feroz querella financiera entre Kuwait y el siniestro Grupo Carlyle –que controla el nepotismo dinástico texano de los Bush (su representante local es Luis Téllez Kuenzler, quien tanto daño le ha causado a México para beneficiar a Estados Unidos)–, catalizaron el nuevo arreglo para lanzar el “gulfo”, a lo que estaba reticente Kuwait, a quien siempre señalamos como una “gasolinera anglosajona en el desierto” y que ahora empieza a quitarse los grilletes de su dependencia, como fue notorio durante la conferencia anual FIKR (que significa “pensamiento” en árabe) y donde se realizó un correcto diagnóstico sobre la decadencia financiera y económica de Estados Unidos. Sobra narrar que el hoy quebrado grupo petrolero texano Carlyle estafó enormes sumas de dinero a Kuwait (Arabfinance, 02/12/09). ¿Cuánto no habrá saqueado el Grupo Carlyle al México neoliberal? Las seis petromonarquías del CCPAG –Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrain, Omán y los Emiratos Árabes Unidos (que comprenden Dubai y Abu Dhabi)–, creado ******ebook converter DEMO Watermarks*******

hace 28 años, tienen un territorio de casi 2.7 millones de kilómetros cuadrados, una población total de 40 millones, un PIB (nominal) de 1.1 billones de dólares y, sobre todo, detentan alrededor de 45% de las reservas de petróleo y 25% del gas a escala planetaria. En la fase de la “sequía crediticia” global la suma de sus reservas de divisas colocaría al CCPAG en el cuarto lugar mundial con 476 mil 943 millones de dólares, detrás de China, Japón y la eurozona, y por delante de Rusia, India, Corea del Sur y Brasil. Arabia Saudita sola (que de por sí ya ostenta el cuarto lugar mundial) aporta 83 por ciento de todas las reservas; de allí que su capital Riad sea la sede del nuevo banco central de la unión monetaria del CCPAG. El polémico analista británico Ambrose Evans-Pritchard, portavoz oficioso de los intereses financieros de la City , considera que el “gulfo”, basado en el modelo del euro, constituye “la más reciente amenaza a la hegemonía del dólar” ( The Daily Telegraph , 15/12/09). Lo peor: es probable que “desplace potencialmente al dólar como la divisa para cotizar los contratos de petróleo”, además de gozar una enorme “influencia en los intercambios mundiales de divisas y en los mercados de capitales”. A su juicio, “su influencia financiera sería igual a la de China”, lo que suena muy exagerado. Ambrose Evans-Pritchard amarra las clásicas navajas balcanizadoras entre sunnitas y chiítas, así como entre árabes y persas: “los países sunnitas del Golfo están profundamente preocupados sobre las grandes ambiciones de poder del chiíta Irán y su búsqueda de armas nucleares, al punto de que el tema de una posible guerra [¡súper sic !] entre Irán y una constelación de países encabezados por Arabia Saudita ha irrumpido en los debates de los medios”. Evans-Pritchard padece la obsesión tanto por una tercera guerra mundial como por una guerra regional medioriental con el fin de que prevalezcan los intereses financieros israelí-anglosajones. Nada más que se equivoca vulgarmente al tildar al CCPAG de “sunnita” en su totalidad, cuando la isla de Bahrain exhibe una notable mayoría chiíta (casi 70% de chiítas frente a 30% de sunnitas del total islámico), lo que confiesa hasta el gobierno británico (British Foreign and Commonwealth Office), a quien no consultó en su intrépida propaganda bélica. La percepción regional cuenta y llama la atención el enfoque militar de The Daily Times (Pakistán: gran aliado de Arabia Saudita; 16/12/09), quien afirma que las seis petromonarquías árabes “aliadas de Estados Unidos”, quienes “comparten los temores de Washington sobre el programa nuclear iraní”, acordaron formar “una fuerza conjunta de intervención rápida contra las amenazas a su seguridad”, como sucede ahora en Yemen. Al Jazeera (15/12/09), con sede en Qatar, se centra en la unión monetaria del CCPAG, que produce 15 millones de barriles al día, pero tampoco pasa por alto que ******ebook converter DEMO Watermarks*******

varios de ellos “hospedan bases militares de Estados Unidos” –a las que habría que agregar la más reciente de Francia en los Emiratos Árabes Unidos– y “han gastado miles de millones de dólares para robustecer sus fuerzas militares después de la invasión de Irak a Kuwait”. Se desprende la alta vulnerabilidad militar del CCPAG, paradójicamente una potencia geoeconómica y geofinanciera. El rotativo libanés An-Nahar (16/12/09) se enfocó más a desechar las amenazas económicas de Irak “en elevar en forma masiva su producción”, que pasaría de 2.5 a 12 millones de barriles al día, a la par de Arabia Saudita, en los próximos años. La cumbre del CCPAG consistió en un arte acrobático entre el apoyo irrestricto a Arabia Saudita en su combate contra la secesión de la tribu “houthi” chiíta de Yemen (supuestamente apuntalada por Irán) y la “oposición a cualquier acto militar contra Irán” en represalia a su programa nuclear. En medio de la hipercomplejidad situacional se asoma el triunfo de Irán en Irak (la mayoría chiíta árabe), el nuevo competidor religioso y petrolero de Arabia Saudita, mientras una guerra de Israel contra Irán, con la bendición tácita de Estados Unidos y la OTAN, afectaría al CCPAG como a nadie. Nada es tan linealmente maniqueo ni simplista en el Golfo Pérsico ni en el mar Rojo. Mucho menos, cuando se trata de lanzar una divisa global como el “gulfo”, que afecta intereses “hegemónicos”. 7

La Jornada : Bajo la Lupa, 20 de diciembre de 2009.


8. ¡DINERO DEL NARCOTRÁFICO SALVÓ A LOS BANCOS DURANTE LA CRISIS GLOBAL!

8

Antecedentes: según Debka la “banca global” asentada en Dubai (apabullantemente anglosajona y europea) se consagra(ba) alegremente al blanqueo de los capitales de AlQaeda (que se supone es una entidad terrorista islámica combatida de manera militar por la dupla anglosajona y la OTAN). Tampoco constituye novedad alguna la actividad blanqueadora de Citigroup (BBC: 09/11/99), HSBCy Santander, entre otros “gigantes” ( The Independent ; 05/09/04). ¿Cómo habrá quedado el asunto del lavado en la otrora banca mexicana después de la exposición explosiva de la “Operación Casablanca” ( Narco News : 03/02/01)? El fraudulento banco Stanford, con sede en el paraíso fiscal caribeño de Antigua, blanqueaba el dinero ilícito del cártel de Juárez (entre otras beldades), según Houston Chronicle (20/02/09). El ex canciller foxiano Jorge Castañeda Gutman formaba parte del consejo de administración criminal de Stanford, que esfumó los ahorros de los académicos de Flacso-México. Se ignoran los criterios fiduciarios para beneficiar al banco Stanford adoptados por la directora general de Flacso-México, maestra Giovanna Valenti Nigrini, de quien llama la atención sus nexos con el Instituto Truman de la Universidad Hebrea de Jerusalén, donde ha sido “profesora invitada”. Hasta la fecha, con la colusión silenciosa del disfuncional Congreso, la PGR panista no se ha atrevido a citar a declarar a Castañeda Gutman, presunto cómplice del delito de lavado de dinero, lo que convierte en una charada el combate de Calderón al narcotráfico en todas sus manifestaciones espirituales y materiales. La “pista Castañeda Gutman” es más que interesante porque desarchiva la “Operación Irán-Contras” en México (La Lupa Política; Voces del Periodista; 03/04/09). Hechos: Rajeev Syal, de The Observer/The Guardian (13/12/09) refiere que el italiano Antonio Maria Costa, mandamás de la Oficina de Estupefacientes y Crimen de la ONU ( UNODC, por sus siglas en inglés), reveló que “352 mil millones de dólares de procedencia criminal fueron efectivamente lavados por instituciones financieras”, lo que permitió “mantener a flote el sistema financiero en el paroxismo de la crisis global”. ¿A cuál de los cárteles de estupefacientes en boga se le otorgará el próximo Premio Nobel de Economía para agradecer su filantrópica eficiencia fiscal global? Maria Costa afirmó poseer “evidencia” de que el crimen organizado “fue la única inversión líquida de capital” asequible para “algunos bancos al borde del colapso el año pasado”, cuando la “mayor parte de las ganancias del narcotráfico que asciende a 352 mil millones de dólares al año fue absorbida por el sistema económico”. ¿Por qué Maria Costa deprecia y desprecia tanto las ganancias del narcotráfico global cuando Time (11/11/07) asevera que ascendieron hace tres años a más de 2 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares? ******ebook converter DEMO Watermarks*******

A juicio de Syal las explosivas declaraciones de Maria Costa “elevarán la influencia del crimen en el sistema económico durante las crisis”. ¿Solamente durante las crisis? ¿A poco cesa su “influencia” antes y después de éstas? ¿Abandonan su blanqueo los bancos sin crisis? ¿Representa el blanqueo el mayor negocio bancario como nos ha enseñado la banca anglosajona desde el siglo XIX en sus dos guerras del opio contra China? (véase “Afganistán: la tercera guerra anglosajona del opio”; Radar Geopolítico; Contralínea; 20/11/09). Las revelaciones del zar global de los estupefacientes de la ONU a un periódico británico, muy cercano a Gordon Brown, advienen cuando la insolencia y la insolvencia de los banqueros han rebasado los límites de la tolerancia a los dos lados del Atlántico y cuyos rescates por los contribuyentes solamente sirvieron para perpetuar su adicción incurable a la especulación, desafiando a sus redentores: la masa amorfa de ciudadanos al borde de la insurrección. Las presiones políticas a los dos lados del Atlántico exigen mayor escrutinio y regulación de los parasitarios banqueros, cobijados por el crimen organizado y las instituciones judiciales, quienes gozan de patente de corso para atentar contra la civilización, la libertades básicas y las instituciones democráticas al haberse convertido tiránicamente en los hombres más poderosos del planeta y en los supremos enemigos del género humano. Maria Costa aduce que se enteró de la dimensión del lavado bancario apenas hace “18 meses”, al ser alertado por los servicios de espionaje y las procuradurías: “en la segunda mitad de 2008 la liquidez del sistema bancario fue el mayor problema, por lo que el capital líquido se convirtió en un factor relevante” cuando “el dinero de los gangsters fue usado para salvar a algunos [¡súper sic !] bancos del colapso” ¿Quiénes serán más gangsteriles: los banqueros o los vendedores de estupefacientes? ¿A qué banco todavía nacional habrá salvado el redentor Chapo Guzmán Loera? Syal suelta que “se entiende que la evidencia de que el dinero del narcotráfico fluyó a los bancos provino de funcionarios de Gran Bretaña, Suiza, Italia y Estados Unidos”. ¿Aportarán datos Banxico, la Secretaría de Hacienda y la PGR a la oficina especializada de la ONU en el blanqueo del narcotráfico? Maria Costa se obstina en no revelar la identidad (como si no se supiera) de “los bancos que se otorgaban préstamos mutuos financiados por fondos fundados por dinero originado del narcotráfico y otras actividades ilegales. Existen señales de que algunos bancos fueron rescatados de esa forma”. ¿Cuáles serán las otras “actividades ilegales” a las que el italiano alude? Si no es a las cuentas criminales de los banqueros, ¿adónde irá a parar el monumental dinero de la trata de blancas, amarillas, negras y morenas, así como del terrorismo en todas sus vertientes ( v. gr. los secuestros)? Se desprende que en una pulcra democracia sin opacidades todas las cuentas ******ebook converter DEMO Watermarks*******

bancarias sin excepción deben ser motivo del escrutinio ciudadano, ya que, por lo visto, el “secreto bancario” tan socorrido es una incitación a la escalada del crimen que lesiona la armonía de la sociedad. El zar global de los estupefacientes adopta una postura muy cómoda al fustigar los pecados del crimen organizado y ocultar la identidad de los pecadores. Según Syal “los gangsters han tradicionalmente conservado sus ingresos en cash o en los paraísos fiscales para ocultarlos a las autoridades”. ¿No sería higiénicamente salubre, entonces, abolir los paraísos fiscales ( off-shore ) y sus “cuentas invisibles” ( offbalance sheet ), en su mayoría pertenecientes a la banca anglosajona y al G-7? ¿No son acaso los “paraísos fiscales” y sus “cuentas invisibles” las características consustanciales del neoliberalismo global? ¿No será que el principal nutriente del neoliberalismo global sea el blanqueo de dinero de los gangsters, que incluye la criminalidad bancaria? ¿No es el desregulado neoliberalismo global un modelo criminal por antonomasia? 8



9. DETRÁS DE “LA CRISIS DE DUBAI”, ¿ASFIXIAR A IRÁN (Y AL PETRÓLEO)?

9

¿Qué hay de trascendental detrás de la quiebra de Dubai, en esta coyuntura, en cuyo rescate participan en forma perturbadora los banqueros esclavistas atávicos Rothschild?” Pues nada menos que el portal Debka (04/12/09), presunto portavoz del Mossad (los célebres servicios de espionaje israelíes), aclama la caída financiera de Dubai “con un enorme potencial político y militar para crear alrededor (léase: en el Golfo Pérsico) una superlativa crisis internacional”, y donde “Irán podría perder su puerta trasera para sortear las sanciones”. El muy controvertido portal israelí, que no pocas veces propicia la desinformación, aduce que Dubai corre el riesgo de una “anexión” de parte del principal emirato de la federación tribal de los Emiratos Árabes Unidos: Abu Dhabi, sexta potencia petrolera mundial y con grandes reservas de dinero en la forma de “fondos soberanos de riqueza” (WSF, por sus siglas en inglés) por un millón de millones de dólares (un trillón, en anglosajón). La crisis de Dubai “ofrece a Washington su primera oportunidad en una década para realmente golpear a Irán mediante las sanciones” que no han funcionado debido a “su alta muralla que protege la economía del castigo exterior”. El “muro protector” de Irán se lo proporcionan las tres instalaciones portuarias y aeroportuarias para sus importaciones y exportaciones y las cuales usa ad libitum : 1) Los puertos Rashid y Jabal Ali (éste, el mayor puerto artificial del mundo); 2) El aeropuerto internacional Al Maktoum: la mayor encrucijada (“hub”) en el Medio Oriente y África, sexto más frecuentado por pasaje ros en el mundo y el onceavo para carga, y 3) La mirífica “zona libre de Jebel Ali”. El portal israelí amenaza que, “sin tales instalaciones, Irán sería rasurada de sus conductos primarios para evadir las sanciones”. La familia reinante del Sheikh Ahmed bin Saeed al-Maktoum, quien “concedió a Irán el uso irrestricto de los puertos y aeropuertos de Dubai, así como su zona libre, podría perder el control de tales instalaciones”, que pasarían a manos de Abu Dhabi. En ese momento, “Estados Unidos y Occidente tendrán la primera oportunidad de cortar, o por lo menos reducir, el sistema de soporte vital del régimen iraní”. Debka asevera que “sin Dubai, las sanciones pueden cerrar las líneas vitales de apoyo de Irán”, ya que hasta ahora “sus Guardias Revolucionarios y su infame Brigada Qods, la rama terrorista de espionaje exterior, han sido impermeables a los esfuerzos para dañar su infraestructura financiera, gracias a la asequibilidad inmediata de las instalaciones comerciales y de transporte”. Debka añade una grave acusación que evidencia el hipócrita blanqueo británico y del G-7 –en la que no tiene nada que ver Irán– sobre los “ríos de dinero para Al******ebook converter DEMO Watermarks*******

Qaeda”, cuya “mayoría de fondos es canalizada en Dubai, el centro primario de la encrucijada (hub) de las remesas de hawala (nota: pagarés islámicos) de las redes del mundo musulmán”. Según Debka, “en fechas recientes, Teherán ha recurrido a los hawalas para transferir y recibir fondos cuando los bancos occidentales rechazan cada vez más realizar negocios con las instituciones bancarias iraníes, como resultado de la presión directa de Estados Unidos”. El portal, que forma parte de la red multimediática israelíanglosajona de la “guerra sicológica” contra Irán, dramatiza el efecto de las sanciones por venir: “Teherán contaba con los puertos y aeropuertos como un seguro contra la amenaza del embargo del Consejo de Seguridad de la ONU sobre las ventas de gasolina, diesel y productos refinados del petróleo y un posible bloqueo de Estados Unidos y Occidente a los puertos”. A su juicio, con el desplome de Dubai han sido arrinconados” los expertos internacionales de petróleo y transporte de Irán… quienes habían empezado a organizar frenéticamente la nueva infraestructura para sortear las sanciones en los puertos”. ¿Fue Dubai una bomba financiera durmiente creada por la banca británica y el sionismo financiero (presuntamente encabezado por los banqueros Rothschild) para destruir a su periferia del Golfo Pérsico en el momento oportuno? Viene la parte relevante: Debka conjetura que “Abu Dhabi tiene grandes planes para comprar a Dubai y convertir a su gobernante en una marioneta”, maniobra en la que estarían implicados Estados Unidos y Arabia Saudita con el fin de perjudicar a Irán. Sobredimensiona a Abu Dhabi, quien acabaría por adueñarse del destino integral de los Emiratos Árabes Unidos: “segundo país más rico y el más poderoso en el Golfo Pérsico, rico en petróleo, detrás de Arabia Saudita”. Esta aseveración se volvería muy discutible si se incluyese al gas de Qatar e Irán, pero no nos vamos a desviar. Debka reduce trivialmente la lucha tribal entre primos: los Maktoum, de Dubai, contra los Nahayan, de Abu Dhabi, donde el Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan emergería como el gran vencedor mediante la “anexión virtual” de Dubai, para júbilo de Israel, Estados Unidos y “Occidente”, y, quizá, de Arabia Saudita. El portal israelí asevera que el gobernante de Abu Dhabi “promete pisar sobre la misma línea que Washington en referencia a Irán” y que “su plan” de anexión virtual de Dubai cuenta “con el apoyo tranquilo de Estados Unidos y Arabia Saudita”. Viene el amarre de navajas balcanizador y vulcanizador de la tripleta israelíanglosajona para que se maten entre sí sunitas y chiítas, así como árabes y persas, lo que solamente favorece el retroceso general de todos los habitantes autóctonos del Golfo Pérsico para beneficiar a Israel, Estados Unidos y Gran Bretaña, y, por extensión, al G-7, con el fin de controlar su inmensa riqueza de hidrocarburos: “los sauditas anhelan” que Abu Dhabi siga la línea de Riad en la Península Arábiga y en el ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Golfo Pérsico y “le ayuden en su conflicto contra los rebeldes de Yemen apuntalados por Irán”. (Nota: en referencia a la rebelión secesionista de los chiítas árabes de la tribu Houthi combatidos, además del gobierno yemení y el ejército saudita, por fuerzas especiales de Jordania y un contingente simbólico de Abu Dhabi). Concluye en forma perentoria que Arabia Saudita “tiene por consecuencia fuertes motivos para terminar el papel de Dubai como puerta de salida logística y financiera de Irán”. Naturalmente que las sanciones duelen, pero en caso de resultar correctas las afirmaciones temerarias de Debka, entonces el estallido cronometrado de la burbuja inmobiliaria, es decir, la bomba financiera durmiente de Dubai, hubo tenido en la retaguardia como objetivo principal asfixiar a la teocracia chiíta de Irán, así como especular con el precio del petróleo. Como Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel y “Occidente” no juegan solos en esta partida de ajedrez financiero-militar que se escenifica en todo el Golfo Pérsico (con alcances primarios en el mar Rojo y el océano Índico) –la principal fractura tectónica de la geopolítica a inicios del siglo XXI –, falta ver cuál será el revire de Irán, que tampoco está manco y conserva muchos ases deletéreos bajo la manga. 9



10. DUBAI: LA “ALFOMBRA VOLADORA” DE LA PIRATERÍA FINANCIERA BRITÁNICA

10

Como era de esperarse, estalló la burbuja inmobiliaria en Dubai, capital financiera neoliberal (eminentemente británica) del Golfo Pérsico, a nuestro juicio, la principal fractura tectónica geopolítica entre el G-7 y el RIC (Rusia, India y China), quienes libran la batalla final por el control de los hidrocarburos. La “crisis de Dubai” –que pudiéramos bautizar como el “efecto de la alfombra voladora” que los piratas financieros británicos inventaron como otro cuento neoliberal adicional a Las mil y una noches– representa la metáfora del anuncio o inicio de la “segunda ola” de la crisis financiera global, de origen anglosajón, que se subsume en la crisis inmobiliaria comercial por explotar, acompasada de la opacidad contable de los ominosos “derivados financieros” especulativos CDS (Credit Default Swaps), “seguros” contra las quiebras cuyo monto supera todo el PIB global: la verdadera espada de Damocles que pende sobre el mundo financiero. Quebrados los bancos (básicamente, el G-7 y sus paraísos tropicales), ahora sigue la bancarrota de los gobiernos (Ambrose Evans-Pritchard, The Daily Telegraph , 30/11/09), cuando la “crisis fiscal” pisa la sombra de la crisis financiera que ya es económica, energética, alimentaria y climática y que hemos denominado la “crisis multidimensional”, que más bien constituye un cambio civilizatorio de paradigma. El emirato de Dubai forma parte de la federación de Emiratos Árabes Unidos, antigua colonia británica en la parte occidental del superestratégico Golfo Pérsico y conocida hasta inicios del siglo XX como la “Costa de los Piratas” (la actividad sempiterna de los anglosajones: ayer con los barcos, hoy con los bancos), y creada dos años antes de la crisis del petróleo de 1973. De los siete emiratos unidos (con un territorio de 83 mil 600 kilómetros cuadrados y seis millones de “residentes”), dos marcan su ascenso y decadencia: 1) Abu Dhabi (67 mil 340 kilómetros cuadrados y cerca de un millón de “residentes”), su capital política, industrial y cultural, y 2) Dubai (4 mil 114 kilómetros cuadrados con alrededor de 2.2 millones de “residentes”), su centro financiero, comercial y turístico (de corte “entretenimiento”), dotado de miríficos puertos y aeropuertos. La historia de los dos emiratos es antagónica, repleta de querellas intestinas, y se encuentra gobernada por dos primos de las tribus de los nahyan (Abu Dhabi) y los maktoum (Dubai), pero con rumbos económicos y financieros antipódicos. Dubai carece prácticamente de petróleo, que le sobra a Abu Dhabi (la sexta potencia mundial), y se consagró frenéticamente a la especulación inmobiliaria contra todas las leyes gravitatorias (que incluyen la torre más alta del mundo) y con proyectos extravagantes en pleno desierto donde domina(ba) la banca británica (con 120 mil ciudadanos de “cuello blanco”). Graham Ruddick ( The Daily Telegraph , 30/11/09) expone que 40% de las oficinas están desocupadas. ¿Se convertirá Dubai en otra ciudad fantasma del ******ebook converter DEMO Watermarks*******

neoliberalismo británico? La federación de Emiratos Árabes Unidos exhibe una bomba demográfica y de desequilibrio de género, concentrada en Dubai, la ciudad de todos los excesos: casi tres hombres por cada mujer en el grupo de los 15 a los 65 años. De sus seis millones de “residentes”, 83.5% son foráneos [¡súper sic !] –en su mayoría trabajadores expatriados de la construcción, provenientes de India (¡1.7 millones!), Pakistán (1.2 millones), Bangladesh (medio millón), Irán (muy numerosos, pero curiosamente indefinidos) y el sureste de Asia–, mientras el restante grupo minoritario de 16.5% son originarios de los siete emiratos (arabianbusiness.com, 07/10/09). Todavía está por escribirse la surrealista narrativa demográfica neoliberal, no pocas veces inhumana, de Dubai, capital de la concupiscencia global. Con notable excepción de Daily Mail (27/11/09) y The Daily Telegraph –quienes advierten sobre las grandes pérdidas que han sufrido los bancos londinenses Barclays, RBS y HSBC, por su lujurioso financiamiento a los proyectos megalomaniacos de Dubai–, la prensa británica en su conjunto, en particular The Financial Times y The conomist (los dos portavoces del neoliberalismo global), padecen el “síndrome de la negación” y se dedican a vilipendiar a los sátrapas medievales de Dubai. Liz Hazelton, del Daily Mail , comenta con pulcritud que las pérdidas de los bancos londinenses “son particularmente alarmantes” después de “los varios rescates por los contribuyentes en el pasado año y medio”. Agrega impecablemente que Dubai, en caso de ser rescatado por el petróleo de Abu Dhabi, “deberá abandonar un modelo económico enfocado en desarrollar trozos de desierto con dinero y mano de obra del extranjero”. Buen punto: es el modelo neoliberal de Dubai, un paraíso fiscal de la lascivia convertido en “alfombra voladora” inmobiliaria por la piratería financiera británica y el neoesclavismo obrero, que sucumbió en el desierto, mientras Abu Dhabi, que también saldrá averiado, podrá salvarse gracias a sus “fondos soberanos de riqueza” (WSF, por sus siglas en inglés) por casi un billón de dólares. El rotativo oficioso chino People’s Daily Online (30/11/09) coincide con Daily ail sobre la identidad de los bancos londinenses perdedores y comenta la concupiscencia consustancial al alma anglosajona en su “exposición al riesgo financiero” en Dubai: en primer lugar Gran Bretaña (la mitad de la deuda), seguido por Estados Unidos (el 10 por ciento); en su conjunto Francia, Alemania, Japón, Holanda y Suiza equivalen a la deuda de Gran Bretaña. ¿Fue Dubai un proyecto estratégico del G7 con alcances geopolíticos para extraer, mediante la alquimia financiera, los cuantiosos ingresos petroleros de Abu Dhabi, al que hasta plantas nucleares “civiles” llegaron a estar dispuestos a vender sin escrúpulos? Mientras Roula Khalaf, de The Financial Times (29/11/09), implora el rescate de los “países del Golfo ricos en petróleo [¡súper sic !]”, Patrick Seale ( International erald Tribune , 30/11/09) –para nuestro gusto el óptimo analista británico de la región– considera correctamente que ha sido golpeado el “golfo árabe [ sic ]”, que no ******ebook converter DEMO Watermarks*******

pérsico, “en su totalidad” –léase: las seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo que busca(ba)n crear su divisa común– y “hasta ha propinado un golpe doloroso al mundo árabe entero”. El veterano periodista Seale expone la singular “localización” de los Emiratos Árabes Unidos: “encrucijada (hub) del comercio y las finanzas internacionales entre el este y el oeste” y “estrecha relación mercantil con Irán [¡súper sic !]”, su vecino a vuelo de pájaro. Todo ello ha sido estropeado por “la presión estadounidense a los bancos internacionales por negar créditos a Irán, lo que ha obstaculizado tal comercio y ha sido sin duda un factor, aunque menor, en el desencadenamiento de la presente crisis financiera. La solución del pleito de Occidente con Irán podría ser la gran ventaja de Dubai”. Entonces, ¿qué hay de trascendental detrás de la quiebra de Dubai en esta coyuntura, en cuyo “rescate” participan en forma perturbadora los banqueros esclavistas atávicos Rothschild? 10




IV. GEOPOLÍTICA


1. CHENEY INCITÓ A UNA GUERRA CONTRA RUSIA

1

Antecedentes: con el mínimo básico de información pero armados conceptualmente con una óptima hipótesis operativa, nos atrevimos en su momento a proponer que el mundo había cambiado en Osetia del Sur (Bajo la Lupa, 20/08/08) como consecuencia de la fulminante reacción rusa que aplastó en cinco días la demencial aventura militar de Misha Saakashvili, presidente de Georgia instalado gracias a la revolución rosa – teledirigida por el megaespeculador George Soros y su subversivo Instituto de la Sociedad Abierta [ sic ]– y, más que nada, instrumento de Estados Unidos en el Cáucaso. Hechos: casi dos años más tarde, desde las entrañas del Minotauro estadounidense donde laboró como subsecretario asistente del Departamento de Estado para Asuntos Europeos en la etapa clintoniana, Ronald D. Asmus acaba de publicar un libro trascendental, Una pequeña guerra que sacudió al mundo , donde revela en forma perturbadora que el entonces vicepresidente Dick Cheney (hoy en cuidados intensivos por su recurrente cardiopatía) incitó a un conflicto militar con Rusia para detener el aplastamiento a Georgia, según la reseña de Daniel Tencer (rawstory.com, 19/02/10). Se sabía que Cheney, expuesto con una foto de aspecto de vampiro, era el mayúsculo halcón global, pero se ignoraban los alcances de su irascible irracionalidad que pretendía resolver por la vía militar todos los contenciosos, lo que, en el caso específico ruso, hubiera desembocado en un Armagedón nuclear de consecuencias impredecibles. No vamos a entrar en las minucias sicopatológicas de Cheney y su delirio bélico (en una ocasión le disparó en el glúteo a una persona que lo acompañaba a la caza, afición a la que es muy afecto), y nos enfocaremos a su fijación mental para domar al oso ruso que estaba despertando de su larga hibernación en la que lo habían postrado Yeltsin y Gorbachov. Mientras en agosto de 2008 estaba siendo vapuleada Georgia, aliada indefectible de la dupla Bush-Cheney y a la que instigaron desafiantemente ingresar a la OTAN sin miramientos a la limítrofe seguridad rusa, la Casa Blanca sopesó la posibilidad de emprender una acción militar. Ronald D. Asmus, anterior funcionario de la cancillería estadounidense y hoy director ejecutivo del Centro Trasatlántico (con sede en Bruselas) y a cargo de la planeación estratégica del German Marshall Fund (con sede en Washington), revela estrujantemente que Cheney era el más vociferante proponente de “bombardear y sellar el túnel Roki –nota: el estratégico paso entre Osetia del Norte, perteneciente a Rusia, y Osetia del Sur, que buscaba su independencia de Georgia–, así como otros ataques quirúrgicos para reducir la presión militar rusa al gobierno georgiano”. ¿A poco, en la etapa de resurrección rusa, el zar energético global Vlady Putin se hubiera quedado con ******ebook converter DEMO Watermarks*******

los brazos cruzados? El asesor bushiano de seguridad nacional Steve Hadley, quien no es ningún demonio de nuestra devoción, resistió notablemente la temeridad de Cheney. Ronald D. Asmus refiere que Hadley pensó que Rusia estaba enfocada solamente a Georgia, mientras Cheney tenía un punto de vista radical y diferente sobre los objetivos de Rusia. Mientras Baby Bush y Vlady Putin se abrazaban durante los Juegos Olímpicos de Beijing, no es nada improbable que Cheney haya empujado unilateralmente la aventura sicodélica y sicalíptica de Misha de invadir a Osetia del Sur, quizá apostando a que Rusia no estaba en condiciones de reaccionar, lo que, visto en nítida retrospectiva, constituyó un gravísimo error estratégico que definió el punto de inflexión del que se desprendió el incipiente nuevo orden multipolar y redefinió la nueva correlación de fuerzas entre Rusia y Europa. Cheney estaba operando a la cacería mientras Putin jugaba al ajedrez. Según Ronald D. Asmus, devoto del gobierno georgiano de Misha, Vlady Putin esperaba pacientemente la oportunidad de responder el previsible error estratégico de Cheney (más que de Misha, un gobernante tonto, para decir lo menos). A juicio de Asmus, el conflicto en Osetia del Sur había sido preparado y planeado con antelación por Moscú como parte de una mayor estrategia para enviar un mensaje a Estados Unidos: que Rusia estaba dispuesta a exhibir su musculatura militar en el siglo XXI. A nuestro entender rebasa el mensaje que evidentemente fue muy entendido por los estrategas de Estados Unidos, con la notable excepción de la catatimia (ceguera emocional) de Cheney, y supera la exigüidad, dicho sea respetuosamente desde el punto de vista geopolítico, de Georgia en su presente fase aciaga: es el alma de Europa del este la que estaba en juego, lo que hoy se percibe más diáfanamente con la secuencia de un efecto dominó en la periferia inmediata rusa cuando Ucrania ha regresado al redil de Moscú. Es anecdóticamente cómico que Misha haya caído en su propia trampa y haya cavado su propia tumba en la que está por abatirse en su entierro inminente por la nueva coyuntura europea que se ha despejado en favor de Rusia. Pero lo que fue imperdonable para la entonces superpotencia unipolar fue haber despertado al oso ruso de su letargo y quien con un simple movimiento genial de ajedrez exhibió la impotencia de Estados Unidos, que no pudo defender a su aliado, abandonado a su triste suerte. Recordamos que cuando Moscú estaba a punto de ocupar la capital georgiana de Tiflis, el presidente francés Sarkozy, en ese momento a cargo de la presidencia rotatoria de la Unión Europea, salió disparado a negociar con Vlady Putin la detención de la contraofensiva rusa. Sin contar la luna de miel que se ha establecido entre la OTAN y Rusia, Alemania se ha acercado todavía más a su socio gasero y Francia ha iniciado una cada vez más ******ebook converter DEMO Watermarks*******

estrecha colaboración militar con Moscú, que incluye la venta de los codiciados barcos de asalto galos Mistral. Por lo referido por Ronald D. Asmus, en el gabinete de guerra bushiano (el “Principal’s Committee”), se desprende que Hadley fue el único racional y realista al haberse pronunciado contra una intervención militar, por más limitada que hubiera sido, e hizo reflexionar [¡súper sic !] al gabinete de guerra sobre las consecuencias y el desenlace de cualquier escalada militar. Estaba convencido de que ello llevaría rápido a una confrontación militar de Estados Unidos y Rusia que no era del interés de Estados Unidos. Pues sí: no estaban tratando con los panistas Fox o Calderón, quienes mal acostumbraron a la dupla Bush-Cheney con su exagerada obediencia supina. No se necesitaba ser asesor de seguridad nacional de Baby Bush para percatarse de los alcances del delirio bélico de Cheney. Hasta Baby Bush rechazó la intrepidez de su superbélico vicepresidente, probablemente después de haberse cerciorado de la firmeza rusa. El revisor Donald Tencer aduce que muchos líderes occidentales inculparon tranquilamente a Misha del conflicto con Rusia y concluye que la campaña militar fue vista en su generalidad como un éxito significativo de Rusia. Fue mucho más, y de alcances copernicanos en sustancia geopolítica: cambió el mundo al haber definido militarmente la resurrección de Rusia. La Jornada : Bajo la Lupa, 24 de febrero de 2010.

1


2. ESTADOS UNIDOS CAPTURA EL MAR CARIBE FRENTE AL BRIC

2

En fechas recientes, la administración de Obama ha desplegado varios movimientos militares de envergadura en la región del Mar Caribe: instalación de siete bases militares en Colombia, tolerancia desmedida al golpe de Estado en Honduras (donde colaboraron sus aliados Israel y Taiwán) y “ayuda humanitaria” de 12 millones marines en Haití (que pone en jaque a Cuba en su retaguardia). El Mar Caribe constituye una extensa zona marítima de 2 mil 754 mil kilómetros cuadrados, es decir, prácticamente la extensión de Argentina (el segundo país más grande de Latinoamérica) y un 35 por ciento mayor que México (el tercer país más extenso de Latinoamérica). En forma somera y sumaria, se pudiera esbozar que el Mar Caribe, con alrededor de 40 millones de habitantes (de los cuales un poco más de la cuarta parte se encuentra en Cuba), representa un ovoide –dicho sea metafóricamente ahora que está de moda el Super Bowl–, cuyas puntas son, por una parte, Cuba (la magna isla de la región) y la costa caribeña de la península de Yucatán, y, por otra parte, la costa de Venezuela (que abarca la costa de Colombia), y cuyos dos lados son: 1) Las costas de todos los países centroamericanos (con excepción de la República del Salvador que solamente mira al Océano Pacífico) y que incluyen el superestratégico Canal de Panamá, y 2) La filigrana de varias islas paradisiacas que van desde la Hispaniola (Haití y República Dominicana) y llegan hasta Trinidad y Tobago (frente a Venezuela). El Mar Caribe ha descollado con una de las mayores producciones de hidrocarburos en el mundo, que han alcanzado hasta 170 millones de toneladas al año; además de exhibir una extensa industria pesquera que llega hasta el medio millón de toneladas métricas de pescado al año. No se puede soslayar su legendaria industria turística: con más de 12 millones de visitas al año, que incluyen 8 millones de turistas provenientes de los cruceros, según The Caribbean Tourism Organization. Poco se publicita, pero una de las actividades más lucrativas de las paradisiacas islas caribeñas se centra en los paraísos fiscales ( off-shore ) donde se blanquea el dinero ilícito del mundo, bajo el control del G-7, en particular, de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña), donde descuellan las Islas Caimán británicas y Antigua (matriz operativa del fraudulento Banco Stanford, donde supuestamente Jorge Castañeda Gutman, conspicuo miembro del consejo de administración –excanciller foxiano y presunto instrumento del megaespeculador George Soros– blanquea(ba) el dinero del cártel de Juárez). Sin pecar de exageración, al unísono de las célebres plazas financieras de Wall Street y la City , los paraísos fiscales del Mar Caribe representan las entrañas de la globalización financiera desregulada (sin vigilancia gubernamental ni ciudadana), las ******ebook converter DEMO Watermarks*******

cuales requieren, paradójicamente, de una considerable vigilancia militar. Los hidrocarburos ameritan una mención especial. Según Alexander’s Gas & Oil Connections, la región del Mar Caribe juega un “papel especial como zona de transporte (léase, el súper estratégico Canal de Panamá) y procesamiento del petróleo con varias importantes refinerías e instalaciones independientes [ sic ] de almacenamiento”. En particular, Trinidad y Tobago se ha posicionado como un significativo proveedor de gas natural licuado a Estados Unidos y a los mercados regionales. Se desprende así la mezcla superestratégica –para no decir altamente explosiva– del Mar Caribe, única en su género en todo el planeta: hidrocarburos, turismo, juego de todo tipo de azar, cruceros del amor, cruces de transacciones financieras clandestinas, pesca abundante y un relevante canal. Con tales atributos, el Mar Caribe constituiría un atractivo manjar digno de ser capturado y controlado por las grandes potencias, como lo fue en la etapa colonial cuando colisionaban los intereses de España, Portugal, Gran Bretaña, Holanda y Francia, donde destacaba ostensiblemente la piratería, una actividad consustancial al alma británica. ¿Cuál es la diferencia entre los piratas británicos del siglo XVII con la piratería financiera anglosajona desplegada en los paraísos fiscales de la mitad del siglo XX e inicios del siglo XXI? Con todo y sus atributos legendarios, el Mar Caribe posee otro distintivo singular que le prohíja la geopolítica que exhibe al Mar Caribe como la región más vulnerable de Estados Unidos: su “bajo vientre” ( soft-belly ), donde puede ser golpeado o penetrado tanto en su costa del Golfo de México (al que pertenecen las aguas del Mar Caribe), como en la Península de Florida. Pasaremos por alto la supervalía estratégica del Golfo de México, donde se encontraría la tercera reserva de hidrocarburos del planeta (mucho más, a nuestro humilde juicio, que el más conocido Mar Caspio que delimita a Asia Central y del Transcaúcaso y donde, coincidentemente, se libran varias conflagraciones bélicas que instiga la dupla anglosajona para desestabilizar a sus rivales: Rusia y China). No vamos a conjeturar que Estados Unidos puede recibir un similar tratamiento hostil de parte de sus pletóricos enemigos que ha cosechado durante todo el siglo XX en sus operaciones bélicas, en particular, de sus rivales nucleares, geoeconómicos y geoenergéticos, como Rusia y China, que pueden imitar con creces y mayor letalidad las hazañas de los piratas del siglo XVII. Para cualquier estratega que se respete, se antoja muy apetecible el Mar Caribe. Como consecuencia de la notable decadencia financiera y económica de Estados Unidos, que sembró las semillas especulativas de su propia destrucción, es nuestra hipótesis que el Pentágono ha pasado a dos movimientos militares de gran envergadura en el planeta: 1) Escalada militar contra Irán y China, en el marco de la publicación del ******ebook converter DEMO Watermarks*******

presupuesto militar por 708 mil millones de dólares para el año fiscal 2011 y de la publicación de la revisión cuatrianual de defensa ¿la “Doctrina Gates”?, y 2) Consolidación del “bajo vientre” de Estados Unidos que había perdido prácticamente a Sudamérica (con excepción de Colombia, Perú y Chile) frente al imponente ascenso de Brasil y de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), liderada por Venezuela. No disponemos de datos fehacientes para corroborar la impetuosa acusación del presidente venezolano Hugo Chávez, para afirmar que el desolador terremoto de Haití fue provocado por una “bomba tectónica” (cuya existencia fue denunciada por la Duma, el parlamento ruso, en un momento crítico) detonada por Estados Unidos, pero lo que si podemos aseverar es que el Pentágono, frente al infortunio haitiano, tuvo una “suerte” exagerada al aprovechar la situación cataclísmica para colocar a 12 mil marines en la isla destrozada y así avanzar en gradual y paulatina captura del Mar Caribe como su mare nostrum (el “mar nuestro”). La captura del Mar Caribe por Estados Unidos es de largo aliento y mucha paciencia, pero representa una de sus máximas prioridades estratégicas y vitales para su “seguridad nacional”, que convoca e implica al “cambio de régimen” en Cuba y Venezuela –de paso, en el restante de los ocho miembros de la Alba: Nicaragua, Ecuador, Bolivia y las islas caribeñas Antigua/Barbuda, Saint Vincent/Grenadines, y Dominica (no confundir con República Dominicana). No hay que olvidar que, por necesidades petroleras, el derrocado presidente Manuel Zelaya, de Honduras, se había incorporado a la Alba, en donde el golpe de Estado tolerado por Estados Unidos tuvo como consecuencia la salida del país centroamericano del bloque que encabeza Venezuela. Y aquí se desprende otra dimensión estratégica del Mar Caribe que exhibe, a nuestro juicio, “un nuevo Muro de Berlín” que pudiéramos trazar linealmente desde la frontera de Colombia y Venezuela hasta el Canal del Viento, es decir, el estrecho marítimo entre Cuba y Haití. Este “nuevo Muro de Berlín”, en plenas entrañas del Mar Caribe, divide de facto a Norteamérica de Sudamérica, y se expresa con mayor ahínco en la frontera de Colombia (ocupada militarmente por Estados Unidos) y Venezuela, apoyada conspicuamente por el BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Habría que matizar, ya que la relación de Venezuela con el BRIC no es uniforme ni homogénea, pues Rusia abastece con armas defensivas a Caracas, mientras China ha establecido relevantes acuerdos de aprovisionamiento energético. Pudiéramos aducir que, con India, las relaciones de Venezuela son del tipo de “vínculos débiles”, como se suele decir en física cuántica. El punto fino es la vinculación de Venezuela con Brasil, lo que comporta aspectos “visibles” (Mercado Común del Sur y la sinergia de los hidrocarburos) como otros “invisibles” que se pueden deducir en su conjunto del manejo de las relaciones ******ebook converter DEMO Watermarks*******

internacionales de profundidad estratégica del presidente brasileño Lula y el presidente venezolano Chávez (por ejemplo, la fuerte relación mutua con Irán y con tres miembros del BRIC). En el epifenómeno del análisis pareciera que el “nuevo Muro de Berlín” caribeño ha sido erigido por Estados Unidos en contra de la expansión asombrosa de Venezuela en el Mar Caribe (que ha alcanzado hasta dos potencias energéticas sudamericanas como Ecuador y Bolivia, en particular, de ese último, con fuertes lazos gaseros con Brasil). Pudiéramos decir que éste sería el primer plano que conlleva otro plano más profundo: detener y contener al gigante brasileño que prácticamente ha emergido como la nueva potencia geoeconómica superlativa de Sudamérica (y de toda Latinoamérica). Pero quizá sea mejor definir en un tercer plano de tercera dimensión –ahora que está de moda la película Avatar – al despliegue militar del Pentágono en el Mar Caribe, que desea convertir en su mare nostrum inexpugnable, como su “nuevo muro de Berlín” en contra del BRIC, ya que en fechas recientes Rusia y China (lejanamente India) han penetrado en forma espectacular en las entrañas geopolíticas, geoeconómicas y geofinancieras de Sudamérica, primordialmente en su alianza con Venezuela (la máxima potencia de petróleo del mundo, según datos recientes de la Agencia de Energía de Estados Unidos) y Brasil: la flamante potencia geoeconómica del siglo XXI. 2

Contralínea : Radar Geopolítico, 21 de febrero de 2010.


3. UCRANIA: DERROTA DE LA OTAN Y APOTEOSIS DE RUSIA

3

En el tablero del ajedrez de la geopolítica global (es decir, la geoestrategia), existen avances tácticos que ha conseguido Estados Unidos, como el triunfo del neopinochetismo en Chile del multimillonario Sebastián Piñera, que si bien es importante debido a una probable cuna inminente de la privatización del cobre, que afectaría notablemente su abastecimiento a China, no altera mayormente la tendencia ineluctable del incipiente nuevo orden multipolar que juega primordialmente en Eurasia. En esta dinámica vertiginosa que arrastra todos los rincones del planeta, también habría que considerar –al riesgo de recluirse mentalmente en fundamentalismos teológicos del superado maniqueísmo decimonónico entre “derecha” e “izquierda”– los repliegues estratégicos de la otrora superpotencia unipolar que ha sufrido tres estruendosas derrotas en países “pivote” (Japón, Turquía y Ucrania), previamente sus superaliados, lo que profundiza el incipiente nuevo orden multipolar y refleja la decadencia acelerada de Estados Unidos. Dicho expeditamente, el repliegue de Estados Unidos en Japón, con el ascenso del socialdemócrata primer ministro Hatoyama, beneficia a China, cuando Tokio y Beijing se encaminan, primero, a un tratado de libre comercio del noreste asiático, al unísono de Seúl (la capital de Corea del Sur) y, luego, a una comunidad asiática que alterará profundamente la correlación de fuerzas en la Cuenca del Pacífico. Previamente abordamos el giro relativo de Turquía, el único país islámico y asiático miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ( OTAN), lo que beneficia notoriamente a Rusia en tres regiones: el Mar Negro, el Transcáucaso y Asia Central. Respecto del resultado de las elecciones presidenciales del 5 de febrero en Ucrania, entre Viktor Yanukovych y la amazona Yulia Tymoshenko (hoy primer ministro), sin duda el gran vencedor es Rusia y el gran derrotado ya lo es la OTAN, al unísono de la Unión Europea. Sale seriamente averiada la “revolución naranja” ucraniana teledirigida por la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) para debilitar al máximo a Rusia (Ucrania es su granero alimentario) –mediante el Instituto de la Sociedad Abierta, con sede en Estados Unidos, que dirige el megaespeculador George Soros con travestismo de filántropo– y capturar los yacimientos de hidrocarburos en la periferia transcáucasica y centroasiática (el plan de Zbigniew Brzezinski, el exasesor de seguridad nacional de Carter y hoy íntimo de Obama). Viktor Yushchenko –el icono de la ennegrecida “revolución naranja” e instrumento anglosajón para anexionar a Ucrania, a la Unión Europea y a la OTAN, en doble perjuicio de Rusia– sufrió una humillante derrota al obtener 5 por ciento de los votos en la primera ronda electoral. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

El rotativo ruso Izvestia (27/01/10) considera que los ucranianos se decepcionaron de la “revolución naranja” –que a nuestro juicio, no resucita ni la “revolución del Twitter”, tan de moda e instrumentada por la Agencia Central de Inteligencia, con particular dedicatoria en Irán–, que “las fuerzas externas (léase, la OTAN y la Unión Europea) no están jugando a la geopolítica en esta ocasión”. Pasaron cinco años estériles de la “revolución naranja” que en lugar de mejorar a la población la sumió en un suicida conflicto fratricida (Rusia y Ucrania provienen del mismo tronco étnico, histórico y lingüístico), derivando en su marasmo económico y su descomposición política doméstica. No lo dice Izvestia , pero –hemos insistido mucho en ello– el mundo cambió dramáticamente después de la réplica militar rusa en Osetia del Sur a la invasión demencial de Georgia que sufrió una severa paliza y cuyo efecto fue regresar a Rusia al primer plano de la geopolítica euroasiática y, en particular, en la región del Mar Negro (que afectó directamente a Ucrania que apoyó la aventura de Georgia), ya no se diga el Mar Caspio y Asia Central. Ucrania se rusifica de nuevo, válgase la triple tautología genética, histórica y lingüística que había renegado por sueños guajiros y promesas incumplidas de la OTAN y la Unión Europea. Muchas cosas han sucedido desde el nuevo posicionamiento ruso en las dos Osetias (norte y sur) y en Georgia, expresadas en forma sucinta. Alemania se acerca cada día más a Moscú, debido a su elevada dependencia gasera, ya no se diga su delicada crisis bancaria que ha afectado a su otrora poderosa economía hoy desbancada por China del primer sitial mundial en lo referente a sus exportaciones. No menos relevante, la OTAN no solamente ha detenido su empuje irredentista para capturar a la “periferia inmediata” de Rusia, sino que, mejor aún, ha iniciado una cada vez más estrecha colaboración espectacular militar con Moscú. Se agotaron los simplistas conceptos lineales y maniqueos de la bipolaridad soviético-estadounidense y la unipolaridad estadounidense; ahora hemos ingresado a las complejidades de la multipolaridad donde, por un lado, el decadente G-7 y, por otro, el fulgurante BRIC (Brasil, Rusia, India y China) colisionan por capturar a los países “pivote” como Turquía, Ucrania, Irán, Venezuela, etcétera. La OTANsiempre no acudió al rescate del aventurerismo de Georgia –cuya invasión por Rusia y el derrocamiento del régimen alocado de Mikhail Saakashvili fueron detenidos in extremis por las negociaciones tras bambalinas de Rusia y Francia, y “permitido” por Alemania– y ahora negocia el paso de un corredor aéreo con Moscú para transportar sus tropas a Afganistán, donde está a punto de sufrir una humillante derrota por los Talibanes –lo que en el mediano plazo tampoco conviene mucho que se diga a la política islámica de Rusia, que cuenta con alrededor de 25 por ciento de población mahometana. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Sea lo que fuere, hoy Ucrania se enfrenta a nuevas realidades geopolíticas y geoeconómicas ante la resurrección militar de Rusia y la doble decadencia financiera de Estados Unidos y la Unión Europea, además del repliegue obligado de la OTAN, ya no se diga la crisis imperante del euro en la Unión Europea. Justamente el periódico financiero ruso Kommmersant (27/01/10) colocó en relieve que la OTAN ya “no es tan antirrusa”, cuando realizaron el pasado 26 de enero “su primera reunión de sus jefes de Estado mayor en Bruselas desde la guerra de agosto de 2008 en el Cáucaso (léase, de Rusia contra Georgia), y cuya discusión se centró en la cooperación en Afganistán”. Así que la OTAN pierde en Ucrania frente a Rusia y no tiene más remedio que recurrir a Moscú para salvarse de las hogueras infernales de Afganistán. Después de tanto descalabro desde Ucrania hasta Afganistán, ¿tendrá alguna razón de existir la OTAN cuando ni a Estados Unidos, en la fase de Obama, le acaba de convencer y convenir en sus coqueteos obscenos con Rusia para crear un espacio de “seguridad europea común”? Lo real es que el “revolucionario anaranjado” Viktor Yanukovych no le sirve más a sus anteriores controladores y se ha vuelto desechable, por lo que ahora permiten una transición presidencial a favor de cualquiera de los dos finalistas de la primera vuelta electoral: Viktor Yanukovych y la amazona Yulia Tymoshenko. Izvestia insiste demasiado y con lujo de minucias en la relatividad de los vínculos de los dos finalistas con Rusia: “Yanukovych y Tymoshenko no son políticos pro rusos, pero no son antirrusos como Yushchenko”. En la perspectiva de las piruetas maniqueas, que no tienen nada que ver con la realidad geopolítica, relativamente Yanukovich es más pro ruso y la amazona Tymoshenko es más pro europea. Lo cierto es que cualquiera de los dos será bendecido inmediatamente por el Kremlin, ya no se diga por la Unión Europea que le quitó la iniciativa a Estados Unidos en beneficio de los intereses geopolíticos más directos de Alemania y Francia (en ese orden). No hay que perder de vista que ninguna relación es más importante para Rusia que Ucrania, lo que fue detectado correctamente por Brzezinski en su libro El gran tablero de ajedrez mundial (por cierto, muy fallido en varios de sus pronósticos hegemónicos). Lo peor que puede hacer Rusia es inmiscuirse tontamente en la elección presidencial ucraniana, sea cual fuere su preferido bajo la manga, cuando la geopolítica del vencedor ha sido definida de antemano: emprender la gran reconciliación con Rusia, dejando atrás la sicótica hostilidad del suicida Viktor Yushchenko, sin necesariamente tener que romper los lazos con Europa, cuando ésta se ha asombrosamente acercado, obligada por sus circunstancias desfavorables, a Moscú. 3

Contralínea : Radar Geopolítico, 7 de febrero de 2010.



4. EL PETRÓLEO DETRÁS DE LA NUEVA GUERRA CONTRA YEMEN

4

Podemos dividir el contencioso que se despliega en Yemen –muy anunciado por el centro de pensamiento británico Chatham House– en tres planos: el local, el regional y el global. Sucintamente comentamos que en el plano local se desarrollan tres guerras simultáneas que son susceptibles de balcanizar y vulcanizar al gobierno central de Yemen que sufre poderosas fuerzas centrífugas: 1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiítas (apuntalados por Irán). 2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento ( chokepoint ) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo. 3. La aparición fantasmagórica de 200 “terroristas jihadistassalafistas” de AlQaeda en la zona montañosa del sur y que han puesto de cabeza, a su decir, a la tripleta israelí anglosajona. Es evidente que, dependiendo del plano aludido en forma local, se afecte el nivel regional –desde el Cuerno de África (Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán en el Mar Rojo), pasando por toda la Península Arábiga (primordialmente Arabia Saudita y Omán) hasta el norte del Golfo Pérsico (Irán, Kuwait e Irak)–, ya no se diga el nivel global (léase, geoestratégico), en el que nos detendremos brevemente. En el plano global, desde 1979 (coincidentemente fecha de la revolución chiíta iraní), el teórico fundamentalista israelí británico Bernard Lewis lanzó el concepto de “arco de la crisis”, que va desde el subcontinente indio, pasa por el Medio Oriente y llega hasta el Cuerno de África. Cabe señalar que el estado de salud mental del israelí británico Bernard Lewis deja mucho que desear: aseguró hace algunos años que en una fecha específica Irán lanzaría sus bombas nucleares (que no posee) contra Israel (lo cual tampoco sucedió). El objetivo principal del “arco de la crisis” –de confesión propia, ya no se diga por sus obscenos actos, de sus teóricos en Israel, Estados Unidos y Gran Bretaña– radica en controlar alrededor del 80 por ciento de los hidrocarburos del planeta que se ubican en su seno. El corazón del incendiado “arco de la crisis” lo representa Irán: la segunda reserva de gas en el mundo y exquisitamente ubicado en línea vertical, entre el Mar Caspio (la tercera reserva de hidrocarburos del planeta) y el superestratégico Golfo Pérsico (otro “punto de estrangulamiento” donde atraviesa alrededor del 40 por ciento del petróleo mundial, dirigido primordialmente al noreste asiático: China, Japón y ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Corea del Sur) y, en forma horizontal, con fronteras incandescentes tanto en Afganistán y Pakistán como en Irak. Treinta años después del alumbramiento y la iluminación del “arco de la crisis”, el objetivo del control de sus hidrocarburos es el mismo, pero ha variado su rival, que ahora es China. En efecto, asistimos a una genuina “guerra geoenergética” que no se atreve a pronunciar su nombre entre Estados Unidos y China: los dos principales consumidores (y contaminadores) del mundo. “Controlar” los hidrocarburos en el “arco de la crisis” por Estados Unidos (y sus aliados de Gran Bretaña e Israel) no necesariamente significa su posesión catastral (desde la exploración hasta su producción); consiste también en impedir que China consiga su acceso (como propietario o accionario) o el libre tránsito de su abastecimiento desde los “puntos de estrangulamiento” del Estrecho de Bal Al-Mandab, el Golfo Pérsico y el Estrecho de Málaca (entre Malasia e Indonesia y que coincidentemente Al-Qaeda ha bautizado como su “segundo frente”). Frente a los colosales obstáculos montados en los “mares calientes” (básicamente el Océano Índico) y en sus “estrechos” geográficos (los puntos de estrangulamiento) por Estados Unidos (y sus aliados de Gran Bretaña e Israel), China ha optado por buscar otras fuentes alternas: primordialmente en Asia Central, donde recientemente ha descolgado relevantes contratos de abastecimiento en Turkmenistán, Kazajstán y Uzbekistán, ya no se diga con el “Lejano Oriente Ruso”, así como en África y hasta en Venezuela y Brasil. La jugada es muy clara, así como el reparto de roles: Estados Unidos aprovecha su impresionante poderío naval en el Océano Índico, mientras China, relativamente cercada en su tránsito marítimo, se protege continentalmente en la región centroasiática mediante el Grupo de Shanghai (la alianza geoestratégica que forjó con Rusia y otros países islámicos centroasiáticos). Se trata de la misma “guerra multidimensional” con dos estrategias y dimensiones diferentes: Estados Unidos emplea a fondo su poderío militar para dañar a China en el “arco de la crisis” y en la “línea Brzezinski”, mientras China juega a la “guerra geoeconómica” y recientemente a la “guerra geofinanciera” (dotada de las mayores reservas de divisas). Así las cosas, asistimos de facto a una “guerra geoenergética” entre los paralelos 20 y 40, que hemos denominado la “línea Brzezinski” y que en forma horizontal va de la costa oriental del Mar Mediterráneo (Gaza, Líbano y Siria), atraviesa el corazón del “arco de la crisis” (Irán, al unísono de Irak) y alcanza Afganistán, Pakistán y Cachemira (y recientemente India, como quedó plasmado con los diversos atentados en Bombay). Por el despliegue de las guerras de Baby Bush, que parece avalar Obama (totalmente secuestrado por el “complejo-militarindustrial”), la “línea Brzezinski” se entrecruza con el “arco de la crisis” de Bernard Lewis, lo que explica el incendio ******ebook converter DEMO Watermarks*******

(relativamente reciente) de Somalia y Yemen, así como su nada improbable propagación bélica a su “periferia inmediata”: Sudán (con pletóricas reservas de petróleo), Omán y Arabia Saudita (la primera reserva mundial de petróleo). Justamente el petróleo de Yemen sintetiza las tres diferentes guerras “locales” que libran en sus entrañas, pero con profundas ramificaciones y repercusiones tanto regionales (la primacía de Irán y Arabia Saudita: relevantes productores de hidrocarburos) como globales (geoestratégicas), cuando pueden afectar palmaria y primariamente a China. Después de analizar la relevancia estratégica de Yemen en el Estrecho de Bab AlMandab (que en árabe significa “la puerta de las lágrimas”), a sus importantes vecinos y la militarización de Bab Al-Mandab por el Pentágono, Pepe Escobar de Asia Times (13/01/10), residente en las afueras de Washington, expone “la visión de Washington” sobre las pletóricas reservas de crudo del nuevo frente de Obama: “En Yemen, cerca de Arabia Saudita, existe el potencial de reservas de petróleo en Masila y Shabwa, que en un futuro no muy distante pueden caer gratamente bajo el cobijo de las trasnacionales petroleras de Estados Unidos”. Escobar revela, como si no se supiera, que “la producción actual de Yemen se encuentra crucialmente en el sur” (léase, donde se libran dos guerras: una secesionista, muy real y con nada descabelladas probabilidades de triunfo, y otra de Al-Qaeda, muy inflada a conveniencia por los multimedia israelí-anglosajones). Los mismos servicios de inteligencia de Estados Unidos admiten que los jihadistas-salafistas de Al-Qaeda difícilmente alcanzan el magro número de 200. Explaya que la estrategia del Pentágono (técnicamente conocida como Control de Espectro Total) aplicada a Yemen puede, como siempre, consistir en contener la importación del petróleo de China (6 por ciento de su total) de Puerto Sudán en el Mar Rojo, justo al norte del estrecho de Bal Al-Mandab. Considera que “aunque Estados Unidos controle eventualmente el Puerto de Aden, la entrada de Asia a través del Océano Índico, China desplegará su estrategia compleja para evitar los puntos de estrangulamiento como el Estrecho de Ormuz (en el Golfo Pérsico), el Estrecho de Málaca o el Estrecho de Bab Al-Mandab”. A juicio de Escobar, el Control de Espectro Total del Pentágono consiste en “amenazar el cese de flujos energéticos no solamente a China, sino también a la Unión Europea o cualquier país importante que se atraviese en el camino de los hacedores de la política de Washington. Y se puede tratar de Arabia Saudita como de China, ya que las exportaciones del petróleo saudita deben cruzar el Estrecho de Bab Al-Mandab. Los llamados intereses en Yemen significan un gráfico de advertencia a la Casa de los Saud: no se atrevan a comerciar su petróleo en euros o en una canasta de divisas que incluyan al yuan chino”. Aduce que tal estrategia del Pentágono implica “aislar a Irán” en la confrontación de sunnitas contra chiítas que paulatinamente contamina y mina los dos lados de la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Península Arábiga y colisiona a Irán contra Arabia Saudita. Concluye que “los vencedores serían el Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia y el Mossad (los servicios de espionaje de Israel), mientras los perdedores deberán ser China, Rusia e Irán”, de acuerdo con el escenario del Control de Espectro Total del Pentágono, mediante el que se pretende “recargar el imperio estadounidense”. ¿La resurrección de Estados Unidos (y, de paso, de Gran Bretaña e Israel) pasa por la destrucción del resto del planeta, en particular, de dos gigantes como Rusia y China y, en general, de los países que se ubican en el cruce del “arco de la crisis” y de la “línea Brzezinski”? ¿No es exagerado y catabólicamente alto el costo? ¿Cuál será la réplica de Rusia y China? 4

Contralínea : Radar Geopolítico, 31 de enero de 2010.


5. LA MULTIPOLARIDAD SILENCIOSA DE INDIA

5

La dupla anglosajona ha admitido, de facto, la caducidad de su modelo unipolar neoliberal al haber apadrinado la génesis del incipiente nuevo orden veinteavopolar (las estériles, hasta ahora, tres cumbres del G-20 de Washington, Londres y Pittsburg) mediante el cual acepta conspicuamente la declinación del G-7 (las siete potencias tecno-desarrolladas) y del G-8 (cuando se cuenta a Rusia) y el ascenso del BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Háganse las piruetas grupales que fueren, desde el G-20 hasta el BRIC, no hay manera de ocultar el ascenso vigorosamente sostenido de India como una de las principales potencias emergentes del siglo XXI. No todos los grandes actores globales juegan igual. Un caso notable lo representa India, que en forma silenciosa ha ascendido a los primeros sitiales mundiales. No se puede pasar por alto el peso que ejerce China en la parte oriental asiática y, en menor grado, en el subcontinente indio, razón probable por la cual se conozca más la odisea china que la india. Uno de los graves errores teóricos del neoliberalismo global fue haber sepultado a la geografía, pretendidamente sustituida por la conectividad cibernética. Ahora que el neoliberalismo global se autodestruyó por su adicción especulativa, la geografía sigue más vigente que nunca como destino ineludible. Paradojas de la vida: en gran medida, la dupla anglosajona le debió su ascenso y auge a su geografía (el archipiélago británico y la bi-oceanidad estadounidense), la cual la convirtió en la dominadora conjunta de los mares desde el siglo XVI, hasta el corte de caja de hoy. Uno de los múltiples factores que cuentan notablemente en el prodigioso ascenso de India radica en su inigualable posicionamiento geográfico en el subcontinente indio y su ascendente presencia en el Océano Índico, que abraza a sus dos lados tanto al estrecho de Ormuz (en el Golfo Pérsico) como al estrecho de Málaca (en el sureste asiático): dos de los principales pasos del tránsito de hidrocarburos de los que tanto dependen China, Japón y Corea de Sur, ya no se diga la misma India. El Océano Índico exhibe dos características de alcances geopolíticos: 1) su explotación pesquera (principalmente de atún y camarón) por las flotas de Rusia, Japón, Corea de Sur y Taiwán; y 2) la producción del 40 por ciento de la producción de petróleo off-shore del mundo (existen grandes reservas en las costas de Arabia Saudita, Irán, India y la parte occidental de Australia). Los atributos del Océano Índico exigen de India el obligado armamentismo de su marina, su dotación satelital-misilística y su proyectada odisea a la luna. India posee la tercera fuerza militar más grande del mundo y mantiene relaciones estrechas de cooperación militar con Rusia, Francia y hasta Israel, sus principales ******ebook converter DEMO Watermarks*******

abastecedores de armas. Son archisabidos los logros de India. En geoeconomía se ubica en el quinto lugar mundial con un Producto Interno Bruto ( PIB ) de 3.3 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares, según datos de la Agencia Central de Inteligencia ( CIA, por sus siglas en inglés) de 2008. La economía india está muy diversificada, donde descuellan sus legendarios “servicios”, la principal fuente de su crecimiento (más de la mitad de su PIB y que capta la tercera parte de su extensa fuerza laboral: la segunda del planeta) gracias a su dominio del software como del idioma inglés (de las pocas cosas favorables que legó el implacable cuan depredador colonialismo británico). En los pasados recientes 10 años, India ha crecido sostenidamente a un ritmo asombroso de 7% anual, lo que redujo su lastimosa miseria en un nada despreciable 10% (en una población de más de 1 mil 166 millones de habitantes). El manual de la CIAvaticina que “en el largo plazo [ sic ] la inmensa y creciente población será su principal problema social, económico y ambiental”. Por lo pronto, en “el corto plazo”, su principal vulnerabilidad proviene de su inmensa importación de petróleo por 2.5 millones de barriles al día (casi toda la producción de México) y de 10 mil 790 millones de metros cúbicos de gas que le abastecen Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos (donde existe una importante población india) e Irán (¡ojo!, para los adictos al unilateralismo anglosajón). China es su principal importador y su tercer lugar exportador, lo que denota tanto la creciente complementariedad geoeconómica que se ha forjado entre los dos gigantes euroasiáticos como el mito, azuzado por los multimedia anglosajones, de su guerra inevitable. En geofinanzas –y en momentos de la sequía crediticia global– se encuentra también en el quinto sitial global y ostenta unas suculentas reservas de 283 mil 643 millones de dólares a finales de 2009. De la realidad de sus relaciones geoeconómicas y militares se desprende el ontológico horizonte multipolar de India cuyo sueño es volverse un país pivote de la diplomacia mundial como se nota en sus relaciones con el sur en vías de desarrollo (en su colisión con los grandes del planeta en Cancún, en la cumbre de la Organización Mundial de Comercio, y en Copenhague, durante el delicado tema del cambio climático), como en su colaboración nuclear y satelital con Estados Unidos, Rusia, Francia y hasta con Israel. La tranquila diplomacia india ha empezado a mostrar su juego geopolítico multivectorial desde su pertenencia al BRIC hasta al poco publicitado Foro de Diálogo IBSA, donde concurre con Brasil y Sudáfrica para conformar un triángulo tricontinental de cooperación “Sur-Sur” creado en 2003. No hay que equivocarse: India juega plenamente la multipolaridad y mantiene, relativamente también, relaciones y hasta colaboraciones militares y tecnológicas con la dupla anglosajona (que no pocas veces ******ebook converter DEMO Watermarks*******

han incluido al aliado israelí de ésta). Existen diferentes planos estratificados en la multipolaridad de India, lo que se manifiesta nítidamente en el ámbito nuclear donde ha procedido con diferentes acuerdos, de alcances distintos, tanto con Estados Unidos como con Rusia. La dupla anglosajona, específicamente el régimen torturador bushiano (avasallado por las alucinaciones bélicas de los desprestigiados neoconservadores straussianos), soñó atraer a India en una santa alianza desde el Océano Índico hasta el Océano Pacífico con Japón, Australia y Corea del Sur (para citar a los más conspicuos) para contener a China: trampa en la que no cayeron los geoestrategas indios más proclives al multilateralismo y a la pluralidad ideológica y teológica. Con tal de seducir a Nueva Delhi, Baby Bush llegó hasta avalar las flagrantes transgresiones de India que en forma clandestina desarrolló sus entre 60 y 80 bombas nucleares, cuando todavía no firma el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. India percibe, con la nueva administración de Obama, que Estados Unidos ha preferido conformar un G-2 (un condominio bipolar de Estados Unidos y China para repartirse al mundo y que tanto anhelan la dupla anglosajona y el sionismo financiero), que sería en detrimento de sus intereses regionales en Cachemira, Pakistán y Afganistán, lo que ha vuelto a colocar espectacularmente en el centro del nuevo juego geoestratégico en Eurasia la intensa colaboración nuclear entre Rusia e India. Más allá del pensamiento lineal y de los estereotipos maniqueos, MK Bhadrakumar, exdiplomático indio y ahora colaborador frecuente de Asia Times (09/12/09), expuso recientemente la “diplomacia multivectorial” de su país, después de fustigar “la fe casi implícita en la infalibilidad del poder estadounidense” (nota: una patología más de la teología neoliberal extensiva a países como México), pero India ha despertado a la desgarradora realidad de la decadencia de su anterior socio estratégico y a la “desmilitarización de su asociación en la etapa de Obama”, además de los obstáculos a la “importación de tecnología de uso dual nuclear proveniente de Estados Unidos”. Después de haber visitado a Obama en la Casa Blanca, el primer ministro indio Manmohan Singh acudió a Moscú donde acordó “una gran expansión en la cooperación militar y nuclear”. A partir de que Nueva Delhi “alimentó en forma poco real elevadas expectativas para obtener tecnología estadounidense”, India “se ha percatado de que Rusia es insustituible en el futuro inmediato” y de la que “continuará dependiendo en tecnología militar avanzada”, asevera el exdiplomático indio Bhadrakumar. En la época de la híper complejidad de las relaciones internacionales, que marca y enmarca el incipiente nuevo orden multipolar, sería un grave error de juicio propiciado por la lectura de los periódicos de India (entrenados, cuando no controlados, por los multimedia anglosajones) que alimentan permanentemente el envenenamiento del acercamiento con China, caer en el pensamiento lineal que exagera la competitividad entre Nueva Delhi y Beijing y oculta su colaboración y coincidencia en múltiples temas ******ebook converter DEMO Watermarks*******

(por ejemplo, en la fallida cumbre de Copenhague y su creciente complementariedad geoeconómica). Rusia ha entendido que en materia geoestratégica y geoeconómica, la tripolaridad euroasiática favorece los intereses de sus tres más poderosos actores: China, India y la misma Rusia. Desde el “triángulo estratégico euroasiático” que propuso Evgeny Primakov –el anterior primer ministro ruso, durante la fase irredentista de Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte en los volcánicos Balcanes–, hasta el BRIC, son notorias las coincidencias de Rusia, India y China, por encima de sus inocultables y naturales divergencias. Rusia está dispuesta a otorgar a India lo que Estados Unidos le rehúsa entregar en tecnología avanzada, bajo la cooperación creativa en diseño, desarrollo y producción conjunta. Lo mismo se puede aducir sobre los abordajes multivectoriales de las relaciones internacionales en el plano nuclear, donde Estados Unidos sacó a India, dígase lo que se diga, del ostracismo nuclear al haber legitimado su programa clandestino. La colaboración nuclear entre Estados Unidos e India no fue lo profundo que deseaba el primer ministro Singh, pero Washington sigue siendo hasta nuevo aviso un socio importante en los planes nucleares indios que buscan la diversificación: de sus proyectados 28 reactores de “agua ligera”, 12 serán alimentados por Estados Unidos, 10 por Rusia y seis por Francia, lo que simboliza en su conjunto la multipolaridad nuclear de India. Hasta cierto punto ya que no es nada improbable que Rusia alcance hasta 20 plantas nucleares y desplace los reactores proyectados por Estados Unidos, si hacemos caso al entusiasmo de la prensa rusa con posterioridad a la visita del primer ministro Singh a Moscú. No es nada improbable que Rusia se convierta potencialmente en el principal abastecedor de combustible para las plantas nucleares de India, según declaraciones proferidas al rotativo ruso Vedomosti por Sergey Kiriyenko, mandamás de Rosatom, la empresa estatal de energía nuclear rusa. El talón de Aquiles de India es el sector energético. El periódico The Hindu (09/12/09) reporta las inversiones de India en los vastos yacimientos de hidrocarburos en las regiones del lejano oriente y Siberia oriental de Rusia, así como la inesperada asociación estratégica que comporta la cooperación en nanotecnología médica avanzada. No es nada improbable que entre las propuestas de asociación estratégica, de cooperación nuclear y tecnología avanzada, India haya preferido las más ventajosas propuestas de Rusia a las de Estados Unidos. Tales son las ventajas inocultables del incipiente nuevo orden multipolar y de su corolario: la sapiencia multivectorial que ha sabido ejercitar India, que parece haberse inclinado por su viejo vecino euroasiático, Rusia, que por el decadente por conocer: Estados Unidos, quien además intriga tras bambalinas con China e incendia su patio trasero en Pakistán, Afganistán y Cachemira – ******ebook converter DEMO Watermarks*******

ya no se diga con sus principales abastecedores de hidrocarburos en el Golfo Pérsico y que incluyen a Irán. ¿No que no pesa(ba) la geografía? 5

Contralínea : Radar Geopolítico, 24 de enero de 2010.


6. IRÁN, CERCADO NUCLEARMENTE POR SEIS PAÍSES Y LA OTAN

6

Al corte de caja actual, Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) –dotadas de armas nucleares– libran dos guerras “convencionales” en dos fronteras de Irán: Irak y Afganistán. En realidad, se trata de tres guerras de Estados Unidos y la OTAN en las fronteras de Irán y cuyas operaciones bélicas han incorporado oficiosamente a Pakistán (también dotada de armas nucleares), otra frontera de la antigua Persia. La desinformación de los mendaces multimedia “occidentales” –que inventaron obscenamente las “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein con el propósito avieso de adueñarse de los hidrocarburos de la antigua Mesopotamia– ha llegado a niveles inconcebibles al abultar el programa nuclear todavía pacífico de Irán, cuando oculta la dotación de un máximo de 400 (¡así, con tres dígitos!) bombas nucleares que Israel posee en forma clandestina, según el excelso Boletín de Científicos Estadounidenses. Peor aún. La vulgar desinformación “occidental” subestima que Irán es uno de los países más cercados por armas nucleares en el mundo. Un(a) iraní nace como geoestratega por necesidad ontológica y geográfica debido a las más de ocho fronteras meramente terrestres de 5 440 kilómetros de extensión que le legó Alá: Afganistán, 936 km; Armenia, 35; Azerbaiyán, 432; Irak, 1 458; Pakistán, 909; enclave de Najichiván, 179; Turquía, 499, y Turkmenistán, 992 kilómetros. Se puede sintetizar que tres de sus ocho fronteras terrestres son incandescentes, donde la dupla anglosajona y la OTAN libran sus principales guerras contemporáneas, lo que en sí bastaría como justificación existencial para un armamentismo nuclear de Irán. Y decimos “a las más” de las ocho fronteras, ya que la posmodernidad geopolítica rebasa las descripciones meramente terrestres para abarcar tanto las fronteras marítimas (tan relevantes en la cosmogonía anglosajona que las domina en todo el planeta) como siderales (en la fase incipiente de la carrera armamentista en el espacio). Vienen las fronteras marítimas de Irán, tanto en el Mar Caspio, considerada la tercera reserva de hidrocarburos del planeta, como en el superestratégico Golfo Pérsico, a nuestro juicio, la fractura tectónica geopolítica entre el G-7 y Rusia, India y China. En el Mar Caspio, Irán colinda con dos países adicionales: Rusia (potencia nuclear de primer orden) y Kazajstán –naturalmente que no contabilizamos a Turkmenistán ni a Azerbaiyán en este rubro. En el Golfo Pérsico (una extensión del Océano Índico), Irán comparte colindancias marítimas con las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo: Arabia Saudita, Bahrain, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Omán. Este abordaje sería muy superficial, para no decir contranatural, si dejase de contabilizar cuatro presencias de países nuclearizados hasta los dientes en el Golfo ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Pérsico: la armada de Estados Unidos, la reciente base militar de Francia en los Emiratos Árabes Unidos, los submarinos israelíes dotados de armas nucleares y la armada de la India (en las inmediaciones del Océano Índico, la extensión del Golfo Pérsico). Si sumamos sus colindancias terrestres y marítimas, Irán exhibe un total de 20 fronteras geopolíticas y militares reales. Resaltan siete potencias nucleares: cuatro adversas (Estados Unidos, Israel, Francia y la OTAN); dos relativamente neutrales (Pakistán e India, aunque las bombas nucleares sunnitas pueden ser desviadas en contra de la teocracia chiíta persa) y una relativamente amigable (Rusia). Así las cosas, Irán se encuentra cercada en sus cuatro puntos cardinales (en cielo, mar y tierra) por un caleidoscopio de pletóricas bombas nucleares que hacen obligatoria una política de seguridad nacional multidimensional, muy compleja para los estrategas iraníes. ¿Quién amenaza entonces a quién? Ahora resulta que los lobos nucleares del G-7, sumados de Israel, y quienes se han trasladado impúdica y bélicamente al Golfo Pérsico, son los amenazados por Irán, cercado nuclearmente por seis países y la OTAN. Evidentemente, la geopolítica sideral no puede ser soslayada. Israel ha amenazado abiertamente con bombardear las instalaciones nucleares todavía pacíficas de Irán, lo que tendría que ser realizado por aire (con la anuencia tácita de Estados Unidos y la OTAN y con la ayuda del nada despreciable arsenal satelital hebreo: más de 11 satélites, el TecSar, específicamente, lanzado para espiar a Irán) y quizá por los submarinos de Tel Aviv, que naveguen en el Golfo Pérsico después de haber cruzado el Mar Rojo. No es ocioso destacar las pocas fronteras, en comparación con Irán, que exhiben Estados Unidos (solamente dos bombones desde el punto de vista militar y geopolítico: Canadá y México) e Israel (apenas cinco caramelos militares y geopolíticos: Egipto, Siria, Jordania, Líbano, y la virtual Palestina). Es evidente que a menor número de fronteras, existe mayor seguridad, sobre todo cuando se trata de países que son denominados bombones o caramelos militares y geopolíticos por su precaria inocuidad bélica. ¿Cuál ha sido el beneficio para el género humano de la excesiva dotación nuclear de Estados Unidos, el único país en la historia que se ha atrevido a lanzar dos bombas atómicas sobre poblaciones civiles (Hiroshima y Nagasaki)? ¿Cuál ha sido el beneficio para el “pequeño Medio Oriente” con la dotación nuclear, también excesiva, de Israel, sobre todo cuando se contabiliza per cápita su arsenal letal y se recalca que desde su creación, hace 61 años, el Estado hebreo se ha pasado en guerras permanentes contra todos sus vecinos árabes sin excepción y ahora pretende llevar su enésima guerra hasta los confines del Golfo Pérsico, específcamente contra los persas de Irán? Con una sola guerra en su frontera, sea en Irak o en Afganistán, es justificación más que suficiente para que Irán analice la futura transformación de su programa nuclear pacífico con el fin de construir bombas nucleares disuasivas contra el cerco atómico ******ebook converter DEMO Watermarks*******

que le han tendido potencias foráneas a los países autóctonos del Golfo Pérsico y el Mar Caspio, en particular, y al “pequeño Medio Oriente” y al “Gran Medio Oriente”, en general. Sería una grave irresponsabilidad, amén de un profundo error estratégico suicida, que Irán elimine su proyecto nuclear sin antes contar con esenciales garantías internacionales para su seguridad nacional, tan vulnerable en todos los frentes. Tampoco se puede pasar por alto que fue Estados Unidos quien inició el proyecto nuclear de Irán, gobernado entonces por el Sha, con el fin de contener a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en el Golfo Pérsico. Estados Unidos bendice los proyectos nucleares que supuestamente controla (sus aliados Israel, India y Pakistán operan en forma clandestina fuera de la legalidad del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, al que sí se adhiere Irán), mientras maldice aquellos que no domina y que cataloga como “Estados canalla” (Corea del Norte e Irán), lo que pone en evidencia la existencia de un apartheid tecnológico del G7. Dígase lo que se diga, Irán no ha emprendido una sola guerra contra sus vecinos ni contra nadie. La guerra de Irak, en la etapa de Saddam Hussein, contra Irán fue alentada por Henry Kissinger (muy cercano a Israel) con el fin de que se matasen entre sí árabes y persas, desde el punto de vista étnico, y sunnitas contra chiítas, desde el punto de vista teológico, y así Estados Unidos, ya no se diga Gran Bretaña, prosiguieran el control de los hidrocarburos de la región que ostenta las principales reservas del planeta. Lo peor es el estado presente de las cosas, con un Israel que monopoliza las bombas atómicas en el “pequeño Medio Oriente”, al unísono de la ominosa presencia nuclear de Estados Unidos y la OTAN en el Golfo Pérsico, ya no se diga “Gran Medio Oriente”, donde los aliados tripartitas de Estados Unidos (Israel, India y Pakistán) exhiben un oligopolio nuclear que excluye a los países árabes y a la teocracia persa. La solución a tan flagrante desequilibrio, que alienta el apartheid doblemente tecnológico y teológico impuesto por el G-7, pasa por dos caminos: 1) o bien, en esta coyuntura, Irán, con o sin Ayatolás, se dota de armas disuasivas para romper el cerco nuclear en los cuatro puntos cardinales de sus fronteras, lo que, por desgracia, alentaría una carrera armamentista de los despojados tecnológicamente; 2) o se emprende, en una primera etapa, la desnuclearización de todo el “pequeño Medio Oriente”, sin excepciones paleobíblicas y arquibélicas (el caso clandestino de Israel) y, en una segunda etapa, sea extensivo al “Gran Medio Oriente” (más difícil, para no decir utópico, de operar en el caso de India). En el “pequeño Medio Oriente” todavía se está a tiempo para desnuclearizar la región. La única forma de que Irán frene la dotación de armas disuasivas para su seguridad nacional es la desnuclearización absoluta de Israel: sus 400 bombas atómicas (como cifra máxima), de las que los multimedia anglosajones nunca hablan en su guerra ******ebook converter DEMO Watermarks*******

sicológica y de propaganda que han emprendido contra la antigua Persia, la segunda potencia gasera del planeta, con el fin de controlar los hidrocarburos regionales que tanto apetecen el G-7 y, en particular, Estados Unidos, China e India. Lo que verdaderamente está en juego es el control de los hidrocarburos, con ayuda de una campaña desinformativa “occidental” en contra del programa nuclear todavía pacífico de Irán, hoy por hoy, la máxima potencia autóctona del Golfo Pérsico. Lo demás es literatura barata. 6

Contralínea : Radar Geopolítico, 13 de diciembre de 2009.


7. ¿CIERRE DEL ESTRECHO DE ORMUZ EN RESPUESTA AL ATAQUE NUCLEAR ISRAELÍ?

7

Los juegos de guerra de Israel y el retumbar de sus tambores en el golfo Pérsico, por un lado, y la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña), por el otro, han alcanzado niveles ominosos. Aunque existe una amplia literatura sobre los “orígenes de la guerra”, todavía el manual óptimo de consulta es Historia de la guerra del Peloponeso , en el que el genial ateniense Tucídides, cinco siglos a. C., expone su variedad etiológica: miedo, honor, fama, provocación, etcétera. Más allá de los accidentes, los estallidos bélicos y sus desenlaces suelen escapar al control de sus hacedores. Por encima de sus desencadenamientos, han sido más notables los desenlaces recientes de las cinco derrotas consecutivas de Estados Unidos: en Irak y Afganistán, y en forma indirecta, por conducto de sus aliados, Georgia (aplastada por Rusia), e Israel tanto contra la guerrilla chiíta-libanesa de Hezbolá como contra la guerrilla sunnita palestina de Hamas. Bajo la espada de Damocles de nuevas sanciones contra Irán pareciera que los actores actúan al borde del abismo y practican la “guerra sicológica” de un inminente ataque israelí, que paradójicamente sería nuclear, contra las instalaciones atómicas todavía pacíficas de los persas, cuando se pretende insensatamente que las masivas radiaciones de isótopos de los “buenos” del planeta (con el perturbador “reporte Goldstone” de la ONU a cuestas sobre el infanticidio en Gaza, ya no se diga la venta masiva de riñones en Brooklyn) aniquilen las radiaciones de menor cantidad de sus enemigos. Steve Simon, exageradamente israelocéntrico y del influyente Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR , por sus siglas en inglés: Contingency Planning Memorandum, número 5, noviembre, 2009), con sede en Nueva York, sopesa sus diversos escenarios muy sesgados del “ataque israelí contra Irán” para “el año entrante”, como hizo “hace 28 años contra Irak y hace dos contra Siria (en Al-Kibar)”, y que se localizaría en las instalaciones de Isfahan, Natanz y Arak, que se ubican a mil 750 kilómetros del acceso de la aviación israelí, que tendría que cruzar cualquiera de las rutas de Turquía, Irak, Jordania y Arabia Saudita (y quizá Kuwait), lo que contaría con la anuencia tácita de Estados Unidos. Simon amenaza con “la opción de un ataque marítimo” de Israel en el Pérsico: “la travesía sin precedente del submarino israelí en junio de 2009 a través del Canal de Suez” que contaría con el apoyo de Egipto [¡súper sic !]. En la etapa de mayor conectividad global instantánea vivimos, contradictoriamente, la peor “era de la desinformación”, y quien mejor convenza a la opinión pública mundial con sus mentiras podrá avanzar su agenda bélica en un óptimo entorno doméstico y foráneo. En forma pueril, insistimos, los omnipotentes multimedia israelí-anglosajones, que ******ebook converter DEMO Watermarks*******

controlan de manera apabullante las conciencias de “Occidente” mediante sus muy aburridos montajes hollywoodenses (diseñados para cándidos, neófitos y oligofrénicos), se autoalaban eternamente como los “buenos” de todas sus películas y han colocado a Irán del lado de los “países canalla” por su programa nuclear todavía pacífico (por lo menos, a juicio de Rusia, superpotencia nuclear) cuando ocultan la posesión clandestina de un máximo de 400 bombas atómicas de Israel (según el Boletín de Científicos Estadounidenses: Fas, por sus siglas en inglés). En caso de un inminente ataque israelí –que sí puede ser nuclear–, con la tácita bendición de Estados Unidos, Irán no podrá replicar lanzando bombas atómicas que no posee, pero al menos sí podrá cerrar, entre otras represalias tácticas de “guerra asimétrica”, el superestratégico estrecho de Ormuz, por donde cruza 40 por ciento del petróleo mundial, lo que dañaría la economía “occidental” en esta coyuntura recesiva global. Al “cierre del estrecho de Ormuz, que fácilmente haría Irán”, ha llegado la evaluación de la oficina de espionaje naval de Estados Unidos ( ONI, por sus siglas en inglés): “Fuerzas navales de Irán: de la guerra de guerrillas a la estrategia naval moderna” (otoño 2009), publicado por Secrecy News , del excelso Fas. Con el debido respeto a la ONI, hace mucho que (sin tantos gastos ni alharaca ni pérdida de tiempo) habíamos avanzado con la hipótesis de que la mejor arma defensiva de Irán consistía en cerrar el estrecho de Ormuz, con el fin de elevar a la estratósfera el precio del “oro negro”. Obviamente que el israelocéntrico Steve Simon desestima su elevación que alcanzaría 200 dólares el barril durante el paroxismo bélico para luego estabilizarse con solamente un alza promedio de 10 dólares arriba de su cotización presente. La ONI admite que “dada la importancia del estrecho de Ormuz, la interrupción del flujo de tráfico, o aun la amenaza de emprenderla puede constituir una herramienta efectiva para Irán”, lo que tendría, a pesar del efecto bélico transitorio, un impacto económico en el mediano plazo con el abastecimiento global de petróleo y gas. Irán ha adquirido “más sistemas sofisticados de Rusia y China”, y la “modernización” de su armada –con una nueva generación de submarinos domésticos, barcos de guerra, fragatas y lanchas de alta velocidad dotados de misiles crucero– “puede ayudar al cierre del estrecho de Ormuz”, según la ONI, a quien no se le pasa por alto que las pequeñas lanchas con alta tecnología y sofisticado diseño, dotadas con los misiles crucero Kowsar (de fabricación casera), poseen “gran flexibilidad táctica para la guerra asimétrica”. Añade que como medida precautoria y disuasiva, Irán “se ha posicionado en el golfo de Omán” (brazo del mar Arábigo que conecta el Océano Índico con el Pérsico). Debka, portal israelí y presunto portavoz de los servicios de espionaje del Mossad, coloca en perspectiva la “quiebra de Dubai” y “su estrecha franja marítima en el golfo Pérsico que está ganando un valor [¡súper sic !] vital a la proximidad de un ******ebook converter DEMO Watermarks*******

posible ataque israelí a las instalaciones nucleares de Irán” (04/12/09). Agrega que “Dubai se encuentra cerca de las islas iraníes de Abu Musa, Sirri, Gran Tumb y Pequeño Tumb, atestadas por las más sensibles defensas aéreas de Irán”. A juicio de Debka, “Dubai, con sus turbulencias financieras, se encuentra en aguas potencialmente perturbadoras, rodeada por preparativos de guerra enfocados al Pérsico, así como el golfo de Aden y el mar Rojo [¡súper sic !]”. El portal israelí sobredimensiona “la silenciosa confrontación entre los barcos iraníes y las embarcaciones de Estados Unidos y Arabia Saudita en el golfo de Aden y en la costa yemení del mar Rojo”, por lo que insta a Barack Obama a desplegar un segundo portaviones cuando Estados Unidos solamente cuenta con uno: el uss Nimitz (obviamente, nuclear) en la costa de Omán. Prácticamente, el Mossad desea, para no decir exige (debido al insolente control del Congreso de Estados Unidos que ejerce por conducto del omnipotente lobby israelí AIPAC), que Obama le haga su enésima guerra a Israel, esta vez contra Irán. 7



8. CAMBIA EL EJE GEOPOLÍTICO DE MEDIO ORIENTE

8

Antecedentes: las cinco derrotas consecutivas del régimen torturador bushiano y su aliado israelí a lo largo y ancho del “Gran Medio Oriente” trastocaron el eje geopolítico en forma aparatosa, con mayor ahínco en la región del “Gran Medio Oriente”, cuya consecuencia relevante, aunque poco publicitada, se subsume en el alejamiento de Turquía de su previo aliado militar de la Guerra Fría: Israel. Como ya se mencionó, las cinco derrotas consecutivas de Estados Unidos e Israel fueron directamente de Estados Unidos en Irak y Afganistán, e indirectamente a través de su aliado Israel contra las guerrillas chiíta de Hezbolá en Líbano sur y sunnitapalestina en Gaza, así como su apuntalamiento al aventurerismo de Georgia en Osetia del Sur, donde Rusia le propinó una severa paliza, lo que desembocó, a nuestro uicio, en el cambio dramático de la geoestrategia mundial. Asistimos a la eclosión de una nueva pentapolaridad en la región medio-oriental. A la añeja triada de Israel, sumada de dos países sunnitas árabes (Egipto y Arabia Saudita), se ha agregado ahora el renacimiento de dos añejas potencias hoy islámicas no-árabes: la sunnita-mongol Turquía y la chiítaaria Irán. Hechos: no son los mejores momentos de Israel ni en el Medio Oriente ni a escala global. Su fracaso en aplastar a la guerrilla palestina sunnita Hamas en Gaza (apuntalada por Irán y Siria) le ha traído graves cefaleas al fundamentalista partido hebreo Likud. La opinión pública mundial (que incluye increíblemente el pleito del primer ministro “Bibi” Netanyahu con el gobierno sueco) conoce, a través del Reporte Goldstone sobre Gaza, de la Organización de las Naciones Unidas ( ONU), los “crímenes de guerra” y las exacciones y agravios de Israel en contra de la humillada población civil palestina. La Comisión de Derechos Humanos en Ginebra ha amonestado a Israel. Cabe un paréntesis: el México neoliberal, en su fase aciaga calderonista, optó por la política del avestruz al no haber seguido la corriente histórica, tanto global como del restante de los países sudamericanos que condenaron severamente con su voto la criminalidad israelí. Es muy probable que la postura antihistórica de Calderón, tanto a nivel local como global, a favor de Israel (aunque haya sido mediante un voto “neutral”), probablemente se deba a su estrecha amistad con el seudohistoriador Enrique Krauze Kleinbort, el ideólogo de la extrema derecha superbélica (no hay que olvidar que ha sido expuesto como miembro del siniestro Comité del Peligro Presente: Committee on the Present Danger). Cabe destacar que la progenitora de Krauze Kleinbort, la muy respetable señora Helen Krauze, funge como publirrelacionista oficiosa de la embajada de Israel en México: una de sus tareas consiste en invitar a “comunicadores” mexicanos al Estado hebreo con todos los gastos pagados. Siempre dijimos que el barómetro del humanismo del siglo XXI lo representa el ******ebook converter DEMO Watermarks*******

etnocidio perpetrado en Gaza por Israel, un estigma indeleble y cuyas reverberaciones impactaron, para no decir fracturaron, el otrora sólido eje militar de Turquía e Israel. Cabe recordar cómo el combativo primer ministro turco Recip Tayyip Erdogan censuró las exacciones y crímenes de guerra de Israel directamente a su presidente Shimon Peres, en el reciente Foro Económico Mundial de Davos. El primer ministro turco ha sido muy severo, con justa razón, con Israel –tomando en cuenta que hasta hace poco era su principal aliado militar en la región– al increpar al Estado hebreo de haber matado deliberadamente a los niños en Gaza, lo que ha valido un programa especial en la televisora estatal en horario estelar, y que ha indignado todavía más a la población islámica turca que empieza a exigir la ruptura de relaciones con el Estado etnocida e infanticida hebreo. Entre otras varias razones del reacomodo y el surgimiento de la nueva pentapolaridad de las medianas potencias en el Medio Oriente, Turquía ha usado el estandarte de Gaza como una de sus justificaciones para alejarse espectacularmente de Israel, que pierde así a su principal aliado islámico en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ( OTAN). No es poca cosa, ya que se trata, guste o disguste, de dos importantes fuerzas militares regionales. En fechas recientes, Turquía no solamente se ha alejado de su antiguo aliado israelí, sino que ha emprendido en paralelo un gran acercamiento con los siguientes actores regionales que incluyen al Transcáucaso: Rusia, Irán, Siria y Armenia (además de las guerrillas de Hamas, sunnita-palestina, y Hezbolá, chiíta-libanesa: dos aliadas de Irán y Siria). Es evidente que Turquía, gobernada por un régimen democrático islámico “moderado” (de acuerdo con la clasificación muy sesgada de los multimedia occidentales para quienes “moderado” es aquel que se somete a sus designios, y “radical”, quien los confronta), entiende perfectamente su gran calidad de “país pivote” –en la encrucijada estratégica del Mar Negro, Mar Caspio, el Trancáucaso, Asia Central y el Medio Oriente–, que le ha valido ser aceptado notablemente como mediador de varios conflictos en su periferia de parte de un buen número de países (con la excepción de Israel). Desde luego que el alejamiento de Turquía con Israel –y por extensión, con Estados Unidos, Gran Bretaña y la zona del euro– tiene otras motivaciones anteriores a Gaza, cuando prohibió, pese a ser el único miembro islámico de la OTAN, el vuelo de los aviones de la dupla anglosajona por sus cielos para bombardear a Irak, en ese entonces gobernado por Saddam Hussein. El “factor kurdo” ha acercado notoriamente a Turquía con Irán, Siria e Irak, quienes comparten el mismo contencioso incandescente. No hay que perder de vista que Israel (apuntalado por Estados Unidos y Gran Bretaña) busca la secesión de la zona kurda en el norte de Irak, tan pletórica en yacimientos petroleros en la región de Kirkuk. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Sin duda, la alianza subrepticia de Israel con el norte kurdo ha jugado un papel determinante en su alejamiento gradual que ha llegado hasta cesar el entrenamiento aeronáutico de las dos potencias militares. Ahora leamos lo que dicen los israelíes de extrema derecha como Caroline Glick, en The Jerusalem Post (15/10/09): “Turquía, la otrora apoteosis de una democracia islámica dependiente y prooccidental, abandonó oficialmente esta semana la alianza occidental y se volcó como pleno miembro del eje iraní”. Aquí no cuenta la exactitud de los asertos de Glick, sino su exagerada emotividad que alcanza la histeria geopolítica. Se le va a la yugular al partido islámico akp, que obtuvo el control del gobierno turco desde las elecciones de 2002 con su dirigente Recip Tayyip Erdogan. En su visión hiperbólicamente israelocéntrica, la amazona Glick aduce que Turquía ha optado por “el campo islámico radical [¡súper sic !] poblado por sus similares de Irán, Siria, Hezbolla, Al-Qaeda y Hamas”. ¿A poco cree la amazona Glick que Al-Qaeda existe? ¿No sabrá, acaso, que Al-Qaeda es un montaje hollywoodense de “Al-cia”, como demostró excelsamente un reportaje histórico de la televisora británica BBC? En forma perturbadora, Glick tilda de “escandalosamente imbéciles [¡súper sic !] y flagelantes” a los medios que le han dado cabida a los ataques de Turquía en contra de Israel. Para Glick, el alejamiento de Turquía y su vuelco a favor del “eje iraní” vienen desde muy atrás: desde la prohibición del vuelo de los aviones de Estados Unidos para bombardear Irak, pasando por la recepción de los líderes de Hamas por su triunfo electoral en Gaza, hasta el paso de armas iraníes por suelo turco destinadas a Hezbolá. Para la amazona Glick, lo intolerable llegó “con el apoyo abierto al programa de armas nucleares de Irán y su galopante comercio con Teherán y Damasco, así como su hospital a los financieros de Al-Qaeda”. Con todo nuestro respeto a la desinformadora y deformadora Glick, pero hasta ahora nadie –mucho menos, en el seno de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU – ha podido demostrar que Irán posee “armas nucleares”, como tampoco Irak, en la etapa de Saddam Hussein, las tuvo. El colmo para la amazona Glick llegó con “la desinvitación de la fuerza aérea israelí a los ejercicios aéreos con Turquía y la OTAN” (la operación conjunta Águila de Anatolia). Lo más interesante radica en que Turquía se aleja de Israel, mientras se acerca, en la misma proporción, a Siria, con quien ha entablado una alianza militar que será sellada con próximos ejercicios militares conjuntos, lo que establece que Ankara ha optado por jugar el papel estratégico de pivote que le corresponde y cesar de ser un aliado indefectible de Israel que no le aporta nada en la dinámica coyuntural del “Gran Medio Oriente”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Conclusión: en una cosa tiene razón Caroline Glick, quien se cuestiona amargamente: “¿Cómo Israel perdió a Turquía?” Amén. 8

Contralínea : Radar Geopolítico, 1 de noviembre de 2009.


9. AFGANISTÁN: LA TERCERA GUERRA ANGLOSAJONA DEL OPIO

9

Antecedentes: en el siglo XVIII Gran Bretaña anexó Bengala a su imperio donde monopolizó el cultivo del opio que la inolvidable Compañía Británica del Este de India (CBEI), considerada como el prototipo de la trasnacional imperial, producía y exportaba abundantemente. La economía integrada del opio permitió a Gran Bretaña, por medio de la CBEI, controlar al subcontinente indio lo restante del siglo XVIII y gran parte del siglo XIX. El opio había sido bursatilizado por la CBEI y se vendía públicamente en Calcuta, que luego era revendido en contrabando por los mercaderes británicos a China que, en ese entonces (bajo la dinastía Qing), había prohibido su importación debido al incremento sustancial de la adicción. Gran Bretaña exigía la apertura comercial del opio (su gran negocio redondo) que China rechazaba, lo que desembocó en las “dos guerras del opio” (o “guerras anglochinas”): la primera, de 1839 a 1842, y la segunda, de 1856 a 1860, que resultaron en una humillante derrota para China que no sólo perdió el territorio de Hong Kong, sino que fue obligada a abrir de par en par las puertas para el jugoso comercio del opio de los mercaderes británicos, lo que fue estipulado en los Tratados de Nianjing y Tianjin. Se puede expresar sin tapujos que Gran Bretaña, por motivos comerciales y militares, obligó literalmente a China al consumo del opio. Hechos: las nuevas guerras posmodernas de los estupefacientes se han tornado una especialidad de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) y parecen seguir el ejemplo de las dos guerras del opio británicas en los escenarios tanto de Afganistán como en dos países aliados de Estados Unidos: México y Colombia. Se desprende un primer axioma: las guerras anglosajonas de los estupefacientes, añejas de dos siglos, comportan objetivos militares y comerciales estratégicos muy puntuales. Más allá de los tratados mercantiles bilaterales con Estados Unidos, la narcotización (en el doble sentido de la palabra, porque también paraliza los cerebros de sus gobernantes y ciudadanos) de México y Colombia ha desembocado en su inequívoca militarización: Plan Mérida y Plan Colombia, respectivamente, que han servido, por sus resultados tangibles, en la hipoteca geopolítica de los hidrocarburos de México –bajo su incorporación al NORAD (Defensa Aeroespacial de Norteamérica: el escudo misilístico nuclear contra la disuelta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y rebautizado como Comando Norte–, y en la próxima instalación de siete bases militares de Estados Unidos en Colombia, bajo la égida del Comando Sur que ha puesto en ascuas a Sudamérica (en particular a Brasil, ya no se diga a la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe). Específicamente, en cuanto a Afganistán se refiere, que produce 93 por ciento del opio global, detrás de los motivos poco claros de la intervención militar de Estados ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Unidos se perfila el gran negocio de la venta de opio y su desestabilización concomitante a toda su periferia inmediata y mediata. ¿La dupla anglosajona libra su “tercera guerra del opio”, esta vez en Afganistán? Resulta y resalta que Afganistán sea el mayor productor tolerado de opio del planeta, pese a la presencia miliar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) donde descuellan los ejércitos de Estados Unidos y Gran Bretaña. De acuerdo con reportes recientes de la UNODC (organismo de la Organización de las Naciones Unidas especializado en “drogas y crímenes”), que no puede ocultar la BBC de Londres, llama poderosamente la atención que la producción y exportación de opio de Afganistán se haya disparado desde el derrocamiento de los talibanes (quienes se atrevieron a iniciar su espectacular reducción, lo que tuvo mucho que ver con la guerra impuesta por la dupla anglosajona) en 2001 y haya alcanzado su paroxismo con la presencia de los ejércitos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Amén que el opio constituyó la mitad del Producto Interno Bruto de Afganistán en 2007 (reporte de la UNODC de 2008), destaca que bajo la presencia de los ejércitos de la OTAN, en particular en las áreas “custodiadas” por los ejércitos de Estados Unidos y Gran Bretaña, ahora se usa más tierra en Afganistán para el opio que para el cultivo de la coca en Latinoamérica. Desde el punto de vista militar, la guerra en Afganistán que libra con poco éxito la OTAN, en particular en lo referente a sus puntales Estados Unidos y Gran Bretaña, se ha expandido a Pakistán y sus reverberaciones han alcanzado a la frontera de India con Pakistán, a la región islámica autónoma de Xinjiang en China y a algunos países centroasiáticos. La otra guerra subrepticia de los estupefacientes, específicamente la “tercera guerra del opio” de la dupla anglosajona en Afganistán, es poco conocida por la opinión pública y prácticamente se ha desparramado a todas sus fronteras. No es ocioso citar las fronteras de Afganistán; un cáncer de la desestabilización regional cuyas metástasis geopolíticas implican la seguridad nacional de todas sus fronteras: China (76 kilómetros), Irán (936 kilómetros), Pakistán (2 430 kilómetros), Tayikistán (1 206 kilómetros), Turkmenistán (744 kilómetros) y Uzbekistán (137 kilómetros). Los vectores de transmisión de la “tercera guerra del opio”, después de penetrar las fronteras inmediatas centroasiáticas e Irán, alcanzan los mercados de Rusia y Europa. Los multimedia rusos han sido muy severos al acusar la complicidad deliberada de Estados Unidos y Gran Bretaña en el transporte de los estupefacientes en sus aviones militares, lo que no sería nada extraño. Los estupefacientes provenientes de Afganistán se han convertido en un problema de salud pública en Rusia debido a la alta adicción. Rusia ha llegado a señalar al presidente Hamid Karzai, impuesto por la dupla anglosajona en la presidencia bajo ocupación militar, como uno de los principales operadores del mercado del opio. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Un país golpeado brutalmente por la importación del opio afgano ha sido Irán, lo que ha sido expuesto por Lionel Beehner, del influyente Council on Foreign Relations, con sede en Nueva York. Entre sus objetivos múltiples: ¿“la tercera guerra del opio” de la dupla anglosajona en Afganistán contempla desestabilizar a Irán? Irán ha sido atrapado entre el yunque y el martillo, debido a las dos fronteras que comparte en su trazado oriental, tanto con Afganistán (936 kilómetros) como con Pakistán (909 kilómetros), que ha perturbado a sus dos provincias de SistánBaluchistán (por cierto, pletórica en hidrocarburos) y a Khorazan. Para la cancillería iraní, la guerra de Afganistán corre el peligro de desestabilizar por la puerta trasera, además de la antigua Persia, a toda Asia Central, el Medio Oriente y el Cáucaso. Dejaremos de lado las recientes orgías homosexuales, salpicadas de drogas, de los soldados apostados en la embajada de Estados Unidos en Kabul (la capital de Afganistán), que exhiben la extensa penetración de un mercado deliberadamente desregulado de estupefacientes y que afecta e infecta a muchos países regionales, en particular los enemigos de la dupla anglosajona, Irán y Rusia, que padecen notoriamente sus estragos. En “la tercera guerra del opio” de la dupla anglosajona en Afganistán, uno de los barómetros obligatorios a seguir versa sobre la medición de la producción anual de opio. Nos podemos atrever a emitir la siguiente hipótesis: la mayor producción reflejará el “éxito” de la campaña militar de Estados Unidos y Gran Bretaña, mientras la disminución de la exportación de estupefacientes significará la derrota de la dupla anglosajona. 9

Contralínea : Radar Geopolítico, 20 de septiembre de 2009.


10. LA AGENDA OCULTA DE XINJIANG: PETRÓLEO, GAS Y OLEODUCTOS

10

El contencioso del Tíbet es similar al de Xinjiang en cuanto se refiere a su sensible localización estratégica como a sus pletóricas materias primas. A diferencia del Tíbet, poco conectado con los budistas aledaños, la relevante etnia uigur de Xinjiang (8.3 millones del total centroasiático de 11 millones), de origen turco-mongol, exhibe amplias redes con sus similares étnicos e islámicos en Asia central y Turquía. De allí que el conflicto étnico-teológico, entre la mayoría han y la minoría uigur en la amplitud china, constituya un verdadero “choque de civilizaciones” del que se refocilan los huntingtonianos, quienes alientan la balcanización de China y su confrontación con el Islam (1 500 millones de feligreses). Conforme se profundiza el tsunami financiero global provocado por la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña, se intensifica la espectacular ofensiva bélica de Washington y Londres en toda Eurasia, primordialmente en el añejo “arco de la crisis” propugnado por el fanático ultrarracista Bernard Lewis (muy cercano a Israel y a los neoconservadores straussianos), con el fin de cercar a las tres grandes potencias geoeconómicas emergentes: China, Rusia e India, que viven intensas conflagraciones en sus respectivas fronteras bajo el travestismo del jihadismo islámico, al unísono de los preparativos israelíes para atacar a Irán. El paranoide Bibi Netanyahu (Bajo la Lupa, 12/07/09) ha lanzado a sus tres submarinos nucleares al mar Rojo, al golfo Pérsico y al mar Mediterráneo para amedrentar a Irán (Réseau Voltaire, 15/07/09), que aún no resuelve su crisis poselectoral. El añejo “arco de la crisis” del fundamentalista israelí y teórico de los halcones anglosajones Bernard Lewis se entrelaza con lo que hemos denominado “la línea Brzezinski” que conecta la antigua Palestina a Irán y al binomio Afganistán-Pakistán, entre los paralelos 20 y 40 grados, que representa geopolíticamente el talón de Aquiles de China. En este contexto habría que ubicar el reciente estallido étnico-teológico en la rica provincia islámica de Xinjiang, sexta parte del territorio chino que equivale a la superficie de Irán. Rick Rozoff, colaborador de Global Research (10/07/09), desmenuza “la mayor operación de combate desde la guerra de Vietnam” del Pentágono y la OTAN “desde Afganistán hasta el mar Caspio y Asia central” con el fin de controlar las reservas de petróleo y sus oleoductos regionales. ¿La escalada de la dupla anglosajona –mediante su huntingtoniano choque de civilizaciones que ha incendiado las fronteras de Rusia, India y China– responde a la exigencia de un nuevo orden monetario mundial y una nueva divisa que sepulten al ******ebook converter DEMO Watermarks*******

otrora omnipotente dólar? F. William Engdahl, investigador estadounidense-alemán, demuestra cómo “Washington juega en profundidad con China” ( Global Research , 11/07/09), cuyo artículo fue reproducido por China Daily (16/07/09) bajo el título sugestivo: “La agenda oculta detrás de la violencia en Xinjiang”. Además de fracturar la cohesión del Grupo de Shanghai ( SCO, por sus siglas en inglés), F. William Engdahl demuestra que “algunos de los más importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang” en procedencia de Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia. F. William Engdahl, con fuertes vínculos con los servicios alemanes de inteligencia, indica que fue determinante el papel que jugó en los disturbios étnicos de Xinjiang la supuesta ong “independiente” [ sic ] Fundación Nacional para la Democracia (FND): “la interferencia de Estados Unidos tiene poco que ver con los pretendidos abusos a los derechos humanos contra los uigures. Al contrario, tiene mucho que ver con la estratégica localización geopolítica de Xinjiang. La FND financia con 215 mil dólares al año al Congreso Mundial Uigur (cmu), con sede en Washington, que busca la creación del ‘Turkistán Oriental’ mediante la secesión de Xinjiang de China”. La FND se vio implicada en la violencia del Tíbet en marzo de 2008 con el fin de mancillar la imagen china con antelación a los Juegos Olímpicos. Allen Weinstein (muy cercano a Israel y uno de los creadores legislativos de la FND), comentó en 1991 que “gran parte de la actividad de la FNDera realizada en manera encubierta por la cia [¡súper sic !] hace más de 25 años” (cita de F. William Engdahl). Por cierto, el neoconservador straussiano, eterno presidente de la FNDy anterior consejero de la Comisión Kissinger [¡extra súper sic !] Carl Gershman se defiende de ser un títere de la CIA. ¿Cómo puede un pretendido “filántropo” y “demócrata” como Gershman ser aliado de los halcones bélicos israelíes y neoconservadores straussianos como Irving Kristol y Norman Podhoretz? ¡Tales son los “derechos humanos” y la “democracia” de Estados Unidos e Israel: pura simulación! F. William Engdahl desenreda la madeja de los financiamientos por el Congreso de Estados Unidos a la FNDmediante receptores “inocuos” y “filántropos” como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el sindicato afl-cio y el Centro para la Empresa Privada [¡extra súper sic !] Internacional. No fue casual que los disturbios étnico-teológicos en Urumqi (capital de Xinjiang) se hayan escenificado días después a la cumbre del Grupo de Shanghai. Tampoco fue coincidencia que el 18 de mayo de 2009 la FND haya realizado una conferencia de “derechos humanos” sobre “Turkistán Oriental: 60 años bajo el régimen comunista chino”. Entre sus copatrocinadores se encontraron Human Rights Watch (del megaespeculador George Soros, “padrino” de las “revoluciones de color” en la ******ebook converter DEMO Watermarks*******

periferia rusa) y la Organización de las Naciones y Pueblos sin Representación ( UNPO, por sus siglas en inglés), una extraña entidad balcanizadora de 57 multietnias que se acopla a los intereses desestabilizadores anglosajones. La presidenta del CMU es Rebiya Kadeer, instrumento del Departamento de Estado, a juicio de Donald Kirk, quien expone que “Washington financia a sus amigos [ sic ] uigures” ( Asia Times , 18/07/09): “Estados Unidos se ha tropezado casi inadvertidamente en medio del conflicto étnico en China occidental del que no tiene ninguna oportunidad de salir airoso”. Más allá de las instalaciones nucleares y satelitales chinas en su seno, la sensible ubicación estratégica de Xinjiang (comparte fronteras con Tíbet, India, Mongolia, Rusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán, Afganistán y Pakistán) se dimensiona aún más debido a sus pletóricas reservas de carbón (40 por ciento del total), petróleo y gas natural (25 por ciento del total). La extracción de petróleo y gas en la rica provincia de Xinjiang (60 por ciento de su economía) se conecta con Shanghai. ¿Cómo responderá en forma civilizada China, al tiempo que proteja los intereses inalienables de sus minorías en Tíbet y Xinjiang, para levantar el ominoso desafío que le propinó la CIA, perdón, la FND, en su yugular económica y energética? 10

La Jornada : Bajo la Lupa, 19 de julio de 2009.



V. REGIONALISMOS


1. ¿CUATRO, TRES O DOS LATINOAMÉRICAS, O UNA O NINGUNA?

1

Tan no existe una sola América Latina, expresamente formulada, que los numerosos 25 mandatarios que asistieron a la cumbre de Cancún para enterrar al Grupo de Río (una formación gestada durante la Guerra Fría a partir de la matriz del Grupo Contadora que cumplió aceptablemente su función) decidieron avanzar en su integración mediante una “comun “comunidad” idad” de países paí ses de Latinoam Latinoaméric éricaa y el Caribe. De entrada, solamente en la revisión semántica se desprende una dicotomía entre Latinoamérica y el Caribe Analizaremos el concepto de “Latinoamérica”, al corte de caja de hoy, bajo tres realidades inocultables y de datos duros: la geoeconomía, la geopolítica y la incógnita de México. Desde el punto de vista geoeconómico, es muy sencillo exhibir la existencia de tres latinoaméricas: 1) Los tres primeros gigantes: Brasil, México y Argentina (aunque el producto interno bruto, PIB, de este último, de acuerdo con los datos del World Factbook de la Agencia Central de Inteligencia de 2009, está siendo alcanzado por Venezuela, que se ha propulsado increíblemente a los primeros sitiales gracias a sus cuantiosos ingresos petroleros); 2) Los países que intermediasen el orden de importancia: Venezuela, Colombia, Chile y Perú –aquí cabe señalar que no es nada improbable que Bolivia y Ecuador, que viven en una subnormalidad atávica, pronto ingresen al segundo círculo gracias a sus pletóricos hidrocarburos–, y 3) El innombrable resto de Latinoamérica y el Caribe. Se desprende que existen tres latinoaméricas desde el punto de vista geoeconómico, con un primer círculo, que coincidentemente pertenece al G-20, donde Brasil se ha consolidado como potencia de alcances mundiales, seguido todavía por el México neoliberal, que ha retrocedido ominosamente, y Argentina que se ha estancado, contra todos los pronósticos, pese a su elevado nivel educativo. El segundo círculo suena interesante –todos ellos en Sudamérica– y donde Venezuela ha sido la gran revelación y todavía tiene mucho camino por recorrer debido a que posee las mayores reservas de petróleo del planeta, según datos recientes de la Agencia de Energía de Estados Unidos. Colombia (el único país biocéanico de Sudamérica) y Perú (con pletóricas reservas de hidrocarburos y minerales) también tienen todavía mucho camino por recorrer, recorr er, mient mientras ras Ch Chile ile (que ha contado contado con todo el apoyo del G-7 a discrim discr iminación inación de los demás) parece haber llegado a su cúspide limítrofe. La geoeconomía de Sudamérica parece estar ya definida con Brasil como su inequívoca superpotencia unipolar regional y miembro notable del BRIC (Brasil, Rusia, India y China): con la mitad de su PIB , la mitad de su vasto territorio y la mitad de sus habitantes que hablan portugués, en detrimento del español. No es poca cosa: el rumbo geoeconóm geoeconómico ico gira en torno de la l a sam s amba ba del brasilcentrism brasi lcentrismo. o. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Tendría que unirse el resto de Sudamérica para mínimamente poder contrarrestar o equilibrar el poderío inalcanzable (en el mediano plazo) de Brasil, con avances importantes en materia nuclear, en el rubro misilístico y en el aspecto satelital –de los que carece dramáticamente el resto de Sudamérica, ya no se diga toda Latinoamérica, incluyendo incluyendo al “paradigm “paradi gma” a” de Ch Chile ile que han han mal mal vendido los palafreneros publicitarios publici tarios del modelo neoliberal (léase, (léas e, los sionistas Enrique Krauz Krauzee Kleinbort y Jorge Jorge Castañeda Gutman, sumados del desbrujulado Mario Vargas Llosa, quien ostenta ínfulas de dolarizado anglosajón sin ser rubio; y de botana, el intelectual orgánico del neoliberalismo, el chetumaleño filo-sionista Héctor Aguilar Camín, quien le vendió su alma al diablo según los cheques que publicitó Carlos Salinas de Gortari en un periódico periód ico de amplia circulación circulaci ón nacional). nacional). Fenecida la doctrina Monroe en su versión unipolar (“América para Estados Unidos”), podemos delimitar nítidamente otras tres latinoaméricas desde el punto de vista geopolítico: 1) El liderazgo militar y político de Brasil en Sudamérica – cercenada en su parte superior por el “nuevo muro de Berlín”: la transfrontera de Colombia (con siete bases militares de Estados Unidos) y Venezuela (apuntalada por Rusia, en el ámbito militar, y China, en el rubro geoenergético); 2) El Mar Caribe, que Estados Unidos desea convertir su mare nostrum y cuya descripción ya hemos elaborado in extenso; y 3) El México neoliberal, miembro de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte ( ASPAN) y a punto de ingresar al NorthCom NorthCom// NORAD de Estados Unidos. Es evident evi dentee la colisión colis ión que que se avecina en el trazado del “Nu “Nuevo evo Muro Muro de Berlín” – que va de la transfrontera de Colombia-Venezuela hasta el Canal del Viento–, el estrecho marítimo entre Cuba (miembro de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra Nuestra América América)) y Haití (ocupada por 12 mil marines estadounidense estadounidense con el pretexto pretexto de la “ayuda humanitaria” post sísmica). Así las cosas, desde el punto de vista geopolítico, estaríamos hablando de dos latinoaméricas: una dominada por Estados Unidos más allá del superestratégico Canal de Panamá, que paulatinamente ha absorbido al México neoliberal y recientemente ha incrustado a Honduras mediante el golpe de Estado tolerado, y otra, a predominio brasileño. brasi leño. La tercera Latinoamérica es una incógnita, donde resalta notablemente la esquizofrenia del México neoliberal cuyo rumbo holístico falta definir. Faltaría agregar, en esta arena movediza del futuro, la “latinoamericanización de Estados Unidos”, cuando en la próxima generación, su principal segmento etnodemográfico estará constituido por los “latinos” que Estados Unidos prefiere, por sus complejos sicológicos de mexicanofobia ( remember el libro racista de Samuel Huntington ¿Quiénes somos? , asesorado por el apátrida, para no decir amátrida, canciller foxiano-panista Jorge Castañeda Gutman), denominar huecamente como “hispanos”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Tampoco se puede soslayar que en la poco poblada Canadá existe un segmento étnico-demográfico notable de “latinos” en la provincia francófona de Quebec, que no pocas veces ha insistido en su secesión. secesi ón. Entre Entre la “latinoamerica “latinoamericaniz nización ación de Estados Unidos” y la “latinidad” relevante de Canadá se pudiera aducir la existencia de una cuarta Latinoamérica que no se atreve a pronunciar su nombre. Para bondades del análisis expedito, nos centraremos en las tres latinoaméricas propiam propia mente ente “latinoamerica “latinoamericanas”, nas”, dejando de lado transitoriamen transitoriamente te la cuarta cuarta Latinoamérica “anglosajona” a predominancia “latina” en el futuro demográfico inmediato, que a nuestro juicio se encuentran en juego y donde el México neoliberal resulta(rá) la gran incógnita, dependiendo del rumbo que asuma. Más que el México neoliberal propiamente dicho, es el panismo gobernante quien padece un unaa severa esquizofren esquizofrenia ia con dos definicio definicionnes diametralm diametralment entee opuestas: opuestas: por un lado, una locura más del frívolo panista-foxiano Jorge Castañeda Gutman –peón del sionismo financiero global que controlan los banqueros esclavistas Rothschild y su operador global conspicuo, el megaespeculador George Soros–, quien en su clásica incontinencia verbal acaba de expectorar que México “no es un país latinoamericano”, una expresión descabellada que profirió en vísperas de la Cumbre de Cancún, a la que insultó como una “latinoamericanada” (estimulado por un conductor conocido del beltronismosali beltronismosalinism nismoo –más –más de Raúl que de Carlos– en el horario vespertino de Radio Fórmula), quizá para intentar infructuosamente sabotear sus sorprendentes resolutivos a favor de la integración latinoamericana en una sola “comunidad” y que valió los titulares europeos y asiáticos, con excepción notable, claro está, de los multimedia estadounidenses. Castañeda Gutman expectora el mismo argumento de Robert Pastore, el yerno de Robert MacNamara (exsecretario del Pentágono) para que México sea deglutido por una unión de América del Norte, que se llevaría los pletóricos hidrocarburos del Golfo de México. Ante todo, el Partido Acción Nacional tiene la pelota en su campo y está obligado a definir com c omoo partido par tido responsable res ponsable y respetable res petable su rumbo rumbo en referencia a Latinoam atinoamérica érica que, guste o disguste, tendrá incumbencia en el posicionamiento del México entero, no del México neoliberal: la lucha, por un lado, entre el foxismo, contaminado y minado por el sionismo sionismo financier financieroo global y su instrum instrument entoo local, l ocal, Castañeda Gutm Gutman, que busca socavar la pertenencia natural del México eterno a Latinoamérica; y, por otro lado, el calderonism calder onismoo desbruju desb rujulado, lado, que entre entre sus oscilaci osci laciones ones y balbuceos se adhirió, al menos retóricamente, al grandioso proyecto de la “comunidad” de Latinoamérica, que obliga a repensar y replantear el Tratado del Libre Libre Comerci Comercioo de Améric Américaa del Norte, Norte, ASPAN/iniciativa Mérida del neoliberalismo salinistazedillista- foxiano-calderonista. ¿Renieg ¿Reniegaa Calderón, Calde rón, dolido por la l a muerte muerte de su “Patroclo” (el ( el españole spañol-cam campechan pechanoo Mouriño Terrazo) –sin ser el michoacano un Aquiles–, al unísono de su obscena alianza con la petrolera española Repsol, a ofender a Estados Unidos con su nueva vocación ******ebook converter DEMO Watermarks*******

“latinoamericana”? Éste es un juego muy peligroso. Estados Unidos, hay que reconocerlo, avaló el fraude electoral de Fox-Marta-Castañeda en el que Calderón pone en juego, más que la seguridad nacional del país, su propia seguridad personal, sin haber conseguido sustancialmente algo a cambio, con la salvedad del nefario “Plan México”, fotocopia del Plan Colombia que fue rebautizado, para simular, como Iniciativa Mérida, pero que representa el control policiaco-militar por Estados Unidos del México neoliberal (con todo y el muro transfronterizo de la ignominia), en el marco de su futura incrustación al NorthCom/ NORAD –como le prometió públicamente Bob Gates, el secretario del Pentágono, al indomable candidato presidencial Manlio Fabio Beltrones Rivera (que no son sus verdaderos apellidos paterno ni materno; pero mejor lo dejamos allí porque no me quiero pelear desde ahora con quien puede ser el próximo presidente). Nos vamos a adelantar, pero guste o disguste, Manlio Fabio – pese a su sobresaturado cementerio en el clóset– goza de relevantes apoyos allende la frontera: John Dimitri Negroponte (el anterior zar bushiano del espionaje de Estados Unidos, quien le lavó su expediente comprometedor) y Bob Gates (el importante secretario del Pentágono con Baby Bush, quien repitió con Obama), para aquéllos que deseen especular en serio (más allá de las aburridas y desinformativas televisoras “nacionales”) sobre el nombre del futuro presidente de México. Perturba que el fundamentalista panista calderonista (todo un encrucigrama sicótico), sobre quien pudiéramos escribir toda una enciclopedia del horror ideológico, Salvador Beltrán del Río Beltrán Madrid, anterior subsecretario de Asuntos Religiosos (no es broma) de la Secretaría de Gobernación, quien se hizo cargo azorantemente, esté hoy como flamante subsecretario multiusos de la Cancillería, de la agenda de la cumbre de Cancún. No se le puede tener la más mínima confianza al saltimbanqui Calderón y menos a Beltrán, subsecretario “teológico”, pero tenemos que reconocer –para que vean los lectores que “no es nada personal”– que el lanzamiento de la “comunidad” de Latinoamérica y el Caribe ha sido (re)volucionaria y que tendrá que definir su agenda y rumbo en el bicentenario de la Independencia de los países latinoamericanos, donde resultó el gran vencedor el bolivarismo: la añeja expresión político-cultural de Venezuela, con o sin Chávez, que tendrá a su cargo la próxima cumbre de la nueva e impresionante agrupación (al menos en el papel) que no podrá evadir su compromiso con la historia en el contexto del dinámico nuevo orden multipolar naciente. Finalmente, a nuestro humilde entender, el México eterno –no el efímero “neoliberal” que con tanto cataclismo flageló al país– debe pertenecer a su región natural –desde el punto de vista etnogeográfico, cultural y lingüístico, ya no se diga de destino–, a la emergente nueva nación latinoamericana que debe aprovechar la decadencia de Estados Unidos y su “doctrina Monroe” para constituirse como un bloque de poder creíble en el concierto universal, si es que desea sobrevivir antes de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

ser balcanizado y vulcanizado por los intereses unilaterales del sionismo financiero global y de la dupla anglosajona (que vuelve al embate en las islas Falkland: en español, las Malvinas, despojadas de Argentina por la vía colonial-militar). Pero tampoco el México eterno, no el efímero “neoliberal”: ¿la frontera real de América Latina con Estados Unidos y Canadá (dos potencias anglosajonas del G-7 y la Organización de Tratado del Atlántico Norte hoy resquebrajadas y en plena decadencia)?, puede soslayar la “latinoamericanización de Estados Unidos”, para no decir “mexicanización”, que tanto ofende al entreguismo pornográfico del foxismo castañedista. El México eterno, no el efímero “neoliberal”, insistimos, no puede abandonar su pasado glorioso (vinculado al sur de Latinoamérica atinoamérica)) ni su s u futu futuro ro prometedor prometedor ligado al norte, por lo que en forma creativa (no cautiva) –independientemente de su obligada pertenencia pertenencia a todos los bloques regionales regionales con nu nuestros estros hermanos ermanos de Latinoam atinoamérica érica– – está obligado a construir un puente civilizatorio entre el futuro “Estados Unidos latinoamericanizado” y el resplandeciente sur de Latinoamérica, a quien le ha llegado la hora de tocar a la l a puerta de la historia como como nu nuevo evo polo de poder mun undial. dial. 1

Contralínea : Radar Geopolítico, 7 de marzo de 2010.


2. PRÓXIMA DÉCADA: INESTABILIDAD POLÍTICA EN ESTADOS UNIDOS Y EUROPA OCCIDENTAL, SEGÚN PETER TURCHIN

2

Como parte de las contribuciones académicas a “Las visiones de 2020”, en una carta a la prestigiada revista científica británica Nature (463:608, enero de 2010), Peter Turchin opina que “el progreso científico puede ser socavado” en la próxima década debido a la probabilidad de “una creciente inestabilidad política en Estados Unidos y Europa Europa occidental”. De hecho, Barack Obama canceló el programa de la NASA para explorar la Luna, y Estados Unidos sufre los embates radicales de la extrema derecha populista y racista del “Partido del Té”, aliado al decadente Partido Republicano. En su célebre carta, que ha impactado en los centros estratégicos de Estados Unidos y Europa (“occidental”) –ignoro si en el México neoliberal alguien se haya enterado para tomar las providencias adecuadas–, Turchin aduce, mediante la herramienta del análisis histórico cuantitativo, que “las sociedades humanas complejas [ sic ] son afectadas por olas recurrentes –y predecibles– de inestabilidad política”, lo que externó con S. A. Nefedov en el libro Ciclos seculares (Princeton University Press, 2009). El ruso-estadounidense Peter Turchin, profesor e investigador de la Universidad de Connecticut, es un asombroso académico multidisciplinario con especialidades en biología evolutiva, ecología y matemáticas, atemáticas, con interese interesess en las ciencias sociales social es y autor de varios libros luminosos donde se ha consagrado a indagar las causales del colapso de los imperios, basado en la nueva materia interdisciplinaria de la cliodinámica (“el estudio de los procesos que cambian con el tiempo”). Por su parte, el ruso Sergey A. Nefedov es un prominente investigador científico en el Instituto de Historia y Arqueología Arqueología de la Academia Rusa Rusa de Ciencias (en el plant p lantel el de los Urales). Ambos han puesto de relieve que las dinámicas demográficas se encuentran vinculadas con ciclos de guerra doméstica y olas de enfermedades ( v. gr. la pandemia medieval de la peste negra), al unísono de la afectación del sistema por factores exógenos exógenos ( v. gr. oscilaciones climáticas). En su ya célebre carta, Peter Turchin expone que “Estados Unidos padece salarios reales estancados o declinantes, una brecha creciente entre ricos y pobres, una sobreproducción de jóvenes con títulos universitarios avanzados, y una deuda pública en explosión”. Este aserto no tiene ninguna originalidad y ha sido expuesto por los lúcidos visionarios visionarios del planeta. planeta. La originalidad del investigador ruso-estadounidense radica en que “estos indicadores sociales aparentemente dispersos están actualmente ligados uno al otro en forma dinámica” cuando “experimentaron todos [¡súper sic sic !] puntos de inflexión en la década de los setenta”. En una visión extensa de largo plazo, no vulgarmente inmediatista ni trivialmente ******ebook converter DEMO Watermarks*******

cortoplacista –al estilo de los analistas efímeros y desechables de Estados Unidos (país ahistórico frente al resto de las civilizaciones milenarias euroasiáticas), donde sus intoxicantes multimedia hacen pulular a los Yushihiro Francis Fukuyama en cantidades industriales–, varios pensadores habían también colocado el inicio de la década de los setenta como el punto de bifurcación de la presente crisis multidimensional, cuando Richard Nixon canceló unilateralmente la paridad fija del dólar al oro, lo que fracturó el orden monetario internacional relativamente exitoso de Bretton Woods, consecutivo a la Segunda Guerra Mundial. Desde el punto de vista histórico, a juicio de Peter Turchin “tales sucesos han servido de indicadores líderes de una inminente inestabilidad política” cuando los “ciclos “cicl os seculares se culares muy muy largos interactúan interactúan con procesos de plazo pl azo más más cortos”. cor tos”. Asienta Asienta que en “Estados Unidos Unidos los picos p icos de inestabilidad inestabilid ad de 50 años han ocurrid ocurridoo alrededor de 1870, 1920 y 1970, por lo que se debe esperar otro alrededor de 2020”. ¿Y qué tal si sucede antes, cuando contemplamos aquende la frontera la desintegración vertiginosa de la otrora legendaria organización socioeconómica y sicopolítica de Estados Unidos? A nuestro juicio, y al corte de caja de hoy, Estados Unidos se asemeja al de 1930 y solamente solamente falta verificar cuándo cuándo lo l o alcanz al canzará ará su destino destino sim si milar a 1933. Refiere que Estados Unidos está “también entrando a un hundimiento de la llamada ola Kondratiev, que traza los ciclos entre 40 y 60 años de crecimiento económico”, lo que “significa que las recesiones futuras serán severas”. Aquí tampoco aflora mucha originalidad, cuando también ya se había planteado que el G-7 se encuentra en la fase de caída de un clásico ciclo Kondratiev (lo que hemos expuesto hasta el agotamiento con nuestros dilectos amigos del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM). Lo atractivo del análisis prospectivista de Peter Turchin, de envergadura holística, es que no sucumbe a los cantos ultrarreduccionistas de sirenas, a los que tienden las especialidades inconexas, y confiere una ponderación satisfactoria a otros rubros inexpugnables como la demografía: es decir, la existencia real de los seres humanos en su entorn entornoo que la sicosis sicos is teológica del “mercado” “mercado” pretendió ignorar. ignorar. Un punto desconcertante cuan impresionante es su hallazgo sobre la educación superior, una arma de doble filo, dependiente de los vaivenes del binomio auge-caída: “no debemos expandir nuestro sistema de educación superior más allá de la habilidad de la economía economía para absorber abs orber a los graduados un universitarios”, ivers itarios”, ya que que “un exceso de óvenes con grados avanzados ha sido una de las causas principales de la inestabilidad en el pasado”. pasado” . Este último último aserto aser to puede puede hacer arder ar der Troya. Así las cosas, “la próxima década tendrá un crecimiento rápido en el número de las personas de 20 años, como como la protuberancia protuberancia ju j uvenil que acompañó acompañó la l a turbulencia turbulencia de los años sesenta y setenta. Todos estos ciclos parecen alcanzar su pico en los años de alrededor de 2020”. Turchin se queda en el umbral del colapso de Estados Unidos (quizá por no ******ebook converter DEMO Watermarks*******

constituir una “civilización” propiamente dicha en el sentido braudeliano, pese a los delirios alucinatorios de Samuel Huntington, un bárbaro fundamentalista WASP: blanco, anglosajón, protestante), lo que diagnostica impecablemente para otras civilizaciones (primordialmente, en Asia Menor) y aporta una nota de previsión salutaria que, dadas las tendencias perturbadoras, será muy difícil implementar debido a la plutocracia reinante en Estados Unidos: “los registros muestran que las sociedades pueden evitar el desastre. Necesitamos buscar vías para mejorar los efectos negativos de la globalización sobre el bienestar de las personas”. ¿Existe, acaso, otra vía, que no sea el Renacimiento humanista que hemos pregonado y propugnado? Sugiere que “la desigualdad económica, acompañada del brote de deuda pública, puede ser abordada mediante tasas de impuestos más progresivas”. ¿Será suficiente para evitar el colapso, cuando el mismo Peter Turchin en sus luminosos libros ha indicado la existencia multifactorial que ha derrumbado a los imperios? Con o sin “metría” de cualquier especie, ¿cuál ha sido el imperio que haya podido eludir su entropía, consustancial a las civilizaciones que sufren su senescencia ontológica y teleológica? 2



3. CHINA Y ASEAN -10: EL MAYOR BLOQUEO COMERCIAL DEMOGRÁFICO DEL MUNDO

3

Hasta el decrépito Foro Mundial de Davos, donde se siguen reuniendo los cadáveres vivientes del fenecido neoliberalismo global, no tienen más remedio que aceptar que el planeta entró a una fase acelerada de “desglobalización” (por cierto, título del libro de un servidor publicado en 2007: Hacia la desglobalización , Jorale Editores/ Orfila) y se encamina a “regionalizaciones” muy creativas como han demostrado Brasil y China en sus respectivas esferas de influencia. China inicia a tambor batiente el año 2010 con tres espectaculares noticias, esperadas, pero que no cesan de ser impactantes, las que en su conjunto exhiben la decadencia de Estados Unidos y, por extensión, del G-7: 1.- Desplazó a Alemania del primer lugar de las exportaciones globales, ello sin contar la sumatoria prodigiosa del “circuito étnico chino”: Hong Kong, Macao, Taiwán y Singapur (con 70% de la población de origen chino), que no entienden quienes realizan las estadísticas oficiales de la Organización Mundial del Comercio, OMC (tan ignaros en geopolítica y cultura general), y lo que abultaría todavía más las prodigiosas cifras del dragón asiático; 2.- Sustituyó a Japón como la segunda superpotencia geoconómica del planeta; y 3.- Con precisión cronométrica, el primer día del año encabezó un nuevo bloque comercial de libre-comercio con los diez países del sudeste asiático ( ASEAN, por sus siglas en inglés): el mayor del mundo en términos demográficos, con alrededor de 1 900 millones de adherentes en un territorio conjunto de 13 millones de kilómetros cuadrados, muy por encima de la Unión Europea (más de 500 millones de habitantes en una superficie de más de 4.3 millones de kilómetros cuadrados) y del hilarante cuan delirante TLCAN (casi 450 millones de habitantes en un territorio común de casi 22 millones de kilómetros cuadrados) donde abundan las selectivas visas unilaterales (de parte de Canadá) y los muros ignominiosos (de parte de Estados Unidos): ambos contra México, su socio comercial tan despreciado. Cuando fueron creados los primeros cimientos del ASEAN, a instancias de Estados Unidos, para frenar el comunismo en la región del sudeste asiático en pleno fervor de la guerra de Vietnam, nunca se imaginaron sus promotores los resultados inesperados 43 años más tarde de que China no los invadiría con su pragmática ideología maoistamarxista, sino con sus abundantes mercancías baratas, lo que le asesta un golpe severo a la otrora enorme influencia de Washington en la zona. El PIB combinado del nuevo bloque comercial asciende a seis millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) y abarca flujos comerciales mutuos por 231 999 millones de dólares (cifras del 2008 del Ministerio de Comercio de China), a nuestro uicio sumamente raquíticos (menos del 4% del PIB total) y que tienen el potencial de alcanzar un triple y hasta un cuádruple de intercambios mercantiles en el mediano ******ebook converter DEMO Watermarks*******

plazo. Los diez países del ASEAN cuentan con una población de casi 600 millones de habitantes y su PIB combinado (1.7 millones de millones de dólares) es superior al de India (1.2 millones de millones de dólares). Pero más importante: ASEAN -10 posee pletóricas reservas de los hidrocarburos que necesita apremiantemente China. Con el nuevo bloque China podrá compensar la caída de sus exportaciones a dos regiones vapuleadas por la crisis financiera y económica, Europa y Estados Unidos, lo que expone diáfanamente la mayor tendencia a las regionalizaciones y a la desglobalización (nuestra tesis expuesta en 2007). No faltarán críticos, no sin razón, que enuncien que más que el TLC de China con el ASEAN se trata de un “ TLC por la puerta trasera” con Indonesia que representa 40% del PIB del ASEAN, además de ser el país islámico (curiosamente no-árabe) más poblado del planeta con pletóricos yacimientos de hidrocarburos, y que no pocos analistas serios ubican entre las principales economías emergentes de la primera mitad del siglo XXI, a tal grado que pudiera formar parte del ascendente BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al unísono de Sudáfrica y Turquía (y quizá Irán: si no la aniquilan las bombas nucleares de Estados Unidos e Israel). Los adversarios anglosajones del nuevo bloque exageran las reticencias normales (y justificadas) que expuso Indonesia, sobre todo en materia textil, durante las negociaciones con China. Pero finalmente, al sopesar beneficios contra desventajas, Indonesia acabó adhiriendo, quizá por consideraciones geopolíticas nada desdeñables, cuando percibió el frenesí anglosajón de crear otro bloque comercial, de menor envergadura, entre Australia y Nueva Zelanda –sin contar otros tratados nada despreciables entre Japón, Corea del Sur e India y que en su totalidad han cambiado la geografía mercantil de Asia entera. Tampoco hay que soslayar que el Secretariado del ASEAN-10 se encuentra en Yakarta, lo que le brinda una singular influencia geopolítica a Indonesia. Por lo pronto, el amarre de navajas balcanizadoras y vulcanizadoras de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) ha quedado relegado para otros momentos. Un editorial del rotativo galo Le Monde le concede la importancia que se merece el nuevo bloque comercial, cuya eclosión ha sido escamoteada por los celosos multimedia anglosajones y resume espléndidamente la situación entre China y Estados Unidos frente al ASEAN: “el déficit del ASEAN con China es actualmente comparable al excedente de aquel con Estados Unidos: alrededor de 21 000 millones de dólares en los dos casos”, que el editorial imputa en forma reduccionista a “la debilidad del yuan” lo que pone en tela de juicio la existencia misma de la omc. Por cierto, cabe recordar al editorial galo que la omc, con o sin revaluación del yuan (que exigen en forma obsesiva a los dos lados del Atlántico Norte), se encuentra ******ebook converter DEMO Watermarks*******

herida de muerte desde su cumbre fallida de Cancún. Habría que matizar los tiempos arancelarios del nuevo bloque ya que solamente seis países de los diez del ASEAN (Indonesia, Filipinas, Tailandia, Singapur, Malasia y Brunei) han disminuido sus tarifas en 90%, otorgando mayor tiempo, hasta el 2015, a los cuatro restantes miembros mas valetudinarios: Laos, Camboya, Burma y Vietnam. No faltan feroces críticas de los multimedia anglosajones que exclaman que el nuevo TLC “no es un genuino libre comercio” ya que encubre proteccionismos selectivos velados y desfasados, en particular, para cierto tipo de “bienes sensibles” que van desde la electrónica, pasando por el rubro automotriz, hasta el papel de baño, los cuales serían liberados hasta el 2020. Dicho sea expeditamente: el nuevo bloque vale más por su potencialidad mercantil incontenible que, de paso, desplaza dramáticamente la inmanencia y presencia de Estados Unidos en el sudeste asiático. ¿Cuál será la respuesta, clásicamente bélica cuando sale derrotado en el ámbito comercial y geoeconómico, de Estados Unidos que se muere de ansias por integrarse al nuevo bloque ayudado por Corea del Sur y Japón? Por lo pronto, la primera década del siglo XXI alumbró al mayor bloque comercial del planeta, en términos demográficos (todavía es el tercer bloque detrás de la Unión Europea y del TLCAN, en términos del PIB , pero comporta el potencial en el mediano plazo para desplazar a estos dos bloques que han iniciado su declive) y consolida el giro del eje de gravedad de la geoeconomía global, y su sucedáneo mercantil, al corazón asiático. 3

El Financiero : Geoeconomía Mensual, 25 de enero de 2010.


4. NUEVO ORDEN REGIONAL ENERGÉTICO: LEJANO ORIENTE RUSO Y ASIA CENTRAL

4

A la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña se le cae por doquier su proyecto de gobierno mundial”, mientras el incipiente nuevo orden multipolar, que nació por cesárea traumática debido a la distocia global, se manifiesta palmariamente en nuevos órdenes y reordenamientos regionales. El “gobierno mundial” pretendió ser encubierto por el engaño del mortinato G-2 de Estados Unidos con China (su verdadero competidor geoestratégico y geoeconómico) que fue rechazado por el premier chino, Wen Jiabao, en forma oficial como durante la cumbre de Copenhague, donde brilló intensamente el Grupo basic (Brasil, Sudáfrica, India y China, por sus siglas en inglés). Un nuevo orden regional de alcances geoestratégicos emergió en vísperas de la Navidad de 2009 tanto en el Lejano Oriente ruso como en Asia Central donde Rusia, China e Irán juegan una sinfonía geoenergética, lo que ha valido varios artículos sumamente interesantes en el portal Asia Times por el ex diplomático indio M.K. Bhadrakumar, muy versado en las regiones aludidas (24/12/09 y 09/01/10), y Pepe Escobar, íntimo conocedor de los oleogasoductos en Asia Central (24/12/09). El oso ruso y el dragón chino han consolidado su alianza, al contrario del amarre de navajas de los multimedia anglosajones que colisionan a Rusia con China por los nuevos oleogasoductos que ha descolgado Beijing en sus espectaculares acuerdos prenavideños con varios países centroasiáticos, donde resalta el más reciente con Turkmenistán (1 883 kilómetros). Bhadrakumar demuestra que “Moscú ve favorablemente las inversiones chinas en Asia Central y cita profusamente a Stephen Blank, del Colegio de Guerra de Estados Unidos, una autoridad en el tema, quien admite que “con la apertura del Lejano Oriente ruso a las inversiones chinas y con la bendición de inversiones similares en Asia Central, Moscú revierte sus políticas en el Lejano Oriente y Asia Central”. Con antelación de cuatro meses, Blank (citado por Bhadrakumar) había anticipado “la apertura de la puerta a una inmensa expansión, con el consentimiento de Moscú, del perfil estratégico de China en ambas regiones. La creación de un nuevo orden regional en el Lejano Oriente ruso y Asia Central ha empezado a configurarse y China se ha posicionado para convertirse en el administrador de la seguridad de la región, garantizando por encima de todo que su portafolio de inversiones está a salvo y seguro”. A juicio de Bhadrakumar, “el giro del Kremlin” se debe a sus dificultades económicas y busca “avalar la seguridad y la estabilidad en Asia Central”, pese a que ello conlleva “un impacto directo a los intereses de seguridad nacional de Rusia”, que prefiere detener la expansión irredentista de la OTAN en sus fronteras. A nuestro juicio, también pesaron sobremanera tres asuntos de primer orden: 1) La ******ebook converter DEMO Watermarks*******

decadencia acelerada de Estados Unidos (que ha perdido sus más recientes cinco guerras, incluidas las de sus aliados: dos de Israel y una de Georgia); 2) El fenomenal despegue geoeconómico y geofinanciero de China, y 3) La consolidación del Grupo de Shanghai, que puede incorporar en cualquier momento a Irán e India. Pepe Escobar detalla la “nueva ruta de la seda”, esta vez con energéticos, que vincula primordialmente Turkmenistán a China, la cual ha diversificado sus relaciones petroleras y gaseras en todo el mundo (incluyendo Brasil, Venezuela y Angola) por “extrema seguridad nacional” frente a las trasnacionales anglosajonas, a las que cataloga de “cocodrilos internacionales” que tienen “una agenda oculta, cuyo objetivo final es frenar a China”. Resume la estrategia china en Asia Central: “Adiós a los estrechos de Hormuz y Malaca” (lo que coincide con nuestra tesis). A nuestro entender, el nuevo orden regional estaba escrito en el muro a partir los “12 acuerdos” –desde el abastecimiento de petróleo y gas por 20 años, pasando por el sensible rubro aeroespacial, hasta el transporte– que sellaron el 13 de octubre de 2009 los primeros ministros de China y Rusia: respectivamente Wen Jiabao (quien resultó un excelente gobernante sin mucho ruido), y Vlady Putin, el zar geoenergético global ( People’s Daily , 13/10/09). Más allá del estratégico oleoducto de mil 30 kilómetros que conecta la ciudad rusa de Skovorodino a la ciudad china de Daqing, el rotativo chino considera, con razón, que la complementariedad de Rusia y China alcanzó “nuevas alturas” mediante el intercambio dual de alta tecnología que incluye trenes de alta velocidad y plantas nucleares. No se puede entender la nueva encrucijada geoenérgetica en Asia Central de Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán con China si no se toma en perspectiva el “Programa de Cooperación 2018” entre Moscú y Beijing para desarrollar regionalmente 205 proyectos conjuntos y la infraestructura del Lejano Oriente ruso, Siberia y el norte de China (periódico ruso de negocios Vedomosti , 12/10/09). Descuella que Rusia permita las inversiones chinas en sus empresas, incluso con control mayoritario. Renace la vieja “ruta de la seda” en Asia Central, esta vez con energéticos y, más que nada, se gesta un nuevo orden regional bilateral en el noreste de China y Rusia (pletórico en materias primas) con profundas implicaciones geoestratégicas. Lo que no venía en el guión era la participación de Irán, cuyo presidente Ahmadinejad es un consumado geoestratega. Bhadrakumar aduce que “Rusia, China e Irán rediseñaron el mapa energético” mediante un gasoducto de sólo 182 kilómetros que conecta las vastas reservas de Turkmenistán con el norte del mar Caspio de Irán: “en tres semanas, Turkmenistán comprometió su entera exportación de gas a China, Rusia e Irán”. El presidente iraní Ahmadinejad no perdió la oportunidad de poner de relieve la trascendental conexión energética del mar Caspio al golfo Pérsico gracias al acuerdo ******ebook converter DEMO Watermarks*******

estratégico de Turkmenistán con Irán: “el nuevo gasoducto cambiará las presentes ecuaciones energéticas en la región” (Press TV, de Irán, 8/1/10). Bhadrakumar se entusiasma: quedan fuera las trasnacionales petroleras anglosajonas, mientras “Rusia toma el liderazgo, ejemplo que siguen China e Irán. Rusia, Irán y Turkmenistán poseen respectivamente la mayor, la segunda y la cuarta reserva de gas mundial. Y China será el consumidor por excelencia este siglo. Este asunto traerá consecuencias profundas para la estrategia global de Estados Unidos”. Muy perspicaz, Bhadrakumar pregunta: “¿Estamos escuchando las finas notas de una sinfonía de Rusia, China e Irán?” ¡Claro que sí! Lo más relevante, a nuestro juicio: Irán abre el golfo Pérsico a los energéticos de Asia Central sin salida a los mares calientes, a lo que se suma Rusia en forma subrepticia. Quedan así sembrados en el campo de batalla energético todos los proyectos de oleogasoductos de la OTAN los cuales buscaban eludir insensatamente a Rusia por vías alternas y, sobre todo, asfixiar energéticamente a China. 4



5. LA “TRILATERAL” DE CHINA, JAPÓN Y COREA DEL SUR: HACIA LA “COMUNIDAD DEL ESTE DE ASIA”

5

China, Japón y Corea del Sur celebraron el 10 de octubre pasado la segunda reunión “trilateral” en Beijing para crear una “comunidad del este de Asia” ( The Daily Telegraph , 10/10/09; People’s Daily , 12/10/09, y Stratfor , 9 y 13/10/09). El término “trilateral” en “Occidente” (otro vocablo muy dislocado que incluye al oriental Japón) posee entonaciones macabras al recordar a la Comisión Trilateral financierista (diseño del dúo David Rockefeller y Henry Kissinger) de empresarios privados con la finalidad de que Estados Unidos controlase mejor al mundo, al unísono de sus socios de Europa y Japón. En el este de Asia el término “trilateral” exhibe una acepción y una aceptación lingüísticas más benignas de parte de los gobiernos de China, Japón y Corea del Sur, que lo usan oficialmente. El mundo se desglobaliza y se acomoda a nuevas regionalizaciones muy creativas –desde Sudamérica hasta el este de Asia– que ostentan traslapes muy complejos de interconectividad donde empieza a aflorar el gigantismo (en términos territoriales, poblacionales y geoeconómicos) debido al tamaño relativamente descomunal de sus actores (Estados Unidos, Unión Europea, y el BRIC: Brasil, Rusia, India y China) cuando los pequeños y medianos países peligran ominosamente si no saben operar (el caso del México neoliberal es más que trágico), ya que pueden ser balcanizados (debido a sus vulnerabilidades) o deglutidos por los grandes debido a la fatalidad del darwinismo geopolítico. Malcolm Moore, de The Daily Telegraph , enuncia: “El nuevo orden que se configura en el este –que resume espléndidamente (con la salvedad del uso indiscriminado y minado del término “Occidente”)–: China, Japón y Corea del Sur, ha prometido empujar adelante los planes para una nueva unión que reduciría su dependencia económica con Occidente”. ¿Cuál “Occidente”? ¿Malcolm Moore da por hecho que el oriental Japón no forma más parte de “Occidente”? A juicio de Moore, la trilateral asiática “se encuentra consternada por la caída del comercio y las inversiones de Estados Unidos y Europa” y “planea mayores niveles estructurados de cooperación”. Cuando se hunde el Titanic financiero anglosajón, lo peor es seguir viendo fijamente al fracasado capitán y a su malhadada tripulación cuando el mejor barómetro lo constituye vigilar la fuga masiva de las ratas (en este caso, los banqueros anglosajones). Malcolm Moore refiere que el banco británico HSBC trasladó su centro de operaciones de Londres a Hong Kong “para prepararse a la ascendencia de Asia”. Como si no se supiese, HSBC sentenció que “el centro económico de gravedad se trasladó de Occidente al este”. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Moore sintetiza que “Wen Jiabao, primer ministro chino, Yukio Hatoyama, primer ministro nipón, y el presidente surcoreano Lee Myung-bak, comprometieron a sus tres países al desarrollo de una comunidad del este de Asia, similar a la Unión Europea”. Enfatiza que la idea ha sido “empujada vigorosamente por Japón, y puede desembocar eventualmente en un bloque de libre comercio y de cooperación en salud pública, energía y medio ambiente”, cuando el comercio intrarregional de la trilateral asiática representa 53 por ciento frente a 67 por ciento de la Unión Europea y 46 por ciento del TLCAN. Cita a Liu Changli, profesor de la Universidad de Finanzas del Noreste Asiático, quien considera que “un óptimo escenario de libre comercio tripartita se establecería en 2020, la unión económica entre cinco y 10 años más tarde, y otros cinco o 10 años adicionales para una verdadera unión económica, militar, política y cultural”. Por lo menos el neoliberal Changli no elimina su probabilidad, aunque exagere el plazo a un cuarto de siglo, que es mucho tiempo, cuando Estados Unidos se pulveriza aceleradamente. Malcolm Moore cita a Zha Daozhong, profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Beijing, quien comenta que “la comunidad del este de Asia es sólo un marco de referencia por el momento… y necesita trabajar cosas básicas como el libre flujo de obreros. Una cosa fundamental es que Japón y Corea del Sur no desean un influjo de trabajadores chinos que capturen sus trabajos”. Muy buen punto (nadie desea repetir los errores del México neoliberal). Viene lo mejor del texto de Moore: “cualquier intento de los tres países para una más estrecha integración es probable que sea rechazado por Estados Unidos, que está preocupado por un desvanecimiento de su influencia en el Pacífico”; recalca que “Corea del Sur y Japón son aliados tradicionales de Estados Unidos”. ¿Hasta cuándo? Stratfor, centro de pensamiento texano-israelí que todavía no se entera de la decadencia de Estados Unidos, amarra navajas entre China y Japón para balcanizarlos mejor. No le concede crédito al proyecto de la “comunidad del este de Asia”, a la que le coloca todos los escollos posibles y monta una colisión de las cosmogonías de China, que prefiere el formato del “ ASEAN-10 (el bloque de las 10 naciones del sureste asiático) más tres (las tres potencias geoeconómicas norasiáticas: China, Japón y Corea del Sur)”, de la reunión original de Chiang Mai, frente al formato del “ ASEAN-10 más tres (Australia, Nueva Zelanda e India)” que desea Japón. Stratfor, que se quedó en la caduca unipolaridad, hace mucho que perdió tanto la sindéresis como las nuevas proporciones de los actores globales de la incipiente multipolaridad. El formato nipón difícilmente será aceptado por China ya que anómalamente no aparece Rusia –guste o disguste, una potencia asiática que no ha sabido explotar la irradiación de Vladivostok como su segunda capital asiática en lugar de Tashkent–, mientras que Australia y Nueva Zelanda constituirían el caballo de Troya de la anglosfera. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

El caso de India es diferente y, a nuestro juicio, debe formar parte de la comunidad del este asiático, junto a Rusia, para darle mayor credibilidad al ric (el triángulo geoestratégico de Rusia, India y China) y, a fortiori, al resplandeciente BRIC. A nuestro humilde entender, la trilateral asiática, con más de 50 por ciento de las reservas mundiales de divisas y un PIB conjunto del 16 por ciento global, constituye más bien una “bilateral” de los dos gigantes geoeconómicos y geofinancieros: China y Japón (respectivamente primero y segundo lugar tanto en la reservas de divisas como en el PIB global, medido por el “poder de paridad de compra”), frente a la relativamente diminuta Corea del Sur (territorial y poblacionalmente), que exhibe, pese a ello, en forma impactante el decimoquinto lugar en el PIB global con casi un millón de millones (trillón en anglosajón) y el octavo lugar en reservas de divisas globales (con 254 mil 250 millones de dólares). Sin desdeñar la capacidad letal de Washington, las vulnerables economías de Estados Unidos y Japón no están en condiciones de imponer formatos de integración a China, la gran triunfadora de la crisis global, ya no se diga Corea del Sur, que ni siquiera lo puede hacer con Norcorea. 5



6. ¿JAPÓN SE LIBERA DE LA GLOBALIZACIÓN Y ADOPTA LA MULTIPOLARIDAD?

6

No es un escenario descabellado: el 30 de agosto se puede gestar un nuevo equilibrio mundial en el noreste asiático en favor de China y en detrimento de Estados Unidos si el Partido Democrático, de oposición, gana las elecciones –como apuntan los sondeos–, lo que pondría fin a la hegemonía del partido único en el gobierno, el Democrático Liberal, totalmente sometido a los designios unilaterales de Washington. Cuatro días después del aniversario del lanzamiento de la bomba nuclear en Hiroshima, Yukio Hatoyama, líder del Partido Democrático, quien puede escribir la epopeya de la nueva historia asiática, arrojó su bomba atómica conceptual al fustigar el “fundamentalismo del mercado dirigido por Estados Unidos” y su “globalización sin límites”, en un ensayo en la revista nipona Voces , que resume The Financial Times (El líder del Partido Democrático de Japón ataca la globalización lidereada por Estados Unidos; Mure Dickie; 10/08/09), portavoz del neoliberalismo global que no oculta su estupor. Hatoyama aduce que en el marco del “fin del unilateralismo de Estados Unidos y la creciente preocupación sobre el papel del dólar”, Japón “debe también trabajar por una unión regional de divisas y una integración política” mediante “una comunidad del este de Asia”. La “unión regional de divisas” propuesta por el audaz Hatoyama epitomiza las tendencias globales que hemos detectado en la “regionalización de las divisas”, como reflejo del incipiente nuevo orden multipolar, lo que anticipamos en nuestro libro Hacia la Desglobalización (Jorale Editores/Orfila, 2007). El Japón liberado de los grilletes de la doble ocupación anglosajona (militar y financiera) no será el mismo durante la tercera cumbre del G-20 –en septiembre en Pittsburg– que el emasculado “Japón neoliberal” de la primera y segunda cumbres realizadas en Washington y Londres, respectivamente, donde el partido gobernante nipón: el Liberal (el PAN de Japón), selló en forma suicida la suerte del yen al desfalleciente dólar y en contra de la multipolaridad de las divisas, en particular del euro, y el BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Pese al entreguismo claudicante del Partido Liberal –como consecuencia del efecto dragón de 1997 (que hoy se sabe fue instigado por la CIA y su agente global: el megaespeculador “filántropo” George Soros), Japón, país ocupado desde hace 64 años por Estados Unidos, se había posicionado desde hace 10 años en el Grupo de Chiang Mai, con enfoque financierista, donde cohabitan los tres gigantes regionales del noreste asiático (China, Japón y Corea del Sur) y las 10 naciones del sudeste asiático ( ASEAN, por sus siglas en inglés). Más por una realista necesidad imperativa que por idealismo celestial o empatía hedonista, la integración geoeconómica y geofinanciera, encabezada por los tres gigantes del noreste asiático con sus pletóricas reservas (3.4 billones de dólares: 40 ******ebook converter DEMO Watermarks*******

por ciento del total mundial), será menos difícil que la “integración política” de todo el este que incluya al sudeste. Hatoyama basa su temeraria cruzada política en la “filosofía de la fraternidad” (Yuai), que define como “un sólido concepto combativo” y la “bandera de una revolución”, de la que se burlan sin piedad sus adversarios políticos, muy cortos de ideas y acostumbrados a recibir órdenes de Washington. La filosofía del Yuai (la fraternidad) es sencillamente maravillosa y la aprobamos sin recato: “No implementaremos políticas que abandonen a las olas de la globalización las actividades económicas en áreas vinculadas a las vidas y a la seguridad humanas, como la agricultura, el medio ambiente y la medicina”, lo que obliga a la “redistribución [¡súper sic ! de la riqueza, a mejor bienestar social y a mayor apoyo a los niños”. Hacía mucho que no escuchábamos el término “revolución”, menos procedente de los confines asiáticos, ya no se diga de Japón, que los insensatos neoliberales anglosajones pretendieron haber sepultado, pero que no se percataron haber contribuido en su resurrección cíclica. No vivimos una vulgar “crisis”, sino el finiquito del paradigma neoliberal, concomitante a la decadencia ineluctable de Estados Unidos, lo que obliga a la creación de nuevos paradigmas (r)evolucionarios. Esto lo entienden los estadistas visionarios como Hatoyama (características de las que carecen los mediocres neoliberales con su séquito de bien amamantados seudointelectuales de México, Colombia, Perú y Chile, para citar a los más conspicuos de nuestra geografía), quien aduce que la economía global “dañó las actividades tradicionales económicas”, mientras el “fundamentalismo de mercado destruyó las comunidades locales”, con una crítica específica a la privatización del sistema postal (un icono del ahorro nacional), desmantelado insensatamente por el fanático neoliberal, el anterior primer ministro, Junichiro Koizumi (el Zedillo nipón, pero sin un Acteal ni un Aguas Blancas en su conciencia). The Financial Times , experto en la balcanización ajena, abulta la intrínseca “fractura” interna del Partido Democrático, lo que dificultará aplicar “la filosofía del Yuai”, que promete “devolver el poder local a sus provincias”. En contrapunto a “la teoría del ministerio de Finanzas”, que incrementa los impuestos y guillotina con recortes el bienestar social, el propósito de Hatoyama consistirá en “reformar la burocracia, recapturar la confianza en el sistema de pensiones y otorgar autonomía fiscal a las provincias”, que en su conjunto pasan por “la reconstrucción del sistema político de Japón”. Cita el ejemplo a imitar de la integración de la Unión Europea (pocos países masoquistas del planeta desean seguir el ejemplo del calamitoso ASPAN, donde el México neoliberal y, en menor medida, Canadá resultaron los grandes perdedores frente a la fagocitosis de Estados Unidos) que resolvió creativamente las disputas ******ebook converter DEMO Watermarks*******

territoriales, por lo que urgió “acelerar la integración regional” cuando “China ha incrementado su gasto militar”. Temerario conceptualmente, pero precavido en materia de seguridad, Hatoyama no se arriesga en indisponer a Estados Unidos, que todavía constituye “la piedra de toque de la diplomacia” nipona, lo que no obsta para que entienda perfectamente la fase de decadencia de la unipolaridad estadounidense, por lo que se pronuncia por la multipolaridad, en especial por un acercamiento regional con China y Corea del Sur: “como resultado de la guerra en Irak y la crisis financiera, la era de la globalización liderada por Estados Unidos se acerca a su fin, por lo que el mundo se aleja de la unipolaridad estadounidense hacia la era multipolar”. Ni más ni menos que la tesis expresada tres años antes en nuestro libro El Fin de una era. Turbulencias en la lobalización (Libros del Zorzal, Buenos Aires, 2007, agotado; Jorale Editores/Orfila, México, edición actualizada 2010). El probable triunfo de Hatoyama marcará uno de los hitos históricos de la construcción del nuevo orden multipolar del siglo XXI. 6



7. TSUNAMI JAPONÉS: DESGLOBALIZACIÓN Y DESESTADUNIZACIÓN

7

Sucedió el tsunami electoral que adelantamos: “¿Japón se libera de la globalización y adopta la multipolaridad?”. Dieciocho días antes de lo que el flamante primer ministro nipón Yukio Hatoyama definió como una “revolución” por la apoteosis del Partido Democrático de centroizquierda, asentamos que se podía “gestar un nuevo equilibrio mundial en el noreste asiático en favor de China y en detrimento de Estados Unidos”, además de que “marcará uno de los hitos históricos de la construcción del nuevo orden multipolar del siglo XXI”. El proceso (r)evolucionario está ya en marcha con el inequívoco mandato de un electorado que históricamente suele ser muy conservador. Yukio Hatoyama no es ningún furibundo antiestadounidense –se formó como ingeniero en Stanford– ni es un resentido social que llega al poder con hambruna congénita de hospicio (como los panistas neoliberales): por su lado paterno proviene de una de las más relevantes dinastías políticas (“los Kennedy de Japón”), y de sus genes maternos heredó la fortuna de la llantera Bridgestone. Como pocos políticos de la posmodernidad, Yukio Hatoyama –culto, encumbrado transgeneracionalmente e inmensamente rico– puede transformar a Japón con una nueva (r)evolución, al estilo del ilustrado “periodo Meiji” modernizador de 1868-1912 (que se inspiró genialmente en la educación politécnica alemana). Si alguien simboliza al sistema nipón de posguerra es Yukio Hatoyama, quien ha entendido desde su alcurnia que el poderío exportador de Japón se ha revertido (cuando el modelo neoliberal agoniza globalmente), por lo que debe cambiar su paradigma existencial para frenar su vertiginosa decadencia, a través del desarrollo interno, tan descuidado. En la (r)evolucionaria cosmogonía del samurai Yukio Hatoyama las necesidades básicas de la gente común preceden a las exigencias unilaterales de las trasnacionales gloriosas, como Toyota (la efigie de la eficiencia gerencial), las que crecieron a expensas del doble desequilibrio demográfico y económico del conjunto de su sociedad, que exhibe un inhumano primitivismo social, abultado por su elevado desempleo y su orfandad asistencial. Japón constituye todavía la segunda supereconomía global (medida por su PIB nominal), pero la gente común no vive ni come de estadísticas que ocultan su ominoso decrecimiento demográfico y la mayor deuda del planeta para una potencia industrial (¡217 por ciento de su PIB !). Todas las tendencias multidimensionales conspiran contra Japón, que resiente los pasos y el peso del gigante recién despierto: China. Lo peor: desde el estallido de su burbuja inmobiliaria en la década de los noventa, Japón se ha estancado patéticamente y padece una deflación crónica de la que no ha ******ebook converter DEMO Watermarks*******

podido salir con todas las piruetas de medidas fiscales y monetaristas habidas y por haber (destinadas a favorecer unilateralmente a sus prodigiosas trasnacionales exportadoras, en detrimento de la armonía social) y cuya demolición se precipitó con los demenciales experimentos neoliberales del brujo-aprendiz Junichiro Koizumi, hoy vilipendiado por tirios y troyanos. La transición de Japón hacia una nueva sociedad “fraternal” (en Europa equivaldría a la sociedad “solidaria” católica anterior al manicomio neoliberal pagano) no será sencilla, debido a la ocupación militar de Estados Unidos desde hace 64 años, que finalmente deberá empacar sus maletas, lo que podría ser imitado por Corea del Sur, otro bastión militar de Estados Unidos de la guerra fría, que recientemente se ha acercado a Norcorea. Más allá de la tan cantada desglobalización, se ha generado sincrónicamente una desestadunización militar (con la excepción notable de países como Colombia, totalmente narcotizada –en su doble sentido– y el México neoliberal: ambos carentes de voluntad y carácter propios) que no hubiera ocurrido sin la decadencia de Estados Unidos en todos los rubros (a consecuencia de su desastre militar en Irak) y que acepta a regañadientes hasta uno de sus principales geoestrategas, para no decir el mejor (con todo y sus palmarios defectos, donde destacan su rusofobia y su nipofilia, como si la geopolítica fuera una asunto de ambivalencias emocionales), Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama ( Foreign Affairs , septiembre- octubre de 2009). En nuestro ensayo ¿Japón se libera de la globalización y adopta la multipolaridad? nos centramos en la impactante postura multipolar, desglobalizante y de integración regional en los segmentos político, económico y financiero del samurai Yukio Hatoyama. Ahora nos enfocamos sucintamente en el delicado asunto de la desestadunización, que necesariamente deberá ser gradual y diplomática, lo que se ha vuelto un intenso reclamo de la sociedad civil nipona, que ya no tolera la indecencia de los disolutos marines en la base de Okinawa, mancillada como “paraíso sexual” militar. Al día siguiente del “tsunami Hatoyama”, el Ministerio del Exterior (todavía en manos del saliente Partido Liberal pro estadounidense y monetarista neoliberal) le facilita muchas cosas al partido sucesor al haber iniciado muy a destiempo “la investigación de un acuerdo secreto [¡extra súper sic !] con Estados Unidos que permite la colocación de armas nucleares en territorio japonés” (Kyodo News, 31/08/09). En el país del martirologio nuclear de Hiroshima y Nagasaki, la aparatosa voltereta del gobierno nipón, que lo negaba neciamente (y que seguramente exhumaría el samurai Yukio Hatoyama) cobra una dimensión de sacralización ritual. La administración Obama entiende que los tifones asiáticos no soplan a su favor, y una declaración del Departamento de Estado (Ap, 31/08/09) indica que Estados Unidos no renegociará la planeada reubicación de la controvertida base militar de los marines ******ebook converter DEMO Watermarks*******

en Futemma (Okinawa). Los multimedia anglosajones, en pleno estupor a consecuencia de la derrota catastrófica de sus alucinantes teorías neoliberales en Japón, cual su patológica costumbre intentan negar o mitigar la cruda realidad para tranquilizar más a sus inversionistas (hoy insolventes) que a sus desinformados lectores y televidentes sobre el destino de su alianza militar con un Japón menos subyugado. Visto en la retrospectiva lineal de 64 años, donde los aspectos culturales e idiosincrásicos juegan un papel preponderante (por cierto, poco estudiado), ¿para qué sirvió finalmente a largo plazo el triunfo militar de Estados Unidos sobre Japón? ¿Cuál fue el beneficio último de haber lanzado las únicas dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? Los veredictos inapelables de la historia suelen ser muy crueles. Gran Bretaña triunfó (y humilló) a China en las “dos guerras del opio” en el siglo XIX. Estados Unidos venció apabullantemente en Europa y Asia en el siglo XX. Curioso: Estados Unidos y Gran Bretaña pueden resultar, si es que no lo son ya, los grandes perdedores del siglo XXI en Asia, y quizá en Europa continental. 7



8. CHINA RECHAZA LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE DEL G-2

8

Antecedentes: durante el paroxismo de la unipolaridad de Estados Unidos, según Pierre Hillard, especialista francés en relaciones internacionales, el sector privado alemán en el seno de la OTAN lanzó el proyecto hegemónico del G-2: “creación de un verdadero bloque económico euroestadounidense todavía más estructurado que el G-7 […] para asegurar la estabilidad económica mundial y la preminencia sobre China y los países emergentes” (Réseau Voltaire; 20/05/09). Con el fin de que el matrimonio euroestadounidense tuviese éxito “Estados Unidos tendría que compartir su liderazgo con su socio europeo”, lo cual llega hasta la creación de una moneda común transatlántica, después de haber realizado la doble unificación monetaria (el “amero”) y centralbanquista norteamericana entre Estados Unidos, Canadá y México [¡súper sic !]. Como consecuencia del tsunami financiero global provocado por Wall Street, el eje anglosajón parece haber abandonado a Europa y ahora pretende incorporar como nuevo socio a China al espejismo del G-2, en preámbulo del nuevo orden mundial (véase “Brzezinski: del G-20 al G-2 para cambiar al mundo”, Bajo la Lupa; 26/04/09). Hechos: en la reciente onceava cumbre sino-europea celebrada en Praga, el primer ministro chino Wen Jiabao (WJ) “rechazó el concepto del G-2 que comprende a Estados Unidos y a China”, según la reseña de Jian Junbo (JJ) del People’s Daily (29/05/09). No pudo haber existido mejor selección de parte de WJ que Praga, otrora foco civilizatorio católico que se ha extraviado en el caduco unilateralismo misilístico y teológico de Estados Unidos. WJ actuó estupendamente ya que cualquier equívoco al respecto puede resultar contraproducente a los intereses globales chinos cuando Beijing ha lanzado vectores multipolares con el resto del mundo y, en particular, con Brasil, con quien ha establecido una complementariedad geoeconómica de alcances estratégicos que ha sacudido las entrañas comerciales del planeta (“Brasil y China desechan al dólar”; El Financiero : Geoeconomía Mensual, 25/05/09). JJ puntualiza que es la primera vez que un líder chino ha comentado públicamente la noción del G-2 cuando un buen número tanto de funcionarios como de centros de pensamiento chinos han puesto en duda la aplicación práctica del neologismo “Chimerica” (simbiosis de “China” y la “América” estadounidense). La quimera de “Chimerica” es una alucinación más de los desfasados neoliberales anglosajones y hasta de geoestrategas de peso como Zbigniew Brzezinski: ex asesor de seguridad nacional de Carter y ahora muy cercano a Obama, quien impulsó el G-2 el pasado enero durante el trigésimo aniversario del establecimiento de relaciones entre Estados Unidos y China. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

JJ evidencia la visión británica del ministro de relaciones exteriores David Milliband, quien “predijo que las próximas décadas China sería uno de los dos poderes que cuentan” y “todo dependía de Europa si deseaba cambiar el G-2 por un G-3”. Los círculos belicosos anglosajones, con vocación mercantilista y neoliberal, desechan con la mano en la cintura a potencias (re)emergentes, de la talla de Rusia, India y Brasil, como si a Washington y a Londres les incumbiese solo el diseño divino del nuevo orden mundial en gestación que, por necesidad imperativa, es multipolar y no bipolar; ni siquiera tripolar. JJ cuestiona la viabilidad de un G-2 que “no ha sido claramente definido” y que busca “establecer la agenda de las relaciones internacionales […] que se asemejaría a una hegemonía mundial”. Pese a su nuevo estatus, bien ganado a pulso, al haberse colocado en los primeros sitiales de varios rubros de su notable desempeño en el planeta, “China no tiene la capacidad ni el deseo de convertirse en miembro del G-2”, a juicio de JJ, quien destaca que “China también puede ser vista como un país pobre y subdesarrollado con un PIB per capita, que se encuentra en el ranking global número 104, según datos del Banco Mundial de 2008”, lo que es relativamente verdadero hasta cierto punto. A nuestro juicio, lo que menos les importa a Wall Street y a la City es la enorme disparidad económica y social de China, por lo que la dupla anglosajona ha puesto la mira en capturar sus pletóricas reservas de divisas (las primeras del mundo) para nutrir el parasitismo consuetudinario del neoliberalismo global. JJ se arroja al suelo sin deseos de que lo recojan para recordar que China es todavía “un país en vías de desarrollo”, mientras coloca en relieve “los mayores avances de Estados Unidos en casi todos los sectores económicos y en el poderío militar y el poder-suave (‘ soft-power’ )”, por lo que “no existe comparación entre China y Estados Unidos en el poderío integral”. El G-2 rebasa la “capacidad y las ambiciones de China”, ya no se diga cuando “muchos académicos chinos temen que en el G-2 China pueda ser enredada en una estructura construida por Estados Unidos y que obligaría a contribuir con mayores aportaciones económicas y sociales superiores a sus posibilidades”. JJ agrega que el G-2 atenta contra “los principios básicos de China como el multilateralismo y el deseo de un orden mundial multipolar”. Pregunta en forma ingenua: “¿Quién le ha conferido, le ha dado el poder o la autorización a Estados Unidos para crear el G-2?” Como decimos coloquialmente: pues el mismo Estados Unidos “por sus pistolas” unilaterales, sin percatarse de su impotencia global. En forma romántica, JJ aduce que el G-2 sería rechazado en un “referéndum global” cuando “ningún país, excepto Estados Unidos, desea ver la emergencia de una pax chimeramericana”. Ahora sí que JJ no está actualizado del estado masoquista de ciertos países del planeta y le podemos enumerar muchísimos, entre ellos el México ******ebook converter DEMO Watermarks*******

neoliberal calderonista. En resumen: con el G-2 China “dañaría su imagen” y “sería el blanco de los movimientos antihegemónicos y antimperiales”, en un contexto de franco “antiamericanismo global”, además de “amenazar a la sociedad civil global”, por lo que sería mejor optar por el G-20 y la ONU, pese a sus deficiencias. Concluye juiciosamente que “el G-2 no le haría ningún bien a otros países y potencias, especialmente a las crecientes estrellas industriales como India, Rusia y Brasil”. ¡Olé! Epílogo: en esta fase de la decadencia multidimensional del eje anglosajón, el G-2 representa, a nuestro humilde entender, una trampa del tamaño de la Vía Láctea que, por fortuna, no se tragan los altos funcionarios ni los académicos chinos. Y decimos “por fortuna” porque la claudicación de China a los enredos anglosajones del G-2, una unipolaridad encubierta con el fin de salvarse de los infiernos unilaterales que prohijó, aplazaría el imperativamente urgente requilibrio armónico del planeta que teóricamente estaría mejor bajo la multipolaridad plural donde el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) tendría mejores oportunidades de florecer. 8

La Jornada : Bajo la Lupa, 31 de mayo de 2009.


9. DEL BRIC AL BIT (BRASIL-IRÁN-TURQUÍA)

9

Más allá de la histórica Declaración de Teherán, el 17 de mayo de 2010 –al margen de la cumbre del G-15 que representa a 118 países del bloque resucitado de los No Alineados–, por el flamante eje del BIT (Brasil, Irán, Turquía), tres notables potencias regionales que pusieron en jaque a la poco creativa política de sanciones encabezada por Estados Unidos, se perfila la revuelta de los No Alineados en contra del caduco orden mundial. El acuerdo swap de uranio de bajo enriquecimiento (al 3.5 por ciento) de Irán para ser trasladado a Turquía a cambio de rodetes enriquecidos al 20 por ciento para fines médicos (inservibles para una bomba nuclear, que requiere enriquecimiento mayor a 90 por ciento), logrado por el BIT, es similar a la propuesta de Obama de octubre que avaló el Grupo de Viena (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, más Alemania). La Declaración de Teherán provocó un doble choque telúrico tanto en geopolítica como en geoeconomía. Al BIT lo constituyen tres “potencias emergentes” (en el argot neoliberal), cuando Brasil y Turquía forman parte del bloque del G-20 que discrimina flagrantemente la concurrencia de Irán, que exhibe el lugar 16 del PIB mundial y el 17 en reservas de divisas. Desde luego que no es comparable el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) al BIT, con la salvedad de que Brasil se volvió la bisagra creativa entre ambos. El BRIC representa ya la primera fuerza geoeconómica, con 25 por ciento del PIB (medido en el más creíble Poder de Paridad de Compra), al dejar atrás a la Unión Europea (20.6 por ciento) y a Estados Unidos (20.3 por ciento), según World Factbook de la CIA. En realidad, se trata de un empate tripolar entre el BRIC, la Unión Europea y Estados Unidos, con la salvedad de que el primero va en ascenso irresistible, mientras los dos últimos están en decadencia inevitable. La Unión Europea, presa de la deliberada balcanización y vulcanización del euro, parece haber iniciado el descenso desde la cúspide, si es que no opera las medidas apropiadas. En espera de formular las exequias de la Unión Europea, que pecó de miopía y carencia de grandeza, el mundo parece haberse reducido a la lucha entre Estados Unidos (cada vez más aislado y desconectado de la matriz operativa del G-7, que contaría virtualmente con 40.5 por ciento del PIB global) y el BRIC. Sería una pérdida de tiempo abogar por la existencia del G-7 cuando el mismo Obama lo sepultó para dar lugar al G-20, de corte economicista y que representa un grupo híbrido entre el G-7 y el BRIC, a cuyos 11 miembros fueron agregados otros nueve “emergentes”. El BIT está conformado por Brasil, miembro del BRIC y del G-20; Turquía, también en el G-20 y único miembro islámico de la OTAN e Irán, potencia de primer orden en hidrocarburos, marginada por el G-7, pero no por el BRIC, con el que ******ebook converter DEMO Watermarks*******

tiene excelentes relaciones. Inclusive, dentro del BIT, Brasil descuella (territorio, habitantes, PIB y reservas de divisas) ante Turquía e Irán, que no son desde luego “superpotencias”, pero sí poderes regionales de primer orden –en geoestrategia se les define como “países pivote”– y cuya alianza y/o asociación pesa(rá) considerablemente en el diseño del incipiente orden multipolar. Brasil, en el BRIC, estaba lejos de sus asociados y mediante el BIT se acerca al corazón euroasiático, donde predominan sus tres socios del BRIC (Rusia, India y China). Durante la Guerra Fría, cabe recordar el enorme peso del Movimiento de los No Alineados, fundado por tres insignes estadistas (Tito, de Yugoslavia; Nasser, de Egipto, y Nehru, de India), que parecen haber sido suplidos por Lula, de Brasil; Ahmedineyad, de Irán, y Erdogan, de Turquía. Los parecidos conductuales son significativos: Lula con Tito, Ahmedineyad con Nasser y Erdogan con Nehru. El portal Debka, presunto portavoz del Mossad, el tan vilipendiado centro de espionaje israelí, informa que el núcleo del G-15, en el que participa el “México calderonista”, aclamó en forma “entusiasta” y “unánime” la Declaración de Teherán. Omitió, quizá deliberadamente, informar que la Liga Árabe de 22 países, a los que se pretendía amarrar navajas nucleares con Irán, aprobó “unánimemente” la Declaración de Teherán. Cabe un paréntesis: el “México calderonista” está siendo muy presionado para sancionar en el Consejo de Seguridad de la ONUa Irán, por los palafreneros del sionismo financiero, uno de cuyos representantes conspicuos en México es Jorge Castañeda Gutman (presunto blanqueador del cártel de Juárez, como miembro del consejo de administración del fraudulento banco Stanford), como quedó asentado en su alocada entrevista al neocolonial y faccioso periódico español El País , que pierde tanto el equilibrio como la dialéctica (informar las tesis sesgadas sin su antítesis) en los asuntos latinoamericanos para favorecer las peores causas (en nuestra región, desde luego). En el ámbito geopolítico caben dos consideraciones sobre el BIT: Turquía abre las puertas del Mediterráneo a Irán (cercado en el Golfo Pérsico), su segunda frontera terrestre más importante después de Siria, a cambio de convertirse en trascendental encrucijada energética entre Asia y Europa. Se crea una alianza para la investigación nuclear con fines pacíficos de tres potencias emergentes que rompen el oligopolio tecnológico ejercido primordialmente por Estados Unidos en el Consejo de Seguridad. Tampoco la cooperación geoeconómica es menor cuando Brasil, máxima potencia latinoamericana y principal potencia alimentaria global (en carne, soya y jugo de naranja), abre sus puertas a Turquía e Irán, que se carga cada vez más al BRIC. ¿Constituye el BIT el hijo geoeconómico del BRIC? En la etapa de desglobalización y regionalización que vivimos, vale la pena un recuento del BIT, que dio luz verde al inicio de un trueque multidimensional desde Eurasia hasta el Atlántico Sur (que compite ******ebook converter DEMO Watermarks*******

así con el Atlántico Norte). PIB medido por Poder de Paridad de Compra: del total mundial de 70.3 millones de millones de dólares, Brasil detenta 2.02 millones de millones (noveno lugar mundial); Irán, 876 mil millones, lugar 16, y Turquía, 863 mil millones, lugar 17. Suma: 3.75 millones de millónes (trillones en inglés) de dólares, que superan el cuarto lugar de India. Reservas de divisas: del total de nueve millones de millones de dólares, Brasil tiene 250 mil millones (séptimo lugar); Irán, 96 mil 500 millones, lugar 17, y Turquía 71 mil 859 millones, lugar 22. Suma: 418 mil 359 millones, que superan el cuarto lugar de Taiwán y se acercan al tercer lugar de Rusia. Viene la parte dialéctica: ¿Cómo responderá Estados Unidos al desafío planteado por el BIT, tan vulnerable en el ámbito financiero y que ha puesto en jaque al caduco orden unipolar? No le faltan armas a Estados Unidos (ni a sus aliados, Gran Bretaña e Israel) para detonar una guerra contra Irán, desestabilizar a Turquía (mediante conspiraciones con su ejército) e intentar vulcanizar a Brasil, que puede sufrir un vapuleo bursátil al estilo “corralito” de Argentina. A nuestro juicio, el BIT –cuando el BRIC como tal ha sido prudente sobre la Declaración de Teherán– debe afirmar sus legítimas posturas de supervivencia geopolítica y oxigenación geoeconómica sin necesidad de confrontar a Estados Unidos, al que se deben procurar las máximas garantías de cooperación en el orden multipolar. A ver si hacen caso los amanuenses bélicos del sionismo financiero que exigen el estallido de una Tercera Guerra Mundial Ambrose Evans-Pritchard y Norman Podhoretz, ídolo neoliberal de Enrique Krauze Kleinbort). En la fase de Obama, cuando la otrora superpotencia unipolar sucumbió a una intensa decadencia, el problema consiste en que Estados Unidos sea capaz de ajustarse a la realidad del orden multipolar sin recurrir desesperadamente a una Tercera Guerra Mundial, que tampoco vemos cómo pueda ganar contra prácticamente el planeta entero, cuando en años recientes ha perdido cinco guerras consecutivas, antes citadas: dos en forma directa Afganistán e Irak) y tres en forma indirecta, mediante aliados interpósitos (Georgia frente a Rusia e Israel frente a Hamas y Hezbolá). Gana más Estados Unidos ajustándose al BRIC y al BIT, con los que puede cooperar y sacar ventajas, que huir hacia adelante con una guerra. Una cosa es segura: ya nada ni nadie puede sacar a Estados Unidos de su decadencia. Tal es, por fortuna, la historia trágica de los imperios. 9

El Financiero : Geoeconomía mensual, 24 de mayo de 2010.


10. LA REVUELTA DE LOS PAÍSES EMERGENTES

10

Si por sus lamentaciones los reconocereís, como hubiera escrito un evangelio apócrifo de la Biblia , entonces el acuerdo de Teherán celebrado por el BIT (Brasil, India, Turquía) ha provocado profundo dolor en Israel, más que en ninguna otra parte del mundo; y que han tenido que compartir sin mucha convicción los multimedia “occidentales” que teledirige el omnipotente sionismo financiero global, primordialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña. Las lamentaciones en Israel y en sus adictos multimedia occidentales (que incluye obscenamente a Televisa) se han vuelto verdaderas jeremiadas en el caso específico de Debka, el presunto portal del Instituto Central de Operaciones y Estrategias Especiales (Mossad, por su acrónimo en hebreo), la tan vilipendiada agencia de espionaje israelí. Más allá de las esperadas hiperreacciones emocionales de parte de los afectados en el tablero de ajedrez medio oriental, lo real es que el histórico acuerdo del BIT, presunta e implícitamente bajo el paraguas comprensivo (en el doble sentido psicológico y estratégico) del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), cambió la geografía política del Medio Oriente con la creación de un nuevo eje Irán-Turquía-Siria, extensivo a las guerrillas islámicas (la sunita palestina Hamas de Gaza y la chiíta Hezbolá del Líbano). En forma impactante, la geografía política del Medio Oriente se ensancha hasta el corazón latinoamericano al incrustar bidireccionalmente a Brasil, su máxima potencia geoeconómica que irrumpe creativamente en las entrañas de los países fundacionales de la civilización en Asia menor. Se trata de un reacomodo geoestratégico de países pivote –el BIT –, potencias regionales por derecho propio que han provocado un choque telúrico cuyas consecuencias serán percibidas más en el mediano plazo que en el corto plazo y que definirán el resultado final de la contienda geoestratégica que libran las tres potencias mayores del planeta: Estados Unidos, Rusia y China, cuando, al parecer, la Unión Europea ha desfallecido en el camino debido a la deliberada balcanización y vulcanización del euro de parte tanto del sionismo financiero global (encabezado por la criminal banca de inversiones Goldman Sachs) como de la oligopólica tripleta anglosajona de las descalificadas “calificadoras”: las hilarantes Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. A nuestro juicio, en la etapa de desglobalización y regionalización que vive el planeta –que dicho sea con humildad de rigor, adelantamos en nuestro libro Hacia la desglobalización (2007)–, el desprendimiento del BIT –sobre todo de Turquía–, único miembro islámico de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, y Brasil, el gigante sudamericano: ambos todavía aliados de Estados Unidos y miembros del supuesto incipiente nuevo orden multipolar de corte economicista que emana del G-20, ******ebook converter DEMO Watermarks*******

de sus amarres de la post Guerra Fría y de la caduca unipolaridad estadunidense, le imprime una dinámica inusitada a la regionalización, en detrimento de la desregulada globalización financierista , hoy en vías de extinción como consecuencia de la furia ciudadana en las urnas electorales (que deseamos no lleguen a ser funerarias) del G-7. Es más visible la nueva conectividad geopolítica en el Medio Oriente cuando Turquía le abre las puertas del mar Mediterráneo a Irán, cercada en el Golfo Pérsico: su segunda frontera terrestre más importante después de Siria. Pasa el nuevo eje de Turquía- Irán-Siria sobre el cadáver de los kurdos sacrificados por enésima vez por el eje perdedor de Estados Unidos-Gran Bretaña-Israel. Las reverberaciones geopolíticas del acuerdo del BIT impactan notablemente en su periferia concéntrica en el Transcáucaso, Asia Central, el este del mar Mediterráneo y África de Norte. Pero tampoco se puede soslayar la conectividad energética de la que dependen Turquía, Siria y Líbano, y que de ahora en adelante pueden ser abastecidos por los hidrocarburos provenientes de Irán (prospectivamente también del norte de Irak, cuando salga huyendo humillantemente el derrotado ejército de Estados Unidos). La jugada de Brasil, en su etapa luminosa de Lula, es menos perceptible, pero no por ello dista de ser intrépidamente genial. El mismo Lula lo explaya en una entrevista al periódico francés Le Figaro (16/05/10), cuyo país desea establecer una alianza estratégica con Brasil, la que sería sellada con la venta de los aviones de combate galos de ensueño Rafale, en detrimento de los cazabombarderos de Estados Unidos y Suecia. Lula manifestó desear “reequilibrar” sus relaciones geoeconómicas con los países emergentes, donde destaca Irán. A juicio de Lula, el obrero metalúrgico que resultó un genio de la geopolítica multipolar, “la crisis financiera mundial, mostró la necesidad de un nuevo sistema comercial multilateral, que incrementó el interés por Irán”, que es “uno de los tres principales mercados de Brasil entre los países en vías de desarrollo”. Se trata entonces de una opción al más alto nivel geoeconómico y geoestratégico para Brasil, así como para Irán, quienes firmaron 10 protocolos de acuerdos bilaterales en ámbitos tan variados –petróleo, agricultura, medio ambiente, finanzas y deporte– y de cuyo contenido no se desprendió ningún detalle al público. Sólo Lula divulgó que Brasil exportaría productos alimentarios en los próximos cinco años por un valor de un mil millones de dólares, que por el momento son simbólicos y que en el futuro nada lejano tenderían a dispararse. En forma inteligente, Irán se prepara para la madre de todas las crisis: la alimentaria, que en cualquier momento desata, como penúltima carta pérfida, la dupla anglosajona contra el ric (Rusia, India y China). Para el presidente iraní Ahmadinejad, el espectacular acuerdo bilateral se inscribe en el marco de “una relación estratégica de largo plazo” y no está encaminada contra terceros (léase, la unipolaridad de Estados Unidos), cuando Brasil e Irán “se ******ebook converter DEMO Watermarks*******

transforman rápidamente en polos económicos de sus regiones”. Por lo visto, sin decirlo abruptamente, Irán y Brasil se posicionan para la nueva regionalización en ciernes. Quizá quede menos clara la bidireccionalidad entre Turquía y Brasil, pero como enseñan en la geometría escolar: dos cantidades iguales con una tercera son iguales entre sí. Es decir, la bilateralización de las relaciones geoeconómicas entre Brasil e Irán convergen tácitamente con Turquía, que ostenta un producto interno bruto ( PIB) similar al de Irán, pero sin boicot “occidental”. El PIB de Brasil es alrededor de tres veces más al de Turquía e Irán, respectivamente, y la población del gigante sudamericano representa un poco más de 2.5 veces las poblaciones respectivas de Turquía (el puente estratégico entre Europa y Asia) e Irán (una potencia mayúscula en hidrocarburos). La dimensión territorial de Brasil, una de las mayores del mundo, es apabullante: casi 11 veces más que Turquía y 5.6 veces más que Irán. Después de haberse posicionado como la primera potencia latinoamericana, haberse abierto pasos a codazos en África (donde le privilegian los lazos coloniales con las anteriores posesiones portuguesas), Brasil se arriesga a irrumpir en el Medio Oriente, lejos de su geografía matricial, en búsqueda de gloria y mercados, lo cual naturalmente indispone a la dupla anglosajona que ya no sabe cómo lidiar con las reapariciones del ric. La irrupción de Brasil en el Medio Oriente, bajo el resguardo tanto del resucitado Movimiento de los No Alineados de 118 países, como quizá del cuatripartita BRIC del que forma parte, es atrevidamente riesgosa. Como ya lo señalamos, vamos a ver cómo intenta castigar el sionismo financiero global a las bolsas de valores brasileñas en el corto plazo para propinarle un escarmiento ejemplar como le sucedió a Argentina con el “corralito”. ¿Habrá tomado Lula sus providencias? Donde la convergencia tripartita del BIT destaca implícitamente en el derecho a desarrollar la tecnología nuclear pacífica que han iniciado Brasil e Irán, y al que piensa agregarse muy pronto Turquía (que ya acordó con Rusia la construcción de tres plantas atómicas por alrededor de 20 mil millones de dólares). A final de cuentas, el común denominador tripartita del BITversa en derrumbar el apartheid nuclear de los poseedores del oligopolio y el veto nuclear –los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas– en detrimento de los países en vías de desarrollo, lo que constituye la gran falla primigenia conceptual del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares ( TNP) a punto de implosionar debido a las un mil pesas y dos medidas que practica unilateralmente Estados Unidos contra Irán –que no posee bombas nucleares, es firmante del TNP y ejerce su investigación atómica bajo los cánones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) con sede en Viena– y a favor flagrante de ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Israel, que posee clandestinamente entre 200 y 600 bombas nucleares (dependiendo del cálculo mágico de quien realice las estimaciones), rehúsa firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y no es sujeto a la inspección de la AIEA. Sea lo que fuere, pero la geografía política mundial sufrió un choque telúrico de implicaciones profundas y de mediano plazo: la revuelta de los países emergentes del BIT –quizá con cobertura del BRIC – en contra primordialmente del oligopolio nuclear del G-7 (y de su apéndice israelí). 10

Contralínea : Radar Geopolítico, 6 de junio de 2010.


11. ¿“EUROPA MULTIPOLAR” O “EJE PARÍS-BERLÍN-MOSCÚ”?

Antecedentes: el Consejo de Relaciones Exteriores Europeo ( ECFR , por sus siglas en inglés) –formado en 2007, a imagen y semejanza de su gemelo estadunidense con sede en Nueva York–, publicó un reporte de 80 páginas: “El espectro de una Europa multipolar”, perturba su sede matricial (Londres) y su paraguas intelectual excesivamente británico, de corte paleoatlantista neoliberal, tanto de su autor principal, Mark Leonard, como de varios de sus controvertidos miembros (Robert Cooper, Timothy Garton Ash, Anthony Giddens, Chris Patten, George Robertson, etcétera), además de israelíes filobritánicos (George Soros, Dominique Strauss-Kahn, Daniel Cohn-Bendit, etcétera) y otros fanáticos unimundialistas(Vaclav Havel, Dominique Moisi, Joschka Fischer, Wolfgang Munchau, etcétera). El reporte gozó de relativa cobertura en la prensa británica: desnudamente favorable en The Financial Times (20/10/10) y levemente crítica en The Guardian (Simon Tisdall, 19/10/10). Hechos: Mark Leonard e Ivan Krastev, autores principales del reporte de marras, exploran “el fin del movimiento unipolar de la Unión Europea”, que “deberá edificar un triálogo informal de seguridad entre la Unión Europea, Rusia y Turquía”. Consideran que “una guerra entre las grandes potencias es improbable”. Se infiere que se trata de la superpotencia nuclear: Rusia –con quien Estados Unidos celebró la exitosa perezagruzka (“reactivación”)–y, más distantemente, China, consagrada a ganar la “guerra geoeconómica”, pero sin llegar a un conflicto bélico con Estados Unidos. Aceptan a regañadientes que Estados Unidos y Rusia practican –a partir de la insonora pero muy efectiva perezagruzka – una “compartamentalización” de papeles respecto a Europa, lo que equivale a su marginalización de facto . Pues sí. Aducen que el problema nodal de la Unión Europea reside en “las instituciones existentes de seguridad”, que fueron “incapaces de prevenir la crisis de Kosovo en 1998-1999 (Nota: que estuvo a punto de detonar una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN), desacelerar la carrera armamentista en el Cáucaso, prevenir los recortes del abasto de gas a Europa en 2008, prevenir la guerra ruso-georgiana o detener la inestabilidad en Kirguizia en 2010 –sin contar la ausencia de avances en la resolución de los conflictos congelados del continente”. ¿Por qué le incumbe la inestabilidad de Kirguizia a los europeos, que es más un asunto de Rusia y China, es decir, del grupo de Shanghai y/o del BRIC? Cabe recordar que Bajo la Lupa (20/08/08) se atrevió a lanzar la hipótesis audaz de que “el mundo había cambiado en Osetia del Sur” –la cual resultó premonitoriamente correcta. Refieren que “los europeos fueron rápidos en saludar el ascenso del mundo multipolar, pero mucho más lentos en fijarse en la emergencia paralela de diferentes polos en su propio continente. Rusia, que nunca estuvo confortable con la expansión de la OTAN o la Unión Europea, es ahora suficientemente poderosa para reclamar ******ebook converter DEMO Watermarks*******

abiertamente una nueva arquitectura europea de seguridad. Turquía, frustrada por la miopía de algunos miembros de la Unión Europea que bloquearon las negociaciones de su acceso, todavía desea integrarse a la Unión Europea, pero prosigue incrementalmente una política exterior independiente y busca un papel mayor”. ¿Qué tan “europeas” son Rusia y Turquía? ¿No son, acaso, más bicéfalamente “euroasiáticas”? Más que pretender europeizar a Rusia y Turquía, ¿no se estarán asiatizando los europeos? Juzgan que “Estados Unidos ha cesado de ser un poder europeo de tiempo completo”, debido a que “tiene las manos llenas lidiando con Afganistán, Irán y el ascenso de China”. Recalcan el desdén de Obama por la “seguridad interna” de Europa cuando no asistió al aniversario 20 de la caída del muro de Berlín. Aseveran que “aunque los europeos temen la marginalización en un mundo de potencias ascendentes” –que los colocaría en “la periferia” cuando fueron el centro de la acción durante dos guerras mundiales y la Guerra Fría– “dan por consumada la paz y se preocupan más por los riesgos a sus niveles de vida que a las amenazas tradicionales”. Pues este género de hiperpragmáticos europeos (paleoatlantistas neoliberales) más vale que relean su agitada historia, repleta de balcanizaciones, porque se pueden llevar algunas desagradables sorpresas ante las nuevas turbulencias del siglo XXI. Esta cosmogonía muy sui generis de los paleoatlantistas neoliberales de la “Europa posestadunidense”, ¿claudica a defenderse y prefiere en su lugar la protección militar de Rusia y Turquía? ¿A qué costo aceptarán Rusia y/o Turquía proteger a esta Unión Europea claudicante? Ante la inexorable “evolución multipolar” juzgan que “el precio se epitomiza en “conservar unida a Europa, así como a una Rusia posimperial y a una Turquía europea” cuando el momento es óptimo, ya que la penúltima “desea modernizarse” mediante su westpolitik y la última aspira a “un papel regional”. El británico Simon Tisdall, de una escuela laborista diferente a la de sus connacionales paleoatlantistas neoliberales, evoca el problema álgido del blindaje misilístico (contra la supuesta “amenaza iraní”): “puede detonar tensiones entre la Unión Europea y una OTAN” en busca de redefinición y misión durante su próxima “cumbre crucial” en Lisboa. Antes de sentarse al triálogo invocado por ECFR ya empezaron los problemas semánticos aparentemente insalvables sobre las definiciones de “amenazas” (como “la iraní”) tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea. Simon Tisdall cita al canciller turco Ahmet Davotoglu, quien no percibe amenaza alguna de Irán contra la OTAN. Semih Idiz, comentarista del rotativo Hurriyet , citado por Simon Tisdall, coloca en relieve la “brecha ideológica” entre Estados Unidos y la Unión Europea (“en menor grado”) con Turquía respecto a Irán. ¿Limitaría Turquía su cooperación con Irán a cambio de su ingreso a la Unión Europea, como recomienda el analista otomano Sertac Aktan? ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Por cierto, Gran Bretaña no fue convocada a la cumbre tripartita de Francia, Alemania y Rusia, celebrada en Deauville. ¿Se gesta tras bambalinas un eje ParísBerlín-Moscú sin Turquía, ya no se diga sin Gran Bretaña ni el resto de “Europa”? Stratfor (19/10/10), centro de pensamiento texano-israelí, considera que la cumbre tripartita de Deauville de complementariedad energética, económica y de seguridad rememora el Concierto de Europa, “el sistema de Congreso diplomático” entre 1815 y 1914 que, guste o disguste, proveyó al viejo continente de un siglo de paz. Conclusión: se desprenden tres situaciones del polémico reporte ECFR : 1) la angustiosa orfandad de la Unión Europea, desdeñada por Obama; 2) la petición tardía para una nueva arquitectura de su seguridad bajo la protección de Rusia y Turquía, y 3) la notable ausencia de inversión militar europea propia, para defender su hipermaterialismo hedonista, con el corolario de su claudicación. El proyecto y trayecto de “Europa” se definirán entre Berlín (más proclive al eje tripartita) y Londres (más inclinado a la “multipolaridad europea”, que incorpora a Rusia y Turquía). Ambos proyectos gozan con la insustituible Rusia como común denominador. Al corte de caja de hoy, parece prevalecer el eje tripartito. Pero todo será más diáfano en la cumbre de la agónica OTAN en Lisboa. 11



12

12. EL BRIC IMPULSA “NUEVO ORDEN MUNDIAL” MULTIPOLAR

No hay que perder mucho tiempo en sintetizar lo que acontece en el mundo: el avance impresionante del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), primordialmente en el ámbito geoeconómico, es inversamente proporcional al declive militar de Estados Unidos en Eurasia (concomitante a las derrotas de sus aliados de Israel y Georgia), lo que se refleja en el caos geofinanciero que busca su punto de equilibrio. En realidad, la jugada geoeconómica está decidida: el G-7 (sin ahorros y sobreendeudado), a la baja; el BRIC (repleto de materias primas, ahorros y bajo endeudamiento), al alza. En la presente coyuntura, las guerras son geofinancieras (la paliza propinada al euro por las plazas de Wall Street y la City ) más que militares. Los barómetros del nuevo orden mundial deberán ser identificados más bien en las cotizaciones del oro y la plata, que se ha disparado, así como de la lucha sin cuartel que libran el dólar, el euro y el yuan chino. Estados Unidos y Rusia, dotados del 95 por ciento del arsenal nuclear planetario, se encuentran prácticamente empatados en el ámbito geoestratégico cuando cada uno posee la capacidad de “destrucción mutua asegurada” (la famosa “doctrina mad”, por sus siglas en inglés, de los geoestrategas estadunidenses de la Guerra Fría). Pese a la exagerada dotación militar de Estados Unidos que implica el mayor gasto bélico (equivalente al del restante de los 191 países que conforman la Organización de las Naciones Unidas), lo que corroe y amplifica su enorme cuan insostenible déficit fiscal, en forma curiosa, las añejas fuerzas del caduco orden mundial unipolar que todavía poseen hiperbólico poder en Washington (coaligadas a su alicaído socio británico y, más extensamente, a una Organización del Tratado del Atlántico Norte catatónica que busca su nueva misión en el incipiente nuevo orden mundial) parecen haberse consagrado a una “guerra global de guerrillas” al propiciar la desestabilización de las fronteras del BRIC. Baste realizar un corte de caja en todo el mundo para percatarse del incendio geopolítico de la periferia incendiada del BRICy hasta de los puntos marítimos de asfixia ( choke points ) de la afectación de la travesía del transporte global de mercancías de todo género desde el estrecho de Bab Al Mandab (entre compartido por Somalia y Yemen) hasta el estrecho de Malaca (en el sureste asiático). Ante el asedio doblemente militar y guerrillero de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña), el BRICha respondido en forma timorata en lo militar y parece enfocarse más bien en consolidar el frente geoeconómico, así como alistarse a su emancipación geofinanciera donde predomina el orden especulativo anglosajón de las plazas de Wall Street y la City y, sobre todo, la unipolaridad del dólar, pese a su vacuidad consubstancial. ******ebook converter DEMO Watermarks*******

Tampoco hay que perder mucho tiempo en divagaciones estériles: el talón de Aquiles del BRIC se centra en el ámbito geofinanciero, donde corre el grave riesgo de ser balcanizado y vulcanizado como le está sucediendo al euro. Ante todo habría que definir el tipo de asociación que representa el BRIC, que expresa más bien una laxa agrupación de cooperación geoeconómica. Quizá sea mejor definida por lo que no es: un bloque militar; hasta ahora, porque conforme evolucionen y se desarrollen los eventos el Grupo de Shanghai, al que pertenecen China y Rusia, pudiera en la lontananza atraer a India y luego a Brasil. Mucho se ha criticado la tibieza del BRIC que, desde su primera cumbre formal el año pasado en Yekaterinburgo (Rusia) hasta la segunda celebrada en Brasilia, avanza a pasos de tortuga. Pareciera que su objetivo primordial consiste en no indisponer frontalmente a Estados Unidos, el país más bélico en la historia de la humanidad que, pese a su acelerada decadencia, no necesita pretextos para librar una tercera guerra mundial. Llamaron poderosamente la atención dos situaciones en la cumbre de Brasilia: 1) La voz más altisonante de Brasil, el anfitrión, y la soltura, en forma asombrosa, de India, que solía preferir la soledad del silencio, y 2) Las reuniones, tanto al margen como antes y después de Brasilia, de varios de sus actores en Sudamérica, lo que, a nuestro entender, comienza a delinear la futura atracción seductora de nuevos miembros en su seno. El capaz y visionario presidente brasileño Lula (que resalta todavía más cuando se contrasta a la patética mediocridad de Calderón, quien más que estadista se comporta lamentablemente como un rijoso de cantina) no se anduvo por las ramas y recalcó que la tarea fundamental del BRIC se centra en “crear un nuevo orden mundial” multipolar, lo cual es más que loable. Quien se soltó en forma inesperada, mucho más que sus otros tres asociados, fue nada menos que el primer ministro indio Manmohan Singh, que reclamó una mayor cooperación en los ámbitos de seguridad alimentaria y de energía (dos vulnerabilidades notorias de India). Sin mucho ruido, en fechas recientes, el primer ministro Singh ha descolgado acuerdos estratégicos tanto con Rusia (en los rubros militar y energético nuclear) como con Estados Unidos (en la venta de combustible nuclear), lo que refleja la complejidad del mundo multipolar y sus traslapes inesperados, así como sus yuxtaposiciones creativas. Esta vez se notó en Brasilia que India había avanzado un paso, pero uno sólo, más vigoroso, a diferencia de los otros tres miembros del BRIC, quienes estuvieron más cortos en declaraciones a su costumbre. En cuanto a nuestro barómetro preferido –las geofinanzas, las cuales, por cierto, naufragan en el desorden mundial provocado por la dupla anglosajona–, India se sumó con mayor convicción que antes al esquema del pago de los intercambios comerciales ******ebook converter DEMO Watermarks*******

en el seno del BRIC, mediante sus propias divisas y con el apuntalamiento de swaps cuatripartitas al estilo del que realizan Brasil y Argentina. Todavía el cuatripartita BRIC no se atreve a desarrollar nuestro consejo de lanzar la indivisa “divisa BRIC”, antes de que la dupla financiera anglosajona triture una a una sus respectivas divisas. La idea lanzada por el primer ministro indio es sencillamente seductora: “crecimiento incluyente” en lo económico y lo social, que lo diferencia nítidamente del crecimiento parasitario y egoísta del caduco modelo neoliberal anglosajón que vive a expensas de los demás. A Singh no se le escapó que el cuatripartita BRIC “incluye a dos de los mayores productores” (léase, Rusia y Brasil) y a “dos de los principales consumidores” (léase, China e India) del mundo. Así de fácil. También, en el rubro de los productos agrícolas, los países del BRIC representan a los mayores productores y consumidores (nota: como ya mencionamos Brasil es el principal productor del mundo en soya, carne y jugo de naranja), por lo que Singh conminó juiciosamente a crear “una arquitectura de seguridad alimentaria”. Para finalizar, el primer ministro indio lanzó una frase impronunciable que marca la zona donde se libra la guerra financiera global que marcará al siglo XXI: “Evitar la complacencia para las reformas financieras” con “mayor regulación y supervisión” cuando la “inclusión financiera será el mayor determinante del éxito” de la recuperación multipolar en el seno del G-20, del que forma parte intrínseca el BRIC en forma yuxtapuesta. Cada uno del cuatripartita BRIC, y a su muy personal estilo, manejó tanto sus reuniones “al margen” como sus visitas antes y después de la cumbre. Lula se reunió “al margen” de la cumbre con el canciller turco Ahmet Davutoglu para lanzar una solución diplomática a la desactivación del contencioso nuclear iraní (Bajo la Lupa, 18/04/10). India impulsó el IBSA (India, Brasil y Sud-África: tres gigantes del la presencia del presidente sudafricano Jacob Zuma. ¿Formarán Sud-África y Turquía parte del BRIC? Los chinos no pierden su tiempo. El presidente chino Hu Jintao, más allá de su visita a Chile (de quien depende sustancialmente de su cobre), celebró un espectacular acuerdo petrolero con Venezuela a cambio de créditos blandos por 20 mil millones de dólares. No es poca cosa. Cabe señalar, a contrario sensu de la vulgar desinformación de los multimedia israelí-anglosajones, que Venezuela desplazó espectacularmente, gracias a sus hidrocarburos, a Argentina del segundo lugar geoeconómico de Sudamérica que ostenta una nueva reclasificación: 1. Brasil; 2. Venezuela; 3. Argentina; 4. Colombia; 5. Chile, y 6. Perú, para citar a los más conspicuos ( El Financiero : Geoeconomía Mensual , 19/04/10). Por último, quizá la visita más sorprendente de todas y con enormes alcances geoestratégicos en la zona entre la Antártida y Las Malvinas –por primera vez desde el ******ebook converter DEMO Watermarks*******

establecimiento de relaciones hace 125 años entre Rusia y Argentina–: un presidente ruso se apersonó en Buenos Aires a firmar relevantes acuerdos, en especial, en materia nuclear. ¿Una “nueva Rusia” para “una nueva Latinoamérica”? Aunque se les ericen los cabellos a los exorcistas neoliberales fundamentalistas tanto globales como tropicales, ¿formará algún día Argentina parte del BRIC, al unísono de Irán y Venezuela? Una cosa es segura: Sudamérica cesó de ser el “patio trasero” de la unipolaridad estadunidense, que tendrá que competir ahora con el BRIC, mientras el nuevo orden multipolar asienta inexorablemente sus reales. 12

Contralínea : Radar Geopolítico, 2 de mayo de 2010.


13. EXTINCIÓN DE LA GOBALIZACIÓN FINANCIERA EN SU MADRE PATRIA

Antecedentes: Gran Bretaña fue la cuna del pernicioso modelo neoliberal global que – mediante mutaciones conceptuales desde el libre cambismo del “ laisser asser ; laisser-faire ” hasta la desregulada globalización financiera– impuso al mundo tanto en forma directa con su colonización como en forma indirecta en su alianza (“relación especial”) con su excolonia de Estados Unidos (triunfadora de dos guerras mundiales y una Guerra Fría). Mucho antes (exactamente 62 años) que la esotérica teoría de la “mano invisible” propuesta por el economista escocés Adam Smith en el siglo XVIII(en su libro La riqueza de las naciones ), Bernard de Mandeville (en su disoluto libro La fábula de las abejas: vicios privados, beneficios públicos ) había expuesto, en forma alegórica, las bases empíricas de un sistema que, con sus propias oscilaciones y espasmos cronológicos, prevaleció como la ideología predominante del planeta, a fortiori con la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1991. La acelerada decadencia de Gran Bretaña ha desencadenado una serie de análisis en sus multimedia que llama la atención por el grado desmedido de su crudeza, que se parece a un hiperrealismo mórbido. Gran Bretaña se convirtió en una potencia marítima debido a sus propios imperativos geopolíticos: un archipiélago de 243 mil 610 kilómetros (cuando se agrega Irlanda del Norte) frente a la inmensidad continental euroasiática. De allí que la desregulada globalización financierista (sucesora de la “mano invisible” librecambista) haya constituido su “razón de ser”. Hechos: la grave crisis financiera global detonada por la banca anglosajona ha colocado en la picota al modelo centralbanquista de la desregulada globalización de la que la City ostenta(ba) el primer sitial mundial, de acuerdo con el Índice de desarrollo inanciero (publicado por el Foro Económico Mundial de Davos). La debacle capitalista de la desregulada globalización financierista ha socavado las estructuras internas de Gran Bretaña como consecuencia de las medidas de austeridad extremas que han llevado a la decapitación , de un solo golpe, de medio millón de empleados del sector público –una verdadera carnicería laboral– con el fin de salvar a Londres de su quiebra, según confesó el propio George Osborne, encargado de las finanzas públicas del gobierno de coalición de los partidos Conservador y Demócrata Liberal. Al unísono de sus drásticas medidas de austeridad fiscal, el gobierno británico ha rediseñado su estrategia de seguridad nacional que desemboca en una severa reducción de sus fuerzas armadas, mientras jerarquiza su “ciberseguridad” por encima de otras consideraciones relevantes y obliga a un repliegue –para no decir humillante retirada– de sus fuerzas expedicionarias en el Medio Oriente. Su profundo encogimiento material, que no “recogimiento” espiritual, reduce ******ebook converter DEMO Watermarks*******

dramáticamente las ambiciones globalizadoras neocoloniales de Gran Bretaña a su mínima expresión operativa. Que lo hayamos vaticinado –dicho sea con humildad de rigor– desde el libro Hacia la desglobalización (2007), constituyó un acto temerario de remar contra la corriente coyuntural (que todavía controlaba el G-7, primordialmente la dupla anglosajona). Pero que hoy lo confiesen sus actores principales en Gran Bretaña no deja de asombrar, aunque no comporte nada de sorprendente. Philip Stephens, analista estrella de relaciones internacionales de The Financial Times (21/10/10), rotativo portavoz de la desregulada globalización financiera, sentencia “el fin (¡ super-sic !) de la ambición posimperial de Gran Bretaña”. El diagnóstico es inmisericorde: el “globalismo autoconfidente e internacionalismo liberal pertenecen a una era caduca” cuando “las finanzas han pasado de moda”. Esta frase suena a un insuperable epitafio que muestra la irrelevancia de Gran Bretaña como centro financiero global, cuando los nuevos actores de la posglobalización y arquitectos del incipiente nuevo orden multipolar han revertido el trayecto y proyecto que más beneficiaban los intereses egoístas de la dupla anglosajona. Los nuevos actores (léase el BRIC: Brasil, Rusia, India y China; además de potencias medianas emergentes como Turquía e Irán) han emprendido diferentes rutas más creativas que tienen como objetivo primordial la curación de la intoxicación financierista que desquició y desahució al planeta entero. Philip Stephens aconseja fríamente a sus congéneres británicos que “ha llegado el tiempo de pagar las facturas”: la “introspección y la austeridad son los motivos de la nueva era”, ya que “las cosas se van a poner lúgubres”. Philip Stephens reseña el épico recorte fiscal de Gran Bretaña que intenta reparar sus finanzas públicas: un despilfarro aparentemente demencial que, en realidad, resguardaba el tributo y/o subsidio obligado de los países valetudinarios sometidos a las cadenas esclavizantes de la desregulada globalización financierista . Philip Stephens comenta que “Gran Bretaña emerge como una potencia disminuida”, lo que se refleja en el recorte de la cuarta parte del presupuesto de su departamento de Relaciones Exteriores, que se consagrará más a la tarea denigrante de conseguir capitales en cualquier lugar y como sea. En forma muy tangencial, critica que Estados Unidos está más preocupado en estimular el crecimiento y el empleo, en lugar de poner orden fiscal en la casa, como opera Europa. ¿Tendrá Estados Unidos el mismo epílogo trágico de Gran Bretaña? Nunca lo dice, pero lo da a entender entre líneas. Ése es el grave estigma, más que problema, de cierto tipo de seudoanalistas: nos verdaderos propagandistas que le vendieron su alma al Mefistófeles anglosajón y que luego, ante la adversidad, pierden su capacidad de juicio crítico. Aduce persuasivamente que “Gran Bretaña vivía con tiempo y dinero prestados” y ******ebook converter DEMO Watermarks*******

360298691-El-Hibrido-Mundo-Multipolar-Un-Enfoque-Multidimensional-Spanish-Edition-nodrm.pdf

Recommend Documents