217044362-M-ARTIGAS-Las-Fronteras-Del-Evolucionismo.pdf

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

•• •

MARIANO ARTIGAS

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIONISMO

etINSA EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A. PAMPLONA

Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. 31010 Baraftain (Navarra) - Espalia Tel6fono: +34 948 25 68 50 - Pax: +34 948 25 68 54

e-mail: [email protected]

Prirnera edici6n: Marzo 2004 0 2004: Mariano Artigas Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA) ISBN: 84.313-2172-5 Deposita legal: NA 973-2004

Imprime: GraphyCems, S.L. Pol. San Miguel. Villatuerta (Navarra)

Printed in Spain - Impreso en Espacla

• • 40•• •••••••••••••• •••••••••••• • •••• •••••• ••••

Queda prohibida, salvo exception prevista en la Icy, cualquier forma de reproduccion, distribution, comunicaciem ptIblica y transforrnaciOn, total o partial, de esta obra sin contar con Is autorizacion escrita de los titulares del CopyriRlit. La infracciOn de los derechos mencianados puede scr constitutive de dclito corrtra la propiedad intelectual (Articulos 270 y ss. del C6digo Penal).

Indic() de

• • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • •

• • •

Prolog() de sir John Eccles

11

INTRODUCCION

15

CAPfTULO

L EL ORIGEN DEL UNIVERSO Lo que ya es casi rutina en astroffsica El problema del origen La cosmologfa cientffica Un universo que se enfrfa El Big Bang y la composicion del universo LAlgo mas que una hip6tesis? El Big Bang y la Creacibn LAuto-creacion del universo? El principio antropico Ni apologetica ni atefsmo

19 20 21 22 23 25 27 28 28 31 34

IL EL ORIGEN DE LA VIDA La gen6tica naci6 en el jardfn de un monasterio Las leyes de los guisantes Los caminos de la ciencia Ciencia e ideologfa Las moleculas de la vida Los problemas de la sintesis de la vida tOrigen extraterrestre de la vida? El ccaldo primitivo» Casi un milagro El prejuicio materialista

37 37 38 39 39 40 41 42 42 43 44

CAP1TULO


Nuevas hipotesis Hoyle, de nuevo Una inteligencia ordenadora A mas progreso, mas orden

45 46 47 48

III. EL ORIGEN DEL HOMBRE El <
51 51 52 53 54 55 56 57 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66

CAPITULO IV.

EVOLUCIONISMO: CIENCIA E IDEOLOGfA Como crear el mundo Dos extrapolaciones ilegftimas Evolucionismo y racionalidad i,Desplaza la ciencia a la religion? La objetividad cientffica Una antftesis no superada El relojero ciego Falsos dilemas, de nuevo Ciencia, evidencia a ideologfa La peligrosa idea de Darwin Paradigmas cientificos e ideolOgicos

69 69 71 72 74 75 76 76 79 79 82 83

LA EVOLUCION DEL EVOLUCIONISMO El evolucionismo antes de Darwin El origen de las especies La teorfa sint6tica o neodarwinismo Darwinismo corregido y aumentado

85 86 87 89 90

CAPfTULO

CAPfTULO V.

• • •• • • ••

8

EVOLUCIONISMO

45 46 47 48

• • • • •

•

•

• • • • • • • • • • • • •

• • •

• •

51 51 52 53 54 55 56 57 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 69 69 71 72 74 75 76 76 79 79 82 83 85 86 87 89 90

INDICE

9

Los tres pilares del darwinismo Una nueva sfntesis Crfticas al darwinismo y al evolucionismo Las objeciones de tres evolucionistas Evolucionismo y paleontologfa Dudas sobre las teorfas vigentes El origen de las filogenias Respuestas darwinistas La anatomfa, la fisiologfa y la biologfa molecular El origen de los organs y estructuras funcionales Mas respuestas a las objeciones El valor de las dificultades

92 94 95 97 97 99 100 101 102 103 105 105

CAPITULO

VI. EVOLUCION Y CREACION Ultracreacionistas Ultraevolucionistas La batalla escolar Los jueces hacen de filOsofos de la ciencia Equfvocos La necesidad de rigor intelectual Los cientfficos son personas Perspectivas Reacciones de los cientfficos Ciencia y cosmovisiOn Una alternativa falsa Diseno Inteligente (Intelligent Design) Luces y sombras LQu6 es la creaciOn? Evolucionismo cientffico y filosoffa evolucionista

107 108 109 110 111 112 113 113 115 115 117 118 120 121 123 125

VII. EVOLUCION, AZAR Y FINALIDAD El azar y la necesidad El ser humano, Laccidente de la evoluciOn? Evoluck% y plan divino Tres premios Nobel ante el azar Demasiados golpes de suerte Azar y plan LHacia donde se orienta el plan? La rigidez materialista Demasiado azar LQu6 selecciona la selecciOn natural? La biologfa busca nuevas leyes

127 127 129 131 132 134 135 135 136 137 138 139

CAPITULO


LHay planes en la naturaleza? LUn orders sin autor? Cuando el milagro se hate ley El azar, un dios de conveniencia La finalidad en tres pianos El atolladero de Darwin Darwin y Popper Ciencia y milagro Una puerta hacia la filosoffa natural

140 141 142 143 144 145 146 147 147

CANTULO

VIII. EVOLUCIONISMO Y CRISTIANISMO El alcance de la revelacion divina El GEnesis La creaciOn divina del mundo La creation del ser humano Pecado original y monogenismo El alma humana Extraterrestres A modo de resumen Evolution y cosmovision evolucionista

151 151 152 155 157 159 161 162 164 165

ALMA HUMANA, CIENCIA, RELIGION (Dialog° del profesor Mariano Artigas con sir John Eccles)

167

B1BLIOGRAFIA

173

•• •• •• •• •• • •• ••• •• •• • •••

10

•

EVOLUOONISA10

140 141 142 143 144 145 146 147 147

Prolog°

151

•

• • •

151 152 155 157 159 161 162 164 165

•

167

• • • • • • • • • •

173

• •

• • • • • •

Es para mf un privilegio haber sido invitado a escribir un pr6logo al libro del Dr. Artigas, destinado a responder algunas de las nib importantes preguntas que pueden hacerse las personas humanas. Ademas, las respuestas que aquf se dan tienen la seriedad y profundidad que se requiere. Estamos inundados por libros que son superficiales y a menudo pseudo-cientificos. Shame permitido expresar, en esta introducci6n, algunas de mis ideas, para ilustrar cuAnta simpatfa me merece el esfuerzo del Dr. Artigas por narrar una historic cientffica no contaminada por el materialismo cientifista, que es una grave amenaza para los valores culturales y religiosos que han modelado e inspirado nuestra sociedad con su herencia cristiana. Sostengo, con un cierto aire cartesiano, que hay dos proposiciones b6sicas para cualquier intento de entendernos a nosotros mismos y nuestras relaciones con el mundo (incluyendo a los otros sujetos). En primer lugar, la certeza de que cada uno existe coma un ser autoconsciente tinico. En segundo lugar, la certeza de que existe el mundo material, que incluye el propio cuerpo y su cerebro, La filosoffa contempordnea descuida los problemas referentes al carActer Cinico que cada «yo» experimenta. Esto se debe posiblemente al influjo del materialismo, que es ciego para los problemas fundamentales que surgen en la experiencia espiritual. El suceso mAs extraordinario en el mundo de nuestra experiencia es que cada uno de nosotros aparece como un ser unico auto-consciente, Es un milagro que esta siempre Inas anti de la ciencia. Una insidia perniciosa surge de la pretensi6n de algunos cientfficos, incluso emmentes, de que la ciencia proporcionara pronto una explicacion completa de todos los fen6menos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas, no solo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino tambien de nuestras pensamientos, imaginaciones, suefios, emociones y creencias, o sea,

la totalidad de nuestra vida mental interior, incluyendo nuestras experiencias ins profundas del amor, tanto el Agape como el EroDEsta extravagante y falsa pretension ha silo calificada irOnicamente por Popper como «materialism° promisorio». Es importante reconocer que, aunque un cientffico pueda formular esa pretension, no acula entonces como cientffico, sino como un profeta enmascarado de cientffico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de quo la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el cientffico no deberfa pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo mas que podemos hacer los cientfficos es aproximarnos miis de cerca a un entendimiento verdadero de los fenOmenos naturales mediante la elitninaciOn de errores en nuestras hip6tesis. Es de la mayor importancia para los cientfficos que aparezcan ante el ptiblico como realmente son: humildes buscadores de la verdad. Si los cientfficos aparecemos de este modo honesto y si nos dedicamos a presentar al ptiblico la ciencia de un modo inteligible, poclemos volver a ganar algo de la estima ptiblica perdida, y la cultura cientffica florecera ampliamente en el futuro, (Me preocupa especialtnent e el penetrante materialism° de nuestra epoca, que se basa en una mala interpretacion de la vision del munclo que nos proporciona la ciencia. Esta ampliamente difundida la creencia de que la evolucion bio16gica ha proporcionado una explicaciOn completa do nuestro origen y ha refutado para siempre la doctrina de un Creador divino. Por supuesto, la Historia bfblica no pretendc explicar cientfficamente la creaciOn. Ahora se explica cientfficamente el origen del cosmos mediante el Big Bang y la subsecuente evolucion cOsmica de galaxias, sistcmas solares y planetas. Pero es atIn mas asombroso el origen de la vida en nuestro planeta agraciado de modo tlitico, la Tierra, donde se ha puesto en escena la creatividad dramatica de la evolucion biolOgica .) i,Podemos preguntarnos si ha habido cierto designio o intencion en esa evolucion? Recordemos que, do modo un tanto misterioso, cada uno de nosotros, como seres con una experiencia consciente tinica, hemos Ilegado a existir mediante una evolucion biolOgica que ha causado la apariciOn de nuestros cuerpos y cerebros. Yo creo que hay una Providencia Divina que opera sobre y par encima de los sucesos materiales de la evoluciOn biologica. No debemos afirmar dogmaticamente que la evolucion biolOgica en su forma actual es la verdad ultima. Deberfamos mas Bien creer quo es la historia principal y que, de modo un tanto misterioso, hay una di- , reccian que gufa la cadena evolutiva de contingencias. Podemos conjeturar que los animales superiores poseen alguna conciencia, aunque esto no se encuentra todavfa explicado par la evoluciOn biolOgica. Puede conjeturarse ademas que en el proceso filogenotico dc la evoluciOn de los homfnidos hubo todas las transiciones desde los animales conscientes hasta los seres humanos auto-conscientes, como sucede ontogeneticamente desde el bebd humano hasta el nifio humano y la persona humana adulta; sin embargo, esto resulta un milagro que esta Ines ally de la explicaciOn cientffica. .

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • •

LAS ONTERAS DEL EVOLUCIONISMO

12

•

ILUCIONISMO

%periencias 7,ante y falsa ,alismo pro,ormular esa enmascarartemente al contrario, el toda la veras de cerca a elim inacion s cientfficos adores de la dedicamos a olver a ganar ampl iamente uestra epoca, as proporciolucion bioldy ha refutado storia bfblica ientfficamenlucien cesmiroso el origen donde se ha Ica. Podemos Recordeseres con una una evolucian •ebras. Yo creo os mesas maamente que la Amos mas biers DSO, hay una dina conciencia, ologica. Puede n de los homfhasta los seres el bebe huma_, esto resulta un w

•• •

FROLOGO

13

(IN° hay duda de que cada persona humana reconoce su propia unicidad, pero la explicacien cientffica nos elude. No es explicable por la unicidad genetica, que en todo caso no vale para gemelos identicos. Hay un inmenso abismo de desarrollo entre las inst•ucciones geneticas proporcionadas por el cigota, y el cerebra del niflo recien nacido. Debe reconocerse que el «ruido•del desar•ollo hace que sea cadtico e incoherente todo intent° de derivar nuestra unicidad experimentada de nuestra unicidad genetica. Y ese intento se enfrenta con la infinitamente improbable loterfa genetica que gobiema la existencia actual del genoma tinico de cada uno. Una respuesta frecuente y superficialmente plausible a este enigma es la asercien de que el factor determinante es la unicidad de las experiencias acumuladas por un oyoo durante su vida. Se acepta facilmente que nuestro comportamiento y memoria, y de hecho todo el contenido de nuestra vida consciente interior, dependen de las experiencias acumuladas en nuestras vidas, pero por muy extremo que pueda ser el cambia producido por exigencia de las circunstancias en algtin punto particular de decision, uno serfa todavia el mismo oyo, capaz de rastrear hacia atras en la propia continuidad de la memoria hasta los recuerdos mas tempranos, hacia la edad de aproximadamente un Ma, el mismo oyo» con otra apariencia. No puede haber eliminacion de un «yo» y creacien de un nuevo oyo.) Puesto que las soluciones materialistas fallan cuando intentan dar cuenta de nuestra unicidad experimentada, me yea obligado a atribuir la unicidad de la psique o alma a una creacien espiritual sobrenatural. Para dar la explicacion en terminas teologicos: cada alma es una nueva creacion divina. Es la certeza del foco interno de individualidad tinica lo que exige la «creacien divinao. Me permit° decir que ninguna otra explicacien es sostenible; ni la unicidad genetica con su fantasticamente imposible loterfa, ni las diferencias arnbientales que no determinan la unicidad de cada uno sino que meramente la modifican. Esta conclusion tiene un significado teologica inestimable. Refuerza fuertemente nuestra creencia en el alma humana y en su origen prodigioso par creacien divina. Se reconoce no solo el Dios trascendente, el Creador del Cosmos, el Dios en el que crefa Einstein, sino tambien el Dios amoroso al que debemos nuestro ser. Podemos apela• a una analogfa, considerando el cuerpo y el cerebra coma un soberbio ordenador construido par el cedigo genetic°, que ha side causado por el maravilloso proceso de la evolucion bialegica. En esa analogfa, el alma a psique es el progratnador del ordenador. Cada uno de nosotros camo programad dsa dor ha nacido con su ordenador en su estado embrionario iniciai Lo mos durante nuestra vida. Es nuestro Intim compe er° a la largo de la vida en todas nuestras actividades. Da y recibe respect° al mundo, que incluye otros surarnajetos. Los grandes misterios se encuentran en nuestra c .raeact ino coma perol a g de vida, dares o sujetos con experiencias, y en nuestra as loctlayucet stnroa de ordenador (cuerpo y cada persona con su propio ordenador. En la muet e, ranza e que el programador cerebro) se desintegra, pero podemos toner la espe, creado prodigiosamente, nuestro yo a alma, expenmentard, da traves del amor de Dios, una ulterior existencia inimaginable en otro nuevo mo o de ser.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

•

Introduccion

Nuestra cultura cientffica esta dominada por una vision evolucionista de la naturaleza y del hombre, cargada de implicaciones de tipo cientffico, filosofico y religioso. El evolucionismo abarca problemas muy diversos, cuya valoraciOn exige conocimientos que solo suelen ser asequibles a los especialistas. Este libro pretende facilitar una comprensiOn y una valoraciOn rigurosas de los principales temas del evolucionismo y de las interpretaciones que de ellos suelen darse. El titulo del libro expresa claramente su intenciOn. Trata acerca de las fronteras del evolucionismo. Estudia hasta donde pueden llegar las teorfas cientfficas acerca de la evoluciOn c6smica y biolOgica, y que cuestiones caen, en cambia, fuera de su competenciaxamina las cuestiones fronterizas entre la ciencia, la filosoffa y la religion, y propone respuestas en las que se annonizan los tres enfoques, respetando las caracterfsticas propias de cada uno de ellos.? El problema de las fronteras es un problema de metodologfa, o mas exactamente, de epistemologta o filosoffa de is ciencia '. En efecto,(61 alcance de las ciencias viene determinado por los metodos que utilizan. Esos metodos son muy variados. Pero, en ultimo tdrmino, siempre se da el mismo esquema basico: se formulan hipdtesis que puedan ser sometidas a control experimental, y se utiliza ese control para determinar el valor de las hipOtesis7Aunque existen diferentes opiniones sabre el alcance de este metodo, una cosa esta clara: si una hipOtesis no puede ser relacionada con el control experimental de ninguna manera, esa hip& tesis no puede ocupar ningtin Lugar en la ciencia. 1. Se eneuentra un tratamiento extenso de esas cuestiones en: M. ARTIGAS, Filosofra de la ciencia experimental. La abjetividad y la verdad en las ciencias, 3.' edicion (Pamplona: EUNSA 1999).


16

Asf pueden establecerse las fronteras basicas de la ciencia experimental. Si aplicamos esta idea a ]as teorfas evolucionistas,(podemos serialar tres problemas basicos que se encuentran mos alla de sus fronteras .- ) El primer° es la creacion del universo. Sc puede hablar de «creacion» en sentido amplio o en sentido estricto. En sentido amplio, hablamos de creacion para designar novcdades producidas en los ambitos alas diversos, y de personas creativas. En sentido estricto, cuando se habla de la creaciOn del universo y se afirma que el universo ha sido y es creado por Dios, se quiere decir que el universo no es autosuficiente, que no se basta a sf mismo, que necesita de la acciOn creativa de Dios, que Dios da el ser a todo lo que existe. A veces la idea de creaciOn incluye una referencia al tiempo, designando la produccion de un universo que antes no existfa en absoluto. Para hablar de creaciOn en este sentido estricto, con o sin referencia temporal, suele hablarse de creacien de la nada (o desde la nada, o a partir de la nada). Desde luego, la «nada» no existe, ni ha existido, ni existira jamas. En filosoffa sc dice que la nada cs un pseudo-concepto, pues no se refiere a nada real. Lo que quiere clecirse al afirmar esta creacion es que el universo no existirfa si Dios no le diera el ser: el universo depende en su ser de Dios, y eso no solo en un momento inicial, sino siempre y en cualquier momenta3Esta cuestiOn cae totalmente fuera del alcance de la ciencia. Lama podrfa confrolarse mediante experimentos u observaciones? Harfa falta observar la nada, o al menos, algo relacionado con la nada. Pero eso es imposible. For tanto, el problema de la creaciOn pertenece al Ambito de la metaffsica. Los razonamientos en favor de la creacion no son igualcs a los que se utilizan en la ffsica o en la qufmica (lo cual no significa que scan menos rigurosos). Aciemas, la evoluciOn solo puede darse si existe alga capaz de evolucionar; una evoluciOn dcsde la nada es un contrasentido. Por eso, las teorfas evolucionistas no pueden ser utilizadas ni para afirmar ni para negar la creacion (entendiendo siempre ocreacidn» en sentido estricto). El segundo es el problema del alma humana. Solo puede someterse a control experimental lo que puede ser objeto de experimentos; por tanto, lo que cs material y sigue las leyes de la materia. Los experimentos siempre incluyen la observacion a traves de nuestros sentidos y de instrumentos. Pero el espfritu no se ve, ni puede someterse a experimentos cientfficos. El espfritu es interioridad, personalidad, autoconciencia, amor, libertad. Todos sabemos bien que significa todo esto. El espfritu es lo que conocemos mejor; ha sido objeto de estudios profundos des& la antigiicdad, mientras que ha costado miles de atlas comenzar a conocer con cierto detalle la materia. El espfritu es muy real, y todos tenemos experiencias continuas de nuestras dimensiones espirituales. Pero no se lo puede observar o someter al control experimental propio de las ciencias. Por tanto, las teorfas de la evoluciOn traspasan ilegftimamente sus fronteras si pretenden extenderse pasta el ambito del espfritu, sea para afirmarlo o para negarkil El tercero es el problema de la accian de Dios en el mundo. Las ciencias formtiran leyes acerca del mundo, pero filex igen cia del mun ono depende de nues-

e

•

••

• •

• 40 • • • • • • •

• • • • • • • •

•• • •• • •

•

••

• • •• • •

• ••

•• •

•it

-

EVOLUCIONISMO

e

xperimental. Si r ties problemas •

at «creacian» en • tos de creaciOn • , y de personas *1 universo y se diir que el univerwe la action crea*lea de creacion • n universo que • do estricto, con di desde la nada, stido, ni existirA aes no se refiere • el universo no • Dios, y eso no 0). Esta cuestion n :rolarse median'al menos, algo • ema de la crea• vor de la creaOica (lo cual no ALpuede darse si un contrasenti• para afirmar ni • estricto). • meterse a con• ant°, lo que es are incluyen la o el espfritu no s interioridad, • 1 qud significa 4De estudios proOs comenzar a os tenemos exio se lo puede I. For Canto, las •Wendell exten• 'its ciencias fordpende de nues• • 0--.— • •

1NTRODUCCION

17

tra ciencia. La naturaleza tiene un dinamismo propio. Podemos intervenir para transformarla, pero siempre de acuerdo con sus leyes. La ciencia se apoya en ese dinamismo y en esas leyes; si no existieran, tampoco existirfa la ciencia. Y el metodo de la ciencia experimental no le pdrmite descifrar cual es la clave tiltima de la existencia de la naturaleza, de su dinamismo y de sus leyes. La reflexiOn meta, ffsica permite afirmar que esa clave se encuentra en la action de Dios, que da el ser y conserva en el ser a todo lo que existe, le da sus leyes propias, y hate posible el funcionamiento de la naturaleza. NO tiene sentido negar esa action divine en nombre de la cienci;Ve — trata de una cuestion que sobrepasa sus fronteras. C O tros problemas fronterizos son los que se refieren a lafinalidad y al czar. En este caso, las ciencias pueden decir su palabra. Pero se trata de roblemas que solo pueden ser tratados con rigor desde una perspectiva filos6fira, Los argumentos de este libro se refieren a estas fronteras. Se examina que pueden decir la ciencia, la filosoffa y la religion acerca de los temas fronterizos. Para ilustrar los argumentos, se utilizan ejemplos concretos. Siempre que es posible, se citan cientfficos que admiten la evolucion y, a la vez, sefialan las fronteras mencionadas. No es diffcil hacerlo, ya que las tesis basicas de este libro son aceptadas en la actualidad por la mayorfa de los cientfficos. Se citan tambidn algunos cientfficos que traspasan esas fronteras; no con intencion de crftica personal, sino para ilustrar con ejemplos las discusiones. No se pretende, en modo alguno, criticar las teortas cientfficos de la evoludon. Es cierto que se sefialan las incertidumbres que existen acerca de esas teorfas, pero se trata de incertidumbres reales, apoyadas en las opinions de cientfficos competentes en esas areas. Voces muy autorizadas han advertido acerca del peligro de dar por demostradas cosas que no lo estan; quien sufrirfa las consecuencias en primer lugar serfa la ciencia misma, ya quo se dejarfan de estudiar problemas quo exigen mayor atenciOn. Tambien es obvio que no todos los cientfficos valoran de igual modo esas incertidt ► nbres. En todo caso, este aspecto no afecta esencialmente a las ideas bdsicas que se exponen en este libro.

La primera version de este libro fue publicada en 1984 por Ediciones Palabra (Madrid), que public6 hasta 1992 cuatro ediciones mas. En la edition de 1992 incluf un Apdndice, en el que comentaba las principales novedades que se habfan dado. Una vez que se agot6 la edicion de 1992,1a editorial decidi6 no reeditarla. Sin embargo, en diversas ocasiones he encontrado quienes me animaban a reeditar el libro. Con este fin, lie efectuado una revision completa. Serfa diffcil sefialar todos los cambios y adiciones, porque son muchos. He dejado todo lo que segufa teniendo valor y actualidad, aunque redactando de nuevo todo; he introducido mu-

18

LAS FRONTERAS DEL EVOLLICIONISMO

chos nuevos clatos y reflexiones; he matizado opiniones; he procurado enriquecer el texto de tal manera que, aunque esencialmente se trata del mismo libro, el lector tiene en sus manos una version completamcnte nueva. He eliminado el Apendice de 1992 (que en la version italiana fue colocado como un primer capftulo que servfa de introducciOn), porque lo que allf se decla ha sido introducido, con creces, en los respectivos capftulos. He dejado intacto el prOlogo que sir John Eccles, premio Nobel de Medicina, tuvo la amabiliclad de escribir para la pr sera edician, porque estoy seguro de gue aprobarfa las modificaciones introducidas si hubiera tenido la oportunidad de verlas. Conffo en que esta edician renovada sea Mil a un amplio panes:), coma lo fueron las anteriores, ya que los temas aquf tratados no han perdido nada de su importancia y actualidad.

• • • • •

EVOLOCIONISMO

Otrado enriquecer Onto libro, el leconinado el ApenAprimer capftulo wintroducido, con • clue sir John Ec• Para la primera introducidas si • blico, como lo ii nada de su

Capitulo I

El origen del universo

ido

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • •

••

Nuestro conocimiento del universo avanza de manera impresionante gracias a los instrumentos de observaci6n. El telescopio permiti6 a Galileo hacerse famoso en 1610, cuando descubri6 los cuatro satelites de Ripiter que hoy podemos ver con un modesto aparato comprado en una tienda. Los modernos telescopios de los grandes observatorios astronomicos permiten ver y fotografiar galaxias que se encuentran a distancias inimaginables de millones de atios-luz (un afio-luz es la distancia que recorre la lux en un ano, a la velocidad de 300.000 kil6inetros por segundo: 9,46 millones de millones de kilometros). Pero estos aparatos, llamados «telescopios 6pticos», se complementan ademds con los oradiotelescopios», que captan radiaciones provenientes de distancias aun mayores, aunque no puedan verse los cuerpos que las emiten. Los telescopios de ambas clases se unen al progreso en la navegacion espacial, proporcionando datos cada vez mas sorprendentes acerca de las estrellas y las galaxias, y de otros objetos conocidos como los «quasares» y «pulsares». El lanzamiento del «telescopio espacial» supuso una ampliaciOn de nuestros cimientos, y las mejoras tecnicas contintian. Michas veces es diffcil interpretar todos estos datos, y hay que acudir a hipotesis complejas. cLa «astroffsica», que se ocupa de estos temas, es una ciencia bien consolidada. Junto con temas que ya estan dominados, no cesa de plantearse otros mucho mas difleiles, sobre el origen del universo y su futuro lejano, y ahf Loma el nombre de «cosmologfa».-1

• 20


Lo QUE YA ES CAS] RUTINA EN ASTROF1S1CA Hace algunos atlas, el National Geographic Magazine dedic6 un largo y bello artfculo a describir los temas de la astroffsica Narraba el descubrimiento de una estrella «nova» en la constelacian del Aquila por parte del japonos Minoru Honda, queen no se consideraba un profesional, aunque fotografiaba el cielo unas 200 noches al alio. En las fotos del 27 de enero de 1982, Honda encontra un objeto que reconocia como unagiova» (ya habla descubierto varias anteriormente): se trata, pues, de una explosion nuclear enorme que tuvo lugar hace miles de anos, y que en un ailo desprende tanta energfa como nuestro Sol en un million de anos. Al fin y al cabo, el Sol, como el resto de las estrellas ordinarias (es una estrella de tipo medic)), es algo asf como una gigantesca bomba de hidrageno donde cads segundo se fusionan 654.600.000 toneladas de hidrageno en 650.000.000 toneladas de helio, y las 4.600.000 toneladas restantes Sc transforman en energfa que e] Sol irradia al espacio. Una pequefifsima parte de esa energfa llega a la Tierra, y gracias a ella es posible la vida de las plantas, los animales y el hombrel A pesar de todo, hay Sol para mucho tiempo (unos sesenta mil millones de Mos), pues su masa tiene un 22 seguido de 26 ceros de toneladas, y mas de la mitad son de hidrageno. El fenOmeno de las onovas» que aparecen para luego desaparecer del ciclo era conocido desde antiguo, pero solo en nuestra 6poca ha podido determinarse su naturaleza: eso era imposible antes de que se conociera lo que hoy sabemos sabre ffsica nuclear. En el caso mencionado, la nova Aquilae se estudi6 enseguida con la moderna tecnologia. Una vez observada desde Australia, se programa su observacian mediante un satelite euro-americano, el IUE (International Ultraviolet Explorer), y un expert() se desplaz6 desde Londres hasta la estaciOn IUE de Villafranca (Espana) para ayudar en la operaciOn. Los astrofisicos se pareccn a los detectives de las novelas. Disponen de poem datos, y la mayorfa son indirectos: unas huellas, un papel olvidado, declaraciones que concuerdan... Las huellas son fotograffas y oespectros» electromagneticos que se interpretan de acuerdo con leyes fisicas conocidas. Las estrellas emiten radiaciones que tienen caracterfsticas determinadas segan su composiciOn, su distancia, etc. Algunas de esas radiaciones, pocas, estan dentin del estrecho lfmite de lo visible, y proporcionan imageries observables con los telescopios apticos; otras, la mayorfa, no son visibles y se captan COMO lo hacen las radios (que captan precisamente otra franja determinula de radiaciones electromagn6ticas): ahf juegan su papel los radiotelescopios y otros instrumentos de observaclan. Con esta base se construyen hipatesis, frecuentemente audaces, y se cornprueba si van de acuerdo con las observaciones, con otras hipatesis, y en qud medicia son acertadas sus predicciones. 1. R. Gina, e'rhe once and future universe», en National Geographic Magazine (vol. 163, n.° 6), junto de 1983, pp. 704-749.

•

•• •

• • • • • • • •• • • • • •• • • • • •• • • • •

•• • •• • •

• •

•

•

0

• •

VOLUCIONISMO

0 0

•0 un largo y beif ubrimiento dc von& Minoru Ma el cielo unas • ncontra un ob• iteriormente): • hace miles de ,gii un mill& de •ias (es una es• idrageno donen 650.000.000 z•Tian en energfa a llega a la Tie, , el hombre, A • ones de afios), • le la mitad son •

7r

recer del ciclo o determinarse • hoy sabemos Otudia ensegui40, se programa national Ultrastacian IUE de • • sponen de pa• dado, declaraoelectromagneAk. Las estrellas Irn su cotnposianti.° del estre• los telescopios Aileen las radios ectrornagn6tis de observalikes, y se corn• esis, y en que

T

Z •

0

Ole

(vol. 163, n.° 6),

• • • Illfr.,r■Riprirmwrirr" •

III

EL ORIGEN DEL UNI VERSO

21

De este modo, se llega afnterpretar el fenameno de las «novas» como un complicado proceso en el que una estrella ha consurnido todo su hicirOgeno y su helio, ha disminuido enormemente su tamario y ha llegado a teller una gran densidad: entonces atrae fuertemente el gas de otra estrella proxima, elevandolo a una temperatura tal que se provoca la fusion nuclear, y la explosion superficial produce un gran aumento de brillo. Es como un «sol» pasajero formado alrededor de una estrella «muerta». Asf aparece en el ciclo un gran brillo que puede Ilegar a durar varios cientos de dfas -.1 Todo esto pertenece ya a la rutina de la astroffsica. Hay listas de las «novas» Inas brillantes_que se han observado desde hace Inas de un siglo. Y algo semejante ocurre comas «supernovas», menos frecuentes, que delatan la explosion que sigue al ultimo estadio de la evolucian de estrellas de gran masa. Se han visto unas 10 supernovas en los dltimos 20 siglos. La Inas brillante se via durante 25 mescs, hacia abril del afio 1006, y tuvo un resplandor muy superior al de cualquier estrella Se da por seguro que el mundo de las estrellas, que nos parece majestuoso e ininovil, es realmente un conjunto fantastic° de grandes explosiones nucleares quo determinan el nacimiento, la evolucian y la «muerte» de millones y millones de estrellas, que se forman por la contraccian de gas: al aumentar la presian, se llega a temperaturas superiores a los 10 millones de grados, y comienzan las reacciones nucleares en las que se oquema» hidrOgeno y se forma hello. Luego se produccn sucesivamente diversos elementos qufmicos de mayor masa, segtin la temperatura que se alcanza. Los eletnentos que existen en la Tierra (como el carbono, el hierro y casi un centenar Inas) se han podido formar en esos procesos de evolucian de las estrellas. Finalmente, pueden originarse «pulsares» (o «estrellas de neutrones») de enorme densidad —hay ya catalogados varios cientos— y, si la densidad todavfa crece rats, se llegarfa a los famososagujeros negros», invisibles, que atraen incluso la luz debido a su enonne fuerza de gravedadfl La energfa nuclear, que nosotros estamos empezando a conocer y a utilizar, se basa en procesos como los descritos, que en la naturaleza se desarro]lan por millones y desde hace muchos millones de aflos. EL PROBLEMA DEL ORIGIN Actualmente, la novela que cuenta la historia del universo es ya muy voluminosa. Trabajando sobre huellas e indicios hemos conseguido formular hip6tesis verosfmiles sobre muchos hechos y personajes. Quedan, por supuesto, muchos puntos por explicar. Y uno de los principales es el del origen. LEs posible remontarse al origen del universo? En la decada de 1920, los ffsicos propusieron por vez primers una recoilstruccion tearica de la historia total del Universo. Aunque se segufa trabajando en esa lima, el interns por ella era mss bien minoritario. Sin embargo, la cosmologfa

22

LAS FRONTERAS DEL. EVOLUCIONISMO

comenz6 a suscitar incluso apasionamiento cuando, en 1964, dos norteamericanos detectaron un «lOsilo del universo primitivo: una radiation uniforme que coincidfa con las previsiones tedricas. Desde entonces, los trabajos y el inter& por la cosmologfa ban seguido aumentando sin cesar. En la primavera de 1964 Arno Penzias y Robert Wilson se encontraban en New Jersey, midiendo radiaciones astron6micas con una antena de radio que la Bell Telephone habfa fabricado para la comunicaci6n con sattlites, que estaba comenzando en aquellos alios. En sus experimentos encontraron un ruido de fondo que les intrig6, pues no consegufan eliminarlo y su origen era desconocido. Casualmente tomaron contacto con varios ffsicos de la Universidad de Princeton que estudiabanaTha teorfa, formulada ya antes de 1930, segtin la cual el universo actual procederfa de una primitive oGran x losiOno (el Big Ban ), que habrfa tenido lugar hace unos quince mil millones de a os. a teorfa afirmaba que, como consecuencia de los procesos ffsicos primitivos, se produjo una radiadon uniforme por todo el universo, que podrfa detectarse boy dfa, y predecfa las caracterfsticas de esa radiacidn. Su tipo y magnitud coincidfan con la detectada por Penzias y WilsonD pebido a sus propiedades, se llama «radiacidn i ond 0 • " II ' roondas» o «radiacion de 3 grados Kelvin». Ha sido estudiada posteriormente con detalle, y los resultados siguen coincidiendo bastante bien con la teorfa. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel por su descubrimientol , Esa radiacidn serfa un residue de los violentos acontecimientos registrados en el primer million de anon el .--Mliverso, cuando la temperatura se rue enfriando desde muchos miles de millones de grados a unos pocos miles. Un verdadero f6sil lisle° del universo primitivo 21 LA COSMOLOGIA CIENTWICA lbert Einstein es importante en la ffsica moderna por muchos motivos. Uno de ellos es que formul6 las primeras teorfas serias sobre el universo en su conjunto, entre 1915 y 1917, junto con su teorfa de la orelatividad general». En 1922 el matematico ruso A. Friedmann las corrigi6, adaptandolas al modelo de un universo que esta en expansidnISe trata, desde luego, de teorfas ffsico-matematicas bastante complicadas. t. En 1927, el sacerdote y astrOnomo beiga Georges Lemailre propuso la hip6tesis del «atom° primitivo» 3 . En un tiempo cero, toda la materia y la energfa,del

•• •• o

•• •

•• S S••

•• •

•• •

2. Una interesante exposition de los aspectos ffsicos que aqui se comentan puede encontrarse en: S. WEINBERG, Los fres printeros minutos del Universe (Madrid: Alianza Editorial, 1978). 3. Puede verse: D. LAMBERT', t,(E1 universo de Georges Lemaltre*, en Investigation y ciencia, n.9 307, abril de 2002, pp. 22-29.

9

S •

•

• • • •

EVOLUCIONISMO

•

ais norteamericauniforme que jos y el inter6s • • encontraban en ode radio que la dines, que estaba un de fon411tlesconocido. • rsidad de Prin• egim la cual el • Big Bang), que teorla afirmaba '5dujo una radiay predecfa las • on la detectada • • microondas» o age con detalle, l'Enzias y Wilson • *nos registrados Se fue enfriando verdadero fa-

• • • •uchos motivos.

universo en su ad general», En Os al modelo de las ffsico-mate•

la hip6yyropuso la energfa ,del

EL, ORIGEN DEL UNIVERSO

23

universo habrfan estado comprimidas en un volumen muy pequefia si se compara con el tamairio actual de las galaxias y del universo. A enorine temperatura, se produjo la oGran Explosion», y a partir de ahf habrfan sucedido violentos fen& menos ffsicos quo provocarfan una expansion cada vez mayor del universo. Habla nacido la teorfa del Big Bane] Por los mismos ailostEacia 1929, el americana Edwin Hubble realiz6 notables estudios astronornicos que le llevaron a afirmar que el universo esta efectivamente en expansion, y propuso una ley segfin la cual las galaxias se alejan entre sf con una velocidad que es proporcional a su distancia: a mayor distancia, mayor velocidad. El factor de proparcionalidad se llama oconstante de Hubble», pero en realidad su valor. serfa distint.o en las diferentes Opocas. El valor de la oconstante de Hubble» juega un papel importante en las teorfas cosmologicas actuales, y muchos trabajos cientfficos se encaminan a su determinacion precisa 4 .`) Estas teorfas fueron desarrolladas por varios ffsicos, sabre todo por G. Gamow desde 1948. Pero tambien se formularon otras diferentes, como la oteorfa del estado estacionario» de Bondi, Gold y Hoyle. De todos modos, no merecfan excesiva atencian por parte de la mayorfa de los cientfficos. La situacion cambiO radicalmente carrel descubrimiento de la oradiacion de fondo» en 1964, quo supuso un notable espaldarazo a las teorfas del Bii -137c143Actualmente son muchos los ffsicos que trabajan en ellas. Sobre las'ideas de Einstein, Friedmann, Lemetre, Hubble, Gamow y algunos mas, se realizan notables trabajos acerca de las condiciones del universo primitivo, la posterior formaciOn de las galaxias y el futuro del universo, temas que estan relacionados COM otros de gran interes pars la ffsica'. UN UNIVERS° QUE SE ENFRIA

El origen de nuestro universo se sittla hay dfa alrededor de linos quince mil mi ones de atlas de edad (entre diez y veinte mil millones). Cuanto mas nos acercamos al origen, las temperaturas serfan mayores. La evoluciOn del universo serfa, en parte, un proceso de enfriamiento. Si tenemos vapor de agua a gran temperatura, las moleculas del agua estan muy «sueltas»; si se va cnfriando el vapor, llega un momento en el que las moleculas se van juntando, hasta que el agua esta liquida, con mucho mas orden y cohesion que en estado gaseoso; y, si todavia se enfrfa mas, se llega a obtener hielo, o sea, agua en estado sOlido, con uniones fuertes y rigida entre las inol6culas. De modo andlogo, el universo inicial, estan-

• • • puede encontrarse 1978). Q acion y ciencia, n.°

• • • • •

4. D.E. OSTERBROCK, J.A. GWIN y R.S. BRASHEAR, Edwin Hubble y el universo en expansion», en Invesligacion y ciencia, n.° 204, septiembre de 1993, pp. 8-13. 5. P.J.E. PEEBLES, D.N. SCHRAMM, E.L. TURNER y R.G. KRON, cEvolucion del universo*, en Investigacion y ciencia, n.° 219, diciembre de 1994, pp. 12.19.

24

LAS PRON7'ERAS DEL EVOLUCIONISMO

do a temperaturas enormes, contenfa materia y energfa en formas muy simples, y el enfriamiento a lo largo de machos millones de afios habrfa ido dando lugar a formas cada vez m 1s organizadas de la materia`/ Veamos cuAles serfan los principales pasos, a partir del moment() inicial, hace quince mil millones de arlos. C En el primer segundo In temperatura serfa de unos diez mil millones de grados. A esa enome temperatura, es imposible que se mantengan unidos ni siquiera los atomos y sus micleos: solo habrfa entonces radiaciOn y unos pocos tipos de partfculas elcmentales, en constantes y fortfshnas interacciones. Es lo que sucede si calentamos cualquier cuerpo: se va desmenuzando en partes cada vez mas osueltasqPero ni siquiera en un laboratorio se alcanzan las temperaturas fabulosas del universo primitivo. Por eso, el terra es apasionante para los ffsicos que estudian las partfculas elementales y las fuerzas bAsicas de la naturaleza: las condiciones primitivas del universo.serfan como un laboratorio para poner a prueba teorfas audaces quo no se pueden comprobar por ahora en nuestros laboratorios. La cosmologfa se cruza con la ffsica de partfculas elementales, una de las mamas basicas de la ffsica. En los primeros tres minutos, al irse enfriando el universo, comenzarfan a formarse los inicleos de los elementos mas ligcros, quo son el hidrOgeno y el helio: es lo que se llama la nucleostntesis. Todavfa eran demasiado frecuentes y violentos los choques entre las partfculas para que se pudieran formar elementos r no mas pesadoALa teorfa permite calcular qud proportion habrfa entre F112idc5ge y el helio que entonces se formaron, y como estos dos elementos forman (aunquc no o parezca) la casi totalidad de la masa del universo, esa proportion deberfa corresponder a la quo ahora se puede medir. briefecto, los estudios actuales coinciden bastante bien con las predicciones de la teorfa, lo cual es un nuevo argumento en favor del modelo del Big Bane, — Cc Al cabo de varios cientos de miles de altos, la temperatura habrfa descendi do ya a unos pocos miles de grados. Entonces se formarfan por vez primera titomos enteros, con su nticlsusus capas de electrones: las fuerzas serfan mucho menos violentas que antes, y los electrones podrfan ser «capturados» por los nticleos (ambos se atraen, pues los m ...Scleos tienen carga electrica positiva, al estar compuestos de protones, y los electrones tienen carga negativa). Este proceso se llama recombinacian, un tanto ithpropiamente, dado que esas partfculas no estaban com rCailas n asf anteriormente. Desde entonces, la radiation de fotones (sin masa: ondas electromagn6ticas), se habrfa expansionado libremente, de modo igual en Codas las direcciones y enfriandose cada vez mas, hasta alcanzar actualmente las propiedades de la radiacion detectada por Penzias y Wilson en 1964.11 3°r supuesto, el universo se encontrarfa todavfa en unas condiciones muy difereffies de las actuales. Luego, a lo largo de miles de millones de (Mos, vendrfan los complicados procesos que darfan lugar a las cstrellas y galaxias. Existen diversas teorfas al respecto, cuya confirmation depende en buena parte de los nuevos datos que se vayan obteniendo con los cada vez mas sofisticados aparatos de observacion.

•

•

• • • • •

• • • • • • • • • • • • • • ••

•• • • •

•

• 9

• • • 0 •

EVOLUCIONISA10

• muy simples, y dando lugar a • *ammo inicial, • onil millones de .-an unidos Ill siIP'y unos pocos ti• ones. Es lo que *panes cada vez dienveraturas fa'para los ffsicos naturaleza: las So pars poner a ft nuestros laboientales, una de • comenzarfan a firogeno y el he• lo frecuentes y A•mar elementos :tre el Indrogeno IPronnan (aunque • orcion cleberfa os actuales coinin nuevo argu• abrfa descendi1)rimera Atomos et mucho menos • s nUcleos (amaltar compuestos •Te llama recom*an combinadas esa: ondas elecen todas las Bias propiedades -sto, el universo 'Wales. 0s complicados irrsas teorfas al s datos que se e observacion,

••

•

•

EL ORIGEN DEL UNIVERSO

25

Despues de mil millones de alias, el universo tendrfa ya la apariencia que nos resuita familiar: puntos brillantes en el espacio oscuro. Se formarfan muchfsimos millones de galaxias, cada una con muchos millones de estrellas: es lo que ya se conoce como alga «nainario» a partir de fotograffas, de algunas radiaciones electromagneticas que nos permiten xsintonizar» con emisoras espaciales cuyos programas estan circulando por el espacio desde tiempos remotos, y de la aplicacion de las leyes ffsicason in ayuda de una potente imagination; asf se Ilega a conjeturar coma se hail formado y cam° han evolucionado las estrellas y las galaxias. El tnodelo de la gran explosion se ha enriquecido a lo largo de los alas con diversas aportaciones tearicas y experimentales. Entre las te6ricas destaca la inflacian 0 universo inflacionario, propuesta por el ffsico Alan Guth en 1979 6. Segun el modelo inflacionario, el universo habrfa comenzado coma una region enormemente pequeila en la que se produja, en un tiempo extraordinariamente pequefio, una enorme expansion. La inflaciOn facilita explicar el estallido inicial y la uniformidad del universo, y es generalmente admitida par los ffsicoil En cuanto a las observaciones, destacan los datos obtenidos par el satelite COBE (Cosmic Background Explorer, a Explorador del fondo de microondas) en 1992 7 , que resaltan las faltas de homogeneidad del universo primitivo y permiten cornpremier c6mo se fueron formando posteriormente estrellas y galaxias, y los datos, en esa misma lfnea, obtenidos por la sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, o Sonda Wilkinson de In anisotropfa del fondo de microondas) y dados a conocer en 2003 8 Ambas observaciones se refieren a la radiacian c6smica de fondo.obre la base de las observaciones publicadas en 2003, los cientfficos concluyen que la primera generacion de estrellas comenz6 a existir solamente 200 millones de afios des u6s de la F ran explosi6n, y que esa explosion sucedi6 hace 13,7 miles de millones de anos 9 Estas observaciones proporcionan un fuerte_apoyo tantgal modelo de la gran explosion como a la. inflaci601---t-.

,

EL BIG BANG Y LA COMPOS1CloN DEL UNIVERS°

La ffsica actual explica la composiciOn de la materia sabre in base de unas estructuras fundamentales que son las parilculas y las fuerzas o interaccianes en-

6. A.H. Gum, P.J. STEINHARDT, *El universo inflacionario,, cn InvestigaciOn y ciencia, n.° 94, julio de 1984, pp. 66-79. 7. J. HORGAN, aGeorge F. Smoot: el cartOgrafo cosmic° del COBE», en InvestigaciOn y ciencia, n.° 192, septiembre de 1992, pp. 34-35; J.L. SANZ y E. MARTINEZ-GONZALEZ, aRadiacian cdsmica del fondo de microondas,, en InvestigaciOn y ciencia, n.' 199, abril de 1993, pp. 72-79. 8. Ver: C.L. BENNETT, G.F. HINSHAW y L. PAGE, «Url cart6grafo cdsmicoP, en Investigacion y ciencia, n.° 294, matzo 2001, pp. 64.65; A. Gangui, gRadiacidn de fondo y modelos cosmologicos*, en InvestigaciOn y ciencia, n.° 297, junio de 2001, pp. 40-46. 9. Ver tambien: B.C. CHABOYER, aLa edad de las estrellaso, en InvestigaciOn y ciencia, n.° 298, julio de 2001, pp. 14-21.

26


tre las partfculas El model() estkndar de particulas y fuerzas describe los conocimientos actuale- s; aunque esta muy bien comprobado experimentalmente, los ffsicos intentan llegar cada vez mas lejos, a niveles mAs profundos de la materia. CAunque a veces se llamen «elementaleso, las particulas basicas podrfan resultar compuestas. De hecho, el progreso de la ffsica va descubriendo siempre nuevos niveles de composiciOn. Race Mos se consideraban particulas elementales a los protones y neutrones, y ahora, en cambia, se sabe que estan compuestos par_qja t rks. Ademas, esas partfculas no pueden imaginarse sin mas como bolas macizas y no se pueden observar directamente: por tante, tampoco son exactamente «particulas». Se admite qurIamateria ordinaria se compone de 94 tipos de Atomos, los cuales constan de un nticleo (compuesto de protones y neutrones), y de electrones que orbitan alrededor del micleo. A su vez, los protones y neutrones estgn compuestos por quarks. Ademas existen muchas otras particulas, pero son muy inestables y se transforman en fracciones extraordinariamente pequefias de un segundEgEn conjunto, es todo un mundo de fenOmenos «invisibles» que permite explar los fenOmenos visibles de modo bastante satisfactorio, y ese mundo requiere para su estudio de teorias matematicas complejas y aparatos de gran tecnologia. Tambien existen partfculas de otro tipo, que no son componentes de la materia, sine agentes de las fuerzas a interacciones bdsicas.E.as fuerzas basicas se reducen a cuatro. I) La fuerza gravitatoria o fuerza de la gravedad es atractiva, tiene gran alcance y, en cambia, muy pequefia intensidad en comparacion con las demos; actila sabre todas las partfculas y.,se hace notar especialmente cuando hay masas grandest por ejemplo, los cuerpos sobre la Tierra, y los planetas respect° al Sol. 2) La fuerza eletronetica tiene tambitn gran alcance, acttla sabre todas las partfculas cargadas electricamente, y viene a ser la responsable de la union entre Moines (enlaces quimicos) y entre mol6culas; se hace notar tambien a distancias muy pequeflas, como son las que hay en el interior de los atomos, y de tal modo que los cuerpos que tienen carga el6ctrica del mismo signo (ambos positives o negatives) se repelen, y los que tienen cargas de signo opuesto (una positiva y otra negativa) se atraen. 3) La fuerza nuclear fuerte mantiene unidos los nilcleos atomicas y sus componentes (protones y neutrones), yes la Inas intensa de togas, aunque tiene un alcance muy corto: solo se deja sentir en el interior de los nticleos de los &ernes. Y 4) la fuerza nuclear debit tiene tambien carte alcance (solo el interior de los nticleos de los itonxi))15oca intensidad; sus efectos se notan en diversos fenOmenes comb la desintegraciOn radiactiva de los ntIcleasj cSegfin el model° de la gran explosion, en los comienzos del universe no exist a la diversificaciOn actual: las particulas y fuerzas no estaban diferenciadas. En los primeros mementos se formaron las particulas basicas, incluyendo pratenes y neutrones, asf como los primeros nticleos de hidr6gene y helio, y se separaron las fuerzas: primero se separ6 la gravedad de las otras tres, despues la nuclear fuerte, y por fin se separaron la nuclear d6bil y la electromagnetica. Los

• • • • • • • • • •• • •

••

• •

•

• I

•

41 4

•

E,VOLUCIONISMO

tribe los conoci• talmente, los ff• de la materia. aicas podrfan re'b . fiend0 siempre elementa*tan compuestos • nas como bolas loco son exacta-

EL ORIGEN DEL UN!VERSO

ffsicos intentan recover ahora el camino inverso; buscan «teorfas de unificacion» que representan los estadios primitivos de esas fuerzaqSe ha formulado una teorfa satisfactoria de unificacion de las fuerzas electromagnetica y debil (la teorfa electrodebil), existen intentos de incluir tambiOn la fuerza nuclear fuerte (teorfas de gran unificacion o G.U.T., del inglOs Great Unification Theories), y se aspira a una teorfa que tambion unifique con ellas a la gravitatoria, aunque esto es lo mas diffeil de conseguir. LALGO MAS QUE UNA

43 de atomos, los

s), y de electro• neutrones estan 0, pero son may jueilas de un se-

a

s» que permite • ese mundo re• tos de gran tee• ones de la matebasicas se rewes atractiva, tie• araciOn con las elite cuando hay • etas respect° al sobre todas 11!de la union en• nbien a clistan• tomos, y de tat (ambos posit-

7.sto (una positi. unidos los nil• nfas intensa de interior de los corto alcance yr; sus efectos se • los ndcleos.

gel universo no • diferenciadas. uyendo protoo, y se separadespues la nu• lagnotica. Los • :

•

27

inPOrEsts?

Casi todos los ffsicos utilizan las teorfas del Big Bang coma base de sus Irabajos. Pero esto no significa que las admitan como definitivas. Martin Rees, de Cambridge, decfa en 1981 que esas teorfas oson todavfa una hipatesis, no un dogma... El Big Bang proporciona un buen marco para nuestrasZiTEFsiones cosmologicas, y explorando mas a fondo sus consecuencias y confrontandolas con todos los nuevos datos podremos decidir lo mas pronto posible si realmente debemos abandonarlo o si puede ser desarrolladoo, Esto se decla en la infroduccion de una Semana de trabajo organizada por la Academia Pontificia de Ciencias (del Vaticano) ante los mejores especialistas del momenta. Lo mismo afirmaba, en la conclusion, M.S. Longair, de Edimburgo Y Hubert Reeves, director de investigacion en el CNRS frances, dice: opara el astroffsico modemo, la teorfa del Big Bang cs el tnejor escenario para describir el pasado dcl universo. Se encuentra en una perspectiva semejante a la de un cleteetive. No ha visto el crimen, o sea, la emergencia del universo, pero ensaya mediante los datos cosmologicos cual serfa un escenario plausible» ". Los ffsicos saben, por experiencia, que es peligroso confundir hipotesis con certezas: ya ha sucedido otras veces, y quien pie de es el progreso cientifico. Aunque el modelo dcl Big Bang es aceptado generalmente por los especialistas, existen serios interrogantes y algunos cientfficos ban propuesto diferentes teorfas alternativas 12. Sin embargo, el Big Bang goza por ahora de buena salud, y ha conseguido potter de acuerdo teorfas y datos significativos. Tambien estimula poclerosamente las investigaciones que relacionan las grandes escalas del Universe (cosmologfa) con las Inas pequefias (ffsica de partfculas) y con las teorfas de unificacian de fuerzas. Es, por el momento, una teorfa bier corroborada y generalmente adrnitida.

10. Los estadios presentados en esa Sernana de trabajo se publicaron en la obra colectiva Astrophysical Cosmology (Ciudad del Vaticano: Academia Pontificia de Ciencias, 1982). 11. Entrevista en Le Monde dimanche, 25 de diciembre de 1983. 12. Puede verse, por ejemplo: I. MADDOX, #Alternatives to the Big Bangp, en Nature, vol. 308, 5 de abril de 1984, p. 491.

28


EL BIG BANG Y LA CREAC1ON t Algunos han visto en el Big Bang una demostracion cientffica de que Dios ha creado el universo. Dicen que si el universo tiene una edad limitada y conocida significa que ha debido ser creado ..) . Pero las cosas no son tan sencillas. Aunque la hip6tesis del Big Bang Depra a comprobarse como totalmente cierta, siempre cabrfa decir que la materia y la energfa primitivas pudieron provenir de un estado anterior, quiza de un universo anterior que colaps6. Y asf sucesivamente. Se puede argumentar si eso es o no probable, pero es teoricamente posible. Y no se puede olvidar que la ffsica s6lo estudia transformaciones entre entidades que ya existen: el metodo experimental no permite pre&untar ni demostrar si algo ha surgido de la nada, o si tiene su ser recibido de Dios(La creacion significa una dependencia radical en el ser. Por principio, la creacion no puede ser tema de la ciencia experimental. El matodo experimental no permite concluir nada acerca de la creacidn: ni a favor ni tampoco en contra:' . tHubert Reeves, como buen astrofisico, recuerda esa diversidad de pianos: «Flecha la separacion entre la metaffsica y la ffsica, o sea, entre la existencia ontologica del universo y los diversos mecanismos posibles de su emergencia, se puede considerar cualquier modelo del universo, puesto que se esti en el campo del am y no del por quO»' 17:1 Stanley Jaki, aunque considera que la cosmologfa moderna es muy coherente con la creaciOn y la providencia divinas, afirma claramente que «la ciencia ffsica o la Cosmologfa cientffica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de las interacciones materiales no es reducible a un estado previo, aunque sea hipot6tico. Si la ciencia es impotente en esta cuestion puramente cieni tffica, lo es atn mas con respecto a un problema mucho mas profundo, de naturaleza muy diferente, a saber, que un estado ffsico dado pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado ffsico al ser desde la nada» 14. En definitiva, el model° del Big Bang no puede ser utilizado para probar la existencia de la creacian divina.

i

/

/AUTO-CREACION DEL UN1VERSO? Otros ven en la ffsica un refugio para su materialismo, basandose en que, como se ha sehalado, siempre puede recurrirse a posibles estados anteriores de la materia, o a un universo cfclico que colapsa y se expansiona peri6dicamente. En13. Entrevista en Le Monde dimanche, 25 de diciembre de 1983. 14. S.L. JAKI, From Scientific Cosmology to a Created Universe*, en The Irish Astronomical Journal, 15 (1982), p. 260.

•

•

0

• 0 41

••

•o •

I

••

9

• •

••

• •

4L, EVOLUCIONISMO • • • ica de que Dios 7nitada y conoci• *Big Bang llega• e la materia y la /0 de un universo • di amente posible. z entre entidades t emostrar si algo • ón significa una e ser tema de la iir nada acerca de .

41 1siciad de pianos:

• a existencia on• =agenda, se osta en el campo • Aks muy coheren'16 «la ciencia ffsi• ostrar que cual• estado previo, uramente cienmdo, de naturasu existencia a • de la nada» 14 , lado para probar • 411

zr

• • afrandose en que, anteriores de la dicamente. En•

It

411

• Irish Astronomical • •

• •

EL ORIGEN DEL UNIVERSO

29

tonces, piensan, la creaciOn diving es superflua, pues el universo se basta a sf mismo. Pero se equivocan. La creacion viene exigida por la existencia misma del universo material, sea alai sea su historia. Un universo material auto-suficiente ès contradictorio, pues habrfa que atribuirie caracteristicas divinas (por ser autosuficiente), y lo material no puede poseer tales propiedades. Basta pensar que un ser totalmente auto-suficiente debe ser absolutamente perfecto, lo cual es incompatible con el caracter limitado y cambiante de todo ser material. Stephen Hawking ha pianteado la posibilidad de explicar el universo sin necesidad de litereaciOn: «en tanto en cuanto el universo tuviera un principio, podrfamos suponer que tuvo un creador. Pero si el universo es reahnente auto-contenido, si no tiene ninguna frontera o borde, no tendrfa ni principio ni final: simplemente serfa. LQue Lugar queda, entonces, para un creador?»". Sin embargo, este argumento confunde el problema de la creacion con el problema del origen en el tiempo. Se trata en realidad de dos problemas diferentes. Ya en el siglo X111, santo Tomas de Aquino cleclica una obra entera a este tema, mostrando que el universo debe ser creado, sea cual sea su cluracian. En teorfa, afirma santo Tomas, Dios podrfa haber creado el universo con una duraciOn ilimitada en el pasado, y solo por la revelacian sabcmos que no ha sido asf ' 6. En el nivel de la ffsica, sicmpre pueden imaginarse estados anteriores del universo. Pero esto no elimina el problem de la creaciOn. Los argumentos filosoficos que conducen a la creaciOn nada tienen que ver con que el universo tenga una edad limitada o no; tanto en un caso coma en el otro es imposible que el universo exista par si mismo, pues entonces habria que atribuirle unas caracteristicas divinas que, evidentemente, no posee. Se ha difundido la idea segtin la cual el universo pudo comenzar su existencia como consecuencia de una «fluctuaciOn» del ovacio cuanticoo, como una pequelia burbuja a partir de la cual se liabrfan producidiT,Ttravds de un lento placeso, todos los entes materiales. Esta posibilidad es real. Algunos piensan que asf se comprende mejor la creacian. Otros, en cambio, afirman que esto probarfa que el universo pudo haber comenzado desde la nada, de acuerdo con las leyes de la ffsica, sin necesidad de un Dios creador. En este ultimo caso, se tratarfa literalmente de una auto-creacion. La idea de explicar el origen del universo mediante una fluctuacion del vacfo cuantico fue propuesta por Edward Tryon en un articulo publicado en la revista Nature en 1973. La idea del universo infiacionario, quo experimento una extraordinaria expansion inicial en un tiempo muy pequetio, en la que trabajo 15. S. HAWKING, Historia del tiempo, Del big bang a los agujeros negros (Barcelona: Crftica 1988), p. 187. 16. Esta obra esta publicada en castellano, con notas y comentarios, en: J.I. SARANYANA, ((Santo Tomas: "De aeternitate mundi contra murmurantes"», en Anuarlo FilosOjico, 9 (1976), pp. 399-424.

30

LAS FRONTERAS DEI. EVOLUCIONISMO

Alan Guth a partir de 1978, perrniti6 asimilar esa idea. into Tryon como Guth han utilizado expresiones que parecen designar una verdidera «auto-creacik» a partir de la nada, y otros ffsicos tambien lo ban hecho, aunque a veces se afiada que todavfa quedarfan par explicar las leyes de la ffsica'? La idea de la auto-creacik desaffa al sentido comilniSin embargo, se viene repitiendo, cads vez con mayor entusiasmo, en revistas especializadas de ciencia y de filosoffa de la ciencia, y se presenta con el apoyo de algunos especialistas que gozan de cierta reputaci6n. Ese basa en argumentos equfvocos que traspasan las fronteras entre la ciencia y la filosoffa. El vaclo de la ffsica, aunque se trate del vacfo cudntico, no equivale a la nada absoluta. Es un estado ffsico que se define de acuerdo con propiedades especfficas; si no fuese asf, no podrfa ser estudiado por la ffsica.:i Cuando se habla de esa presunta oauto-creacik» del universo, se recurre a razonamientos ffsicos que pueden impresionar al profano. Se dice que, cuando el universo era un solo punto, no contenfa nada; que la relatividad y la mecanica cuantica permiten que la materia sea creada a partir de energfa, en forma de pares particula-antiparticula; y que esa energfa fue tomada en pr6stamo de la energfa gravitacional del universo durante el estado primitivo inflacionario.1 presunta «auto-creaciono del universo se basa en dos extrapolaciones ilegftimas. En primer lugar, se pretende extraer de la ftsica algo que esta ciencia, por su propio metodo, es incapaz de suministrar, puesto que sus ideas solo pueden teller significacik empfrica si se pueden relacionar con experimentos reales o posibles, y esto no sucede cuando se considera el problema de is dependencia radical dcl ser de lo creado con respecto a Dios. En segundo lugar, el metodo seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorfas fisicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energfa y el vado un sentido metaffsico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en ffsica de acuerdo con teorfas matematicas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos ffsicos, y de ningiin modo pueden aplicarse a un evento como la creacik que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado ffsico con otro estado tambi6n ffsicol William Lane Craig ha hecho notar que «el cientffico, al menos en la medida en que se decide a reflexionar filos6ficamente, deberfa estar abierto a las implicaciones metaffsicas de sus teorfas y no dejarse llevar por un estrecho cientificismo que desdefia tales consideraciones, Despu6s de analizar las confusiones implicadas en los razonamientos de quienes defienden la auto-creacion dcl universo, concluye que una posicik semejante oparece ser simplemente la fe de un naturalista» 18.

E

276.

17. Par ejemplo, en: A. Gum, The Inflationary Universe (London: Vintage 1997), pp. 12-15 y 18 W.L. CRAM, «God, Creation and Mr Davies*, en The British Journal for the Philosophy of

Science, 37 (1986), pp. 163-175.

•

40 •

141110

• •

•

S

• • • •

IEL EVOLUCIONISMO

• • Tryon como Guth • 0auto-creaci6n» a • a veces se afiada ,,,mbargo, se viene wlizadas de ciencia • 1110S especial istas • vocos que traspaai[ca, aunque se traw tado ffsico que se • no podrfa ser es• fterso, se recurre a • ce que, cuando el ,had y la mecanica IP::n forma de pares • ino de la energfa • do. • extrapolaciones m clue esta ciencia, is ideas solo pueikerimentos reales • e la dependencia ear, el metodo sebuir a las teorlas 'wvacto un sentido adas en ffsica de • cual nccesariaode ninglin modo Lia naturaleza, no ion ffsico. • enos en la medi• Wert° a las im• strecho cientifiii las confusiones 7reaciOn del unikeine la fe de un • • a

,)

1997), pp. 12-15 y

fi lr the Philosophy of

• • • • • •

EL

ORIGEN DEL UNIVERSO

31

En efectoilas propuestas de presentar la auto-creacion del universo como una posibilidad cientffica son solamente una de las tnanifestaciones actuales de la :04 fe seudo-cientffica del naturalismo. Y muestran la importancia que en la actuali- t)(1. dad tiene distinguir cl problema de la creacion, que pertenece a la reflexion metao. taffsica y religiose, y el problema de las explicaciones ffsicas acerca de la evoluciOn del universqEsta distincion es reconocida por la mayorfa de los cientificos, incluso por quiencs se profesan agnOsticos. Curiosamente,cros ffsicos hablan a vcccs de <
EL PRINCIPIO ANTROPICO

Al hablar del origen del universo, otro terra de discusiones es lo que se ha denominado elprincipio , (..La idea btisica es simple. En in actualidad sabemos que las condiciones ffsiCas que hacen posible la vida humana son enormemente especfficas. Parece 16,gico preguntarse si son el reaultado de una serie de casualidades o Si, por el contra, rio, la.existencia de un plan superior dirigido hacialapar idoil—del ser humano:i En la antigtledad se pensaba que la Tierra ocupa un lugar privilegiado, coma centro del universo. Esta idea recibi6 un golpe mortal cuando se public6 en 1543 la teorfa helioc6ntrica del canOnigo polaco NicolAs Cop6mico. En su modelo del sistema solar, la Tienn giraba alrededor del Sol, como los dem6s planetas. La mednica de Isaac Newton, publicada en 1687, proporcion6 una explicacion cientffica de ese hecho, a traves de las ]eyes que determinan el movimiento de los cuerpos. Mtis tarde se supo que el Sol es una estrella mAs entre otras. For fin, en el siglo XX, la perspectiva se extendi6 a una escala mucho mayor. La conclusion es que vivimos en un planeta que gira alrededor del Sol, el cual es una entre los miles de millones de estrellas de nuestra galaxia, la cual es, a su vez, una entre los miles de millones de galaxias que hay en el universo. A pesar de todo, reahnente nos encontramos en un lugar privilegiado. Per ahora, no conocemos otro que se le parezca. La Tierra es un parafso para la vida, puesto que su atin6sfera tiene un 20 por ciento de oxfgeno, y una capa de ozono que protege de las radiaciones perjudiciales. Los valores de la temperatura y la presion oscilan dentro de un estrecho margen y son bastante moderados. Hay agua en la superficie, y otras condiciones ffsicas y qufmicas a las que estamos acostumbrados que, pot lo que sabemos, son bastante especiales y tlnicas.

32

LAS FRONTERAS DEL EVOLUClONISMO

Tales condiciones son el resultado de procesos muy singulares. Dependen de leyes ffsicas altamente especfficas. Si la fuerza de la gravedad fuese un poco mayor de lo que en realidad es, las estrellas consumirfan rapidamente su hidr6geno; en consecuencia, el Sol no habrfa existido de modo estable y durante un tiempo suficiente como para permitir el desarrollo de la vida que conocemos. Si la gravedad fuese algo menor, el Sol serfa demasiado frfo y el resultado hubiese sido igualmente funesto para la vida. La intensidad de las fuerzas basicas, que determinan el mundo en el que vivimos, depende de las circunstancias del universo primitivo. La vida, tal como la conocemos, esta relacionada con los resultados de la cosmologfa, quo estudia el origen del universo. Por ejemplo, la expansion del universo parece depender de la relaciOn que existfa entre el mlinero de fotones y el de partfculas nucleares en una fase primitiva del universo. Si la expansi6n fuera Inds rdpida, no se habrfan formado las estrellas, y por tanto no existirfan el. Sol ni la Tierra. Algo semejante sucede con los valores de ciertas magnitudes bdsicas de la ffsica. Si se alterase ligeratnente la relacion entre las masas del proton y del neutron, de modo que el proton fuese Inas pesado que el neutron, los atoms de hidrOgeno no serfan estables. Como el hidrageno constituye las ties cuartas pastes de la materia conocida, el universo serfa muy diferente. Los ejemplos pueden multiplicarse. Incluso vivimos en una dpoca privilegiada de temperaturas moderadas. La cantidad de calor que recibimos del Sol depende del tamaflo y de la forma de la Orbita de la Tierra, asf como de la inclinaciOn de su eje. Estos factores cambian con el tiempo y provocan grandes cambios de temperatura, como ha sucedido en las glaciaciones. La fase actual es, en conjunto, una autentica primavera. En definitiva, la vida humana es posible gracias a la coincidencia de muchos factores que remiten, en ultimo tdrmino, al universo primitivo. Vistas asf las col" sas, vivimos de milagro. (11 princi io antra ico afirma que el universo osee las caracterfsticas que de hecho conocemos, porque, en caso contrario, no podrfamos existir y no las co * tiocerfamos. Por tanto, nucstra existencia pone lfmites a las propiedades posibles del universo.1En concreto, no son admisibles las explicaciones que scan incompatibles conlos resultados que de hecho se han dado. Esta idea fue propuesta por G.J. Whitrow en 1955. Robert. H. Dicke, de la Universidad de Princeton, la articul6 en 1957; argumentd que los factores bioldgicos ponen condiciones a los valores de las constantes ffsicas bAsicask-En 1974, Brandon Carter propuso la expansion principio antrdpico. Carter afirm6 que el hombre no ocutza un Lugar central en el universo (en el sentido pre-copernicano), pero si un lugarprivilegiado'9.r.D. Barrow y F.J. Tipler, dos cientfficos de reco19. G. GALE, «E1 principio antropicoo, en InvestigaciOn y ciencia, n.9 65, febrero de 1982, pp. 94-103.

• • • •• • • •

•

•• • ••

1

• • • L EVOLUCIONISMO

EVDRIGEN DEL UNIVERSO

33

ellbliearon en 1986 un lit?rp muy amplig 0 lde exponen una ' riocida . , reputacion, 'it/T*11a defensa del pnncipio . . __ antrOprOieu. - .. Este principio ha suscitado polthnicas. Algunas crfticas se centran en el terra .de la teleolosfa, o sea, la finalidad. Este es el caso de William H. Press, ffsico de la Universidad de Harvard. En una recension al mencionado libro de Barrow y Tipler', reconocfa que encierra grandes m6ritos y trata cuestiones interesantes. PrOriosticaba que serfa muy citado, alabado y debatido (como, en efecto, lo ha sido). Indus° decfa que merece encontrarse en la estanterfa de todo cientffico se• ldo en el que virio. Pero anadfa que no le gusta. LPor que? • ida, tal como la mia, que estudia el Press sefiala que, en su opinion, los defectos del libro se deben a que los aurece depender de tores defienden el resurgimiento de la teleologta en la ciencia. Press recuerda, al Alas nucleares en cOrnienzo de su recension, qu6 se entiende por teleplog1g: «la doctrina segtIn la ) • la, no se habrfan cual los fenomenos naturales estan t uiados no solo •or fu ausales inmedia:)`, 0 Alga semejante tas, Sin° am 16n ► or ciertos ► ' ' • ► re-determinados y distantes». Alia•e que • Si se alterase li—erpar` a igma cientlfico vigente rechaza con vehemencia e incluso con desprecio de modo que el la teleologfa. Pues bien, Barrow y Tipler Elliman que en la ciencia hay sitio para wo no sedan esta- la teleologfa. Este serfa, en opinion de Press, su gran error. LPor quer(SegtIn Otateria conocida, Press, porque «este objetivo es nada menos que la fusion de materias de ciencia con materias de fe y creencia individualyos ha costado mucho tiempo separar We' esas materias, colocandolas en su lugar regftimo en los asuntos humanos. No de• moderadas. La berfamos permitir fticilmente que se mezclen de nuevo». La conclusion de Press ▪ e la forma de la es que, si bien el libro resulta entretenido y fascinante, obusca linos objetivos que actores cambian la mayorfa de nosotros, en tiltimo t6rinino, desea rechazam lb ha sucedido en • navera. Press tiene razon al exigir que una idea cientffica pueda ser tratada de acuerdo con los m6todos de la ciencia.O.quf hay que distinguir lo que suele Ilamarse • ncia de muchos principio anti fuerte y debit. El principio antropico, en su formulacion filistas asf las codebit, selfin 41 a afiimiar que las leyes cientfficas deben ser compatibles con • nuestra existencia. Ei bastante de sentido conin, y puedese} iiTil a la ciencia que (re r ss, a pesar de -sus crfticas, lo reconoce). En efecto, los valores de las constanaitstir y no las cotes de la naturaleza, las condiciones iniciales del universo, etc., deben ser compaiedades posibles tibles con la existencia de la vida en general y de la vida humana en particular, (Niue sean incomporque esta vida existe de hecho. En cambia, en su formulOrjf2erte, el princi• pia antropico viene a decir que la ciencia muestra la e"kistenciaskunritjan de con• H. Dicke, de la junto en el universo. Pero esta airmaciOn sae fuera de las posibilidades del me. factures bio16todo cientffico agisicas. En 1974, En relaci& con el principio antrOpico se han propuesto especulaciones sorer afirm6 que el prendentes y confusas, que suelen provocar en los cientificos una actitud de reflte-copernicano), serva e incluso de rechazo. Pero, en su fommlacion debit, el principio antrOpico • tfficos de reco• 20. J.D. BARROW y F.J. TIPLER, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon •

• are& Dependen Sad fuese un poco ,ente su hidragedurante un tiemonocemos. Si la 4Iksultaclo hubiese

--

•

• ebrero de 1982, pp.

• • • • •

Press 1986). 21. 13n la revista Nature, 27 de matzo de 1986.


34

plantea problemas interesantes y lefftimos, y su fecundidad cientffica es una cuesti6n abierta. En cualquier caso,ts1 ]o que se plantea es el problema de la finalidad y si existe un plan superior que gobierna el universo, la ciencia experimental por sf sola no puede responder a esa pregunta, aunque tampoco puede excluir esa posibilidad, que es un problema filos6fico y teolOgico -.1 NI APOLOGIITICA NI ATENMO No se deberfan llevar las conclusiones cientfficas fuera de su verdadero alcance. Aunque con ello se cosecharan exitos aparentes, el error estarfa ahf. Un imposible omaterialismo cientifico* o una «solot.I.ca» que fuerce la ciencia en favor de la religion son dos tentaciones que Se&ben evitai4Los cientfficos suelen evitarlas; las confusiones suelen venir de divulgadores (1 -6 segunda fila. rHay razones, y muy sOlidas, para admitir la creaciOn y la providencia exigen it mmfs ally de las teorfas cientfficas, lo cual solo es un inconveniente para quien minusvalore la verdadera capacidad del razonamiento human. Los cientfficos actuales tambien suelen ser objetivos en este aspecto, dando por superado un cientificismo miope que limitaba el conocimiento human° a los metodos de la ciencia experimental. La metaffsica mama de las evidencias naturales directas, y tiene un valor propio, aunque se pueda abusar de ella, comp tambien se puede abusar de la ciencid. _ / z,Na hay, enhances, ningtin puente entre la ffsica y la metaffsica? Lo hay. Solamente sucede que todo depende de la certeza de las conclusiones de la ffsica. La metaffsica, para llegar a conclusiones ciertas, necesita una base de hechos ciertos. Y muchas teorfas ffsicas, aunque cbntengan aspectos verdaderos, incluyen tambien hip6tesis: este es, desde luego, el caso del Big Bang, y del posible origen de nuestro universo a partir de otro estado diferente del que conocemos. Para demostrar rigurosamente la creacion mediante el Big Bang hada falta demostrar esta teorfa con certeza, y demostrar ademas que antes no habfa nada; y la ffsica no da tanto de sf (al menos, por lo que se refiere al segundo aspecto). Desde luego, la teorfa del Big Bang invita a considerar abiertamente el origen temporal de nuestro Universo". Ademas, el principio antrapico, en su variante «debil» o moderada, invita a reflexionar sabre la singularidad de nuestro mundo". -

22. Pueden verse las voces: «Universo* (por J.J. Sanguineti) y 44Creazionep (por G. TanzellaNitti), en: G. TANzELLA-Nrrri y A. STRumlA (editores), Dizianario Interdisciplinare di Scienza e Fede (Roma: Urbaniana University Press y Cita Nuova 2002), pp. 1.450-1.461 y 300-321 respectivamente. 23. G. TANist.LA-Nrrn, voz aPrincipio antropicoo, en la obra citada Dizionario lnterdisciplinare di Scienza e Fede, pp. 102-120,

•

•s • •

I 0 0 0 5

• • • •El • cientifica es una ba EVOLUCIONISMO

r

oblema de la finaOiencia experimen• 0C0 puede excluir

• •

• • 40 su verdadero alApr estarfa ahi. Un uerce la ciencia en dos cientificos sueegunda fila. • providencia divi• ilo es un inconvelamiento humane. specto, dando por • humano a los meevidencias natura• e ells, come tam• effsica? las conclusiones a cesita una base de ectos verdaderos, Bang, y del posi• 1 que conocemos. oharfa falta demosbfa nada; y la fisispecto). • iertamente el ori• tropico, en su vaSaridad de nuestro

die

ORIGENDEL UNIVERSO

35

Algunos fisicos sugieren que nuestro mundo, despues de todo, podria no ser In ue uno entre muchos que se han formado y se contirmaran formando; no ieridrfa nada de particular que nos encontremos con muchas ocoincidenciaso que hacen posible nuestra vida, pues esto solo significa que nos encontramos, come es logico, en un mundo que posee las condiciones necesarias para nuestra existencia. En esta lfnea, Andrei Linde habla del unive •o s come oun fractal autorregenerante que crea otros universes inflacionarios» 2 , para expresar la posibilidad de que se puedan producir muchos universes, con eyes distintas, que tienen un comienzo muy pequeno Pero aumentan su tamano en virtud del proceso de inflacidn: se podrfan producir nuevos universes ahora mismo. Alex Vilenkin se sittia tambien en esa lfnea. Sin embargo, es dificil someter esta idea a comprobacion experimental; harfa falta disponer de conocimientos que, al menos por ahora, no tenemos 25 (incluse podria ser imposible, si las leyes de los diferentes universes fuesen distintas). En cualquier caso, esas ideas dejan intacta la necesidad de un Dios personal creador, y el asombro ante el peculiar orden que existe en el mundo en que vivimos. Para llegar a Dios hace falta dar mas Imes, pert) la fisica no impide darlos. Aunque la fisica no permita probar la creacian y la providencia, las teorfas cosmolOgicas actualmente predominantes parecen hechas a su medida. Evidentemente no es asf: son teorfas que se discuten y valoran con los mismos eanones que cualquier otra teorfa cientifica, independientemente de sus posibles implications en otros ambitos. Pero precisamente eso hace que los indicios que proporcionan tengan mas fuerza. En definitive, el razonamiento que muestra que el universe ha debido ser creado por Dios, puesto que, en case contrario, deberfa poseer propiedades yendaderamente divines, se encuentra mas alla del ambito de la ciencia experimental. Pero la ciencia proporciona indicaciones validas para el razonamiento que lleva hasta Dios: la historia del universe, tal como es descrita por la fisica, es un buen ejemplo.

•

• one (por G. Tanzellaiplinare di Scienza e 01 y 300-321 respecti•

• • •

• •

nario Interdisciplina-

24. A. LINDE, 4E1 universo inflacionario autorregenerante», en Investigaci6n y ciencia, n.9 220, enero de 1995, pp. 16-23. 25. M. REES, aExploracion del universo», en InvestigaciOn y ciencia, n.9 280, enero de 2000, p. 27.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

• • • • • • • • • •

Capitulo II El origen de la vida

• •

• • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • •

• • • • • •

El 6 de enero de 1884, 9regor Mendel muri6 en el monasterio agustino de Brno (actualmente RepOblica Checa, entonces Austria). Este monje habfa descubierto las leyes de la transmisi6n hereditaria en 1865, pero ermurido no conoCerfa'esa iROTU-ciOn cientffica hasta 35 Eli1OSdespuds. Una multitud llor6 a un reli'gioso may apreciado, sin sospechar siquiera que estaban enterrando a uno de los cientfficos ink destacados de la historia. Los grandes logros de la ciencia experimental suelen requerir buena preparaci6n, inteligencia, mucha constancia y cierta dosis de fortuna. Mendel tuvo todo eso. Se le considers con raz6n el padre de la genetica, cienciaqueestudia uno de los aspectos mss importantes de los vivientes: la transmision de la viclay la herencia biol6sica que la acompaila. Si una ciencia ocupa actualmente un lugar destacado, es la biologfa, cuyos espectaculares avances nos han situado en un nivel antes inimaginable para comprender a los seres vivos y actuar sobre ellos. Y en el centro de esos avances esta in genetica, que estudia los mecanismos de la herencia. Si los trabajos de Mendel no hubieran permanecido casi desconocidos hasta 1900, se podfan haber evitado muchas dificultades en torn° a in teorfa de la eVoluci6n. LA GENETICA NACIO EN EL JARDIN DE UN MONASTERIO

Cuando Darwin public6 El origen de las especies en 1859, casi no existfa la genetica. Por Canto, sus especulaciones sobrila evolucA6n careefan de bases imprescindibles para plantearse con todo rigor. Pero sus ideas alcanzaron repentinamente gran difusion, en parte por motivos ideol6gicos. 1gunos cientfficos y filosofos influyentes vieron en el darwinismo un apoyo cientffico para el materialismo y el atefsmo, y pareci6 que el hombre quedaba reducido a an animal Ms.


38

En la misma ddcada un franc agustino nacido en 1822, muy aficionado a las ciencias naturales y a las matemAticas, estudiaba con ahfnco el problema de la descendcncia de las plantas. En 1850 y 1868 intent6 alcanzar el rango de profesor de ensefianza superior, pero en ambas ocasiones fue rechazado. Desde 1856 comenz6 sus experimentos con plantas en el mintisculo jardfn del monasterio de Brno, que el inmortalizarfa. Era consciente de la importancia de su trabajo, y en su primera monograffa, titulada Everimentos con hibridos de plantas, donde resumfa los resultados de sus trabajos y que se public6 en 1866, afirm6 que se trataba de «el 011ie() camino rectilfneo para alcanzar la solution de un problema que es de enorme importancia en relation con la historia evolutiva de las formal organicas»: por tanto, advertfa claramente que sus ideas y leyes sobre genetica tenfan una importancia capital para la teorfa de la evolucidn, como asf es. En efecto,:gblo el progreso de la genetica ha permitido una comprensidn adecuada de los mecanismos de la vida y, en consecuencia, una explicacidn seria de los mecanismos evolutivos: LAS

LEYES DE LOS Ci1J1SANTES

Para hater ciencia no bastan los datos experimentales. De hecho, parece que otros investigadores (incluido Darwin) tuvieron en su mano datos semejantes a los que obtuvo Mendel, sin Begar a interpretarlos adecuadamente. Mendel escogi6 el guisante ordinario para sus experimentos, lo cual fue una election acertada, pues present aba caracteres constantes y bien definidos. Ademis, despues de largos estudios selecciond 22 variedades de guisantes y se concentr6 en 7 pares de propiedades opuestas, Wiles de distinguir (forma de la semilla, tamafio de la planta, colores de los cotiledones, etc.). Con este material investig6 cuidadosamente durante afios. Cada primavera obtenfa resultados que interpret() eficazmente gracias a su dominio de las matemAticas (teorfa de probabilidades) y a las hipatesis que iba formulando. Este trabajo es un modelo de aplicacion correcta del inetodo cientffico. La ciencia experimental busca conocer aspectos no manifiestos de la realidad, por lo que tienen gran importancia el razonamiento teorico y la comprobacidn experimental, y que ambos se apliquen simultaneamente a problemas bien definidos. Todo ello Sc dio a la vez en los estudios de Mendel, quien adermis razonaba con objetividad, evitando prejuicios y generalizaciones intitiles. De este modoMeg6 a proponer conceptos y leyes fundamentales para la genetica: la existencia de unidades independientes heredables en los vivientes, y el funcionamiento de la herencia segun las diversas combinaciones de las unidades independientes. Con Mendel los problemas biolOgicos de la herencia entraron a formar parte de la ciencia experimental.' Mendel constat6 que, al cruzar distintas especies de guisantes, se obtenfa una primera generation de hfbridos formados par individuos en apariencia uniformes, .

E

• • • • • • • •

• • • • • • • 0 • • • •

• •

• •

•

• • •

•

EVOLUCIONISMO

uy aficionado a las el problema de la • el rango de profe• zado. Desde 1856 aldel monasterio de de su trabajo, y en 0 plantas, donde re• afirm6 que se Ira* un problema que aip de las formas ors sabre la gen6tica 0, como asf es. En • rensiOn adecuada • acian seria de los

• • • • hecho, parece que

411atos semejantes a • te. • os, la cual fue una • n definidos. Adeouisantes y se conttr de la se• Con este material • resultados que Os (teorfa de proba-

• 41pda cientffico. La la realidad, por lo Il!probacion experi• as Bien definidos. • mAs razonaba con • este modo lleg6 a existencia de unitiamiento de la he• ependientes. Con • ormar parte de la • • tes, se obtenfa una • riencia unifoimes, • • • •

•

EL ORIGEN DE LA VIDA

39

yen las siguientes generaciones tenfa lugar una segregacion de caracteres, siguiendo unas proporciones matematicas. El estudio simultkeo sabre la transmision de caracteres diferentes demostr6 que calla uno se hereda independientemente. Las leyes que obtuvo son la base de la genetica moderngque se convirti6 en una ciencia cuyos conceptos ya podfan ser objeto de tratamiento matematico y de experimentacion rigurosa. Mendel trabaj6 solo, y la importancia de su obra se suele consideiar no inferior a la de grandes pioneros como Kepler, Galileo o Newton '. Los CAMINOS DE LA CIENCIA

En 1865 Mendel ley6 sus conclusiones ante la Sociedad Cientffica de Brno. Los asistentes no dieron gran importancia a aquella novedosa combinacion de botanica y matematicas; la monograffa Sc public6 en las Actas de la Sociedad en 1866, y no pas6 nada Inds. Mendel comunic6 su trabajo a Karl von Naegeli, uno de los mejores botanicos de la epoca; Este le dijo que aquella solo era un comienzo, y le sugiri6 continuar con unas plantas que resuitaron muy poco adecuadas para los planteamientos de Mendel. Aunque sigui6 trabajando con eras y otras plantas, y obtuvo algunos resultados interesantes, la importancia de sus estudios originates paso inadvertida. Ademas, al sec elegido abad de su monasterio en 1868 tuvo que afrontar problemas nada cientfficos (legales, sabre todo) que le absorbieron muchas energfas hasta su muerte en 1884. Arms mAs tarde, el holandes Hugo de Vries, interesado en problemas semejantes a los de Mendel, encontr6 —por media de una breve referencia bibliognifiCa— y supo valorar el trabajo de Mendel, que coinciclfa con sus propias investigaclones. Se produjo una curiosa triple explosion. El 24 de marzo de 1900, Dc Vries notific6 el terra ante la Sociedad Bothica Alemana, y poco despu6s el aleman Karl Cor•ens (el 24 de abril) y el austrfaco Erich Tschennak (el 24 de junio) presentaron ante la misma Sociedad comunicaciones an logas: sus resultados concordaban con los de Mendel. Despuos de 34 aflos, la obra de Mendel consigui6 el lugar cientffico que merecfa, y fue reeditada. La biologfa dio en 1900 un paso gigantesco. CIENCIA E IDEOLOGIA La genOtica de Mendel termin6 por imponerse, a pesar de la resistencia del neo-lamarckismo imperante en algunos ambientes cientfficos, que rechazaba las leyes de Mendel aferrado a su idea de la herencia de los caracteres adquiridos.

1. 3. y M. GRIBBIN, Mendel in 90 minutes (London: Constable 1997).

40

LAS FRONTERAS DEL EVOLLICIONISMO

Curiosamenteaa genetica mendeliana solo volveria a ser rechazada algtln tiempo despu6s, en nombre del marxismo «cientffico», en la Rusia estalinista. Trofim Lyssenko, un joven agrenomo ruso, defendfa —a golpe de afirmaciones sin pruebas y de interpretaciones unilaterales— una teorfa que pretendfa ser una explicacien general de la evolucien de lo viviente: las leyes de Mendel eran fa1sas por ‘Ametaffsicas e idealistaso; por el contrario, is herencia de los caracteres adquiridos era necesariamente verdadera, por ser la tinica compatible con el materialismo dialecticon Abrigado con citas de Marx, Lenin y Stalin, Lyssenko logr6 ser considerado como un cientffico por los teoricos del partido comunista, hasta el punto de finponer su sistema en toda la URSS. En 1948, en una sesien de la Academia de Ciencias Agricolas, se imponfa oficialmente el lyssenkismo y se abandonaba toda investigacien genetica. El fracaso practico de las ideas de Lyssenko en la agricultura fue patente a lo largo de los afios cincuenta, y en 1963 se reanudaron las investigaciones geneticas. Pero Lyssenko no fue destituido hasta 1965, un siglo despues de la publicacien de la obra de Mendel. El intento de acomodar la vcrdad cientffica a un dogma materialista, de construir una «ciencia proletaria» frente a la «ciencia burguesa», provoc6 un retraso notable en el estudio de is genetics en la URSS. Cien afios antes, un monje habfa realizaba una verdadera revolucien cientifica estudiando y admirando la obra del Creador. LAS MOLECULAS DE LA VIDA El conocimiento de la estructura del ADN (acido desoxirribonucleico), la molecula que contiene y transmite la informacion genetica, signific6 otro paso t. . gigantesco en la Biologfa, que se dio en 19531habfan transcurrido 88 afios desde los descubrimientos de Mendel. Las leyes de is herencia de Mendel suponen que existe un mecanismo que les sirve de soporte. Su identificacien ha sido el resultado de largos trabajos de la bioqufmica modems. Ya en el siglo XIX se habfa concluido que los cromosomas constituyen el material hereditario (Roux, 1880).Xn las primeras d6cadas del siglo XX se estableci6 que los genes eran las unithides de transmision genetica, y se estudi6 su localizacion en los cromosomas. For otra parte, desde 1869 se fueron conociendo los aci dos nucleicos y su composicien qufmicai Pero ya estaba bien avanzado el siglo XX, y todavfa no se habfan establecido conexiones claras entre la genetica y el ADN. En 1944, los trabajos expertmentales de Avery, MacLeod y MacCarty supusieron ro una clara invitacien a tomar en serio esa conexion, que relacionarfa el ADN con la herencia. Aunque se conoclan las leyes de la herencia, pars explicarlas y todo apuntaba hacia los cromosomas que se encuentran en el mIcleo de las celulas, hacia los genes que los componen y hacia el ADN de los genes, no se vela como se podfan explicar los fenemenos geneticos mediante is composicien qufmica del ADN. ,

•

4

• • •

•

•

EL EVOLUCIONISMO

ORIGEN DE LA VIDA

41

• Or rechazada algtin Rusia estalinista. ,Re de afirmaciones pretendfa ser una • Mendel eran falOtt de los caracteres • patible con el mar 6 ser considerado I a el punto de im-

1111e la Academia de • y se abandonaba le Lyssenko en la 11/063 se reanudaron Ohasta 1965, un sioa materialista, de p, provoc6 un reas antes, un monje Olo y admirando la •

•

• • xrribonucleico), la Wignific6 otro paso lido 88 arms desde • on mecanismo que airgos trabajos de la 7Ie los cromosomas • -as clecadas del si• nisiOn genetica, y iilesde 1869 se fuehabfan estableciexperi• invitaciOn a tomar 0. Aunque se conoacia los cromoso7es quc los compo*dial) explicar los ON.

tis

• • • • •

Un artfculo de James Watson y Francis Crick en la revista Nature, el 25 de 061 de 1953, aclar6 definitivamente el problemaCM modelo de doble h6lice del ADN prapuesto por Watson y Crick (quienes recibteron por su trabajo el Premio Nobel) explicaba In transmisiOn hereditaria, ya que el ADN puede duplicarse una yotra vez, y al mismo tiempo mostraba el funcionamiento de in informacian necesaria pars la fabricacion de los distintos elementos del ser vivo, gracias al c6digo compuesto par las variadfsimas combinaciones posibles de los elementos del ADN. Se habfa abierto una nueva era en la biologfa, puesto que ya se conocfa el funcionamiento de la base material de la reproducciOn y de la herencia: LOS PROBLEMAS DE LA SINTESIS DE LA VIDA

Una de las caracterfsticas principales del ser vivo es su capacidad de reproducirse, y esto, en el nivel mds elemental, significa que el ADN se «replique». El mecanismo de tal oreplicaciOn» se conoce boy dfa bastante Bien, y exige la presencia de enzimas. Pero, a su vez, la sfntesis de enzimas requiere los acidos nucleicos. Por Canto, si la vida se origino a partir de materia inanimada, debieron forinarse conjuntamente los dos tipos de compuestos mencionados. El salto desde los compuestos qufmicosque intervienen en las funciones vitales hasta una celula es enorme..!,E1 genetista Alvaro del Amo afinnaba al respecto en 1982: «En cuanto a] origen de los primeros seres vivientes, realmente hemos de reconocer que hay poca informacion. Por ahora son, sabre todo, especulaciones sin demasiada base. Quisieramos disponer de una hipOtesis unitaria, que se pueda aplicar no solo a todos los fen6menos vitales sino tarnbi6n a su genesis: es clecir, aceptar que lo vivo se haya originado a partir de lo inerte. Esto implica muchas dificultades. Por ejemplo, todos los seres vivientes que conocemos poseen protefnas y acidos nucleicos. En ellos In existencia de protefnas exige la de acidos nucleicos, y al reves. No es Neil explicar cOmo puede haberse omontado* esa mutua exigencia» 2 Desde entonces hart proliferado las propuestas de soluciOn, pero no puede decirse que se haya llegado a un consenso untlnime entre los cientfficos. Existen bastantes teorfas sobre el posible origen de la vida en la Tierra, y no es fAcil decidir cual es la corrects, si es que alguna lo es. El origen de los primeros vivientes en la Tierra es uno cle los enig1 11.4_§Princi.P1.1eli del evolucionismo. Ademds, aunque se trabaja en estos temas, muchas investigaciones gen6ticas se concentran en cuestiones con un rendimiento prktico mss inmediato(La ingenierfa gen6tica se encuentra ya asociada a importantes intereses comerciirles, en vista a aplicaciones m6dicas y de mejora del ganado y de la agricultura. El interes te6rico por el origen de la vida en la Tierra no ofrece recompensas inmediatas e, incluso, si se 2. AA.VV., Cicada y cultura al servicio del hombre (Madrid: Dossat 1982), p. 94.

42


consiguiera sintetizar la vida de modo qufmico, esto no significarfa que la vida se haya originado de hecho en la. Tierra del mismo modo: pudo formarse siguiendo caminos cuyos restos no se conservan ni se pueden adivinar] LORMEN EXTRATERRESTRE DE LA vIDA?

Precisamente[Francis Crick, antes mencionado como uno de los dos descubridores de la estructura del ADN y Premio Nobel de 1962 por ese hallazgo, ha publicado un libro en el que sostiene que el origen de ]a vida aparece casi como un milagro, tantas son las condiciones que habrfan tenido que satisfacerse para que comenzase, y considers muy improbable que la vida comenzase en la Tierra i labrfa llegado a la Tierra por microorganissin ninguna ayuda exterior. LaAu_l mos enviados en una suerte de navfo espacial por una aim civilizaciOn extrateinstre. Habrfa comenzado en un lugar mucho mss favorable, y las bacterias enta as a la Tierra habrfan encontrado un ambiente propicio para desarrollarse y \ v----ci dar lugar a otras formas de vida'.! ) Evidentemente, esto suena a novela, pero da una idea de las dificultades cientfficas de la cuestion, que son enormes. Par otra parte, tampoco se trata de una idea originaZa teorla de la < =amp r p,fjase_gt_In la cual la vida provendrfa de las esporas de microorganismos extraterrestres, ya fue divulgada en el siglo XIX, y no ha alcanzado demasiada aceptacion. La originalidad de Crick reside en atribuir la operacion a un proyecto deliberado de otros seres inteligentes extraterrestres. Esto diffcilmente se podra probar. Y en todo caso, no hace mss que trasladar el problema: /Arno se origin6 la vida en esos lugares lejanos71 A pesar de todo, es tan dificil explicar el origen qufmico de la vida terrestre, que&ir Fred Hoyle, astranomo de Cambridge, ha propuesto una teorfa segtln la cual la prinwithlulayiva se habrfa originadofrimirslebiol.asfonnadas on la nube de as artfculas de la • ue, su uestame (es solo una hip6tesis),,se filibrfa formado el sistema solar'. Hoyle critica las teorfas Inas divulgadas sobri "elarigen de la vida en la Tierra, intentando mostrar que las condiciones primitivas no eran adecuadas y que las pruebas aportadas por los experimentos de la bioqufmica moderna no concluyen en nada positivo. j EL
E1 famoso bioquimico ruso Al. . Oparin public6 en 1922 un libro titulado El origen de la vida. Partiendo de que las condiciones que se daban cuando se for3. F. CRICK, Life Itself (New York: Simon and Schuster 1981). 4. P. HOYLE, La nube de la vida (Barcelona: Grijalbo 1982).

• • • •

EL, EVOLUCIONISMO

• • carfa que la vida se • ormarse siguiendo • • • • fbo de los dos descuAgar ese hallazgo, ha w aparece casi como Sc satisfacerse para • enzase en la Tierra • por microurganisextratey las bacterias en• ara desarrollarse y

•• e las dificultades

• mpoco se trata de Alwla vida provendrfa r,ulgada en el siglo • de Crick reside en • teligentes extrate• hace etas que trasEnos? mile la vida terrestre, "5na teorfa segtin la • oldculas formadas una hipOtesis), se • divulgadas sobre .12ndiciones primitiI xperimentos de la •

• •

• libro titulado El an Ev cuando se for-

e •

• • • •

••

•

43

ORIGEN DE LA VIDA

6G. t Tierra eran muy diferentes de las actuales, intent6 mostrar coma se formaan lasimeras sustancias organicas; dstas se habrfan acumulado en los oceallegando a formar nos, donde se mantendrisitylervaLtsplas le • : le • < • a • ervados», En ese «caloompuestos con estructura 66»,se habrfan dado procesos de seleccion natural que_habrfan llevITo hasta fa ap,ancion de la vida. Oparin trabajaba con hipthesis cientfficos, que ha seguido desanollando durahte muchos Mos. Es una lastima que esas hipotcsis se encuentren unidas a una filosoffa inaterialista que nada tiene que ver con ellas, Por ejemplo, su libro cornienza con un apartado que se titula ›, donde cita a Engels, Lenin y Stalin en apoyo de su vision global del terra, e incurriendo en orifices superficiales de la doctrina cristiana 5. Hay que seilalar al respecto quegiada hay en la doctrina de la Iglesia que se +, oponga al posible origen qufmico de la vida. Se trata de un problema cientffico que no afecta en absoluto a la necesidad de admitir la creaciOn divina del universo y la continua accian de Dios para mantener en su ser y su actividad a todo lo creado. Durante siglos, autores cat6licos admitieron la generacion espontanea de algunos vivientes a partir de materia no viva, y la Iglesia catalica nunca ha ensefiado nada en contra de esa posibilidad 6 Por otra parte, es facil advertir que se trata de una cuestiOn que, por el momenta, no ha sido explicada de modo convincente; los cientfficos reconocen abiertamente las grandes dificultades que encierra°, y no existe acuerdo unanime entre e]los acerca de las explicaciones propuestas hasta ahoral Explicaciones semejantes a las de Oparin han sido formuladas por el bioqufmica ingles J.B.S. Haldane en 1929. Las hipOtesis de Oparin y Haldane no despertaron excesivo entusiasmo entre los cientfficos. La cuestion se tomb con mayor interes a partir de los experimentos de Stanley L. Miller, en Chicago, en la ddcada de 1950, y de las posibilidades abiertas por la navegacien espacial a partir de los dos de 1960. Los progresos de la biologfa en esos mismos aflos hicieron posibles nuevas investigaciones que tienen interes cientffico.

----

.

CASI UN MILAORO n 1953 Miller consigui6 obtener qufmicamente cuatro de los 20 aminoacidos que entran en la composicion de las protefnas, a partir de una mezcla gaseosa de hidrogeno, metano, amonfaco y agua, que se suponfa similar a la de la atmOsfe5. A. OPARIN, El origen de la vida (Mexico: Editores Mexicanos Unidos 1980), pp. 7-22. 6. Se encuentra un analisis de is posicidn de Tomas de Aquino en: P. CHALMEL, Biologie acmeIle er philosophie thorniste (Paris: Tequi 1984), pp. 121-138.

r.

44

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIONISMo

ra primitiva de la Tierra. Desde entonces se ban multiplicado los experimentos, y I se formulan diversas hipatesis sabre los pasos que podrfan haber llevado a la sintesis de la vida:1 Se trata de hipatesis con base cientffica, con indudable interes biolOgico. Desde luego, se apoyan en suposiciones muy diffciles de comprobar, como per ejemplo la composician primitiva de la atmosfera terrestre. Y suponen procesos enormemente largos y complicados, de tal modo que, suponiendo que se hubiesen dado realmente, se tratarfa —en palabras ya citadas de Crick— casi de un milagro. Las probabilidades de ese proceso global son practicamente infimas. Como en otros temas fundamentales, tambien en este aparecen con frecuencia factores ideolegicos.&...n 1872, E. Haeckel escribfa que, si no se admite la generacion espontanea (Urzeugung), habrfa que admitir el
•

EL PREJUICIO MATERIALISTA Esos planteamientos encierran una confusion basica. Efectivamente1 la vida no ha surgido mediante procesos puramente qufmicos, hay que admitir la intervenciOn de causas superiores. Pero la ciencia no puede negar esas causas por el hecho de que no esten a su alcance. La ciencia experimental no puede traspasar los lfmites de su metodo, y si lo hace deja de ser verdadera ciencia. Y la existencia de Dios y su accion sabre los serer que El mismo ha creado son realidades que estan en un piano distinto al de la ciencia experimental y no pueden ser negadas por Por otra parte,lo —como es el caso— el origen qufmico de la vida es solamente una hipatesis, hay que exponerlo coma tal. Presentarlo como una certeza, fundamentada ademas en una filosoffa materialista, va contra la 16gica mas elemental y contra las exigencies del metodo cientfficol Ademtisfra creaciOn y la continua accion de Dios en todo lo creado son certezas racionatel que no vienen afectadas per el desarrollo de la ciencia experimental. Es posible que la vida se haya formado a partir de la materia inorganica, aunque se trata de una hipatesis que encierra dificultades cientfficas no pequefias. Pero eso es perfectamente compatible con la existencia de un plan divino, que ha. puesto en la naturaleza las potencialidades necesarias para la formaciOn de la vida. La causalidad divina es la propia de un Ser de quien todo depende en el ser, y que desea utilizar las causas creadas para llevar a cabo sus planes. No tiene sentido contraponer la accion divina a la acci6n de las criaturas como si fueran incompatibles, y como si una explicaciOn cientffica del origen de la vida hiciera innecesaria la accion _ ..1

S

• IT

•

• • •

ODELEVOLUCIONISMO

ORIGEN DE LA VIDA

45

• • os experimentos, y dper Ilevado a la sin!

a interds biologic°, nprobar, como por lir suponen procesos • ndo que se hubieok— casi de un miladite fnfimas. a ecen con frecuenno se admite la geunagro de una creaOde la vida era solo 0 si se quiere salvar iie que ver con mi0 II 0 • ectivamente, si la • que admitir la inear esas causas por Ail no puede traspa7 ciencia, Y la exis• ado son realidades IOD pueden ser nega• 40a vida es solameno una certeza, fungica mAs elemen• 4 lo creado son cer• la ciencia experiirateria inorganica, fleas no pequefias. c divino, que ha a formacion de la • depende en el ser, dines. No tiene sen;corn° si fueran in• la vida hiciera in• • e •

7

lan

• • •

NUEVAS HIPOTESIS

El posible origen qufmico de la vida sigue siendo un problema serio para los

cientfficos. Los seres vivos mss simples, como las bacterias, presentan una cornplejidad organizada quc supers en mucho las posibilidades de un azar ciego. .,„. Se piensa quc la Tierra se origin6 pace 4.500 millones de aflos. Los paleontOlogos buscan en ella los rastros que permiten recomponer la historia de los seres vivos. Los fOsiles rmis antiguos de posibles seres vivos primitivos han sido encontrados en Australia occidental y en Africa del sur, y tenclrfan unos 3.800 millones de afios de antigticdad. Si estos datos son correctos, la Tierra habrfa albergado vida durante la mayor parte de su historia. Se trata, en los casos citaclos, de organismos procariotas, o sea, los mss simples, en los que no se dan celulas con uri Mole° diferenna6: — La vida que exists ahora en la Tierra se basa en la interacciOn mutua entre acidos nucleicos (ADN y ARN) y protefnas; pero los acidos nucleicos son necesarios para fabricar protefnas, y viceversa. Ademas, esas macromol6culas poseen una enorme complejidad, lo que liace diffcil pensar que se originasen de modo esponuineo. A finales de la decada de 1960, Carl R. Woese, Francis Crick y Leslie E. Orgel propusieron lo que ahora se conoce como teorfa del «muncio del ARN», seOn la cual la vida primitiva se basaba en el ARN'. Se supone que este acid° nucleico posefa dos propiedades de las quo ahora care= se podrfa autorreplicar sin necesidad de protefnas, y podrfa catalizar la sfinesis de protefnas. Se han obtenido datos que avalan esa hipOtesis, pero existen dificultades: no se sabe comp se replicaba el ARN en la ausencia de protefnas, y queda por explicar la formaciOn del ARN inismo, que posee una gran complejidad. • Se han propuesto otras teorfas'Vna de las mils radicales es la de A. Graham Cairns-Smith, quien propuso que el primer sistema con capacidad de replicarse era InAlinico y se basaba en cristales de arcille. Otroscientfficos subrayan el papetgueen elorigen dija vidapudieron desempeflar algunosminerales '°. Otra propuesta sittla el origen de la vida en fuentes hidrotermales en los fondos marinos, Sin embilFgo, las dificultades—siguen siendo grandes; basta pensar que _el AtN de una bacteria, uno de los vivientes actuales mils simples, puede toner unos

7. L.E. ORGEL, uOrigen de la vita sabre In Tierra», en Investigacion y ciencia, n.° 219, diciembre de 1994, pp. 46-53; J. MAYNARD SMITH y 13. SZATI1MARY, Ocho biros de la evoluciOn (Barcelona: Tusquets 2001), pp. 67-80. 8. Cfr. J. HOROAN, oTenciencias en evoluciOn. En el principio...», en lavesligacion y ciencia, n.9 175, abril de 1991, pp. 80-90. 9. A.G. CAnws-Sirni, «Los primeros organismos», en Investigacian y ciencia, n.° 108, septiembre de 1985, pp. 54-67. 10. R.M. HAZEN, «Origen mineral de la vide», en Invesligacion y ciencia, n.° 297, junio de 2001, pp. 48-55.

46


dos millones de nucledtidos, de cuya orRanizacion depende que el ADN sea funclonal y pueda diriRir laprbduccidn de etas de un millar de protefnas diferentes, En vista de ello, algunos cientfficos como Juan Or6, Fred Hoyle y Chandra Wk. kramansinghe han vuelto a proponer la antra idea de lapanspennia: existirfa vida, o compues*predifsores de la vida n, en otras regiones del espacio, y ha- al brTan liegado a la Tierra, por ejemplo par medic) de choques de rneteoritos. En ese caso, quedarfa sin explicar como ha surgido la vida en otras partes del espacio. Los f6siles inns antiguits de vivientes eucariotas (con n6cleo celular diferen. ciado) parecen tenor alrededor de 1.000 millones de aftos. Desde luego, estos f6silos de Canada occidental son tatnbi6n muy raros. A partir de estos escasfsimos datos se concluye a veces que durante 2.500 millones de afios, Inas de la mitad de la edad de la Tierra, solo habrfa existido vida primitiva procariota. Esta cifra enorme cuadra con la fablilosa dificultad que significa la posible transicion de las tis celulas procariotas a las eucariotasi se acepta la concepcion evolucionista, tan- to to el origen qufmico de las c6lulas procariotas como el paso sucesivo a las eucariotas supondrfan una sucesidn de acontecimientos enormemente complejos e 14111 improbables7] SOlo se encuentra una cierta abundancia de fasiles a partir de una antigiledad de unos 580 millones de anos. Sobre los acontecimientos anteriores, los dams de • la paleontologfa son muy escasos; por supuesto, insuficientes Para intentar recoilstruir esos acontecimientos de modo seguro. Sin embargo,ros cientificos suelen dar par supuesto en la actualidad que, a traves de procesos kly complejos que toda- 411 vfa no conocemos bien, la vida se origin6 a partir del nivel ffsico-quhnico:i

•

HOYLE, DE NUEVO I Fred Hoyle es una de las figuras de la astroffsica moderna. Nacido en 1915, trabaj6 en la Universidad de Cambridge coma director de su Institut° de Astronomfa hasta su retiro en 1973./Se hizo famoso al formular, junto con Bondi y Gold, la «teorfa del estado estacionario», segtin la cual las propiedades medias del universo permanecen a la largo del tiempo
11. Sobre la posible existencia de mol6culas organicas en el espacio, puede verse: M.P. BERNSTEIN, S.A. SANDFORD y L.7. ALLAMANDOLA, «Materias primas de is vida*, en Investigacidn y ciencia, n,Q 276, septiembre de 1999, pp. 4-12.

' :

• • • • ' DEL EVOLUCIONISMO •

RIGEN DE LA VIDA

47

•

one el ADN sea fundiferentes, wyle y Chandra Wic• nspermia: existirfa • del espacio, y ha• meteoritos. En ese • rtes del espacio. ailco celular diferensde luego, estos folk estos escasfsimos • mas de la mitad de • cariota. Esta cifra le de las w evolucionista, tan• ucesivo a las euca• nente complejos e • ode una antigtiedad cores, los datos de w ra intentar reuns0ntfficos suelen dar Onnplcjos que todair-qufmico. Alirotefnas

•

• • Nacido en 1915, 0. ajnstituto

de Astrounto con Bondi y • opiedades medias On sentido cientffidi constante aunque 4 7. ha quedado en la wgrig, lo cual no im• smolOgicas. • la vida. Segan el, .culas que dio ori• • verse: M.P. BERNSVivestigacion y ciencia, Avde

• • • • • •

al sistema solar; de ah4 la vida habrfa llegado a la Tierra trans ortada por perpos similares a los cometas. Siempre queda, claro esti, el problemae exp 1espacio: el problema se traslada, no se resuelve. Pero einotivaciOn de esa hipOtesis, que los astrOnomos contintlan discutiendo median`41inilisis de las moleculas observadas en el espacio, es clara: debido a las difiiit itades ya mencionadas, Hoyle encuentra extremadamente improbable que la ida se originase en la Tierra .por puro czar. n todo caso, Hoyle concebfa el proceso evolutivo que habrfa llevado hasta el hombre como exclusivamente material, descartando toda intervencien divina 6a. menos para el origen del hombre). Esto es coherente con su trayectoria personal; mismo ha explicado que su padre era ateo, su madre no demostraba creer en nada, y asf fue educado 61: iba a cantar a una iglesia anglicana, donde le pagaban un penique por cantar en el coro y seis por hacer solos, pero no crefa en Dios. —f Sin embargo, ya en una obra anterior ' 2, Hoyle se negaba aceptar que las Ieyes ffsicas y astsonOmicas fueran producto de la casualidadjAl fin y al cabo, este es un convencimiento que han compartido los grandes cientfficos de todos loi tiempos, sorprendidos ante el orden maravilloso que el avance de su ciencia les descubre. UNA INTELIGENC1A ORDENADORA La ciencia y el orden natural son aliados inseparables. Y el orden natural, en el Tondo, es incompatible con un atefsmo autentico. Heisenberg, uno de los padres dela mecanica cuantica, hacfa profundas reflexiones al respecto en sus conversaclones con Bohr. Einstein, creador de la teorfa de la relatividad, puso por escrito consideraciones semejantes. Heisenberg y Einstein son dos figuras principales de la ffsica del siglo XX, y sus reflexiones no se deben a ningOn afin apologetico: sus convicciones religiosas dejan much° que desear desde una perspectiva cristiana, pero la evidencia del orden natural lleva hacia una Inteligencia superior de modo inevitable a quien piense seriamente. La ciencia, al progresar, manifiesta ese orden todavfa con mucha mayor fuerza. EHoyle sigui6 tardfamente una trayectoria analoga. Sin practicar ninguna religion positiva, sus pensamientos sobre la ciencia le llevaron a plantearse la existencia de Dios. Y lo hizo en un 101.0 13, cuyos ecos se hicieron notar inmediatamente, La revista Time le dedic6 un articulo titulado Un astranomo ye la luz, con el significativo subtitulo: «Segtin Hoyle, una inteligencia superior debe estar guiando la vidao

12. R lions, De Stonehenge a la cosmologta contempordnea (Madrid: Alianza 1976). , 13. F. HOYLE, The Intelligent Universe (London: Michael Joseph 1983). 14. 71tne, 21 de noviembre de 1983.

48

LAS PRONTERAS DEL EVOLUCIONISMQ •

ParadOjicamente, cuando algunos den como un hecho demostrado y trivial que la vida Sc origin6 qufmicamente sin mayor problema, un cientffico como Hoyle ve grander problemas en ello. Y mucho Inds cuando se llega al ser humano. LC6mo Ilegarfan a formarse, mediante mezclas qufmicas accidentales, 2.000 enzimas esenciales para la vida? Las probabilidades serfan semejantes a las de obtener una serie seguida de 50.000 seises con un dado no trucado. Y, por supuesto, el problema cambia incluso de tono cuando se consideran las muchas cualidades que poseemos, como los impulsos morales y religiosos, que no se relacionan con la supervivencia. A partir de esta constataci6n, Hoyle apunta hacia una inteligencia superior que gobiema el universo. En realidad, las reflexiones de Hoyle son cualquier cosa menos originales. La novedad radica en que provienen de un cientffico que, a sus 68 afios, era decididamente atco, y que se ha planteado la hipatesis de Dios desde la frialdad de un razonamiento cientificoElo se trata en ese caso de una especie de oconversion». Se trata de una postura en la Ifnea del pensamiento racionalista, que considera la deidad como algo impersonal. Al asomarse al misterio de la vida, Hoyle se pregunta —sin encontrar respuesta— si esa inteligencia superior es inaccesible o si podemos entrar en contacto con ella. LSera un creador divino? LCreerfa Hoyle en el? oSf, si pudiera entenderlo; tendrfa que entenderlo», dice. Sigue en pie la tentative humana de pretender reducir lo infinito a lo comprensible. Evidentemente, para liegar a conclusiones mas claras hacen falta razonamientos adicionalep Pero la trayectoria de Hoyle, con sus Ihnitaciones, corrobora una vez mas la tesis queDtanley Jaki defendi6 ampliamente en sus 20 Gifford Lectures en Edimburgo: que el desarrollo de las cieacias supone una base que, consecuentemente )(1 desarrollada, conduce hacia Dios" Desde ]uego, entender mas a Dios y admitir la religiOn positiva, requieren algo mas que razonar sobre las bases y resultados de las ciencias. A MAS PROORESO, MAS ORDEN La ciencia experimental, por su propia naturaleza, se limita a estudiar causas y efectos materiales, que se pueden poner en relaci6n con observaciones y experimentos. Por eso, nada tiene que decir acerca de Dios: ni en favor ni en contra. s descabellado intentar probar la existencia de Dios mediante la pura ciencia experimental, y no lo es menos utilizarla para apoyar el materialismo o el atefsm EPero la reflexiOn sabre la ciencia puede llevar hacia Dios. Por ejemplo, por el camino de Hoyle. La ciencia tiene mucho que ver con el orden del universo: • 15. S.L. SAKI, The Road of Science and the Ways to God (Chicago: The University of Chicago Press 1985).

•

• • •

• EL EVOLUCIONISMO

0 • nostrado y trivial mill cientffico como _ lega al ser humaWcidentales, 2.000 • mejantes a las de oucado. Y, por suAideran las mochas Itsos, que no se re11/ 0ligencia superior fryle son cualquier .un cientffico que, hipatesis de Dios N: caso de una es.nsamiento racioOmarse al misterio nteligencia supeera un creador clique entenderlo», • infinito a la cm. hacen falta razo-

I

•

Apra una vez mas la

Zectures en Edim• onsecuentemente • a Dios y admitir Oases y resultados

• Alta a estudiar cau,servaciones y exfiavor ni en contra. pura ciencia exOtno el ateismo. .Por ejemplo, por .den del universo: • university of Chicago

• • •

• •

oitIGEN DE LA VIDA

49

orden, no habrfa ciencia. Y Left° puede haber orden sin inteligencia? Cuanas avanza la ciencia, se descubre mas orden, pasta extremos asombrosos. El greso cientffico, para alguien que piense, no supritne la admiraciOn: resuelve Talgunos problemas pore conduce a otros todavfa mas profundos, donde se en'cuentra un orden atin mayor y mas complejo. Es la quinta vfa racional de santo `Tomas para llegar a Dios3y la ciencia, al avanzar, va proporcionando una base vez rrfat extensa al argumento. Los materialistas, empecinados en decir una y otra vez que todo se explica por la ciencia, Ilevan las de perder. El progreso va contra ellos.eas progreso es mas orden. Y no vale decir que ese orden sucede de modo «natural»: por supuesto, es asf, pero la sabidurfa de la naturaleza choca abiertamente con el_puro azar eisogitegnalicialLEsta es la opinion de cientfficos coma Heisenberg, Einstein y Hoyle (y muchos otros, creycntes declarados), y es alga tacil de captar para quien piense sin prejuicios.D 1 la vida naciO en la Tierra por un acto directo divino, hizo falta una intervene 6n especial de Dios (aunque s6lo serfa «especial» respecto a sus efectoi, pues la accian de Dios coma Causa primera se identifica con su ser, y se extiende tanto para lo que consideramos extraordinario como para lo ordinario). Si la Ada ha surgido a traves de un proceso de evolucion qufmica, cosa que la ciencia no puede asegurar por el momento pero parece plausible, pudo darse tambian una intervencion «especial» divina. En cualquier caso, se tratarfa de un proceso fabulosamente realizado que pondrfa en juego toda una serie de leyes naturales actuando con una «sabidurfa» muy superior a la humana. La existencia misma de esas leyes y su actuacian coordinada a tray& de enormes complejidades en el espacio y en el tiempo, apuntan claramente al designio de una Inteligencia divina que las ha concebido y les ha dada existencia. Y alga semejante sucederfa si biera vida fuera de la Ilerraj

CapItulo 111

••• •• •• •

El origen del hombre

Josep Gibert, Jordi Agustf y Salvador Maya, del Institute de Paleontologfa de la DiputaciOn de Barcelona, encontraron en 1982 1111 fragmento de crane°, que estimaron perteneciente a alguna especie fosil de hombre, en las excavaciones de Venta Micena (Municipio de Orce, provincia de Granada). Comenzaron a trabajar allf en 1976, encontrando muchos restos de mamfferos; luego se interrumpieron los trabajos pasta 1982. Despues del hallazgo, calificado de espectacular, las autoridades andaluzas y catalanas facilitaron las invcstigaciones. EL «HOMBRE DE ORCE» Y EL «HOMBRE DE ATAPUERCA» El craned en cuestion esta incompleto: solo se conserva parte de los dos parietales y poco mas. La presencia de un pequefio roedor permitio fecharlo, al principio, entre 900.000 y 1.600.000 ailos de antigiiedad. Despues, el estudio de herramientas primitivas y restos de fauna llevaron a atribuirle aproximadamente 1.300.000 alias. Se pensaba, por tanto, que era el resto homfnido mas antigun de Eurasia. En Europa, el record se encontraba alrededor del media 'ninon de alias o algo mas: es el caso, por ejemplo, de la mandfbula de Mauer (Alemania) y del occipital de Verterzallos (Hungria). Los restos Inasprimitivos de Asia, en In isla de Java, podrfan alcanzar los 900.000 aflos. Sc51° en Africa se encontraron restos mas antiguos. Sc antinci6 una rueda de prensa. El (Aliombre de Orce» ya aparecfa en libros de especialistas; Yves Coppens, una de' las autoridades mundiales en el terra, la inclufa entre los restos fosiles mas importantes de hombre con el tftulo de ohombre de Grans a»'. De pronto, en 1984, se dijo que esos restos podfan pertenecer a un burro y no a un hombre, y el terra quede pendiente. 1. Y. COPPENS, Le singe, l'Afrique et l' home (Paris: Fayard 1983), pp. 127 y 129.

52

LAS FRONTERAS DEL EVOLUClONISMO

Se trata de un ejemplo ilustrativo de las grandes dificultades quo encuentra la «paleoantropologia», que estudia los posibles antepasados del hombre actual. Los f6siles suelen ser fragmentarios, y es muy dificil interpretarlos. Sin embargo, este ejemplo tambi6n muestra quo la paleoantropologfa va en serio. Al cabo de los afios se celebr6 un congreso intemagional de paleontologfa humana en Orce, entre el 4 y el 7 de septiembre de 1995.os especialistas confinnaron que el «hombre de Orce» era, en efecto, un f6sil humana. En esa ocasion, Josep Gibert tambien anuncid el descubrimiento de otros restos que podrian situar la edad de los f6siles en unos 1,8 millones de afios, siendo, por Canto, los mas antiguos de Europa' En una publicacion cientifica donde se daba por cerrada la pol6mica se lee: «Hasta hace poco, la presencia humana en la peninsula Ib6rica se consideraba la mds reciente de Europa, con una antigtiedad que no iba mas ally de los 200.000 afios. Esa tesis ha quedado arruinada con los descubrimientos de Atapuerca, quo retrotraen los primeros habitantes hasta hace casi unos 800.000 aflos... Nadie imaginaba la posibilidad de homfnidos en el sur de Espaila hace unos 1,6 millones de Mos... No sabemos todavfa si permaneci6 en nuestro suelo para siempre, si fire una presencia temporal hasta su extincion, si pertenecia al phylum quo desemboc6 en nuestra especie moderna o si pertenecia a otra rama que no prosper6p 3. En pocos afios se cambia radicalmente la idea sobre la presencia de homfnidos en Espaila.TE1 <> Dos investigadores chinos publicaron en 1983 las conclusiones de los trabajos realizados sabre el ya famoso «hombre de Pekin» (o Sinanthropus pekinensis) 5. Parece que habit6 la cueva de Chukutien, situada a 50 kildmetros de Pekin, desde hace 460.000 Mos hasta hace 230.000 ailos; quo tenfa una capacidad craneana de mas de 1.000 centimetros cdbicos —bastante menor que la del hombre -actual— y un esgueletoparecido al modemo; que no sabfa producir el fuego, pero sf mantenerlo y utilizarlo. Tambi6n parece haber aumentado la capacidad craneana durante la 6poca estudiada. Se han distinguido 13 capas en los depositos de la cue2. C.J. CELA CONDE, ci,Comienza Africa en los Pirineos7*, en Investigacion y ciencia, n.9 232, enero de 1996, pp. 32-34. 3. D. CAM= y J. GIBERT, .xE1 hombre de Orem), en Investigacirin y ciencia, n.9 234, MftrZO de 1996, enero de 1996, p. 69. 4. J.L. ARSUAOA, La especie elegida (Madrid: Temas de Hoy 1998), pp. 237 - 240. Puede verse tambien: E. AGUIRRE, «Los yacimientos de Atapuerm, en Investigacian y cicada, n.9 229, octubre de 1995, pp. 42-51. 5. W. RUKANO y L. SHENOLONO, «El hombre de Pent», en InvestigacOn y cicada, n.9 83, egosto de 1983, pp. 48-57.

•• •

41bE

EVOLUC 10MSM 0

■■••••••••■••■■........

_ RIGEN DEL HOMBRE

53

•

que encuentra la Sombre actual. Los • Sin embargo, este *to. Al cabo de los :Liana en Otte, entre tin que el > 3. esencia de homfni• na nueva especie, ode otros humanos .

a

•• •

va (que tiene una longitud maxima de 140 metros), e incluso se han deducido conclUsiones sobre came fueron mejorando los utensilios. Se dice que hace 300.000 a6os hubo un desplome del techo que oblige a los habitantes de la cueva a trasladarse dentro, y se linen diversas conjeturas sobre su regimen de vida y caza. Estos trabajos tienen una larga y azarosa historia, que comenze antes de 1930 con el hallazgo de dos molares primitivos, bastante desgastados, que podfan sugerir la presencia de vestigios humanos. Las sucesivas excavaciones propor. cionaron un molar claramente humane, y Davison Black, profesor de Anatornfa de Pekin, solo con esa base, crew una nueva especie de hombre a la que llama Sihanthropus pekinensis (
ones de los trabafathivpus pekinen-

*metros de Pekin, ocapacidad cranca..la del hombre acVli. el fuego, pero sf • pacidad craneana • pesitos de la cue-

• •

Ikon y ciencia, n.9 232,

ar ia,

n.9 234, marzo de

0237-240. Puede verse n.9 229, octubre de

Weidenreich trapeze con enigmas. Por ejemplo, los restos de siete individuos que parecfan haber sufrido muerte violenta, pues los craneos tenfan agujeros y fracturas; ademas, aunque estaban a pocos metros de las otras cucvas, pareclan muy posteriores a los restos del <
go ciencia, n.9 83, agos-

• •

•• ••

6. R. MOORE, Man, Time, and Fossils (New York: Knopf 1953), capfmlo XIV.

54

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIOIVISMO

entre lo antiguo y lo moderno, ya que se habla globalmente de los restos hallados en los tiltimos cincuenta Mos, da la impresitn de que hay datos nuevos importantes, lo cual no parece cierto: los datos basicos siguen siendo los moldes copiados por Weidenreich. LAS DIFICULTADES DE LA PALEOANTROPOLOGIA

4.1

Dificultades de interpretacian como las mencionadas acerca del ghombre de Orce» y el «hombre de Pekin» son habituales en la paleoantropologfa. Hay que reconocer gran m6rito a quienes cultivan estas investigaciones tan diffciles; tienen que intentar reconstruir sores vivientes a partir de unos pocos huesos, ya que las partes blandas no se conservan, y los huesos suelen ser muy fragmentarios: por ejemplo, entre los posibles antepasados del hombre con cierta antigtiedad, solo se conserva un esqueleto (en realidad, media), que sirve como base para conjeturar la existencia del ilamado Australopithecus afarensis, Lo asombroso es que, a pesar de tantas dificultades, los cientificos consiguen reconstrucciones plausibles y serias. A ello ayudan mucho las tecnicas actuates de la biologia molecular, que se han sumado a las t6cnicas tradicionales. Se ha avanzado mucho desde unos comienzos, todavfa no muy lejanos, en los que el istudio de los antepasados humanos estaba envuelto en una niebla muy oscura. Quiza se tenga una comparacitn valida si pensamos que la paleoantropologia es como una «moviola» que intenta reconstruir la historia de los partidos de fdtbol; suponiendo que solo disponemos de unas pocas fotograffas, que esas fotos solo abarcan un pequerio trozo de la imagen, que ademas estan desfiguradas por el paso del tiempo, y que en este caso el tiempo se cuenta por miles, cientos de miles, y millones de ailos. En estas condiciones, el trabajo de los cientificos ha de mezclar el talent() y los conocimientos de muchas ciencias con la curiosa actitud de quien se ve obligado a adivinar sucesos remotos utilizando una magica bola de cristal. No puede extrailar, por tanto, que las hip6tesis sabre la evolucitn humana sufran continuas variaciones y reajustes. Esta situacitn es habitual, y quedaba reflejada, por ejemplo, en una citnica de la revista americana Newsweek acerca de una exposicitn de itsiles hutnanos en Nueva York'. La exposicion, abierta en abril de 1984, comprendfa mas de 40 ftsiles famosos trafdos desde diversos palses. Los articulistas exponian las opiniones de diversos cientificos, segtin los cuales el hombre estaria mas proximo al orangutan que al chimpac6, en contra de lo que suele admitirse, y otros aspectos igualmente importantes estarfan en trance de revision.

7. S. BEGLEY y

CARRY,

aMan's Family Portrait*, en Newsweek, 23 de RUTH de 1984, pp. 43-

44.

••

•• • EL EVOLUCIONISMO

55

MEN DEL HOMBRE

•

restos ballades nuevos importanErmoldes copiados .0s

•

• • del «hombre de apologia. Hay que an diffciles; ties huesos, ya que fragmentarios: Berta antigiledad, *come base para o asombroso es econstrucciones la biologfa moOvanzado mucho *di° de los ante• apaleoantropolow e los partidos de gas, que esas fo• ln desfiguradas or miles, cientos aps cientfficos ha 'Ti la curiosa actiOda una magica • • lticiOn humana y quedaba reweek acerca de iOn, abierta en diversos paf• segdn los cuaOen contra de lo elan en trance

M

•eh

Aunque algunas divulgaciones presenten la evoluciOn humana como una buestiOn bien conocida, los juicios de los especialistas son muy diferentes y mucho mas prudentes. Por ejemplo, S.L. Washburn, profesor de antropologfa fisica en la Universidad de California (Berkeley), hada notar que ola mayoria de los problemas refeTentes a la evoluciOn humana siguen sin resolver», y quenuestras ideas sabre la ei, olucion humana se basan en datos a veces muy poco fidedignosEstas afirIrticiones se encuentran en el mimero especial que la revista Scientific American sdeaic6 en 1978 al tema de la evoluci6n 8, en un contexto totalmente favorable al evolucionismo. Washburn admite el evolucionismo, pero seflala con claridad las dificultades y sus motivesGLos problemas con que nos encontramos se deben, principalmente, a que la mayorfa de los fOsiles de que disponemos son tan solo fragmpntes». Ademas, «la localizaciOn temporal de los restos plantea tambi6n problemas»; ose discute si los orelojes moleculareso son o no validoso; y no existen normas adecuadas que indiquen como deben compararse dos fOsiles, a interpretar su anatomfa». La discutible seguridad con que algunos valoran estos temas se explica advirtiendo, tambien en palabras de Washburn, que orealmente impresiona el grado de emotividad que atilt acompafia a los estudios sobre la evoluciOn humana». La invitacion a la prudencia es muy clara, cuando Washburn advierte que «al igual que ha ocurrido en el pasado, es posit* que los investigadores se equivoquen precisamente en aquellos aspectos en que mas seguias estan de acertarq Seis afios despu6s, en 1984, D. Pilbeam, profesor de antropologfa en la Universidad de Harvard, escribfa sobre el mismo tema y en la misma revista 9 Pilbeam aportaba los nuevos datos e hip6tesis de los Oltimos Mos, y ponfa de manifiesto expresamente las diferencias respecto a lo expuesto por Washburn a habido progresos, debidos en buena parte a los estudios de la biologfa molec ar, y tambitn de la etologfa. Pero, «al mismo tiempo, han aumentado las dudas sobre el grado de confianza que puede inspirar cualquier "relate" de la evoluciOn humana. LQu6 precision y qud fiabilidad pueden alcanzar esas reconstrucciones? Cuando se pretende abordar los homfnidos del pasado can la Optica actual surgen problemas irresolubles». La conclusiOn de Pilbeam es clara: ola tarta, los diversos estudios primitivos de la evoluciOn humana, se nos presenta por ahora de digestion muy dura>9 .

•

• • •

de 1984, pp, 43-

8. S.L. WASHBURN, «La evolueion del hombre», en Investigacion y ciencia, mg 26, noviembre de 1978, pp. 128-137. 9. D. PILBEAM, vOrigen de los hominoideos y homfnidoo, en Investigacion y ciencia, n.° 92, mayo de 1984, pp. 48-58.

LAS FRONT RAS DEL EVOLLICIONISMO

56

For su parte, Yves Coppens senala repetidamente el caracter hipotetico de cada uno de los supuestos pasos evolutivos que llcvarfan hacia el hombre 1°. Es interesante senalar que, de este modo, la primera beneficiada es la ciencia, cuyo objetivo primordial es, por supuesto, la btisqueda de la verdad. HOM1N0IDE0S, HOMINII)OS Y HOMBRES

t

••

4.0S hominoideos abarcan, junto al hombre, a los antropoides como el chimpan,c el gorila y el orangutan. Estan comprendidos dentro de los catarrinos o monos del Viejo Mundo, entre los que tambien se encuentran los 'simios actualmente vivientes. A su vez, los catarrinos se agrupan con los platirrinos o monos del Nuevo Mundo en la categorfa de los simiiformes, que son a su vez un gran grupo dentro de los primates. Cada uno de estos grandes grupos se extiende a especies actuales y a otros seres que solo se conocen mediante fragmentos fOsiles. La tarea de construir un arbol filogen6tico en el que figure cOmo desciende cada grupo de los anteriores es diffcil y ardua. De hecho, los arboles son cada vez mils complicados,j Coppens intent6 esa reconstniccion, con los datos de que disponfa. aprirnera dificultad, como se ha sefialado, es el caracter mu arcial fra m tart° de los fOsiles. Pero enseguida se Oa& otra, que hace muy trabajosa la tarea: los fOsiles muestran seres tan caracterislicoR y espc_d_allyclos que es practicamente in2posible afirmar con seguridad, en ningtin caso, que son verdaderos antecesores o descendientes en el arbol buscadojEl paleoantropologo se encuentra con una selva de datos muy diffciles cfd-relacionar entre si, y basa sus conclusiones en analisis sutiles de aspectos que para 61 son relevantes (especialmente todo lo referente a los huesos y dientes, y actualmente en los datos de biologfa molecular). [-Cada supuesto paso evolutivo hace necesario recurrir a formas intermedias desconociday Coppens lo sefiala continuamente. Es necesario introducir hipOtesis en cada uno de los supuestos pasos que llevan de unos seres a otros en los primeros primates, y lo mismo sucede respecto al origen de los simiiformes, de los catarrinos, de los hominoideos y de los hornfnidos. parece que el terra serfa mils C'uando se dirige la atenciOn a los sencillo, pues abarca una epoca relativamente reciente (unos pocos millones de ailos), y existe una cierta cantidad de restos fosiles.iin embargo, los estudios rigurosos no permiten un optimism° excesivo. Incluso la suasion generalmente --477 .-onto adrniticApor muchos, que es Australopitecus-Homo habilis-Homo erecn sapiens, presenta dudas. Por ejemplo, Pilbeam afirmaba (en el artfculo citado): «La imagen del "Homo habilis" sigue siendo borros_inHabra que esperar al descubrimiento de mils materiales fosiles y de nuevos yacimientos arqueolOgicos,

10. Y. COPPENS, Le singe, 1' Afrique et !'home, op. cit., pp. 41, 45, 50-51, 57, 59-60, 71, 79-80, 136.

••••••• *•••••••• ••••,••••••.•...... ■■

■

••

••

EVOLUCIONISMO

• • ter hipotetico de • el hombre '°. Es di la ciencia, cuyo

• S •

Its como el chimelos catarrinos o has simios actual-

twirrinos o monos • a su vez un gran • ctuales y a otros • de construir un 41c1 e los anteriores • cados. ,lisponfa. La prial y fragmentario • osa la tarea: los practicamente • giros antecesores 'icuentra con una conclusiones en • nente todo lo re• ogfa molecular). itintermedias desroducir hipotesis Irros en los prime• ormes, de los ca. • tema serfa Inds tacos millones de ,,o, los estudios rimPon generalmente • to erectus-Homo artfculo citado): pe esperar al dess arqueolegicos,

a

•

sr, 59-60, 71, 79-80,

•

411 •

•

•

IGEN DEL JJOMBRE

57

Foincluso entonce el paso de Australopithecus a Homo probablemente no se fare, Ambas criaturas son demasiado diferentes de cualquier otro organismo Opal conocido. LQue ocurri6 con Homo habilis? Tan solo sobrevivi6 algunos ientos de miles de afros, para verse luego sustituido por una especie mas duradeRamo erectus. ,Fue Homo habilis el antepasado de oHomo erectus»? Por mas ife sea esa la creencia generalizada, pudiera ser otra la verdad»] amENTos DE POSIBLES ESLABONES

Cuando Eugene Dubois descubri6 los primeros restos homfnidos en la isla de Java, pens6 que se trataba del oeslabon perdido» entre el hombre y los simios, ypor ese le dio el nombre de Pithecanthropus erectus (Pithecanthropus signifiba, del griego: omono-hombre»), que Haeckel yatabla propuesto en 1866 para el hipotetico eslabdi)Esto sucedieron alrededor de 1894G1 Pithecanthropus erec: 114s de Java suc TO el Sinanthi opus pekinensis y otros seres diversos: a todos ellos finalmente se les flame Homo erectus.R Estos seres abarcarfan aproximadamente desde hace 300.000 afios hasta hace .600.000(ta unidad de especie y la relacien del Homo erectus con el actual sigue siendo un tema diffcil, pues los restos son muy parciales y diferentes, se encuentran en lugares y epocas ,muyhallados diversos, y son necesarias muchas hip6tesis para interpretarlos. Y algo semejante ocurre con el Homo habilis y los AustralopitecoL3 ctualmente 'Inas que del «align, perdido», habrfa que hablar de bastantes 'Opequeflos trozos conocidos de osibles eslabones». El Homo erectus parecerfa conectar con e omo sapiens moderno, pero no se sabe como. Asf, el Hombre del Neanderthal, mucho mas reciente y conocido y con una capacidad craneal que llega a superar a la actual, no suele considerarse como antecesor nuestro. En cambio, aparecen restos que parecen mas antiguos que los del Homo erectus y que se situarfan en la lfnea del hombre actual:3 LORIGEN

AFRICAN° tINICO 0 MODEL° MULTIRREOIONAL?

• Los grandes avances de la biologfa molecular introdujeron un nuevo factor en el estudio de la evolucion, aplicable tambien a la evolucion humana. Ya no se trataba solo de aventurar hipotesis bastndose en los fesiles, tan incompletos y enigmaticos. El estudio de las moleculas biolOgicas de los restos permitfa liegar a conclusiones mucho mas fiables y exactas De hecho, surgieron fricciones entre los paleontelogos y los bielogos molecUTares, porque a veces Ilegaban a conclusiones muy diferentes. 11. A.C. WILSON, ABase molecular de la evolucion*, en lnvestigacieln y ciencia, n.0 111, diciernbre de 1985, pp. 136-146.

58

LAS FRONTE AS DEL EVOLUCIONISMO

Una de las conclusiones principales a las que llegaron algunos biOlogos mot leculares, tomando como base el estudio del ADN mitocondrial, que se transmite por via materna l es que la humanidad actual pr gviene de unos aniapasados dnicos que vivian en Africa hace unos 200.000 ailos ' .Allan C. Wilson y Rebecca L. Cann escribieron, en esta Linea: «El ad-fists gendtico del ADN mitocondrial, transmitido de manera exclusiva par via materna, fuerza a reconocer la existencia de una Eva, madre de todos los vivientes, que existirfa en Africa hace unos 200.000 Mos. Sus hijos y nietos se propagaron per otros continentes» 'T.Ertitulo de
C

MAs D1FiCIL TODAV1A Cuantos mas descubrimientos se realizan, mas datos se ailaden y, al mismo tiempo, la historia de conjunto parece mas complicadaelas recientemente, Ian Tattersall ha argumentado que: oNuestra historia evolutiva ha sido el resultado de

12. C.B. STRINGER, atEstii en Africa nuestro origen?x, en Invest,' gacidn y ciencia, n,$) 173, febrero de 1991, pp. 66-73. 13. A.C. WILSON y R. L. CANN, oOrigen africano reciente de los hutnanoo, en Investigacien y ciencia, n.9 189, junio de 1992, pp. 8-13. 14. A.G. THORNE y M,H. Wouoi4P, «Evoluci6n multirregional de los hurnanoso, en investigacion y ciencia, n.° 189, junto de 1992, pp. 14-20. 15. I. TATTERSALL. «De Africa tuna_ y otra vez?*, en Investigacidn y ciencia, n.° 249, junio de 1997, pp. 20-28.

•• • •

fiEL, EVOLUCIONISMO

*nos biologos mo4, que se transmite

dnicos

•son y Rebecca L. Wson ON mitocondrial, • pocer la existenA frica hace unos 7entes» ' 3, El tftulo ino advierten los akultad de MediciibUniversidad estami l 0.000 personas. witima de todos los • • tros investigado• eglin la cual del euenta, aunque ina misma especie, wpor ejemplo, que • ra abogar por un • stos y dtiles que htunanos actuaevolueion huma• Africa, una intr.& • Lugar a la gente • paleontoi4gicos • graron de Africa

••

IJORIGEN DEL IIOMBRE

59

entos esporadicos, no de acumulaciones graduales. A lo largo de los tiltimos cinco millones de afios, numerosas especies de homfnidos surgieron, compitie-, ron, coexistieron, colonizaron nuevos nichos y pervivieron o se extinguieron>> 16. la misma lima, Kate Wong ha puesto en duda el origen africano de la huirianidad 17 . Ademas, sobre la base de hallazgos posteriores, pone las cosas mas diffciles todavfa, ya que concluye: oEn los manuales de evolucion humana se lee que los homfnidos proceden de un antepasado, similar al chimpance, que vivio entre seis y cinco millones de aflos en Africa oriental y adquiria la locomocion bfpeda en un entomb de sabana. Pero hasta hace muy poco se desconocfan fOsiles de homfnidos de Inas de 4,4 millones de atios de antigtiedad. Los hallazgos recientes [...] que amplfan el registr6 fosil hasta los siete millones de afios de antigiledad, podrfan corresponder a los homfnidos mas antiguos. Estos especfmenes cuestionan ideas anaigadas en paleoantropologfa. No existe acuerdo, sin embargo, sobre cl parentesco entre tales fosiles y el linaje humano, en la hipOtesis de que hubiera alguno›> 18. Cuando el no esi5icialista se asoma a estas investigaciones, diffcilmente podra evitar una sensacion de incertidumbre. No se trata de poner en duda la evoluciOn: ninguno de los autores citados la pone en ducla. Sin embargo, las incerticlumbres existen en todos los ambitos, desde los orfgenes remotos del ser humano hasta los acontechnientos mas prOximos. Lo cual es compatible con los nuevos descubrimientos. Mas alb): son esos clescubrimientos los quc hacen cada vez mas cornplicado el mapa. Es evidente que en la divulgacion mochas veces se simplifican las casas, y se puede sospechar que detras de esas simplificaciones existen motivos ideologicos: sc intenta presentar un mapa que se adapts a tesis preconcebidas sobre lo que es y no es el ser humano, intentando presentar esas tesis como si estuvieran avaladas por la ciencia. Vamos a dirigir la atencion hacia ese tipo de ideas, que constituyen la frontera (lc la ciencia evolucionista con la filosoffa y la religion.

•

ASPECTOS IDEOLOGICOS

'Paden y, al mismo 0c i en temente, Ian 00 el resultado de

Cuando se fuerza a la ciencia mas ally de los datos disponibles, suele haber una motivacion ideologica: en realiclad, se intentan afirmar tesis filosoficas o teologicas, reforzandolas con el prestigio de argumentos cientfficos que no son tales) Stephen Jay Gould ha sido un importante paleontOlogo americana, canceldo par su teorfa del oequilibrio puntuado» sobre la evolucion. Segim Gould, la

0 ciencia,

173, fe-

en InvestigaciOn y Olanoo, en Investiga-

t ia, n.9 249, junio de • •

0 0

• •

16. I. TAIITIRSALL, «flomfnidos contemportineos», en hivestigaciOn y ciencia, n.9 282, marzo de 2000, pp. 14-20. 17. K. Worto, «El origen African° de la humanidad, Luna teorfa anticuatla?*, en InvestigaciOn y crencia, n.9 279, septiembre de 1999, pp. 34-35. 18. K. WONG, «El nuis antiguo de los homfnidosy,, en Investigacion y ciencia, 0318, marzo de

2003, pp. 44-53.

60


evolucian no serfa un proceso gradual de acumulacion de pequefios cambios, Como Darwin pensaba, sino un coniunto de saltos relativamente bruscos y espaciadopEn 1983 se publicaron en castellano dos li gyros a rou d; a sus 41 at y era un personaje popular, mas alla de sus clases en Harvard y de sus investigacio. nes sobre caracoles en las islas Bahainas&n sus altimos ahos publico un libro donde defendfa que ciencia y religion son compatibles (aunque practicamente re. ducfa la religion a los aspectos 6ticos) ig Gould escribia cada mes un artfculo en el Natural History Magazine. Su seccian se titulaba «Esta vision de la vida». En efecto, aunque divulgaba temas cientificos relacionados con la evoluci6n,cros artfculos -dice Gould- «hablan acerca de la historia geografica y planetaria lo mismo que de la sociedad y la politica, pero van unidos (al menos en mi mente) por el hilo conductor de la teorfa evolutiva en la version de Darwin» 2°. Hablan tambi6n, per ejemplo, del alma y de Dios, aunque de un modo desafortunado9

EL HOMBRE, LSOLO UN ANIMAL? Gould suscrib na cita de Freud segtIn la cual «la humanidad ha tenido que soportar en el transcurso del tiempo y de manes de la ciencia, dos grandes ultrajes contra su ingenuo amor por sf misma». El primero serfa que la Tierra no es el centro del universo. «El segundo se produjo cuando la investigacion biologica priv6 al hombre de su particular privilegio de haber sido especialmente creacio, relegandole a descendiente del mundo animal» 2'. '' CST() se comprende Bien por qu6 serfa una es lonra que el hombre descendiera de otros animales. Al fin y al cabo, el hombre es un animal, y la definicion clasica del hombre como «animal racional» ha sido incluso muy utilizada por la filosoffa cristiana. La Iglesia nunca se ha opuesto a que se investigue cientfficamente el posible origen del cuerpo humano a partir de otros animales. Las dificultades sursen cuando lo que se pretende_afinnar es otra Cosa: que el hombre es solo un animal como los demaf: Inas inteligente, =is evolucionado, etc., Pero solo con una diferencia de Inas o minas en la misma lima (o s--ea, solo con una diferencia de,grado). existe el espfritu, no puede ser alcanzaPero esto ya no lo dice la ciencia do, comprobado ni comprendido por los m6todos de la ciencia experimental, puesto que esos metodos se limitan a lo que puede ser objeto de experimentos, con resultados que se puedan observar (de hecho o en principio) por los sentidos y los instrumentos de observacion: se limitan, por tanto, a lo material. Y si existe

19. Si. GOULD, Ciencia versus religidn. Un falso conflict° (Barcelona: Critica 2000). El tftulo original es diferente: Rocks of Ages. 20. S.J. GOULD, Desde Darwin (Madrid: Hermann Blume 1983), p. 12. 21. Ibid., p. 15.

0 • • ,RIGEN DEL HOMBRE

likEL EVOLUCIONISMO

• • • equefios cambios, ate bruscos y espa• ; a sus 41 Mos ya sus investigacioos public() un libro practicamente re-

•e

• .1ory Magazine. Su e divulgaba temas • Gould- «hablan apt sociedad y la pc.diluctor de la teorfa ,emplo, del alma y

••

• *dad ha tenido que *dos grander ultra. la Tierra no es el atgaciOn biologica 7 ,cialmente creado, 111 • mbre descendiera • definicion clesica 'Ida por la filosoffa ,tfficamente el po4.1ificultades surgen w es solo un animal • sOlo con una dife• erencia de grado). • uede ser alcanzaia experimental, ak de experimentos, ‘5) por los sentidos • terial. Y si existe • •

•• • 0

•

61

:ospiritu, no es material. El alma humana, por principio, cae fuera del ambito de 6iencia experimental. J Adernas, si existe el espfritu, se requiere una creaciOn especial por parte de aunque el cuerpo tenga orfgenes materiales, La biologfa no puede negar la reacion especial (del espfritu) en el caso del hombre. Esto es asf aunque se adAUL el evolucionismo. Y tampoco se puede negar que hays podido haber una intirvenciOn especial divina en cuanto al cuerpo de los primeros hombres, aun suponiendo su origen evolutivo. Esas negaciones no pueden hacerse en nombre de la ciencia.J tUNA MOTION DE GRADO?

Gould dedica un artfculo a «demostrar» que no existe el alma humana, bajo el titulo Una cues:ion de grad°. Los argumentos que utiliza son decepcionantes. Dice que «estamos tan atados a nuestra herencia filos6fica y religiose que seguimos buscando algtin criterio de division estricta entre nuestras capacidades y las del chimpance... Se Ilan puesto a prueba multitud de criterios, y, uno tras otro, hurl fracasado. La tinica alternativa honrada es admitir la existencia de una estricta continuidad cualitativa entre nosotros y los chimpances. Y Lque es lo que sailInas perdiendo? Tan solo un anticuado concepto del alma para ganar una vision mils humilde, incluso exaltante, de nosotros mismos y nuestra unidad con la naturaleza» 22,17 Desde luego, no parece que Gould este atado a una herencia filos6fica y religiosa que incluya el alma espiritual. Sep% cuenta el mismo, fue educado por su padre en las doctrinas maixistas (en Nueva York), aunque no se califica como marxista. Es posible, pues, que este realmente atado a una filosoffa cuasi-religiosa pero de signo nada espiritualista; y, de hecho, sus referencias al alma y a Dios suelen ser mss bien negativas. En todo caso, siguen siendo numerosos los cientfficos serios a quienes convencen los argumentos a favor del espfritu humano, Iambi& en la epoca postdarwiniana y en la actualidad. Esto se puso de manifiestan el Simposio anual de '1980 de la Academia Internacional de Filosoffa de las Ciencias de Bruselas, que tuvo como tema precisamente <) 23 La mayorfa de los cientfficos y filbsolos asistentes —tciaos especialistas conocidos— admitfan la existencia del espfritu human°, de tal modo que esto provoc6 cierto alguno de los que lo negabanD Las diferencias esenciales cualitativas —y no solo de grado— entre el hombre y otros animales son tan claras, que quienes no desean admitir la existencia de .

c--

ftica 2000). El tftulo 22. Ibid., p. 53. 23. AA.VV., Le menial et le corporel (Bruxelles: Office International de Librairie 1982).

62


Dios pero razonan con un mfnimo de objetividad suelen hablar de la «emergencia» del espfritu a partir de la materia. Desde luego, esto no tiene mucho sentido, pero manifiesta hasta qu6 punto esas diferencias son evidentes. Es significativo que importantes pensadores sin ninguna creencia religiose afirmen la existencia de dimensiones humanas que no pueden reducirse a lo material. La superacion del materialismo no va necesariamente unida a las creencias religiosas. LCOmo <
Este es el caso, por ejemplo, de Karl Pop )er, una de las principales figuras de la filosoffa de la ciencia del sigloX, que se declaraba agnostic°. Su padre, de familia judfa, dirigfa una logia masonica en Viena a principios de siglo, y con sus amplias preocupaciones humanfsticas ejerci6 cierta influencia en su hijo Karl, quien, sin embargo, tuvo en buena medida una formacion autodidacta; compagin6 en su juventud trabajos manuales con diversos estudios cientfficos y filos6ficos, y estuvo enrolado en movimientos marxistas hasta que, en 1919, lleg6 al convencimiento de que el marxismo era una doctrina seudocientffica y antihumanista. Sus numerosas publicaciones, desde 1935 hasta el final del siglo XX, muestran una personalidad empeflada siempre en la defensa de la racionalidad y dignidad humanas, y ajena a preocupaciones religiosas. (Popper critica vivamente el materialism° en sus diversas variantes. En 1977 public6, en colaboracion con John Eccles, El yo y su cerebro". La primera parte de la obra es de Popper, y esta dedicada en‘buena medida a critical* el materialismo, tanto en sus versiones antiguas como en las modernas. Popper cita una observacion de Schopenhauer: que el materialism° radical es la filosoffa de un sujeto que ha olvidado tenerse en cuenta a sf mismo. Y sefiala que los motivos principales de toda teorfa materialista son intuitivas y de carActer «reduccionistar), pues pretenden explicar toda la realidad reduciendola a las interacciones materiales del mundo ffsico. Popper sugiere que esa perspectiva se encuentra ampliamente refutada por los logros cientlfico-t6cnicos y artfsticos del hombre: vienes pretenden explicar los aspectos «mentales» del ser humano apoyindose en las acciones materiales, encontraran que es diffcil dar cuenta de la Novena Sinfonia, de Otelo, o de la teorfa de la gravitacion Al mismo tiempo, Popper se declara convencido evolucionista y defensor del «emergentismo», desde una postura agn6stica y contraria a la creencia en la inmortalidad.

24. K.R. POPPER y J.C. ECCLES, The Self and Its Brain (Berlin-Heidelberg-London-New York: Springer 1977). 25. Ibid., p. 207.

••

••

•

EVOLUCION1SMO

fide la qemergen- . mucho sentido, •keencia religiosa Itiucirse a lo maa las creencias

••

• • Otcipales figuras aistico. Su padre, de siglo, y con • ncia en su hijo • :5n autodidacta; *es cientfficos y Ape, en 1919, lle‘tocientffica y anfinal del siglo de la racionali• • iantes. En 1977 primera parte 7ar el materialis,er cita una ob• soffa de un su• ue los motivos r oreduccionis7teracciones maencuentra am en del hombre: ono apoyandose ea de la Novena

•

y defensor creencia en la

411 •

• •• •• ••

*London-New York:

63

ORIGEN DEL HOMBRE

1,Que significa, en este context°, el qemergentismop? Es diffcil decirlo, y el fi smo Popper reconoce su caracter rnisteriaso. Simplemente, constata que el 0. guaje humano implica una capacidad de razonar que debe ser considerada sual conocimiento de los animales Al no admitir la existencia de un Dios iidor del espfritu humane, se ve forzado a concluir que las caracterfsticas especamente humanas han debido «emerger» en el curse de la evolucion.) opper admite que la naturaleza es «creativa» en sus diversos niveles, Pero -' t eSto, que en algunos casos puede teller cierta lOgica, en el caso del espfritu hurna' :nO es insatisfactorio. Hay ejemplos de procesos que de algtin modo son qcreatiyes» (aunque esta palabra quizti no sea la Inas adecuada). Per ejemplo, la fusion nuclear, en la que se da un proceso fisico con efectos cualitativamente sorprendentes, pero que no traspasan las posibilidades de la materia: concretamente, la enorme cantidad de energfa producida en la fusion se debe a la transformaciOn 4ntre masa y energfa, que se puede calcular mediante la conocida ecuaciOn de instein, Sin embargo, eras analoglas no bastan en el caso del hombre, ya que encantramos dimensiones humanas que exceden de mode absolute las posibilidades de las fuerzas materiales. Una pintura que signifique algo puede explicarse por las sustancias coloreadas solo en un cierto nivel: en su conjunto, siempre exigira la intervenciOn de un artista. Con mayor motivo, el use significativo y argumentative del lenguaje —terra central en la filosoffa de Popper— exige una inteligencia en sentido estricto, la cual a su vez supone la creaciOn per parte de Dios de un espfritu —el alma humana— capaz de sostener acciones que superan a la materia. .

r.

MATERIALISM° Y HUMANISM°

Gould dice que, al abandonar la concepcion espiritual del hombre, se obtiene una vision mejor de la condicion humana, No todos yen las cosas asf. La segunda pane de El yo y su cerebro esta escrita poitrahn Eccles, premio Nobel de Neurofisiologia par sus investigaciones acerca del cerebra. Eccles comparte con. Popper el rechazo del matcrialismo, pero da el paso final 16gico: admitir la existencia en el hombre de un alma espiritual, Eccles intenta ade *s 0 _ a,estableciendo conexiones entretiAna y el cuerpo a trav6s de un examen de los procesos cerebrales; algunos autoseshan manifestado reservas sobre sus hipOtesis, que ciertamenfeliresentan serias dificultades, pero ello no impide que la afirmaciOn central sobre el alma humana sea perfectamente solida y muy coherente con la experiencia court n _ y los resultados de la ciencia actual) El 1 de marzo de 1984, sir Jolues pronunci6 una lecciOn magistral en el Paraninfo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona, abarrotado de pliblico. Por la tarduvo un animado coloquio con universitarios en el Colegio Mayor Monterols.ecomo medico, diagnostic6 que «La humanidad esta enferma», y que una de las causas de ello es que oel hombre post-darwiniano ha

64

t 1

,


perdido en esta epoca el sentido de su verdadera grandeza y de su inmensa superioridad sobre los animales» LConsecuencias de la eFfermedad? Eccles serialaba que el materialism° es una ideologfa que, adeinds de ser falsa, enigra al hombre convirtiendolo solamente en un animal y, por tanto, en una cosa. «Si no advertimos esta terrible amenaza, si perdemos nuestra fibra, la libertad humana se veil realmente eliminada como en el libro de Orwell, 1984. Aunque sobreviviera la tecnologia en un mundo totalitario, la humanidad esclavizada habria perdido su alma en una larga y oscura noche de barbarie cultural e intelectual. En este moment() tragic°, debemos saber por qu6 estamos luchando, debemos valorar la grandeza del hombre y recobrar nuestra fe y esperanza en 61 y su destino; de otro modo todo se perderfaD Son palabras graves, pero ciertas. El materialism°, si se lleva a sus consecuencias logicas, permitirfa cualquier manipulaciOn del hombre a todos los niveles.(Erna vez perdida la base que fundamenta la dignidad de cada persona como ser espiritual y criatura de Dios, sujeto por tanto de derechos inalienables, solo queda un Militarism° en el que la fuerza y el poder tienen la dltima palabra, no solo en la practica sino tambien en la lima de los principios. El humanismo se hate imposible. No hay nada sagrado, ni la misma vida humana. Todo se puede justificar, pees no queda base alguna para una verdadera moral objetiva LTENEMOS EXPERIENCIAS DEL ALMA?

En el coloquio citado, un estudiante de medicina preguntd a sir John Eccles: tenemos experiencias evidentes de las realidades materiales, perCque experiencias pueden presentarse en favor del alma espiritual?, Lhay alguna experiencia clara de nuestro espfritu? Sir John respondi6 pausadamente. Ahora mismo, decfa, estamos aquf bastantes personas en una sala. Vemos a otras personas, y nos damos cuenta de que son hombres. Vemos objetos y plantar, y apreciamos en elios ciertas proporciones y belleza. Vemos actuaciones de las personas, y tenemos una idea de que hay cosas que email bien y otras que estan mal. Vemos colores en Jo quo nos rodea. Todo esto son diferentes experiencias de nuestro espfritu. Desde luego, el espfritu se sirve de los sentidos, y se sirve del cerebro. Pero nuestro cerebro no piensa ni siente: somos nosotros quienes sentimos y pensamos. En realidad, todas nuestras experiencias son experiencias de nuestro espfritu uede parecer curios°, pero es cierto. En realidad, de lo que tenemos experiencias abundantes e inmediatas es de nuestro espfritu, No alguna, sino muchas y continuamente. No hay que buscarlas como algo raro, exceptional o que exige 26. A. Bauvout, «Una supersticidn llamada materialismo*, on Nuestro Tiempo, n.0 358, abril de 1984, pp. 70-73.

•

•

•• •

• EL EVOLUCIONISMO

• •

su inmensa supe-

•el materialism° es • nvirtiendolo sola • esta terrible ame• tlmente elitninada Akologia en un munen una larga y ostragico, debemos eel hombre y reco. se perderfa». • neva a sus conseifie a todos los fiveWada persona como • inalienables, solo eltima palabra, no • El humanismo se pa. Todo se puede objetiva. •

I • • 4 a sir John Eccles: Oro 'que experien,

• guna experiencia • .stamos aqui basnos cuenta de que Igbiertas proporcioidea de que hay • 10 que nos rodea. luego, el espiriwcercbro no piensa todas nues• • te tenemos expe• una, sino muchas .ional o que exige

Oa

• • mpo, n.° 358, OM de

• • •

•• •

NOV DEL HOMBRE

65

fundos esfuerzos. Se trata, por el contrario, de lo mas sencillo, obvio y eleental. Efectivamente, como decia Schopenhauer, el materialista se olvida de b tan elemental como tenerse en cuenta a sf mismo, y ha de pacer un esfuerzo ,agico y contradictorio para afirmar que solo existen realidades materiales. Hasa las experiencias mas simples que tenemos sabre lo material tienen dimensioes 'espirituales3 Eccles dice que el materialism° es una superstician, pues se presenta como at estuviera basado en la ciencia cuando no es asf: es una «creencia», objeto de una «fe» que carece de fundamento. Y afiade, con su dilatada experiencia de cientifico de primera fila, que entre los cientfficos son muchos los que admiten el espiritu, tienen creencias religiosas, y las practican. LA UNION DE ALMA Y CUERPO

(in duda, el dualismo que admite la existencia del alma humana espiritual ha de afrontar sus dificultades. Las mas frecuentes se refieren a coma concebir la Union e interaccidn de alma y cuerpo, espfritu y materia. Hay un tipo de dualismo, sostenido por Plat& y Descartes, segtin el cual alma y cuerpo son dos sustancias completas que se ocomunican» como desde fuera, como el timonel y el barco, o el cochero y el caballo. Importantes filOsofos siguieron a Descartes en estas ideas, tropezando —lo mismo que 61— con grandes dificultades al intentar resolver el problema llamado de «la comunicacion de las sustancias», que nunca encontrO respuesta convincenteg cies intenta responder a este problema en El yo y su cerebro. Examina los mecanismos del cerebro humano y avanza hipatesis concretas que pennitirian Oplicar coma acttla el alma sobre el cuerpo a travos del cerebro. Basandose en la 'oplasticidad» de algunas actividades cerebrates, afirma que ahi se encuentra una base material apta para las actividades de la vida intelectivej Se trata, sin duda, de una cuestion dificil, y esas hipotesis pueden merecer reservas incluso en su mismo planteamiento, Eccles es consciente de ello. Al ser pre _,iku=%lw____ t tlmente por interaccion alma-cuerpo, responde sin Ta hibi:: ges: es un misterio. Pero se trata de un misterio relativo. En realidad, dada la limitacion de nuestro conocimiento, siempre que intentamos profundizar suficientemente en cualquier problema acabamos encontrando algtin tipo de omisterio», pues nunca tenemos un conocimiento exhaustivo y absoluto de la realidad. En este caso, algunos aspectos del misterio se pueden aciarar si el problema se plantea correctamente. n concreto, se trata de abandonar el dualism° tal como es concebido por PlatOn y Descartes. Alma y cuerpo no son sustancias completas relacionadas de un modo casi externo. Esta postura ha provocado el descr6dito del dualismo, con

66

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIONISA10

razOn, puesto que un tal dualismo no va de acuerdo con la experiencia de la unidad de la persona humana y de sus actos, y da Lugar a prcguntas sin solucion; Learn° podrfa actuar un espiritu desencarnado sobre el cuerpo humane, si se piensa que el alma y el cuerpo son coma un fantasma y una maquina yuxtapues.. tos extematnente? a filosoffa cstiana ha subrayado tradicionalmente que no es ese el caso. Alma y cuerpo forman una Onica sustancia, la persona humana. El alma humana es una sustancia incompleta, aunque, debido a su espiritualidad, su sista una vez separa a el cuerpo. El razonamiento filosefico muestra que las operaciones especificamente huinanas —de la inteligencia y la voluntad— exigen un soporte espiritual, el alma humana, quo por ser espiritual no esta sujeta a corrupcion y es per tanto inmortal; come entidad espiritual, ha de ser creada en cada case poi . Dios. La fe de la Iglesia subraya esta verdad; asf, en el Credo del Pueblo de Dios de Pablo VI se confiesa: <
Sin duda nuestra ignorancia sobre la union entre el alma y el cuerpo es mucha, pero el analisis de la experiencia exigc admitir que la persona humana esta compuesta de espfritu y materia, formando una unidad. Por tanto, la fidelidad a la experiencia ha de prevalecer sobre las dificultades particulares que, en este problema como en tantos otros, encontramos. Es muy diffcil explicar a fondo que son los electrones que forman la corriente electrica, y probablemente es riles lo que ignorarnos que lo que sabemos sobre la cuestion, de mode quo, aunque se trata en este caso de realidades materiales, ni siquiera somas capaces de proponer un modelo satisfactorio que represents los clectrones. Sin embargo, nadie duda de su existencia ni de la realidad de la electricidad, puts la experiencia y el razenamiento las avalan claramente. En el caso del alma, como ya se ha sefialado, la experiencia y la razOn afirman con certeza su existencia, sin que scan un obstaculo las dificultades que se encuentran al examinar aspectos especificos. Norbert A. Luyten dice al respecto: qEsto puede parecer una construcciOn teOrica muy complicada y por tanto diffcil de admitir. Yo creo que con todo rigor, no es mas que la transcripciOn en terminos filoseficos tecnicos de lo quo nos manifiesta la experiencia humana mas autentica. Es el hombre el que es un ser corn-

••

• ItEL

EVOLUCIONISMO

•

Leriencia de la uni"rntas sin soluciOn: • po humano, si se • quina yuxtapuesA

•

ono es use el caso. ALI, El alma humana ;, subsista una vez Opecificamente h LI*ritual, el alma hu• or tanto inmortal; ais. La fe de la IgleI•6 Pablo VI se con• el alma espiritual • da persona hurna"lento mismo de su ,..jas al mundo, Pero u arbitrio. De alit la ley moral natuOliva porque no se ifs reales.

.".EL,ORIGEN DEL HOMBRE

67

plejo; no hay que extrailarse de reencontrar esa complejidad en nuestra concep, clan del hombre>> 27 La ciencia experimental no puede afirmar directamente la existencia del alma, y tampoco puede negarla. Pero puede aportar datos validos para la reflexidn que lleva hasta el alma. Ademas, la ciencia experimental supone que existe un orden objetivo en la naturaleza, y que el hombre tiene una inteligencia capaz de penetrar en ese orden: la ciencia es un producto tfpico de una actividad intelectual que sobrepasa las posibilidades del mundo puramente material. En ese sentido, la ciencia experimental presupone unas bases metaffsicas, y una de ellas es la capacidad intelectua] humana que exige un soporte espiritual; de este modo, la existencia y el progreso de la ciencia es una continua confirmaciOn de esa metaffsica 2d .1 El «Faterialismo cientffico» que niega el espfritu humano es una postura de tipo seudorreligiosoLLas ciencias no pueden proporcionar un saber total que permita dar sentido a la vida humana. Pero el hombre necesariamente busca ese sentido, incluso cuando Mega que exista. Y cuando se aferra a las ciencias particulares para responder a preguntas de tipo metafisico, dtico y religioso, necesaria 'mente les da seudo-respuestas insatisfactorias.3 ,

C

•

•

•Aw el cuerpo es mu-

rsona humana esta Ilko, la fidelidad a la is que, en este proErlicar a Tondo qua milemente es mas lo do que, aunque se paces de proponer • bargo, nadie duda ocriencia y el razoai se ha sefialado, la ‘Pre sean un obstacufikfficos. • una construed& • tie con todo rigor, • de lo que nos ma• ue es un ser corn• •

S

•

27. N.A. LurraN, «Spiritualisme et dualisme», en: AA.VV., Le mental et le cotporel, op. cit., p. 289. 28. Estas ideas se encuentran atnpliamente desarrolladas en: M. ARTIOAS, La menre del l ► ierso, 2,, edicidn (Pamplona: EUNSA 2000), terceru parte (oCreatividad cientffica y singularidad humuna»), pp. 221-336,

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Alpitulo IV EVolucionismo: ciencia e ideologia ,

El evolucionismo suele it acompaiiado par discusiones ideologicaSucedi6 siglo XIX, cuando se formularon las primeras teorfas cientfficas sabre la . evOluciOn, y sigue sucediendo en el siglo XXI. Esto dificulta una discusion obje.... tiva, polemica que existe en Estados Unidos entre los «creacionistas cientffi, Os» y los evolucionistas es un buen exponents. Los primeros pretenden extraer ciencia de la Biblia, y quieren que se dedique el mismo tiempo en las clases de ciencia natural de las escuelas a la creacion y a la evolucion; cosas que solo adMiten algunos grupos fundamentalistas protestantes, y que rechazan la mayorfa • de los cristianos. Pero esas exageraciones estdn motivadas, en parte, por una reaccion frente a algunos evolucionistas que pretenden extraer de la evolucion conclusiones materialistas antirreligiosas, lo cual no es consecuencia de la ciencia, sino instrumentalizaciem ideologica de la ciencia_D • Serfa muy deseable que se dejaran de utilizar las teorfas cientfficas de la evo ucion coma arma ideologica antirreligiosa, reconociendo que ciencia, filosoffa y religion responden a perspectivas diferentes y complementariaqVamos a examinar algunos usos ideologicas de la evoltician que todavfa se daifin nuestra epoca, sin anima de criticar a ningOn autos; discutimos las ideas, con objeto de facilitar la desideologizacian de los debates que acompailan a la evoluciOn. -

COmo CREAR EL MUNDO

C

I:os antiguos dijeron que de la nada no sale nada. En la epoca moderna se decfa que la materia no se crea ni se destruye, sino que se transforma. Hoy dfa se dice lo mismo, pero hablando del conjunto materia-energfa. Todo esto vale si miramos al mundo de tejas abajo, o sea, de acuerdo con las leyes de la naturaleza.I

70

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIONISIO

(La creacion a partir de la nada no puede ser obra de las fuerzas naturales, porga e exige un poder creador que solo es propio de Dios. Por tanto, resulta sorprenden. te que en la actualidad algunos cientfficos pretendan estudiar la creacion del tliverso inediante las leyes de la ffsica. Al considerar el origen del universo, ya hemos aludido a la presunta oautocreaciOn» del universo: serfa una creacion de la nada, pero sin Dios, sin un creador. La idea parece absurda, y realmente lo es, porque si no habfa absolutamente nada, ni siquiera Dios, nunca hubiera existido nada. Sin embargo, esa idea apare. ce en escritos de algunos ffsicosLj Por cjemplo, Paul Davies la exponfa en uno de sus primeros libros corn una posibilidad. Despu6s de hablar de Ia teorfa del universo inflacionario, escri• bfa: oSegOn este original argumento, el Cosmos entero surge de la nada, en completo acuerdo con las leyes de la ffsica cuantica [...) Explica, por tanto, la creacion de todas las cosas ffsicas [...J Sc trata de una hip6tesis itnpresionante» '. De todos moclos, inmediatamente afiadfa que esa creaciOn de la nada se realizarfa de acuerdo con las leyes ffsicas y que, par tanto, quedaba por explicar de donde surgean esas leyes ffsicas. Pero en esas condiciones no tiene sentido hablar do creacion de la nada: serfa mejor hablar, coma se hace de hecho muchas veces, de la <
i

1. P. DAVIES, Dias y la nueva pica (Barcelona: Salvat 1986), p. 257. 2. P. ATKINS, Creacion (Barcelona: Labor 1983), 3. P. ATKINS, COma nrear el nrundo (Barcelona: Critica 1995), pp. 11-12.

• • • 61,EVOLUCIONISMO • *antrales, porque 'puha sotprenden• creacian del uni•

pregunta «autowios, sin un crea a absolutamente 0, esa idea apare-

UCIONISMO: Ci&VCIA E IDEOLOGIA

71

o• iedades deterrninadas. La formaciOn del universo a partir de una fluctuan del vac o cu ntico no tiene absolutamente nada que ver con la creation «a partir de la nada›>, ni con la dependencia del ser de todo lo que existe con respect° a Dios, terms que caen completamente fuera de la fisica actual y futura, por'clue la «nada» no puede ser objeto de experimentation, ni directa ni indirectainente, como tampoco lo puede ser la «dependencia en el ser” de las criaturas con respect° al Creador, que es el contenido principal de la creation tal como se encuentra en la tradicion cristianej

•

ros libros Como acionario, escria nada, en cornflor tanto, la creaeyesionante» '. De AV se realizarta de Mar de donde surwo hablar de crea*has veces, de la • en vez de hablar winos. diie Oxford, publimo reconocla, la 'Re una nueva ediIlk con la primera frtencia esta proalero de los lecto'!o. Algunos den*aim lo permitido • que con ITIIS paode la excitaciOn age «he hecho hinta categorfa perI>, 0 sea, la parte 4101a nada. Oerso es una proostrada cientfficaAO a partir de la wo ffsico concreto •

• • • • • • • • •

DOS EXTRAPOLACIONES ILEGITIMAS

A'pesar de todo, las confusiones mencionadas se transiniten no solo en escritos dirigidos al gran pUblico, sino tambien en revistas cientfficas serias. Un ejemplo es el articulo <
Cosmologfa co/Arnica y creation del universo», en Investigacion y Ciencia,

n.a 185, febrero de 1992, pp. 12-20.

72

LAS PRO EIMS l)EL EVOLUCIONISMO

La conclusion final de Halliwell es la siguiente: «Dada In gran dificultad de comprobaciOn de in cosmologfa cuantica, no podemos determinar de manera : concluyente Si las propuestas de no-contorno o de tunelizaciOn son las correctas „ para la funcian de onda del universo. `pal vez transcurra un largo tiempo antes de que podamos afirmar si alguna de las dos da respuesta a la pregunta "Lde donde salia todo esto?". Pese a todo, a traves de in cosmologfa cuantica hemos podido al menos formular y encarar tal pregunta con plena sentido y de la manera mas interesante». Todo esto se puede interpretar corno una confusion terminologica, que se reolverfa reservando el tonnino «creacion» para el problems filosofico y teolOgico. LEn la medida en que se afirme que la creacion del universo, entendida en sentido • absoluto, se podrfa explicar mediante leyes Micas, o sea, que se podria hablar de • una creacion sin creador, se cae en un sinsentido.-i 411 En efecto, la presunta explicacion cientffica de la creacion del universo se basa en dos extrapolaciones En primer Lugar, se pretende extraer de la fisica algo que esta ciencia, por su propio metodo, es incapaz de suministrar, puesto que sus ideas solo pueden tener significacion empfrica si existe algtin procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no sucede cuando se considera el problema del origen absoluto del universo a partir de la nada. En segundo lugar, el metodo seguido para obtener esas imposibles conch'. siones consiste en atribuir a las teorlas Pleas sabre el espacio, el tiempo, la materia, la energla y el vaclo un sentido metaffsico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en fisica de acuerdo con teorfas matemAticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades, propiedades o procesos ffsicos, y de ninglin modo pueden aphcarse a la creacion a partir de la nada o a in dependencia radical del ser de las criaturas con respecto al Creador, que, por su propia naturaleza, no son procesos que relaciona un estado ffsico con otro estado tambien ffsico: EVOLUCIONISMO Y RACIONALIDAD Si pasamos de la evolucion cosmica a in biologica advcrtimos que, con frecuencia, el evolucionismo biologic° ha sido y sigue siendo utilizado como arma para defender filosoffas materialistas o agndsticas que nada tienen que vet con la ciencia. En esta linen, se cuenta que Engels escribfa a Marx: «el Darwin que estoy ahora leyendo es magnffico. La teologfa toclavfa no estaba destruida en alguna de sus pastes. Y ahora acaba de ocurrim El confusionismo sigue siendo actual. Estaba presente en la Conferencia Internacional sabre Evolucionismo y Racionalismo celebrada en la Universidad de Zaragoza durance los dfas 8 a 10 de septiembre de 1997. Uno de los principales

••

••

• •

VVOLUCIONISMO

(

,EVOLUCIONISMO; CIENCIA E IDEOLOGIA

73

•

en dificultad de dinar

de mancra Zn las correctas linempo antes de • bta "Lde donde hemos podido Ola manera Inas ica, que Sc reco y teologico. • tida en sentido • oclrfa hablar de ;

•

lel universo se

•

ciencia, por diasta selo pueden IMacionarlas con • dera cl proble• • sibles conch'tiempo, la ma que tales ideTiAticas y clatos 0, propiedades o On a partir de la trio al Creador, 'tado ffsico con

0 • • que, con freado coma arma que ver con la aparwin que estruicla en algu-

';. invitados, el estadounidense H. James Birx, planteaba sin equfvocos una defensa intirreligiosa del materialism° basada en la evoluciOn. Afirmaba que cientfficos y'filesofos como Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, y Edward 0. Wilson, de la Universidad de Harvard, se sittlan en esa lfnea, que el sintetizaba Corn° «materialism° emergentista y naturalismo filos6fico». Criticaba a Stephen Jay Gould porque admite junto a la ciencia natural la posibilidad de una religion que se ocupa de lo espiritual. SeglIn Birx, . Vaticinaba que nuevos valores sustituiran a lbs viejos de las culturas judeo-cristiano-islamicas. Y, de mod° inequfvoco, conclufa; "«De hecho, el evolucionismo cientffico apoya y confirma el materialism° filosOfico. Con seguridad, la ciencia y la razon continuartin reemplazando a la religiOn y la teologia» 5 . Desde luego, todo eso no es ciencia. Ninguna ciencia puede llegar a esas Conclusiones. De hecho,I3irx advierte expresarnente que lo que defiende es un «materialism° filosOfico», aunque lo presenta apoyado y confirmado pot . el «evolucionismo cientffico>›. En esto parece ser Inas darwinista que Darwin, quien escribi6 en la conclusion de su libro El origen de las especies: «No creo que haya razon bastante para que las teorfas dadas en este volumen choquen a los semimientos religiosos de nadie» 61 En realidad,ka teorfa crintifica cle la evolucion no tiene por que chocar con la afirmacion de dimensiones espirituales en-el ser humano: al fin y al cabo, hablamos de esas dimensiones aunque sepamos desde hace mucho tiempo que nuestro organism° ha comenzacio siendo una sola celula. Y la evoluciOn tampoco choca con la acciOn divina sabre el mundo, porque a esos cfectos da igual un mundo creado en un estado muy organizado, o un mundo que va evolucionando. Quiza se puede decir que un mundo en evolucion manifiesta mAs claramente el poder y la sabidurfa divinas. Darwin dice algo semejante cuando, en el piing .° final de su libro, escribi6: «Hay grandeza en esta opinion de que la vida, con sus diversas facultades, fue infundida en su origen por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y que mientras este planeta, segtin la determinada ley de la gravedad, ha seguido recorrienclo su Orbita, innumerables formas bellfsimas y Henas de maravillas se han desenvuelto de un origen tan simple, y siguen siempre desenvolvienclose» 7 .

i

tonferencia In• iniversidad de Otos principales •

0 •

•

5. H.J. BIRX, «Evolutionism and Materialism: Critical Reflections», en: E. MOLINA, A. CARRERAS y 3. PUERTAS (cditores), Evalucionismo y racianalisma (Zaragoza: Institucion Fernando el eat6lico 1998), pp. 39-47. 6. C. DARWIN, El origen de las especies (Madrid: Akal 1994), p. 551. 7. Ibid., p. 561.

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCION1SMO

74 tDESPLAZA LA CIENCIA A LA RELIGION?

A veces los razonamientos son mas sutiles. Asf, Francisco J. Ayala se hace portavoz de una opinion bastante difundida cuando escribe quo «la revolucion• :74A darwiniana completa la revolucian copernicana que comenz6 a mediados del si. ,o' glo XVI». era Ayala, «la revolucion copernicana consiste en la sustituciOn de una concepcion animista del universo por una concepcion causal, en reemplazar las explicaciones teolOgicas de los fen6menos naturales por las explicaciones ' cientfficaso. Luego viene el darwinismo, que extiende —segtin Ayala— esa concepciOn a los vivientes: «Darwin reduce al dominio de la ciencia los iinicos fen6menos naturales que todavfa quedaban fuera de ells: la existencia y organizaciOn de los sores vivoso. De aquf resultarfa que
L

,,

8. F.J. AYALA, «Darwin, contra las causes sobrenaturales*, en El Pals, 28 de abril de 1982, p. 39.

S

• • 4IE L. EVOLUCIONISMO

• •

• J. Ayala se !lace ake «la revolucian mediados del si• la sustitucion de 01, en reemplazar explicaciones esa concep. tinicos fenameorganizacion de //del mundo de la # cientfficas, que

cle la revolucion encia se compa• nfa poco que ver rwin quiza csta:, ni la ffsica ni la

zaciOn antiteoloOdeforina el rigor • • fico lleva al pla41 perspectiva soes consciente de esta en un piano Ode todo el ser de eras no son autoque abarca todo de las criaturas, el ABC de Is too♦ de las criaturas iv confusiones en ak de vez en cuan7scubre que el re• flua. Oria cuando pares • acercar a Dios. • que nosotros no

V

a

• • nbril de 1982, p. 39.

S

• •

OLUCIONISMO: CIIENCIA IDEOLOGIA

75

'mos creado. Si el especticulo de la naturaleza tal como se presenta ante la exAaiencia ordinaria es sorprendente, su contemplaciOn a la luz del conocimiento lentffico es deslumbrante. Los grandes cientfficos asf lo han sentido. El progreso cientifico supone una extension de la racionalidad humana y (1.61 orden natural, sin los cuales no podrfa darse. Y la reflexian sabre la racionahumana y el orden natural puede conducir a una Inteligencia que los ha ,Òreado. El progreso de la ciencia amplfa la fuerza de is quinta via de santo Tome ~ i, Para demostrar la existencia de Dios, basada en el Orden del universo.

LA OBJETIVIDAD CIENTIFICA

Sella deseable quo las exposiciones del evolucionismo se desprendieran de los factores ideologicos que todavfa suelen acompanarlas. Las teorfas biologicas no proporcionan base alguna pars el materialismo o el agnosticismo; cuando se pretende utilizarlas en ese sentido, se distorsiona el rigor cientifico, y la ciencia es quien sufre en primer lugar las consecuencias. Si se dejan de lado los factores ideolOgicos, quedaran las teorfas propiarnente cientfficas, con una valoracion adecuada de sus pruebas y limitaciones, como debe suceder en la ciencia experimental. Es diffcil pronosticar (la es lo que permanecera de lo que actualmente muchos admiten, sobre todo teniendo en cuenta que probablemente surgiran nucvos dates y enfoques todavfa imprevisibles que incluso pueden afectar a puntos importantes. La ffsica clasica utilize durante doscientos afios los conceptos de espacio y tiempo absolutos, asf como otros esquemas de la mecanica newtoniana, Como si fueran adquisiciones definitivas. Mientras tanto, fue acumulando buena cantidad de leyes experimentales y teorfas parciales bien comprobadas que siguen teniendo vigencia dentro de su ambito concreto de aplicacion; en cambia, los conceptos de espacio y tiempo absolutos han clebido ser abandonaclos.1 futirro progreso cientifico ayudara a aclarar mas clue lugar debe ocupar la seleccion natural, clue significado tiene el registro fosil, o que conclusiones cabe extraer de la anatomfa comparada. Mientras tanto, Is biologfa ha dado grandes saltos adelante gracias a la genetica y a la bioqufmica, llegando a conocitnientos bien comprobados que ya estan ayudando a plantear de modo cads vez mas profundo los problemas de la evolucion. Sella closeable que el progreso en,estas areas vaya acompeado por un empeilo en atenerse a la objetividad cientffica y tratar las cuestiones que caen mas ally de las fronteras de la evolucion con el rigor que se , m erecen. Probablemente, seguira habiendo cientfficos y fildsofos empeflados en dea. Pero cida.--Vez fender tesis materialistas y agnosticas bastindose en la biologi

quedara mas ciaro que sus argumentaciones no son eientfficatTy que, si se presentan como si lo fuesen, dan lugar a teortasseAciosientificaLque no responden al rigor de la ciencia experimental.

76

LAS ROA ERAS DEL EVOLUCIONIS 0

Existe la conviccion de que la ciencia es objetiva. Busca la verdad y proporE ciona pruebas en favor de sus pretensiones. Deja de lado cuestiones personales y subjetivas, para centrarse en lo que se puede clemostrar, Este ideal de objetividad ha llegado a convertirse casi en un mito. Pero en la practica, los cientfficos son sores humanos como los demos, y pueden clejarse Ilevar por planteamientos poco rigurosos, tambidn al 'lacer ciencia. Par lo que respecta al evolucionismo, en la actualidad ya se dan las condiciones para que se superen los prejuicios par una y otra parte: los prejuicios de quienes se oponen a la evolucion coma teorfa cientffica, y los de quienes Ia utilizan ideologicarnente en favor de ideas que no son cientfficas, de tipo materialista 0 agnostic°, y las presentan como si estuvieranl apoyadas por el prestigio de la ciencia. UNA ANTITESIS NO SUPERADA Muchas discusiones parecen estar influidas por el viejo prejuicio que establede- una oposicion entre Dios y la accion de las fuerzas naturales, coma si la observacian de los procesos naturales y su estudio cientffico excluyeran la accion de Dios a la legitimidad de preguntarse sabre ella. Se pasa por alto clue la accion de Dios ha de extenderse a todos los procesos naturales, y que es totalmente corn- 1 patible con muchas forrnas de «evoluciOn» del liniVCFS0.— ! Cta accion creadora y ordenadora de Dios es compatible con la selecciOn na- 0 tural, con el azar, y con miss factores atIn; concretamente, con todos los procesos naturalmente posibles, incluido el evolucionismo, el gradualism°, el equilibria puntuado, la explosion del universo, y las perfecciones e imperfecciones que observamos en Ia naturaleza. Carla uno de esos procesos y aspectos puede tener su parte en la formaciOn del universo tal coma lo conocemos ahora, y es tarea de la ciencia experimental descubrir (1116 procesos reales ban tenido y tienen Lugar. Pero, al realizar su tarea, la ciencia ha de proceder con rigor, prcsentando cada una de sus hipOtesis o conclusiones con la fuerza real de los argumentos objeti- di vos: de lo contrario, ya no sera ciencia, sino ficcian novelada a icleologla disfra- —IF zacla." EL RELOJERO C11 00 Un ejemplo destacado y muy conocido de ataque a la religiOn con una pretendida base cientffica se encuentra en el biologo Richard Dawkins, para quien se ere() en la Universidad de Oxford una catedra de Comprension POblica de la Cienciaawkins es un escritor brillante que utiliza metaforas que entrap por los Ojos. Una de ellas da tftulo a uno de sus libros: el <
9. R.

DAWKINS, El relafero ciego (Barcelona: Labor 1988).

• • •_ • •

EVO LUCION SA10

• verdad y propor• es personales y 11 (le objetividad cientfficos son . eamientos poco • eionismo, en la f kicios por una y no teorfa cientfeas quo no son Ono si estuvieran • • • • • juicio que esta, cam° si la obyeran la acciOn 4I.o quo la action • otalmeme corn• eta selection mios los procesos o, el cquilihrio ciones que ob• puede tenor su • y es tarea de la y tienen lugar. esentando cacla *mentos objeti• leologia disfra-

ts T

di

tl

A

• •

• •

n con una pres, para quien se Ptiblica de la • entran por los

t • • • • • • •

0VOLUCIONIVIO: CIENC A E IDEOLOGIA

77

/--

que

El «relojero cicgo» es la seleccian natural, el mecanismo principal con el -Darwin pretendi6 explicar la evoluci6n. William Paley, teOlogo del siglo

XVIII quo es muy famoso en el mundo anglosajon, comenzaba su libro nolo& natural con un famoso pasaje que Dawkins reproduce: «Supongamos que, al cruzar un zarzal, mi pie tropieza con una piedra, y se me pregunta cOmo esa pie' dra ha llegado hasta allf; probablemente, podrfa contestar que, por lo que yo sabfa, habfa estado allf desde siempre: quiza tampoco serfa facil demostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiese encontrado un reloj en el suelo, y se me preguntase que habfa sucedido para que el reloj estuviese en aquel sitio; yo no podrfa dar la misma respuesta que antes, de quo, por lo que yo sabfa, • el reloj podia haber estado allf desde siempre», Dawkins comenta: «Paley aprecia aquf la diferencia entre los objetivos ffsicos naturales, como las picdras, y los Objetos disenados y fabricados, como los relojes. Contimia exponiendo la precisiOn con que estan hechos los engranajes y muelles de un reloj, y la complejidad con la que estan montados». Si encontraramos en un zarzal un objeto semejante a un reloj, aunque no supi6ramos de donde habfa salido, sus caracterfsticas nos forzarfan a concluir, segtin Paley, «que el reloj debi6 de tenor un fabricante... que 'Concibi6 su construction, y disefi6 su utilizaciOn» I°. Dawkins argutnenta a lo largo de su libro e laieorfa de la evoluciOn por selection natural, propuesta e or • en naturaj a mapor Darwin, hace innecesaria esa cone us n en e • • • • -a–sCeTT (p tett ahora merayirosa variedad y precision de la organ sin necesidad de recurrhaTildeibi— 1dtvina7) diatite la selection natural, Para que nadie piense que es incapaz de advertir las maravillasi - sutilezas de la naturaleza, Dawkins dedica el segundo capftulo de su libro a describir con detalle el radar de los murcielagos, que les permite orientarse con precisiOn y rapidez de noche en busca de sus pequefias presas. Es algo realmente sorprendente, que, como en otros casos semejantes, nos produce «la ilusion del disefioo: es una ilusiOn, segon Darwins, porque todo es resultado de la selection natural, que es una especie de agente impersonal, automatic°, y que, sabre todo, no tiene en mente ningtin plan.tEl mecanismo darwiniano serfa por sf solo capaz de explicar toda la apariencia de finalidad, plan y diseflo que observamos en la naturaleza. En definitiva, todo se reducirfa a las mutaciones geneticas, pequeilos cambios que afectan a los genes, las unidades biolOgicas de la herencia, y que se transmiten a los descendientes. Las circunstancias exigen a los vivientes una autentica lucha por la supervivencia, y los organismos mejor dotados son los que sobreviven y transmiten sus caracteres a sus descendientes. Esc mecanismo, sencillo y practico, sin ideas ni fines, permitirfa dar raz6n del asombroso orden que observamos en los seres vivos. Es l_a_s____el_e_c_c_ ciegori ion natural el relojero _ Dawkins responde a las objeciones Inas populares. Por ejemplo, a la que pla ea la extrema improbabilidad de que, por azar, se lleguen a producir los organismos actuales, en los que existen muchfsimos componentes coordinados con 10. Ibid., p. 3.

LAS FRONT ;WAS DEL EVOLUC ONISMO

78

enorme sutileza, El darwinismo recurre a enormes perfodos de tiempo, pero Indus° asf, no se ve cam° se podrfan acumular muchas variaciones pequefias quo se producen por puro azar, sin ninglin fin a la vista, Para responder a esa objecien, Dawkins sefiala que la seleccien natural no actiia de golpe, es oacumulativa». Una vez quo se ha mantenido una variacion favorable, el punto de particla siguiente ya es un estado Inas organizado. Para que entre por los ojos, Dawkins dise116 un programa de ordenador que simulaba algo semejante, y demostre que, de modo automatic°, podia generar un orden aparentemente sorprendente. Dawkins plantea su experimento de este modo: «No se quien fue el primero sefialar que, dandole el tiempo suficiente, un mono, tecleando al azar en una en maquina de escribir, podria escribir las obras de Shakespeare. La frase operativa es, por supuesto, ciandole el tiempo suficiente. Limiternos de alguna manera el trabajo de nuestro mono, Supongamos que no tenga que escribir las obras cornpietas de Shakespeare, sino solo una frase corta: «Methinks is like a weasel» (Creo quo parece una comadreja) y facilitemos su trgbajo dandole una maqUina de escribir con un teclado reducido, las 26 letras maytisculas y la barra espaciadora.1,Cuanto tardara en escribir esta frase corta?» Sabre esta base, Dawkins supone quo el mono intenta una vez y otra en una serie de tentativas discretas, consistiendo cada una de ellas en 28 golpes de teclado. Esto puede ser simulado por un programa de ordenador. Las probabilidades de producir la frase deseada mediante una serie de interims independientes serfa practicamente clespreciable. Aquf, Dawkins introduce uri cambio aparentemente pequello en el programa. La primera frase producida al azar 'se duplica repetidamente pero incluyendo algim cambio al azar en in copia, y entonces: «El ordenador examina las frases mutantes sin sentido, la «clescendencia» de la frase original, y elige In que mss se parece a la frase objetivo METHINKS IT IS LIKE A WEASED> ". Despues, el mismo procedimiento se repite de nuevo una vez y otra, Dawkins nos dice quo el objetivo fue alcanzado finalmente en la gencraciOn 43 por vez primera, y en la generaciOn 41 la segunda vez. Dawkins usa csa simulaciOn para concluir quo la seleccien natural, cuando no se endemic como una coleccion de inutaciones independientes cada vez, sino mas hien coma un proceso de selecciOn «acumulativa» que toma comet punto de partida los resultados ya alcanzados, puede explicar facilmente la aparente finalidad de nuestro mundo, haciendo superflua la actividad divinaj Pero(-el argument° de Dawkins tiene truco. Ante todo, porque introduce un componente finalista en su juego del mono y el ordenadoricuando inscribe en su programa una instruccion para asegurar que, entre las diferentes copias producidas en cada paso, el ordenaclor «elige la quo mas se parece a In frase objetivo». Es diffcil formular un enunciado Inas finalista que Este, ya que incluye la existen-

I I. R. DAWKINS, El relojero cies°, op. cit., pp. 35-37.

• •

• • •

• • • •

VOLLICIONIS1110

empo, pero in• pequeilas que • aieiOn natural no variacion fa• zado. Para que • simulaba algo • orden aparen-

• fue el primero

7 al azar en una *rase operative • una manera el • as obras comAllike a weaselo ■re una maquina • barra espacia• tit y otra en una 'pipes de tecla"robabilidacles ndientes sada • parentemente 'rhea repetidaaes: «El ordena'Ile la frase milks IT IS LIKE. A Gana vez y otra. generaciOn 43 I se esa simula, coma una co.° un proceso • sultados ya al• ro mundo, ha-

l

• e introduce un inscribe en su • pias produciease objetivoo. *lye la existenj

•

•

•

•

••

IIVOLUCIONISMO: CIENCIA E IDEOLOGIA

79

‘Cia de un objetivo y la selecciOn de la frase que se acerque mils a 61. En cambio, erf el darwinismo puro, como es el que defiende Dawkins, siempre se nos dice ue la seleccion natural es ciega y que no tiene ningdn objetivo -lDe hecho, Dawidns lo sabe y se refiere a este dificultad, pero al proponer una —soluciOn complica s cosas tan habilmente que el lector puede facilmente acabar perdiendo el hilo del argument°. FALSOS DILEMAS, DE NUEVO

En realidadCijuien admite la accion divine no tiene por que negar la existen'de ni la eficacia de la seleccian natural. Incluse, se puede decir que, de algtin modo, es algo de 4sentido comdno, y que de Ai derive su 6xito. Efectivamente, existen mutaciones geneticas, y parece logic° que de algtIn modo se transmitan con mayor eficacia las mils favorabies, y que esto, a la large, tienda a producir or‘ganismos que posean mayor organized& y efectividad. Para el creyente, esto no es motivo pare disminuir su admiraciOn. Por el contrario, facilmente veil en ese mecanismo el reflejo de un plan divino que actda mediante las causes naturales. 'La dnica dificultad que debera afrontar es que ese mecanismo implica, en mu`chos casos, que muchos organismos sufran y perezcan. Pero esa dificultad la han `debido afrontar los creyentes con o sin seleccian natural, y no es dificil advertir que, si Dios ha querido crear un mundo que se desenvuelve segdn sus propias capacidades, resulta practicamente inevitable teller que pager ese precieN 'Cm defecto esta, una vez mils en el falso diletna «evolucion o acciOn divinao, concreted° en este caso en oselecciOn natural o gobierno divino del mundo». La selecciOn natural no se opone, en absoluto, al gobierno divino del mundo. A yetes se reconoce esto, pero se Made que lo hace «Mail» o oinnecesario», de niodo que el darwinismo permite ser ateo o agnostic° de modo «intelectualmente respetable;?Sin embargo, no parece que hays habido grandes cambios en este aspecto a 16 largo de los siglos.T.,a ciencia experimental no dice, ni puede decir, nada acerca de la existencia de Dios o el gobierno divino del mundo: ni a favor ni en contra, ni antes ni despu6s de Darwiti7E1 argumento que niega la finalidad en el mundo diciendo que todo se explica mediante la combined& de variaciones al azar y selecciOn natural ya fue examined°, en lo esencial, varios siglos antes de Cristo por AristOteles en el segundo libro de su Fisica. La objecion es, por tanto, muy antigua, y se plante6 mucho antes de Darwin, incluso antes de que existiera el cristianistno. CIENC1A, EVIDENCIA E IDEOLOGIA

Dawkins polemiza contra la religion y se presenta como defensor de la racionalidad frente a los prejuicios. Cuando su hija Julieta cumpli6 10 afios escribi6 un ensayo, en forma de carte dirigida a ells, titulado «Rezones buenas y ma-

80


las para creero ' 2. Le da consejos para ue sepa de quo se puede fiar y que deberfa rechazar. La conclusion es muy clara: «La proxima vez que alguien to diga alga que suene a importante, pregtintate tti misma: "LEs 6sta la clase de cosy que la gente probablemente sabe porque esta apoyada en alguna evidencia? LO es la clase de cosy que la gente solo tree basandose en la tradici6n, la autoridad o la revelacion?". Y, la siguiente vez que alguien te diga que alga es verdadcro, le padrfas decir: "z,Que clase de evidencia existe en favor de esto?". Y si no te puede dar una buena respuesta, conffo en que te lo pensaras cuidadosamente antes de creer una palabra de lo que te dicen>>: -1 Tradici6n, autoridad y revelactan frente a evidencia. No es ninguna novedad, es alga muy repetido. Pero olvida que la tradicion y la autoridad tienen un enorme peso tambien en las ciencias, y es logic° que sea asf, porque la causa de que una tradition o autoridad esto firmemente asentada puede ser precisamente que cuenta con evidencia a su favor. Y la revelacion suele admitirse precisamente porque existe evidencia en su favor. Sin duda, hay que asegurarse de que es buena la evidencia que apoya a determinadas tradiciones, autoridades y revelaciones, pero puede que lo sea. Para mostrar lo increfble de la revelaci6n, Dawkins alude a la definition del dogma de la Asuncion do la Virgen Marfa par el Papa No XII en 1950, y escribe: «Si hubieras preguntado al Papa en 1950 come sabfa que el cuerpo de Marfa habfa ido al cielo, probablemente to hubiera dicho que esto le habfa sido "revelado". Se encerr6 en su habitacion y rez6 pidiendo ayuda. Pens6 y pens& siempre 61 solo, y fue estando cada vez Inds seguro en su interior. Cuando la gente religiosa tiene precisamente un sentimiento interior de que alga debe ser verdad, aunque no haya ninguna evidencia de que es verdad, Daman a su sentimiento "revelacion". No solo son los papas los que pretenden tenor revelaciones. Mucha gente religiosa lo pretende tambien. Es una de las razones principles para creer las cosas que creen» Pero las cosas no son asf. En el caso de los cat6licos (el argumento se centra en el Papa), la Iglesia se muestra bastante cautelosa respecto a revelaciones privadas, y centra su predicacion en la revelaciOn pt5blica realizada por Jesucristo y transmitida, tambiOn a traves de medios ptiblicos, por la Iglesia a trav6s de los siglos. Cuando define un dogma de fe, lo que pretende, precisamente, es que esa verdad se encuentra contenida en la revelacion pt5blica de la que la Iglesia es depositatia, y jamAs ensefia alga coma perteneciente a la fe basandose en revelaciones particulares a papas (es Mil comprobarlo: no ha sucedido nunca). Muy pocas veces define algo como dogma de fe, y cuando lo hace, examina cuidado-

12. R. DARW1NS, «Good and Bad Reasons for Believing*, en: R. DAWKINS, A Devil's Chaplain (London: Weidenfeld & Nicolson 2003), pp. 242-248. El libro esta dcdicado a Julieta unos af1os nuts tarde, en su 18 cumpletulos. 13. ibid., p. 245.

• • • ilkVOLUCIONISMO

• •

y qud deberfa Tien to diga algo • de cosa que la • ncia? ,O es la • autoridad o la : rdadero, le posi no to puede nente antes de S • ninguna noveeidad tienen un ,ue la causa de precisamente 1Re precisamen• arse de que es • ades y revela-

di

•

d efin ici 6n del 950, y escribe: o de Maria ha* sido "revelaeens6, siempre • gente religior verdad, auntniento "reveS. Mucha gente *a creer las co• g ent° se centra alelaciones prior Jesucristo y Saves de los siete, es que esa • la Iglesia es • ose en revela• nunca). Muy *lin cuidado•

I

• • Devil's Chaplain

ota unos aflos mss

OLUCIONISMO: CIENCIA E 1DEOLOWA

samente, a veces durante siglos, si aquello esta contenido en la Escritura y en la adicion, y el Papa consults a los obispos de todo el mundo para que den su paer al respectel Sin duda, existen presuntas revelaciones privadas cuyo valor es muy dudoso, pero los razonamientos de Dawkins no se puede!) aplicar a la Iglesia catOlica ..en general, donde existe una actitud muy cautelosa con respecto a las revelacio. n6s privadas; ni al Papa; ni a la definiciOn del dogma de la Asuncion de la Virgen Maria.a:a definiciOn de ese dogma en 1950 no fue el resultado de que el Papa se encerr6 a rezar y pretendi6 tener una revelaciOn. Era algo de lo que se hablaba extensamente en la teologfa catOlica desde mucho tiempo arras, tal como se coinprueba facilmente consultando los tratados de teologia e historia. Se exponfan y discutfan los argumentos en favor y en contra, se analizaban los documentos histbricos, se solfan rechazar relator apacrifos muy antiguos que defendfan la Asuncion pero eran poco fiables ' 4. Ya en tiempos de los Papas anteriores muchos pidieron que se definiera ese dogma, y las peticiones estan archivadas en el Yaticano; por ejemplo, la reina Isabel II de Espana lo pidi6 con fecha 27 de diciembre de 1863. En el Concilio Vaticano I (1870) se contempl6 la posibilidad de esa definiciOn. Existe un estudio en dos voltimenes que sintetiza la historia de esas peticiones entre los altos 1921 y 1937. Antes de definir el dogma, el Papa Pio XII consultO a todos los obispos del mundo, a trav6s de una carta fechada el 1 de mayo de 1946. En la Constitucian. Apostalica donde se define el dogma, fechada el 1 de noviembre de 1950, el Papa alude a las razones basadas en la Sagrada Escritura, la Tradicion, los argumentos teolOgicos que se remontan al siglo segundo, y se declara que es un dogma divinamente revelado, con lo cual la Iglesia catOlica entiende que esta contenido en la revelacion publica contenida en la Escritura y la TradiciOn 15.") Es obvio que, en este caso, Dawkins no ha puesto demasiado cuidado en examinar la evidencia a favor de sus afirmaciones. Probablemente tiene poco interds por documentarse cuando habla de las definiciones dogmaticas de la Iglesia catolica. Pero esta cuestidn ocupa un lugar iniportante en su argumentaciOn contra la revelacion, lo cual muestra que sus opiniones al respecto tienen poco que ver con el rigor que pretende exigir a los demas. No se trata de una actitud aislada. En el Prefacio de su libro El relojero ciego decfa que, para conseguir que el lector se meta a fondo en los argumentos, veces no es suficiente presenter la evidencia ante el lector de una manera desapasionada. Hay que transformarse en abogado y utilizar los trucos de la abogacfa.

14. Se puede ver, por ejemplo, el artfculo «Assomption de la Sainte Vierge*, en el Dictionnaire de Theologie Catholique (Paris: Letouzey 1923), tomo primal:), segunda parte, col. 2127-2141. 15. Sobre estos datos, incluyendo el texto de Is definicien, se puede ver: H. DENZINGER y A. (editores), Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationion de rebus fidei et tnorutn, edici6n 34 (Barcelona: Herder 1967), pp. 781-782. SCHONMETZER

•

• • •

••

81

i 82


Este libro no es un tratado cientffico desapasionado... Lejos de ser desapasionado, tengo que confesar que algunas parses de este libro estk escrilas con una pasian que, en una revista cientffica profesional, podrfa provocar comentarios», y al comenzar el capitol° segundo escribc: «En el capitulo uno nos aburrimos soberanamente con aspectos filosaficos» ' 6. Se poclrfan afiadir citas que manifiestan una preocupaciOn notable por la retOrica, Inns que por e] rigor y la evidencia. Desde luego, al publicar libros se puede elegir el metodo que se estime mats apropiado para los objetivos que se persiguen. Pero parece claro que, en este caso, nos encontramos ante argumentos que pretenden descalificar a los contrarios acuskdolos de falta de rigor, siendo asf que esos argumentos contienen una dosis ideologica demasiado grande. LA PELIGROSA IDEA DE DARWIN Daniel Dennett no es cientffico, es filOsofo, y se ha convencido en uno dc los Inas apasionados defensores del darwinismo como ideologfa que dejarfa fuera de juego a la religion. Sigue en esto la lfnea trazada por Dawkins. En su libro La peligrosa idea de Darwin sostiene que el darwinismo es como un Acido que corroe todas las creencias religiosas. Todo, tarnbi6n la religiOn, es un simple resultado de la evoluciOn biologica, y no existe un plan superior, ni una diferencia esencial entre el sec humano y los demos seres de la naturaleza: Expresado en sus propias palabras:1;De acuerdo con in peligrosa idea de Darwin [...] Si esto es correct°, entonces tOdos los logros de la cultura humana —lenguaje, arte, religiOn, 6tica, la ciencia inisma— son en sf mismos artefactos (de artefactos de artefactos...) del mismo proceso fundamental que ha desarrollaclo la bacteria, los mamfferos y el Homo sapiens. No ha habido una creacian especial del lenguaje y ni el arte ni la religion tienen literalmente inspiraciOn divina [...] La vida y todas sus glorias estn asf unidas bajo una perspectiva singular, aunque a algunos esta vision les parezca detestable, yerma y odiosa. Desean clamar contra ella y, por encima de todo, desean ser magnfficas excepciones. Si no lo es el resto, al menos ellos estk creados por Dios a so imagen u semejanza [...] Mochas cosas estk en juegop ' 7. Es curioso que, seglin Dennett, algunos pretenden presentarse como hechos por Dios a su imagen u semejanza, aunque otros no lo esten. Uri cristiano estd convencido de que Dios ha creado a todos los seres humanos a su imagen y semejanza, y esta es una conviccidn muy comprotneticla que tiene mochas y exigentes consecuencias practicas, al menos si se desea ser consecuente con las pro-

16. R. DAWKINS, El relojero deg°, op. cit., pp. VII y 15. 17. D.C. DENNETT, La peligrosa idea de Darwin (I3arcelona: Circulo de Lectores 1999), pp. 230-231.

10•

• • •

• •er desapasionaEVOLUCIONISMO

Illitas con una paIlkmentarios». Y aburrimos sodicitas que maniZor y la evidense estime mas ▪ que, en este oar a los contracomienen una •

• • •

.0 en uno de los • ejarfa fuera de • Sinismo es comb religion, es un ario•, ni una di"Ineza. eligrosa idea de 410ultura humana artefactos (de • desarrollado la acion especial ion divina {„.] • ngular, aunque • in damn con.: Si no lo es el • anza [...] Mu-

l

;e como hechos cristiano esta • imagen y seomuchas y exi• te con las pro• •

• • •

S

•

ctores 1999), pp.

83

qiVOLLICIONISMO: CIENCIA ElDEOLOGIA

pies ideas."La extrafia afirmaciOn de Dennett quizas pudiera atribuirse a la ver-

sion castegana del texto original, aunque Este dice algo muy semejante: <
PARADIGMAS CIENIVICOS E IDEOLOGICOS Es lamentable que la ciencia empfrica, que destaca por la exigencia de argumentos logicos y comprobaciones experimentales, se utilice con tanta facilidad para defender ideas que caen completamente fuera del alcance de sus metodos.' Seguramente, una buena parte de los movimientos anti-ciencia, de los que se lament an con razon los cientfficos, surgen coma reaction a los excesos de quienes utilizan el prestigio de la ciencia para instrumcntalizarla en funciOn de ideologfas que le son ajenas.' Thomas Kuhn puso de moda el concepto de paradigma, con el que indicaba, entre otras cosas, un planteamiento generalmente compartido por una comunidad cientffica. Seem Kuhn, los cientfficos trabajan normalmente dentro de pa18. D.C. usNNETT, Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life (London: Penguin Books 1996), p. 144. 19. Ibid., p. 145. 20. R. DAWKINS, El relojero ciego, op. cit., p. 11,

84

LAS FRONT ERAS DEL EVOLUCIONJ$MO

radigmas que, en un detenninado momento, se aceptan sin discusion. Los hid's°. fos e historiadores de la ciencia discuten hasta qu6 punto eso es cierto e incluse conveniente; algunos, como Karl Popper, se han opuesto a la descripcidn de Kuhn. En cualquier caso, un paradigma cientffico siempre puede ser abandona0 do, sabre todo cuando no es capaz de resolver problemas importantes. Pues bien, Ea-ctualmente se tiende a aceptar un paradigma ideolOgico presuntamente basado en la ciencia, segtin el cual la ciencia empfrica es el tInico camino para alcanzar conocimientos fiables. Ademas, coma la ciencia experimental solo se puede ocupar de lo que puede ser objeto de experimentos y observaciones, la consecuencia esta Clara: solo existe, o solo podemos conocer, o solo podemos conocer de mode fiable lo que puede ser sometido a observaciones y experimentos controlados. 0 sea: estamos en un puro materialism, 0 si se prefiere, naturalism: no queda lugar para lo espiritual, para Dios, para Is religion. Son realidades que, en todo caso, se pueden tolerar siempre que se practiquen en la intimidad, pero no pueden adquirir carts de ciudadanfa en una discusion respetablei Todo esto en nombre de la ciencia. ,a ciencia nos habrfa abierto los Ojos, finalmente, mostrando cual es la realidad authtica y distinguiendola de tradiciones, mitos, supersticiones y, en general, ideas religiosas, El objetivo ultimo serfa acabar con toda esa morralla de supersticiones, y la ciencia, junto con la mentalidad cientffica que la acompaila, serfa el camino para lograrlo. Ahf se encontrarfa el verdadero humanismo, el camino para liberar a la humanidad de obstaculos y ataduras que entorpecen su pleno desarrollo y su felicidad:) ' 6-"ere'la ciencia no tiene nada que ver con esa burda utilizacion ideolOgica que de ella se ham. En concreto, el evolucionismo, que es la teorfa cientffica Inas invocada para justificar ideologfas materialistas o naturalistas, no da tanto de sf. Mientras permanece en su terreno propio, que es la ciencia, nos puede decir muchas cosas interesantes, pero no puede decir absolutamente nada, porque su propio m6todo lo impide, acerca de la existencia o inexistencia de un Dios creador, de un plan divino que gobierna el mundo, o de dimensiones espirituales en la persona humans. Sin embargo, algunos cientfficos y filosofos llevan el evolucionismo mss alla de sus fronteras y lo utilizan para defender, en nombre de la ciencia o explotando su autoridad, ideologfas materialistas o naturalistas. Y arman tanto ruido que parece como si la ciencia fuera la protagonista de esos roblemas, cuando realmente lib es la- ciencia, lino algunos cientfficos o filosofos. Como suele suceder ante los extremismos, existe el peligro real de reacciones desenfocadaslgunos piensan que in culpa es de In ciencia, o del evolucionismo, o del darwinismo, y se creen en el deber de combatirlos. Asf han surgido reacciones desenfocadas, que tienen rayon en rechazar las ideologfas materialistas o naturalistas de tip° seudocientffico, pero proponen alternativas que se pasan por el otro extremo. For eso es importante defender la autonomfa de la ciencia en w_)anbito, delirnifanaciaTmismo tiempo qud es verdaderamente ciencia y su proic clue es, en cambio, Ideologfa que abusa de is ciencia.`

1

• • • • 40oLu ammo

• • . Los fildsoO•to e incluso • cripcion de r abandona. s. Pues bien, *ewe basado oara alcanzar aw puede ocu`lonsecuencia !leer de modo • ntrolados. 0 ono queda luihque, en todo ;ero no pue-

apitulo

a evoluciOn del evolucionismo

1g

•

los ojos, fi-

0 de tradicio0 tiltimo serfa la mentaliencontrarfa Oobstaculos y • On ideologica :'entffica etas a tanto de sf. ...de decir mu• rque su pro• ios creador, Ales en la per7evolucionis• de la ciencia 0 arman tanto 0 problemas, if. dil de reacciodel evolucioS han surgido • s materialisoque se pagan la ciencia en nte ciencia y Èrne A

16

• • • •

• 0 •

tflasta donde llegan las teorfas cientfficas sobre la evolucion?, Lexisten unas fronteras mas ally de las cuales se plantean problemas que esas teorfas no pueden abordar, y necesitan ser complementadas con la reflexiOn filosofica o teologica? Para responder a estas preguntas es importante distinguir los problemas que el evolucionismo encuentra dentro del ambito cientffico, y los que se refieren a problemas filos6ficos o teolOgicos que suelen plantearse a propasito del evolucionismo. Muchas crfticas contra ideologfas seudocientfficas de tipo materialista o naturalista intentan mostrar que el evolucionismo tiene huecos o fallos como teorfa cientffica. Este tipo de argumentacian es peligroso si lo que se pretende es clarificar las cosas desde el punto de vista filosofico o teologico. En efecto, es posible que las dificultades, si realmente son cientfficas, se solucionen mas adelante. Ademas, a veces se critica al evolucionismo utilizando objeciones cientfficas que son ya viejas y han sido examinadas, y a veces resueltas, desde tiempo atras. Para clarificar los problemas filosOficos y teologicos parece preferible considerar el evolucionismo en su mejor estado posible, dejando de lado objeciones puramente cientfficas que, aunque a veces sear reales, pueden ser resueltas con el pdsterior progreso de, la ciencia. De acuerdo con este pianteamiento, dedicaremos el presente capftulo a considerar como ha evolucionado el evolucionismo como teorla cienttfica desde que fue propuesto en el siglo XIX hasty la actualidad. Sealaremos las crfticas principales que se le han dirigido, cOmo se ha respondido a ellas, cOmo se ha progresado en la formulacidn de la teorfa, y qud problemas debe afrontar todavfa. Todo esto se refiere al evolucionismo coma teal*: cientifica. Es cierto que existen muchos enigmas sin resolver y que muchos aspectos de las teorfas evolucionistas son discutidas por los propios cientificos. Sin embar;

86


go,ffrActicamente la totalidad de los cientfficos admiten la evolucion, y entre ellos se cuentan muchos que son genre religiosa. No parece 16gico aceptar que el evolucionismo no es cientffico, o que los cientfficos lo admiten por motivos ideo16gicos, aunque los motivos ideologicos puedan desempenar algan papel en coma se utilizan, a veces, las teorfas evolucionistasD Por tanto, exarninaremos ahora que se puede decir del evolucionismo como teorfa cientffica. Asf podremos valorar mejor las interpretaciones ideologicas que se han expuesto en los capftulos anteriores o se expondran en los siguientes, y estaremos en condiciones de abordar los problemas ideologicos, filosoficos o teologicos en su propio terreno, evitando la ingenua pretension de solucionarlos mediante crfticas al evolucionismo en el terreno cientffico. Mostrar que existen huecos o dudas en el evolucionismo no basta, en absoluto, para resolver los interrogantes filosoficos o teologicos que plantea. EL EVOLUCIONISMO ANTES DE DARWIN La idea de evolucian biologica, como tantas otras ideas, se encuentra en el C pensamiento de los griegos de la antigiiedad. AristOteles le dedica cierta atencion en el libro segundo de su Fisica. Se pregunta si en la naturaleza existe finalidad y contesta que sf. El mundo aristotelico esta lleno de finalidad o teleologfa (tdlos, en griego, significa ofin»). Es un mundo de tendencias, que tiende por todas partes hacia una perfecci6n, hacia la actualizacian de potencialidadesJ Dtros no vefan las cocas asf, y Aristoteles les critica,. Entre ellos cuenta a Emp6docles, otro filOsofo griego anterior quo parece haber defendido algo muy parecido al evolucionismo actual. Sostenfa que en los vivientes se producen todo tipo de variaciones, incluso otemeros con rostra humano», pero solo sobreviven los que consiguen adaptarse a las circunstanciasl.da naturaleza no actita por un fin, sino por necesidad. Los efectos se producen porque ocoincide» casualmente que se dan determinadas causas: pero solo sobreviven los mejor ads tados a las circunstancias ambientales y los demAs desaparecen sin dejar rastro. -sto serfs suficiente para explicar la apariencia de orden y finalidadcEn realidit no hay finalidad. Lo ue sucede es que, como solo sobreviven los organismos mejor adaptados, se produce a i um nde que existe una tendencia hacia unaperfeccionjEn parabras de-Aristotel-e-§T
• • • • OLUClONISMO • • cien, y entre • ceptar que el • notivos ideopapel en •

akinismo Como

‘Eolegicas que • uientes, y es• 6ficos o teo• ionarlos meque existen 1151ver los inte• • • • • uentra en el Berta atencion finalidad y (telos, "or "or todas par• Olos cuenta a algo muy • oducen todo alp sobreviven wactila por un Soca sualmente • iptados a las Esto seria ;had no hay fimejor adap• rfecci6n. En • raleza actee no cae para mis de la natuites incisivos Ores pianos y sino que • bre las otras A Ak ron como Si kron es• • • 4111- ES

'EVOLUCloN DEL EVOLUCIONISMO

87

iaban convenientemente constituidas, mientras que las que no lo estaban perecieon y eolith-11Jan pereciendo, como los terneros de rostro humano de que hablaba 'mpedocles» A lo largo de los siglos siguieron existiendo ideas evolucionistas en el pensamiento occidental, aunque no llegaron a afianzarse hasta el siglo XVIII, cuando ya se habfa producido la revolucien cientifica moderna. Par ejemploCel evolucionismo fue sostenido par el ingles Erasmus Darwin (1731-1802), abuelo de Charles Darwin. Le Ilamaron la atencien las ghomologias» o similitudes entre organismos de distintas especies, asf como los fesiles, y especul6 sobre las posibles causas de la evolucierypero no fue un cientffico sistematico 2 . El evolucionista mas famoso de la epoca fue el franc& Lamarck (nombre abreviado de Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, caballe7676 Lamarck: `1744-1829), quien public6 en 1809 su libro Filosofra zoologica. Se dedic6 profesionalmente a trabajos relacionados con la biologfa, y formul6 una explication de la evolucien mediante la herencia de las caracteres adquiridos.CEI ejemplo tf pico es el cuello de las jirafas que, a base de levantarlo Inas y mas para alcanzar alimento cada vez mas alto, acaban estirandolo, y eso se transmite a los descendientes, provocando finalmente variaciones importantes. Aunque esa explication no suele admitirse en la actualidad porque se sabe que los factores geneticos tienen su propia independencia, se trataba de una exposition sistematica de] evolucionismo y de sus causai.-.) En la primera mitad del siglo XIX el evolucionismo estaba en el ambiente, aunque debfa hater frente a criticas cientfficas y tambien filosoficas y teolegicas. Pero alcanz6 una importancia much° mayor, y definitiva, a mitad del siglo, gracias a Charles Darwin. EL ORIGEN DE LAS ESPECIES Charles Darwin (1809-1882) realize su famoso viaje de exploration de las costas de America del Sur (Patagonia, Tierra del Fuego, Chile, Pere, islas del Pacifico), de Chico aflos de duration (1831-1836), actuando como naturalista y comparlero del capitan del barco HMS Beagle. A su regreso se convirti6 en un cientffico conocido, y en 1859 public6 suTbro El arisen de las especies, que tuvo un enorme exit°. Ese libro es una defensa larga y muy articulada, llena de datos, de la realidad de la evolucien biolOgica o transformismo. Defiende que las especies vivientes provienen de otras mas prirnitivas, y asf sucesivamente, hasta

1. ARISTOTELES, Nsica, libro II, capftulo 8: edicidn de G.R. de Echandia (Madrid: Credos 1995), pp. 162-163. 2. Puede verse: M. RUSE, El misterio de los misterios. dEs la evolucion una construcciOn social? (Barcelona: Thsquets 2001), capftulo 2: «Erasmus Darwin. Del pez al fildsofo*, pp. 53-69.

88

7

LAS FRON7'ERAS DEL EVOLUCION1SM0

llegar a una opocas fonnas primitivas de vida. Y propone un mecanismo para exPear esa evoluciOn: la seleccion natural. Influido por las ideas de Malthus,CDarwin sostiene que loS vivientes produces mucha mas descendencia de la que puede sobrevivir a largo plazo, de donde resulta la «lucha por la vida, que tiene como resultado la «supervivencia de los mejoradaptadasp a las circunstancias. Postula la existencia de variaciones geneticas heredablei, y el 6xito de los organismos que poscen las variaciones niejores para su supervivencia. A la larga se dara una «selecciOn natural» analoga a la «seleech% artificial» que desde siglos atras se practicaba con plantas y animales, cruzando las variedades para obtener nueyos ejemplares cada vez mejores. Lo que el ser human° produce manipulando la naturaleza artificialmente, la naturaleza lo puede producir de modo natural, mediante la combinaciOn de variaciones geneticas y selecciOn natural, produciendo, a la larga, variaciones cada vez mas adaptadas a las circunstancias, y de ahf se llegarfa a nuevas especies. La evoludon de una especie a otra (omacroevoluciOn») serfa el resultado de la acumulaciOn gradual de muchas variaciones pequefias (omicroevolucion»): el rcrc ivallsmo es un aspect() importante del darwinismoD El darwinismo debi6 afrontar, desde el principio, serias objeciones cientfficas, a las que Darwin respondi6 introduciendo nuevas reflexiones, e incluso un capftula nuevo (el capftulo 7, dedicado a examinar objeciones a la selecciOn natural), en sucesivas ediciones de su libro. Tal como la proponfa, la evoluciOn darwinista necesitaba de mucho tiempo, muchos millones de albs, y en aquella 6poca todavfa no existfan las teorfas actuales sobre el origen del universo, de la Tierra y de la vida, que efectivamente remontan esos orfgenes a miles de millones de aflostRo se sabfa practicamente nada sobre las variaciones gen6ticas que constitufan la «materia prima» de la evoluciOn, porque la ciencia de la genetica estaba naciendo entoncei)No Sc podia!) realizar experimentos que mostraran cambios de una especie erf otra; solo se podfan indicar cambios dentro de las especies: por tanto, no se podia demostrar que una suma de muchas omicroevoluclones» tuviera como resultado una oinacroevoluci6n». Se conocfan fosiles de vivientes arcaicos, pero el registro fOsil era muy incomplete, y no servfa para demostrar el cambio gradual postulado por la teorfa de Darwin. , A las dificultades cientfficas habfa que afiadir las dificultades filosOficas, ya quen'to era facil compaginar el evolucionismo con las ideas filosOficas tradicionales; y las dificultades teolOgicas, que surgfan cuando se interpretaba literalmente, como se solfa hacer en la 6poca, las narraciones de la creacion que se encuentran en la. Biblia, en los primeros capftulos del libro del Gdnesi4Aunque algunos afirmaron desde el principio que el evolucionismo era comp le con la acciOn divina y la existencia de un plan divino, tambi6n debfan afrontar las peculiares dificultades asociadas al posible origen evolucionista del ser humano, al que Darwin dedic6 su obrg/ origen del hembrppublicada en 1871Nlf afirmaba que las diferencias entreTas cualidades huma as y las de los animals superiores son solo de grado, lo cual chocaba tatnbi6n con las ideas filosOficas y teolOgicas tradicionalesj

•

• • • • VOLUCIONISMO

••

para

ientes produahazo, de donde nes de los •acio gene7aciones *ones mejores • loga a la «sees y animales, inejores. Lo te, la naturaOle variaciones • cada vez mas es. La evolue la acumulacl gradualis∎

:

liones cientffie incluso un • seleccien na,eolucien daraquella epoeiverso, de la miles de milloegeneticas que :Be la genetica he mostraran • Er° de las es• microevolu• an fesiles de • rvia para de-

T

OilosMicas, ya • s tradicionaeliteraltnente, ie encuentran algunos afiracciOn divi• hares dificul• que Darwin que las diMs son solo de thdicionales. • • •

a

•

• •

89

VOLUCION DEL EVOLUCIONISMO

Ademas algunos de los principales seguidores de Darwin no facilitaron la conciliacide d`è11 darwinismo con la religi6.Mas bien propusieron interpretaciones filoseficas que iban Inas ally del darwinismo y resultaban dificiles de compaginar con esta. LA TEORIA SINTETICA 0 NEO-DARWINISMO Aunque el evolucionismo fue ganando adeptos por todo el mundo, las dificultades recien sefialadas no eran faciles de resolver. El registro fesil seguia siendo incompleto. Gregor Mendel (1822-1884) public6 en 1866 las primeras leyes de la genetics, pero no se reconoci6 del todo su importancia pasta su «redescubrirniento» en 1900. Entonces se desarroll6 seriamente la genetica, pero en los comienzos no se vela como se podia compaginar la genetica con el darwinismo. Una primera sintesis del darwinismo con la genetica mendeliana fue realizada por los cientificos britanicos Ronald A. Fisher (1890-1962), bielogo maternatic° cuyos trabajos en estadistica fueron aplicados con exit° a la genetica; John B.S. Haldane (1892-1964), quien realize importantes avances en genetica; y Sewall Wright (1889-1988)os tres son considerados como fundadores de la ogenetica de poblaciones», que estudia con metodos matematicos los fenemenos de la herencia en poblaciones entera?Asf comienz6 la colaboracion entre el evolucionismo darwinista y la genetica mendeliana. En esa combinacien se acenttia la importancia de las variaciones geneticas no sOlo a nivel individual, sino a nivel de poblaciones. En esa Uneaten torno a 1940 se lleg6 a formular lo que se denomina teorfa sintetica de la evolucion, o tambien neo darwinismo (aunque no todos estan de acuerdo en identificar los dos nombres), en la que se funden el darwinismo, la genetica y la ciencia del desarrollo o embriologfaiSe pueden mencionar tres autores especialmente influyentes en esa sintesis: Theodosius Dobzhansky (19001975), genetic° ruso que emigre a los Estados Unidos, realiz6 importantes estudios sobre la Drosofila o mosca del vinagre (muy utilizada en los experimentos de genetica), y public6 un libro muy influyente para consolidar la nueva sintesis, con el titulo La genetica y el origen de las especies (1937); George Gaylord Simpson (1902-1984), paleontelogo estadounidense, quien estudi6 la evolucien de los mamiferos aplicando la genetica de poblaciones y public6, entre otras obras, El tiempo y modo en evolucian (1944); y Ernst Mayr (nacido en 1904), de ' origen aleman pero afincado en Estados Unidos, quien insisti6 en la importancia del aislamiento geografico para la evolucion, y public6 su libro La sistematica y el origen de las especies en 1942. Los autores de la teoria sintetica tuvieron discfpulos influyentes; por ejemplo, Francisco J. Ayala, espafiol afincado en Estados Unidos, que es un defensor del neodarwinismo ortodoxo. - CElnesm odarwini o sigue considerando la seleccion natural como factor cla, ve de la evWrciOn, dando a veces la impresion de que practicamente es el factor -

90

-


Tio solo principal sino casi dnico. Tambien acepta el gradualismo, explicando los grandes cambios evolutivos (macroevoluci6n) como el resultado de la acumulacion gradual de pequeftos cambios (microevoluci6n). Pero al mismo tiempo ha introducido muchos conceptos que no se encontraban en la teorfa original de Darwin: en concreto, los relacionados con la genetica, especialmente los conocimientos sobre las mutaciones en -loTiTdivich variabilidad genetica en las poblaciones, y en epoca Inas reciente, los conceptos relacionados con la genetica del desatTollo, por ejemplo la interaction entre diferentes tipos de genes, de los cuales algunos son oreguladores», porque controlan la expresion de otros genetj Se puede decir que, de algtin modo, el «neodarwinismo» se ha convertido en la version «oficial» del evolucionismo. La cual no significa que ostente pacfficamente el monopolio de las interpretaciones de la evoluci6n. Por el contrario, existen serias crfticas al neodarwinismo por parte de biOlogos evolucionistas que, aceptando el hecho de la evoluci6n, no ven claro que el darwinismo este en condiciones de explicar todo en la evoluci6n, y proponen variantes o altemativas. Los neodarwinistas tienden a rebajar el tono de esas crfticas y suelen interpretarlas como variantes que tienen cabida dentro del darwinismo'. La teorfa sintetica sigue viva e influyente, y uno de sus creado•es, Ernst Mayr, public6 en 2001, a los 97 aflos, un libro divulgativo en el que, de modo agil, presentaba su version del darwinismo ortodoxo. Mayr integra dentro del neodarwinismo algunas teorfas evolucionistas que aparentemente no son darwinistas (como el oequilibrio puntuado» de Gould y Eldredge), y refuta las crfticas que se suelen dirigir contra el darwinismo. DARWINISMO CORREGIDO Y AUMENTADO

CEn 1972, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould propusieron su teorfa del «Railibrio puntuado», segdn la cual se pone en tela de juicio el ogradualismo», punto basico de la «teorfa sintetica». Sc niega que la evoluci6n se haya dado de modo gradual mediante acumulacion de pequeftos cambios, o al menos que esa sea la historia principal, y se afirma que, de acuerdo con el registro fOsil, existen largas 6nocas sin cambios notables seguidas de «saltos» bruscos que no son el re) resiva de pequefios cambios. Por eso se habla a sultado de la acumulacionplig veces de «saltacionismo»g Gould (1941-2002) ha sido uno de los evolucionistas mas influyentes del siglo XX. Ha simultaneado su trabajo como paleont6logo y profesor en la Universidad de Harvard con su actividad como divulgador, que ha alcanzado una fama notable. Desde 1974 hasta 2001 public6 un articulo mensual en la revista Natural 3. Esto se puede ver en: O.L. STEBBINS y RI AYALA, «La evoluci6n del darwinismo*, en Inves-

ti8acidn y ciencia, n.9 108, septiembre de 1985, pp. 42-53.

••

•

•• • iipLMOLvi. ...„ 5Ai 0 L

• • plicando los la acumulamo tiempo ha original de • los conocionetica en las alp la gendtica Menes, de los giros genes. convertido • stente pacfeel contrario, Aionistas que, est6 en con• ltentativas. • interpretar• "ores, Ernst ale, de modo dentro del son darwi• las crfticas • • • • teorfa del :dualismo>›, %rya dado de dos que esa • sil, ex isten ao son el rese }labia a

a

IA nes del si• la Univers)) una fama Oa Natural

•

•• •• •

go», en Inv

•

EVOLUCIdN DEL EVOLUClONISAIO

91

History. En esos artfculos combina la ciencia con la historia de un modo accesi-

ble al gran pliblico. De ahf surgieron 10 libros, que son colecciones de esos artfculos. En Julio de 1982, Gould supo que sufrfa un mesotelioma abdominal, un tipo muy serio y raro de cancer. Despues de ser operado, ley6 las tiltimas publicaciones sobre esa enfermedad y se enter6 de que era incurable y que por t6rmino medio se vivfa ocho meses despues de que fuera descubierta. Gould, que se confesaba materialista del viejo estilo (parece que recibi6 una educaciOn marxista en Nueva York), se plante6 cOmo luchar contra su cancer. Su amigo el premio Nobel de Medicina sir Peter Medawar le dijo que la mejor prescripcion contra el cancer era «una personalidad optimista* (sanguine), Gould, quo se dedic6 profesionalmente al estudio de los caracoles de las isles Bahamas utilizando m6todos matematicos y estadfsticas, pens6 que, para la mayorfa de la gente, una supervivencia de ocho meses de «media» significaba que probablemente morirla dentro de ocho meses, pero esa no era la interpretation correcta. Para un evolucionista, razon6, la variation es la dura realidad, no una medida imperfecta de tendencias medias, que no son etas que abstracciones. Pens6 que la mitad de la gente vivirfa mas de ocho meses, y encontr6 que posefa todas las caracterfsticas para encontrarse entre los que lograrfan vivir Inas tiempo: era joven, la enfermedad se habfa diagnosticado pronto, recibirfa un excelente tratamiento m6dico, tenfa deseos de vivir. Ademas, si la media era ocho meses y seguramente, en muchos casos, los pacientes vivfan mucho menos, era posible que viviera durante altos'. Efectivamente, Gould vivi6 20 altos mas. Y como resultado de sus trabajos dej6, entre otras cosas, un libro dedicado a examinar de modo concienzudo el estado actual del evolucionismo. El libro, titulado La estructura de la teorfa evolucionista, fue publicado en marzo de 2002', y Gould falleci6 en 'nay°. Ese libro puede considerarse, por tanto, como el testamento cientffico de Gould, quien pretendi6, sin duda, que ese testamento fuera solid° e incluyera todos los argumentos necesarios con la debida extension: el libro tiene 1342 paginas. Gould pretende actualizar el darwinismo, no combatirlo. Desde luego, es opinable hasta quo punto una reforma y ampliaciOn pueda ser considerada como darwinista o antidarwinista. De hecho, Gould se opone al neodarwinismo y pretende superarlo, pero considera que su version actualizacia sigue respondiendo a la intenciOn de Darwin en lo esencial y debe ser considerada como darwinismo. Quiza uno de los motivos para proclamar fidelidad al darwinismo sea que el prestigio de Darwin es muy grande. Darwin es el gran h6roe del evolucionismo, el que consigui6 que fuera generalmente respetado y aceptado como teorfa cien-

4. Gould comenta esos datos en una pagina de Internet dedicada al cancer: http://www. cancerguide.org . 5. S.J. GOULD, The Structure of Evolutionary Theory (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 2002).

92


tifica, y el evolucionismo se presenta como una de las mayores revoluciones en la historia de in humanidad. A pesar de su gran longitud, e] libro de Gould no cubre todas las Areas importantes de la evolution en in actualidad. mismo advierte que trata especialmente lo relacionado con su especialidad, in paleontologfa o ciencia de los lbsiles, y que, en cambio, desarrolla menos dos aspectos que son muy importantes en las teorfas evolucionistas actuales: la gen6tica, por una parte, y por otra el desarrollo (interacciones entre los genes durante el desarrollo del organismo). Son dos gmbitos que se han desarrollado enormemente en los tIltimos tiempos, y que forman parte importante del evolucionismo en in actualidad. Aunque su longitud sea un posible inconveniente, el libro de Gould tiene una importante ventaja: concretamente, que sus crfticas o correcciones al darwinismo provienen de una persona que se declaraba cien por cien evolucionista y, ademas, materia]ista. For tanto, no tienen nada que ver con motivos religiosos dudoses, tales como los que mueven a los «creacionistas cientfficos» norteamericanos. Gould luch6 legalmente contra ellos, actuando como uno de los testigos cualificados en un importante juicio en el Estado de Arkansas. Los cientfficos son quienes deben pronunciarse sobre el acierto o desacierto de las ideas de Gould, que nada tienen que ver con la religion. Vamos a exponer, de modo forzosamente breve (dada la enorme extension del libro: Gould mismo habla de una «longitud extravagante»), algunas ideas principales del libro de Gould, con objeto de mostrar el panorama de las teorfas evolucionistas en los comienzos del siglo XXI. No es dificil hacer un buen resumen, porque Gould facilita la tarn: su exposici6n, aunque muy larga, es tambien muy ordenada y Clara, Los TRES PILAUS DEL DARWINISMO Al comenzar el dltimo capftulo de El origen de las especies, Darwin escribi6: «este volumen es solo un largo argumento». Gould hate suyas estas palabras y las aplica a su libro. LCuAl es el argumento del libro de Gould? Consiste en definir la «esencia» del darwinis f• • • • • • f 01 • de tal modo que si cualquiera e los tres cayera por tier•, todo el darwinismo quedarfa refutado. El libro tiene dos partes. En la primera, Gould examina las dificultades que esos tres puntos que definen el darwinismo han encontrado en la historia, y en la segunda expone las correcciones y aumentos que han experimentado en la actualidad, concluyendo que los tres puntos b6sicos del darwinismo siguen siendo validos, aunque en una version corregida y aumentada, y que el resultado es una teorfa evolucionista que sigue siendo darwinista, porque se mantienen los tres puntos esenciales, aunque con una serie de correcciones y adiciones.

•• • • •

LUCIONISMO

• luciones

en

• • s Areas imAiwa especial~ de los fosi• ortantes en • tra el desaeismo). Son cos, y que

Itould tiene s al darwicioni sta y, • igiosos du..teamericastigos cuatfficos son • de Gould, • • extension *Inas ideas Alas teorfas Tbuen resulks tambien • • • • • win escries palabras

W

• • oesencia» Aiu alquiera ibro tiene Wes puntos expone ErncluyenAeunque en 1ucionista • ales, a -

• • • •• •

yA EVOLUC'ION DEL EVOLUCIOMSMO

93

Gould argumenta quo el propio Darwin expuso su argumento siguiendo esos tres puntos; que la teorfa evolucionista experiment6 dificultades al final del siglo XIX y principios del XX debido a las disputas que se produjeron en tomo a esos tres puntos (es lo que trata en la parte primera del libro), y que, cuando el neodarwinismo estricto de la teorfa sintetica pareci6 triunfar en la celebracion del tercer centenario de El origen de las especies (1859-1959), una ola de nuevos datos y teorfas desafiaron de nuevo a esos tres puntos, lo cual finahnente ha conducido a nuevas y fascinantes reformulaciones en las tres altimas decadas del siglo XX y principios del siglo XXI, proceso que continda en la actualidad. En otras palabras: se ha producido una reformulacion, que mas que crftica (aunque contenga revisiones) es constructiva, y deja intacta la esencia de In lOgica darwinista, que es la seleccian natural. LCuales son esos tssiamtos esenciales de la logica darwinista? Gould los titula «agenda» (agency), geficaciao (efficacy), y oalcance» (scope). Son tres palabras que no dicen mucho, pero Gould explica con detalle en qu6 sentido las emplea. La oageacia» responde a la pregunta: Lcual es el sujeto de la selecciOn natural? Darwin responde: los or anismos individuales, •ue son los •ue luchan por apervivencia, y perecen en esa lucha o sobreviven a la selecci6n natural, Seii-ir gan Gould, en la actualidad se admite que la selecciOn natur EIctLUt simultancamente en varios niveles: los genes, los lih!jes de c6lulas, los organismos, los demes (poblaciones locales de organismos que pueden reproducne entre sf), las especies, los clades (porciones del arbol filogenatico entre dos puntos de separadi& en el mismo). La oeficacio responde a la pregunta: Les la selecciOn natural una causa verCdadera y positiva de la evolucion? Todo el mundo admite que existe la selecciOn natural, per inuchos piensan que es solo un factor negativo que elimina a los sujetos menos adaptados, pero no puede producir positivainente la apariciOn de los spjetos rnejor adaptados. La explicacion de la aparicion de novedades habrfa que buscarla en otros factores, min desconocidos. Segan Gould Len la actualidad se admite, con Darwin, que la selecciOn natural es creativa, pero se afladen nuevos y muy importances factores, en forma de vfnculos y restricciones estructurales, histOricas y de desarrollo que canalizan los caminos de la evolucian de mo -do positi v or ejemplo, eiT61 genorna de una especie, los genes so encuentran relacionados de inodos sutiles y complejos, de modo que existe una cascada de influencias de unos sabre otros: un gen oreguladom controla la expresiOn de todo un conjunto ., a—veces de otros genes, t?de tal manera que una variacian en ese gen puede afectar — de modo dig co, a la produccion de una nueva caracterfstica. Ademas, si bien las variaciones geneticas se producen de modo aleatorio, existen unos ocanales» que hacen posible, por ejemplo, que una variacion en un gen regulador tenga unos efectos evolutivos positivos. Existen canales de diversos tipos, que hacen posible unos tipos de evolucian y hacen que otros, en cambio, man inviables.

94


El «alcance» responde a la pregunta: Les posible que una acumulacian de (pe_guellosos oque responden a I. • . - i 'II ' I ! r wmicroevolucianv, acaben causando grandes cam ' _tales cones el on en de nuevas es ecies, que es_ o que se enomina emacroevolucieiv? SpgAri Gould, la respuesta es a imlativa, pero no da cuenta de toda la riqueza de caminos que esti presenteevolitJon. Hay que afiadir nuevos modos de evolucion, como el «equilibrio puntuadoA. UNA NUEVA SINTESIS Los tres pilares del darwinismo estin relacionados con la «seleccion natural», que es, segtin Darwin, la causa principal de la evoluciOn biolOgica. Gould sostiene que si cualquiera de los tres pilares del darwinismo tuviera que ser abandonado, eso significaria el abandono del programa darwinista. Pero dice que no es ese el caso. Los tres ilares han debido so ortar fuertes crfticas, pero ban sobrevivido a ellas. En primer lugar, gracias a la «sfntesis modema» o <.f6orfa 6i -tit:lea de la evolucion» («neodarwinismo»), formulada en torno a 1940 mbin6 el darwinismo eon la gen6tica, especialmente la genetica de poblaciones. Y gracias a una nueva nueva sfntesis, que incorpora nuevos datos y conceptos, pero sigue manteniendo lo esencia del dirwinismo. — SegtIn Gould, el neodarwinismo se ha convertido en una teorfa demasiado rigida, pero es posible incorporar los nuevos datos y formulaciones sin abandonar ninguno de los tres pilares del darwinismo. La selecciOn natural sigue siendo factor central. Pero hay que afladir los nuevos desarrollos, llegando a una nueva que sigue siendo darwinista, pero incorpora importantes novedades. Un ejemplo importante de las novedades que hay que incorporar es el «equilibrio puntuado» formulado por el propio Gould, en el cual la especie se convierte en aut6ntica unidad o sujeto de la seleccion natural, y se da una macroeNiMuctOn que no es el resultado de la acumulaci6n gradual de mieroevoluciones. Otro ejemplo es el descubrimientos de genes que afectan al plan del organism: los llatnados genes hox, o «genes homeaticos». Esos genes controlan el plan general del desarrollo del organismo, de modo que, a partir del cigoto, las nuevas calulas vayan formando, por ejemplo, la cabeza, el tronco y las extremidades, de acuerdo con el plan de cada tipo de organismo. Se trata de un mecanismo coman a muchas especies diferentes: se ha descubierto que algunos de ellos son comunes a lfneas geneal6gicas separadas por mas de 500 millones de alios. Se trata de «canales» que se encuentran en organismos y especies muy diversos, e imponen una cierta direccionalidad a la evolucion. Este tipo de genes permite comprender, al menos en principio, chino pueden surgir nuevas especies, con tal de que un cambio en esos genes d6 lugar a un nuevo tipo de viviente que resulte viable. La gen6tica esti todavfa en sus comienzos, pero se puede adivinar que quizi nos depara muchas sorpresas, permitiendo comprender aspectos de la evoluclan que hasta ahora resultaban misteriosos.

slexoesomite....—ftraaMmart

S

• • VOL U CI 0 N1SM 0

• umulaciOn de • roevoluciOn.D, que m'Iteitaespecies, es afirmatien la evolu-

•

o puntuado».

• •OlecciOn natulogica. Gould Ague ser aban7o dice que no pero han so.° oteorfa sin4040, que comoblaciones. Y • tos y concepOa demasiado sin abando • sigue siendo Aia una nueva vedades. etrporar es el especie se una macro• evoluciones. ▪ del organisrolan el plan o, las nuevas • midades, de • ismo coma iron comunes Aitrata de ocaIiimponen una • nprender, al Oque un cam401e. *tar que quilo de la evolu-

7

•

S

•

0.1:4 EVOLUCION DEL EVOLUCIONISMO

95

Otro factor a tener en cuenta es la existencia, aceptada prActicamente de unanime en la actualidad, de factores catastraficos que se encuentran Inds ally de los mecanismos ordinaries. Tal serla el caso de la extinciOn masiva de organismos provocada hace unos 65 millones de afies, seem se acepta ahora, por impact() de un enorme meteorite que caus6 una explosion muy superior a toda la capacidad nuclear actualmente existente en la Tierra. Gould presenta la «nueva sintesis» come un modelo jerarquico, con acciOn 1*''"" simuluinea de la selecciOn en diversos niveles, en contra del modelo original que estaba centrado s6lo en los organismos, y tambi6n contrario a otros modelos mAs ' recientes, come el de Richard Dawkins, que insiste demasiado (en opinion de Gould) en la accion de la seleccion natural al nivel de los genes. En el nuevo modelo, de acuerdo con las ideas actuales, se da gran importancia a la complejidad, la interaccion, los multiples niveles , de causalidad, las inf]uencias multi-direccionales, y el pluralismo de las explicaciones cientfficas. Gould subraya, y es un aspecto interesante, que las novedades que presenta se deben, en parte, a la colaboracion, desde hace afies, entre cientfficos y filOsofos, y menciona una serie de trabajos publicados conjuntamente por 61 mismo u otros cientificos en colaboracion con filosofos de la ciencia. Esos filOsofos, segrin Gould, han aportado una capacidad de recursos intelectuales, a los que estan preparados por su entrenamiento profesional, que han sido muy tidies a la Nora de fonnular los nuevos conceptos. Como ya se ha seiialado, los neodarwinistas ortodoxos come Mayr y Ayala tienden a minimizar las diferencias, y consideran las variantes propuestas por Gould y otros come plenamente compatibles con la ortodoxia que ellos defienden. Hasta cierto punto puede tratarse de un problema de acento, seglin se prefiera acentuar las diferencias o suavizarlas. Los neodarwinistas prefieren mantener el darwinismo ortodoxo come la interpretaciOn correcta que es capaz de asimilar nuevos dates y explicaciones, y Gould, en cambio, prefiere insistir en la novedad de las correcciones y aumentos de la teorla evolucionista, aunque sostiene que, :en to esencial, su interpretaciOn sigue en la Ifnea del darwinismo y puede consi;demise come la version actual del darwinismo. Es importante notar que unos y otros admiten igualmente la evoluciOn como un hecho, y las ideas basicas de Darwin como nticleo central de la explicacion de la evolucion. Las divergencias no pueden ser utilizadas para criticar la evolucion, porque sobre el hecho de la evolucion todos estan de acuerdo, y diffcilmente servirfan para criticar el darwinismo, porque tambi6n existe un acuerdo al menos sobre los aspectos b6sicos. CRITICAS AL DARWINISMO Y AL EVOLUCIONISMO

Se oyen tambi6n otras voces que combaten al darwinismo e incluse al evolucionismo en general. For lo general, los argumentos empleados se basan en la

96


incapacidad del darwinismo Para uchos as ecte evoluci6n, y en la existencia de muchos enigmas que harfan del evolucionismo,_como maxima, una hip6tesis de validez mas bien dudosa. Las crfticas estan a veces mottvadas por los abusos ideol6gicos del darwinismo. En no pocas ocasiones se mezclan los argumentos cientfficos con los de tipo filosefido o teologico. Crfticas de este tipo ban sido formuladas especialmente en dos frentes. Por unaparte se encuentran los ocreacionistas cientfficos» americanos, que son grupos protestantes asentados en posiciones fundamentalistas y tradicionalistas que suelen incluir una lectura demasiado literal de la Biblia, como si el libro del Genesis fuera una fuente de teorfas cientfficas. For otra parte, algunos autores franceses se han mostrado especialmente activos en esta linea. Se puede mentre ellos, a Pierre-Paul Grasse, y a otros Inas recientes. Por ejemplo, Remy Chauvin, bielogo veterano y profesor honorario dc. la Universidad de la Sorbona en Pads, public6 en el aflo 2000 un libro en el que expone sus crfticas en el nivel estrictamente cientifico, pero las comienza con un analisis de las ideas de Dawkins y Dennett que, a veces, Ilevan el darwinismo mucho mas alla del terreno propiamente cientifico. En las conclusiones de su libro, Chauvin escribe: «For fin, insisto de nuevo sobre el hecho de que los antidarwinistas no son solo un pufiado de franceses que se aferran a Lamarck con el tinico propOsito de fastidiar a los ingleses. Los anglosajones tambien participan de esta oposici6n, Inas o menos manifiesta, y cabe incluso destacar algunos nombres ilustres. Todo esto se une a un hecho que todos podemos observar: la proliferaciOn de libros pro y anti-Darwin demuestra que el "proceso pro o antidarwinista del siglo XXI" esta a punto de comenzar. iPor fin! LCual sera el resultado? Es diffcil adivinarlo, y a ello se suma la dificultad de qua este proceso no sera en realidad mas que una farsa: lo que en realidad se debate son dos opciones metaffsicas opuestas y ademas igualmente inconsistentes, el materialismo y el espiritualismo. El eterno debate..., pero, como hemos vista, ambos terminos han perdido gratiparte de su significado. Cabe esperar que el darwinismo no saldra ileso de este proceso, y por fin podremos hablar de evolucion sin prejuicios» 6. Es interesante advertir que Chauvin critica tambien el «espiritualismo», de modo que sus crfticas no pueden ser tomadas, sin Inas, como tfpicas de un autor espiritualista en el sentido tradicional. Muchas crfticas, admitiendo la evolucien biologica como un hecho, ponen de relieve las lagunas de las teorfas evolucionistas actuales, como un camino para llegar a explicaciones mejores. Con frecuencia, la sefializacion de lagunas en las explicaciones de la evoluciOn va unida a la crftica de las posiciones neodarwinistas, que pretender haber liegado a una explicacien mas o menos completa y satisfactoria de la evolucien.

6. R. CHAUVIN, Daiwinismo. El fin de un mita (Madrid: Espasa 2000), p. 284.

• • • • VOLUCIONISAIO

LvoluciOn, y en

A

11!omo

maxim, likes motivadas ee mezclan los • frentes. Por que son gru7ionalistas que libro del • autores fran• e mencionar, AFTlo, Remy "'"de la Sorbona 'as en el nivel • leas de Daw• d del terreno

Ge-

• Osto de nuevo isfranceses que '0!.s. Los anglo• ta, y cabe in• ho que todos euestra que el zar. IPor finl cultad de que • ad se debate gisistentes, el • iemos vista, aiperar que el wlar de evolu• ibien el «esads, como

w

•• echo, ponen • camino para .higunas en las wieodarwinis*iota y satis• • • • • • •

• •

EVOLUClohl DEL EVOLUCIONISMO

97

Vanios a comentar algunas de estas crfticas, que por lo demos son bastante variadas, con objeto de adquirir una perspectiva nth completa de las dificultades ;'que todavfa encuentran el evolucionismo en general y el neodarwinismo en part icular '.

LAS OBJECIONES DE TRES EVOLUCIONISTAS •••••

C

6iversos autores, aun admitiendo el evolucionismo, afirman que deben existir factores importantes todavfa desconocidos para la explicacidn de la evolu- S sz44 cibrOCriticas de ese estilo han lido expuestas, por ejemplo, por Pierre-P. Grasse, que fue primera autoridad mundial en zoologfa 8; Francis Hitching, miembro del Real Institute Arqueoldgico, de la Sociedad Prehistdrica y de la Sociedad para la Investigacion Fisica de Inglaterra 9 ; y Gordon Rattray Taylor, jefe de los programas cientfficos televisivos de la BBC inglesa y autor de quince libros tEs dificil distinguir en que medida las crfticas al neodarwinismo alcanzan al evolucionismo en sf, o solo afectan a la «teoria sintetica» (que es una explicacien concreta del evolucionismo, la mss aceptada actualmenteEvidentemente, no paces enigmas se refieren al hecho mismo de la evolucion y a sus mecanismos. Los trey autores mencionados son evolucionistas y, por tanto, no pretenden con Sus crfticas socavar el evolucionismo. Sin embargo, ponen de relieve dificultades que permiten situar en su verdadera perspectiva y valor no solo el neodarwinismo sino cualquier teorfa actual sabre la evolucidn. pEl intento de presentar el darwinismo como un dogma establecido, inmune a lerrftica, se esta desintegrandfSe esta saliendo por fin de ese atasco intelectual». Estas palabras no son de un fundamentalista americano, sino de Rattray Taylor, que gand el premio mundial al mejor programa cientffico de television. aylor era evolucionista y anticreacionista, de mode que sus criticas no provienen de una actitud contraria por principio al evolucionismo: no es una crftica desde fuera al evolucionismo, sino un reconocimiento de sus insuficiencias «desde dentro». EVOLUGIONISMO Y PALEONTOLOGIA C, Lj_tpaleontolosta estudia los restos f6siles de organismos antiguos. Su importancia es patente, pues esos restos son los Onicos testigos directos de la evolu-

7. La literature sabre estos temas es abundante. Puede verse, por ejemplo, los tftulos de las notes infra. 8. P.-P. GrtAssiL Evolucidn de lo viviente, V edici6n revisada (Madrid: Hermann Blume 1984). 9. P. HITCH1NO, The Neck of the Giraffe (New York: New American Library 1983). 10. G. RATTRAY TAYLOR, El gran misterio de la evolucion (Barcelona: Planets 1983).

98

LAS PRONTERAS DEL EVOLUCIONISMO

ciOn: «cualquier explicaciOn de la evolucidn que pierda de vista los datos de la paleontologfa no es mas que una teorfa en la que lo imaginario ocupa el lugar principal» Grasse). Por mucho peso que puedan tener otras pruebas, «el naturalista (le recordar que no dispone de mas manifestaciones del hecho evolutivo que las formal fosiles. El conocimiento de la paleontologfa le es indispensable; es la tinica capaz de probarle la realidad de la evolucion y de revelarle sus modalidades o su mecanismo» (Grasse). Los estudios paleontologicos suponen muchos conocimientos de anatomfa, pues los restos fasiles suelen ser muy parciales (fragtnentos de craneos, de huesos, etc.) y hay que interpretarlos para ver a que tipo de viviente pueden corresponder. A partir de ellos hay que deducir muchas caracterfsticas del viviente que no se conscrvan (como por ejemplo, todas las partes blandas del organismo). Ademas, hay que fechar los f6siles, lo cual tambien es diffcil. Las fechas de los fOsiles tienen estrecha relaciOn con la geologfa histOrica, que intenta ordenar en el tietnpo los periodos y acontecimientos de la historia de la Tierra y de los vivientes. Se encuentran grandes dificultades, pues es una historia conocida solo muy parcialmente, por lo que es necesario hacer muchas hipotesis dificilmente comprobables. Asf, la geocronologfa ha de recurrir a principios mas o menos verosfmiles, pero que no estan garantizados en cada caso concreto, como el «principio de superposicidn de los estratos» que establece un orden entre los estratos de una serie sedimentaria, pero que puede verse alterado por fen6menos muy variados sucedidos a lo largo de muchos miles de Mos. Mas min. La geocronologfa se basa en buena parte en los fosiles. Son casi indispensables para situar cada capa geologica. Esto vale sobre todo en los llamados «f6siles caracterfsticos», que se su lone ► ertenecen a una é )oca bien determinada, y que permiten por tanto determinar la edad de la capa geologica en la que se encuentran. Pero esto !lace ver que existe el peligro de un cfrculo vicioso, en el que Niles y capas geologicas se apoyan mutuamente sin que pueda establecerse claramente cud], es la base de la demostracion. _sAr ica dispoAfortunadamente, tanto la paleontologfa como la geologla hit nm desde hace tiempode—latinetodos radiactivos, que permiten datar fe-Chis p'or procedimientos ffsicos bastante seguros, puesto que la radiactividad es un fenomeno ffsico que no se ve demasiado alterado por los cambios en las circunstancias ambientales. De todas maneras, algunos metodos radiactivos solo se pueden aplicar a epocas relativamente proximas (el metodo potasio-40/arg6n-40 y el metodo carbono-14/carbono-12), o estan sometidos a errores (el metodo basado en el conicnido en helio de un mineral de uranio o metodo uranio/helio, y el ya citado metodo potasio/arg6n, pues tanto el helio como el argon son gases que tienden a escapar). Y en todo caso se trata de metodos que, aunque sean mas o menos seguros en teorfa, requieren muchas hipotesis suplementarias para aplicarlos en concreto.

• • 0 • 4i1=vismo ,t • Odatos de la a pa el lugar Moel natural!) evolutivo • spensable; Of sus moda•

Elp anatomic, de huesos, "Srresponder.

a que no se

O.). Ademas,

0

41a histarica, ai historia de 7 es una hisIllmuchas hiStir a princi• cada caso Aistablece un rse alterado 0 albs. Os. Son casi et los llamadetermiaa en la que lircioso, en el Igstablecerse • *flea dispo• atar fechas d es un fe:as circuits-

•n

LA EVOLUCION DEL EVOLUCIONISMO

99

Evidentemente, las pruebas paleontologicas (como las demas) tienen como finalidad primera establecer las filogenias, o sea,las cadenas de vivientes que se originatian unos de otros. Aunque en algunos casos parece que se ha logrado cierto 6xito, las discusiones son intenninables y, desde luego, no existen pruebas paleontologicas convincentes en machos lugares importantes de las hipotesis evolucionistas. Los dos casos mas citados como especialmente demostrativos de la evoludon documentada paleontologicamente, que son el de la evolution del caballo y el caso del arqueopterix (presunto intennedio entre los reptiles y las ayes), son discutidos tambien por diversos autores. Hitching seilala que cada uno de los rasgos supuestamente reptilianos del arqueopterix pueden encontrarse en varias especies de pajaros, y se refiere a un descubrimiento de 1977, en Colorado, de un ave Nil en rocas del mismo perfodo: el profesor Ostrom, de la Universidad de Yale, que identific6 ese resto, coment6: «es obvio que ahora debemos buscar los antepasados de las ayes en un tiempo muy anterior a ague en que vivi6 el argueopterix». Respecto al caballo, Hitching sefiala tambien serias dudas actuales sabre el esquerna tradicionalmente admitido. rasse estudia con detalle la transition de los reptiles a los mamiferos, que el admite. Su examen, de mas de 30 paginas, le permite concluir que, en todo caso, es ansicion no se ha dado segtIn los mecanismos corns nmente admitidos por los evolucionistas darwinistas: las mutaciones gen6ticas al azar y la seleccion natural. DUDAS SOBRE LAS THOMAS VIGENTBS

Las dificultades han silo seilaladas desde hace aflos por diversos autores, evolucionistas peso insatisfechos con el neodarwinismo (Grasse) o con las teorfas existentes en general (Rattray Taylor), o quizas con ambas (Hitching). He aqui una serie de ellas, tomadas de los libros ya citados de esos autores: «Como as habitual, lo, s restos fOsiles escasean cuando ma: los necesitamos* (Rattray Taylorg —

oLos fosiles faltan en todos los sitios importantes. Cuando se buscan eslabones entre los grandes grupos de animates, simplemente no existen; al menos, no en ntimero suficiente para poner la cuestion fuera de duda. 0 no existen en absoluto, o son tan raros que hay discusiones interminables sobre si un f6sil concreto es o no as o podrfa ser la transicion entre un grupo y otro» (Hitching). —

On aplicar a llhetodo car• n el come*tad° matotienden a wienos seguOlos en con• •

• • •

Dada la ausencia casi total de fosiles s. de los filutt toda explicacion del mecanismo de la evoluciOn, creadora de planes de orPicizacion, se ve inevitablemente lastrada de hip6tesis)Esta constatacion deberfa formar parte del encabezamiento de todo libro dedicado a la evoluciOn. En au-

100


sencia de documentos concretos, no hay nada que podamos expresar sobre la 0. nesis de los filum, que no sean suposiciones, opiniones de las que ni siquiera podemos evaluar el grado de verosimilitud» (Grasse). ado que la mileantoloiano nglin document° acerca de la genesis de los filum, recurrimos en nuestro intento de co. nocerla a los datos de la anatomfa comparada y la embriologfa. Pero estas den. cias, aun a pesar de su valor, no nos permiten reconstruir el pasado con certeza; por consiguiente, la simulacian de la evoluciOn es tarea que boy por hoy, sobrepasa las posibilidades y capacidades del bi6logo9Grass6). — «Como no sabemos practicamente na rande,s ti as de organi. zacion, el campo queda abierto a las hipotesis, y tan solo a las hipOtesis. tiestra ignorancia es tal que ni siquiera osamos asignar un tronco ancestr aunque sea de modo poco preciso, a los filum de los Protozoos, los Artropodos, los Moluscos, los Vertebrados... La ausencia de registros concernientes a las grandes jornadas de la evolucion hipoteca brusca y gravemente toda teorfa transformista. Sea como sea, una zona de sombra se extiende sobre la genesis de los tipos fundamentales de organizacion, y nosotros no sabemos como disiparla» (Grasse). EL ORIGEN DE LAS FILOOENIAS Se ha dicho que, aunque el libro de Darwin se titula El origen de las especies, no consigue explicar cual es ese origen. Ciertamente, es posible establecer relaciones entre muchos tipos diferentes de vivientes, pero sigue sienda diffcil establecer o sea, el origen concreto de unos tipos de sores a partir de ot rostip_os, He aqui algunas dificultades en esa Huta, tal como las planteaba Rattray Taylor en el libro ya citado: :Phyla: «El problema alcanza su punto mas agudo cuando se habla, no de clases u Ordenes, sib de phyla enteroii...] La conclusion del profesor P.-P. Grasse es que la paleontologfa no arroja ntdguna luz sobre el origen de los phyla». Angiospermas (plantas de ja•dines, hierbas, cereales, Arboles familia•es, patata, «Todavia no sabemos cuando se originaron [...] no sabemos con exactitud donde [...] Estamos todavfa menos seguros de cual es el g•upo ancestral del que proceden(Beck). Hay muchas teorfas. Antes se estim6 su antigttedad en 250 millones de afios, y ahora unos opinan que es de 120 y otros que es de 170. Metazoos (multicelulares): «No sabemos como eran los primeros metazoos [...] ni sabemos tampoco a partir de que grupos se desarrollaron [...] ignoramos incluso la fecha de ese acontechnient3...] tenemos ninguna idea firme Para explicar como aparecieron»,

• • • •

fr or.

skio

EVOLUCIoN DEL EVOLUCIONISMO }

• • r sobre la gd. • i siquiera po• ciente ningan 'intent° de co4 ro estas cienV con certeza; Or hoy, sabre• Ors de organi• teSiS... Nues• stral, aunque Akidos, los Mowa las grander • transformis• de los tipos • aria» (Gras• • • •

Ode las espe*le establecer

Wdo diffcil esliks a partir de • mteaba Rat• • labia, no de Or P.-P. Gras. phyla». fami hares , • abemos con opo ancestral .hitigtiedad en Vs de 170. • ileros meta[...] ignora• a idea firme • •

• • •

101

- Vertebrado: «La verdadera cuestion, naturalmente, es cual de esos gmpos .-7— -aritnitii7os dio origen a los vertebrados [...] Hay tantas opiniones con ac non a matenao. - Anfibios: No se han encontrado pruebas de forms intermedias entre los peces yIos anfibioso .. ) -121pAti„, s.: «LC6mo y cuando se produjo el cambio? No lo sabemos. Como es habitual, los restos fosiles escasean cuando mas los necesitamos». - Ayes: «El ntimero de modificaciones que han conseguido introducir los pajaros en la estructura de los reptiles, para adaptarse al vuelo, es tan grande, que constituye un verdadero problema);D T12 Manilferos: «El comienzo de la historia de los mamffe os es bastante tinto, e Indus° mAs oscuro que los que acabo de describir [... s probable que el misterio no pueda resolverse nuncao. - Zspecies: «El origen de las especies sigue siendo un misterio, a pesar de los esfuerzos de miles de bidlogos». RESPUBSTAS DARWINISTAS En su libro de 2001, al defender la validez actual del neodarwinismo, Ernst Mayr reconoce claramente las dificultades del registro fOsil y de las filogenias, que siguen siendo notables. He aquf una serie de citas textuales tomadas de su libro. No estan sacadas de contexto: eso se advierte simplemente notando que repite las mismas ideas, aunque estan tomadas de diferentes paginas, practicamente a lo largo de todo el libro: «Dad° el hecho de la evoluci6n, podrfamos esperar que los f6siles documentaran un cambia constante y gradual desde las formas ancestrales hasta sus descendientes. Pero no es eso lo que encuentra el paleont6logo. En cambio, encuentra huecos preOsamente en practicamente Codas las series fil6ticas [...] El descubrimiento de series continuas de especies que cambian gradualmente hacia especies hijas es muy, raro. De hecho, el registro Nil es un registro de discontinuidades». - «Segall el darwinismo deberfa existir una continuidad suave en la secuencia de castles en los sucesivos estratos. Pero, como Darwin mismo deplorab'a, el registro fasil no nos presenta casi mas que discontinuidades. - «El registro fosil de las plantas primitivas es muy pobreo; «parece existir un conflict° asombroso entre teoria y observaci6g[...] Las discontinuidades son todavfa mas llamativas en el registro fasil [...] D echo, existen bastantes pocos casos de series continuas de especies que evolucionan gradualmenteo. «El registro fOsil de la evoluciOn pasada es todavfa enormemente inadecuado, tal como lo ilustra el registro fasil de los homfnidos. asi cada mes se encuen-

102

LAS FRON7'EA'AS DEL EVOLUCIONISM0

tra en algtin sitio un fosil que resuelve un viejo problema o plantea uno nuevo. y los altibajos de la flora y fauna antiguas plantean innutnerables preguntas accrc a , de las causas de las extinciones en masa y los diferentes destinos de los linajes f. leticos y de las clases Inds alias. Inclose en ese nivel mAs Bien descriptivo, nuestra ignorancia todavfa es enorme. Pero tambien existen mochas incertidumbres acerca de aspectos de la teorfa evolucionista»". Es imponante observar que estas citas estan tomadas de una obra publicada en el siglo XXI, escrita por el que, en esos momentos, era el inico representante viviente de los autores de la «teorfa sintetica» de la evolucion, el neodarwinismo ortodox°. No es que hubiera cambiado de idea. Ese libro es una defensa larga y seria del neodarwinismo. Simplemente, la inadecuacion del registro f6sil es un hecho, y Ernst Mayr, cientffico de primera categorfa, lo reconoce honesta y ablertamente. Mayr dice Inas adn. Advierte que «Junto con las secuencias moleculares, e registro fOsil, a pesar de sus muchos huecos, constituye la evidencia mas irrefutable en favor de la evoluciOn. Sin embargo, las secuencias continuas de fosiles son todavfa la excepcion; el registro fOsil sigue siendo tremendamente inadecuado. Par ejemplo, no tenemos documentos fosiles de los antepasados del hombre entre 14 y 4,5 millones de ailos de antigtiedad» 12. Como se ve, el juicio de Mayr coincide con los crfticos del darwinismo por lo que se refiere a lo incomplete que es el registro fOsil, pero difiere en cuanto a las conclusiones que de ahf extraen. Mayr subraya que los huecos del registro f6sil se van llenando poco a poco, y siempre en favor del darwinismo. Otros autores admiten iguahnente la evolucion, pero son mucho menos optimistas respecto al darwinismo o a otras teorfas actuales. Desde luego, el registro fosil habla en favor del hecho de la evoluciOn. Pero deja incertidumbres acerca de sus modalidades y causas. Se habla, por ejemplo, de la «explosion» del CAmbrico hate unos 550 millones de Mos, cuando en un corto tiempo (de unos 10 a 20 millones de aflos) aparecieron los tipos bAsicos de animales que siguen existiendo ahora (unos 35 phyla). Nadie tiene la menor idea de came se originaron esos tipos bAsicos. En esas condiciones, no es de extrailar que existan discusiones y diversas interpretaciones. Pero esas incertidumbres, aunque sean notables, no deberfan ser usadas para negar que se haya producido la evoluciOn biolOgica: el registro fosil, aunque sea incomplete, es coherente con la evoluciOn y, en cambio, es diffcil combinarlo con explicaciones alternativas. LA ANATOMIA, LA FISIOLOG1A Y LA BIOLOGfA MOLECULAR <, __ t La anatomfa y la fisiologfa proporcionan otro tipo de pruebas de la evolu- 1110 ei6n. Abarcan el estudio de los organos de los seres vivos y de sus funciones. La 11. E. MAYR, What Evolution Is (New York: Basic Books 2001), pp. 14, 62, 63, 189, 266. 12. Ibid., p. 69.

•

•• •• •

nuevo. y • guntas acerca .los linajes fi. tiVO, nuestra 'timbres acer• publicada en • esentante vi• winismo or-

p

• larga y seria

▪ un hecho, y

• rtamente. • leculares, el II II as irrefuas de fdsiles .2te inadecua" del hombre

•

• vinismo por en cuanto a registro fdOtros auto"tas respecto

e

Onion. Pero ejemplo, de en un corto Ao de anima"no• idea de • xtrafiar que Ores, aunque Flo la evoluai lyon la evolu. • • • mile la evolu"ciones. La

• •439, 266.

• •• 0

0

1

103

tVOLEICIoN DEL EVOLUCION/SMO

:pxistencia de organos con diversa forma y funcidn pero con estructura comdn probarfa que tienen un mismo origen (serfa el caso, por ejemplo, de las extremi-

dades anteriores de los vertebrados), y la existencia de arganos con la misma funpion aunque tengan estructura y origen diversos probarfa la evolucidn convergenie (las alas del murci6lago y de los insectos). Se Made a esto la existencia de Organos vestigiales, Manes en la actualidad, que se explican Bien en una persiectiva evolutiva. Y las pruebas inmunoldgicas, mediante las cuales se comprueba el parentesco entre diferentes especies. Las ruebas mas fuertes en favor de Iaevolmidn son quiza las que provienen de la biologfa mo ecu ar en sentido amplio, o sea, incluyendo la gendtica y el desarrollo. Existen semejanzas muy note los cornponentes bioqulmceos de diferentes espidies, lo cual lone de manifiesto que existe una relief& eifiC61Tas. Incluso es posibre—utilizar los denomma Os are ojes molecularesv, que permiten cFiadrn corn onentes conociendo la velo—cilidit la evaluar la antigdedad deetermu que suelen producirse determma f os cam • los a ese nivel. No siempre es facil establecer la fiabilidad de las dataciones obtenidas usando el reloj molecular. A veces los resultados coinciden con los que se determinan inediante los fasiles o la anatomfa comparada, pero otras veces no es asf. Incluso existen eventuales discusiones, que alcanzan un tono elevado, entre los paleontdThria-er— d'scr eiagos y los biologos moleculares cuando los resultados de ambos o pancias serias. Eso ha sucedido or e'em•lo, en el caso del origen del hombre basados en la biologfa molecular suemodemo. De todos mo dos len ser ccinsiderados coma deran peso. De nuevo, existen incertidumbres, pero los avances de la biologfa molecular sonesE2lasttlares, y han introducido un nuevo nivel de precisiOn en los argumentos evolucionistas. Cuando se trata del estudio del desarrollo a nivel molecular, los resultados son todavfa mas prometedores. En efecto, ya se conoce coma actdan al unos genes de modo coordinado, y cuanto mils se conozca en esa lfnea; seg ramente sera posible clarificar muchas enigmas de la evolucion, porque la gen tics encierra una slave importante para comprender, por ejemplo, coma unas pocas y no muy grandes mutaciones en algunos genes que desempeilan un papel de regulacidn y control de otros pueden provocar un cambio gendtico importante que iresulte en un cambio evolutivo a fenotfpico tambien importante.

J

EL ORIGEN DE LOS ORGANOS Y ESTRUCTURAS FUNCIONALES

Tambian existen muchos enigmas en lo que se refiere al origen de los organos y de otras estructuras funcionales. De aFfirrancan algunas objeciaii, que an cobrado nueva fuerza en la actualidad, frente al evolucionismo en general o al darwinismo en particular. Un caso tfpico, pero no dnico, es el origen de los uchos •e • ueflos olos. Se_ argumenta 'ue, si son el resultado de una s If cambioi gradua es, los drganos o estructuras funcionales mas perfectos nunca ha"

c7V

• 104

,K'''

LAS FRON7'ERAS DEL EVOLUCIONISM

brfan llegado a existir, pox ue no son funcionales hasta que no estan completes y la seleccion natural no tendria por que favorecer la existencia de estructuras ru dimentarias que no proporcionan, o solo muy pocas, ventajas adaptativas. He aqui, como baton de muestra, algunos comentarios tornados del libro y citado de Gordon Rattray Taylor: — «Si preguntamos que fue lo que condujo a la especializacion en mdsculo nervio, hueso y c6lula secretoria, solo podemos hacer conjeturas». — oSin embargo, mucho Inas enigmatica que la especializacion de las c6lu , vr; las es la cuestion de como se determina la forma del cuerpo como tin todo. LI, como se formaron los arganos? Una vez mas nos encontramos frcnte a una pared ,.'r 1,itt en blanco». — oNi siquiera el propio Darwin acababa de admitir la idea de que, una es - rit truct ura tan compleja como el ojo, hubiera evolucionado por la acumulaciOn ca....- ;,. 7¢ sual de mutaciones favorableqt1 llamaba a eso el problema de olos organos de , 0 P extremada perfecci6n9 El ojoiio es, en modo alguno, el dnico ejemplo de un 6r. gano creado por una gran cantidad de cambios que se producen en perfecta arm- .,1 w Ilia, aunque sf es quiza el mas sorprendente. El desarrollo del ofdo es igualmente TA asombroso. A nivel qufmico, In formaciOn del sistema circulatorie fue sumamente compleja. Los procesos de esta naturaleza presentan uno de los Inas grandes .44. ; problemas a la teorfa de In evoluciarm — oLos trilobites fueron los primeros animates altamente organizados que , 1, poblaron los mares primitivos>O
c4,6_

, s

• •

•• •

oulgoo

• en completos,

s

105

EVOLUCloN DEL EVOLUCIONISMO

• structuras ru. • tivas. 40s del libro ya

aria para explicar el paso se haya dada por azar o por las circunstancias. Lo miso sucede en otros casos. Para Rattray Taylor ( .9

Ern musculo y

IviAs RESPUESTAS A LAS OBJECIONES

Si de las c6lu• tin todo. i, y • a una pared • • que, una esapulaciOn Cas Organos de • lo de un 6r• rfecta armo• igualmente Ake sumamen- . l'Imis grandes • • lizados que Slaturas
Es Mil advertir que aqui se introduce otro problema que hasta ahora no se 'labia planteado; la necesidad de recurrir a un plan inteligente para explicar los maravillosos logros de la naturaleza, Pero ese problema requiere un examen aparte. Ahora seguimos centrando la atenciOn solo en la existencia de la evolu. el.& y en las teorias cientificas que se proponen para explicarla. En este terreno se han realizado avances notables&ece bien establecido ) . 0, uno de los clasicos misterios de la evolucion, es un Organ° que, en diquelii ferentes modalidades y grados, se ha formado quizas unas 40 veces, de modo independiente, en diferentes seres a lo largo de la evoluciOn, e ineni-s-b se conoce un Se conocen, mecanismo gen6tico que podria ser responsable de ello (el gend en seres que existen actualmente, diversos pasos que van des e una mancha sonsible a la lux hasta los elaborados ojos de los vertebrados y otros animales, lo cual parece refutar la idea de que el ojo no podria desarrollarse en sucesivos estadios :D Se conocen, adernasLn ti o de enes, los genes hox, quo son responsables de la arquit ectura gen eral del ) an corporal (par ejemplo, en segmentos; en cabeza, tronco y extremidades). Son comunes a muchas especies diferentes, y actian regulando la expresion de otros genes 7§e pueden manipular, hacienda, par ejemplo, que a una mosca le salgan patas enla cabeza u ojos en un lugar &stint° del normal. ' Tambiin se sabe que gran pane del ADN de nuestro organismo no desempefianinguna funciOn aparente. Y se sospecha que la existencia de gran cantidad de ese ADN aparentemente intitil puede servir comp materia prima para producir *vas funciones geneticas cuando detenninadas necesidades lo requieran. I En definitiva, los nuevos conocimientos permiten comprender coma se han padido realizar transiciones grandes de un organismo a otro, o coma se han podido fonnar organos a estructuras coniplejos. Aunque,(6 -n otro nivel, permanece el interrogante sabre la fuente de tanto comportamiento «inteligente» a una escala en la que no existe inteligericia consciente,

•

• tatica no se •atiniversidad os en todas • • se han ma• en una sesiamiento de

• aide grandes 7ir a Grasse es nece• • • • • •

•O

pax).

EL VALOR DE LAS DIFICULTADE,S

LQue valor hay que atribuir a las dificultades sefialadas? Es obvio que muchos datos esten a favor del evolucionismo. Es facil encontrarlos: los hemos mencionado, y adernas se encuentran en cualquier libro de texto y de divulgacion, aunque a veces no se senalan las dificultades.

1AS FRONTERAS DEL EVOLOCIONISMO

106

(

Es importante sefialar las dificultades, tambi6n en beneficio de la ciencia. Si se da por resuelto lo que no lo esta se impide su progreso, pues ni siquiera se plantearan los problemas reales. Por lo demas, las dificultades mencionadas son reconocidas por los investigadores. Lo hemos visto en el caso de Ernst Mayr, uno de los creadores de la teorfa. sint6tica de la evolucion. Bajo el t6rmino general de evolucionismo suelen agruparse demasiadas cue ones diferentes y de valor cientffico muy diverso. Por eso, quiza en una primera aproximacion al rigor cientifico habra que distinguir con cuidado los diversos problemas y soluciones, dando a cada uno su valor objetivo. For ejemplo, hay que distinguir la glicroevolucidn o transiciOn a formas vivientes muypr6ximas y semela_jtes,y r la macroevolucion qtie relaciona entre sf seres bastante diferentes. Lrinicroevolucion puede considerarse bien conocida y estudiada en algunos ca. sos, peso la macroevolucion sigue siendo al Cabo de los arios un terra Deno de enigmas. Decir que la macroevolucion se explica simplemente por suma de muchas microevoluciones no puede considerarse como una tesis demostrada en general. En cambio, se van conociendo otros mecanismos que podrfan explicar de manera diferente la macroevolucion. ti erfa conveniente distinguir en cada caso qu6 es lo que se conoce con seguri a , que otras cosas son hipOtesis que tienen cierta probabilidad, y qu6 conjeturas carecen por el moment° de apoyo positivo serio. Y, por supuesto, se deberfa distinguir cuidadosamente lo que son dificultades cientfficas, que son provisionales y quiza se superen con el progreso cientffico, y lo que son dificultades de tipo filos6fico o teologico, quo tocan cuestiones que caen mas ally de las fronteras de la ciencia y no pueden plantearse o resolverse utilizando tnicamente los m6todos de la ciencia experimental. 1 sealar las dificultades de las teorfas evolucionistas no se esta atacando sin Inas la existencia de evolucian en los vivientes. Es una Hamada al rigor, en beneficio de la,propia ciencia, desenmascarando afinnaciones globales infundadas que son perjudiciales para la crone argue al dar como resuelto algo que realmente no lo esta, se impide o ento ece el estudio de problemas todavfa no resueltos. tSerfa mucho pedir que en los textos de ensenanza y divulgacion cientffica se expongan las cosas como realmente son, distinguiendo to seguro y lo hipot6tico, lo cientifico y lo filos6fico, lo que se encuentra bien comprobado y to que son proyecciones de los deseos de los autores?

4

• •

•

••

VOA UCIOA'lSAf0

• le la ciencia. Si • ni siquiera se •

'Capftulo VI

EvoluciOn y creaciOn

or los investiores de la teo-

:

Ise dernasiadas OW en una pri*ado los diverejemplo, hay Aauy proximas y Ènv! diferentes. Oen algunos Ca• tema lleno de suma de muostrada en gean explicar de • en cada caso • is que tienen fipoyo positivo son dificultaVgreso cientfficuestiones • se o resolver• oesta atacando la al rigor, en aales infundaSell° algo que • as todavfa no • elan cientffica y lo hipotdtiy to que son • • • • • • • • • •

IT

• • •

En abril de 2003 se publicaba el primer ntimero de una nuev revista sobre ciencia y religion, titulada Theology and Science. El cientificismo 1 siglo XIX asegura a que la teo og a era un pro ucto •e a 1 ancia de la humanidad, superada definitivamente por la ciencia qpositiva» que se limitaba a observar y a clasificar las observaciones, evitando contaminaciones filosoficas o teolOgicas. os siglos XIX y XX han sido testigos de un impresionante progreso cientffi , que contintla en el siglo XXI. Pero la teologfa sigue viva, y lo que es mss, se esta consolidando una nueva disciplina que trata sobre las relaciones entre ciencia y religion. Uno puede estar o no de acuerdo con los contenidos de Theology and Science, pero no es una revista oscura y minoritaria. La edits el CTNS (Center for Theology and the Natural Sciences), que tiene su sede en las proximidades de la Universidad de Berkeley, y la publica la editorial Routledge. Sus editores son conocidos en todo el mundo, y entre los autores que escribfan en el primer lifter° se encontraba Francisco Ayala, uno de los principales neodarwinistas. El artfculo de Ayala es una crftica al oDiseno Inteligente» (Intelligent Design)', un movimiento que, sin recur& a la religion, se opone frontalmente al darwinismo. Aunque los proponentes del Intelligent Design insisten en que sus argumentos son puramente cientfficos, sus crfticos lo consideran sucesor del qcreacionismo cientifico»g El problema viene de lejos. George Marsden, profesor de historia, se preguntaba en un artfculo publicado en la revista Nature en 1983 2: «LQud sucede en la sociedad de los Estados Unidos, que lleva a una oposicion tan total entre los 1. F.J. AYALA, aIntelligent Design: The Original Version», en Theology and Science, 1 (2003), pp. 9-32. 2. G.M. MARSDBN, Creation versus Evolution: No Middle Way*, en Nature, 305 (1983), pp. 571-574.

108

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCIONISM0

creacionistas y los evolucionistas?»LE; llamativo, en efecto, que en los Estados Unidos muchos piensen que la evolucion biologica es opuesta a la creacion divina y, por tanto, incompatible con la fe cristiana. Ante un hecho social de tal magnitud, que permiti6 a los creacionistas cienttficos conseguir que en dos Estados se aprobaran leyes segan las cuales habfa que dedicar, en las clases de ciencias naturales de la escuela, el mismo tiempo a explicar el evolucionismo y el creacionismo, no bastan los argumentos te6ricos. Facilmente se advierte que hay algo Inas. Cualquier te6logo y cualquier creyente saben que la providencia divina se sirve constantemente de causas segundas pare realizar sus planes, y esto se puede aplicar a la evolucian igual que a la fotosIntesis. Por qud, entonces, se hace un problema teologico de la evolucion y no de la f antesis? Marsden ex lica con detenimiento diversos factores que han confluido en el movimiento de os creacionistas cientificos. Van desde una interpretacion de la Biblia que ve en ella una fuente de conocimientos cientfficos, hasta el deseo de edificar una
Henry Morris, fundador de las principales organizaciones del «creacionismo cientfficoo, escribfa en 1966: gi el hombre desea saber algo acerca de la creaci6n, su anica fuente de informaciOn verdadera cs la revelacion divina»; y de tal modo, que la creacion habrfa tenido lugar en dfas de 24 horns, excluyendo absolutamente toda posible evoluciOn.tr7 Esta perspectiva era compa Ida por diversos grupos protestantes, entre los que se cuentan te6logos de Princeton como Benjamin Warfield, y el Sfnodo de Missouri (de la iglesia luterana), de donde surgi6 un buen ntimero de quienes colaboraron con Henry Morris pars organizar el creacionismo cientifico» en 1963. Intentaban poner de manifiesto «el gran ntimero de verdades cientfficas que han jermanecido ocultas en sus paginas (de la -Bina) durante 30 siglos o mas». El antievolucionismo es ya antiguo en grupos del sur de Estados Unidos. Despues de la guerra civil no se consigui6 una reunion religiosa. Los del sur acu-

• •

•

•• •

cE2±, ,,s4f2

• • los Estados • reacidn divi• onistas den. Tcuales habfa 4111m.o tiempo a • tos tedricos. *tier creyente gundas pars la fotosintey no de la • • nfluido en el &Anion de la M el deseo de • pticas y por • de la lejana • reacionistas de la 'tan 'tan de frente • • iones, estan *nista: y los • lucidn, ni el 4.1,1 mucho mss

I

•

•

• Oreacionismo • de la crea• a»; y de tal oyendo absotes, entre los Sinodo de • quienes co,» en 1963. ducas que han "Yinds». aklos Unidos. • del sur acu• • •

•

jivoLucionircREAcioN

109

saban a los del forte de estar infectados por un <
! George Marsden afirmaba que los creacionistas cientfficos, aunque se equivocan en el remedio, aciertan en el diagnostic° de la enfennedad. Han identificado Cor•ectamente el relativismo anti-sobrenaturalista que tiene profundo impacto en la vida norteamericana actual y que se presenta apoyado en el evolucionismo. Marsden pone comoGTemplo ola inmensamente popular serie televisiva Cosmos, de Carl Sagan", diciendo que la vision materialista de Sagan es, por supuesto, una premisa filos6fica y no una conclusion cientifici7EI subtftulo de la obra de Sagan habla de una evolucion cosmica de 15.000 iiiillones de ai'ios que ha transformado la materia en vida y conscienciao; Sagan dosifica sus tesis materialistas de modo que parecen estar en el mismo piano que la divulgacion cientifica. Por eso, Marsden sigue diciendo queclZs creacionistas perciben correctamente que, en la cultura actual, la evolucidn suele significar algo que va mucho Inds all de la biologfa, y que afecta a las ideas basicas de la civilizacidn, incluyendo toda su estructura moral."1 1 error grosero de los ultilevolucionistas es, en parte, semejante al de los ultracreacionistas: oambas panes cometen el mismo error al debatir estos temas. Tanto los basicamente anti-sobrenaturalistas, como Sagan, igual que los creacio-

• 110

LAS PRONTERAS DEL EVDLUC1l NISMo

nistas cientlficos quo se les oponen, enfocan la cue tion como si pudiera resolverse sobre la base de alguna evidencia cientfficaoj En la perspectiva ultraevolucionista, «evolucionismo cientffico» resulta igual a «naturalismo», o sea, a negar que existan realidades fuera do las fuerzas naturales que estudia la ciencia- experimental. Por ejemplo, Sagan se dirige al 05Tiaidiciendo que tanto 61 como los demas, todos somos solamente «un conjunto de inolOculas con una etiqueta colectiva)gEvidentemente, la ciencia no da tanto de sf.72ue la ciencia experimental sOkTIlegue a conocer moleculas o cosas semejantes no quiere decir que no haya nada trigs, sino que ella solo ilega hasta ahf: es obvio que la ciencia experimental no puede llegar al espfritu, aunque este exists; y lo mismo vale para la conciencia moral y los valores eticos, que deberan ser logicamente negados en un naturalisino de este tipo.3 Por eso, Marsden concluye su analisis afirmando que los defensores dogmAticos de mitologfas evolucionistas anti-sobrenaturalistas constituyen una invitacion a responder del mismo modo». Esto no justifica los planteamientos de los ultracreacionistas, pero explica qu6 es lo que esta sucediendo. LA BATALLA ESCOLAR

La polemica ha alcanzado sus cotas mayores en el terra de la enseilanza, Los creacionistas han Ilevado el asunto a los tribunales, y los jueces norteamericanos se han visto en la necesidad de dictaminar que debe ser considerado cienciaos creacionistas consiguieron quo en algunos Estados se dictaminara a su favor, estableciendo que en las clases de ciencia natural se dedicara el mismo tiempo a exponer las teorfas evolucionistas y las creacionistasy se han manifestado decididos a continuar su acciOn con toda la constancia necesaria. Se comprende que cuando se ensefla el materialismo junto con el evolucionismo, coma si fuera una conclusion cientifica, hay que aclarar las cosas, Pero es de temer que esa batalla escolar puede confundirlas inns todavfa, agudizando la falsa oposicion entre creacion y evolucion. La batalla tiene una fuerte incidencia en las editoriales de textos. En Texas, donde se encuentra uno de los principales mercados escolares, el espacio dedidado a la evoluciOn en los textos de biologfa baj6 a la mitad 3, pues la Junta de Educacion del Estado de Texas aprob6 tuna resolucibn en Fa que se decfa:Mos textos que (ratan la teorla de la evoluciOn haran notar que es solo una entre las varias explicaciones de los origenes de la humanidad y evitaran lo quo limite a los jOvenes en su bdsqueda del sentido de la existencia humana. ada libro de texto debe incluir en una pagina introductoria esta advertencia. o que en el libro se dice 3. Dato mencionado en una informacion del International Herald Tribune, 16 de abril de 1984, P. 3. ki

• •

• • •• ir N/21./0. . • LL1 0

1111diera resolII tko» resulta las fuerzas irige al pi Uri COnjUn• no da tan*as 0 cosas • llega hasta Ì unque este ilue deberan • *sores dog• n una invi4/I nfos de los :

• • • .nseilanza. florteameriOrado den-

• inara a su 2. el mismo Wn manifes • • evolucio• s. Pero es • dizando la • ai En Texas, Tio declica• ta de Eduelos textos iilas varias a los jovem1exto debe Ore se dice • •

ebril de 1984,

•• •, ••

VOLUM* Y CREACloN

acerca de la evolucidn se presenta claramente como una teorfa y no como un hecho. La presentacion de la teorfa de la evolucian se hard de modo que no vaya en detrimento de otras teorfas sobre los origenes» a. LOS JUECES HACEN DE F1LOSOFOS DE LA CIENCIA

Uno de los episodios mas notables de la batalla escolar se vivi6 en el Estado de Arkansas, donde los «creacionistas» habfan conseguido que, con fecha de 19 de inarzo de 1981, se aprobara la ensefianza de igual tiempo para la evolucion y la creaciOn. Se plante6 un recurso en contra, en el que figuraban representantes religiosos (por ejemplo, los obispos catOlicos);] Se llam6 como testigos a destacados bialogos evolucionistas, para ser interrogados sobre que es ciencia y que no lo es; qu6 cs la evolucion; si la evoluciOn es ciencia y la creacion tambian lo es o no lo es) Entre esos testigos figuraban cientificos de prestigio mondial por sus trabajos como biOlogos y tambien por sus publicaciones divulgativas, asi como profesores de otras areas. Algunos ya han lido citados en estas paginas; por ejemplo: George Marsden, profesor de historia en Calvin College, Michigan; Francisco Ayala, profesor de biologla en la Universidad de California o Stephen Jay Gould, profesor de geologia de la Universidad de Harvard. Otros, como Michael Ruse, son igualmente conocidos. La documentacion de este caso se puede consultar en Internet 5. Despu6s de amplios interrogatorios, el juez William R. Overton dicta sentencia con fecha de 5 de enero de 1982. La sentencia, de unos 20 folios, contiene una seccion de filosoffa de la ciencia, ya que el juez debfa precisar quo es ciencia y quo no lo es, para aplicarlo al evolucionismo y al «creacionismo cientifico»(gasandose en las declaraciones de los cientificos y expertos, el juez Overton dictamin6 que «las caracterfsticas esenciales de la ciencia son: (1) se gufa por las leycs naturales; (2) debe explicar las leyes naturales; (3) se puede contrastar empiricamente; (4) sus conclusiones son tentativas, o sea, no son necesariamente la tiltima palabra; (5) es falsable». Al aplicar estos criterios, el juez concluy6 que el «creacionismo cientffico» no los cumple: la «crucial) de la nada» no cumple ninguno de los cinco, y otros aspectos tatnbi6n fallan. Efectivamente, entel «creacionismo cientlfico» se mezclan explicitamente enfoques cientfficos con otros que son claramente religiosos. Por supuesto, nada impide formular explicaciones donde se retinan la ciencia y la religion, e incluso parece deseable conseguirlo: peso el primer requisito para que el asunto funcione 4. Citado por T.H. JUKES, ((The Creationist Challenge to Science*, en Nature, 29 de marzo de 1984, p. 400. 5. Se encuentra una docutnentacidn muy atnplia en: «McLean v. Arkansas Documentation Project»: Intp://www.antievolution.oreprojects/mclean/new_site/participants.htm (consultada en junio de 2003).

112


es que se presente la ciencia coma ciencia y la religion como religion, respetando la naturaleza propia de cada una. Esto no parece cumplirse en el «creacionismo cientlfico», y asf se explica que no haya conseguido sobrevivir dignamenteJ or ejemplo, una de sus puntos mas d6biles es la afirmaciOn de una «Tierra joven», que tendrfa solamente unos 10.000 afios de edad, mucho menos de lo que se calcula para el hombre moderno, y no digamos en comparacion con los 4.500 millones de aim que prActicamente todos los cientfficos admiten hay dfa. Los 10.000 afios estan calculados tomando como base interpretaciones de la Biblia in terpretacion (Antiguo Testamental, la maw - de los cristianos hace di la Biblia ni, or su uesto, a lo que dice la ciencia 6. EQUIVOCO S El tinico remedio posible a tan curiosa situaciOn es prescindir de prejuicios que van mucho Inas alla de la evidencia disponible, n el caso de los ultracreacionistas, como cristianos, deberfan reconocer que la revelaciOn divina recogida en la Biblia no tiene por que contener datos cientfficos desconocidos en su 6poca. Esto es lo logico, lo que siempre ha profesado la Iglesia catOlica, y lo que sostienen la mayorfa de los cristianos. Adernas, los poqufsimos pasajes de la Biblia que podrian parecer relacionados con las ciencias experimentales admiten Miles interpretaciones quo no desdicen en absoluto de la verdad de la revelacion. Son las interpretaciones ultracreacionistas las que resultan forzadas, hasta el punto do pretender encontrar ahora verdades cientfficas que antes habrian perinanecido ocultas en la Biblia. No defienden en realidad la

tradicion cristiana, puesto que inventan interpretaciones de las que poco o nada se ha preocupado esa tradiciOn. Si de lo que se trata es de defender la existencia de un Dios, creador del alma humana espiritual y de la ley moral, no hace ninguna falta recurrir a lecturas seudocientificas de la Biblia: son cuestiones tratadas continuamente en ella, y que caen fuera del alcance de la ciencia experimental :7 C5I Or lo que se refiere a los ultraevolucionistas, la situaciOn es ins compleja. El motivo es que niegan lo que no sea canna medtahte la ciencia, pero evitan decirlo asf, pues entonces se versa que su postura carece de base por no ser cientffi ca. Dicho de otro modo: si una formula el enunciado <
6. Puede verse una descripcion detallada del nacimiento y desarrollo del vcreacionismo cientffiat)) norteamericano en: K.W. G1DERSON y D.A. YSRXA, Species of Origins. America's Search for a Creation Story (Lanhan, Maryland: Rowman & Littlefield 2002), capftulos 3, 4 y 5.

• •

• •

•

iv..:Lcmsmo o

• Son, respetan4 .creacionis.r dignamente. lila «Tie= jolkos de lo que Son los 4.500 • hoy dfa. Los de la Biblia ■la mayorfa de

Oda 6 .

•

• •

prejuicios • • conocer que • datos cientfai profesado la 7mas, los polas ciencias • absoluto de es las que re▪ cientfficas n realidad la • poco o nada • a existencia ehace ningudines tratadas erimental. • s compleja. o evitan deviser cientffi• lo que dice a. Ademas, ablemente, ariadas, en• • •

EVOLUC1ON Y CREACION

113

LA NECESIDAD DE RIGOR INTELECTUAL

No faltan ejemplos para ilustrar lo anterior. En un largo artfculo de 1983', R.C. Lewontin, profesor de ciencias naturales en la Universidad de Harvard, analizaba Ciao lib•os relacionados con la poleinica sabre el evolucionismoTn cierto momenta, llega a la curiosa afirmaciOn de que un Dios todopoderoso es irreconciliable con la ciencia: «la naturaleza esta en constante riesgo ante un Dios todopoderoso que en cualquier momenta puede romper las relaciones naturales. For una ram% suficiente, El puede decidir precisamente detener el. Sol, aunque no lo hays hecho hasta ahora. La ciencia no puede coexistir con un Dios asf. Si, por otra parte, un dios no puede intervenir, no es Dios; es algo irrelevante»0 Este curioso argumento se dirige contra Philip Kitcher, cuyo libro es recomendado par Lewontin coma uno clue se debeieer, puesdescubre los errores de los creacionistas. Perogitcher admite que un Dios al estilo newtoniano es una creencia religiosa que no tiene par que chocar con la ciencia, y Lewontin se ve en la obligaciOn de «aclararo este punto: para el, incluso un Dios «relojero», que pone en marcha el mecanismo de la naturaleza sin ocuparse luego de ella, serfa inadmisible desde el momenta en que sea Dios y, par tanto, todopoderoso. De modo significativo, LeVvontin critics no solo a Kitcher sino tambien a Douglas Futuyma (cuyo libro tambien recomienda vivamente), porque no ponen suficiente fuerza en la cuestion de las explicaciones materialistas del mundo. Asf, dice Lewontin, no hay manera de enfrentarse en serio a los creacionistas. Dejando aparte los argumentos acerca de Dios y la naturaleza, una cosa evidente es que se trata de temas filosoficos y teologicas en sentido estricto. No estamos, pues, ante simples razonamientos cientfficos: Lewontin, cientlfico de Harvard, ataca a la teologfa natural, y par cierto de modo muy superficial. Con este tipo de actitudes la guerra puede prolongarse indefinidamente, y no cabe echar la culpa solo al otro bando. Es necesario mucho mss rigor intelectual.

w

:

•

nismo cientf's Search for a

•

• • •

••

•

Los C1ENTiPICOS SON PERSONAS En su ampliamente difundida serie televisiva Cosmos y en el libro correspondiente, Carl Sagan consigui6 realizar historietas entretenidas que, rellenas con algunos datos cientfficos, daban la impresiOn de ensefiar ciencia. Pero es notable la cantidad de reflexiones extra-cientfficas contenidas en su obra, y con un sentido critico frente a la religion en general y al cristianismo en particular. Importantes historiadores y cientfficos admiten coma un hecho cierto el enonne influjo de algunas ideas cristianas en el nacimiento de la ciencia moder-

7. R.C. LEWONTIN,

1983, pp. 21-27.

aDarwin's Revolution*, en The NeW York Review of Books, 16 de junio de

LAS FRONT ERAS DEL EVOLUCION1SMO

114

na. Sagan parece crear la impresion contraria, aunque no puede ignorar —es demasiado llamativo— que en Kepler influyeron sus convicciones sabre la racionalidad del mundo come obra de un Dios Inteligente. Los ejemplos abundan de tal manera que es inevitable plantear la cuestion: 1,c6mo es posible que un ffsico comp Sagan encuentre tanta oposicion entre la ciencia y In religion y dirija contra dsta ataclues en nombre de la ciencia, cuando, adem6s, al comienzo de su scrie televisiva afirm6 que solo presentarfa coma cierto lo que estuviese demostrado? Sagan dice: «los seres humanos tienen un talent() manifiesto para engafiarse a sf mismos cuando se von afectadas sus emociones» Cierto. Habrfa que compeer, entonces, las emociones de Sagan. El mismo nos cuenta una, alga desconcertante: «recuerclo haberme pasado, de nine, bastantes horas con los brazos resueltamente extendidos en un campo solitario itnplorando a lo que crefa que era Marto, para quo me trasladara hasta Quiz con mrts datos personales se padrfan entender las contradicciones en quo incurren personas de includable talento y conocimientos cientlficos. Al fin y a] cabo, los problemas centrales de la vida humana hacen intervenir la personalidad de cada uno, y en esto los cientfficos son personas coma los dem6s. Ademtis, los cientfficos pueden equivocarse. E incluso pueden transmitir a otros sus equivocaciones. El Cosmos de Sagan es un buen ejemplo de coma pueden mezclarse datos cientfficos ciertos con opiniones ciiscutibles y datos historicos falsos. Encontramos, par ejcmplo, la fotograffa de una pintura que representa a Galileo, y en el pie leemos: qEn esta pintura de Jean-Leon Hens, Galileo intenta conveneer a los escdpticos eclesiAsticos de quo en la Luna hay montafias y de que el planeta :Jupiter tiene varias tunas propias. La jerarqufa catalica no se dejo convencer. Galileo fue procesado por "sospecha grave de herejfa"» '°. Ciertame n te Galileo fue conclenaclo, y en in sentencia se hablaba de sospecha grave de herejfa. Pero la condena tuvo lugar en 1633 y se referfa al heliocentrismo. No tenfa nada que ver con in Luna y los sat6lites de Ripiter. Tech lo contrario. Galileo descubri6 las irregularidades de la Luna, los satelites de itipiter, las lases de Venus, y inns cocas, muchos afios antes, en borne a 1610. En 1611 viajO a Roma, donde se reuni6 con mochas personalidades eclesitIsticas para mostrarles sus descubrimientos con el telescopic. Fue un exit°, un viaje triunfal. Los jesuitas del Colegio Romano, instituciOn eclesitistica de gran prestigio on Roma, le tributaron un homenaje en un acto ptiblico con asistencia de todo tipo de personalidades. Fue recibido por el Papa. Lo que Sagan dice coincide con lo que leemos en libros antirreligiosos que son autthticos panfletos, donde los datos y las falseclacles se mezclan continuamente,

8. C.

SAGAN, Cosmos (Barcelona: Planeta 1982), p. 135.

9. Ibid., p. 111, 10. Ibid., p. 141,

• •

S

• • • UCION/SA4 •

0/,

0.

Or —es demafiacionalidad e tal mane0 como Sara esta ate& televisiva 0 01 engafiarse 4it que conoal desconcerlitzos resuel• fa que era &ales se po• ble talento s de la vida lir cientfficos • • ransmitir a • como pueotos historidi representa 'Galileo inOnontafias y • 6lica no se ip"), '°. Cierecha grave "trismo. No *aria. Gab Oas faces de 46 a Roma, es sus desesuitas del tributaron • nalidades. s en libros sedades se :

• • • • • • • • •

III

RVOLUCION Y CREACION

115

PERSPECTIVAS El panorama no es muy halagileflo. Sin embargo, queda la esperanza de que se impongan los analisis serenos. El ultracreacionismo y el ultraevolucionismo se alimentan mutuamente. Hoy por hoy, el ultraevolucionismo parece el contrincante mss fuerte: su poder y difusion estan aliados con una mentalidad cientifista muy extendida, en la que la ciencia es para muchos la fuente tinica de toda verdad. Por eso, los cientfficos tienen una responsabilidad especial en estos temas; macho dependera de que tomen conciencia de ella, y presenten los metodos y resultados cientfficos en su verdadera perspectiva, siendo consecuentes con el aut6ntico espfritu "cientffico. En Estados Unidos el creacionismo cientffico se organiz6 en torno al Institute for Creation Research (ICR) de San Diego, dirigido par el ingeniero Henry Morris, cuyo brazo derecho era Duane Gish, graduado en Berkeley en bioquimica. El ICR se dedicaba en buena parte a formar profesores para extender sus ideas en las escuelas. Otra institucion de la misma linea era el Creation-Science Research Center (CSRC), dirigido por Kelly Segraves, que se ocupaba, por ejemplo, de aspectos practicos como la accion sobre libros de texto y los apoyos econ6micos dedicados a la ensefianza. Estas organizaciones se han dedicado, tanto en sus publicaciones como en la accion judicial y escolar, a presionar a la opinion ptlblica, a las autoridades, a los jueces y a las editoriales. Esta guerra no ha existido en Europa. El ultracreacionismo diffcilmente prosperara en el Viejo Continente. Sin embargo, el ultraevolucionismo deja sentir su peso, tanto por medio de subproductos americanos (Sagan, por ejemplo) como en la divulgaciOn y textos escolares. REACCIONES DE LOS CIENTiPICOS El tema sobrepasa los Ifinites de la Biologfa, pues tambien estan en juego aspectos de la geologfa y de la astronomfa que entrap en discusi6n. Mas min: es 'la noci6n misma de la ciencia lo que se discute, pues se trata de juzgar que es , cientffico y qu6 no lo es. Por eso, la batalla ha encontrado eco en diversos medios cientfficos. Asf, la revista Physics, Today le dedica amplia atenci6n, con artfculos y con gran cantidad de cartas de lectores. En esas cartas aparecfan todo tipo de argumentos.Fay quien defiende el «creacionismo» con argumentos cientfficos. Un profesor ataca a los creacionistas, intentando mostrar que Dios no puede existir, pues las caracterfsticas que se le atribuyen sedan logicamente contradictori tagAlguno se laments de que los argumentos presentados frente a los creacionis as son insuficientes, pues se basan en ridiculizarlos y en apelar a la autoridad de la ciencia. Otros defienden una actitud conciliadora entre ambas posturas. Se habla de la debilidad de los cientfficos ante una moda anti-intelectualista. Y, en definitiva, se

116


tiene la impresion de que se asiste a una polemica un tanto estrambatica, fuera de tono, donde no se Ilegan a tratar los problemas con la profundidad necesaria ". Sin embargo, aunque no pocas veces la pol6mica incurre en el topic() y la superficialidad, en el fondo existe un verdadero problema, importante y diffcil, que afecta a muchas sociedades y no s6lo a la norteamericana. No todo son malentendidos; hay problemas males. Concretamente: Len que se basa la decisiOn de considerar algo corno ciencia?, Lquien decide lo que es ciencia y lo que no lo es? Podra decirse —y se ha dicho— que es cientffico lo que puede comprobarse o refutarse experimentalmente. Segtin un punto de vista, ampliamente difundido y en el que ha desempefiado un papel decisivo la filosoffa de Karl Popper, el creacionismo no es ciencia, ya que no puede encontrarse ningtIn hecho experimental que pudiera refutarlo. Esto no significa que no tenga valor o que sea falso: simplemente, que es una afinnacion que no pertenece a la ciencia experimental. Tos doctores de la Iglesia serian los primeros en subrayar que la creacion no puede conocerse por los metodos de la ciencia experimental, pues exige razonamientos de otro orden (ademas de ser una verdad contenida en la revelacian divina). El ocreacionismo cientffico» nunca podra proporcionar demostraciones experimentales de la creaciOn, sencillamente porque no existen; por eso, el mismo nombre de ocreacionismo cientffico» es sospechoso, y produce cierta inquietud que, para demostrar la existencia de la creaci6n, se utilicen argumentos como la segunda ley de la tennodinamica, las peculiaridades del magnetismo terrestre, o las teorfas del Big Bang. J Pero a continuaci61 surge la pregunta de si el evolucionismo es una teorfa cientifica o no. Y nos encontramos con que no pocas afirmaciones de las teorfas evolucionistas son diffcilmente cotnprobables; y, ademas frecuentemente se presentan unidas a ideologfas que nada tienen de cientfficabPor tanto, hay un problema real en la pol6mica. LCon qu6 derecho pretende un evolucionismo que mezcla certezas, hipatesis e ideologfas, el monopolio en la ensefianza acerca de la historia del universo y de la vida? luegogproblema dejarfa de existir si las teorfas cientfficas Sc expu(y-{ ieranDesde con una valoracion objetiva y completa de cada una de sus afirmaciones Desgraciadamente, esto no es tan facil como podrfa parccer. En la ciencia se suelen dar por supuestas muchas cosas que sedan diffciles de explicar. Un manual de ffsica basica en el que se expusicra todo lo necesario para valorar cada afirmaclan se convertirla en una gruesa enciclopedia, y adernas contendrfa muchas valoraciones en las que no todos los cientfficos estarfan de acuerdo. El tan admirado consensa general entre los cientfficos se obtiene a un determinado precio: los 11. Puede verse al respecto: «Mainstream scientists respond to creationists*, en Physics Today, febrero de 1982, pp. 53-55; y las cartes y comentarios publicados en la misma revista, en los ralmeros de junio de 1982, pp. 84-88; julio de 1982, pp. 15 y 80; octubre de 1982, pp. 11-15 y 103-110; noviembre de 1982, p. 108; enero de 1983, p, 85; y febrero de 1983, pp. 106-107.

•

fb S

•S

• •

• • • •

Lucf2

• • ca, fuera de • esaria ". . topic° y la ne y diffcil, . do son maOdecision de • ► e no lo es? • pprobarse o lifundido y )er, el crea. perimental • falso: simyenta]. • reacion no dilge razona'Nei& diviOliciones ex• , el mismo 0 inquietud mos como la Irterrestre, o • Duna teorfa • las teorfas • nte se preoy un proNun° que Q acerca de • es se expu• naciones. "Fia se suemanual de eta afirma• uchas va• n admiraerecio: los •

117

EVOLUCION Y CREACIM

conocimientos generalmente admitidos en cada epoca no suelen discutirse, y hacen falta crisis y genios para que se den cambios importantes en el cuerpo de conocimientos adquhidos. Todo esto no es, en modo alguno, una crftica a la ciencia ni a los cientfficos, la Sin() descripcion de hechos obvios. Hay que afiadir que el. buen sentido de los cientfficos les lleva a evitar, por lo general, lo que suene a discusiones ofilos6ficam Esto time ventajas practicas, pero nadie puede sorprenderse de que, en eras condiciones, haya temas importantes que pueden quedar confusos o inducir a equfvocos aunque formen parte de las teorfas cientfficas generalmente admitidas. La situacion parece embrollada, y realmente lo es. Solo existe una alternativa racional: exponer los conocimientos cientfficos con todo rigor y prescindiendo de toda ideologia seudocientffica. En caso contrario, no puede sorprender que algunos ciudadanos pidan que se expongan tambien, junto con los conocimientos considerados como oficialmente cientfficos, otras altemativas diversas. CIENCIA Y COSMOVIS1ON La American Physical Society emiti6 un comunicado sobre el creacionismo cientifico en 1982' 2 . El Consejo de dicha Sociedad declara oponerse a que se dedique un tiempo igual en las escuelas a presentar la «historia bfblica de la creaclan» y la «teorfa cientffica de la evolucian». Afirma que esa propuesta tiene aplicaciones no solo respecto a la evoluci6n, sino oal entero espectro de la investigaci6n cientffica, incluyendo la geologfa, la ffsica y la astronomfa». Despuds de este preambulo, vienen unas afirmaciones que merecen cuidadoso analisis: oen contraste con el creacionismo, la aplicacian sistematica de los principios cientfficos ha conducido a una imagen general de la vida, de la naturaleza de nuestro planeta y del universo que, aun siendo incompleta, esta siendo constantemente contrastada y afinada mediante la observacion y el analisis. Esta capacidad para construir experirnentos crfticos, cuyos resultados pueden exigir el abandono de una teorfa, es fundamental en el metodo cientffico. Mientras nuestra sociedad Glebe estar siempre alerta frente a descripciones super-simplificadas o dogrnaticas de la ciencia en el proceso educacional, debemos tambi6n resistir a los intentos de interferir con los principios cientfficos adecuadamente desarrollados al establecer gufas para la instruccion escolar o en los libros de texto cientfficos. Por tanto, nos oponemos fuertemente al tratamiento paralelo de discusiones cientfficas y no-cientfficas en las clases de ciencias. La investigaci6n cientffica y las creencias religiosas son dos elementos distintos en la experiencia humana. Los intentos de presentarlos en el mismo contexto solo pueden conducir a malas interpretaciones de ambos».

• ysics Today, os nilmeros

T03-110; no• • • • I

• •

12.

Physics Today,

febrero de 1982, p. 54.

118


sta claro que ciencia y religion son dos cosas dis tintas, y deben tratarse con sus respectivos enfoques especfficosZfambien esta claro que utilizan, en buena pane, matodos diferentes, que no tienen por qua considerarse contrarios sino Inas bien complementarios, precisamente porque no se sitdan en el mismo En el comunicado se habla de una imagen (picture) cientffica de la villa, de la tierra y del universo que se reconoce incompleta. LCual es la imagen?, Len qua sentido es incompleta? y, sobre todo, Les verdadera, en todo o en pane? Estas preguntas deberfan ser contestadas en los libros de texto y en las clases, especificando claramente lo que son hechos ciertos, lo que son hipdtesis, y lo que son extrapolaciones. Serfa la dnica manera de evitar las descripciones «super-simplificadas o dogmaticas» que se mencionan. Parece, en cambio, que en libros de texto y escritos divulgativos no se respeta siempre ese rigor cientffico, y que a veces se incluyen afimiaciones poco o nada afortunadas sobre la existencia de Dios, la finalidad natural, la existencia del alma humana espiritual, etc., dandose en cambio por demostradas cosas que no lo estan. Por tanto, la cuestidn basica no se solucionara dejando todo como esta. Puede decirse, de acuerdo con Marsden, que los «creacionistas cientfficos» americanos estan contribuyendo a que se adviertan claramente esos problemas reales, aunque sus soluciones no sean las adecuadas. ParadOjicamente, su accion puede contribuir a subrayar la importancia del rigor cientffico, que es lo que sus adversarios parecen defender. Los cientfficos que no quieran limitarse a exponer los datos e hipotesis en su frialdad rigurosa deberfan advertir que la ocosmovision» evolucionista es totalmente compatible con la creaciOn divina, con la espiritualidad del ser humane y con una interpretacion correcta de la Biblia. Si eso no les agrada, solo les quedarfa una soluciOn honrada: no hacer tampoco ninguna alusion en sentido contrario, ni a una imagen del hombre y del mundo que vaya mas alla de la evidencia disponible. Si un banquero utiliza mal el dinero de sus clientes, falta a la honradez. Si un cientffico utiliza su ciencia arbitrariarnente en fund& de sus preferencias ideologicas, ademas de (altar a la honradez, es responsable de engailar a su ptiblieo en temas que tienen una notable importancia vital. UNA ALTERNATIVA FALSA aspecto que deberfa quedar claro es que no existe la alternativa «evolucian-creacion», Como si se tratara de dos posturas entre las que se ha de elegir. Se puede admitir la evoluciOn y, al mismo tiempo, la creacidn divina. Basta advertir que el problema de la evolucion se ha de abordar mediante el metodo cientfficoexperimental, mientras que la necesidad de admitir la creacian divina responde a razonamientos metaffsicos: por ejemplo, las ciencias estudian el posible origen de unos seres a partir de otros, mientras que la metaffsica se pregunta por el hecho mismo de que existan seres (y no solo algunos, sino todos en su conjunto).

• • • ezts/112 • etarse con • en buena at silo Inas 'Ivel. vida, de , Len qu6 • te? Estas • especifidale son exv-simplifi• Ilse respe• ° 0 nada • del alma i lo estan.

a

• • • •

ntificos» oblemas u accion que sus

•

is en su I• timano es totaly • s quedaoontrario, .incia disu!onradez. • erencias • su publi• • • •

«evoluIDegir. Se • advertir emtificoponde a e origen or el he• into).

• • • • • •

EVOLUCloN Y CREACION

119

No tiene sentido, por tanto, plantear la cuestion coma si se tuviera que elegir entre creacion y evolucion. Asf lo hacfa un artfculo de The Economist'', afiadiendo que, segdn sir Peter Medawar, premio Nobel, un biblogo que dejase de pensar en t6rminos evolucionistas se verfa en la necesidad de dejar de pensar a secas. Vistas asf las cosas, habrfa que abandonar la idea de la creacion en nombre de la ciencia y, ademas, esa idea paralizarfa el progreso cientffico. Sin embargo, la dificultad es falsa.G -Tri bi6logo que admita la creacian no tiene por que limitar en absoluto el ambito de sus estudios. Por el hecho de admitir que Dios ha creado el universo no esta forzado a admitir ninguna teorfa concreta sobre el estado en que Dios lo cre6 ni sabre su posible evolucion posterior: Dios pudo crear el universo en estados muy diversos, y esto para nada choca con la posibilidad de que posteriormente unos seres surgieran a partir de otrosD Mas adn0--uien admite la creacion puede admitir que se ha dado una evolucion, peso en mbitos concretos o siguiendo modalidades muy diferentes. Por el contrario, quien no admita la creacion facilmente se veil forzado a admitir hip6tesis que no estan probadas, mientras que el creacionista tiene una libertad total para admitirlas o no en fund& de la evidencia que la ciencia suministre en cada caso. Aunque pueda resultar parad6jico, es el evolucionista anticreacionista quien tenders mss facilmente a violar las exigencias del m6todo cientffico. distinguir un evolucionismo P.C. Landucci sefiala al respecto que se espontdneo y materialista, para el cual las diversas foimas vivientes son puro efecto casual y ciego de las fuerzas ffsico-qufmicas, y un evolucionismo creacionista y testa, que admite que la evolucion se debe a capacidades que el Crcador ha puesto en la materia y a determinadas intervenciones directas en las transiciones fundamentales (como la racionalidad humana). Para el tefsta, la evolucion no excluye la creacion divina, Dues sigue siendo necesaria la creacion del universo, y es necesaria la cream& del alma espintual, aunque el cuerpo humano ttiMen r pueda provenir de otros vivientes. «En el estudio cientffico y filos6fico de las dos hipOtesis, el creyente esta por tanto en posician de plena libertad e imparcialidad critida. Para el ateo, en cambio, solo hay la Unica y obligatoria eleccion del evolucionismo apontAneo. En efecto, habiendo excluido a priori cualquier realidad supra-material, toda la realidad solo puede concebirse coma derivando eausalmente de la pura actividad fisico-qufmica>>1. Y Landucci ejemplifica su afirtnacion con el caso de Jean Rostand, quien, de 6s de reconocer el caracter hipotetico de las explicaciones evolucionistas, declara su firme adhesion al evolucionismo espontaneo porque «no ve que otra cosa podrfa hacer». El caso de Rostand es frecuentc Muchos no advierten que la existencia de un Dios creador es necesaria, que la po emos conocer por raz,onamiento, y que no entry en conflicto con ningdn aspecto de la ciencia experimental; ni se clan cuenta 13. *Genes versus Genesis*, en The Economist, 2 de mayo de 1981, pp. 100-101. 14. P.C. LANDUCCI, all mite darwinistaP, en Studi Cattolici, julio de 1983, p. 462.

120


i

de que la necesaria intervencion divina para crear el alma espiritual, y la continua action divina en el curso de la evoluci6n tampoco entran en colisiOn con las ciencias. Se plantean entonces falsos conflictos entre creacion y evoluci613que realmente no tienen razon de ser. Y acaban forzando la ciencia para llegar a conclusiones que a veces son imposibles (como explicar todo el ser human° a partir de la pura evolution material), y otras veces son hip6tesis solamente (como la afirmacidn, no demostrada, de muchos eslabones entre diversas formas vivientes). DISESIO INTELIGENTE (INTELLIGENT DESIGN)

En la epoca mas recienteta importancia del «creacionismo cientffico» ha disminuido en favor de otro movimiento que pretende situarse plenamente en el terreno cientffico: el movimiento del odiseflo inteligente» hite ll igent Design; para abreviar: ID). Aunque el ID tiene algunas semejanzas con el «creacionismo cientffico» y hay motivos para pensar que la religion desempefia un papel importante en el movimiento, los argumentos que propone son mas sofisticados. «creacionismo cientffico» se encontraba unido a grupos protestantes en los que la Biblia desempefiaba un papel fundamental, utilizaba argumentos bibli( cos y nunca consigui6 que se le reconociera como movimiento cientifico. En camy bio, el ID evita las referencias a la religion y solo utiliza argumentos cientIficos, o al menos, que pretender serlo. ..1. Hasta qu 6 punto lo son es una parte importante de la controversia que rodea al ". El ID se plantea como alternativa a la cosmovisiOn naturalista representada por a gunos autores a los que ya hemos aludido (Carl Sagan, Ric lard Dawkins, Daniel Dennett, etc.). Uno de los puntos c]aves de oposician (aunque no el tinico) es el evolucionismo.T,os defensores del ID se oponen al darwinismo y subrayan, en contra de lo que dice el darwinismo ortodoxo, que es posible detectar en algunos casos huellas de un «disefio inteligente» en la naturaleza. el estudio de ese disefio fonnarfa parte de la ciencia natural. Cfl ejemplo paradigmatic° del «disefio inteligente» son los sistemas naturales que presentan una «complejidad irreductiblesta terminologfa fue popularizada por el bioqufmico Michael J. Belie, quie en 1996 public6 un libro que se ha hecho famoso, titulado La caja negra de Darwin. Es un libro bien escrito, y bien documentado cientfficamente.gOn Behe, un sistema irreductiblemente complejo es «un solo sistema compaesto por varias piezas annonicas e interactuantes que contribuyen a la funciOn basica, en el cual la elitninaciOn de cualquiera de estas piezas impide al sistema funcionar» . Behe afirma que un siste15. Se encuentra una buena descripcion del movimiento ID y de las reacciones que ha suscitado en el libro ya citado de K.W. GIBERSON y D.A. YERXA, Species of Origins, capftulos 9 y 10. 16. M.J. BEHE, La caja neva de Darwin. El reto de la bioqulmica a la evoluci6n (Barcelona: Andres Bello 1999), p. 60.

• • •

•• •

•

C/ ON/SA 0

121

EVOLUCIoN Y CREAC1oN

•

• t continua if las cienque realwconclusio.artir de la • la afirma-

ales), • • •

aitifico» ha

7ente en el It Design;

• cionismo el imporstantes en whtos bibliEn cam• entificos, Inportante

•.

•vesentada • Dawkins, Ono el Oni• y subrad etectar en wastudio de • Its natui.a• e popula• ro que se a,escrito, y wIblemente interacde cual4, un siste-

ma de ese tipo no se puede producir mediante numerosas y leves modificaciones de un sistema precursor, porque cualquier sistema precursor al que le falte na de las parties, por definici6n, no puede funcionar. Como profesor universitario de bioqufmica,(Fehe pone ejemplos de sistemas irreductiblemente complejos, y concluye que la existencia de tales sistemas tiene consecuencias devastadoras para el darwinismo, que pretende explicar el origen de todos los vivientes mediante la acumulacian gradual de pequefias variaciones a lo largo de grandes periodos de tiempo7Behe razona con seriedad. Reconoce que, aunque un sistema irreductiblemenfe complejo no pueda producirse directamente, podrfa producirse por un camino indirecto y tortuoso, pero, anade, cuanto mayor es la complejidad del sistema, la probabilidad de que eso suceda decae drasticamente, Y cuantos mas sistemas de ese tipo de encuentren, menor podra ser nuestra confianza en la explicacion darwinista. Por supuesto, Belie se encarga de proporcionar ejemplos de tales sistemas, y lo hace con detalle: toda la segunda parte de su libro esta dedicada a examinarlos. Este tipo de argumentos no era completamente nuevo, pero Belie los expone con fuerza y los incorpora a un movimiento que, en realidad, ya estaba en march. Su lider, Phillip Johnson, habfa publicado en 1991 su libro Juicio contra Darwin, y era profesor en la Universidad de Berkeley. Lo curioso es que no era profesor de ciencias sino abogado, ciertamente muy Bien considerado, pero completamente ajeno al mundo de la ciencia, hasta que se metid de lleno en la controversia antievolucionista. El movimiento recibi6 nuevo vigor gracias a los trabajos de William A. Dembski, quien ha publicado varios libros en los que introduce la matematica y la informatica en el debate. SegtIn Dembski, ouna teorfa biologica del disefio inteligente sostiene que se requiere una inteligencia disefiadora para dar cuenta de las estructuras complejas, ricas en informaci6n, en los sistemas vivos [... El te6rico del diseflo no pretende que todas las estructuras biologicas estdn disefiadas [...] La mutacion y la selecciOn son incapaces de generar las estructuras altamento especfficas, complejas, y ricas en infonnacion que existen en la naturaleza, que son senates de un disefto no solo aparente sino real, o sea, de diseilo inteligente [...] el procesamiento de informacion exige un programador» ' 7. ]

LUCES Y SOMBRAS Todo el mundo acepta que muchas estructuras biologicas «parecen» disefiadas. Nadie niega que los vivientes manifiestan la oapariencia» de haber sido pro-

• 41ka suscitado (Barcelona: • • •

• ••

17. W.A. DEMBSK1, What Intelligent Design is Nob), en: W.A. DEMBSK1y I.M. KUSHINER (editores), Signs of Intelligence. Understanding Intelligent Design (Grand Rapids, Michigan: Brazos Press 2001), pp. 8, 10 y 11.

122

LAS FRONT AS DEL EVOLUCIONISM0

yectados o disefiados. La complejidad, enonnemente sofisticada, de las estructuras bioldgicas es patente desde la antigiledad, pero en la actualidad los grandes • rogresos de la biologfa molecular la ponen de relieve de una manera nueva y muy llamativa. tl darwinismo pretende explicar esa apariencia mediante la combinacidn de variaciones geneticas y seleccion natural, o sea, de factores puramente naturales, completamente ajenos a la inteligencia y al plan de un diseiladoATID niega que las estructuras «iffeductiblemente complejaso se produzcan mediante ese mecaj inteligente». ,Es un nismo, y afirma que hay que admitir que existe un od'seno Dios personal creador quien ha diseflado la naturaleza? El ID no se compromete al respecto. Algunos de sus proponentes dicen que si, pero recuerdan que a lo largo de la historia han existido otras respuestas. De todos modos, resulta diffcil no ver una intencion teologica detras del ID, porque un disefio inteligente remite a una inteligencia, y en nuestro caso debera tratarse de una inteligencia que ha proyectado estructuras biologicas muy sofisticadas. El ID acierta al subrayar la existencia de finalidad en la naturaleza, y de una finalidad que se puede comprobar y que parece exigir un plan. Pero, os legftimo introducir in nociOn de un plan «inteligente» en la biologfa? Tal como se viene planteando la ciencia experimental desde el siglo XVII, in respuesta es no. La ciencia experimental, por sf misma, no dice nada en contra de la existencia de • Dios y, por tanto, de la accion divina sobre la naturaleza. Adopta un metodo en el 1 f que las cuestiones metaffsicas y teoldgicas no se niegan, pero se ponen entre pardntesis. Utiliza un «naturalism° metodoldgico». Los problemas surgen cuando ese naturalismo metodologico se transforma ilegftimamente en un «naturalism° ontologico» que niega la existencia de Dios y del espfritu, o sea, de las realidades 0 no accesibles al motodo de la ciencia experimental. El remedio no es diffcil. Basta con evitar las extrapolaciones ilegftimas de la ciencia experimental fucra de su ambito. Los cientificos pueden, como cualquier otra persona, proponer y discutir ideas que se encuentran Thera del ambito de la ciencia: pero en ese caso no tienen mas autoridad que las demas personas, y no deberfan dar la impresion de que lo que dicen esta respaldado por el prestigio de la ciencia. Sin embargo, los proponentes del ID no parecen conformarse con esto. Pretenden que su teorfa se admita dentro de la ciencia experimental. Pero esto supond•ia cambiar lo que entendemos por ciencia experimental. De hecho, en el ID se habla a veces de «ciencia tefsta» 18, aunque as un aspect() sobre el que parecen existir fluctuaciones. Parece que se pretende cambiar no solamente la ciencia, sino la cultura entera, a la que se acusa de «naturalismo» ilegftimo. Ciertamente, el onaturalismo»

a•

•

18. S.A. DEMBSKI, Intelligent Design. The Bridge between Science and Theology (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press 1999), p. 119.

• • • •

cLNL5112

• • estructus grander a nueva y :

• nacion de • naturales, • niega que use m eca». LEs un npromete • e a lo Jar. diffcil no dip remite a m ha pro• • y de una • legftimo se viene dies no. La 7tencia de • odo en el • entre pair cuando .hturalismo IFealidades • • mas de la • cualquier 4 de la .,Inas, y no IS.stigio de

t

4p

0.)ito

• Ilt s to. Pre-

• est() suoho, en el

• clue pare,ltura en• ralismo» • • (Downers • • • •

• •

123

EVOLUCION Y CREACON

(en cuanto opuesto a la existencia y accion de Dios, y a las realidades sobrenaturales) se encuentra ampliamente difundido en la cultura actual, tambidn en los escritos de algunos influyentes cientfficos. Pero el «naturalism° cientffico» es una extrapolacion ilegftima, porque consiste en aplicar un metodo fuera del ambito en el que es aplicable. El remedio frente a una extrapolacidn ile ftima no es realizar otra de signo contrario. Aunque tenga una parte de razon,e ID puede contribuir a perpetuar equfvocos, porque admite que entre evolucidn (o darwinismo) y creacion (y accidn divina) existe una inevitable contradiccion, lo cual no es ciert9Por tanto, el ID puede dificuitar que se llegue.a una solucian autentica, que exige clarificar antes que nada quo entendemos par creacidn, y mull es el ambito de las teorfas bioldgicas. El ID sostiene que es posible detectar el «disetio>›, y que asf se hace, por ejemplo, en el programa de bdsqueda de inteligencia extra-terrestre (SETI). Es cierto que ahf se utilizan criterios como los propuestos par el ID. Pero nadie darn por seguro que existen otros sores inteligentes hasta que no se consiga verbs, o al menos comunicarse con ellos. For otra parte, cuando se les acusa de que sus criterios podrfan paralizar el progreso cientffico, los proponentes del ID responden que sucede lo contrario: por ejemplo, el darwinismo afirma que existe una gran cantidad de ADN «basura» en el genoma humano, mientras que el ID invita a busca• qud funcion puede desempear, y cuando se descubre que desempefla alguna funcion, lo torna coma una victoria frente al darwinismo. Pero este argumento tampoco resulta muy convincente: de hecho, no parece que los evolucionistas tengan inconveniente en admitir que ese ADN pueda desempefiar alguna funciOn si se prueba que es asf . ' 9

LQUE ES LA CREACION?

En sentido estrictokel tdrmino «creacion» designa la produccian de algo a partir de la nada, de tal modo que el ser del efecto depende completamente del Ser que lo produce, que solo puede ser Dios. No es solo una produccion en la que se dd cierta novedad. En la naturaleza se dan, evidentemente, procesos en los que se producen entidades y propiedades onuevas», pero en ningdn proceso natural puede darse una ocreacidn» propiamente dicha: los seres naturales, desde las Piedras hasta el hombre, solo pueden actuar transformando algo que ya existeJ r' CP-or eso, la naturaleza solo puede ser «creativa» si el concepto de ocreacidno no se aplica en un sentido tan estricto, sino en un sentido mas amplio, como, por 19. Ver solve estos aspectos: W.A. DEMBSKI, «Reinstating Design within Science», en: W.A. DEMBSKI y J.W. RICHARDS (editores), Unapologetic Apologetics (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press 2001), pp. 239-257.

LAS PRONTERAS DEL EVOLUCIONISA10

124

ejemplo, cuando se habla de una creacien literaria o musical. Ciertamente se puede decir que lanatuatleg.a es <
a

/

20. M. ART1CAS, La mode del universo, op. cit., pp. 452-454.

o

o 0

•0

•• • IlkL U CI ONISM 0

•iente se pueaciones. For ulas subat6es a partir de • isiciones de AiOn» en senn el curso de gkero se trata • aturaleza, y • iste.

• natural de:•c lan implie la integraproducirlos • i el progre*Altai sefiala e] La creatinos [...] La • La creati• en el funforo mundo filar. Inclu• que poda°de admitir • de otros, • tencia de un Dios aide produ-

gi

,miti r una 'articular. • en el ser eterfsticas cesos fi7 espfritu, • Oa «inter.. la exis• • • •

e

••

•

EVOLUCION Y CREACION

125

encia de la naturaleza, como la espiritualidad del hombre. No se trata de ningtin milagro. Solo hay milagro cuando se produce un efecto de modo que se aparta de las leyes naturales. Pero no hay ninguna ley natural seglin la cual la naturaleza pueda ser creativa en sentido estricto o el espfritu pueda surgir de la materia. Sucede lo contrario: ambas cosas son naturalmente imposibles, y para explicar los hechos reales que exigen una creacia hay que admitir la existencia de un Dios Creador. EVOLUCIONISMO CIENTIFICO X FILOSOFfA EVOLUCIONISTA

No se trata de poner lfmites arbitrarios al evolucionismo para que resulte compatible con el creacionismo. Se trata de ver las cosas como son: por ejemplo, Lilo se debe presentar como racionalmente demostrable lo que solo puede conocerse por la fe sobrenatural, ni como conclusion cientffica lo que es una vision filosOfica discutible o incluso equivocada. En el terreno cientlfico, el evolucionismo abarca muchos problemas concretos, que han de tratarse segtln las exigencias del metodo cientffico-experimental. Cuando se formulan filosoffas evolucionistas que van mas ally de ese ambito, se esta haciendo filosoffa, y habrfa que advertirlo claramentyy, desde luego, no decir ni dar la impresiOn de que esa filosoffa esta probada cientfficamente). Por ejemplo,Pda afirmacia de que la naturaleza es creativa en sentido estricto, o de que el universo es autosuficiente, o de que el espfritu puede proceder de la materia, o de que no es necesaria la creacion divina para explicar la existencia de la naturaleza, salen fuera del ambito cientffico-experimental. Se trata de afirmaciones filos6ficas, y ademas son falsas, y su falsedad se puede mostrar con argumentos estrictamente racionales. Las ciencias experimentales nunca llegaran al nivel en que se encuentran esas afirmaciones, ya que necesariamente se limitan a los aspectos de la realidad que pueden someterse de alga modo al control experimental, y este no es el caso ni de la creaciOn ni del espfritu.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

• • • • • • • • • • • • • • •

•• • •

• • • • • • • • • • • • • •

Capitulo VII

Evolucion, azar y finalidad

z 4

Desde que se formularon las teorfas evolucionistas en el siglo XIX, uno de los problemas principales que han planteado es la existencia de tin plan que gobiema la evolucien. Este problema se relaciona estrechamente con el de la finalidad: Lserfa la evolucien una sucesien ciega de acontecimientos, o es Inas Bien el resultado de tendencias que se desarrollan hacia un fin? Estas dos preguntas tienen que ver, obviamente, con la existencia de un Dios personal creador que utiliza la evolucien como camino para tracr a la existencia a los diferentes seres, y con la singularidad del ser humano, clue pertenece a In naturaleza pero al mismo tiempo la trasciencle. Ya en el siglo XIX los cristianos advirtieron que, si la evolucien es compatible con la acciOn divina y la singularidad humana, las principales objeciones que parecia plantear se desvanecen. Nos ocuparemos ahora de la cuestion de la finalidad. El darwinismo explica la minion mediante la combinacien de mutaciones al azar y selecciOn natural. Parece que el papel que otorga al azar se opondrfa a in existencia de finalidad en in naturaleza. Azar significa casualidad, contingencia, lo contrario de finalidad y plan. ,Como poclrfa ser compatible con el gobierno divino del mundo, y con la existencia de un plan que conduce hasta el ser humano?

• •

a AZAR Y LA NECESIDAD

• •

Este es el tftulo de un libro publicado en 1970 por Jacques Monod, quien recibie en 1965 (junto con Francois Jacob y Andre Lwoff) el premio Nobel de Fisiologfa y Medicina por sus trabajos en bioqufmica El libro se ha hecho muy fa-

••

•

• • • • •

1. J. Motion, El azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofta natural de la biologic] moderna (Barcelona: Tusquets 1993).


128

Jnoso y es citado con gran frecuencia. Su idea principal es la expresada por el tftulo;Fevolucion rcsulta de la combinacion de dos factores dispares: las mutaciones en os genes, que suceden al azar; y la seleccion natural, que es elliltro que solo cieja pasar a los organismos mejor adaptados y quo, a la larga, produce un gr 7ado creciente de co—niplejidad, organizacian y adaptact•n a las i eren es cir ____ns 'ancia-s7Eveirst41-15f6 de la letra la tesis quo Arist6teles atribuye iiShifiedocles en el ge gra IV antes de Cristo, solo que ahora se presenta avalada por todo tipo de argumentos cientfficos. Cuando se dice que las mutaciones suceden al azar, se quiere decir que suceden por causas puramente ffsicas, qufmicas y biolOgicas, de modo que no responden a un plan que tenga en vista el logro de metas futuras. sa idea viene acompailada por una tesis do gran alcance: que los resultados de la evolucien, incluido el ser humano, no son algo que responds a un fin o a tin plan especia . onod critica el pensamiento que denomina oanimista», propio de is tradicien de las religiones, segtin el cual el hombre tiene un estatus especial y responde a un plan divino. Dice: <, que excluye cualquier referencia a causas finales: oLa piedra angular del metodo cientifica es el postulado de la objetividad de la naturaleza. Es decir, la negativa sistematica a considerar capaz de conducir a un conocimiento "verdadero" toda interpretacien de los fenOmenos dada en terminos de causas finales, es decir de "proyecto"» .1 Ese postulado se introduce en el sigio XVII con Galileo y Descartes, quienes de- -) salojan de la ciencia a las explicaciones finalistas. No se puede demostrar: por eso lo denomina opostulado» y comenta: oPostulado pulp, por siempre indemostrable, porque eviclentemente es imposible imaginar una experiencia quo pudicra probar la no existencia de un proyecto, de un fin perseguido, en cualquier parte de Is naturaleza>>. Sin embargo, ai1ade Monad, «el postulado de objetividad es consustancial a la ciencia, ha guiado todo su prodigioso desarrollo clesde hace

pm

.

2. J. MONOD, El azar y la necesidad, op. cit., p. 50.

3, Ibid., p. 179.

• •

• • • o•

UCIONISM 0

•

.or el tftumputaciones

que solo un grado • rcunstan*cies en el mio de arguse quiere • de modo • • esultados • fin o a un propio de 'especial y eevitables, • cluso una • nidad neantigua 115ensar que roto. La ea, muy en oLa road indiI"! su deber • blas» 3 , likresentan $lenta que excluye Aintffico es ventatica a • pretaciOn • yecto"». .ienes detrar; por windemospudiera *tier parte v idad es • sde hate • •

41 •• •• •

EVOLUCIoN, AZAR I FINAL/DAD

129

tres siglos. Es imposible desembarazarse de 61, aunque solo sea provisionalmente, o en un ambito limitado, sin salir de la misma ciencia» 4 Sin embargo, el argument° de Monod es engatloso, porque no existe una cosa tal como su opostulado de objetividad». En la ciencia experimental exigimos que las teorfas puedan ser contrastadas experimentalmente y, por tanto, somas nosotros los que limitamos los posibles objetos de nuestro estudio, dejando de lado aquellas dimensiones de la realidad que no puedan ser estudiadas mediante ese metodo. Obviamente, eso no significa que tales dimensiones no existan. En la ffsica moderna no estudiamos las causas finales, pero eso no quiere decir que no existan; no consideramos el plan divino, pero es que el metodo experimental no lo permite.LS1 rechazamos la finalidad porque no corresponde al metodo de la ciencia experimental, tambi6n deberfamos rechazar toda la filosoffa, incluyendo la obra de Monod, que se subtitula Ensayo sobre la filosofta natura de la biolo.

gta moderna. De hecho, la existencia de la deleologia» o finalidad en e] ambito biologic° es tan evidente que Monod simplemente le da un nuevo nombre y habla de oteleonomfa», un tannin° que parece estar libre de posibles implicaciones teal& gicas. Sin embargo, la teleonomfa es solo una especie de teleologfa o finalidad. La existencia de teleologfa en un amplio espectro de fenOmenos biologicos deberfa ser considerada como un puro hecho, tal corno Monod mismo lo reconoce. ra combination del azar y la finalidad puede ser una clave importante para comprender la evoluciOn. Pero eso no demuestra que no exista un plan divino. Monad lo reconoce y, sin embargo, pretende convencer al lector de que ese plan no `7

L

EL SER HUMAN°, LACCIDENTE DE LA EVOLUC1ON? Stephen Jay Gould ha insistido en el caracter accidental de la existencia mana, subrayando la existencia de mucho azar en el camino que nos ha trafdo hasta aquf. Hay tanta contingencia, tantas coincidencias y casualidades, que no tendrfa sentido hablar de un plan que culmina en el ser humano.7 En sus propias palabras: 0E1 hombre no apareci6 en la Tie -n-a porque la teorfa evolutiva prediga su presencia fundandose en axiomas de progreso y complejidad neural crecienteCEos seres humanos surgieron, por contra, en virtud de un resultado fortuito y contingente de miles de acontecimientos trabados, cada uno de los cuales pudo haber tenido lugar de manera diferente y haber dirigido la historia hacia una senda alternativa que no hubiera conducido a la conciencie. 4. Ibid., P. 30. 5. S.J. GOULD, 4,
130

LAS FRONTERAS DEL EVOLUC1ONISAIO

Es una idea repetida de cliversos modos. Por ejemplo, despuos de hablar de la secuencia que suele ofrecerse: edad de los peces, de los reptiles, de los inamfferos, del hombre, Gould camellia: 0Aunque no niego los hechos del parrafo anterior, entiendo que nuestra inclinacion par una historia aseendente con los humanos en el spice ha distorsionado la interpretaciOn de la senda de la villa al colocar errOneamente en el centro un fenOmeno menar, que surge solo como secuela lateral de un punto de partida ffsicamente limitado» 6, La conclusion es tajante:41gmund Freud acostumbraba decir quo las grandes revoluciones de la historia de la ciencia compartfan un rasgo singular y parad6jico: (Imo= la arrogancia humana de los pedestales en que se habfa subido.1 Cop6rnico desplaz6 nuestro hogar desde el centro pasta la periferia; Darwin no -sreleg6 a un oorigen animal» y Freud, con el inconsciente, hizo adieus cl mito del hombre racional. En este sentido freudiano, la revoluciOn darwinista sigue siendo incomplete. Aunque se acepta el hecho de la evoluciOn, la mayorfa continua mostrandose rcacia a abandonar la confortable idea de evoluciOn entendida coma progreso a prenada al menos con un principio bSsico de avancc; progreso que harfa predecible, si no inevitable, la aparicion de la conciencia humana. No clestruiremos el pedestal mientras continuemos defendienclo, coma principio fundamental, el progreso o la adquisiciOn de complejidad creciente, mientras no aceptemos la posibilidad de que Hama sapiens constituya una ramita mimiscula, surgida en el ultimo momenta, del arbusto frondoso de la vida; un pequeflo brote que no aparecerfa una segunda vez si podi6ramos replantar el arbusto desde su semilla.., Hemos de aprender a ilustrar la gamy completa do la variacion, Hemos de reconocer que el Srbol puclo haber contenido un !lamer° niAximo de ramas en los comienzos de la vida pluricelular y que la historia subsiguiente es, en su mayor parte, un proceso de eliminacion y de supervivencia afortunada de unos pocos. Las ramitas apicales son brutes accidentales, no culminaciones predecibles del arbusto que las sustenta» 7 Todo esto parece coincidir con la conclusion que Monad expresaba de modo grAfica en pocas palabras:
6. S.J. GouLD, «La evolucion de la vida en la Tierra:), op. cit., p. 57. 7. Ibid., p. 61. 8. J. MONOD, El azar y la necesidad, op. cit., p. 149.

• • lb • .ticioNismo • fie hablar de los mamf:parrafo an, te con los Ile la vida al • 0 como se• 4pie las granular y parel'Ibfa subido. "Darwin nos • el mito del • sigue siena continua clida como • so que ha• o destrui• fund amenaceptemos wsurgida en • ote que no • u semilla... • os de reco..s en los comayor par• pocos. Las O del arbus• irresaba de .de Monte-

i

41Peccidn preOque ha ha• evolucion

• •

e •• • •al 0 0

III '

• •

EVOLUCloN, AZAR Y FINAL/DAD

131

EVOLUCION Y PLAN DIVINO

No deberfa haber ningtin problema para combinar la evoluciOn y la existencia e un plan divino, ya que Dios trasciende completamente nuestras categorfas y no esta limitado a actuar de ningtin modo particular. Las dificultades en este tema se deben ordinariatnente a una idea equivocada, concretatnente a pensar que un plan divino deberfa producir una cadena de eventos de tal tipo que pudieramos reconocer la existencia de un plan como nosotros nos lo imaginarfamos si fudramos Dios. Asf, la existencia de un plan divino se presenta como ligada al determinism° antiguamente admitido en la ffsica clasica, Como si un plan divino significara una explicacian determinista de la naturaleza que, obviamente, choca con la contingencia y el azar.,3 de contingencia . en la naturaleza, compatible con Sin embargo la el gobierno divino, no es nada nuevo en teologfa. En su comentario a la Metaftsica de Arist6teles:tmas de Aquino argumentonntra los que dicen que en la naturaleza todo suc e segtIn necesidad, y afinn6 que la contingencia es compatible con la existencia de una providencia divina que gobierna el mundo natural. El motivo es que Dios es la causa primera de la cual todo depende en su ser, pero esto no impone el intst:to e necesidad sabre todos los efectos creados: Dios hace que riiiier de algunos efectos sucedan de modo necesario, mientras que otros puecn st modo coffingente. Par tanto, el mismo efecto puede ser considerado como contingente cuando se aompara con sus causas inmediatas y, al mismo tiempo, ester incluido dentro de un plan divino que no puede fallar 9. Tomas de Aquino suhraya que todo esta sujeto al plan de Dios, pero afiade que esto no significa que todo su ceda con el mismo grado de necesidad; afirma claramente que Dip_sguiere que algunas cosas sean hechas de modo necesario y otras de modo dontingente: por tanto, concluye, Dios •repara causas necesarias para algunas cosas y causes contingentes para otras, para que e =verso pue• a ser m: s comp_sto Obviamente, Tomas de Aquino no estaba pensando en la evolucion cuando examin6 este problema, pero su idea es importante para nuestro objetivo presente. De hecho,Cia-accion de Dios es la accion de la Causa Primera que extiende su influencia, como fundamento del ser mismo, a todas las criaturas y bajo cualquier aspecto; por tanto, no le afecta la contingencia de cualquier suceso particular: Inas biers, El es quien hace posible la produccian de los sucesos contingentes. Tendemos a concebir los planes y la actividad de Dios comparandolos con los nuestros, pero esta analogfa tiene sus ]fmites. Todo depende de la actividad de Dios, pero esto no significa que todo posea el mismo tipo de necesidad.

9. TomAs DI3 AQUINO, in duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio (TorinoRoma: Marietti 1964), libro 6, capftulo lecture 3, nn. 1.191-1.222. 10. TomAs DE AQUINO, Summa Theologise (Torino-Roma: Marietti 1952), parte 1, cuestion 19, artfculo 8.

LAS PRONThRAS DEL EVOLUCIONISMO

132

C

Que Dios gobierna el mundo no significa que la naturaleza se comporte de un modo completamente ordenado de acuerdo con nuestros criterios. For tanto, no puede argumentarse que la existencia de sucesos evolutivos al azar y el carkter oportunista de las adaptaciones evolutivas sewn incompatibles con la existencia de un plan divino. Por el contrario, la existencia de muchos sucesos contingenies se acomoda bien con la accidn de un Dios que respeta el modo de ser y de obrar de sus criaturas porque mismo los ha planeado y quericlo. TRES PREMIOS NOBEL ANTE EL AZAR

For otra parte no todos estAn de acuerdo con que haya tanto azar. Bien pudiera suceder que e universo tal como lo conocemos, incluida nuestra propia existencia, fuera algo bastante previsible desde el principio, no s6lo para el conocimiento de Dios que lo abarca todo, sino incluso de acuerdo con las previsiones cientfficas. Los nuevos descubrimientos acerca del caos y la complejidad pueden ayudarnos a entender que una organizaciOn altamente sofisticada puede ser el refr. sultado de causas muy simples que incluyen el azar. En esta lfnea, Carsten Bresch analiza los di erentes pasos de la evoluciOn como proceso de crecimiento de pautas en libertad restringida y concluye: & -Tiene la evoluciOn, desarrollAndose a partir de innumerables sucesos al azar (azar condicional, restringido por lo que ya existe) una direccidn constante? La respuesta es un "sf" rotunda» ". Bresch subraya que los seres humanos no son un resultado necesario de la evoluciOn: coma remarca Gould, los procesos que han conducido hasta nuestra existcncia estAn llenos de coinciciencias, aunque esten incluidas dentro dcl plan de Dios:7 Bresch pone una comparacidn ilustrativa. Imagina un piloto que se encuentra dentro de su avion en el Polo Norte y decide su ruta de modo aleatorio utilizando una ruleta: cualquiera que sea la clireecion que siga, algtIn dfa llegara exactamente al Polo Sur (con tal que no vuelva hacia was) 1'. Esta comparacion muestra que las condiciones que ponen lftnites pueden explicar la direccionalidad de la evolucidn. (11 azar contenido en la evolucidn opera dentro de un conjunto de condicio,..ct nes que imponen una cierta direccionalida0 Christian de Duve ha comentado que «el azar no opera en el vacfo. Actud en un universo gobernado por leyes precisas y constituido por una materia dotada de propiedades especfficas. Estas leyes y propiedades ponen coca a la ruleta evolutiva y limitan los nitmeros que pueden sant)) ,,, 11, Carsten Barlscii, «What Is Evolution?o, en: S. ANDERSEN y A.

PriAcocKE (editores), EV0114-

lion and Creation (Aarhus: Aarhus University Press 1987), p. 56. 12. Citado por: R. IsAK, Evolution ohne Ziel? Ein interdisziplindren Forschungsbeitrag (Frei-

burg: Herder 1992), p. 380. 13. C. DE DUVE, La celula viva (Barcelona: Labor 1988), pp. 356-357.

• •

•• •• •

v ikno±r±smo

• bmporte de • Por tanto, A y el caracI! la existen• sos contin• de ser y de

• • •

!r. Bien pu• stra propia era el conowrevisiones ailad pueden ser el re• • evoluci6n *ye: «LTieazar (azar te? La res, son un re0 que han

•e

longue estdn

• se encuen-

dh

'5torio utili• gait exac• paracidn • cionalidad

•p conclicio■tomentado • leyes pre• . Estas le.s que pue• al

• res), Evolii-

•

:EVOLUCI6N, AZAR Y FINALIDAD

Christian de Duve Made algunos comentarios acerca de este punto. Recibi6 el premio Nobel de Medicina en 1974 por sus descubrimientos sobre la organizacion interior de las celulas, y propone una especie de camino intermedio entre otros dos premios Nobel: el determinista Albert Einstein (Nobel de Ffsica en 1921) y el azarista Jacques Monod (Nobel de Fisiologfa y Medicina en 1965). De Duve recoge la explicacien neodarwinista de la evolucien, que el acepta; luego dice que el azar opera dentro de un conjunto de condiciones que le ponen "finites, y aflade: «Enfrentados ante la enorme suma de partidas afortunadas tras el exit° del juego evolutivo, cabrfa preguntarse legftimamente hasta que punto este exit° se halla escrito en la fabrica del universo0'Einstein, quien en cierta °cask% afirm6 que «Dios no juega a los dados», podrfa contestarsele: Sf, juega, puesto que El esti seguro de ganar. En otros palabras, puede existir un plaiilY este comenz6 con la gran explosion o big bang..Semejante punto de vista 175cemparten unos, pero no otros. El cientffico fiances Jacques Monod, uno de los fundadores de la biologfa molecular y autor del libro El azar y la necesidad, publicado en 1970, defendfa la opinion contraria. «Nuestro ntimero», escribi6, osali6 en el casino de Montecarlo». Y apostillaba: «El universo no estaba prefiado de vida, ni la biosfera l]evaba al hombre en su seno». Su conclusion final refleja el existencialismo estoicamente (y rominticamente) desesperante que gan6 a los intelectuales franceses de su generacien: «El hombre sabe ahora que esta solo en la inmensidad indiferente del universo de donde ha emergido por azar. Todo esto es, por supuesto, absurdo. El hombre ni antra ni sale en ese conocimiento. Lo que sabe —o, al menos, deberfa saber— es que, con el tiempo y cantidad de materia disponible, ni siquiera algo que se asemejase a la celula mas elemental, por no referirnos ya al hombre, hubiese podido originarse por un azar ciego si el universo no los hubiese llevado ya en su seno» H. De Duve concluye, desde el punto de vista del cientffico que piensa tambien como filosofo de la naturaleza, que el pensamiento evolutivo es compatible con la existencia de un plan divino, e incluso sugiere que existen indicadores que nos lievan a admitir la existencia de un plan de ese tipo. La cosmovision cientffica actual nos ofrece una nueva comprensien de los caminos'seguidos por la evolucion, ya que completa la explicacion clasica de la evolucion con la perspectiva de la auto-organizacien. Esta nueva perspectiva se encuentra todavfa en sus comienzos, pero ya ha abitrto nuevas perspectivas que posiblemente se ampliaran gracias al ulterior Progreso cientffico. La combinaden de azar y necesidad, de variacion y seleccien, junto con las pofenc:ialidades para la auto-organizacion, pueden ser contempladas facilmente como el camino utilizado por Dios para prdducir el proceso de la evoluciogiados trucados, un universo preffado con la vida y con seres humanos, potencialidades especfficas, son conceptos y metaforas que muestran la posibilidad de combinar la gentil accion diving con la accion de las causas naturales planeada por Dios mismo.

Weitrag (Frei-

•

• • • •

133

14. ibid., p. 357.

134

LAS FRONTERAS DEL. EVOLUCIONISMO

Podemos concluir, por una parte, que& evolucian puede ser combinada con I plan divino aunque el proceso de la evolucion incluya Progreso y fallos, por. que no hay motivo para caracterizar el plan divino coma necesariamente lineal y siempre progresivo. Y, por otra parte, podemos afiadir que Ia existencia de sucesos azarosos en Ia cadena evolutiva es compatible con la existencia de direccionalidad en la evoluci6n:3 DEMASIADOS GOUTS DE SUERTE

Muchos autores, aunque admiten las explicaciones evolucionistas actuales, piensan que necesitan ser complementadas. Rattray Taylor y Hitching, ya citados'', van encadenando ejemplos en unas narraciones que parecen novelas Pero que tienen su trama cientffica. La tesis de ambos es que las teorfas corrientemente admitidas acerca de la evolucian presentan serias lagunas, y que hacen falta explicaciones nuevas. Los trilobites, pequefios animales que venial) a medir de 2 a 8 centfmetros, poblaron los mares primitivos y estaban por todas partes. Vivieron durante unos 270 millones de afios y luego se extinguieron, dejando fosiles que se pueden estudiar bien. En 1973 se descubri6 que las lentos de sus ojos consistfan en cristales de calcita ali eados con recision. Al estudiar el tema se vio que los trilobites ha« an resuelto por su cuenta pro emas de ffsica: incluso una lente para corregir la aberracion optica; ademas, habfan acumulado el tinico material apropiado, la calcita, le habfan dado el tinico tipo de superficie curva apropiado, y habfan alineado los cristales de modo que no hacfa falta enfocar. Este tipo de ejemplos es importante. Las explicaciones evolucionistas sobre la formacian de los ojos en los sucesivos vivientes tropiezan con la aparicion casi r6pentina de estructuras enonnemente complicadas, de modo que «todo depende de que uno crea si una sucesion de golpes cre-iTierte tan asombrosa es o no posible» (Rattray Taylor). Algo semejante ocurre con el fdo. Pero, ademas de estos casos de &gams, existen otros no menos sorprendentes. La hemoglobina de la sangre se adapta en cuesti6n de segundos a funciones diferefiles e incluso opuestas. «No podrfa haber un ejemplo mas asombroso de adaptaci6n a una labor», dice Taylor. Y el atom° de hierro que se encuentra en el centro de esa molacula ha debido wrier aventuras increfbles para llegar hasta allf, a pesar de lo cual «la hemoglobina aparece de forma casual» y en muchos seres diversos: «se invent6 una y otra vez, de forma completamente independiente». Los fen6menos de mimetismo de los vivientes llevan a Taylor a concluir: «todoi ellos son ejemplos magnfficos creesarrollassiardinado4...Imuchas de 15. G. RArrRAy TAYLOR, El gran misterio de la evolucidn, op. cit.; F. lirragNo, The Neck of the

Giraffe, op. cit.

• I •

• •

•

• •

•• I •

• •

••

• • • • •

•

• •

• • •

•

•

••

•• • 411

0

• inada con hallos, porate lineal y 7a de suceft direccio• • • • actuales, • g, ya citaaLvelas pero WientemenOacen falta • • ufmetros, &ante unos Mr ueden en crista• trilobites • a corregir • piado, la 7abfan ali• alms sobre Scion casi depende dip no posi•n de estos

es-

likunciones Obroso de • ntra en el aihasta allf, 711os sores • ente». • concluir: Suchas de • • • Neck of

• • • • •

the

'EVOLUCIoN, AZAR 1' FINALIDAD

135

esas modificaciones tienen un carecter de todo o nada, que hace muy dificil cornprender como puede haberlas producido la seleccidn naturalo. mensaje de Rattray Taylor es precisamente este: la seleccidn natural solo explica algunos aspectos de la evolucion, y muchas cosas parecen contradecir que la evolucidn se haya producido simplemente por azar y como fruto de acumulaci6n de pequeflas variaciones (En realidad llega mas lejos, afirmando una y otra vez que en la evolucidn parece existir un plan definidol AZAR Y PLAN ylor resew que un ndmero significativo de bidlogos «ha llegado a la condust n de que existe una especie de plan o de prop6sito definido en la evolucidn», y agrupa sus ejemplos alrededor de cuatro hechos que avalan su conclusion. Primer°, la existencia de tendencias que contimian durante millones de Mos. Segundo, la repetici6n del mismo proceso evolutivo en vivientes muy apartados. Tercero, y es el mas significativo, la apariciOn de estructuras antes de que surja la necesidad de ellas. Por fin, en cuarto lugar, las adaptacibnes y desarroll os el caso del ojo) que exigen cambios coordinados dificilmente explicablefpor azarJ Las observaciones de Taylor no son nuevas. Muchas veces se ha advertido lo increfble que es afirmar el azar como factor importante en la constitucion de los vivientes: cuanto mejor conocemos la fabulosa complejidad ordenada de la naturaleza, mas imperioso results pensar en algtin tipo de plan. El neodarwinismo lo explica asignando una funciOn directiva a la seleccien natural. La originalidad de Taylor radica en mostrar paso a paso las insuficiencias de los argumentos neodarwinistas con todo tipo de ejemplos, y desde una 6ptica evolucionista. Taylor insiste una y otra vez en que parece que hay planes en la evolucidn. Advierte que «los evolucionistas han estado ofuscados por un exceso de materialismo al enfocar sus problemas», y alude a que es posible que oacttlen en el universo fuerzas de las que apenas tenemos alguna sospechao. Reconocer esto serfa «un paso hacia la liberacion de la mente humana que este cargado de promesas». Taylor acaba ahf. No continuara, pues dedic6 a trabajar en este libro los dos tiltimos afios de su vida, luchando contra una enfennedad que se hacia cada vez alas grave. LHACIA DONDE SE ORIENTA EL PLAN? Cdmo funcionan los planes, no lo dice Taylor, asf como tampoco explica cuales son.las promesas que nos esperan, ni en que consiste el materialismo de los evolucionistasTara Taylor, «el hecho de la evolucion no se discute; lo que se discute es como se produjo». Y niega expresamente que en la evolucien haya «un plan de conjunto consumado, ya sea divino o no divino>7

136


Ii 'Poi- que no un plan divino? Taylor lo rechaza por los ofallos» que observa en el desarrollo de la evolution: oha habido demasiados comienzos falsos, tentativas fallidas, y cambios de intention para que pueda serlo». Es un argumento semejante al expuesto poi. Gould. Pero es un argumento debil: cualquier teelogo podrfa responder que Dios, como Causa Primera, dirige la acciOn de las causal creadas respetando su propia naturaleza, y puede hacer quo se Hogue a &tenninadas metas a traves de caminos tortuosos. Claro que esto ya no es biologfa, Pero tampoco lo es negar que haya planes divinos. f Dos cosas queclan tiaras despues de to o, y son las dos tesispincipales de Taylor. Una, que el neodarwinismo encuentra serias dificultades y muchas veces raFekina contra ellas con actitudes nada cientfficas; Taylor acusa a los neodarwinistas de quo ohan defendido tenazmente la ortodoxia, muchas veces contra toda razon». Y otra, que hay en la naturaleza un orden que «nace de una necesidad interim», y quo el avarice de las ciencias naturaleLmarlescubriendo progresivamenfe,-Tth orden, ademils, que incluye «planes» con direcciones determinadas. LA RIGIDEZ MATERIALISTA En cambia, queda muy confuso todo lo que se refiere a la action de Dios. faylor sefiala que «el dogmatismo rigido de los neodarwinistas ha impedido que se hicieran progresos», y achaca en parte esa rigidez al materialismo. Sin embargo, coincide con los materialistas en excluir por principio la existencia de planes divinos, aduciendo razones superficiales:1, Taylor no advierte que el reconocirniento de Dios y de su action garantiza 'en este terreno la objetividad cientifica.T1 materialism°, a falta de argumentos cientfficos en que apoyarse, acaba distorsionando la ciencia para hacerla decir lo quo realmente no puede afirmar. Esta es in tiltima rafz de muchos errores que Taylor critica. En cambio, el creycnte sabc que la accien de Dios es necesaria, sea cual sea el curso de los fenemenos naturales, y por tanto puede estudiarlos sin prejuicios: no necesita para nada hacer decir a in ciencia nth de lo que esta en condiciones de afirmar. —j A falta de plantegnientos Inds profundos, Taylor trata los temas de fondo clesde una perspective algo confusa. Expone con claridad las insuficiencias de muchas teorfas evolucionistas que se divulgan como si todo estuviera explicado, y esto es un buen servicio a la ciencia0 paso que falta es advertir la insuficiencia del materialism° seudocientifico en su rafz, lo cual exige aceptar la realidad del espfritu humano y de Dios. Basta dar ese importante paso para darse enema del origen real de los clogmatisrnos que Taylor critica: se trata de dogmatismos materialistas quo pretenden eliminar todo lo que este situado por encima de la ciencia experimental, y quo, por eso, impiden valorar los hechos, las teorfas y las pruebas cientfficas en sus verdaderas dimensiones -.) (No se trata, evidentemente, de incluir explicaciones teolegicas en la ciencia experimental. Pero sf se trata de reconocer que existe la action de Dios, y que la

C

is

•

•

• • •

• xucioNismo

VOLUCIoN,AZAR Y FM' DAD

137

• ue observe tente*memo seiier We las causes * a determi• ologia, pero

ciencia experimental no puede negarla. omo minima, se debe renunciar a forzar la ciencia fuera de sus posibilidade para defender postures antiteolOgicas que son, desde luego, extracientfficas, y, si pretenden basarse en la ciencia, son anticientfficas (de modo que la propia ciencia pagara parte de las consecuencias, al verse hipotecada con afirmaciones gratuitas que obstaculizan su desarrollo). DBMASIADO AZAR

ancipales de La ciencia experimental busca conocer en detalle c6mo funcionan los fella:ruches veces rnenos naturales. Para ello, busca las leyes que rigen su comportamiento. Logical wits neodarwimente, si se recurre al azar en las explicaciones cientfficas, se crea una situation 'contra toda insatisfactoria para la propia ciencia. gicesidad in resivamenl neodarwinismo afinna que mediante la combination entre las mutaciodas. nes geneticas al azar y la seleccion natural se explican las cuestiones basicas de la evolucion. Desde hate tiempo se han alzado voces autorizadas que consideran • esto poco serio, y resaltan que la biologia esta en busca de leyes fundamentales • que pueden cambiar notablemente nuestra comprension de los vivientes, • Una de estas voces ha sido la de Pierre-Paul Grasse, ya mencionado. Grasse On de Dios, fue catedratico en Paris desde 1935, miembro de la Academia francesa desde • pedido que 1948, y autor de mas de 300 publicaciones. Fue considerado coma el primer zo6Sin emberlogo del mundo. En 1973 sali6 a la yenta el tomo 35 del Tratado de Zoologra, pu"Fa de planes blicado bajo su direccion: toda una biblioteca sobre los animales, que compren• de, por ejemplo, 10 tomos dedicados a las mamfferos. • garantiza • rgumentos (Grasse es evolucionista, pero no tiene reparo en decir que el neodarwinismo airla decir lo encierra importantes falaciaqadvirtiendo: «hay que hacer reflexionar a los bi6lowarores que os sabre la ligereza de lannterpretaciones y extrapolaciones que los doctrine. necesaria, ts criticas se difigen preferenICIF rios presentan como verdades demostradas • diarlos sin temente contra el papel que suele adjudicarse al azar en la evoluci69 • ue esta en os neodarwinistas han de hacer frente a una objeci6n obvia: Lc6mo se han lleg do a producir organismos tan enormemente sincronizados y complejos en • de fondo base a mutations geneticas al azar? Su respuesta se remite a la seleccion natural, • iencias de que serfa el principio oordenador»: entre las numerosfsimas variaciones cas, muchas son perjudiciales, y solamente se conservan y transmiten aquellas que proporcionan al ser vivo una ventaja selective en la lucha por la vida; de este a realidad modo se producen organismos cada vez mas adaptados a las necesidades vitales. t. se cuenta La materia prima de la evolucion se produce al azar, por mutations y combine• matismos clones del material genetic° que no siguen ningtin plan preconcebido; la selec• itna de la cion se encarga de que prosperen las variaciones que proporcionan ventajas • prias y las

o

7

•i la ciencia y que la • • •

•

16. P.-P. GRASSI, Evolution de to viviente, 2.4 edicidn revisada (Madrid: Hermann Blume 1984), p. 27.

LAS FRONT ERAS DEL EVOLUClONISAIO

138

adaptativas.
LQUE SELECCIONA LA SELECCION NATURAL?

• Es obv io quc solo se puede seleccionar entre lo que ya existe. Se puede seleccionar a un candidata para un puesto de trabajo, si hay varios para elegir, y se seleccionan jugadores para el equipo national de un deporte eligiendo entre los

17. E. MAYA, “La evolucion», en: AA. VV., Evolucion (Barcelona: Labor 1979), p. 8. 18. P.-P, GRASSE, Evolucion de to viviente, op, cit., pp. 82 - 83 y 202.

•• • •

ilepA ....... 1S140

• • - este pmtiros llama• • car ejernAnclo lugar "rodo indearo no los caso de wild° que

W• riaciones lusion es • ve en diOomplejos, • ludido al un mishacia una • ferentes›>, • recuerda,

•

a los juigenOticos IITOn con el • o se trata fax, que inOs Edward ci premio winos genes • Podemos irvidentediger° acttia a.

•w

• • • .puede se4Pregir, y se • entre los

•• a.

• • • • •

EVOLUCI6N, AZAR Y FINALIDAD

139

jugadores que hay. La seleccion no ocrea» mejores trabajadores o deportistas: tre los ue a ma en. sOlo puede eleg •r los n egtin el neodarwinismo, los oavances» o mejot .as en la evolucion solo pueden resultar de los cambios genaticos al azar, que tienen lugar en los mecanismos geneticos al nivel de molOculas. La seleccion posterior tinicamente contribuirfa a que permanezcan los cambios ofavorables» y a que se eliminen los «perjudiciales». Este proceso, a lo largo de muchos millones de aflos, conducirfa al progreso adaptativo ero asf no se soluciona el problema de las infinitas casualidades, comple2H.ay tambien jas y coordinadas entre sf, necesarias para explicar lo que existe. otras dificultades que Grassd examina. For ejemplo, es muy diffci valorar qua es lo «favorable» en esos cambios, y sOlo es facil hacerlo en, algunos casos especiales. Esta dificultad es todavfa mucho mayor cuando se trata de animales fosiles que solo conocemos muy parcialmente. Ademastff competencia es casi nula en millares de gOneros vivientes, lo cual debilita considerablemente la importancia que puede tener la «lucha por la vida» quo conducirfa a la seleccion de «los mas aptos>>:1En definitiva, Grasso, como otros cientfficos, reconoce que la seleccion natural puede tener un cierto papel en la evolucion, eliminando algunos sores y condicionando diversos fenamenos, pero niega que ese papel sea demasiado determinante 0 principal. Su conclusion es tajante: orecurrir a un mecanismo diferente al mutacional y aleatorio es algo que se impone a todo sistema que protonda explicar la evolucion»' 9. LA BIOLOGfA BUSCA NUEVAS LEYES La crftica de Grass6 es positiva, aunque contenga crfticas severas, por ejemplc) cuando escribe que «a golpe de dobles postulados, de extrapolaciones tomerarias —si no ilegftimas—, se crea y se instala una pseudo-ciencia en el corazon mismo de la biologfa, induciendo a error a muchos bioquImicos y biologos que, de buena fe, creen demostrar la exactitud de nociones fundamentales que, de hecho, no lo son» ". No debe perderse de vista que, a pesar del prestigio casi mitico de la ciencia, quienes escriben libros de texto y de divulgacidn pocas veces hat) comprobado por sf mismos lo que allf dicen: coma es inevitable, las afinnaclones principales dependen de la influencia y prestigio de los investigadores inns conocidos, y si 6stos se dejan influir por prejuicios, facilmente inducen a error a todos los demas. Los investigadores y profesores son personas coma las demas, y pueden dejarse llevar par ideas e incluso modas no demostradas cientfficamente.

19. /bid., p. 340. 20. /bid., p. 24.

• fr


140

No se trata de un ataque a la ciencia. Todo lo contrario. Grasse, cientffico de primera Ifnea, esta convencido de que existen leyes biolegicas todavfa desconocidas que hay quo buscar, y proporciona algunas sugerencias s el dogmatismo seudocientffico lo que realmente impide el progreso, al cons' erar resueltos problemas que no lo estan. Cada vez surgen mas voces en la direccion sefialada por Grasse. En el ambito universitario, las matizaciones son numerosas; quiza no lo son tanto en los textos de enserianza media y en la divulgacien. Y, como se ha apuntado, nuevos descubrimientos muestran que, efectivamente, la tiltima palabra no ha sido dicha, LHAY PLANES EN LA NATURALEZA?

Azar y finalidad se °pollen, En la medida en que existe menos azar, se podni d'a afirmar que existe macs finalidad. cffsto tropezara con las preocupaciones anti-teolegicas de algunos cientfficos y fi sofos, que estate' demasiado obsesionados por mostrar quo la ciencia destiedestierra definitivamente el recurs() a los planes divinos en el mundo viviente. Para ello, necesitan explicaciones que van mils alla de lo que permite la ciencia, y Ilan de presentarlas como si fueran conclusiones cientfficaspe este modo se impide que la ciencia se acerque a su meta, que es la verdad, y se obstaculiza el progreso cientifico. Popper escribie, ya en 1934, que
i

.

21. K.R. POPPER, La !Oka de la investigacian cieniffica (Madrid: Thom 1977), p. 36.

22. P.-P. GRASSE, Evolucian de lo viviente, op. cit., pp. 235-236.

• •

• •

• •

•• tffico de • esconoAnatisrno 'Etas pro•

ambi• los tex"pas desicha. •

G

•

• e podra Eknifficos destie• re. Para y han impide rogreso de aniips posi• usieron que no glicuando, *tido vi-

•finalidad

EVOLUCIoN, AZAR Y FINALIDAD

141

palabra tnalidad, se ponen en guardia. Probablemente sea porque no distinguen anente de la finalidad trascendente. Sobre esta la el bi6logo tiene poco o nada que decir; pertenece al terreno e la metaffsica»1. Algunos cientificos se resisten, en efecto, a hablar de finalidad. La consicleran como una puerta por la que podrfan entrar en su ciencia consideraciones trascendentes. Hablar de finalidad es hablar deplanes, y un plan supone alguien que .es, a10 organiza. Si se admite cientfficamente que existen planes en los vFreTit --p reCe inevitable retbTfoTer que existe una Inteligencia divina queTos planea y ejeera as, LcOrno habrfa planes en los vivientes que carecen de intelicua. rc3fr---T ti gencia? C7Ca finalidad natural es demasiado evidente en los sores vivos, y !lace falta cerrar los ojos para no verla. in embargo, el neodarwinismo ha tratado de encontrar una formula de con romiso que le permita aceptar las explicaciones teleologicas o finalistas (en griego telos significa «fin»), sin renunciar a sus tesis basicas. Francisco J. Ayala dice al respecto: «Algunos evolucionistas han rechazado las explicaciones teleoldgicas porque no han reconocido los diversos significados que puede tener el termino teleologia [...) se equivocan al afirmar que todas las explicaciones teleoldgicas tendrfan que ser excluidas de la teorfa evolutiva. Estos mismos autores utilizan en realidad explicaciones teleoldgicas en sus trabajos»". Ayala admite la finalidad natural a diversos niveles, y se limita a observar que, a pesar de ello, «el proceso de la evoluciOn por media de la selecciOn natural no es teleologic° en el sentido intencionado [...] la existencia y la estructura particular de los organismos, incluido el hombre, no necesitan ser explicadas como el resultado de una conducta intencionada». En definitiva, el proceso evolutivo gno ha sido diseflado conscientemente por nadie, ni tampoco esta dirigido hacia un estado final especffico o predetenninado» 25 .

extreLUN ORDEN SIN AUTOR? inclu so MI'n con la Pero estas tIltimas afirmaciones de Ayala sobrepasan los limites de la cien• ca entre cia experimental (y el mismo admite, en otras ocasiones, que la evoluciOn es Ocidn de compatible con la acciOn divina). Grass6, Inas prudente y objetivo, se contenta ditrario de con senalar esos limites, sin hacer decir a la ciencia ni mas ni menos de lo que c61u- ( puede decitra biologfa constata la finalidad natural. Negar que tenja un Autor 1 creci- supone forzar el metodo cientffico, lo cual puede llevar a inventar explicaciones Ode estas • uncia la

Mt

•

• • •

23. Ibid., p 238. 24. F.J. AYALA, en: T DOBZHANSKY, F.J. AYALA, 0, LEDYARD STEBBINS y J.W. VALENTINE, Evolecion (Barcelona: Omega 1980), p. 499. p. 500.

25. Ibid.,

142

LAS PRONTERAS DEL EVOLUCIONISMO

seudocientfficas en perjuicio de la propia ciencia: por ejemplo, atribuyendo a la selection natural cualidades cuasi-profdticas, en virtud de las cuaiesccionar an cut • as osamente y en su ot•en preci • muchas novedades perfectamente ajustadas a lo largo de miles de millones de afios, y eso de forma accidental:3 La biologfa. por sf sola, no lleva a Dios. Su mdtodo no le permite accedes a las realidades espirituales. Pero el razonamiento espontaneo y su desarrollo safrco bacon ver clue la finalidad naturaiexige unaCausa trascendente, que esta va e. -5-'6I mas elide la naturaleza oset La objecion clasica de algunos evolucionistas es que la evolucidn neva a sores oprogresivos», pero tambien produce monstruos. ',Como se compaginarfa la accidn de un Dios infinitamente inteligente y poderoso con una evolucidn zigzagueante con exitos y fracasos? Y, por otra parte, Lacaso no bastan las !eyes de la evolucion para explicarla, sin necesidad de recurrir a causas sobrenaturales? CUANDO EL MILAGRO SE HALE LEY Grassd se lamenta al respecto de que se presente la combinaciOn 4
26. P.-P. GRASSA, EvoluciOn de lo viviente, op. cit., p. 152.

•• •• lUCsaski 0 •

*end° a la seleccioctamente ntal. Ak acceder a rollo filo• , que esta

•

• leva a se• inarfa la on zigzayes de la • les?

It

•• •

Wazar-sedjas, y su muchos '416n la bio• ficientes

•

• ones que *shrill en , ya que wil5ties esos • abilidad • yo lef en • y asf por ,abien hay "fp> reales • S . Grasse aikidos por • • biologiialafinali71 1la Cau• •

•

•• •• •

EVOLUC!ON, AZAR Y FINALIDAD

143

sa sobrenatural. No se trata de una causa ins entre las otras, sine de la Causa del ser inismo de los vivientes y de sus leye. For eso, no sustituye a las causas natubusca conocer ni se o one a ellas, De alai ue sea s que compatt r e con el curso natural de esas causas, y con el caracter «zigzaductos. gttean divines 16 icamente hart mucho mss lejos de lo que podemo§ conocer reflexionanclo acerca de naturaleza. ues ras reflexiones presentes muestran solamente ue debe haher un.Autor de:las...fuer= naturales, y que de e tenor las caracterfsticas que son propias de Dios, EL AZAR, UN DIOS DE CONVENIENCIA En su EvoluciOn de lo viviente, Grasse se mantiene en los lfmites de la biologfa, de modo que sus criticas al darwinismo son exclusivamente cientificas. Respecto a la finalidad, constata el hecho de su existencia, sin plantear expresamente la pregunta sobre Dios, pregunta que, con raz6n, considers metaffsicap Desde luegotarazonamiento metaffsico sobre los datos de la biologfa conduce hacia Dios, y libera de prejuicios que obstaculizan el progreso de la misma ciencia'.Por otra parte, como Grasse ha afirmado claramente en otras ocasiones" atefsmo no recoge lo humano: reduce al Isom© sapiens a la condiciOn de las bes- -) tias». Respect° a la naturaleza, Grasse dice que €es incomprensible sin la existen- / cis e una voluntad creadora y de un principio ordenador. Y este principio tiene un nombre: Dios. El es la necesidad misma, la tinica porque es absoluta. Negarlo es resignarse a comprender solo parcialmente el mundo material y a remitirse al azar, que viene a ser un sustituto de Dios. Un dios rebajado, un dios que conviene al fi16sofo materialista, pero no a la materia, que esta ligada a un conjunto de leyes. La : hip6tesis materialista, atea, esta cargada de postulados... el Universe sin Dios, sin / I: finalidad, sin razon de set, es absurd() tanto en su conjunto como en sus partes. , Grasse cita al respecto al anticlerical 5iltaire, quien escribi6: _«Hay que aparse los ojos y el entendimiento para pretender que no hay ningtin delnio en la naturaleza, y si hay designio, hay una causa inteligente, existe Dios». Y a Max Planck, descubridor de la teorfa cuantica que ha hecho posible buena parte del desarrollo de la ffsica del siglo XX, quien afirma, en la alma pagina de su autobiograffa, que ciencia y religion luchan juntas contra la superstici6n y la incredulidad, bajo el lema comtin «Hasta Dios». Por su parte, Grasse concluye que «es verdad, es seguro que la ciencia no aleja de Dios ., todo loritrario, conduce _ directamente

y 29.

27. P.-P.

GRASSE,

artfculo en Sciences et Avenir, n.0 42 (fuera de serie), Paris (sin fecha), pp. 28

144

LAS FRON7'ERAS DEL EVOLUCIONISMO

Lagicamente s materialistas de todos los tiempos, desde Dem6crito pasta Monod, se ban sentido a disgusto con la finalidad natural, puesto que conduce f6cilmente a admitir la existencia de Dios que la ha creadgAunque hayan progresado los COI1OCiMient0S, se trata de los mismos problemas y soluciones de la antigtiedad. LA FINAL1DA1) EN TRES PLANOS

(

En realidad, el problema de la finalidad abarca varios aspectos que deberfan clistinguirse con cuidado. Puede mencionarse at respecto un interesante trabajo de P. anion Queralt6, presentado en un Simposio de la Academie Internationale de Philosophic des Sciences de Bruselas", donde se distinguen tres usos cientificos del concepto de finalidad: metadologico, cuando se usa solamente comgm<
• • • • • • •

• • • • •

•

• •

• • • •

• •

•

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

•

•

• • •

talLsmo • Oto hasta oluce progre'Te la an • • • •

Gleberfan • bajo de • male de

m

ntff i cos L

145

EVOLUCloN, AZAR Y FINALIDAD

y

prefijado, segtin Taylor, que en este punto se deja llevar de los prejuicios habituales, concluyendo: «no fue por azar por lo que los seres vivientes, en toda su infinita variedad, aparecieron sobre la tierra. Ni fue tampoco por la realizacion de un plan preconcebido de origen divino. La vida busca nuevas y mts sutiles formas de expresion por un impulso ciego, una determination interna»". Pero, realmentetii evolucion pone en juego demasiadas leyes para pensar que se trata de un impulso ciee.)Taylor, y tantos otros, subrayan con razon que no puede atribuirse el origen di1os vivientes al azar, que la seleccion es solo un factor, y que debe haber factores internos todavia poco conocidos (aunque la ingenierfa gen6tica ya consiga logros serios, nuestro conocimiento de la genetica no pass de ser incipiente), Sin embargo, acabar atribuyendo todo a unas leyes maravillosas que surgen de la nada es inconcebible.

n «ino-

• 16gico,

• iencia; ga, Que71 eologi Los vi

EL ATOLLADERO DE DARWIN

A

-

-

On . OS no di

-

fiya es su-

gayuda7, puede esa no

d

•

*ales inileyes, Alia clamen nace Se desaOda que .10: hay en plan • • a scienii984), pp. •

y teleo-

aka biblio-

aTeleo-

En una carta de 1860 Darwin escribfa: «soy consciente de que me encuentro en un atolladero sin la menor esperanza de salida. No puedo creer que el mundo, tal como lo vemos, sea el resultado de la casualidad; y sin embargo no puedo considerar a cada cosy separada como el resultado del Designioo, Muchos siguen en el mismo atolladero. Pero no es tan dificil salir de 61. Basta considerar que la naturaleza muestra claramente que criaturas irracionales acttlan siguiendo leyes y planes enormemente precisos y complejos que los hombres estamos apenas empezando a conocer a la vuelta de los siglos. La biologfa molecular proporciona muestras abundantes de ello, y esjustamente el terreno en el que se estan alcanzando luces cada vez potentesADN, que es al fin y al cabo un compuesto qufmico, un acido, contiene la informacion necesaria para el desarrollo completo de los seres vivos: programa el desarrollo de un hombre a partir de una Unica c6lula, de modo que, en el momento preciso, se vayan formando las celulas especializadas necesarias; se constituyan los diversos organos (incluidos los ojos, dentro de la colecciOn), y se realicen las mil y una funciones exigidas par el desarrollo, el mantenimiento y la reproduccion del individuo. Estos conocimientos, sumariamente indicados, muestran evidentemente la ejecucion de un plan, que se realiza con sencillez millones y millones de veces, a partir de que es engendrado un individuo. En cada especie viviente sucede algo semejante. No sabemos como se ha llegado a constituir el plan de cada especie, ni sabemos los posibles pasos de unos planes a otros. Pero lo que ya sabemos basta para advertir que todo ello no puede ser un efecto ciego de una naturaleza que a la vez serfa ciega y • esplegarfa una trite tgencia so e umana.3

01-15; E.

Biology

•• •• •

30.

0, RATrRAY TAYLOR, El gran misterio de la evoluciOn, op. cit., pp. 10 y

21.

146


Otro problema distinto es querer entender todos los planes divinos y meterlos en nuestros estrechos moldes: cual es el fin de cada ser en el conjunto de la creacion; por que esto sucede asf y no de otro modo posible; por qu6 hay otentativas fallidaso, etc. La ciencia ayuda a entender Inas estas cuestiones, pero se llegaran a entender todas y completamente. El atolladero se produce cuando, a partir de estas limitaciones, se niega la acciOn divina. Pero se trata de un planteamiento ildgico. Para advertirlo bastaria darse cuenta de que la ciencia nunca nos explicara /as Liu/mos ',argues de la realidad: ni pretende hacerlo, ni su nit todo se lo perrnitiria. El metodo cientifico-experimental nos ayuda a conocer cada vez mejor que hay en la realidad material y cuales son sus leyes, y nos permite hacer predicciones titiles para ]as aplicaciones tecnicas. Pero no puede decirnos por qu6 Dios ha querido hacer las cosas de un modo mas que de otro. Aqui seria oportuno recordar la importante distincion que suelen hacer los cientificos cuando dicen que hay que distinguir el hecho de la evoluciOn, y su explicacion o sus mecanismos. Podemos estar razonablemente seguros del hecho, aunque existan incertidumbres sobre los mecanismos y su explication. Analogamente, podemos estar razonablemente seguros de que debe existir un plan divino, aunque, como es logico, no seamos capaces de conocerlo en todos sus aspectos y detalles. Una situacion semejante encontramos al estudiar el alma humana espiritual. Podemos conocerla con seguridad, reflcxionando a partir de los datos de la experiencia. Pero, desde luego, quedan muchos aspectos menos Wiles de conocer, come la unidad de lo material y lo espiritual en el ser humane. Sin embargo, no se trata de contradicciones ni dificultades de base, sino de las lOgicas limitaciones que encuentra todo nuestro conocimiento de la realidad: tambi6n el de las ciencias experimentales, donde ]legamos a conclusiones que en ocasiones son ciertas aunque est6n rodeadas de zonas de penumbra y de problemas. DARWIN Y POPPER. Comentando las dudas de Darwin, Popper dice con acierto: ome parece que la cuestian [del Designio] no puede ser abordada dentro del ambito de la ciencia [...] la ciencia no tiene nada que decir acerca de un Creador personal». Efectivamente, el razonamiento que lleva a la existencia de Dios basandose en la finalidad natural, no es cientifico-experimental, sino filosofico. El progreso cientifico no hate sino aumenta• la sorpresa ante la complejidad y eficacia del Orden natural, fortaleciendo la convicciOn de que la naturaleza obedeco a un oDesignioo divine: cuando se juntan muchos elementos diversos que oconspiran» hacia un objetivo determinado que se realiza segOn un plan, estamos seguros de que detras de esa oconspiraciOno hay una inteligencia que traza el plan, y lo contrario nos parece irrational. Y en la naturaleza existen muchos

• •

••

• • • • •

• •

• •

S

• • • • • • •

• •

••

• •

• • • •

•

•

• • •

c.n2211.2

'EVOLUCION, AZAR Y FINALIDAD

•

meter• to de la a «tentawo diffcilg!iroduce • trata de • • plicara permiMjor qud diccio• Dios ha • weer los do/ su ex• hecho, • naloga• divino, • ectos y

ejemplos claros en esa lfnea. La evolucion es uno de ellos, y muy fuerte por cierto. La mas logic° es afirmar que, cuanta mas evoluci6n, mas sehales habra y mas evidentes de la existencia de un designio divino, pues se trata de fen6menos que exigen la coordinacion programada y enormemente detallada de un sinffn de causas y leyes racionales, imposibles de atribuir a fuerzas degas. Existen «mecanismos» que la ciencia descubre. Pero el mecanismo no elimina el «plan». Al contrario. Cuanto mas mecanismo y mas sofisticado sea, es necesario admitir con mayor motivo un plan. CIENCIA Y MILAGRO

• apiritual. a

• onocer, ergo, no aritaciom.,1 de las `lies son • • • • lkce que fbcienci a afectivan finali• .lejidad obe• os que :rata el 7raza Gauchos • •

• • •

147

i

Se da un «milagro» cuando un ser realiza acciones quO estan totalmente por encima de sus posibilidades. Por ejemplo, si alguien adivinara c6mo se va a dosarrollar minuto a minuto un pallid() de filtbol que todavfa no se ha jugado. En este sentido, la ciencia experimental no tiene —por principio— nada que ver con los «milagros»; al contrario, investiga las leyes propias de los fen6menos naturales. Pero, al hacerlo, nos descubre un orden natural cada vez mas complejo y perfecto, en el que los seres aculan dando lugar a procesos sumamente ordenados Sevin un plan fijo y previsto. El metodo cientffico-experimental no autoriza a hablar de «milagrosy, o «intervenciones sobrenaturales», puesto que, aunque existan, no caen dentro de las posibilidades explicativas de ese m6todo. Pero, por el mismo motivo, tampoco puede negar que existan. E incluso puede decirse que los resultados cientfficos son una acuciante invitaciOn a plantearse su existencia: a mas progreso cientffico, corresponde un orden natural mas amplio y profundamente conocido, que se realiza segtin planes enormemente racionales y eficientes. Si hay procesos y planes racionales ejecutados por seres irracionales, la 16gica Ileva a afirmar la existencia de on Ser inteligente que los ha concebido y que, al haberlos «puesto» en los seres naturales, debe ser su Creador: por tanto, , es Dios. La existencia de Dios y su acciOn creadora y ordenadora no son ningtin «milagro», sino que, por el contrario, hay que admitirlas como la tinica explicacion logica: en efecto, si no se dieran, habrfa que atribuir a los seres irracionales una capacidad que no tienen y que serfa realmente «milagrosa». UNA PUERTA HACIA LA FILOSOFfA NATURAL

El terra de la finalidad es propio de la filosoffa natural, que estudia la naturaleza preguntandose por su ser mas profundo y por las causas naturales. El analisis filos6fico muestra que en machos procesos naturales se da, junto con las causas materiales, una finalidad: en efecto, todo proceso supone una direcciOn hacia objetivos determinados por la naturaleza de los seres que intervienen. Exis-

148


ten unas potencialidades, unas capacidades, que se van desarrollando o «actualizando»: una rosa solo puede 'lacer en una planta que tiene las potencialidades ne7 cesarias para ello. Nor tanto6Tque para Ia ciencia experimental puede ser solamente una sucesian de causas en las que incluse interviene el czar, desde el punto de vista filosafico puede contemplarse como el despliegue de unas potencialidades que encuentran las circunstancias propicias para su actualizaciOn. La evoluciOn de los vivientes es un proceso gigantesco, 0 mejor, una enorme coleccion de muchos procesos muy complejos y sofisticados. Si nos remontamos a los orfgenes, debieron existir unas potencialidades muy especfficas, de modo que al producirse las sucesivas actualizaciones, surgfan nuevas potenciali dades tambi6n especfficas que, finalmente, han conducido hasta el estado actual de la biosfera, incluido el ser humano. Algunos intentar eliminar este tipo de razonamiento diciendo que es posible que existan muchos afros planetas, e incluse otros mundos o universes, donde no exista la vida ni Ia evolucian que conocemos: no tendrfa nada de particular que, entre un enorme annero de planetas o de mundos, en alguno coincidieran las circunstancias necesarias para la vida. Pero esto no explica nada. Lo que realmente sorprende es que exista un solo lugar donde esta vida es posible, un solo planeta o un solo mundo, Si adernas la vida existiera en mgs sitios, la sorpresa serfa toda vfa mayor, porque podrfa significar que existen unas leyes basicas propicias para la vida en general. La ciencia experimental adopta perspectivas parciales y no de totalidad, a diferencia-de la filosoffa. No se pregunta expresamente sabre la finalidad en toda su amplitud. Desde luego, como muestran los desarrollos recientes de la biologfa, puede utilizar conceptos relacionados con la finalidad, y a veces debe hacerlo para explicar sus problemas. Descubre fenOmen 0 ' n los sue se da de modo patente la finalidad. En este sentido, abre una puerta de comunicacion con la filosotia natural, puerta qiie diversos prejuicios consideraban definitivamente cerrada. La teal° fa natural o racional va mas alla, descubriendo a Dios como autor del oaten natural. Esos diversos niveles del saber humano son complementarios. Respetando las modalidades de los distintos tipos del saber, hay que subrayar que esa unidad es necesaria para conseguir una vision del mundo y del hombre que sea objetiva, completa y rigurosa, y que es imprescindible para superar las crisis del pensamiento que arrastra nuestra civilizacion cientlfica. ' Sin Buda, gunos aspectos de la realidad admiten una descripcidn de estilo del /«inecanico», sin que esto sea obstaculo para admitir tambien la finalidad. ace ya muchos siglos Aristateles, defendiendo la existencia de la finalida natural, admitfa expresamente la existencia de causas mecknicas, sefialando al mismo tiempo que la naturaleza no puede entenderse de modo radical si no se consideran las causas finales3La ciencia experimental estudia sus temas desde puntos de vista parciales, y corresponde a la filosoffa preguntarse acerca del ser de la reali-

• •

• • • • #22 rs. IT 2 • • oactuali•dade s neser solae el punto • ncialida• • ma enorremonfficas, de otenciali• do actual • Its posible • donde no ular que, n las cir• ea I mente planeta orfa todaarias pars • Lliciad, a en toda • biologfa, hacerlo apodo paa Ono autor • • petando unidad • objetiva s pensaOde estilo Hace • natural, al mismo . wconsideWuntos de • la reali• • • • •

EVOLUCION, AZAR Y FINALIDAD

149

dad en toda su amplitud. For eso is filosoffa debe preguntarse sobre la finalidad natural, compatible con las causas mecanicas, tomando como base la experiencia ordinaria y los resultados de las ciencias experimentales. Cuando el cientlfico toma postura sobre estas cuestiones, ya esta haciendo filosoffa, y sus argumentos se ban de valorar filosoficamente. En concretoTio puede decirse en nombre de la ciencia que no hay finalidad en la evolution. A - irmar o negar la finalidad es un terra filos6fico. For supiresto, un cientifico puede abordarlo, como cualquier otra persona, pero lo que no deberfa hater es presentar su opinion como si fuera un resultado cientifico-experimental. Y hay mss: los datos cientfficos parecen estar claramente a favor de la finalidad natural en la evoluciOn, con tal de que se eviten prejuicios filos6ficos que oponen equivocadamente las causas fisico-qufrnicas y las causas finales como si fueran hTeconciliableS. En realidad no lo son,'En Coda' explication de la ciencia natural se supone que hay finalidad, puesto que hay leyes que sefialan direccioTninadas, y cufflwreit-ban toda una serie de causas conexas y perfectanErafErmente ensambladas, es lOgico admitir que existen leyes que gobiernan esos procesos y que existe por tanto una finalidad. Hasta a.hf llega la filosoffa natural. El 6ltimo peso ue lleva hasta el Autor diving del orden y la finalidad, solamente lo a teologfa natural: pero no Fo-da recurriendo a argurnentos sobrenaturales, pLejta r. ios. sino simplemente utiliiando rigurosamente la razOn humana libre dei La ciencia experimental mejora enorrnemente nuestro conocirniento y dominio de la naturaleza y las condiciones de la vida humana. Pero no liega -no es lo suyo- a las dimensiones espirituales. Los humanismos mesianicos que colocan a la ciencia experimental como centro y fundamento pretenden lo imposible: solucionar los problemas del espfritu mediante lo material o, en todo caso, mediante las relaciones del espfritu con la materia. El hombre es mss y necesita mss. La reflexiOn profunda sobre la naturaleza y is ciencia conduce a superar una vision miope basada en fuerzas ciegas: el azar, la pura necesidad intern, las causas ffsico-qufmicas, los mecanismosas ally de esos factores, que tienen poder explicativo a niveles determinados, se encuentra el espfritu que descubre, per medio de la retiexiOn inteligente, el sentido de los fenOmenos naturales, remontandose hasta Dios A partir de ese moment°, las explicaciones de la ciencia natural se contemplan en sus verdaderas dimensiones, evitando falsas perspectivas seudocientfficas, y se hace posible el camino que lleva a comprender el valor de la vida humana.

41 40 fP 40 41 41 40 ID 41 40 41 41 40 4, 41 41 41 lb ID 40 41 ID 41 40 40 41 40 41 41 40 40 ID fP 41 4D 40 40 40 41 40 41 40 40 4, 40 ID

••••••• •

•••••••

Capitulo VIII

Evolucionismo y cristianismo

En 1996 el papa Juan Pablo II sorprendi6 a algunos cuando, en una carta dirigida a la Academia Pontificia de Ciencias, afirm6 que, en la actualidad, el evolucionismo es algo mas que una hipOtesis. Aunque distingufa cuidadosamente el evolucionismo coma teorfa cientffica y las interpretaciones ideolOgicas que a Nieces se hacen de 61, quedaba claro que consideraba la evoluciOn coma un hecho avalado par una variedad de pruebas independientes. En realidadgIglesia_catalicanunckha condenado al evolucionismo. Esto puede sozprender a quienes ven a la ciencia y a la religion siempre en clave de conflictojpero es la pura realidad. "CELcristianismo respeta s conocimientos au 6nticos de la ciencia experimental, y sostiene ue la investigacion c e tara nunca en conflicto con a—iTelaci t n divina,puesto que Dios es el autor de la natura eza, •e a raz •humanaela revelacion sobrenatural, y no puede contradecirse. Cuando parezcan ibiterse darse conflictos sera Ramie se incurre en uno_de dos erroresc aflrma como cientffico algo que realmente no lo es, o bien se toma como perteneciente a la revelaciOn divina lo que no esta realmente contenido en ella. especto al evolucionismo, con cierta frecuencia se presentan coma verdades ciertas lo que solamente son hipotesis. Este problema es directamente cientffico, y no afecta por si mismo a la fe cristiana. Solamente surgira un conflicto cuando eras hipOtesis vayan mas ally de lo permitido por el matodo experimental :7 `

EL ALCANCE DE LA REVELACION DIVINA

Es obvio quegsverdades reveladas tienen una finalidad moral: mostrar el camino de la salvaciOn. No pretenden enseflar ciencia. Pero tambien es cierto que la revelacion divina se encuentra unida a conocimientos humanos, y que a veces

152

LAS FRONTERAS DEL EVOLUCION1SMO

qM

•

podria parecer que se da alga conflicto con los resultados de la investigacion cientfficaj Esas posibles dificultades son conocidas desde antiguo, y la Iglesia sefiala claramente que, para resolverlas, se ha de considerar atentamente qu6 es lo que realmente afirma la revelacion. I :, • Asf, el Papa Left XIII escribfa, en el siglo XIX, que&iiando en la Sagrada Escritura se habla de temas que rozan el ambito de la ciencia experimental, hay que tener en cuenta que «los escritores sagrados, o mejor el. Espfritu Santo, que hablaba por ellos, no querfan ensefiar a los hombres estas cosas (la intima natura40 leza o constituciOn de las cosas que se ven), puesto que en nada les habfan de servir para su salvaciOn; y asf, mas que intentar en sentido propio la exploracion de la naturaleza, describen y tratan a veces las mismas cosas, o en sentido figurado o segtin la manera de hablar en aquellos tiempos, que at5n hoy vive para muchas cosas en la vida cotidiana hasty en los hombres mas cultos» '. Si la Escritura habla aluna vez de los astros, de la Tierra o del firmamento segtin las concep_ciones de la antigtiedad, esto solamente indica que Dios no revela astronomfa o qufmica, y que los autores sagrados hablan de los fenOmenos naturales segtin las apani ,cias sensibles y los conocimientos cri6Voca. e st Y esto no compromete la veracidad de la Sagrada Escritura, puesto que hay que valorar en cada case cual es la intencian de lo que en ella se encuentra: y esa intencidn nunca es proporcionar conocimientos cientffico-naturales, par lo que las alusiones a ellos no pasan de ser el ropaje que envuelve el mensaje bfblia9 Evidentemente, too lo que se, refiere a cuestiones histOricas tiene mucha mayor conexion con el mensaje de la revelacion. En este ambito de la historia podrfan surgir Inas dificultades que en el de las ciencias naturales. Pero tambien valen los principios anteriormente expuestos, a lo que hay que afiadir que el modo antiguo de concebir la historia no siempre coincidfa con el moderno, y que el escritor sagrado, para dejar claro el fin religioso sue busca suede utilizar recursos o modes de explicar que no se ajustan a una mentalidad crftica actnalpero no repugnan a la historiograffa antigua oriental.3 Estos principios perrniten comprender los temas que en la revelacion cristiana se relacionan de algan modo con el evolucionismo.

*• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

EL GENEsIs

EI Genesis, primer libro que compone la Biblia, trata en sus once primeros capitulos acerca de la creaciOn del mundo y del hombre, y de la historia de los orfgenes de la humanidad (descendientes de Adan y Eva, diluvio universal, Not);

1. LEON XIII, Enciclica Providendssimus Deus, 18 de noviembre de 1893.

••

•

• • • • OONISMO

EVOLUCIONISMO Y CRISTMNISMO

-153

• • gacian • • sehala • lo que •

4agrada

. al, hay .gal, que • iatura• le seriiOn de urado l uchas era haeepcioo qufrb,!Cin las Sete la ea cual gamic). pasan

f

• 11 •i1a a poOen va0 modo • el esActirsos Wino re-

• Oristia• • • • • neros ode los

Noe); • • • • •

desde el capftulo duod6cimo, contiene la historia a partir de Abraham, en una epoca ya bien conocida. Y dentro de la primera parte tienen especial importancia los tres rimeros ca • ftulos, sobre la creaciOn del mundo y el hombre, y sol5f6 el pecado original y sus consecuenciasD a Iglesia se ha ocupado de sefialar cual es el sentido autantico de los tres primeros capftulos del Genesis, en un documento de 1909 aprobado y mandado publicar por el Papa. Por una parte, afirma el sentido literal hist6rico, y lo subraya especialmente ocuando se trata de los hechos narrados en dichos capftulos que tocan los fundamentos de la religion cristiana», entre los cuales enumera los siguientes; «la creaciOn de todas las cosas hechas por Dios en el principio del tiempo; la peculiar creaciOn del hombrei la formation de la primera mujer del primer tioinbre; la unidad del g6nero humano; la felicidad original de los primercis pa, precepfdliiresta-por clie-seli el estado de 'usticia, irate ridad a inmortalidad;W DIOS a hombre para probar su obediencia; la transgresiOn del divino precepto por sugestiOn del demonio bajo la forma de serpiente; la expulsiOn de-ids frith-etas padres de aquel primitivo estado de inocencia; y la promesa de un Reparadiir futuro». Al mismo tiempo, sefiala que no siempre se han de tomar en sentido pro«todas_y cada una de laspalabras y frasest.-Fdlerido a que a veces hay exnodo metaferico o antropomOrfico, y que se emplean claramente dii que diversos lugares pueden exigir abandonar el sentido propio. For fin, refiri6ndose especialmente a las ciencias, niega que el autor sagrado haya pretendido oensear de manera cientffica la intima constituciOn de las cosas visibles y el orden completo de la creaciOn», diciendo •ue netendi6 mas bien oproporcionar a su gente una noticia popular en el lenguaje comtin de aquellos nempos, a °mores», por • cua ampoco «se ha dal os en mentos y capac • a II .e os de buscar en su inter retaciOn escrupulosamente siem e la propiedad daTirrguaje cientffico», y asi, por ejemp o, os seis dfas de los que se a • a en e relato *de la Creaci6n_pued6n inteipretarse coma cualquier espacio de tiempo 2 En otro document° de 1948, se dice que «bastante mas oscura y compleja e is cuestiOn de las formas literarias de los primeros once capftulos del Genesis. Tales formas literarias no responden a ninguna de nuestrassaXgorfas clasicas y no se pue en uz ar a a uz •e os g neros literarios grecolatinos o modems-. No se puede, pues, negar ni afirmar en • oque a 'storm], a e todos aque os capftulos [...1 que estos capftulos no forman una historia en el sentido clasico y modemo podemos admitirlo; •era es u • • • •s cientificos actuales no, p-einuten dar una solution positiva a todos los problemas que presentan diahos capitulosi7Despuis de notar que hate falta estudiar la cuestiOn de loc —lOObjetinlysirip_rejuicioLsegirma: «con declarar a priori que estos relatos no contienen historia en el sentido moderno de la palabra se dejarfa facilmente entender .

2. Respuesta de la Pontificia Comisidn Etblica sobre el catheter historic° de los tres primeros capftulos del Genesis, 30 de junio de 1909,10, V, VII y VIII.

154


que en ningtin modo la contienen, mientras que de hecho refieren en un lenguaje simple y figurado, acomodado a la inteligencia de una hurnanidad menos avanzada, las verdades fundamentales presupuestas por la economfa de la salvacidn, al mismo tiempo que la descripcion popular de los orfgenes del Otter° humano y del pueblo elegido» 3 Queda clam, por tanto, que se afirman las principales verdades religiosas de esos textos, y Sc reconoce la dificultad de interpretar el sentido exacto de ciertos pasajes, dejando a los especialistas la tarea de investigar ese sentido 4 . El caracter popular de algunas narraciones es compatible con la verdad de la Escritura y con los datos que el avance cientifico pueda proporcionar. Ademas& verdades fundamentales afirmadas en el Genesis estan mas ally del alcance de las ciencias (la creacian del universo, la creacion del alma espiritual, el pecado original, etc.), o al menos son compatibles con las teorfas cientificas (la unidad del genero humano). No existen conflictos reales. En el Catecismo de la doctrina catolica se exponen algu s clarificaciones interesantes1J.a doctrina catolica afirma que todo depende de Dios, y que «la creacion tiene su bondad y su perfecciOn propias, pero no salio plenamente acabada de las manos del Creador. Fue creada esta do de vfa» (in statu vise) ha,una perfeccion tSltima todavfa por alcanzar, a la que Dios la destino. Llamamos c1vina providencia a las dis iciones por de la creacion hacia esta perfeccion. Dios guarda y gobierna por su providencia todo lo que cre6, alcanzando con-fuirza de un extremo al afro del mundo y disPOTIto todo con dulzura (Sb 8, 1), -P— orqtIetacTEEd st es/ludo y patente a sus Ojos (Hb 4. 13), incluso lo que la acciOn libre de las criaturas producird (Concilio Vaticano I: DS 3003)» 3. En esta perspective, se habla de Dios como Causa Primera del ser de todo lo ue existe, y de las criaturas como causas segundas cuya ems encia y actividad siempre supone la accion divina: «Es una verdaliiieparable de la e en los reador: Dios act a en as obras de sus criaturas. Es la' causa primera quo opera en y por las causas segundas [...] Esta verdad, lejos de dist -TiirCuir la dignidad de la criatura, la realza»c.NO -es que Dios sea simplemente la primera entre una serie de causas del mismo tipo: su acciOn es el fundamenp de la actividad de las criaturas, que no podrfan exis it ni actuar stn a pe rn nente influjo de esa accian divina. .

3. Carta de la Pontifida Comision Biblica al Cardenal Suhard, Arzobispo de Paris,sobre la fecha de las fuentes del Pentateuco y sobre el g6nero literati° de los once primeros capftulos del Genesis, 16 de enero de 1948. 4. Puede verse, por ejemplo: L. ARNALDICH, El arisen del mundo y del hombre seglin la Biblia (Madrid: Rialp 1958).

5. Catecismo de la Iglesia catolica, n. 302. 6. lbid., n. 308.

• • •

• oivismo • • lenguaje • avanzadwci6n, al —u man() y 4p • iosas de ciertos • caracter • ra y con minas alla wa espiri• cientffi• • aciones • que «la mine acawiae) ha• Llama• obra de isidencia Lc y diswte a sus *Conti• Causa `pandas dad in• s. Es la' • ejos de elemenalamen;perm a• •

•

la te411k Biblia • • • • • • • • .e

al Gene-

155

EVOLUCIONISMO Y CRISTIANISMO

LA CREACION D1V1NA DEL MUNDO

doctrina catalica afirma que el mundo ha sido creado por Dios al inicio del tiempo. Por tango, se opone al materialismo ateo segtIn el cual todas las cocas procederfan de una materia increada. Si una hip6tesis evolucionista es materialista y atea, se opone a la doctrina de la creacion divina, pero no por ser evolucionista, sino por su materialismo ateo. Y ese materialismo no es ni nunca podra ser una conclusion verdadera de la ciencia experimental, que solo puede estudiar lo que sucede con los seres que ya existen: su m6todo no le permite hablar ni estudiar la creacion desde la nada. A veces se dan confusiones al respecto, incluso entre cientificos serios. For ejemploCATan Guth, uno de los astroffsicos mas conocidos en nuestra 6poca, ha expuesto su teorfa del universo inflacionario sabre los primeros momentos de nuestro universo, y en algtin moment° mezcla la fisica con la metaffsica de modo incorrect° n efecto, despu6s de exponer sus hip6tesis cientfficas, dice: «...se ha especula , desd nteamientos rigurosos, sobre si la creacian realdel universo podrfan o no d cribirla las leyesfisicas, La idea es que el universo habrfa surgido como una fluctuaci6n cuantica a partir de la nada absoluta [...] la idea del model° inflacionario que quiza haya resultado mas revolucionaria es aqu611a seOn la cual toda la materia y la energfa del universo observable puedan haber aparecido de casi la nada. Esta afiimacion se enfrenta a la tradicion cientffica multisecular para la que la nada no produce nada». Ademas resultarfa que «los ffsicos, salvo contadas exce ciones, re utan insostenible la idea de creacion a partir e a nada» Por fin, el model° inflacionario ofrecerfa la primera explicaciOn cient ica plausible de la creaci6n, compatible con «la evolution del universo a partir de la nada»: desde el mecanismo que proporciona para explicar los primeros orfgenes del universo, «nada nos impide ceder a la tentacion especulativa y dar un paso mas: el universo ha evolucionado desde exactamente nada» 7 Estas ideas de Guth carecen del rigor mas elemental (ademas de que, desde luego, hay muchos ffsicos que no tienen ningun inconveniente en admitir la creacion divina del universo). El caso es tan Ilamativo que ha provocado una reaccion insolita: en la edici6n francesa de la misma revista en que escribi6, Investigacidn y ciencia, que es una de las mas prestigiosas del mundo en el ambito de la alta divulgacion cientffica, se ha arladido un comentario en el que se aclara que «las especulaciones filos6ficas del final del artfculo son puntos de vista personales», afiadiendo que «son contradictorias y estan fundadas sobre una arnbigiledad del lenguaje». Es falso, en efecto, que una teorfa ffsica pueda hablar de la creacion de la nada:
7. A.H. Guru y P.J. STEINHARDT, 0E1 universe inflacionario*, en InvestigaciOn y ciencia, n.a 94, julio de 1984, pp. 66-79.

156

.1


creacion a partir de la nada». Se Made que, en el lenguaje corriente, el ovacfo» se asimila a la onada, pero que no es asf en la ffsica, donde el «vacfo» es un medic material susceptible de todo tipo de fendmenos, y no es la onada» de donde serfa creada la materia'. Efectivamente, la creacion original del universo puede ser conocida por la razon y viene ademas avalada por la revelacion divina, pero cae fuera de los temas posibles de la ciencia experimental. 5uestro mundo ha podido comenzar como una fluctuacidn del yule cuantico, segtin postulan algunos ffsicos. Pero incluso en tal caso sigue existiendo el problema metaffsico sabre el fundamento radical de su ser. El problema metaffsico se plantea de igual modo sea cual sea e hipotdtico estado original del univerQo, e incluso aun ue se suponga que el universo hubiera tenido una duracion ilimitada en el pasado. a a Juan Pablo Mien un discurso a la Academia Pontificia de Ciencias, 1 expresaba del mode siguiente: (cLa Biblia nos habla del ongen del universo y de su constitucion, no • ara ro • orcionarno o cientfico, smo para precisar as re acmes del hombre con Dios con el universo. La scritura quiere emente que el mundo ha sido creado por 39s, y para ense ar esta ver• a. se expresa con os rmmos • e a cosmo ogfa usual- en la 6poca de redactor. El libro sagrado quiere ademis comunicar a los Hombres que et mundo no ha side creado como sede de los dioses, tal como to ensenaban otras cosmogonfas y cosmologfas, sino que ha sido creado al servicio del hombre ypara la gloria de Dios. Cualquier otra ensenanza sabre el origen y la constitucion del unive • e es de la Biblia •sue no retende tests ense ar c • mo ha sido hecho el cielo sino come se va al cielo. qualquier men t • so re e on en s e =In • a como a s e un = omo •rimitivo de donde se denvarfa el conjunto del universo ffsico, deja abierto el problema que concierne alconliem el universo. La ciencia no puede resolver por sf misma semejante cuestu a s ue saWilhumano ue se eleva por encirnti fgicwy de la astro sica y que se llama meta slat; es precise, sabre tocf6,-draber-que viene de la revelacidn de Dios» 9 decir que todas las cosas fueron creadas por Dios al inicio Por otra parte del tiempo, no se excluye que de unas criaturas hayan podido surgir par evoluciOn otras diversas, si asf lo decidio Dios en los planes de su infinita sabidurfa. De hecho, los vivientes proceden de otros que los han engendrado, y son criaturas de Dios, porque Dios es causa de su ser y los conserve en la existencia. Si se ha dada evolucion en los vivientes, pasando de unas especies biolOgicas a otras, .

8. R. 1-1Axtm, cCommentaire* (al artfculo de Guth y Steinhardt), en Pour la science, julio de 1984, p. 99.

9. JUAN PABLO II, Discurso a la Academia Pontificia de Ciencias, Que la sabidurla de la humanidad aconipaile siempre a la investivoion cientrica, 3 de octubre de 1981: Insepament di Giovanni Paolo 11, IV, 2 (1981), pp. 331-332.

• • • • IXIONISMO


157

•

• acfo» se en medio ode serfa • Ala por la e los te-

G

to el • metaff• del uniailuracion lia Pone del ori• 0 cientfErrs°. La ado por 7mologfa ear a los • omo lo iipservicio ten y la )retende potesis • onde se • ncierne diplejante lrica y de 111e viene • *1 inicio • evolu• bidurfa. criatua. Si se • a otras, • • 0, junco de •

••

LA CREACION DEL SER HUMANO Como se ha visto, uno de los puntos que la Iglesia dice que se han de retener es ola peculiar creaciOn del hombre*. La Sagrada Escritura subraya ue Dios ha intervenido de un modo concreto y especial en el origen del hombre ca ftulo primero del Genesis dice que Dios cre6 al hombre «a su imagen y semejanza*, Oolocandole como seflor • e resto • e a creaci • n, y e cap u o segundo dice que Dios form6 al hombre del polvo y le inspir6 aliento de vida, de modo que fue asf el hombre ser animado. Con ello se subraya la especial providencia de Dios en la formacionslelcimr o humano, y la intervencion concreta para crear e infundir el alma espiritual en la materia convenientemente prepara a. e acuer•o con os 15fincipios antes mencionados, los exagetas no yen dificuItad en admitir que esa materia pudo ser la de un ser viviente, convenientemente dispuesta para recibir el alma humana. Concreta ente, el papa Pio XII escribi6 en 1950: oEl Magisterio de la Iglesia no prohibe que, segOn el estado actual de las ciencias humanas y de la Sagrada Teologfa, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del "evolucionismo", en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y preexistente —pues las almas nos manda la fe cat& lica sostener que son creadas inmediatamente par Dios—; pero de manera que con la debida gravedad, moderacion y templanza se sopesen y examinen las razones de una y otra opinion, es decir, de los que admiten y los que niegan la evolucion, y con tal de que todos estan dispuestos a obedecer al juicio de la Iglesia, a la que Cristo encomend6 el encargo de interpretar autenticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe. Algunos, sin embargo, con temerario atrevimiento, traspasan esa libertad de discusiOn, al proceder como si el mismo origen del cuerpo humano a partir de una materia viva preexistente fuese cosa absolutamente cierta y demostrada por los indicios hasta ahora encontrados y par los razonamientos de ellos deducidos, y como si, en las Fuentes de la revelaciOn diving, nada hubiese que exija en esta materia maxima moderaciOn y cautela»m. En los afios siguientes al documento citado, los Papas se han referido en otras ocasiones al evolucionismo, citando las palabras de Pfo XII recian mencionadas. En un discurso de 1985 dirigido a los participantes en un simposio sobre

hunia-

40 Giovan-

•

todas serfan igualmente criaturas de Dios, que da el ser y lo conserva a cada criatura individual: las causas creadas solo pueden actuar sobre el ser de lo quo ya existe, pero no dar el ser a secas ni conservarlo como tal. Si ha habido evolucion, se ha de ace tar necesariamente que ha habido creacion previa, y que adernas Dios sustenta en el ser y en a active a • a to • os os seres q

10. Plo XII, Encfclica Human! generis, 12 de agog() de 1950.

158


fe cristiana y evoluci6n, el papa uan Pablo II recordaba textualmente la ensenanza de Pfo XII, afirmando que: « esde laase de estas consideraciones de mi predecesor, no existen obstaculos entre la teorfa de la evolucion y la fe en in creaci6n, si se las entiende correctamente»". ()Ueda claro que «entender correctamente» significa admitir que las dimensiones espirituales de la persona humana exigen una intervencion especial por parte de Dios, una creaciOn inmediata del alma espiritual; pero se trata de unas dimensiones y de una accion que, por principio, Caen ftiera del objetou cliFtFdTWeiificia natural y no la contradicen en modo a guno. Teniendo en cuenta las precisiones anteriormente sehaladas y remitiendo de nuevo a la ensenanza de Pfo XII, Juan Pablo II ensefiaba en su catequesis, en 1986: «Por tanto, se puede decir quegesde el punto de vista de la doctrina de la fe, no se ven dificultades para explicar el °don del hombre, en cuanto cue rpo, mediante la hip6tesis del evolucionismo. Es preciso, sin embargo, afiadir que la hip6tesis propone solamente una probabilidaU,no una certeza cientffica. Etrewrnbio, la doctrina de lafe afirma de modo invariable que el alma espiritual del hombre es creada direciamente por Dios. 0 sea, es posible, segtin la hip6tesis mencio-

nada, que el cuerpo humano, siguiendo el order) impreso por el Creador en las °net-Teas de la vida, haya sido preparado gradualmente en las formas de seres vivientes antecedentes. Pero el alma humana, de in cual depende en definitiva la humanidad del ho— bre, s'Mrido espiritual, no puede haber emergido de la materia»' 2. En 1996, Juan Pablo II dirigi6 un mensaje a la. Academia Pontificia de Cien= i cias, reunida en asamblea plenaria. De nuevo aludfa a la ensenanza de Pfo XII sobre el evolucionismo, diciendo que: «Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones cientfficas de esa dpoca y tambien las exigencies propias de la teologfa, la encfclica Humani eneris consideraba in doctrina del "evolucionismo" como una hip6tesis seria, digna de una investigact • n y e una re exi • n ro 'undas, al igual opuesta». Y poco despu s dim a unas reflexiones que tienen gran interds, porque se hacen eco del progreso de la ciencia en el Ambito de la evoluciOn en los tiempos recientes: «Hoy, casi medio siglo despas de la publicaciOn de la encfclica, nuevos conocimientos Ilevan a pensar que la teorfa de la evolucion es mris que una hip6tesis. En efecto, es notable que esta teorfa se haya impuesto paulatinamente al espfritu de los invesdgadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ninglIn modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teorfa» 13 . 11. JUAN PABLO II, DiSCUI110 a estudiosos sobre «fe cristiana y teorta de la evolucidn*, 26 de abril de 1985: Insegnamenti, VIII, 1 (1985), pp. 1.131-1.132. 12. JUAN PABLO 11, Audiencia general, El hombre, imagen de Dios, es un ser espiritual y corpo-

ral, 16 de abril de 1986: Insegnamenti, IX, 1 (1986), p. 1.041. 13. JUAN PABLO 11, Mensaje a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996, n. 4: en L'Osservatore Romano, edicion en castellano, 25 octubre 1996, p. 5.

• • • •

ONISMO

• la ense• s de mi on la creiorrectawhumana • iata del • or prin• icen en

m

•awndo de ‘resis, en • a de la

• cuerpo, 4i. que la o 'Vn cam-

el

en las

"Fres vi-

Ail la hu7eria» 12.

II so• estiga••gfa, la am Una l igual %En gran Olucion • la en• es mAs nlatina• os he• cada epos de . •

• , 26 de • 'ot;oo-

4 6, n. 4: • •

•


159

stas palabras no deberfan interpretarse como una aceptacian acrftica de cualquier teorfa de la evolucian En efecto, inmediatamente despu6s de esas palabras, Juan Pablo II Made re exiones importantes acerca del alcance de las teorias evolucionistas, de sus diferentes variantes y de las filosoffas que pueden estar implicitas en ellas. Especialmente interesantes son las amplias reflexiones que el Papa dedica a las ideas evolucionistas aplicadas al ser humano. Incluso podrfa decirse que dse es el ntIcleo de este documento del Papa. En efecto, Juan Pablo II dice que el Magisterio de la Iglesia se interesa por la evolucion porque esta en juego la concepcian del hombre. Recuerda que la revelacion ensefia que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios;

alude a la magnifica exposicion de esta doctrina en la constituciOn Czalglinel Spes del Concilio Vatican II; y comenta esa doctrina, aludiendo a queLel hombre t aniado a entrar en una relaciOn de conocimiento y amor con Dios, relacidn eiTIT que se realizara plenamente mds alla del tiempo, en la etemidaiEn este contexto, recuerda literalmente las palabras de Pio XII en la encfclica umani generis, segtIn las cuales el alma espiritual humana es creada inmediatamente por Dios. Y extrae la siguiente conclusion; «En consecuenciatlifteorfas de la evolucion que, en fund& de las filosoffas en las que se inspiran, consideran que el espfritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifen6meno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorfas son incapaces de fundar la dignidad de la persona»'. stas reflexiones se pueden aplicar a las doctrinas «emergentistas» que, si bien admiten que en el ser humano existe un piano superibr ar material, afirman que ese piano simplemente «emerge» del nivel material o biologiccij Juan Pablo II afirma que nos encontramos, en el ser humano, ante «6idirer cia de orden ontologico, ante un salto ontolOgigo», y se pregunta si esa discontinuidad ontologica no contradice la continuidad fisica supuesta por la evolucionqn respuesta es que la ciencia y la metaffsica utilizan dos perspectivas diferentes, y que la experiencia del nivel metaffsico pone de manifiesto la existencia de dimensiones que se sittian en un nivel ontologicamente superio r, tales como la autoconciencia, la conciencia moral, la libertad, la experiencia est6tica y la experiencia Made, por fin, que a todo ellola teolo fa ariade el sentido tltimo de la vi a umana segtin Os •esignios del Creador ' 3. PECADO ORIGINAL Y MONOGENISMO

obre el pecado original, la ciencia experimental nada tiene que decir de modo directo. Pero el tema se relaciona con el problema del monegenismo (todos

n. 5.

14. Ibid., ibid.,

15.Cfr.

n. 6.

160

LAS FRONTERAS D V LUC1ON

los seres humanos provienen clQuiera pareja) y delpfiligenismo (en el origeneris de 1950, el gen hay mas de una area . En la enciclica ya citada papa o espues de afirtnar el posible origen del organism° humano a partir de otros vivientes, continuaba: «Pero cuando se trata de otra hipatesis, la del de la reesia no gozan de la misma libcrtad. Porllamado poligenismo, los que los fieles no pueden abrazar la sentencia de los qt-IF5firman o que ciel-pu6s de Adan existieron sobre la tierra verdaderos hombres que no procedieron de aqu6l por generacion, como del primer padre de todos, o que Adan significa una muchedumbre de prirneros padres. No se ye en modo alguno c6mo puede esta sentencia conciliarse con lo quo las fuentes de la verdad revel mentos dern agiste e g proponen sobre el pecado ori inal, que procede del pecado verdaderame nte por un solo Adan y que, transmitic o a to os por generacion, es propio de cada uno»asp A veces se piensa que& el cuerpo humano ha provenido de otros vivientes, lo natural sera que haya habido simultaneamente bastantes primeros hombres en la poblacion que evolucion6, Sin embargo, el asunto no puede solucionarse a nivel «intuitivou, y cientfficamente es mas complejo de lo que a primera vista parece, ya que, teniendo en cuenta los procesos gen6ticos —decisivos en esta cuestiOn—, no es nada sencillo; en ese nivel, cada mutacian gen6tica encaminada hacia el hombre actual ha de set . enormemente especifica y, a la vez, compatible con el funcionamiento de todo el resto del organisms En todo caso, es poco lo que se puede decir cientfficamente al respecto. Es interesante notar que el coloquio internacional del. C.N.R.S. frances de 1981, al tratar sabre los factores geneticos de la evoluci6n, concluy6 textualmente que tun a modificacion cromosomica en el origen de un getter°, de una nueva especie, milita en favor de su origen monogenOticoo", y quo hay autores que, basandose en la gen6tica, defienden netamente la posibilidad del origen monogen6tico del cuerpo humano Incluso .ti-nst Mayr, padre del neodarwinismo, alude en varias ocasiones a que una pequefia poblaciOn, «establecida por la descendencia de una tinica hembra fertilizada o por unos pocos fundadores, puede ser capaz de cambiar mas rapidamente a un nuevo fenotipo adaptativo, ya que no se encuentra limitada por las fuerzas cohesivas de un acervo genetico amplio»; una poblaciOn fundadora pequelia, «fundada por una cola hembra fertilizada o por unos pocos individuoso, se encuentra en condiciones que facilitan una reestructuracion del genotipo; especies ampliamente difundidas sufren relativamente pocos cambios evolutivos,

16. Plo XII, Encfclica Humani generis, 12 do agosto de 1950, 17. C.N.R.S., Les pracessus, de l'hominisation: evolution hunzaine, les faits, les modalitds, 1981 (citado en el artfculo mencionado en la nota siguiente). 18. J. CARDS, oMonogdnisme ou polyg6nisme. Les lecons de la g‘n6tiquev, en Recherche et avenir, rnarzo de 1983, pp. 355-366.

•• • ••

•• •• • •

•• •• sp22smo

i

• • kn el on*1950, el Apo a par71s, la del Oad. Por*piles de ode aqu6I inuna musta sen*mentos • ede del • a todos

EVOLUCIONISMO Y CRISTJANISMO

]61

las novedades evolutivas ocurren en especies perif6ricas incipientes, y «todo apoya que la evolucion y la especiacion en los homfnidos sigui6 la misma pauta que en la mayorfa de los vertebrados terrestres»' 9. Evidentemente, Mayr no esta pensando en el cristianismo, pero sus observaciones son relevantes en este contexto. En definitiva, se puede sefialar, por una parte, quioxisten posibilidades cientfficamente respetables para explicar el Qrigen monogenista del hombre actualm, y por otra, que el poligenismo no ha sido excluido de modo absoKik r-. -en el art° antes citado, de 1950, Pfo XII escribfa que «no se ve en modo alguno comp (el poligenismo) puede conciliarse con lo que las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia proponen sobre el pecado original», y posteriormente los tedlogos han intentado mostrar que podrfa existir esa conci' liaci6n, aunque se trata de un tema que presenta dificultades.

I

vientes, fibres en se a ni• ista pa• ta cuesla hacia e con el • .cto. Es 5981, al Site que • a espe.1 basangren6tico

•

Iti on es a • a hemwas rada por Ilidadora *duos», Op; es• ivos, y

• •

Ooda tiles, • rerc:he et • • •

•

• •

EL ALMA HUMANA for lo que se refiere al alma humana, la doctrina catalica anima claramente su espiritualidad y, en consecuencia, que no puede provenir de la materia. Ha de ser creada directamente por Dios, y esto no solo en el caso del primer hombre, sino de cada ser humano que es engendrado. Nada hay en la ciencia experimental que pueda oponerse a esta verdad, a la que se puede llegar por razonamiento y que es enseftda expresamente por el Magisterio de la Iglesia:3 Quedan, en todo caso, diversos interrogantes sabre el proceso de ohominizacidn», muy clinches de responder con los datos cientfficos actuales, que son claramente insuficientes para ello. Pero no constituyen ninguna dificultad basica para la doctrina catOlica sobre el alma humana espiritual. a es iritualid del alma humana exclu e •ue el hombre ha a tenido su t uramente 1°1•gica. Esto no atenta contra la integndad origen en una evolucist_p dETIFtencia bio16 ica. Al fin y al cabo, si admitimos que Dios da el ser a todo lo que existe, y no solo en un pnincrpto sino continuamente, los proala tesaparecen: la accion_divinknO es necesaria solo en un momento especial, sino Dios no cambia al producir efeclai fueta de sf mismo. Sucede que(s1 efecto e su accion alcanza una intensidad especial, nueva, que sittia al presunto precursor del ser humano en un nuevo piano, que es el espiritual, o sea, con capacidad de conocer intelectualmente, de amar libremente, de relacionarse con Dios, de relacionarse con lbs dernas de un modo completamente nuevo. a nueva realidad espiritual, que denominamos «alma humana», no existe prey amente, Al decir que es «infundida» no se quiere decir que primer° exista y 19. E. MAYR, What Evolution Is, op. cit., pp. 135-136, 179 y 254. 20. Se encuentran explicaciones cientificas, junto con otras que son relevantes para este problema, en: N. Um MORATALLA, «Origen monogenista y unidad del genero human(); reconocimiento mutuo y aislamiento procreadom en Seripta Theologica, 32 (2000), pp. 205-241.

162


des uts sea como otrasladada» o opuesta» en un organismo. Las dimensiones espirituales hurnanas no comienzan a existir hasta ue existe un soporte16761-41-co adecuado. En este sentido, se ha dicho muchas veces que a omfusiff»de un alma espiritual en un cuerpo vivo ya existente comportarla necesariamente una transformacion del cuerpo mismo, pues el alma es forma del cuerpo y requiere una disposicion adecuada de ese cuerpo; y que, por tanto, en la hipotesis del origen biologic° del cuerpo del primer hombre serfa necesaria una intervenciOn divina especial para disponer adecuadamente el cuerpo, ademAs de la creaciOn directa del alma espiritual. Con los conocimientos actuales se podrfa admitir que la preparacion necesaria del cuerpo se realizarfa mediante procesos geneticos, a waves de los tiltimos cambios gendticos que prepararfan definitivamente al o•ganismo para que fuera el de un ser humano: cambios que se producirfan de acuerdo con el plan divinoD Algunos piensan que no tendrfa sentido afirmar intervenciones especiales de Dios para crear las almas humanas. Pero se trata de un problema bastante elemental. Cuando se afirman esas intervenciones especiales no se quiere decir que Dios cambie. Dios no acttla como las criaturaspios interviene continuamente en el curso de la naturaleza, sin cambiar l l mismo. Por tanto, la intervencion especial de Dios para crear el alma humana no significa que haya una especie de altoracion en los planes de Dios cada vez que crea un alma. Dios no, cambia, ni cuando crea cada alma humana, ni cuando sostiene a cada criatura en su ser y en su actividad. La novedad se da en las criaturas, no en Dios. breve reflexion dl rigida a quienes Rie11Etn Puede ser oportuno anaditLima . que Ictiiques a las teorfas evolucionistas son el camino para afirmar la espiritualidad del ser humano. Si consideramos el origen ffsico de nuestro organismo, sabemos con certeza qu6 cada ser humano ha cornenzado su exigen --I--7TaTF lescie el punto de vista ffsico, siendo una cCula. DesdeTtego, una cdiula viva, humana, y programada para producir nuestro organismo entero. Pero,iTflii5 , al cabo, una Cnula. Par tanto, cuando afinnarnos que poseemos dimensiones espirituales, hemos de it mds alit I nes biologicas. Para explicar nuestras caracterfsticas humanas hemos de recurrir a unas dimenTones es • iritingesqt)e no pue•en ser producidas por la naturaleza y exigen la intervenciOn del Dios creador:-- Es mAs facil admitir esto en el caso de los individuos actuales que en el clire'de los primeros sores humanos? No parece haber mucha diferencia. En ambos casos se llega a afirmar que debe darse una intervencion especial de Dios, mediante la cual crea el alma humana espiritual, por motivos semejantes.

C.—La posible existencia en el universo de otros seres inteligentes ha recibido cada vez mayor atencion a medida que se han afianzado las teorfas evolucionistas. Aunque se sabe que la formacion espontanea de la vida, y su evolucion hacia

• • • •..22ftfLIID c *ion es es-

• iologico n> de un :iente una requiere s del ori• ncion dionion ditir que la os, a traIR organis• acuerdo • freciales • ante eleneeir que itTlente en • 6n espe0 de alteAh ni cuan;Fr y en su

Ai

• piensan espirieanismo, .clesde el utnana, y whbo, una Ikles, he• stras Ca& que no Zos creaue en el En am• le Dios, • • • • • ecibido uciOnishacia • •

• • •


163

formas de vida que permitan la inteligencia es algo muy complejo, se suele barajar esa posibilidad, teniendo en cuenta las enormes dimensiones del universo, que contiene muchos millones de galaxias, cada una de las cuales puede contener a su vez muchos millones de estrellas. Ante esos datos, incluso una probabilidad inicialmente pequefia parece adquirir verosimilitud. Algunos cientificos, como Christian de Duve, premio Nobel, piensan que la formaci6n de vida mediante procesos ffsico-qufmicos debe ser algo habitual en el universo. Otros opinan que los requisitos para que eso suceda son tan especfficos que las probabilidades de que exista vida, y Inas min vida inteligente, en otros lugares, incluso en pocos, es muy pequefia. Hoy por hoy es imposible zanjar la cuestion con los datos de que disponemos. Lo que,se puede decir, en principio, es que las distancias astroffsicas son tan grandes que, aun suponiendo que exista vida inteligente extraterrestre, es muy diMil que se liegue a establecer contacto. La estrella Inas proxima a la Tierra se encuentra a poco Inas de 4 Mos luz (un ano luz es la distancia que recorre la luz viajando a 300.000 kilOmetros por segundo). Se admite que la velocidad de la luz no puede sobrepasarse, lo cual significa que la respuesta a una sena' enviada desde la Tierra a esa estrella tardarfa como minim° 8 aflos. A partir de ese mfnimo, las distancias se van haciendo bastante mayores, alcanzando cientos o miles de ailos luz, y millones para otras galaxias. El problema de la comunicacion es muy serio. A pesar de todo, existen programas de investigation que exploran sisternAticamente la posibilidad de establecer contacto con extraterrestres. Para la argumentation filos6fica y teologica parece preferible dejar de lado las dificultades cientfficas y colocarse en el supuesto de que puedan existan seres inteligentes extraterrestres, para ver qu6 sucederfa en ese caso, ya que algunos han afirmado que eso constituirfa una importante dificultad para el cristianismo, puesto que las doctrinas de la Encamacion y la RedenciOn se verfan comprometidas. Ciertainente, el interrogante ha adquirido mayores dimensiones en la actualidad, pero no se trata, en absoluto, de un problema nuevo. Basta repasar su historia para advertir que se ha planteado a lo largo de los siglos, sobre todo a partir de la revolution cientffica, incluyendo las dificultades que pudiera plantear a la doctrina cristiana 21 . CP-or parte catelica, aunque se plantean cuestiones intrigantes, no existe ninguna dificultad de principio para admitir la existencia de inteligencias extrate66- rrestraTSteven Dick cita, en esta Ifnea, un libro publicado por el sacerdote cat6lico Kenneth Delano en 1977, donde el autor compara el miedo que algunos

i

21. Se encuentra. una historia del problema hasta el siglo XX en: M.J. CROWS, The Extraterrestrial Life Debate: 1750-1900 (Mineola, New York: Dover 1999). Y durante en siglo XX en: S.J. DICK, The Biological Universe. The Tiventieth-Century Extraterrestrial Life Debate and the Limits of Science (New York: Cambridge University Press 1996), del cual existe una version mas resumida: S.J. (New York: Cambridge DICK, Life on Other Worlds. The 20th-Century Extraterrestrial Life Debate University Press 1998).

164


catolicos pueden sentir ante ese tema con el que sintieron, hace muchos siglos, los cristianos que pensaban que no podia haber seres humanos en las antfpodas porque ningtin descendiente de Achill podia haber alcanzado esa region, y argumenta que cualquiera de las personas divinas podrfa haberse encarnado en uno o en otros mundos, aunque tambi6n se argumenta que la Enearnacion de Jesucristo en la Tierra bastarfa para cualquier otro ser de otros planetasn. Son diversas las cuestiones quc un cristiano puede plantearse en este contexto, y no solo se refieren a la Encarnacion y Redencian, sing al canicter «c6smico» de Jesucristo, y al papel de la humanidacl a escala cosmica. Un examen de los diversos argumentos implicados exigirfa un tratamiento mucho mss deteniclo. Aqui bastard mencionar quc, atm reconociendo que no todos los aspectos del problema son faciles, su estuclio muestra quEn -a teologfa catalica no encuentra objeciones de principio para poder afrontarlos. Teniendo en cuenta to pOCO que Sc sabe cientfficamente sabre el terra, algunos catalicos prefieren limitarse a mostrar que no existe incompatibilidad entre in cloctrina catOlica y la existencia de extraterrestres 23 , mientras que otros elaboran analisis Inds detallados de los distintos aspectos del problema, especialmente de los datos contcnidos en la revelacidn cristiana 24 .7 A m0D0

RESUMFN

doctrina catOlica afirma, ante todo, In creaciOn divina del mundo al inicio del tiempo, y la espiritualidad y directa creacion par Dios de cada alma humana, siendo el ser humano objcto especial del plan divino, relato bfblico sugiere una especial providencia divina respecto a la formacion del cuerpo del primer hombre (que no fue humano hasta estar informado par el alma espiritual), y la doctrina del pecado original se relaciona con el monogenismo (o sea, que todos los hombres proceden de una primera pareja), saunque el mono enismii-ToTha sid e cAjeto de definicion dagmatica. -Es fAcil advertir, como ya se ha se a ado en cada caso, que estas afirmaciones no entran en conflicto con la ciencia experimental, y que incluso a]gunas de ellas (la creacion del mundo y la del alma espiritual) pueden ser alcanzadas par el razonamiento human() sin necesidad de la revelacian sobrenatural.-7 La doctrina catOlica considers que(Crescle la perspectiva de la fe, son cuestiones opinables: la existencia de la evolucion en e] origen de los vivientes, el ori22, Vdase el libro ya citado: S.J. DICK, Life on Other Worlds, p. 250. 23. Es el caso de Giuseppe Tanzella-Nitti, que ha redactado la voz uExtraterrestre, Vitro), en: 0. TANzaLLA-Nrrrt, y A. STRUMIA (editores), Dizionario lnterdisciplinare di. Scienza e Fede, op. cit., pp. 591-605. 24. Pucdc verse: M.I. 0E012013, The Catholic Faith, Scripture, and the Question of the Existence of Intelligent Extra-terrestrial LifeA, en: A. RAMOS y M.I. GEORCI3 (editores), Faith, Scholarship, and Culture in the 21st Century (Washington: The Catholic University of America Press 2002), pp. 135-145.

•• • •

11L 7d0

• • glos, odas a rguno 0 Scrim

'EVOLUCIONISMO Y CRISTIAN1SMO

165

gen de la vida a partir de la materia inanimada, e incluso que la evolucion haya intervenido en el origen del cuerpo humano. Evidentemente, considera tambien opinables las diversas hipotesis evolucionistas que pretenden explicar el alcance y mecanismos de la evolucion, con tal que permanezcan en el terreno cientffico, sin extrapolaciones ideolagicas fuera de ese dominio.

• • concos -

Ten de • proibobjeAue se 1.1110SSin de • dis• vela11

•

•

•

tido eana, el ere finer y la dos • o ha to en AwedespiOa re• Cues. ori-

••

on: G. iv pp, acme and .145.

••

EVOLUCION Y COSMOVISION EVOLUCIONISTA Es un hecho patente que(Fnuchos cristianos son partidarios de las teorfas evolucionistas, incluyendo entre ellos no solo a los no especialistas, sino tambien a cientfficos de las areas mas relacionadas con la evolucion. Es igualmente claro que la actitud del Magisterio oficial de la Iglesia catolica no es de critic:: o recelo ante las investigaciones cientificas, y que la Iglesia afirrna que las verdaderas conclusiones cientfficas nunca se opondran a la verdad de la fe, pues el mismo Dios es el autor de la naturaleza, de la razors humana y de la revelaciOn sobrenaturag algunas defensas del evolucionisPor otra parte, tambien esta claro que, mo, diversos autores han incurrido e incurren en topicos seudocientfficos de tipo materialista y ateo, y que incluso el materialismo ateo parece ser en ocasiones un motivo decisivo para la aceptacion de las teorfas evolucionistas. Al actuar de este modo, necesariamente se distorsiona la ciencia, presentando como certezas lo que son solo hipthesis o incluso simples errores. Y como dato tambien significativo es facil advertir que, en muchos escritos sabre estos temas, aparecen como conclusiones cientificas definitivas lo que realmente son solo hipatesis. evolucionismo se presenta con el atractivo de una cosmovision que explicar a en buena medida fenamenos naturales y humanos de muy diversos tipos. Pero si esa cosmovisian es totalizadora, o sea, si pretende dar respuesta a los interrogantes basicos de la existencia humana, se convierte en una ideologic' seudoreligiosa y, al mismo tiempo, seudociendfica: un sustitutivo de la religion que, a pes e ser erraneo oza de cierta ditusidn. emedio para evitar esos =ores es principaltnente cientifico: basta =y es necesario— atenerse al rigor del mdtodo de la ciencia experimental. For su parte, la perspectiva cristiana es una ayuda eficaz para conseguir esa deseable objetividad, puesto que presenta claramentelos problemas slave de la existencia huinana en sus verdaderas dimensiones, que trascienden los conocimientos cientifico-eXpernnentales':1 a razein humana, cuando se ejercita sin prejuicio , conduce a una vision clay del mundo y del hombre en sus dimensiones basica& La reflexidn metaffsica completa esa perspectiva asequible a la razor: natural revelacion divina recoge y reafirma esos logros y conduce a conocimientos todavfa mas profundos que no se pueden alcanzar solamente por la razon. La ciencia experimental se re-

166

ONTERAS DEL EVOLUCIONISMO

laciona en diversos modos con los dermas conocimientos hurnanos, y, si se cultiva y expone con el rigor que le es propio y que fundamenta su merecido prestigio, contribuye eficazmente a mejorar nuestro conocimiento de la realidad y a dorni-

narla: es bueno recordar que ese dominio de la naturaleza es un mandato dada por Dios al hombre cuando le cre6 a su imagen y semejanza. Las ideologias materialistas distorsionan la verdad de la ciencia y conducen a un domt --'ilT)MT-MTM-rateia u za en el que el hombre acaba siendo victima de sus propios productosipuesto que, en Intim termino, reduces al hombre a unas dirnensiones en las quell sentido de su vida carece de real relevancia. Por el contrario, la colaboracion autentica entre la ciencia y in religion beneficia a ambas y, por tanto, al hombre que es su sujeto.

• • • •

•• ••

•

• cultiva • astigio, domi 7ado por • ateriaipturaleoto que,

Alma hurnana l ciencia, religiOn

R.

(Dialog° del profesor Mariano Artigas con sir John Eccles)

ANid°entrede

•• •• ••

Oujeto.

•

-

(Mariano Artigas) El 11 de abril de

1980 usted dio una conferencia sobre

Lenguaje, pensamiento y cerebra, en el Simposio de la «Academie Internationale

•

de Philosophic des Sciences» de Bruselas. En el coloquio, yo le pregunt6 sobre un tema que ya habfamos comentado en privado: temergentismo, o sea, la teorfa segtIn la cual, en el curse de la evolucion, los aspectos propios del hombre tales como los que solemos Hamar espirituales habrfan surgido por emergencia a partir de la organizaci6n de lo material. A pesar de que esta doctrina ha alcanzado cierta,difusion yo no la comparto, y me parece que usted tampocj – (John Eccles) Efectivamente, el oemergentismo» no explica nada. No es mas que un nombre sin contenido real; una etiqueta. Ademas, si lo que se pretende es decir que las caracterfsticas especificamente humanas surgen de la materia por «emergencia», se trata de un materialismo reduccionista seudocientffico e at ot ia nth una base pLassLcloEtrina. inaceptable: la ciencia no prop:cig – (M.A.) El 1 de marzo de 1984 usted estuvo en Barcelona y dio, en el Paraninfo de la Facultad de Medicina, la primers leccidn Cajal, en memoria de los importantes trabajos que Ramon y Cajal realiz6 durante su estancia en Barcelona. Cajal recibi6 el premio Nobel por sus estudios sobre el sistema nervioso en 1906. Usted lo recibi6 en 1963 por trabajos en la misma linen, dedicados al cerebro. En el siglo XX se han realizado avances muy importantes en ese campo, fundamental para comprender la estructura de la persona humana. Algunos interpretan esos progresos en favor de posturas materialistas, y usted ha escrito haspretan tante sobre este tema. LPodrfa sintetizar c6mo ve la cuestion? – (J.E.) El materialismo carece de base cientffica, y los cientfficos que lo de-

• •

ylos valores morales, pues la conducta serfa el resultado de los estfmulos =tetra amor, que acaba siendo reducido a instinto sexual: por eso„PaR 7 per had tel—TR han heal() a e eud lia sido uno de los personajes que mas

• • • • • • • • • • • • • • •

•

• • • •

fienden estan- en

idad, creyendo en una itipt-rstian. Lleva a negar la libertad

168


la humanidad en el aim° siglo, y tuvo °cask% de comprobar que el metodo de Freud no es cientffico, pues trabajo hate muchos afios en Viena en una clinica donde se aplicaba ese metodo. El materialismo, si se Ileva a sus consecuencias, Mega las experiencias mas importantes de la vida humana: onuestro mundo» personal serfa imposible. — (M.A.) Siguiendo con esta cuestian,_y_qicace_qui ha uie l' e p odemos estudiar cientfficamente el cerebro, pero, en cambio, no tenemos conocimientos fiables acerca del alma. — (LE) utpodemos conocer del alma? Los sentimientos, las emociones, la percepciOn de la belleza, la creatividad, el amor, la amistad, los valores morales, los pensamientos, las intenciones. . Todo «nuestro mundo», en definitiva. Y o o ello se relaciona con la volunta , es aqui donde cae por su base el materiaa s • • •• • lism°, pues no e to hag3 —(M.A.) Sin embargo, cabrfa pensar que, en el Tondo, el funcionamiento de la persona esta determinado por procesos materiales enormemente complejos que poco a poco vamos conociendo. Si en el cerebro hay unos den mil millones de neuronas, y el ntimero de sinapsis que estabiecen contactos podrfa ser del orden de 100 billones, siempre cabe remitirse a complejidades todavfa mal conocidas que condicionarfan un comportamiento determinista. Usted acaba de hablar de la voluntad Lpodria oner a e minista? —(J.E.) La actividad cerebral nos permite read= acciones de modo automatic). Pero podemos afladir un nivel de conciencia. Pot ejemplo, cuando camino, «quierop it mas deprisa o mas desp_acio. Incluso podemos envolver ctiiifa o etfla conciencia: «qtAcao andar con aire de Chariot, pensando cada_Raso y cada movimiento... — (M.A.) Prosigamos todavfa con este terra. El progreso futuro de la ciencia es diffcil de prever. Algunos se preguntan si nuestras experiencias personales no son Inas que un aspeato subjetivo de los fenomenos ffsicos; 6sta es la tesis de la teorfa de la identidad sicoftsica, que en nuestra 6poca sigue contando con defenSores (por ejemplo, Herbert Feigl is ha expuesto de manera bastante sofisticada). Usted ha criticado esta teorfa como una de las variances del materialism°, la mas extendida, llegando a decir que se trata detzuna creencia religiose so -stenida por materialistas dogmaticos que a menudo confunden su religion con su ciencia», y que «tiene todos los rasgos de una profecfa mesianica».? —(J.E.)gasta pace poco, nada sabfamos de on as electromagneticas y de areas cerebrales, y hay gente que no lo sabe tampoco ahora. Pero todos, y desde antiguo, sabemos de «nuestra vida». Para expresarla en palabras o acciones necesitamos el cerebro, como tambia, muchas veces, necesitamos de la laringe o de los mitsculos de la mano; pero ni la laringe, ni la mano, ni siquiera el cerebro son «nuestra vida». Desde luego, es fundamental investigar sobre la ffsico-qufmica cerebral, pero nuestro oyo» sabe de «nuestra vidav, no del cerebro.2

• • • • • • • • •

•• ••

ilENL .so ...

•

• oda de • clinica encias, o» per-

LLMA HUMANA, CIENCIA, RELIGION

169

— (M.A.) LE6mo se explica entonces que no pocas veces el ambiente cientffico parezca favorable a diversos tipos de materialismo?3 — (J.E.) Existe actualmente un establishment materialista que pretende apoyarse en la ciencia y parece coparlo todo. Entonces, yo soy un hereje». Pero, en realidad, son muchos los cientfficos no materialistas y creyentes, tambi6n gente gstudiar importante en los pafses del este de Europa. Una vez, en un debate televisivo, • fiables Monad me llam6 «animista»; yo me limita a llamarle a 61 osupersticioso», porque presentaba su materialismo coma si fuera cientifica, lo coal no es cierto: es • una -cre, y e tipo supersticioso. *lanes, — (M.A.) Evidentemente, sti, postura implica que existe en el hon*.:eLun • moraAid va. Y ara cada espiritual que, siendo irrediactible a lo materia • - • IRateriahombre por Dios: sted lo ha escrito en sus obras.M deja de ser paradOjico que, ''hombre en una 6poca en que algunos pensadores espiritugistas encuentran dificultades • para hablar del alma, no las encuentre un premio Nobel de Neurofisiologfa que, Onto de at ocuparse del cerebra, estudia cientificamente los aspectos del cuerpo mss rela• os que cionados con el pensamiento y la voluntad71 tes de — (J.E.) Los fen6menos del mundo material son causas necesarias pero no orden cidas suficientes pars las experiencias conscientes y para mi oyo» en cuanto sujeto de • de la experiencias conscientes ay argumentos serios que conducen al concepto reli• termigioso del alma y su creaci n especial por Dios. Creo que en mi existencia hay un misterio fundamental que trasciende toda explicacian biologica del desarrollo de mi cuerpo (incluyendo el cerebra) con su herencia genetica y su origen evoluti• autovo; y que si es asf, lo mismo he de creer de cada uno de los otros y de todos los camiseres humanosD i todo . cada ¢X — (M.A.) Estoy de acuerdo, desde luego, con sus argumentos. Sin embargo, en sus obras expone hip6tesis sabre la interaccion entre espiritu y materia que me • recuerdan planteamientos cartesianos poco satisfactorios. Convendra en que la • encia - persona humana es una unidad en la que is realidad espiritual y la material no • CS 110 pueden concebirse como agentes separados; aunque esta tesis tenga su inevitable ai de la : sire de misteriOienso que es la tInica que hace justicia a los datos completos de "lefennuestra experiencia. eada). • mss — (J.E.) La ciencia explica muchos fen6menos mediante las teorfas de la par gravedad; sin embargo, no sabemos decir qua es la gravedad en sf misma. El evo• et», y lucionismo explica un cierto nivel de hechos, pero existen profundos interrogantes diffciles de explicar. No puede sorprender queCadtmtiendo por motivos bien • fundados que en el hombre hay espfritu y materia, sea muy diffcil e incluso mis,y de terioso comprender su relaci6rirYa he propuesto algunas hip6tesis al respecto, • esde pero esta clam que se trata de ire terra muy diffcil. Sin embargo, esas dificultades • eceno debilitan los argumentos que llevan a admitir el alma y su origen sobrenatural. • o de di son — (M.A.) Usted ha escrito una obra en colaboracion con Karl Popper, y simnica patiza con su epistemologfaCto aprecio aspectos concretos de esa epistemologfa, • pero veo otros con ojos crfticos: en una de mis obras explico estas reservas, que, • • • • •

•

7

170


me parece, afectan a puntos centrales de la filosoffa, ya que en dltimo t6rmino Popper viene a negar la certeza de cualquier conocimiento. Comparto con Popper su realismo, su defensa de la verdad objetiva y su conception global del mdtodo hipotetico-deductivo, pero pienso que este metodo no da raz6n de toda la ciencia y menos de todo el conocimiento humane, y que podemos llegar a conocimientos ciertos, aunque sean limitados y perfectiblesD — (J.E.) Mi trabajo cientffico debe mucho, desde hate ailos, a la metodologfa de sir Karl Popper. Tambidn he utilizado algunas de sus teorfas en ambitos mas amplios. Respect° a las cuestiones odltimas»N es agnostic° y yo creyente. Sin embargo, estamos de acuerdo en rechazar como imposible el materialismo. En cuanto a temas como el alma y la intnortalidad, estamos en desacuerdo, pero ambos tomamos en serio y respetamos nuestras respectivas opinione hemos dialogado extensamente sobre ellas, y nos alzarfamos en contra de la a to de respeto hacia la actitud de alguien acerca de estas importantes cuestiones. —(M.A.) Me parece obvio que, en contra de lo que algunos siguen sosteniendo,qii relaciones entre ciencia y fe son, bajo distintos aspectos, de cooperacion, y que no hay conflictos reales entre ellan Me gustarla que expresara su punto de vista al respecto, como cientifico y como creyente que admite muchas tesis evolucionistas. — (J.E.) He tenido ocasion de estar varias veces con el papa Juan Pablo II, en una reunion con premios Nobel y en otro encuentro con cientfficos.iene razon cuando dice que Ia ciencia y la religion no pueden contradecirse. Ademtis, Lno es una labor profundamente cristiana investigar la naturaleza creada por Dios? En el case de Galileo, todos reconocen que hubo errores por ambas pastes, que nadie desea repetir. Respecto al evolucionismo, ya Pfo XII declaro que la Iglesia no se opone al estudio del origen del cuerpo humane, lo que sostiene es que Dios crea individualmente el alma de cada hombre, y a esto la ciencia no se puede opener. Y esa es la base de la maravilla de ser hombre. —(M.A.) Como sucede con no pocos cientfficos de primera fila, usted se muestra siempre muy interesado per el impacto social de la ciencia. I-Ia escrito mucho al respecto, yprece preocupado por el impacto negative de algunas interpretaciones que se presentan como cientfficas, que llevan en ultimo termini° a una crisis de valores. parece que el hombre ha perdido un poco el sentido de su —(J.E.) Sf condition humana, como si la ciencia dijera que es solo un insignificante ser material en la inmensidad casmica. Pero el hombre es mucho Inas de lo que dice el materialismo. Y necesita un nuevo aliento para volver a encontrar la esperanza y el sentido de su vidaj —(M. A. Estzi claro que importa mucho desenmascarar la seudociencia en sus diversas manifestaciones, para evitar que el prestigio de la ciencia se utilice abusivamente en favor de ideologfas que nada tienen que ver con ellayiemos hablado ya de algunas de ellas. Sin embargo cabe preguntarse si la ciencia puede

• • • •

CIONISMO

tdrrnino

en Popper .1 m6todo da ciencia imientos

i

•_odologfa Witos mas • nte. Sin gismo. En Alper° amos respeto • On soste ooperamkesara su ITmuchas • IN) 1.1, en • e razon trio es Ails? En el "!le nadie ea no se Ojos crea eoponer. • miisted m sted se •nas in/0min° a

• de su

acr ma-

dice el Lanza y • • cia en • utilice . os ha 'puede • • • • •

ALMA HUMANA. ClENC1A, RE

171

realizar tareas positivas en el ambito de la exis encia humana. Es evidente que lo hace en cuanto sirve de base a la tecnica, peroe1 use de la t6cnica es ambivalente, se puede utilizar para bien y para mal. LSe puede decir algo semejante acerca de la ciencia?; — (J.E.) e escrito que, de hecho,Ta ciencia esta impregnada de valores: de caracter etico, en nuestro esfuerzo por llegar a la verdad, y de caracter est6tico. Si conseguimos dar a la humanidad un concepts de la ciencia como un esfuerzo humans para comprender la naturaleza y ofrecer con toda humildad nuestros afanes para conseguirlo, la ciencia merecera ser considerada como una obra grande y noble; en otro caso, cone el peligro de convertirse en un enorme monstruo, temido y venerado por el hombre y que lleva en sf la amenaza de dest•uirlo, — (M.A.) Vivimos una 6poca de profundas transformaciones culturales, condicionadas en buena parte por el influjo de la ciencia. En este contexto,a,zue padrfa decir respects a los valores cristianos, tan relacionados con nuestra bUltura? . — (J.E.) Que los valores cristianos tienen una importancia grande para conseguir que la admirable empresa humana que es la ciencia este verdaderamente al servicio del hombre. La ciencia moclema naci6 en tams circunstancias favorables debidas, en buena parte, al cristianismo, que lleva a ver el mundo como obra racional de un Creador infinitamente sabio, y al hombre como criatura hecha a imagen de Dios, con una inteligencia capaz de penetrar en el orden impreso por Dios en el mundo. Esa ciencia se desarroll6 gracias al trabajo y a las convicciones de cientfficos profundamente cristianos. La ciencia y la fe son aliadas, no enemigas. Y la fe cristiana proporciona ayudas muy valiosas para que se evite un materialism° que nada tiene que ver con la ciencia, y para que la ciencia pueda contribuir a la solucion de los graves problemas que tiene planteados hoy dfa la humanidad.

41 41 41 41 4P 41 4) 41 10 41 41 40 41 40 40 4) 40 41 40 41 11

41 0 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 IP 41 41 40 41 41 41 41 40 IP 41 41 41

•• •• •• •• • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • l" • • • • • • • • •

• •

Bibliografia

I. DOCUMENTGS DEL MAGISTERIO DE LA IGLESIA Plo XII, enciclica Humani generis, 12 de agosto de 1950. JUAN PABLO II, Discurso a estudiosos sobre «fe cristiana y teorfa de la evolucidn», 26 de abril de 1985. Audiencia general, El hombre, imagen de Dios, es un ser espiritual y corporal, 16 de abril de 1986. Mensaje a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996. IL MANUALES

Y MATERIAL Om PARA CLASES

ARTIGAS, M., Filosofia de la naturaleza, 4.' ed. renovada, EUNSA, Pamplona 1998, apartados: «El origen de la vida y la evolucidn de las especies», pp. 256-274; «El origen del universoo, pp. 275-284; «La finalidad en la naturaleza», pp. 285-297; «Naturaleza y persona humanao, pp. 297-306; «Naturaleza y Dios», pp. 307-320. «Desarrollos recientes en evolucidn y su repercusidn para la fe y la teologfa», en Scripta Theologica, 32 (2000), pp. 249-273. LOPEZ MORATALLA, N., «Origen monogenista y unidad del g6nero humano: reconocimiento mutuo y aislamiento procreador», en Scripta Theologica, 32 (2000), pp. 205-241, TANZELLA-NITTI, G. y STRUMIA, A. (eds.), Dizionario Interdisciplinare di Scienza e Fede, Urbaniana University Press y Citta Nuova, Roma 2002. Ademas de voces sobre autores como Charles Darwin, Pierre Teilhard de Chardin, etc., se refieren especialmente al evolucionismo:


174

«Anima», pp. 84-101 (por Paul O'Callaghan); «Antropico, Principioo, pp. 102-120 (por 0.11mzella-Nitti); «Astronomia», pp. 121-132 (por Alessandro Omizzolo); «Biologia», pp. 215-226 (por Andrea Guerritore); «Cosmo, Osservazione del», pp. 276-284 (par F. Duccio Macchetto); «Cosmologia», pp. 285-299 (por William R. Stoeger); «Creazione», pp. 300-321 (por G. Tanzella-Nitti); «Evoluzione», pp. 575-590 (por Ludovico Galleni); «Extraterreste, Vita», pp. 591-605 (por G. Tanzella-Nitti); «Finalita», pp. 652-664 (por Mariano Artigas); gGeneticao, pp. 665-675 (por Angelo Serra); «Geologia», pp. 675-692 (por Francesco Abbona); «Materia», pp. 849-866 (par Alberto Strumia); «Materialismo», pp. 866-875 (par Gianfranco Marra); «Mente-Corpo, Rapporto», pp. 920-939; «Pluralita dei mondi», pp. 1077-1083 (por Francesco Bertola); «Relativita, Teoria della», pp. 1190-1198 (par Alberto Strumia); «Riduzionismo», pp. 1231-1236 (por John C. Polkinghorne); «Spirito», pp. 1330-1342 (par Piero Coda); «Universo», pp. 1450-1461 (por Juan Josh Sanguineti). «Timm, Identity biologica e culturaleo, pp. 1462-1483 (por Fiorenzo Facchini); «Vitao, pp. 1519-1530 (por Livio Melina). MONOGRAFIAS SOBRE ASPECTOS FILOSOPICOS ARTIGAS, M., La mente del universo, 2.° ed., EUNSA, Pamplona 2000, capitulo 4 («La inteligibilidad de la naturaleza»), pp. 159-220. , El hombre a la luz de la ciencia, Ediciones Palabra, Madrid 1992, capitulos: «El evolucionismo: ciencia e ideologfa», pp. 95-113; «El hombre, Ldueflo del universo?», pp. 115-134; «LEsta hecho el universo para el hombre?o, pp, 189-200; «La huella divina», pp. 201-227. ---,Ciencia y fe: nuevas perspectivas, EUNSA, Pamplona 1992, capftulos: «Evalucion, alma y religion», pp. 125-145; « Cosmos y creacian», pp. 147-168. —, «Fisica y creacion: el origen del universo», en Scripta Theologica, 19 (1987), pp. 347-373.

•

••

•

•

• • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • •

• •

•• •

• grioNismo

BIBLIOGRAFIA

175

• SANGUINETI, J.J., El origen del universo. La cosmologfa en busca de la filosoffa, EDUCA, Buenos Aires 1994.

•

40 • •

IV. MONOGRAFIAS SOBRE ASPECTOS CIENTIFICOS a) Evolucion cdsmica

• • • • • • • • •

•

•• •

• • atc h • •

g

•

•

• ftul0 4 • • ulos: alueflo

• ?», pp. •

fT8v.o987),

•• •

AA.VV. «Informe especial. Revolucion en la cosmologia», en Investigacion y ciencia, n.° 270, marzo de 1999, pp. 7-37. Incluye: Craig J. Hogan, Robert P. Kirshner y Nicholas B. Suntzeff, «Exploracion del espacio-tiempo mediante supernovas», pp. 8-13; Pilar Ruiz-Lapuente, Alex G. Kim y Nicholas Walton, «Supernovas y expansion acelerada del universo, pp. 14-20; Lawrence M. Krauss, «Antigravedad cosmologica», pp. 22-29; Martin A. Bucher y David N. Spergel, «Inflacion en un universo de baja densidad», pp. 30-37. ALLEGRE, C.J. y SCHNEIDER, S.H., «La evoluciOn de la Tierra», en investigacion y ciencia, n.2 219, diciembre 1994, pp. 36-45. BERGH, S. VAN DEN y HESSER, LE, «Ad se form6 la Via Lactea», en Investigadon y ciencia, n.2 198, marzo 1993, pp. 12-19. BRUSH, S.G., «Cosmologia: teoria y observaciones», en Investigacion y ciencia, n.2 193, octubre 1992, pp. 26-33. GALE, G., «El principio antropico», en Investigacion y ciencia, n.2 65, febrero de 1982, pp. 94-103. GANGUI, A., oRadiacion de fondo y modelos cosmolagicos», en investigacion y ciencia, n.2 297, junio de 2001, pp. 40-46. Gum, A.H. y STEINHARDT, PJ., «El universo inflacionario», en Investigacion y ciencia, n.° 94, Julio 1984, pp. 66-79. HALL1WELL, J.J., «Cosmologia cthintica y creacian del universo», en Investigacidn y Ciencia, 11.2 185, febrero de 1992, pp. 12-20. HORGAN, J., «Tendencias Cosmologia: Verdades universales», en Investigaclan y ciencia, n.2 171, diciembre 1990, pp. 80-89. —, «George F Smoot: el cartOgrafo cosmic° del COBE», en Investigacion y ciencia, n.2 192, septiembre de 1992, pp. 34-35. LAMBERT, D., «El universo de Georges Lemaitre», en Investigacion y ciencia, n.° 307, abril de 2002, pp. 22-29. OSTERBROCK, D.E., GW1N, J.A. y BRASHEAR, R.S., «Edwin Hubble y el universo en expansion», en Investigacidn y ciencia, n.2 204, septiembre de 1993, pp. 8-13. PEEBLES, P.J.E., SCHRAMM, D.N., TURNER, E.L. y KRON, R.G., «Evolucion del universo», en Investigacian y ciencia, n.° 219, diciembre 1994, pp. 12-19.

176


SANZ, J.L. y MARTfNEZ GONZALEZ, E., «Radiacidn cosmica del tondo de micro-

ondas», en Investigacion y ciencia, n.2 199, abril 1993, pp. 72-79. STABLER, S. W., «Los origenes de las estrellas», en Investigacion y ciencia, n.Q 180, septiembre 1991, pp. 16-24. WEINBERG, S., Los ties primeros ininuws del Univers°, Alianza, Madrid 1978.

b) °risen de la vida en la sierra BERNSTEIN, M.P., SANDFORD, S.A. y ALLAMANDOLA, Li., «Materias primas de la vida», en InvestigaciOn y ciencia, n.2 276, septiembre de 1999, pp. 4-12. CAIRNS-SMITH, A.G., Los primeros organismos», en Investigacion y ciencia, n.2 108, septiembre 1985, pp. 54-63. —, Siete pistas sobre el origen de la vida, Alianza, Madrid 1990. HAZEN, R.M., oOrigen mineral de la vida», en InvestigaciOn y ciencia, n.2 297, junio de 2001, pp. 48-55. HORGAN, 3., «Tendencias en evolucion: En el principio...», en Investigacion y ciencia, n.Q 175, abril 1991, pp. 80-90. ORGEL, L.E., oOrigen de la vida sobre la Tierra», en Investigacion y ciencia, 219, diciembre 1994 (ngmero monogrgfico sobre Vida en el universo), pp. 46-53. REI3EK, Jr., 3., oMoldculas sintdticas autorreplicantes», en Investigacion y ciencia, n.2 216, septiembre 1994, pp, 20-26.

c) Evolucian biolOgica ALONSO, C.J., Tras la evoluciOn, EUNSA, Pamplona 1999. BEBE, M.J., La caja negra de Darwin. El reto de la bioqulmica a la evolucion, Andr6s Bello, Barcelona 1999. DoommE, W.F., «Nuevo grbol de la vida», en Investigacion y ciencia, n.2 283, abril 2000, pp. 26-32. DUVE, C. de, «El origen de las cdlulas eucariotas», en Investigacion y ciencia, n.2 237, junio 1996, pp. 18-26. ERWIN, D.11., «La mayor extincion bioldgica conocida», en lnvestigacidn y ciencia, n2 240, septiembre 1996, pp. 62-69. GIBBS, W.W., «El genoma oculto», en Investigacian y ciencia, n.2 328, enero 2004, pp. 6-13. GRASSE, P.P., La evolucion de lo viviente, Blume, Madrid 1984. KIMURA, M., oTeorta neutralista de la evolucidn molecular», en Investigacian y ciencia, n.2 40, enero 1980, pp. 46-55.

•• • di•

9CION1SA10

e micro-

Etncia,

• • 1978. • •

n. 2

• • as de la -1 2. (via, n.°

•

•11.2 297,

• • acion y

Oda, n.° fro), pp. •

fiencia,

• • • •

• lucian, • • .° 283, •

ivia,

. e• i clen-

g enero •

• • • •

IJIBLIOGRAPIA

177

KRING, D.A. y DURDA, D.D., «El episodio de impact() de Chicxulub», en Investigacion y ciencia, n.° 329, febrero de 2004, pp. 24-31. LEVINTON, LS., «La edad de oro de la evoluei6n animal», en Investigacion y ciencia, n.° 196, enero 1993, pp. 44-52, SALET, G., Azar y certeza : el transformismo frente a la biota& actual, Alhambra, Madrid 1975, STEBBINS, G.L. y AYALA, F.J., «La evolucian del darwinismo», en Investigacion y ciencia, n.° 108, septiembre de 1985, pp. 42-53. WILSON, A.C., oBase molecular de la evoluci6n», en InvestigaciOn y ciencia, n. 2 111, dieiembre de 1985, pp. 136-146. d) Origen del hombre AGUIRRE, E., «Los yacimientos de Atapuerca», en Investigacion y ciencia, 11.° 229, octubre de 1995, pp. 42-51. CAMPILLO, D. y GIBERT, 3., «El hombre de Orce», en Investigacion y ciencia, n.° 234, marzo de 1996, enero de 1996, p. 69. ECCLES, LC., La evolucion del cerebra: creacion de la conciencia, Labor, Barcelona 1992. PILBEAM, D., «Origen de los hominoideos y homfnidos», en Investigacian y dencia, n.° 92, mayo de 1984, pp. 48-58. RUKANG, W. y SHENGLONG, L., «El hombre de Pekin», en Investigacian y ciencia, n.° 83, agosto de 1983, pp. 48-57. STRINGER, C.B., «LEsta en Africa nuestro origen?», en InvestigaciOn y ciencia, n.° 173, febrero de 1991, pp. 66-73. TATTERSALL, 1., «De Africa tuna— y otra vez?», en InvestigaciOn y ciencia, n.° 249, junio de 1997, pp. 20-28, «Homfnidos contemporaneos», en Investigacion y ciencia, n.° 282, marzo de 2000, pp. 14-20. THORNE, A.G. y WOLPOPP, M.H., «Evolucion multirregional de los humanos», en Investigacian y ciencia, n.° 189, junio de 1992, pp. 14-20. WASHBURN, S.L., oLa evolucion del hombre», en Investigacion y ciencia, n.° 26, noviembre de 1978, pp. 128-137. WILSON, A,C. y CANN, R.L., cOrigen africano reciente de los humanos», en Mvestigacion y ciencia, n.° 189, junio de 1992, pp. 8-13. WONG, K., «El origen africano de la humanidad, tuna teoria anticuada?», en Investigacion y ciencia, n.° 279, septiembre de 1999, pp. 34-35. —, «El mas antiguo de los hominidoo, en InvestigaciOn y ciencia, n.° 318, marzo de 2003, pp. 44-53.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

I

•••••••••••••••••••••••••••• •• ••• • ••••••••• •

INICIACION Fl OSOFICA

1. 2. 4. 5. 6. 7.

9. 10. 11. 13. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.

TOMAS ALVIRA, Luis CLAVELL, TOMAS MEi.ENDO: Metaftsica (8.' ed.). JUAN JOSE SANGUINETI: Ldgica (6.' ed.). ALEJANDRO LLANO: Gnoseologfa (6. , ed.). IRAK' YARZA: Historia de la Filosoffa Antigua (4.' cd.), MARIANO ARTIGAS: Filosofla de la Naturaleza (5.' ed.). TOMAS MELENDO: Introduccion a la Filosofla. ANGEL Lurs GONZALEZ: nolo& Natural (4.' ed.). ALEREDO CRUZ PRADOS: Historia de la Filosofla Contempordnea (2.' cd.). ANGEL RODRIGUEZ LuPo: Erica general (4.' ed,), JUAN CRUZ CRUZ: Filosofla de la historia (2.' ed.). GABRIEL CHALMETA: Erica social. Familia, profesiOn y ciudadanta (2.' ed.). Jost Ptitaz ADAN: Sociologic'. Concepto y usos. 11AFAct. CORAZON GONZALEZ: Agnosticism°, Ralces, actitudes y consecuencias. MARIANO ARTIGAS: Filosoffa de la ciencia. Jostr-IoN...st SARANYANA: Breve historia de la Filosofla Medieval. Jost ANGEL GARCIA CUADRADO: Antropologfa filosOfica. Una inrroduccion a la Filosoffa del Hombre (2.' ed,), RAFAEL CORAZON GONZALEZ: Filosoffa del Conocimiento. MARIANO ARTIGAS: Ciencia, razdn yfe. J. LUIS FERNANDI3Z Y M.' JESUS SOTO: Ilistoria de la Filosoffa Moderna, MARIANO ARTIGAS: Las fronteras del evolucionismo.

217044362-M-ARTIGAS-Las-Fronteras-Del-Evolucionismo.pdf

Recommend Documents