Raimon Panikkar EL DIÁLOGO INDISPENSABLE Paz entre las religiones
O ?> RAIMON PANIKKAR
Se diálogo indispensable Paz entre las religiones PRÓLOGOS DE ENRIQUE MIRET MAGDALENA Y PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE, O.S.B.
TRADUCCIÓN DE GERMÁN ANCOCHEA SOTO
_e
0
wO
1
5S fX\
8
c.
I
9
EDICIONES PENINSULA
BARCELONA V
Título original italiano: L’incontro indispensabile: Dialogo delle religioni. © Raimon Panikkar, 2001.
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del «copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografia y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos.
Primera edición: enero de 2003. © de la traducción: Germán Ancochea Soto, 2003. © de los respectivos prólogos: Enrique Miret Magdalena, 2003 y Pierre-Frangois de Béthune, o.s.b., 2003. © de esta edición: Ediciones Península s.a., Peu de la Creu 4, 08001-Barcelona. correu@grup6 2 .com Fotocompuesto en V. Igual s.l., Córsega 237, baixos, 08036 -Barcelona. Impreso en Romanyá/Valls s.a., Plaza Verdagu er 1, 08786-Capellades. DEPÓSITO LEGAL : B . 50.412-2002. ISBN : 84-8307-532-6.
%
CONTENIDO
Prólogo por
ENRIQUE MIRET MAGDALENA Prólogo a la edición italiana por pierre-François DE BÉTHUNE, O.S.B.
9 * 3
EL DIÁLOGO INDISPENSABLE
Prefacio a esta edición 2 1
Introducción
2 3
El encuentro de las religiones es: 1.
UNA NECESIDAD VITAL A nivel personal...
...de las tradiciones religiosas... ...a nivel histórico
2 7 2 8
Por lo tanto, el diálogo de las religiones ha de ser:
2.
3.
ABIERTO
37
Nadie está excluido a priori
37
Nada está descartado por principio
38
Está constitutivamente abierto
39
interior
43
El diálogo empieza con una pregunta interior...
43
...toca la parte más recóndita del corazón de quienes dialogan...
45
...tiene lugar en el corazón de la realidad
5
47
CONTENIDO
4.
lingüístico
49
El diálogo está vehiculado por el logos... ...es «duálogo»...
51
...es bilingüe 5.
49 53
político
55
El diálogo no es una cuestión privada...
56
...es una praxis cargada de teoría que produce nuevas teorías...
58
...tiene contenidos políticos 6.
59
mítico
65
El diálogo pasa por el logos y deja un espacio al mythos... 66
7.
...participa de los respectivos pisteumata...
69
...está inscrito en el mythos
72
religioso
75
El diálogo surge de la experiencia de la propia insuficiencia
76
El diálogo constantemente renovado contribuye a la purificación de las religiones El diálogo es en sí mismo un acto religioso 8.
integral
78
81
El diálogo es una aproximación holística...
9.
77
81
...tiene una naturaleza litúrgica...
83
...desarrolla un papel cósmico
84
permanente
87
El diálogo es un proceso permanente...
87
...trinitario...
88
...constitutivamente imperfecto
91
6
Mephylax tou adelphou mou eimi egó? ¿Somos acaso responsables de nuestros hermanos?
GÉNESIS iv, g
Tat tu samanvayát ¡Sí! Gracias a la misteriosa armonía que lo abraza todo
BRAHMA SÜTRA I, 1,4*
k
* Como es evidente, ambas traducciones no son literales.
PRÓLOGO por ENRIQUE MIRET MAGDALENA
Yo
pienso
centrar
que
en
decir,
y
pocas así
queremos que
los
mejores páginas
resulta
transmitir,
fácilmente
lo
libros
la
esencia
lo
más
sin
que
oculta.
El
son
los de
lo
importante nos
mejor
que
saben
que
del de
se
quiere
discurso
distraiga libro
con-
la un
que
hojarasca filósofo
se-
ría un breve compendio de su pensamiento. Y esto que ha
es
el
libro
llegado a
de
Panikkar,
pensar a
lo
largo
la de
quintaesencia los
años. Es
de la
lo
reali-
dad de su vida la que le ha descubierto lo que dice en él. El
tema
estamos
mayor
actualidad
acostumbrados
buenas
hoy,
es
diálogo.
diálogo
e
que
termina
en
el
cuando
el
mundo
definitiva,
el
el
palabras
dialéctico sión
de
intenciones;
ni
No
al
que
diplomático
de
tampoco
simplismo es
de
el
diálogo
una
conclu-
dinamismo
y
nada
puede quedar anquilosado en una fórmula. Por carnes
otro
lado,
un
fenómeno
interdependencia Nada del
hay
de
aislado,
solipsismo;
y
el
mundo
presente
de
todas
vive
dimensiones las
cosas
todo
repercute
del
peligro
en
y
en
sus
propias
insospechadas: acciones
todo.
contrario:
entre
Es la
el
la sí.
fracaso
masificación
donde nadie es ya uno mismo. Con
estas
bases
establece
este
libro
su
sidad imprescindible del diálogo interreligioso e inter-
9
idea
de
la
nece-
ENRIQUE MIRET MAGDALENA
cultural.
El
cultura,
como
está
a
pluralismo
la
en
en
el
orden
el
de
del
campo
los
día;
y
de
la
intereses debemos
religión
sociales
tenerlo
y
y
en
de
la
políticos,
cuenta
para
actuar en una vida que está de hecho mundializada. Panikkar es una de las personas más adecuadas para tratar un tema tan vital porque de este tema depende nuestra acción humana y, por tanto, el futuro de la hu- , manidad. En tarias ción
un
mundo
así,
sí,
que
es
vida
se
entre y
su
Oriente
y
Panikkar necesario
unen
Occidente,
en
la
reúne no
cosas
separar.
él
la
ciencia
filosofía
y
la
complemen-
Por
y
su
el
teología,
forma-
humanismo, la
tradición
personajes
religiosos
cristiana y la que viene de la India. A que
mí
me
supieron
fundo sus
recuerda unir
interior ideas.
la
esos
la
los
grandes
espiritualidad
con
Son
a
con
actividad
modelos
la
acción,
concreta
que
lo
que
necesitamos
hoy,
pro-
plasmase como
el
maestro Eckhart o Teresa de Jesús. Y esa
apertura,
recuerda
también
blo
quien
el
VI, diálogo sin
hacer
la
el escribió
Suam. le
sino
muestras
El ha
en
pidió,
fuera
para
acercarse
libro,
me
papa
Pa-
encíclica
sobre
desgraciadamente
poco de
su del
la
y
hecho
y
en
pontificado
programa
dentro
prosélitos,
da del
su
eclesiástica
restricciones
que
inicio
Ecclesiam
organización go
de
caso,
la
el
Iglesia,
la
diálo-
no
para
progresivamente
a
la verdad que nadie posee de modo absoluto. Su ción
del
empezó que
lectura Siglo años
supo
me de
hace Oro,
antes
exponer
la
con así
lo
recordar que el
se
nuestra centró
original
religioso
en
en
olvidada el
diálogo,
cristiano
Ramón
su
del
obra
Llibre del gentil e los tres savis, en la que pone al cristiano, al
to
tradi-
siglo
que Llull, xili
PRÓLOGO
judío,
al
musulmán
y
al
pagano
al
mismo
nivel;
luego
con
el cardenal de Cusa y su sorprendente La paz de la fe, con expresiones
que
chocan
gar
a
nuestro
go
de
doctrina
en
el
que
por
siglo
xvi
lo
en
cristiana
dialogan
avanzadas
el
del
plano
son;
religioso
católico
abiertamente
que
un
para
con
crítico
Juan
seglar,
un
lle-
el
Diálo-
de
Valdés,
cura
y
un
arzobispo; y en el bellísimo Diálogos de la conquista del Reino de Dios del
místico
fray
Juan
de
los
Angeles;
el
simbóli-
co Coloquio de los perros de Cervantes; el Diálogo de la enseñanza
de
Roma
del
denunció
Luis
Vives;
el
secretario
Diálogo de las
de
escandalizado
Carlos
lo
que
V, vio
cosas ocurridas en
Alfonso en
la
de
Valdés,
capital
de
quien
la
cris-
tiandad. Si
el
diálogo
un
futuro
nos
de
poeta
dialogal
aceptable
modo
quedaron
del
en
enfrentamiento
religioso-político, a
«El
camino
convivir
gallo
nos
pero
mundial
caso
de
lo
que
desde
bellas
y
salvarnos
que
que
ha
el
pala-
religioso-cultural
remedio
mucho
humadecía
queremos
nivel
aprendido
construir
seres
Sus
si
más
poder
los
cantaría.
a
celestiales,
para
todos
hoy,
tenemos
ha
cosas
el
hiciéramos
eso,
no
hombre
muchas
si
otro
bras
las:
para
justo,
Hölderlin,
es
dado
nosotros
y
meditarnombre
somos
un
diálogo y podemos oírnos unos a otros». Aprendamos gando
entre
Panikkar,
a
llamar
todos.
pero
El
debe
a
las
cosas
hombre saber
es
por
su
homo
distinguir
nombre
loquens,
entre
fe
dialo-
recuerda
y
creencia
para entenderse en su imprescindible diálogo religioso. Y unir
en
este
diálogo
una
inteligencia
ser
solo
un
la
razón
y
sentiente,
como
decía
frío
razonador,
ni
presionable.
1 1
el
sentimiento, Zubiri;
tampoco
un
y
pues no
emotivo
es
puede im-
ENRIQUE MIRET MAGDALENA
Mi con
compatriota,
su
el
aragonés
agudeza
habitual
bueno».
Y
es
nikkar.
Un
muy
esto
cuidadosa
e
y
sa
clara
y
sabido su
el
que que
que,
y
inexactitudes
país,
en
libro
lo
que
tanto,
acertada
traductor
conservar
la
original,
sin
para
ocurre ha
hace
y
el
demérito
de
y es
Gracián, breve, el
requiere no
una
caer
en
una
apreciable sentido la
que
claridad
decía
dos
libro
frecuentemente
conseguido
doblemente
forma
bueno
precisamente
por
como
«si
Baltasar
veces
de
traducción divagaciones
en
nuestro
traducción a
este el en
Pa-
preci-
libro,
autor la
ha
le
dio
cual
Pa-
nikkar es un maestro. Lee contiene
y
medita el
este
mensaje
libro
más
de
Panikkar,
importante
para
porque hoy:
sin el
duda camino
del diálogo responsable y abierto. E. M M.
12
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA por PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE, O.S.B.
Agradecemos este
a
breve
manifiesto
terreligioso, todo to sus
en
su se
Raimon
que
pensamiento
numerosos
tender
sobre
el
podrían
las
entonces,
Panikkar
al
diálogo
respecto.
citas
otros
libros,
reflexiones qué
habernos
A
extraídas para
que
punto
de
modo
cada
párrafo
de
la
en
tex-
parte y
Podría
toda
in-
del
enriquecer
presenta.
central
e
sintético,
mayor
ilustrar,
aquí es
regalado
intercultural
encontramos,
añadir
hasta
el
el
su
de ex-
verse, obra
la
preocupación por el diálogo y el encuentro. Durante
toda
temporáneos
a
que
exige
este
Un
cambio
que
que
él
Es
e
determinantes; termediarios, cientes
y,
motivados porque por
los
no
cabo
momento hoy
el
realizaban
todo
el caso,
por
había
ningún
extranjeros
que
de
nuestra
más
ha
a
vivían
lo
años.
mucho
in-
menos
numerosos
in-
incons-
sobre
todo
estaban
de
lejos.
rio, en Raimon Panikkar, de padre indio y madre catala-
!3
de
casi
motivo tan
historia.
eran
búsqueda otro
mentalidad
treinta
de
y
con-
encuentros
eran
lentos;
la
hace
que
sus
profundo
habido
través de
muy
únicamente
de
pero
punto
a
cambio
imaginar
época
interreligiosos, se
ayudado
mucho
podido
toda
ha
concreto
parece
en
hasta en
Panikkar
a
hubiese
que
terculturales
vida,
llevar
mismo
verdad
su
un para Por
beneficio, interesarse el
contra-
PIERRE-FRAN£OIS DE BÉTHUNE
na,
el
encuentro
su
ser,
no
milde
en
tiene
lugar
función
reconocimiento
de
en
la
parte
beneficio
del
valor
más
alguno,
único
de
personal
sino
en
las
dos
el
de hu-
tradi-
ciones espirituales de las que él mismo procede. Por un
nuestra
parte,
de
encuentro,
tipo
tros
mismos,
mente
para
der
así
otra
atravesar
a
una
parte,
es
él
también
nuevo
e
nueva nos
una
energía
barquero,
este
a
centrado
respetuoso
gran
un
llamados
y
humilde,
Requiere
Como
estamos
reticente
otro
acogedor.
cernimiento. guía
a
hoy
pasar
sobre
e
y
dis-
Panikkar
nos
vado,
a
veces
angustioso,
manera
de
estar
en
permite
nueva
descubrir
conversión
indispensable
de
dar
actualmente
se
pone
indispensable,
en
el
que
al
y
acce-
mundo.
esta del
Por
conversión
Evangelio,
testimonio
noso-
intencionada-
espiritual
Raimon
de
un
modo
amor
evan-
gélico. Cuando logo
es
los
riesgos
pueden bles
de
logo
Y
verdaderamente indispensable»
Sin
ignorar
él
en
desplaza
que
se
pudiese
necesidad para cífico
la
del vida
de
este
Raimon
conjurar
la
intelectual
estas
y
páginas
hace e
el
diá-
referencia
interreligiosos
internacionales es,
de
a que
terri-
¡pobres
de
noso-
al
hablar
de
«diá-
Panikkar
va
mucho
más
allá.
dimensión
aguas
no
que
Pero
esta
atención
diálogo
se
peligro
probable.
absoluto
su
relieve
interétnicos
dimensiones
consecuencias.
tros!,
general
conflictos
adquirir
de
arriba:
amenaza sería
de
por
espiritual. reside,
social
me
aun tales
ello El
y
suponiendo conflictos,
menos
mensaje parece,
política, la
evidente
más
espe-
precisamente
aquí. Resulta,
en
efecto,
evidente
que
todas
todas las religiones tienen ya necesidad las unas de las
14
las
culturas
y
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA
otras,
para
una
de
ellas.
quienes
las
tranjeros que
permanecer Así,
esta
mino
los
es
hoy
vivir
puede
creyentes
de
una
la
propia
acoger
al
otro,
caicos
de
su
espiritual que
se
espíritu
encierran
y
se
y
cada
la
o
más
y
puede
que,
al
cabo
práctica
del
ese
contex-
esta
nue-
insospeque es
decía el
los
ca-
fieles
de
rechazar
el
elementos
constatarse
que
arex-
menos,
su
madurez
esto.
Y
aquellos
por
encuentros
ca-
práctica
lo
los
des-
su
que
en
a
ex-
este
riquezas
empecinan
precisamente
a
en
cuando
vez
tradición
llevar
fe
hospitalidad
contrario,
regresión
toda
Comprueban «la
con
a
descubren
Evangelio
parte
el
bloquea
quieren
otra
cada
Cristo
casos
a
descubrir
veces
recurren
al
propia
por
de
todos)
algunos
Por
propia
una
su
de
encuentro casi
afectar
religión.
muchas
se
En
permite
verdad».
religión
vivir
reconocen les
su
perimentan
a
al a
conversión
incluso
parte
discípulos
común
diálogo
Desafiados
mejor
llevan
día
diálogo.
Massignon:
mino
los
en de
en
Louis
los
dimensión
coyuntura
chadas
ejemplo,
propia
de
va
la
su
evangélica. to,
por
a
circunstancias
(y
pueden
de
fieles
sin
preocuparse
diálogo
se
arriesgan
el
diálogo
con
a
del
causar
daño. Pero Es
no
posible
del
basta y
diálogo
campos que
que
el
aparecen ellas
teológica queda
del
afinar
las
de
a se
espiritual Sentido
Panikkar
forma
hoy
y
la
y
Entre
los
las
sobre de
ha
recurrente.
la la
y,
y
por
al de
Pero
años él subraya, siempre con mayor intensidad, cómo
15
un
práctica numerosos hay
dos
lado,
una
encuentro
otro,
búsqueda Sencillez.
la
explorado Por
culturas
produce,
generosidad.
reflexión
religiones.
profesor
filosófica
que y
necesario entre
aproximación tre
predicar
una Dios, en
los
en-
reflexión la
bús-
últimos
PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE
deben
unirse
estos ble
dos
que
rresponda
a
alteridad.
Y,
a
la
caminos.
para
sión
en
El
camino
todas
las
sin
len
más
cambio
a
bólicas
de
incluso, gular
que de
el
imposible
religión
en
de
ción
religiones
equivaldría
el
este
fracaso.
nivel
de
sería
terreno
Sería
nivel Si
una
el
experiencia
desesperado se
a
vería
empresa
se
trata que
y
la
abocada
inter-
o
simDiría,
piedra se de
religiosa,
el
antes
frágil
y
por
diálogo
a
nivel
o
anconsi-
creyente cualquier
de sa-
el
causa
la
arriesga
se
mutilarlo. es
co-
dimen-
dogmáticas
cualquier
con
su
la
Limitar
espiritual
por
encontrarse
diálogo
en
a
a
caso
corazón.
y
acoger
inefables,
culturales,
diálogo.
derase to
espirituales
diálogo
todo
este
expresiones
las
permiten religiones
en
del
indispensa-
riguroso
apertura
las
porque
profundo
las
una
interreligioso es
sea
que
entre
esencial,
experiencias
lo
encuentro
sin
diálogo
lo
diálogo
filosófico
exigencias
intercambiar de
del
embargo,
el
de
del
enfoque
el
espiritual
carecer
práctica
otra inten-
construcdespués
al
tanto
insensata,
de
experien-
además de incompleta. Sin
duda,
este
cia
espiritual
es
bre
todo
el
A
en
primera
tipo
interreligioso, diálogo
va
tercambios mente están
Pero,
anodinos, siempre
del
vida pero
situados
la
porque o
se
sigue
incluso
en
de
a
un
la
la
como
diaria
pueden
no
habría
en
un
que
contexto
verbal.
humano
plio, donde «el hombre va infinitamente más allá del hom-
palabra.
el
absodiálogo
que Algunos
parecer olvidar
so-
experiencia
es
oportunamente
intercambio
vive
camino
realidad,
diálogo,
recuerda allá
la
precede
parecer
específico
más
frecuente,
que
puede
nos en
poco
silencio
paradójico.
este
de
muy
vista
lutamente de
tipo
todo in-
completajamás
que
más
am-
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA
bre».
Aveces
es
este
«diálogo
implicaciones entonces
necesario
del y
enfrentarse
silencio»,
de
las
reconocerse
para
casos
tomar
exigencias
un
a
camino
de
conciencia todo
de
límite,
como de
diálogo.
conversión
las
Puede
que
lleva
llamada
inte-
siempre más allá de lo previsto. Obediente rior
al
durante
diálogo,
No
todos
cia
es
pueden
única
y
toda
Raimon
su
seguirlo exige
vida
Panikkar en
un
a ha
todo,
compromiso
esta trazado porque
un
sendero.
cada
particular.
exigen-
Pero
ha-
remos bien en dejarnos guiar por él a lo largo de las páginas de
este
te
hacia
pequeño horizontes
libro que
porque no
nos
conducirá
preveíamos,
para
efectivamendescubrirnos
una fuente de vida más abundante. P.-F. B.
17
EL DIÁLOGO INDISPENSABLE
PREFACIO A ESTA EDICIÓN
El
traductor
gentileza crito,
de
que alemán
de
reconocer
atención
a
una
Digo mal
lidad
su
párrafo
para
prefería
una
semana
(porque
durante
único
habrían
al
aparecido
mente
el
inglés.
Me
acaso) de
de la
casi
tanta
ha
lleva-
la
del
lectu-
un
filó-
mil
lectores
clima)
que
cien
él
fuera
que,
si
compartiría
su
su
artículo
de
contribuciones
condenarían
He
provisiona-
decía
un
origi-
concisión
arte
leyeran
docena
que
del
la
la es-
el
por
respondí
(muy
breve
desde
me
a
difícil
lo
Le
este
relectura
creaba
siguiente otra
sensacionales
se
tenido
requerido
escritos.
años.
acaso
día
ha
estamos
que
así
diez
escritor,
pero
en
ha
través
atentar
como
muchos
que
a
me sin
de cedazo
Esta
insistir
de
italiano
nión,
italiana
algún
esto
triple
lectura
acostumbrados
Ancochea
traducción el
escritura.
sofo
el
la por
su
superficial
lectores
Germán
versión
que
aclarar
texto. ra,
pasado
como
a
amigo
someterme
ha
nal
do
y
en
opi-
«sensacional»
el
suyo
Ortega
y
a
igualla
pa-
pelera. No la
olvido
cual
la
diado
en
dad),
pero
la
frase
claridad Alemania, recuerdo
lapidaria
es que
la
de
cortesía
del
Gasset
filósofo
(había
no
se
caracteriza
por
también
el
dicho
Gracián
de
el cual lo bueno, si breve, dos veces bueno, citado tam-
su
según estuclarisegún
PREFACIO A ESTA EDICIÓN
bién
por
Enrique
Miret
Magdalena,
a
quien
agradezco
su
admirable prólogo. El
presente
escrito
cie
de
manifiesto
de
la
lectura,
introducción: de
la
tra El
—
habla
es
al
arte
del la
no
es
esencialmente
puesto
que
arte
que
la
(y
cual
accidente habla
solo,
se
habla
de
no ni
es
sentido no
nues-
nos
exigen).
ser
humano
el
solamente en
una
tecnológica,
se
aun
el
mismo
empobrece
y
hombre,
y
se
se
espeque
lectura
también
del
una
todavía
el
humana
día
ser
difícil
sobre
digo en
de
auténtica
del
dialógico,
no
más
diálogo
hoy un
ambición
práctica
humana
conocimientos
la
este
pero sin
existencia
cuyos
sobre
el
vida
tiene
hablante,
diálogo
silente
con el lector. En tor.
el
El
texto autor
intenta
la
confianza
practicarla
ahora
en
el
interlocu-
poniéndola
en
el
lector. El
subtítulo
convicción tarde puede
de
Hans haber
su Küng paz
de
esta
autor, se entre
edición, recuerda
ha
hecho las
que una un
naciones
repite idea
de
una la
importante si
no
hay
antigua que
paladín: paz
las religiones y ésta no es posible sin diálogo. RAIMON PANIKKAR,
Tavertet, Pantecostés de 2002.
22
más no entre
INTRODUCCIÓN
Las
páginas
compendia cia
de
entre de ma
las
su las
su
que
ideas
vida, 1
y
religiones,
método.
del
siguen
Esto
Contenido,
del
representan autor,
representa de
su
explica que
o casi
un mejor un
se
sumario
dicho
la
manifiesto
necesidad, la
breve
de
concisión presenta
sus
que
experien-
del
diálogo
contenidos
del
texto
como
un
y
la
y for-
comentario
de cada título. Aunque concepción ral,
los
El
hombre
«religión» actual seres es
homo
humano
nitivas.
Estas
anhelan
sea
humanos
género
municación
sea
preguntas
dialogar)
las y
antigua
relativamente han
conocido
religiosas
siempre
entre
una
son
se dan
desde ha
lugar
personas fruto
de
palabra
latina
moderna
y
unilate-
siempre
lo
religioso.
el
momento
planteado a (las una
la
en
que
el
defi-
profunda
preguntas
su
que
preguntas
más
llamada
y
co-
siempre las
pre-
cede.
i. La presente edición es una reelaboración de la traducción in glesa: «The Encounter of Religions: The Unavoidable Dialogue», Jnanadeepa, vol. 3, n. 2, Pune, 2000, del artículo «Begegnung der Religionen: Das unvermeidliche Gesprách» de la nueva revista Dialog der Religionen, Munich, 1991. Las autocitas en las notas se deben a exi gencias de brevedad. 23
INTRODUCCIÓN
Una
tipología
de
los
encuentros
pone de manifiesto los siguientes momentos 1.
entre
las
religiones
kairológicos:2
aislamiento e ignorancia;
2. indiferencia y desprecio; 3.
rechazo y conquista;
4.
coexistencia y comunicación;
5.
apropiación y diálogo.
Para
ser
eficaz,
un
diálogo
las
diversas
tipo,
son
el
«diálogo
entre
Los
siguientes
genuino. 3 cualidades
como
nueve
necesarias hilos
las
para
{sütra)
religiones» sütra,
que
un
diálogo
trenzados
en
debe
ser
describen de
ese
una
úni-
ca guirnalda (malá), que debe considerarse como un todo.
2. He expuesto una tipología de las relaciones entre las religio nes en Religione e Religioni (Morcelliana), Brescia, 1964; «Un mythe naissant», prólogo a J. Langlais, Le Boudda et les deux bouddhismes, Fides, Montréal, 1975, pp. 9-15; «Autoconciencia cristiana y religiones», en el vol. 26 de la obra colectiva Fe cristiana y sociedad moderna, (Ediciones SM), Madrid, ig8g, pp. 199-267. 3. Véase R. Panikkar, «The Dialogical Dialogue», en F. Whaling (ed.), The World’s Religioiis Traditions (T&T Clark), Edimburgo, 1984, pp. 201-221 para el sustrato filosófico de este estudio.
24
EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ESI
1
UNA NECESIDAD VITAL
Es
natural
e
encuentren ca
inevitable
unas
pero
con
con
más
conflictivo.
Tales
actividades
de
migraciones,
contribuido
giones.
El
hecho,
más
son
a
las todas
sin
el
profundo
religiosas
¿Qué
sería
bución
eso
de
que
las
¿Qué
llamamos
las
vital
reli-
que,
de
religiones
actuales
hoy
cristia-
brotó
romanas
el
de y
hinduismo
sus
raí-
germánicas?
sin
religiones
inter-
misioneros
entre tan
a
Guerras,
y
sería
que
griegas,
numerosas
es
modo
encuentros
grandes
sincretismo
hebraicas,
de
económica.
recíproca
las
encuentros.
y
se
pacífi-
habitualmente
los
religiones
mundo
forma
mercaderes
de
estos
ces
como
influencia
de
y
esclavos,
menos
de
deben
política
así
fruto
nismo
se
la
encuentro o
veces
del
confrontándose
encuentros
viajeros,
religiones
a
frecuencia
naturaleza
de
las
otras,
comercio,
personales han
que
del
la
contri-
subcontinente
indio? Sin
embargo,
asimilación, neos de
o forma
lo
que
osmosis
y
en
una
reacciones
época a
buscados,
hoy
exagerada.
el
no
cuestión
secundaria.
La
nologías
modernas,
de
diálogo
ubicuidad los
de
mercados
la
se es
ha un
ciencia mundiales,
ganizaciones internacionales y de las corporaciones trans-
27
por
encuentros
conscientemente Hoy
sucedía
y
lenta
espontáacelerado
lujo
o
una
de
las
tec-
de
las
or-
EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:
nacionales,
así
trabajadores
y
hablar
los
de
religiones
como la
algo
las
huida
millones
turistas,
hace
inevitable
y,
ble.
Nuestros
actuales
paz
requieren
una
innumerables
de
del al
de
encuentro mismo
problemas
de
comprensión
migraciones refugiados, de
no
culturas
tiempo,
y
indispensa -
justicia,
recíproca
de
por
ecología
entre
los
y pue-
blos del mundo que es imposible sin diálogo. Esta necesidad vital tiene lugar a tres niveles distintos:
A NIVEL PERSONAL...
El
individualismo
occidentales, te
en
la
grediente a
se
moderno ha
ido
conciencia esencial
poco
espacio,
llamado
filosofía
dialógica. 1
Dasein»,
«Dasein
ist
mente ist
Umwelt»,
ecosofía», «No
«Yo «El
existe
teándrica»: que
Mitsein», yo
y
mi
pensamiento
un éstas
indican
soy
la
lenguaje
est
«Tú
«Mensch es
a
los en
ist
un
in-
dejando la
que
co-esse», y
países
subrepticiamen-
yo
pensamiento «La
realidad
de
las
breves
recuperación
de
una
antigua
se
ha ist
esencial-
Mitmensch»,
circunstancia»,
poco
«Sein
están
algunas
son
privado»,
y está
Occidente,
«Esse
en
convertirse
moderno,
propio
interrelacionados»,
especial lenta
hasta
mito
el
en
filtrando
humana
del en
que,
«Welt
«Ecología
es
dialógico», es
cosmo-
formulaciones conciencia,
aunque a un nivel nuevo. Se podría tal vez sintetizar nuestra problemática en una frase: el hombre no es un individuo, una mónada, i. Véase H. H. Schrey, Dialogisches Denken, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Stuttgart), 1983, para una panorámica de alguna de estas corrientes.
28
UNA NECESIDAD VITAL
sino
más
bien
una
persona,
un
haz
de
relaciones.
Y
las
re-
laciones humanas requieren el diálogo. Brevemente, no
puede
un
sin
diálogo,
conseguir
una
animal loquens.
Pero
comunicación
exterior,
sin
vida
dialógica,
humanidad
plena.
lingüísticamente
es
sobre
El
no
todo
el
se
de
hombre
hombre trata
es
solo
comunión
de
inte-
rior. El
diálogo
dividual
de
puede
ser
duación
no
es
(psyché),
no (y
limitado
los
al
distinto
antropología
ser
con
reducido
es
hombre
puede
ideas
propios
individuo.
del
no
comunidad
El
principio
fragmentada
un
y
intercambio
in-
El
no
hombre
principio de
de
indivi-
singularidad. 2
debería
solamente {polis)
a
vecinos.
mostrar
tiene)
cuerpo
mundo
{aión),
que
{sòma), a
Una
lo
el alma
que
de-
beríamos añadir espíritu {pneuma)? Tampoco Las
preguntas
quieren
algo
niones
de
en
el
es
el
puede
limitarse
últimas
sobre
la
los
que
una
demás; mismo
un
ser
charlatanería
diálogo
más
misterio
hombre para
el
ser
dialógico.
humano. vacía,
simple la
sino
encuesta
genuino
En
diálogo
Naturalmente,
esto diálogo
menores.
humana sobre
entrar
realidad. El
temas
existencia
requieren
de
a
las
reopi-
en
profundidad
una
palabra:
es no
una
necesidad
significa
religioso
el
—
solo di-
fícil sin una auténtica vida litúrgica.
2. Véase R. Panikkar, «Singularity and Individuality: The Doublé Principie of Individuation», en Revue International de Philosophie, 29, 1-2 (!
975)>PP- léi'H 6
3.
Véase R. Panikkar, «Der Mensch - Ein trinitarisches
en R. Mysterium», Panikkar y W. Strolz (eds.), Die Verantwortung für eine bewohnbare Welt in Christentum, Hinduismus und Buddhismus (Herder), Freiburg i. Br., 1985, pp. 147-190. 29
EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:
...DE LAS TRADICIONES RELIGIOSAS...
Por
fin
de to
están
Berlín» con
tas.
el
No
las
solo el
mercado»
de de
antropológico torres en
estrecho
vida.
ya
la
la
lo
desde
uno en
a
en
un
puede
«supery
el
de
vis-
detrás
de
punto
la
«op -
escuela, las
en
el
posiciones
divergentes
veces
puede
religiosos
Internet,
más
exclusivis-
encerrarse En
jun-
sociológico
vive
«ortodoxia». incluso
que
vista
gente
puede
la
«muros
creencias
«caminos»
antirreligiosas)
contacto,
de
los
individualistas,
de
También
no
de
familia,
(y
punto
étnicos,
de
seguras
sistemas
que
«grupos»
las
religiosas
de
lentamente,
religiosas
los
un
hecho
ta
trabajo,
de
desde
estilos
aunque
actitudes
apartheid
observarse ciones»
cayendo,
de
entran
ser
motivo
fuesen
de
en
de
de-
sorientación. Tal
vez
prefiriésemos
nera,
pero
la
vida
sotros
en
las
de
mantener
las
problemáticas y
las nos
profundidades
tal
desterradas
que
moderna una
religiosas
paz
mental,
religiosas
la
religión
cosas desafía
son está
a de
cada
nuestro
del
trabajo,
del
pública.
El
ámbito
religioso
busca
entonces
siempre
de
mejor
su
desahogo,
trabajo
a
y
la
no droga,
pasando
—
en
la por
el
definitiva,
de
en
de la
otra
manera,
deporte
Con
frecuencia
excluida
escuela,
no-
obviamente,
demasiada
prácticamente
ma-
de
ser.
superficial
con
mercado
otra
uno
vida parte
desde
como
la
el
espec-
táculo, etcétera. Pero bemos
esto de
no
aprender
es
nunca a
suficiente,
nunca
de
manera
vivir
otra
satisface.
De-
nuestro
im-
pulso religioso. ¿No
ha
aprendido
todavía
el
Occidente
de la fuerte protesta del islam el precio que se paga por
30
desacralizado
UNA NECESIDAD VITAL
querer
obligar
a
todos
al
mismo
modelo
banal
de
la
vida
moderna? Las
religiones
flexibles
que
como
sean
instituciones,
sus
por
estructuras,
muy
ligeras
sencillamente
no
y pue-
den evitar los vientos irrefrenables del ecumenismo. A
todos
cíprocas,
los
surgen
inseparables
inculturaciones estos
niveles y
de
todo
los
tipo
florecen
a
influencias
eclecticismos,
fundamentalismos
fenómenos
de
de
partir
sincretismos,
todo de
re-
tipo.
estos
Todos
encuentros
inevitables e indispensables. Siempre los
ha
vientos
y
con
no
solo
frecuencia
redoblando de
habido
su
fiarse
soplan
en
fuerza
de
una
influencias desde
los
direcciones hasta
sola
recíprocas.
el
ángulos
opuestas,
punto
brújula
Pero
en
como
más
sino que
guía.
ahora dispares,
que
uno
Se
están
no
han
pue-
perdido
los criterios absolutos. Estamos en alta mar. En
resumen:
nadas
al
ilesas,
ellas
rrientes.
las
naufragio solas,
Sin
si
la
embargo,
anclas,
así
tica,
intentan
evitar
si
buscando
ha
acabado
cierran
de
propias to
religiones
refugio el
las
escotillas
tempestad
por
como
la su
los
propia
en
de
en
las
conflicto
razón, la
vida
pasado.
«políticas
desti-
intentan
salir
de
perderán
identidad
de
el
están
e
este
misma
peligros
seguro
tiempo
tradicionales
más
en
cosus
autén-
mar
abier-
Se
diría
que
se
de
partido»
relivie-
giosas. . jo
El
diálogo
y
mación las
lo
nuevo; creativa
religiones
amarres
se
y
se
desarrolla solo de
mitad
entonces las
enredan
naufragan.
a
se
de
camino
entre
hace
posible
una
transfor-
históricas.
Sin
diálogo,
tradiciones en
sí
mismas
Verdaderamente,
o hoy
se se
más claro que ninguna tradición tiene poder suficiente de
31
duermen ve
lo
en
cada
los vez
EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:
por
sí
para
atribuye. a
llevar
O
se
reacciones
a
la
abren
práctica
unas
fanáticas
a
de
el
propio
otras,
todo
o
papel
que
degeneran,
tipo.
El
y
diálogo
se
auto-
dan
lugar
es
realmen -
te una necesidad vital.
...A NIVEL HISTÓRICO
El
hombre
hombres fundo
es
no del
dad
un
componente
pueden
vivir,
vocablo,
depende
sin
de
y,
mía). Las y
al
mismo
Pero guerras
a
en
sus
la
un
de
movilizar
sino La de
defender
justificados
gritos
el de
de
no
que
de
su
la
solo
la
humanireligue
libertad
matan
de
statu
quo
alarma
de
enjuego.
las
personas
también ya
no
(ontono-
está a
destrucción
es
ecológicamente
miles
pro-
genuina
Tierra
moderna
Es
y
Los
realidad en su totali-
siembran
guerra
humano.
ejércitos
para
destino
amplio
destino
salvaguarde
hombres
culturas,
naturaleza. asunto
lica
los
El
cosmos.
más
religiosidad
entre sí y a la
el
del
sentido
una
tiempo,
también
el
religión.
que
(religat) a los hombres dad
en
esencial
solamente
irresponsable
soldados
y
maquinaria
bé-
político
o
económico.
Los
la
ecología
pueden
oírse
hoy por todas partes. Pero
la
un
diálogo
tud
de
bién
un
simple con
diálogo. 4 sujeto,
la La un
eco-logia
no
basta,
Tierra.
He
llamado
Tierra
no
es
Tú
para
un
es
necesario
ecosofía simple
nosotros,
a
esta
acti-
es
tam-
objeto,
con
quien
aprender a dialogar. Así podremos descubrir que la ecoso-
4. Véase Ecosofía: Para una espiritualidad de la Tierra (San Pablo), Madrid, 1993.
32
también
debemos
UNA NECESIDAD VITAL
fía
tiene
la
un
Tierra
que
una
masa
allá
voluntad planeta, la
lo
de
ella
la
de
respecto
Tierra
vueltas qué
nos
Tierra
Nuestro
la
da
revelarnos
que
Dios
que
eso
la
misma
al
más
de
otra
de
la
ciencia
puede
papel
del
moderna. revelarnos
hombre
historia
de
las
religiones,
la
revelación
de
pasa
hoy
solo
el
Sinaí,
Monte
Yama,
Tierra
el
Kailash,
entera
nos
el
dice
usando
en
términos
por
O,
Tierra,
en
no
teístas.
con
algo
alrededor
es
dice
diálogo es
dicho
Fuji
La
revelador.
que
escuchar,
cendencia el
muerta
puede
de
sabemos
papel
descubrirnos
masa
mayor;
más
de
cierto
puede
Kilimanjaro
que
el o
nuestro
el
el
Si la este
lenguaje la
trasMeru,
Popocatepetl.
destino
está
ligado
(religatum) a ella. Si
no
entre
se
nosotros
vida
sobre
no
produce
es
sial
la
la un
moda
porque
rridas
o
ha
es
el
las
Tierra. tema
oficialmente
verdadero
Tierra,
misma
solamente
u
logo
y
un
El
en
el el
diálogo
académico
ceremonias
campo
acabaremos
«religiosa»,
disminuido
y
o
religiosas
de
se
puede
las
una
de
religioso
aniquilando
menos
número que
encuentro
religiones
cuestión
aún
una
han
vuelto
asistentes.
jugarse
de
la ecle-
nueva abu-
Este
diá-
modo
pací-
fico el destino histórico de la humanidad. Sin so.
Aquí
debe la
tal es
aportar
tarea
facetas
diálogo,
no del
el
decisiva su
mundo la
propia
debe diálogo.
praxis,
y
olvidar
buena
basta.
33
un
cada
contribución.
hacernos La
sufrirá
la
Pero
verdadero uno la
de
por
nosotros
urgencia
importancia
voluntad,
colap-
sí
de sola,
de otras no
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
L
2 ABIERTO
I
La
apertura
es
Diálogo
no
ne
polos,
dos
es
parte
de
instrucción y
ninguno
la o
esencia
misma
enseñanza.
puede
del
Todo
diálogo.
diálogo
tie-
por
sí
solo
las
ser
humano
to-
desarrollar
funciones del diálogo. Esto tiene una triple implicación:
NADIE ESTÁ EXCLUIDO «A PRIORI»
No
solamente
mar
parte
visión cho
del a
le
en
este
de
debe
aclararse
logo
acerca
y
la
las
entonces
tífico
tienen
sona
llamada
tanto
llamadas
un
«religiosa».
toda tienen
«religiones»
por
a Si
un
sobre
como
parte
ideología,
toda
también
dere-
no
tienen
diálogo
humanista
hablar una
el
religión.
cuestiones
marxista, derecho
que
Durante
entiende
últimas
todo
filosofía
religión. 1 se
a
sino
toda
Las
qué
de
permitido
diálogo,
mundo
participar.
monopolio
muerte,
está
Si
es
la
mismo un
vida o
un
cualquier
quiere
el
poner
diáy
la
cienperfin
aquí al diálogo a pesar de todo, la otra parte siempre
i. Véase mi breve ensayo «¿Tienen las “religiones” el monopolio de la religión?», en Magister, Oviedo, 1988, n. e 6, pp. 11-18.
37
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
puede
permanecer
abierta
a
su
continuación.
El
diálogo
deja las puertas abiertas. En de
este
las
sentido,
«religiones»
cualquier
la
no
expresión debe
confundirse
grupo
especial
o
rrada.
Religión
implica
aquí
donde
los
arriba,
se
reúnen
que
más
cosas
hombres,
fundamentalmente derecho
la
con
afectan, uno
la
sus
actividad
de
puerta
ce-
a
abajo,
y
sinceridad intereses
Todos
con
«diálogo»
kuruksetra,
tierra,
comunes).
cada
con
o
asamblea
ágora,
indagar
les
por
una
con
para
(y
y
de
junto
«encuentro»
sus
el
lugar
el
cielo,
sobre
las
fundamentales
están
invitados,
convicciones,
al
banque-
te de la Vida.
NADA ESTÁ DESCARTADO POR PRINCIPIO
El
lugar
para
del
expertos.
blemáticas mente,
Tiene
humanas.
a
ninguna
diálogo
ciertas de
es
una
que
ver
El
diálogo
respuestas,
respuesta.
posibilidad
no
A
con pero
toda
asociación
las
y
profundas
puede
aspirar,
apriori
no
pregunta
manifestarse
más
profesional
de
hay
adoptar
implícita-
puede
que
proexcluir
dejarle
cualquier
la
forma
que desee en el interior del mismo diálogo. No mo
modo.
blecido, en
todos y
ven
El
los
diálogo
menos
cuestión,
últimos
incluso
no
aún la
problemas
tiene uno
un
orden
oculto.
pertinencia
humanos del
Todo del
del
mis-
día
preesta-
puede
ponerse
diálogo
y,
natural-
real.
Podría-
podríamos
incluso
mente, los propios puntos de partida de los dialogantes. El mos
diálogo perder
representa nuestro
sin
punto
duda de
un apoyo,
riesgo
invertir nuestra situación. La conversión es posible, pero
3 «
ABIERTO
también
la
requiere,
por
bre
—
y
ese
sea
incluso
poder,
los
que
gente
fuese
leer
y
y
a
como
vez
miento
como
sabía
bien
y
del
realmente
comido
del
o
más
no
el
hace
las
es
época
demasiado
bien.
podemos
volver
el
posible
de
su
árbol
que
instituciones
antes
del
hom-
comprender,
Incluso
en
fruto
mal,
de
diálogo
en
que
feliz
lamentaba el
El
fácilmente
diálogo.
incluso
del
realidad
advertencias
peligros
hemos
juego.
confianza
pueden
las
escribir,
en
enorme orden
Sócrates
que
está
Se
agradecer,
sobre
a
una
hombre.
oficiales la
Todo
tanto,
en
hombre e
confusión.
aprender el
Faraón,
Pero del
una
conoci-
atrás,
y
se-
ría deshonesto reservarlo solo para nosotros. Deseo
subrayar
descontados bemos más dos
ni
Dios
darle, fácil
y
diálogo.
Se
personas
sin
usar
con a
les
de
la
go
alentará
obviamente,
que
las
cuales en que
realidad.
diálogo
religioso
justicia,
la
paz,
la
algún las
no
Pero
deben
darse
por
este
diálogo
de-
a
nombre. que
Y
origina
por
lo
el
fondo,
de
diálogo
por más
si
con
tecnocracia
y
general
y
esto
forma
parte,
el
frecuencia
temas
similares
El diálogo no es un instrumento de emergencia dirigido I a ayudar a la gente a alcanzar la unanimidad. La finali-
39
diálo-
más
, ESTÁ CONSTITUTIVAMENTE ABIERTO
entre
del
día
el infierno, el nirvana o Dios.
propio
fundamenta-
lenguaje
en
el
abierto
el
Hoy
resulta
acostumbra-
preguntas
secular,
diálogo.
centra
las
ver
nos
estamos
se
Queda
idioma
la
a
preocupan
propio se
diálogo
religión.
embargo,
las un
ni
el
expresiones
trata,
del
en
auténtico sobre que
la
sobre
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
dad
del
diálogo
vergentes,
o
en
la
la
realidad
un
en
creación
principio
lista no —
pudiese
aceptando, La
fuese ni
que
verdad
es
como
si
reducida
a
un
supuesto
constitución
plura-
a
priori.
verdad
ni
a
discutir siempre
o
consecuencia
ser
posible
unidad
naturalmente,
una
di-
mundo, —
ser
ser puede
la
la
del
tuviese
prohibida
a
opiniones
mundial
no
si
las
religión
pudiera
pero
perdería
realidad
eliminar uniformidad
o
Esta
reducirse
contraria.
la
única
diálogo, se
la
puede
una
único.
Algo
en
conseguir de
del
de
consiste
misma
inesperada previo.
no
La
la
multiplicidad
cualquier
relación,
opinión
comunicación,
y no le conviene ni singularidad ni pluralidad. 2 El rente
diálogo al
misma desde nece
hombre no
el —
es y
a
tiene
y
hay Todo
autocomprensión. 3 visto
no
solo
El
diálogo
e
estamos es
expresión
de
esta
realidad
en
cuanto
la
una
momento
relacional. mente
una
en
estructura que
diversos ser El
polaridad, tal.
exclusivamente
también
el
buscador
buscadores.
La
verdad
humano
es
mundo
interpretado
una no
a
través
en
un
mundo,
fruto
de
la
La
fuente
le es
de
única
experiencia
somos de
pertesiempre
ontónoma ser
nosotros
verdad objetiva
puede una
inhe-
de
completaventana:
el
mundo.
nuestra
contin-i
gencia. Ningún individuo, ningún grupo humano, ni si-
2. Véase mi libro Invisible Harmony (Fortress), Minneapolis, 19953. Entiendo por ontonomía la conexión intrínseca de una entidad con relación a la totalidad del Ser, el orden constitutivo (nomos) de todo ser en cuanto Ser (on), esa armonía que permite la interindependencia de todas las cosas. Véase la descripción de esta noción en mi ensayo «Le concept d‟ontonomie», en Actes du XI Congrés International de Philosophie
(Nauwelaerts),
pp. 182-188. 40
Lovaina,
1953,
vol.
III,
ABIERTO
quiera de
toda
la
humanidad
historia,
verdad. tros
la
puede
Contingencia
límites
y
que
viviente
encarnar
significa lo
en
la
momento
medida
que
ilimitado
un
dado
absoluta
de
tocamos
(tangeré)
toca
(cum-tangere)
nos
la
nuestan-
gencialmente. En
otras
ticipa dad
de de
diálogo otro;
palabras,
la la
realidad
no es
el
carácter
naturaleza
tiene
es como
esencialmente
propia una
la
aspecto
la
del
de
su
victoria de
diálogo
realidad.
característica
finalidad un
abierto
de
la
de
vida
La
parpolari-
vitalidad. uno
El
sobre
humana,
de
la Vida como un todo y del mismo Ser. Digo vida y no torneo
del
Bien
contra
buenos contra los malos.
el
Mal
—
o,
lo
que
sería
peor,
de
los
3 INTERIOR
»
El te
diálogo más
de o
el
niones
diálogo
interna Esta
vez
sed
«la
queda Si
manipular
más
diálogo
más
discusión.
demás.
superficiales.
simple
sión
tal
simple
y
los
«silencio», sed,
es
profunda
bimos
el
no
profunda
de
en ha
nuestro
una
estímulo
de
fuen-
que
ser
reci-
llamada
verdad».
Sin
esta
intercambio
de
opi-
más
que
de
ser
emerger
ser.
el
de
puede
un
debe
es
el
humana
diálogo
ideas,
ínírarreligioso
que fuente
atrapado el
Procede
algo de
Esto
la
dimen-
significa
fundamento
que
necesario
el del
diálogo ¿nte/religioso. También esta interioridad se manifiesta en un triple plano:
EL DIÁLOGO EMPIEZA CON UNA PREGUNTA INTERIOR...
La
tradición
da»,
la
buddhista
cristiana,
que
el
fica
que
nombre
raje
{Muí)
podría de
a
esta
«compunctio
hindü resultar ser
llama
el
es
actitud
cordis»,
es
servidor
Una
humildad
de
una
verdad
Si no me interrogo a mí mismo, si no siento el quaes-
que
Du-
mientras
noción
(De-mut),
tenece a ninguno de nosotros aisladamente.
43
Gran
«pentos»,
mumuk$utva. útil
«la
filosóel
no
coper-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
tio
mihi
mí
mismo’)
ferviente si
estoy
perder los
otras cia
(‘me
Agustín;
o
seos,
mi
vida,
pies
del
no
mente
en
mía,
entonces
duro.
El
ra.
diálogo
Requiere
moderna
diría
a
estoy
no
la
en
o
que
algo
que
decir,
pueda
tantas
contingen-
de el
mis
de-
corazón
tomarse
a
ma-
la
La
y
privada
diálogo
humildad.
a
en
y
un
o
arrojo
propiedad
para
«la
me
mi
todo
es
traducida
es
no
de
con
no
madurez,
certeza,
si
esclavitud
confiar
para
seguridades
vedánta
preparado
es
Sankara;
mis
el
cuestión
mumuk$utva,
consciente
ignorancia
verdad
el
de a
en
Evangelio;
soy
disciplina,
por
el
como
dispuesto
no
falta
renunciar
mi
una
me
a
no
de
estoy
si
convertido
liberación»
maestro, si
he
la
como
iniquidad, y
a
dispuesto
tradiciones; o
la
de
sum
aspiración
no
a
factus
lige-
obsesión
políticamente
por
«se-
guridad», además de ser imposible, es patológica. El
diálogo
en
cuestión
ta,
por
otra,
todas
una
de
mera
doctrina.
co ca.
La
comparación simple Surge
este
empieza
porque
que
un
entre
mundo
todo
religión
no
subjetiva. dos dos caso
opiniones académico de
absolutos
ni
solos
con
nosotros
en
mismos.
otros
dado
final
doctrina
objetivos
es
objetiva
ni
dimensión
más
descubrimos
que
mundo.
En
cierto
El
no
es
cosas
ni
ni
discusión
cuyo no
de
subjetivas;
por
diálogo
religioso
este
y,
recipientes
contenido ni
cuen-
frágil, El
de la pérdida de la inocencia, de la primera inocencia
44
he
o
la
cuando
sinceramente
imaginar.
diálogo
estados
«sí-mismo»,
pieza
es El
nuestro
estamos
hay Su
me
recipiente
puedo
básica.
intercambio en
soy
penas
entre
poniendo
certezas,
humana
meramente
confrontación
de
duras
actitud
actitud ni
en
a
una
mis
parte,
que
contenido es
auténtico
tampoeclesiásti-
profunda ni
somos
diálogo
sentido
de em-
requiere
INTERIOR
(prerreflexiva). go
se
ción,
No
hay
presente
como
iluminación...
tro
ego,
que
desde
asombrarse
camino
Descubrimos
el
de
que
momento
de
en
que
el
salvación, no
que
es
diálo-
transfigura-
obra
de
precisamente
nues-
este
ego
es puesto en cuestión. Si
no
tengo
creo
haber
tiré
ninguna
dudas,
alcanzado
si
mi
ya
opinión
toda
necesidad
la
de
ya
está
verdad,
diálogo.
establecida,
entonces
El
no
diálogo
si
sen-
requiere
esa actitud interior.
...TOCA LA PARTE MÁS RECÓNDITA DEL CORAZÓN DE LOS DIALOGANTES...
Se
pueden
pueden
comparar tener
mismo
nada
gioso
se
pantes lado, no
que
de
cobarde diálogo
acaso
ya
alejado
logo
con de
brarse
la
cuando
se
secreto los
tipo, la
juega
El
uno
que
otro
El
de
los
mis
maestro.
¿No
la
diálogo
de
ir
más
estimu-
de se
inició que
existencia, es
reli-
Nicodemo
a
dudas
del
partici-
alentado,
Jesús
Se
negocios.
diálogo
dispuesto
cuando
transforma
los
sacudido.
el
Tengo
cartas.
enriquecen
auténtico u
mostró con
las
con
amenazado,
apóstoles
televisión.
a
nos
profundamente
samaritana?
ese en
diálogo.
cuando
un
se
que
implicado,
provocado, fue
como
enriquecemos
es
solo
siente
para
go
nos
esto
instaura se
ideas
conversaciones
modo
Pero
las
noche habían
un un
pueda confesión
diádiáloceleque
información, más confidencia íntima que acto público. Algo adquiera
debe el
suceder papel
en
el
diálogo
central.
Todo
antes
de
diálogo
precedido por un clima de silencio que deja emerger es-
45
que
el
logos
auténtico
está
i. En el original inglés hay un juego de palabras imposible de traducir con el mismo grado de síntesis y eficacia. El texto dice «Dia logue can produce “understanding” only when it “stands under” both grounds» y juega con la descomposición de la palabra understanding, que se traduce PORcomo LO TANTO, („comprensión‟), EL DIÁLOGO DE LAS pero RELIGIONES que estáHAcomDE SER: puesta por under („debajo‟) y standing („que está‟). La primera versión alemana decía: «Der Dialog mag unterrichten, wenn er sich pontáneamente al diálogo. El verdadero diálogo se vuelunten richtet und unterirdische Gewässer fliessen last». Cada lengua tiene su genio. Hemos intentado acercarnos al significado y sal ve posible por este estado de ánimo, por esta atmósfera var la ambivalencia usando la expresión «substrato de comprensión». (N. que del t.) nos lleva allí donde los pensamientos tienen su ori-
gen,
allí
donde
encontramos palabras libro,
to.
Si
pero
persona.
la no
El
comprensión
tierras, las
moviéndose
suelo,
el
mundo
a
la
puede
decirlo,
subterráneas. la
superficie
subyace.
Su
deuatá
Orfeo.
46
haber
cierta por
lo
ha
escri-
un
libro,
autor
algo
al al
autor
como
«substrato»
de
subyacente» 1
deja
diálogo
sobre
En
de
«estrato El
somos.
que
un
cuando
nos
ideas
conocer
el
donde
impactado
viva las
producir
así
que
debe
preguntarle de
es
tanto
que
por
deseo
cuando
por
realmente
persona de
el
poder,
profundamente
curiosidad
corrientes
rreno
decir
solo
surge
su
como
estimulado
solo
mente
otro
estoy
diálogo
ambas
extraen
podría
conocer
siento
tener
al
se
deseo
me
palabras
uno
Cuando
un
más,
el
pobres
simpatía.
puedo
las
correr rotura
como no
es
en
a
libreel el
Hermes,
tesubsino
INTERIOR
...TIENE LUGA R EN EL CORA ZÓN DE LA REALI DA D
Hay
aún
vuelto de
más.
tan
El
hombre
monocultural
que
el
hebreo
‘corazón’
y
‘naturaleza’,
significa
‘corazón’,
(feeling)
—
pendientes.
Dharmakáya ferentes ción
corpus
formación
y
que el
de
un
aquí que
ordenador
renovación
y
ejemplos
mundo de
la
le
ha
recuer‘vida’,
japonés
‘conciencia’
dos
se
se
simultáneamente
como
aducirse
del
la
necesita
kokoro
‘sentimiento’
completamente
Christi mysticum,
podrían
precisa
occidentalizado
significa
así
poner
visiones
no
que
nefesh ‘alma’,
por
El
moderno
el
inde-
Buddhakáya
como
ejemplos
creen
que
la
personal
y
que
realidad
siguen
y
de
el di-
comunicala
trans-
leyes
que
no son las de la publicidad y la elaboración de datos. Un
verdadero
bosque
o
diálogo quier los
en
de
plena
medios
de
será
tante.
Santideva 2
zón
no la
cisamente
está
solo era
ningún
tros
a
por un
realidad.
pesar
todavía
hoy
hombre
santo
seres
otro,
la
de
todas
humanos
posibilidad las
de
barreras
cabo
un
que
cual-
probablemente
ma-
más nos
vivía y que
impac-
impulsa
dialéctica que
el
por
y
santas
en
transmitida
todavía
capacidad
personas
a
amplias
cual
otra
cabaña
llevar
sea,
su
Las
su
más que
la
por
vivo
en puede
mucho
impactante
comunicación,
aquellos
que
esté
ciudad,
reemplazada
porque de
gran
por
ñana
bién
que
consecuencias
noticia
diálogo
asceta,
sino
tam-
el
cora-
son
pre-
en
sabias
ofrecen,
dialogar espaciales
al
con y
más noso-
tempora-
les. Encontramos a numerosos santos dialogando con la
2. Santideva (siglos vii-vm d. C.) fue uno de los grandes maestros del buddhismo maháyána. (N. del t.)
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
naturaleza tas
y
los
animales.
¿Estas
como
para
no
saber
lo
es
decir,
que
esos
seres
mos», mana?,
¿o
quizá
olvidado
de
bio
aquello
de
que
somos el
que
personas
que
todos
no
diálogo
es ha
idio«sabe-
inteligencia
los
que
más
que
algo sido
tan
nosotros
tienen
nosotros
antes
son
pensado?,
nos el
hu-
hemos intercam-
¿es
que
cree-
mos tal vez que káma, ágape, karuij,á y amor son solo metáforas? El
diálogo
perficie razón
de de
interno
del
alcanzando dos
sabios
tiene
un
núcleo
las
relaciones
cada
dialogador
mundo. el
místico
humanas. y
algo
Algo sucede
El
diálogo
libera
corazón
místico
de
están
hablando,
el
no
mundo
un la
en
la
su-
sucede
en
el
co-
en
núcleo
el
karman realidad.
contiene
ción», podría ser un resumen de esta antigua verdad.
48
visible
la
más
especial, «Cuando respira-
4 LINGÜÍSTICO
El
hombre
hablar algo
es
es
homo
nuestra
más
que
para
expresar
verso
simbólico
mano
para
loquens. misión.
simples el
lenguaje
Pero
señales
nuestros y
El
las de
participar
en
El
es
la
sentir
o
es
principal realidad
don,
humanas
mundo
el
viva
nuestro
palabras nuestro
conceptos. lenguaje
es
y son
signos
un
uni-
órgano
hu-
simbólica
de
este universo. También aquí hago una triple distinción:
EL DIÁLOGO ESTÁ VEHI CUL ADO POR EL «LOGOS». ..
No
hay
palabra
real
sin
la
quaterrútas. quién
habla,
a
quién
se habla, de qué se habla y a través de qué se habla — es decir,
sin
emisor,
receptor,
un
sonido
emitido
Se
podría
decir:
bien:
hombre,
hacia
mensaje un
sujeto,
oyente,
objeto,
conciencia,
y
idea
medio. por
contenido y
Una
alguien, e
materia. 1
palabra sobre
es
algo.
instrumento; Queremos
o
con-
centrarnos ahora en el aspecto intelectual del logas.
i. Véase mi ensayo «Words and Terms», en M. M. Olivetti (ed.), Esistenza,
Mito,
Ermeneutica,
Archivio
1980, vol. II, pp. 117-133.
49
di
Filosofía
(cedam),
Padua,
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
El
diálogo
es
una
que
ver
con
nes,
las
doctrinas,
de
nosotros
las
es,
de
toda
entero.
El
diálogo
paz
de
nos
sucedido.
El
la
dignidad
yo
expreso
aunque
no el
hace No
de
vivo
jefe
su
como
bemos
lo
que
hablo
con lo
en
el
que
se
en
del
esfuerzo
de
Hegel).
cuya
ha
que
cualquier
dicho!».
visión
y Y
nues-
el
ancia-
que
africana,
se
ha
di-
apartado
de-
genuino
(la
Anstrengung de
implicarse no
un des-
diálogo
inteligibilidad se
de
diálogo
aldea
este
de
si
y
interlocutor
lo
tratando
religiosa
ha
tácitos.
En
concepto
irresponsable
que
pensamientos,
una
Estamos
exigencia
Sería
de
ni
el
Cuando
tanto
ningún
del
Mi
dicho.
palaver
ideas,
pasado
presupuestos no
ca-
peso
estos un
es
lo
En
ve-
mundo
quien
del
uno
el
un
nuestras
pero
comprendido
no
a
habla.
consciente.
Cada
de
cargado
poco
Begriffes
sobre
del
también
interpretacio-
sencillamente
está
soy
prescindir
sacrificada.
contar
«¡Hemos
insistir
humana
solo
Tiene
consciente,
esto
manifiestan
discurso
dice:
todo
mí,
y
las
portador
por
revela
humano.
intuiciones.
menos
el
pensamientos;
cual
que
o
expresamos a
logos
las
explícito
tradición
mis
y
más
auténtico
la
del
pensamientos,
tradición,
limitamos
del
acaba
cho
manera
diálogo
hablar
los
visiones
una
pensados
ámbito tro
las
captarlo.
tampoco
cubre
ideas,
de
hículo
actividad
una
puede
no
puede
en
el
la
des
actividad ser
diálogo
conoce
sufi-
cientemente. No sobre
puede Dios,
existir, infierno,
solamente
caricaturas
nunciamos
palabras,
do
—
e
incluso
su
por
ejemplo,
diálogo
karman
o
súnyatá
ridiculas
de
tales
pero poder.
las
palabras
Ningún
conocemos
nociones. tienen
dialogador
responsabilidad puede ignorar ese significado o prescin-
5°
si
provechoso
con
su
Prosenti-
sentido
de
LINGÜÍSTICO
dir
de
ese
poder.
Un
temor
reverencial
ante
la
palabra
es
la puerta de entrada a su contenido. El
hombre
completamente ple
núcleo
razonable, misma
habla ese
de
algo.
racional. pero es
Este
El
sin
razón
algo,
pero
lo
dicho
«algo»
es
más
que
es
solo
razón
hombre
razón
no
la
humanidad
participación
en
un
no
no
«abarca» un
sim-
o
solo
existe.
nomos
La
supraindivi-
dual.
...ES «DUÁLOGO »...
El
diálogo
la
confrontación
dos
ideas,
que
se
ciones.
Querer
mo
vale
«Yo», que mutua Tú,
puedan
ni es
para
Yo-Tú algo
conceptos
la
al y
mucho tiene
más
La
de
procedan
vital pasar
solo
por
«parte» Es
autónoma
de
para que entre
que
yo
un
51
Y no
mero
nosotros.
mitad mismo y
tam-
lo es
un
el
direc-
la
otro,
misni
un
verdadero
autoconciencia
en
reconocer
que
Yo
el
mismo.
fuen-
ambas
auténtico.
diálogo no es un monólogo de un pensador solitario
i
en
vidas
de
requiere
supone
otra
mí
tiempo Pero
decir
incomprensiones.
fuente
Tú-Yo.
quiere
condescenden-
experiencias,
comprendido
parte.
mismo
pedir
no
principio
diálogo
también
(sin
Esto
otro
posibles
una
que
chocar.
al
ser
otra
otro
aunque
un
proyección
decir,
reacciona
a
para
una
«Duálogo»
el
comprender
dispuesto
puede
intuiciones,
desde
para
y
al
incluso
desarrolle
preparado
muro
logoi.
confiar
encuentran,
plataforma
estar
bién
se
y
diálogo
debo
dos
pensamientos,
lejanas
la
encuentro,
sino
realmente
de
el
de
monólogos,
cia)
tes
requiere
una al
relación
otro
intercambio «El
como de
verdadero
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE I.AS RELIGIONES HA DE SER:
consigo
mismo»,
escribió
Feuerbach,
creando
un
habla
sravana
lugar
para el Tú. 2 La
tradición
manana tiva’)
(‘reflexión’)
como
puede
Dios,
por
puede
pero
puede debe
cultural brir
al
En
respuestas
nos
hacen
la
en
y
para
una
correctas
de
que
no
interpelar
soEl
evitar
forma
especial
siempre
efec-
ser
inter-
a
descu-
dirige
serie
la
sobre
en
Debe
se
a
(‘vacuidad’).
diálogo,
direcciones. no
reconoce
interpelar
el
duálogo
ac-
cristiano
posible
dejarse
palabras:
dos
El
preguntas
es
anarquía,
otras
interreligioso.
dejarse
debe
El
no
sünyatä
cómo
cambio él
qué
la
musulmán
en
duálogo.
también
(‘escucha’),
(‘contemplación
el por
reconoce
desarrollarse
las
Se
deberá no
moral.
e
para
buddhista
superar
anarquía
to,
él
de
nididhyäsana
método al
preguntar
cómo
y
pero
qué
teocracia, la
triple
preguntar
ningún bre
vedántica
de
preguntas.
forman
parte,
al
comienzo, de nuestra búsqueda. La
palabra
importante go»
y
y
no
puede sión
tiene
está
dirigido
truye
con
campo
sentido.
Todo
a
un
originada
oyente
diálogo
lenguaje
hebreo-cristiano. derna,
Un
un
El
un
contiene
frecuencia
«plurílogo».
establecer
lenguaje.
duálogo
es
común o
a
que las
no
es
ciencias
el es
varios
cual
que
por a
«duálo-
cuando la
dialógico
adecuado
resistirnos
significado
Decimos posible
en
lenguaje —
otro
ignorado.
duálogo
hindú-cristiano,
Debemos en
también
naturales,
discuporque
entienden ejemplo,
para la
un
ese cons-
diálogo
tentación de
querer
gar a leyes universales obligando a todos los fenómenos
2. L. Feuerbach, Sämtliche Werke (W. Bolin y F.Jodl (eds.)), vol. II, Stuttgart, 1959, p. 319.
52
se
molle-
LINGÜÍSTICO
humanos
a
blos
culturas
y
mente,
que
no
se
adapten
son
se
a
parámetros
cualitativamente
dejan
reducir
a
científicos.
diferentes
ningún
y,
Pue-
sencilla-
denominador
co-
mún (ni siquiera de tipo cualitativo).
...ES BILINGÜE
Creer
que
a
través
al
pensamiento
un
todo
es,
lonialista go
aunque
a
sí
no
No
lado
hecho
el
piensa peas
son
nece
a
gibilidad. frase bra
sino que
ese
de
El
simple
denota
tiene
10
de
los
idiomas
que
palabra
dharma
cosas.
cambiar
docena de
la
de
una
se
su
ex-
propia de
la
humanidad
lenguas
indoeuro-
sintaxis
alcanzar el
de
co-
diálo-
dejando
orden
intelide
La
equivalentes de
la
veintena
una pala-
homeo-
misma de
perte-
la
pensamiento.
India,
tiene
en —
La
para de
Un
hable 100
como
actitud
dialogador
las
humanas
una
una
inglés
por
las
estructura
en
uno en
Tampoco
hecho
otra
cada
todas
modalidades
de
todo
acceder
humana
inconsciente. que
el
podemos
experiencia
residuo
decirse
solo
mórficos la
que
idioma..
medida
religión
idioma
la
requiere
las
ya
a
último
puede
de
la
y
un
solo
todo
en
único
generalmente
mismo,
lengua.
un
universal
todavía,
auténtico
prese
de
manera
equivalentes
en español. Las
lenguas
labras.
Toda
en
mundo,
el
solamente para
todos
no
lengua una, un
y
se
dejan
es
un
refleja así
desmembrar
modo
una
vivir,
completa
denominada,
devastador
de
fácilmente un
visión
«lengua
empobrecimiento
mano. Es desconcertante darse cuenta de que el mundo
53
modo de
en de
este.
Hablar
universal» cultural
paestar sería
y
hu-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
está
perdiendo
¡esto
sí
hoy
que
precisa
que
puede
tener
en
son
por
lo
lugar
día
menos ningún
manifiesta.
El
diálogo
tre
y
menos
aún
el
hay
ideas,
Para
descubrir
go.
Hay
cuchar
que lo
suficiente; el
dos
Tú
lugar entre
que
ir
La
hay
que
comprender.
contexto
y
si
el
que
a
Y
la
de
los
esto
también conocimiento
no del
no
se en-
diálo-
solo
es-
no
es
textos
verdadera
Debemos
del
No
contestan.
implica
amor.
no
y
se y
él.
Tú
fuente
otro,
año; repito,
en
máquinas
hermenéutica
tener
participen personas
al
cada
diálogo,
entre justo
dice.
y
lenguas El
diálogo
verdaderamente
simpatía
cien
lenguas
auténtico
tiene
conocer
de
culturales!
que
comunicación, cer
cerca
genocidios
pretexto
conode
los
que los textos son expresión. Para ca
cada
solamente
prese
su
cada
hombre
única
de
go
el
y
tividad
y
encuentro
hombre, que
sentir
hablar
cada frente
debe
encuentro la
pura
—
sin
uno al
propia
emplee mundo.
ser
autocomprensión.
su
su
humanos adentrarnos
trinitaria.
54
como
para
halla
entre
la
hombre
ahora
en
es
o
una
vital
El
signifiex-
también
espacio se
objetividad.
no
gramática
Significa
considerado El
lengua
fuente
el
diálo-
mera
subje-
hombre
una
que
en
el
antropología
5 POLÍTICO
Hoy,
en
muchos
tituciones que
países
académicas
no
pongan
del
en
institucionalizadas
mente
ser
molestadas
discutible
soberanía
tado
cuestión,
en
drásticamente. ligioso
no
puede
logo
ser religioso
líticamente religioso, tico
statu De
Y
ni
los
en
Los tres
su
Estado.
Las
práctica-
según
esa
y
por
Esvariar re-
situación.
No
algo en
tanto, fue
Al-Halláj,
comprometidos
(políticamente)
También aquí podemos destacar tres puntos:
el
diálogo
absolunada
el
religioso.
Sócrates
muerte.
in-
paradójica,
espíritu y,
la
puede
como
espacio
estaban
55
del
libertad
religioso,
fueron
de
reconozcan
bastante
político,
y
verdadero con
universal. tres
ins-
cambio
aunque,
político
el
hombre
las
a
subsistir
el
el
para
un
de ello,
forma
también
quo
—
quo
limitado
iglesias
que
satisfecho
es
religioso.
diálogo.
de
neutral Jesús,
siempre
alcance
definitivo
statu pueden
el
el
las
libertad
Estado
estar
está
el
pesar
intocable.
cuanto
puede
del
puede
reconocer
tamente de
A
de
peligro
religiones sin
mundo,
gozan
tiempo El
ni
diá-
es
un
posabio
un con
condenados
mísel a
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
EL DIÁLOGO NO ES UNA CUESTIÓN PRIVADA ...
La
religión
hombre
no
totalidad la
no es
política.
a
Y
eso
religión alguien
una
cuestión
tenece
mero
político;
individuo
y
refiere
en
puramente pertenece
idea
interior,
modos
a
a
la la
a
las
polis
separarse
de sino
antropológica.
Aun-
la y
(como
la reli-
diálogo
comunidad
a
políticas,
de
el
el
instituciones
estructuras
la
afecta
puede
dimensión
defender
porque
religión
no
solo
su
privado,
la
religión
se
misma
todos
asunto
necesariamente
quisiese
de
un
La
no
son
que
ser
hombre.
que
la
ter
un
del
giosas,
puede
religión
como
religioso
per-
tiene
vida
un
carác-
pública),
tan-
to de modo directo como indirecto. 1 El
diálogo
pantes les
a
de
la
tica
y, su
por
de en
y
recogen
Pero
el
mente
lis.
La
les;
la
el
las
religiones
otros
factores)
diálogo
es
directa. humano,
en
el del
Norte,
Líbano,
donde
Queremos
dan
una
sus
debemos diálogo
decir,
más
puede
solo
entra en
la
interpela
también
a
las
vida
la el
obviagenecon
de
po-
la
socia-
cadáveres;
i. Véase mi libro El espíritu de la política (Península), Barcelo-
56
en
contacto
sacramentos tienen que ver con la iniciación, la salud y
na, 1999.
sus
visibles
en
relaciones los
vida polí-
es
que,
en
de
la
Etiopía,
religioso bien,
cua-
tener
pensar
influyen
disposición
a
son
que la
las
actividad
Palestina,
el
partici-
frutos
interreligioso
implica
los
forma
diálogo
pero
No
humanas
Trinidad
El
de
implicadas,
también
ágora.
encuentro
muerte
autopercepción
más
político. todo
de con
etcétera,
problemáticas
la
corazón
Irlanda
Vaticano, ral,
(junto
manera
raíces India,
tanto,
vez
polis.
se
cambia
los
POLÍTICO
las
bodas;
ción
Dios
implica
(legitimación)
a
la
incluye
autoridad
la
social;
justicia;
la
etcétera.
justifica-
Todo
esto
pertenece a la vida pública, a la política. En
definitiva,
porque
el
solo
la
hombre
mismo
moralmente,
sociales,
sino
dición
Lo
no
puesto
no
que
tejados.
no
es
es
los
cuestión
«cosa»
en
el
sentido
problemas
que
de
pronto
y
no
responsabilidades
privada
oído
privada
privada,
tenemos
propiedad al
una
una
que
susurrado
Todos
es
es
ontológicamente,
humana
viduo.
religión
es
la
con-
ningún
indi-
gritado
personales
se
en
los
pertenecen
los unos a los otros: no hay Yo sin Tú, y sin todos los otros pronombres ral,
y
que
a
en la
está
toda
inversa. política.
políticos
religión
en
aceptar deración
que
FMI,
llamado
Estados
con
quo
no
son
(u
tianos
Asia,
diálogo
en
cuenta
modo,
un
por
cristiano el
hecho
diálogo
La
en
El
error
las la
de
los
suponer
dominación no
dará
de
y
proa
no
consi-
muchos sino
el otros
también
misioneros que
podía
asiáticas colonial.
la solo
ASEAN,
y
gran
tal
los
mayor
el
India
religiones
hindú-islámico
en
geopolíticas,
fue
pública
dictadura
ONU,
plu-
mismos
Significaría
la
y
sobre
tenerlo
Sudán,
ejemplo, de
diálogo
sino
entidades
dual
actividad
política
religión.
con
una
irrelevante.
8),
solo
multirreligiosas.
un
e
la
neutro, fundamentos
el
político,
realidades en
a
cualquier G7
es los
Impedir
vacío
statu
femenino,
diálogo
convertiría
algo
el
el
El
correlacionada
acción
blemas
masculino,
crisexistir
sin Del fruto
tener mismo si
se
separa de la situación sociopolítica actual. 2
2. Véase J. D‟Arcy May, «Integral Ecumenism», en Journal of Ecumenical Studies, 25, 4 (1988), pp. 573-591: « Toda ruptura de comunicación dentro de las comunidades de fe constituye un problema
57
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE IAS RELIGIONES HA DE SER:
...ES UNA PRA XIS CA RGA DA DE TEORÍA QUE P RODUCE NUEVAS TEORÍ AS...
La
dialéctica
diálogo.
El
entre
y conduce a una
la
teoría.
base
nuevas
de
y
El
bién
las
está
limitado
a
que
abraza
la
acciones
reales
no
compromete
un
religioso
es,
no
las
las
y
personas
sino
superada
brota
de
bases
que
una
por
una
sino
actitudes.
el
teoría
que
del
Todo
diálogo,
como
solo
como y
poder
la
Toda en
menores
de
la
al
tam-
diálogo
de
el
más
para
entre El
alto
fines
de con-
discusión polis.
no sino
encuentro
la
existencia
pro-
templo,
de
so-
surgir
solo
confrontación
vida
político
medios
no
lugar o
el
hace
transforma
conferencias
político.
validan
vez
que
El
y
su
praxis
carácter
mismas
a
de
además,
solo
demuestran
ideas,
sala
polis.
se
es
las
y la
tiene
Implica
está
que
dialógica,
diálogo
ceptos, logo
praxis
praxis
teorías
praxis
transforma
personas
y
una
Las
la
teorías.
fundiza
es
otra praxis, la cual sirve a su vez como base a
nueva
bre
teoría
diálogo
diá-
grado. menores,
humana
sobre
las
que también se basa la vida política. En
cuanto
corrige rética
el
ideal
como
que
era
fin.
El
por
encima
actividad
fin
neoplatónico en
sí
considerada fin
sería de
humana
la
de
misma, solamente
constitutiva, una
vida
superior un
a
la
teoría
pura;
política.
Tal
visión
de
diálogo
puramente la
medio
entonces
el vida
dirigido estaría la
vida
teo-
práctica, a
un
situado teorética
como antítesis de la práctica entiende el diálogo simple-
ecuménico» (p. 577). Interpretaría «comunidades de fe» en el sen tido más amplio como comunidades naturales humanas, porque, en último término, la religión es el alma de la cultura.
58
POLÍTICO
mente
como
carnada lado,
otro
—
el
medio
que
no
diálogo
no
para
era
llegar
lo
es
que
una
a
una
Platón
técnica
en
verdad
quería.
desen-
Por
manos
de
en
contra
otro
uno
de
de
la
los dos participantes para fines prácticos. Y
con
primacía la
esto de
no
la
no
una
ambas,
teoría
dualista
—
es
argumentar
la
contrario,
teoría.
tan
praxis,
decir,
Al
pura
acción y
es
quiere
contemplación.
contemplación
daderamente
se
significa
Contemplatio
penetrada
convergen
por
en
armonía
de
sentido
significa,
la
una
ser
lo
que
es
ver-
teoría
que
armonía
que
el
no
Ser
mis-
lado,
que
mo es: un acto. El
diálogo
ninguna y,
en
persona
por
otro,
este
concreta
que
la
puede
verdad
misma
por
un
poseer
toda
no
una
es
la
verdad,
«cosa»
exclu-
sivamente objetiva. 3 En queda tica
otras de
no
sino
palabras:
la es
verdad solo
también
confrontación
pertenece
la
el
la
a
aplicación
la de
descubrimiento,
humana
polis
en
la
bús-
humana.
La
polí-
los
medios
más
la
realización,
eficaces, la
con-
quista y la discusión del fin de la vida humana.
...TIENE CONTENIDOS POLÍ TICOS
Si
una
ce
a
mezcolanza estructuras
acrítica
de
totalitarias
religión
tanto
y
en
el
política plano
condureligioso
(teocracia) como en el político (totalitarismo de Esta-
3. Véase R. Panikkar,. «Die existentielle Phänomenologie der Wahrheit»,
en
Philosophisches
Jahrbuch
München, 1956.
59
der
Görresgesellschafi,
LXIV,
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
do),
su
separación
(doctrinas te
completamente
política
der)
.
no
de
La
ciantes
de
significado vida.
plo,
tir
Es
un
de
de
el
sobre
la
de
la
«guerra
paz
sin
misma
el
msta»
no
puede
los
más
acu-
tienen
con-
puede
hombre
la
obviar
«salvación», último
la
justificación,
por
de
del
y
nin-
ignorar
los
mundo.
pax civilis ya quien
habla
ignorar
de ejem-
lajusticia,
puede
povisión
sentido
la
que
y
como problema
considerar
decadenuna
tiempo
lajusticia
manera
en
religioso
socio-político-económicos
sobre
una medios
que
nuestro
sobre
lado
a sobre
hecho
para
ultramundana
encuentra
diálogo
tiene
consideración
table,
se
diálogo
dejar
problemas
dilema
«salvación»
Ningún
puede
guna
que
religión y
debate
Ningún
aquí
una
abstractas)
religiosos
políticos.
entendiendo
al
a
(mero
ambas. 4
dilemas
tenidos
la
partido
solución
dualista
el
lleva
Discu-
no
de
es
acep-
jihád
la
situación
los
problemas
y
de
política
existente. 5 Es cos
igualmente
del
diálogo
de
ámbito giosa
de del
vidades la
mundo
tienen
las
religiones
decir no
las
instituciones impregna
católica,
Afirmar, o
los
que
también
hombre
políticas.
Iglesia
cierto
un
está
por mulla
carácter
religioso.
El
en
el
interior
del
La
dimensión
solo
religiosas. todas
y
cada
ejemplo, del
políti-
una que
islam,
de los
o
los
las
reliacti-
curas
bhikkhu
buddhistas no deben estar implicados en política es ya
4. Véase R. Panikkar, «Non-Dualistic Relation between Religión and Politics», en Religión and Society, Bangalore, 25, 3 (1978), PP- -
53 63
5. Véase mi libro Paz y desarme cultural (Sal Terrae), Santander,
1
993 -
60
de
POLÍTICO
una
decisión
política
blemas
de
salud,
mano
tienen
la
solamente cracia. el
también
ambos uno
ciados.
hay
de
la
tisfactoria
no
ni
son buro-
Galileo
los del
hu-
no la
entre
de
pro-
cielos cielo
en
y que la
estar
totalmente
separados
permanecer
totalmente
indiferen-
sin
algún que La
hemos
tipo no
de
hay
base una
autonomía
heteronomía.
ya
y
resolver
existencial
manera
la
como
Los
bienestar
religioso,
movimiento
teológica.
como
ontonómica,
del
deba
pueden
teología
y
controversia
realidad
misma
absolutamente
que
el
otra
religiones.
educación
la
no
las
carácter
a
la
la
No
lógica,
y
creían
de
la un
Bellarmino:
Galileo
a
técnicas
Remontándonos
calculó
el
de
cuestiones
cardenal
que
respecto
La
cosmología
es
sana
explicado.
cosmo-
tan
insa-
conexión
La
relación
es
es no
dualista. Debería las
ser
religiones
instituciones la
vida.
los
no
es
público
lítico
al
bera
al
un
teólogos
«expertos»
foro
está
por
es
Se
área
o
o
los
letal
clero.
El
auténtico
de
la
del
justificada
misma
del del
diálogo hombre,
deja
política
no
es
medio
de
y
menos
de
los
aún
de
religión
del
conceder
el
dominio
po-
de
las
humana
necesaria,
está
no
las
la
es
que
de
competencia
delimitados,
y
religioso
el
de
Excluir
diálogo
campos
diálogo
recintos
en
religiosos,
como
el
los
exclusiva
fragmentación
En
está
en
académicos.
perespecialización.
ámbito
de
hombre
experto
que
encuentra
jefes
tan
tanto
encerrado
«religiosas».
No
llamados
evidente
en de
ser
religiones y
de la
«un
lihi-
función
pero
juego
la
en
la
el
esencia
animal
polí-
tico». La
auténtica
solamente,
cirse, el arte de lo posible. Esta afirmación, fruto del ra61
como
suele
de-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
cionalismo, mo de
la
nos
vida
la
(que
polis),
ble.
El
puede
es
llevar
la
política
también
fenómeno
al
de
el la
cinismo.
intenta
arte
y
vida
hacer
la
representa
de
la
«ley»
de
mueve
por
la
razón,
sino
por
amor
u
un
poder
de
veto
para
una
tiene
te
humana.
diálogo
político
niega lo
Decimos
al
aparece
diálogo
refuta.
lítico
por
¿Qué
ello
probabilidades.
esto
porque cuando
razones
humana
El
de
imposi-
entonces?
En
relaciones,
no
se
la
ra-
dificultad
a
rotura
el
ro-
auténticamen-
las
convincentes de
lo
aunque
gran
una
dentro
hombre vida
la
co-
negación
odio,
a
la
de
la
hacer
equivale
política,
ciencia
tunda zón
La
la
del
partes
se
parte
que
orden
macropo-
esto
es,
a
la
guerra. No
es
puesto
de
que
logo
y
que
su
nuestra
nos
a
incumbencia
limitamos
afirmar negación
a
que
es
nos
lleva
entrar
describir
la
la
la
cuestión,
dinámica
indispensable a
en
—
como
del lo
inhumanidad.
diá-
prueba
Negar
el
diálogo equivale a negar la humanidad del contrincante. Pero remos
solo
sirve to
no lo
negarlo.
no
está
político gos).
podemos
siguiente. Pero
solo
que
Un
esquivar,
el en
debería
enemigo
es
El
mal el
del
mal no
todo,
existe,
es
un
«enemigo»
eliminarse un
el
es
problema.
real
absoluto
—
para
(pese
«inimicus»,
y
de
por
usar
a
una
y
poco
lo
un
tan-
término
famosos persona
Di-
politóloa
la
que
no se ama y el amor es una relación en la que la otra parte bras:
está el
«otro»). tes. mos
igualmente mal
está
Para
Hemos
comprometida. también
romper eliminado
escindido
el
las el
en
Dicho
«nosotros»
relaciones amor
conocimiento
herejía del racionalismo.
62
de del
con (y
hacen la
otras
no falta
política amor
—
solo
palaen
dos
el par-
porque
he-
la
gran
POLÍTICO
Ahí
está
queable bre.
la
si
Esta
dificultad
se
elimina
visión
de el
integral
la
política
diálogo
de
lo
y
su
como
político
aporía
esencial es
lo
infran-
al
que
homme
he
permitido llamar lo metapolítico. 6 La
política
go
no
al
caso
es
no
una
de
una
simple
traducir
limpio
es la
pecado
simple
técnica,
estrategia.
fase
que
Acaso
política
eche
la
del
así aquí
como
también
Evangelio:
primera
el
piedra».
diáloviniera
«Quien
esté
Quien
ten-
ga la conciencia tranquila que dispare el primer cañonazo. Esto garse
no a
explotar. un
las Lo
«mal
arte
significa
ni
debilidad
amenazas,
permitir
único
menor»,
fácil;
es
que sino
también
diría mayor. una
ni una
aquí El
que
es arte
ciencia
—
haya
que
doble-
o
dejarse
invasión que del
la
guerra
diálogo
más
no
difícil
nante que la militar.
6. Véase R. Panikkar, El espíritu de la política (Península) Barcelona , 1999.
63
y
no
es
es
un
fasci-
6
MÍTICO
Dia-logos solo no
no
relación
significa
solo
con
logos,
atravesando
el
el
logos
avanzar
a
través
significa
(dia
ton
del
también
logon,
logos,
tener
abrirse
cami-
‘atravesando
el
lo-
gos ’) para llegar al mythos. Quizás el pilar más débil de la llamada a
Ilustración,
través
creencia de
de
Kant
ingenua
explicarse
chos
y
de
a
las que,
través
sueñan
todavía
la
posibilidad
niendo con
el
ser
aprehendida
lenguaje
poder
crítico
de
mismo.
sí
pasando
conscientemente,
de con
de
modernas por
regla
la
razón
una
del Es de
un
hombre
como que
le que
razón»,
Bultmann
naturales,
general,
toda
humana
o
si
la La
la
divina.
Mu-
la
sosterealidad
cual
pudiese
razón ser
haya
es
el
consciente
hablado, es
la pue-
realidad
permite Kant
es
cosa
universalis,
comprender
superordenador.
significativo «pura
de
a
ciencias
mathesis
teórica
matemático, por
Descartes
tan
inpura
que está por encima y más allá de toda crítica. 1 La razón
i. Véase la aguda crítica de H. Tanabe, Philosophy as Metanoetics (University of California Press), Berkeley, ig86: «Mientras esté implicada la crítica de la razón pura, la razón como sujeto criticante permanece siempre en una zona tranquila donde salvaguarda su propia seguridad sin tener que criticar la posibilidad de la crídca misma. Sin embargo, precisamente porque la razón no puede a causa de ello evitar su autodestrucción, la razón que lleva a cabo la 6
5
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
permanece Se
incòlume.
olvida
siempre
Está
o
se
ahí
como
descuida
el
una
mítica
propio
Gestalt.
mythos
y,
des-
pués de todo, mythos y logos viven juntos. El diálogo de las religiones,
si
es
mythos fuera del También
verdaderamente
vivo,
no
puede
dejar
el
diálogo. 2
aquí
pueden
destacarse
tres
aspectos
de
este
proceso:
EL DIÁLOGO PASA POR EL «LOGOS» Y DEJA UN ESPACI O AL «MYTHOS »...
Los no
conceptos son
integral
son
suficientes entre
Un
diálogo
ca.
El
te
o
una
para de
a
o
entre
conceptos
dialógico
discusión
incluso
llevar
personas
solo
diálogo
importantes,
es
se
más,
racional.
En
buen
necesarios, fin
un
tradiciones queda
no el
en
menos, diálogo
encuentro religiosas.
pura que
pero
dialéctiun
deba-
dialógico
so-
mos conscientes de que los conceptos que utilizamos 2. Véase
mi
libro
Mito, Fede ed Ermeneutica: Il triplice velo della
realtà, (Jaca Book), Milán, 2000; así como mi artículo «Mythos und Logos: Mythologische und rationale Weltsichten», en M. P. Dürr y W. Zimmerli (eds.), Geist undNatur, Scherz, Berna, 1989, pp. 206-220.
acción de criticar y la razón que debe ser criticada deben estar inevitablemente separadas la una de la otra [...]. La razón debe recono cer que le falta la capacidad de criticar; de lo contrario la razón crí tica solo puede ser distinta de la razón que critica. En ambos casos no hay modo de evitar la autodestrucción final de la razón. En otras palabras, la razón que intenta establecer su propia competencia a tra vés de la autocrítica debe, al final, contrariamente a sus propias in tenciones, reconocer su propia absoluta destrucción» (p. 43). 66
MÍTICO
brotan
de
que
el
mi
propio
otro
mientos de
una
mi
la
acuerdo niones.
El
campo
de
en
y no
una
apertura
representó
nes,
porque
para
críticas
de
conocer
y
los
las
descubri-
ideas
con
la
acaso,
profundización
propio
un
lugar
posible
para
no
supone
el
dos
campo
diversidad
partes
un opi-
expandir
Esto las
a
de
su
la
tien-
ni
diversidad si
mejor
no
de
de
permito
dialógico
de
busca,
Descartes
ninguna
solo
a
diálogo
auténtica
dialógico
comprendido.
No
llego
contexto
interlocutor
la
que
las
comprensión,
cada
davía?)
que
El
el
suprima la
prensión
sino
mediante
diálogo
de
profunda.
interlocutor.
victoria
que
más
conozca
mythos
a
parte
me
de
ni
fuente
el por
de
com-
lo
(¿to-
escándalo de
absolutiza
opiniosu
pro-
pia postura. Toda crisol en
religión
del
magma
estructuras
como
punto
bien
circunda
man
el
sobre
cuyo
satas.
Un
cuenta
propia ción que
del
de
virtud
que
partida
y
trasfondo diálogo
sus
es
un
presupuestos
ideas
son
doctrinas. forma
Eso
los
toda
reducirse
religión
simultáneamente a
que
significa
puede
Toda
toda no
propios
a
es las
criterios
a
senen per-
no
al-
extrae
su
encuentro
una
confronta-
una
propias de
for-
el
como
lidad. Por tanto, para hacer comparaciones válidas, de-
67
y
religión que
Más
tradición
encontraría
incomprensiones,
del
que
tuviese
se
no
lógico.
como
que
terreno
mythos
percibidas
religiones
del
coagularse
Este
de
horizontes
el
para
tácitos
de en
mythos,
postulado
las
enredado
y
logos
doctrinas.
de
religiones
pensamiento
el
en
propio
disparidad
jamás
de da
su
inteligibilidad
autocomprensión.
las
y los
de
de
rebosa
no
sostiene
horizonte
esta
canzaría
en
conceptuales
manentemente
de
vive
galaxia,
pautas
verdad
y
de rea-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
ben
conocerse
los
que
yo
llamo
«equivalentes
homeo-
mórficos». 3 Estrictamente comparativa
hablando,
de
las
parativa. 4
No
ligioso
afilosófico)
los
o
mitos
literalmente toda
este
un .5
Todo
contra
el
de
y telón
de
nos
abre
pueden
Son
com -
neutral
(arre-
comparables;
son
hace
posible
dentro
realizada. 6
pueden de
ciencia
Pero
que
ser
una filosofía
mythos.
horizonte
puede fondo
al
ser
lo el
doctrinas
una
observación
esto
ofreciendo
comparación
conceptos
existir
tampoco
no
incomparables.
toda
mente,
puede
ni
punto
sentido
comparación,
cual solo
existe
en
no
religiones
del
Natural-
confrontarse,
un
punto
de
pero
observa-
ción previamente aceptado. Por
eso,
encuentros
sultados
académicos
Satsang,
festivales,
o
que
no
teológicos
comidas
miran
directamente
son
compartidas
tan y
a
re-
importantes. reuniones
de
todo tipo, colaboraciones y contribuciones a proyectos
3. Entiendo por «equivalentes homeomórficos» una analogía de tercer grado que desempeña funciones correspondientes en los respectivos sistemas. Véase La experiencia filosófica de la India (Trotta), Madrid, 4.y Véase R. Panikkar, Comparative Religión igg7 The Intrareligitms Dialogue «What (PaulistisPress), Nueva York, 1999. Comparing?», en G. J. Larson y E. Deutsch (eds.), Interpreting Across Boundaries:
New
Essays
in
Comparative
Philosophy
(Princeton
University
Press), Princeton, ig88, pp. 116-136. 5. Véase R. Panikkar, «Aporías en la filosofía comparativa de la religión», enj. Gómez Caffarena yJ. M. Mardones (coordinadores), Materiales para la filosofía de la religión (Anthropos), Barcelona, 1992, pp. 85-115. 6. Véase R. Panikkar, «Sobre el sentido del mito». Prólogo a J. Bonnefoy (director),J. Pórtolasy R. Panikkar (coordinadores), Diccionario de las mitologías, vol. V (Destino), Barcelona, 2000, pp. 19-51. 68
<
MÍTICO
conjuntos, se
hospitalidad
muestran
con
y
los
más
frecuencia
sencillos
como
los
actos
más
sociales
importantes
y
interpretando
el
poderosos ejemplos de diálogo. El
dialogo
puede
logos
como
mera
entre
dos
como
palabra,
ideas
(objetivables),
se
a
mera
que
usa.
les
cree
dos.
a Es
como un
tener
Para
una
cada
diálogo la la
el
En
debe
diálogo puede
encuentro,
dialéctico
interpretarse
no
entre
dos
símbolos
(que
implican
caso
puede
reducir-
no
involucrar
a
dialogante
interpreta
los
personas,
interpretación
dos
este
también
entre
palabra
un
también
entre
sujeto).
logoi
entonces
como
sino
del
dos
logos
es
dialéctica;
—
Es
El
esto
participación
entre
razón.
doctrinas.
la
gantes
ser
cada
correcta
«terrorista»
de
una los
puede
los
dialo-
símbolos
de
las
cua-
símbolos
usa-
ser
el
símbolo
de un criminal que se dedica a matar y para otra puede simbolizar
un
poniendo ven
a
guerrero
su
vida.
toda
la
naturaleza
del
que Se
combate
dialoga
persona.
diálogo.
por
sobre
Esto
Ya
una
pisteumata
cambia
no
causa
es
entre
justa que
envuel-
radicalmente ideas
ex-
a
la
objetivables
sino entre las creencias universales de una persona.
...PARTI CIPA DE LOS RESPE CTIVOS «PISTE UMATA». ..
La
vida
mas
de
las
terpretadas, resumirse cuestión sibles
religiones,
articulados, ritos en de las
fe.
una La
distintas
ya
se
intuiciones cumplidos sola fe
es
manifieste genéricas,
o
palabra: el
símbolos fe.
mythos
manifestaciones
La
a
religión que
constituyen
ligión. El mythos podría, en efecto, considerarse como el
69
de
aplicados,
envolvente que
través
dog-
experiencias
inpuede
es
una
hace
po-
la
re-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
conjunto tanto,
de de
las
credibilidad)
do.
En
ser
un
sin
embargo,
fe,
condiciones de
consecuencia, diálogo
pero
fe.
conocer
se
su
desenvuelve sostenerse
trar
sentido
de
posibilidad de
entre
el
El
afirmaciones
de
debo,
surge
sin
de
creencias.
¿Se
fe
determina-
religión
las
diálogo?
por debe
una
de
(y,
religiones
diálogo
campo
tal
cosas
las
comprender
«credo». en
puede
de
estado
diálogo Para
¿cómo el
un
el
de
tácitas
puede
la Pero
encon-
compartir
al
me-
que
ha-
nos en algo esa creencia? 7 Estimulado bla
de
tica,
noèma
me
Nosotros diante tenido
que
se
de
a
manifiesta
en
asume
En
lo
dice
misericordiosa
otras el
divina
verdad
pisteuma del verdadero. noèma
que
los
no
debe
ser
ojos «Tara
la
con-
noèma o
paralela,
creyente
ejemplo:
el
rea-
la
sui —
de
puro
alguna
el
me-
través
pero
creyente Pero
a
el
a
conciencia
el
pisteuma.
como
forma
una
(por
de
eidè-
(noema)
objetiva
De
como
creyente
intuición
decir,
noèma
conciencia;
también
palabras,
la
noción
es
el
mismo.
como
de
la
(noèsis);
atribuya
Husserl,
pensamiento
nuestra
sí
es
externo. que
se
el
alcanzamos
de
(pistis)
aparecerá
introducir
pensar
que
creyente
a
de
contenido
(noein)
noèsis
existencial
creyente
puro
atrevido
intencional
creencia
fenomenología
como
acto de
permite
lidad
el
he
la
pensamos
el
operación no
por
fe-
generis,
aquello
que
pisteuma
del
del
observador
puede es
adorada»),
percibir la
madre
pero
el
no creyente no puede compartir tal creencia. El no cre-
7. Para la distinción entre fe como constitutivo fundamental del hombre y creencia como formulación cultural, religiosa, inte lectual de la fe, véase mi libro Mito, Fede ed Ermeneutica, op. cit., capítulo V. 70
MÍTICO
yente
en
Como
Tara
mucho
ma.
No
sentido que
se
puede,
sin
le
el
da
puede
ciencia,
es
percibirá
alcanzará
se que
no
cierto creyente
el
es
si
no
del
distinto
hablar
el
noema
pisteuma
noema,
embargo,
describir
decir,
el
del se
del
de
del
observador,
no
es
pisteu-
pisteuma
participa
contenido
creyente. con
el
él.
Lo
en
la
propia
con-
no
el
pis-
racional,
que
pero
teuma del creyente. Lo
que
el
creyente
lo
que
el
observador
es que
es
netro
precisamente
en
cree
el
to
vista
yo
sino
no
que
puedo
no
que
pisteuma,
Si
qué
yo
creyente
el
propio cree.
describir
lo
el
alcanzar
el
creyente
puedo
que
noema
sino
el
solamente
supongo
un
entiende,
lo
pisteuma
creyente,
de
Pero
este
cree
en
pe-
lo
que
es
desde
mi
considera
pisteuma
no
pun-
verdadero.
cuanto
pisteuma
si no creo en lo que el creyente cree. ¿Quiere Jidei), rá
esto
como
lo
decir
queada.
Para
de
alguna
debo
el
llo
en
la
fe
mente
alcanzar
manera un
otro.
expresa
que
del en
planos el
sin
de
fe
(thesaurum
religiones,
permanece-
del
pisteuma acceso
el los
al
yo
debo
mítico
la
fe
Si
no
mi
creencia Los
y
la
que
que a
cada
desarrollarán
decir, el
creyente
participa
blo-
asumir
es en
esencialmente
se
otro.
del
no!
estará
verdadero,
discursos
incompatibles:
otro
vía
como
pertenece
pisteuma del
la
universo
palabras, creyente.
¡Ciertamente
diálogo
pisteuma
creencia
otro,
noema y
el
ese
cree
tesoro
algunas
que
otras
su
todo
incomprensible?
cierto En
en lo
e
solamente
tener
cree
que
expresan
incomunicable
Quiere
mi
decir
se
aqueuno
de
inevitabledel
otro,
la
feno-
noemata de
menología religiosa son, en efecto, pisteumata. He
dicho
que
debo
participar
de
alguna
fe del interlocutor si verdaderamente lo quiero encon-
71
manera
de
la
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
trar.
Esto
«de
alguna
manera»
significa
que
debo
tener
acceso a su mythos? El diálogo es la vía para una nueva fenomenología aclararse
verdaderamente
muchas
cuencia
han
conduce
no
de
oprimido solo
a
religiosa.
las la
la
Solo
así
incomprensiones historia
tolerancia
de
pueden
que
las
religiosa,
con
fre-
religiones.
Ello
sino
a
una
nue-
va interpretación de la religión. Aquí La
la
distinción
creencia
puede
ticas.
La
sión
humana
credo
es
una
tido,
el
hecho
mente
fe
su
no
es
de
culturas
entre
se
fe
en
constitutiva.
que
la
más y
la
en
de
fe
esa
es
fe.
En
diferentes
está
dogmá-
una
dimenen
un
este
sen-
expresar
natural
no
fundamental.
expresada
formulaciones La
fe
pueda
manifestación
religiones.
La
creencia gente
es
formulaciones
vida.
concreta
que fe
en
la
La
formulación
propia
creencia
expresarse
manifiesta
de
y
de en
honestade
la
credo
diversidad
los
enunciados,
dice santo Tomás de Aquino.
...ESTÁ INSCRITO EN «EL MYTHOS»
El
diálogo
posible.
auténtico
Los
y
profundo
dialogantes
colocándose,
al
zonte
inteligibilidad.
debe
de emerger
mientras
no
menos
deben
poco sea
a
en poco
con
otro
participar
parte
dentro
Ciertamente, en
participado,
el la
no
siempre
es
del
mismo
mito,
del
mismo
hori-
este
propio
mito
común
encuentro,
comunicación
pero,
religiosa
no será posible. Un árbol es siempre un árbol en el cam8. Véase R. Panikkar, «Verstehen ais Uberzeugtsein», en H. G. Gadamer y P. Vogler (eds.), Neue Anthropologie, 7, Philosophische Anthropologie, Teil 2 (Thieme), Stuttgart, 1975, pp. 132-167.
72
MÍTICO
po
de
la
sión
profunda
mente
percepción
un
producirá
mecanismo
un
cuerpo
se
entienden
habitado
municarse «dice
se
una
otro
categorías.
para
estarían
cuando
Cuando
uno
espíritu.
uno
o
pero
mientras
un
cuando
insensateces»
si
vegetal
por a
que
propias
sensorial;
ninguna
compren-
el
árbol
es
que
para
otro
es
se
dijesen
que
no
de
co-
Si
sola-
mucho
más
cerca
estigmatiza
al
otro
porque
otro
a
uno
sen
reduce
al
conscientes
de
no
sus
enten-
derse el uno al otro y, por lo tanto, buscan todavía una base nueva
para
dialógica.
una
El
posible
comprensión,
no
nunca
éxito
está
esta
es
una
garantizado,
lección
pero
el
in-
tento en sí es ya diálogo. La plo,
modernidad
lo
humanum,
cétera
son
mitos
giosa.
Solo
en
mitos
podemos
Por
otra
más
por
titudes veces
más
cultivado los
fácil una
judíos,
antipatías
por
interculturales.
democracia, tienen
medida
la
paz,
una
en
que
común
diferencias
que,
han a
desarrollado
particularmente entre cierta
recíprocas,
de
la
difícil recíproca.
son pesar
mentales entre muchas de sus creencias.
73
tales otros.
siempre
Religiones
la
simpatía
de
hacer
con
distantes
a
a
conti-
frecuencia a
ac-
nivel
comprensión,
en
las
Los
con
frecuencia
de
las
et-
interreli-
con
similitud
religiones
ejemplo,
unos
tiende
ejem-
secularidad, validez
doctrinales.
pesar
Por
participamos
un
mito
la
cierta
comunicarnos
ejemplo, hacen
mitos
realmente las
opuestas
mythos,
la que
la
parte,
agudas
guas,
genera
que
del a
se
ha
cristianos
y
víctimas
semejanzas
de
funda-
7 RELIGIOSO
Los
vientos
fuerza y
del
diálogo,
aunque
más
nueva
altos o
El
so.
diálogo
El
diálogo
ligiosidad. que
en
ven
en
diálogo.
El
los
muros
del
algunos de
eius
diálogo
religio», religión
nos
ambientes,
«marxista»,
sienten
es
la
de
todavía
sigue hasta
aunque
a
hace con
beral»,
con
a
la
espiritualidad
de
y
crea
conexiones
nuevas
las
fronteras
reservas.
que
han
un
espíritu
religio-
los
sido
el
A
viejo
era
tan
al
saltan
de
las
cam-
«cuius
regio
frecuen-
poder.
En
visto
ser
religiones
estructuras más
allá
algu-
mostrarse
ahora
marcadas
los
los
demasiada el
hecho de
de
dicho,
como
bien
religiones
abrigo
pesar
ligiones. Durante demasiado tiempo las religiones, que
75
las
bien
de
re-
desestabilizador
derriba
con
detenta
rígidas
que
para
carácter
religioso,
de
ultraconservadores,
religiones
poco,
las
manifestación
peligros
diálogo
una alguna
mismo
reticencias,
El
que de
estanca-
válido quien
nuevos
cierto
«seguros».
tiempos,
parte
más
un
de
las
con
de
del
«nacionalismo»
últimos
cia:
solo
vez más
por
auténtica
miedo
testimonio
se
los
una
diálogo
bastante
salir sí
cada
enfrentárseles
estrategia
en
es
el
el
del
bios
sí
da
para
para
tiene
Incluso
establecidas,
cuales
nueva
religiosa
miento.
soplan
representan
una
tradición
hoy
construyan
muros,
moda
vieja
se
que
«lilibera
doctrinales de
entre
todas las
re-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
afirman to,
que
nos
conectan
trascendencia
lado
las
mente ver
la
no
(religare)
o
misterio),
han
conexiones
humanas.
Se
«religión
solo
con
del
con
sino
divino
tendido olvida
hombre». 1
Dios
lo
La
también
a
dejar
demasiado
religión
y
(infini-
de
tiene
manera
de fácilque
priorita-
ria con el «hombre». Esto formas
abre
el
deben
camino
ser
a
una
todavía
nueva
religiosidad,
encontradas;
y
ello
cuyas
no
de-
grada en manera alguna el auténtico espíritu religioso, como deberían mostrar las tres consideraciones que si2
guen.
EL DIÁLOGO SURGE DE LA E XPERIENCI A DE LA PROPIA INSUFI CIEN CIA
Ya
he
mencionado
decir,
nuestro
tocar
riencia
de
nuestra
te
la
dividuo
condición no
relativamente el
diálogo
la
(cum
Ello
encontrar
aislada. forma
No
de
tangere)
incapacidad
humana.
pueda de
experiencia
no la
todos
explícita.
la los
contingencia límites),
para
conocer
quiere
decir
salvación
en
están Pero
expe-
plenamenque
su
obligados como
la
(es
las
un
in-
tradición, a
cultivar
tradiciones
son a su vez los frutos de diálogos pasados, las raíces del
1. Véase Rabindranath Tagore, The Religión of Man (McMillan), Nueva York, 1931. «La idea de la humanidad de nuestro Dios o de la divinidad del hombre, el Eterno, es el tema principal de este li bro» (p. 15). 2. Véase R. Panikkar, «El futuro de la religión», en Civiltà delle macchine, XXVII, 4-6, Roma, 1979, pp. 82-92. 76
RELIGIOSO
diálogo
religioso
se
remontan
hasta
los
orígenes
de
la
hu-
manidad misma. Estoy
diciendo
renuncia
a
toda
nuestro
vecino
nuestra;
la
sófico
paz,
son
ción,
solo
dependencia nos
la
situación
el
humana
y
a
el
activamente
diálogo
egoísmo
de
mismos
en
el
el
todo
en
como
la
destino
interinmodo
tipo.
medida
de
decirlo, colabora-
la
es
que
liberación, así
de
filo-
algo
Requieren
conciencia El
personal
queramos
individuales.
nosotros
es
Salvación,
como
de
problema
redención,
o
cósmica. y
un
mundo
todos.
creciente
solipsismo
participamos
a
religión
cuestión
es
del
contemplativa
La
una
religiones
problemas
realizamos
en
humana
una
madura
absoluta.
iluminación,
plenitud
solidaridad,
superar
de
realización,
justicia,
persona
convierte
profundamente
felicidad, no
se
teológico),
afecta
la
reivindicación
diversidad
(o
nos
que
todo
de
Nosotros en
que
el
cos-
mos. ¿No es ésta una cuestión religiosa?
EL
DIÁLOGO
CONSTAN TEMENTE
RENOVA DO
CONTRIB UYE
A LA PURIFI CA CIÓN DE LAS RELIGIONES
La de
historia la
gros
de
religión, del
ligiones ción. lizadas
se
hierba nos Con han
de
religiones
han
espíritu
desviaciones mala
las
ofrece demasiada un
bien un
no
sino
dignidad
religiosa
sido
alcanzado
humano,
la
demuestra solo
conocida.
frecuencia obstáculo
para
los
también
humana.
remedio
que,
y
más
fanatismo diálogo
de
significa
las la
una
religiones paz
y
las guerras — incluso.en la actualidad. El diálogo de las re-
77
más
las
El El
en
nombre altos
lo-
oscuras es las
una re-
purifica-
han
institucionabendecido
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
ligiones un
no
busca
mínimo
común
neralizada
y
termedia
entre
nas
(donde
todo
está
dentro
de
los
valor
uno
valles
humanas,
sus
evita
indiferencia,
mismo.
El
conversación diferentes
y,
patibles. los tillos
con
religiosos.
familia laciona
y
fosos a
sin
tradiciones.
Teje
del
el
diálogo
solo
estancamiento la
las
guerras,
dijesen
par
el
la
camino e
puede los
suelo
la son
incomconstruir
distintos común
nativo
de
la sus
que
re-
Y
este
dinámica
mis-
de
reli-
religiones. la
cas-
de
conexiones a
a
religiones
vida
las
pertenece
o
religiones
de
de
frías
las
incluso
red
su
tiempo,
separan del
y
mismo
opuestas
a
indecisión
identidad
parecen
nueva
mundo
salvación
las
e
una
coli-
y
al
in-
sus
porque
que
gente
en
vía
su y,
par
desarraigarla
transforma
abierto
de
senderos,
Invita
humana,
evita todas
frecuencia, los
propias carácter
abre
los
sobre
indolencia
media si
la
ge-
fortificados
de
tedioso
pierde
precisamente
Allana
puentes
la
alto
que
encubiertas, como
diálogo —
de
una
religiosos
un
a
religiosidad
abre
lo
reivindica
vía o
diálogo
y
reduciéndolas
una
desde
religión
Esta
declaradas
de
baluartes otro
murallas)
toda
calientes, lo
los
contra
superficiales
específico.
religiones,
nuevo
castillo
donde
la
El
todos
combaten
las
denominador,
superficial.
que
en
eliminar
ma del espíritu religioso.
EL DIÁLOGO ES EN SÍ MISMO UN ACTO RELIGIOSO
Cuando giones curación
nos
comprometemos
estamos en
cooperando,
definitiva,
del
en sin
el
diálogo
duda,
mundo
a
entero.
los hombres, la paciencia, la humildad, la amabilidad, el
78
la El
las
salvación, amor
la
hacia
RELIGIOSO
perdón,
el
tidad, el
ascetismo,
la
lista
diálogo
es
la
renuncia,
la
confianza,
inacabable,
son
auténtico.
¿No
es
esto
sentido
en
sí
él
como
religioso
virtudes
la
hones-
esenciales ya
para
suficiente
para demostrar su carácter religioso? El
diálogo
posible de re
volverlo
una de
un
verdad
de
cir,
honesto,
los
demás,
porque
la
verdad, solo
un
conversión
Si
ojos
ven fuentes
objeto
o
sino
también
un
man
en
potencia,
un
de
implica
autoconciencia,
solo
un
privilegio
prenderé cierta gún
tipo
demás mi
a
de
y
individual
los
diálogo.
Por
—
por
frívola
curiosidad,
camino
y
verdad
no
consiste
en
me
ellos
—
no
un
es
cual no
motivo
hombre
busca
de
Santo,
esto,
me
brah-
un
como
siste en dejarse poseer por la verdad y, hasta donde ello
vaso en
no me
imposible intereso
por cruza
objeto,
es com -
sin
búsqueda un
la
hombre
comprender
se
no
objetivi-
del no
peregrinar La
solo
buscadores
autoconciencia
concierne.
79
de
cooperando
lo
perseguirla
búsqueda
mikrotheos,
sin
su
de-
por
naturaleza Por
buscaes
El
en
mismo
tanto,
propio
a
llenar,
esta
mí
demás
la
Espíritu
La mío.
único
hacia
un
vista.
búsqueda,
sino
y
de
y
a
el
ser
encontra-
simplemente
sujeto del
realidad.
plenamente
medida
simple
templo
de
soy
requie-
de
he
es
tratase
puede
punto
conocimiento.
microcosmos
configuración la
dos,
son
se
no
que
mi
uniré
que
de
llenarse la
me no
un
en
no
diálogo y
creer no
y
si
El
nuestro a
respeto
más
otros
sino
a
humilde
incluso
mismo
interior
Pero
sentiré
los
capaz
otro llegar
soy
dad,
precioso
al
religión.
que
profundo:
de
cierta
solo
sino
proselitismo.
puedo
verdad.
de
el
mi
no
abusar
para
y
en
cuatro
más
o
atraer
verdad
dor
es
una
para
la
propio
ineficaz
sí
medio la
su
estrategia por
Busco do
tiene
de
en allos con la con-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER!
es
posible,
compartir
el
destino
de
todos
los
demás.
Esta
es
sin duda una actividad religiosa. Hoy, las
concreto,
religiones
una
y
genuina
hecho Sin
en
de
no
uno es
sublime
sea
Verdad,
Justicia,
ayuda
nos
importante
bres
lleve
unos
a
tros jen
a a otros.
ser
kami,
Junto
con
distinguir
entre
todos
cosa
en es
nos
de
una
cierta:
saludables,
y
a
la
orden
paz más
el
nombre
—
para
y
la
y
y
entre son
Quizás
me-
masacrarse nues-
que
de-
es
re-
a
no
no hoy
pueden sana.
quedar
Pero
religiones imperativos
esto
y
nom-
relativizar
tienden
armonía
es
estos
significa
siempre
disputas
elevado.
no
de
o
Jhvh,
importante
Pero
nombres no
elevado Alláh,
Relatividad
muchos
estos
es
no
nosotros.
esto,
estas
Shiva,
combatirse
que
a del
concreta.
más
importante
lo
entre
equivale
tradición
Dios,
odiarse,
indiferencia todas
una
invocación
menos
Absolutos
Absolutos
a
identidad.
la
paz
independencia
Humanidad;
nuestra
es
lativismo. presos
o
que
gente No
que
la
mutua
con
súnyatá,
Libertad evitar
la
confianza
pertenezca
mantener
respectivos de
la
conseguir
religiosa,
irrelevante
tao,
nos
muchos
promover actividad
que
duda
para
una
no
son
huma-
representa
un
nuevo mito in statu nascenti: el mito que hace ver a las religiones
como
factores
de
paz,
y
al
paz como una actividad eminentemente religiosa.
8o
compromiso
por
la
8
INTEGRAL
Debería
quedar
cuentro
entre
pecialistas. gioso,
las
La
una
después
religiones
praxis
del
actividad
reflexiones cuando
claro
todo
no
es
diálogo
religiosa,
teóricas tantas
de
sobre
y
el
actividades
lo
solo es
dicho una
un
tarea
modo
ello
vale
diálogo.
En
humanas
que
han
de
en-
para
es-
ser
también el
el
reli-
para
día
de
sido
las hoy,
hiperespe-
cializadas, hay que enfatizar esto de modo especial. De nuevo nos bastarán tres breves párrafos.
EL DIÁLOGO ES UNA APROX IMA CIÓN HOLÍSTICA.. .
Nadie es
es
un
único.
gioso; Es
No
este el
sino
pertenece
auténtico,
no
deramente
a
el
la
entero, que
que
en
diálogo,
podemos
el
diciones
Como
nos
hombre
(anthrópos), logo
experto
estamos
especializar misma
comprometido
defendemos ahí,
desnudos
y
ni
intenciones
al
prójimo
exige
que
encuentran
se
en en
ideologías
previas
personas
vida
precisamenie
está
porque en
ocultas. conocerlo con
diálogo
diálogo
religiosa
hombre
En
ni
reliactual.
cuanto ello.
un
diá-
ortodoxias,
vulnerables,
expresamos nuestras convicciones más profundas e in-
81
todo
Amar
sin
converda-
verdaderamente. otras
personas,
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
tentamos
adaptarnos
hacernos
incluso o
El la
o
diálogo regla
hablan
es
a
nario
—
del
no
se
es
Todo
psicológico
su
del
el
o
la
a
si a
de
demasiado manera vocacion.
los
Es
algo
sus
donde
miembros más
todo.
puro
estos
ese
donde
con
no
diálogo
parlamento
representación,
—
enfrentarse
vida
Po-
misma
enjuego
la
es
solipsismo.
misma
un
coalición.
está
para
la su
y
otro
parece
de de es
o
vida,
resto
sociológico
atreve
—
partido
partido
un
desafío
no
verdaderamente
diálogo
sorpresas.
el
religiones
de
de
asustaron
disciplina
favor
portante
se
las
la
si
del
nuestro
arriesgado
profetas
mundo
perspectiva
renunciar
de
del
superar
la
demasiado
algunos
visión
y
temer
quizá
grande que
la
comprender
demos tipo,
a
El
esce-
riesgos
juego
y
no
sus
de
roles
arribismo.
peligros
im-
Quien
debería
en-
trar en el ágora del diálogo. Naturalmente, de
establecer
un
diálogo
al
tema
que
Por
creto,
todo
diálogo o que
espontáneo
por
del aunque
cuánta
Pero
diálogo para
el
también
personal.
el
entra
esto
no
puede
diálogo El
ambas si
es
diálogo
su totalidad.
82
parece pueda
el
diálogo
nos
en ser
tema de
absoluto
muy
con uno
malo.
compromete
y al
hacon-
toda
su
en
un
político
Demuestra
artificialmente. práctica
modo
oportuno ser
en
para
atenerse
embarcamos
acabamos
limitarse debe
le
impi-
de
partes,
tema
frecuencia y
un
compromiso
en
académico no
paración
tema
consideraciones
seleccionar
el
participante
¡Con
o
Pero
parte,
puramente
estas
orden
alejarse
otra
personal! el
cierto
ser
pueda
cerlo.
persona.
un
de
determinado.
debe
uno
ninguna
La
pre-
teórica
pero
hombre
en
INTEGRAL
...TIENE UNA NAT URALE ZA LITÚRGI CA.. .
Las
lenguas
tienen
una
diciendo un
occidentales palabra
que
acto
«rito»
el
de
o
diálogo
culto,
«culto».
bién
explicaciones. 1
está
de
por
me
un
rito
o
explicar
qué
entiendo
de
esta
expresase representar
litúrgico,
(laos)
Es
’,
una
por plena-
necesita
propiamente
pueblo
Espíritu.
acto
expresión
«Liturgia», el
no
Si
hablar
del
desacralizadas,
esto.
ser
que
que
(ergon)
inspirada
debería
Prefiero
consciente ‘obra
para
tendría
mente significa
modernas,
adecuada
tam-
hablando,
donde
esta
sinergia
obra
que
reúne
litúrgico
mani-
los «tres mundos» — cósmico, humano y divino. El
diálogo
fiesta y
la
de
a-dualidad
comunidad,
mano. la
El
cual
da,
toda
la
es
persona, a
Toda
y
diría
praxis,
nueva
todas las
es
entre
toda
las
individuo
divino Es
cosa,
y
hu-
liturgia está
a
invita-
cosas
mientras
y
de
todos
proceso
de
partes
un
entre
religión.
incluso
todas
liturgia
y
acto
religión,
una
transformar de
como
teoría
política no
identidad
participan.
religiones
entre
entre
diálogo
dirigida
tiene
las
man-
los
que
transformación,
una transfiguración. Las una
religiones
liturgia,
es
para
propia,
quiera
el
la
verdad
pero
cada
una
en cada
milagro
llamarlo).
senta
entran celebrar, de
Cada
la
una vida
religión
más debe
diálogo
alta estar
y
como de
(o
puede
que
también
juega
la
entrarían manera
como
cada
creer el
dispuesta
que
papel a
que
en le
religión repreprincipal,
escuchar
a
la otra y permitir que el juego de la vida se desarrolle sin i. Véase R. Panikkar, Le mystère du culte dans l’hindouisme et le christianisme (Cerf),
Paris,
1970,
y
Madrid, 1979.
83
Culto y secularización (Marova),
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
violencia es
y
sin
trampas.
controlable
riesgo
por
porque
Algo
sucede
ninguna
hay
de
en
las
confianza.
el
diálogo
partes.
Muchas
Se
que
no
afronta
el
calumnias
y
sospe-
chas se vienen abajo por sí solas. He una
insistido
muchas
communicatio
cual
no
in
puede
veces
sacris,
en una
verdaderamente
que
todo
diálogo
sagrada
comunión,
subsistir
ninguna
es
sin
la
comu-
nidad humana. 2
...DESA RROLLA UN PAPEL CÓSMICO
Encuentro
de
las
mi
encuentro,
ne
algo
sobre con
como
que
las una
religiones:
ver
qué
individuo
con
distintas moda
¿De
todos
de
jóvenes
hindú, esos
visiones
se
con
libros
del o
trata? el
una
trata
islam?
tan
mundo?
con
¿Se bien
¿Tiene crisis
de
¿Tie-
editados que
ver
de
ancianos?
y
la
Es mucho más, no menos, que esto. El
reciente
logía,
originado
para que el
el el
viduos. religiones mas
hombre
todo
entre
la
la
epistemología
llamada
«Ilustración»,
moderno
de
encuentro
Es
de
por
encuentro
simple
tro
divorcio
las
de
esto,
ideas, sin
duda,
en
el
mismas
se
encuentran
y
sentido
cósmicas.
significa
sistemas
religiones
históricas
hace
occidentalizado
religiones
El
pero del una
o, es
lo
con
encuentro
más sumo,
también
genitivo
otra
como
pertenece
2. Véase P. Puthanangadi (ed.), Sharing Worship: Communicatio in
que indi-
encuen-
subjetivo.
cialmente a la religión. Toda religión es un encuentro.
Sacris (cbclc), Bangalore, 1988.
difícil
comprender
algo
a
onto-
Las foresen-
INTEGRAL
Las
religiones
na
y
en
el
encuentro so
fuerzas
cosmos.
El
de
de
por
y
el
por
de
La
destino
este
en
historia es
del
del
mundo
De
lo
huma-
como
igualmente
historia
mismo
encuentro.
la
religiones
significa
«astrológico».
él;
influido
poderosas
encuentro
galaxias;
alcance
afectada se
son
el
un
suce-
mundo
está
puede
ver-
contrario,
sucede
un desastre — un dis-astrum: ¡un choque de estrellas! Si
nos
han
tomamos
hecho
la
que
de
nuestros
tiempos;
safío
de de
gunos
las el
flexión,
pero
han
piran
a y
las
dar las
del
juntas alturas
este de
en
esas
esferas,
mismo
del
Ser.
Después
historia sin
las
de
la
vida
religiones.
algo el
nuevo algo
sobre
¡Qué
la
caso,
que
ya
pertenece historia
Tierra de
son
5
alno
trata
de
escrito de
punto las al
un
de
in-
y
as-
abriendo
profundidaalgo
se
dinamismo
humana
y
la
incomprensibles
cambios
do lugar en el mundo islámico, en el mundo cristiano o 8
que
descubierto
Verdaderamente, la
de-
que
se
han
hacia
despliegue
de
al
al
estaba
un
para nues-
refrescante
paso que
en-
Pertenece
todo
están
todo,
el
kalpa,
descubierto
se
realidad.
de
con
trata
alumbrar,
mismas
de
lugar
se
requiere
mito
cósmico
este
espíritu
de
la
mueve
No
En
hombre
religiones
de
si
corres-
el
co-operación.
antes.
punto
la
entonces
tiene
ellas
tiempos,
acto
hayan
sentido
a
crecimiento
un
contemporánea.
como
consigo
válido,
destino
descubierto
y
asumimos
que
solo al
como
han
no
mito
inteligentes
continuar
que
si
tal
mejores
lleva
suceso
mundo,
amanecer
que
sus
también
—
estrellas,
nuevo
es un
historia
algunos
en
único
es
individuos
que
des
la
religiones,
religión
religiones
nuestro
puede
las
mundo,
el
cooperación
kairos
en
del
como
cuentro
se
cada
visión
historia
tra
serio
recíprocamente
consideramos pondiente
en
han
teni-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
en
el
obra
mundo
de
de
ningún
empresa
las
tradiciones
Califa,
realizada
Papa
por
o
eso
animistas!
Jefe
que
de
Y
tribu
esto
no
particular,
llamamos
es
es
«religión».
la
Pero,
insisto, religión no es arqueología. Toda
cultura
tante,
sin
concreta. nes o
mucho
el
grupo ojos
citar
ampliamente
aquí
de pero tiene la
utilizada
de
no
he
más
creerlo,
nuestros sario
ya
gratificante
aquel
difícil
expresa
embargo,
Como
es
que
se
absolutizar
dicho,
que
modo
el
pequeñas
aumento
aquí
A está
la
proporciones el
del campo
las
tolerancia
algunos
cósmicas. «efecto
religio-
y
allá
entre
puede
sucediendo
impor-
cosmología
discusiones
lo
en
ninguna de
personas.
metáfora
Es
encuentro
de
que
diverso.
este
resultarles delante
¿Sería de
de nece-
mariposa», 3
científico
o
la
tan mo-
derna teoría del «caos»?
3. Dentro de las teorías del «caos» y, como ejemplo de la interrelación no necesariamente causal entre los fenómenos, se ha formulado la «hipótesis-metáfora» de que el aleteo de las alas de una mariposa en San Francisco podría acabar provocando un terremoto en Japón. (N. del t.)
86
9 PERMANENTE
El
encuentro
Está
siempre
pleta
en
las
religiones
marcha.
unanimidad
bien
o
La
vida
Ser
es
un
trinitaria,
afirma
finalidad
es
yo. la
proceso
es
las
llegar
y
a
la
com -
sino
más
complementariedad
no
deslizarse
La
realidad
es
La
armonía
más
oculta:
continuo.
religiones,
amor,
vivir
verbo.
un no
todas
quiere
añadiría
Heráclito,
es
simpatía,
polos.
muerte.
Su
mezclar
comunicación,
entre —
de
harmonía
hacia
polar,
la
dinámica
fuerte,
aphanés
como
phaneres
kreittón. También aquí propongo un triple triloka:
EL DIÁLOGO ES UN PROCESO PERMANENTE.. .
Dado
que
nalidad
el
diálogo
no
es
representa
concluirlo
fluo
antes
o
después.
La
nal,
sino
el
ejercicio
de
constitutiva poco
significa
porcionar Lo
no
que
implica que
el
respuestas significa
es
un
—
y,
plenitud toda
no
toda
sí
tanto,
del
diálogo
vida.
relativismo, diálogo
en
por
la
específicas que
fin
pueda
respuesta
hacerlo
super-
no
es
o
fi-
provisionalidad
no
quiera
preguntas es
fi-
un
relatividad;
relativa
gunta, y que la pregunta misma aparece como tal pregun87
la
Esta
sino
a
mismo,
tampro-
concretas. a
su
pre-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
ta
solo
El
en
relación
diálogo
no
con
da
un
determinado
respuestas
estado
definitivas
de
porque
cosas.
no
hay
preguntas definitivas. El
diálogo
que
no
hay
solo
no
se
nunca. su
es
provisional
nunca acaba
Esta
un
diálogo
nunca,
siño
apertura
tolerancia
y
no
sino
absolutos.
Las
de
definitivas;
siempre
rrecciones,
continuaciones. siempre
go
está
fin
en
en sí
científica
hay
sí
del
sentido
de
completo.
El
diálogo
no
tampoco
atestigua
que
universo
sea
sin
embargo,
útil
que
la
son
imnunca
integraciones, es
auténticamente
Quizá
dinamismo,
no
para
completa
revela
diálogo y,
se
su
también
respuestas
El
mismo
el
espacio
inconcluso
mismo.
en
que
solo
novedad,
posibilidad
manece
también
co-
continuo. todo
completo
recordar autoexpande
la
situación
diálo-
—
aquí
se
Per-
la
y
es
un
metáfora
se
autoor-
ganiza.
...TRINITA RIO...
Esta en
provisionalidad sí
misma
diálogo
del
refleja
una que
debilidad hablamos
co,
como
hemos
tesis
contra
antítesis
diálogo
dialógico
y
es
a
constitutivamente
logoi,
sino
Esto
porque
el
a
misma
es
del
proceso
no
tal.
El
dialógi-
dialéctico
plantea
Es
dualista.
El
no
se
acaba
hombre.
La
relación
per-
una
es-
existir
tres
manifestando porque
mismo
deban
coloca
que participan en un espacio abierto, que no permitirá
88
es
sino
síntesis.
que
No
cuanto
dialéctico,
una
abierta, así
en
diálogo
proceso
manece
triàdica.
vida
es
El
tiende
un
diálogo
no
afirmado.
pertenece
tructura
la
del
humana.
los
dos
nunca,
logoi
PERMANENTE
que
el
diálogo
completo.
se
Hay
expresión
pneuma,
clásica
trascendencia
interrumpa
dos
participantes
tera
realidad.
algo
de
hay
algo
a
la
lo
que
que
cia»,
no
son
en
torno
nipulación
al
del
singular
religioso. cuenta
Una
to-
que
Siempre
«algo»
subyace
podría
decir
un
que
tercero, «providen-
manera.
Este
impide
somos
«terce-
toda
los
situación ni
en-
trasciende,
«karrnan»,
la
la
placer.
por
No Y
del
tampoco nos
Este Se
Y
ordinario
disposición
centellea
de
logas.
a
otra
frentes.
cada
que
diálogo.
«Logos»,
ambos
habida
su
algo
diálogo
por
ni
trascendidos
el
diálogo
a
cualquier
extinga
curso
participante.
de
cual
desde
absolutos más
o
se
trascendencia.
disponer
el
«Verdad»,
«compasión»
ro»
surgir cada
«Dios»,
tienen sobre
de
es
el
podemos
hace
de
individual,
juntos,
participantes
llámesele
en
Dialogamos
o
detrás
apertura
participante
capacidad
ambos
esta
experimentada
Ningún
los
‘espíritu’,
para
diálogo.
totalmente
señores
es
siquiera
ma -
todavía
se
puede
concebir juez externo alguno. Una tipo
discusión
de
dad,
postulados
spin,
hemos
leyes,
confirmación
tro
diálogo
la
justicia
que te go
una de sin
la
o
de
los
se o
refiere a
la
tener
independiente.
a
parte. a La
al
Y
mano
debería,
otra
Podemos
a
escuchar esto
ningún
contradicción
al
positivo
lógica
puede
terio negativo. En un diálogo racional no podemos per-
89
discutir sobre nues-
humano, no
es
a
más
correspondien-
comenzar
criterio
que
o
opinión
posible
vez
cuando
destino
opinión
qué veloci-
entonces Pero
mi
la
hace
una
matemáticas
Dios,
entonces
de
cosa
hipótesis.
bien,
aclarar
hablar
estructuras de
libertad,
invitación otra
cualquier
y
empírica
y
Podemos
términos.
relaciones
la
puede,
requiere.
entropía
definido
sobre
científica
de ser
el
diálo-
un
juez
un
cri-
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
mitir el
nada
que
diálogo
aunque
esté
religioso
no
en no
puede
contradicción está
ser
consigo
obligado
irracional,
si
mismo.
a
ser
solo
ha
de
ser
Pero
racional; realmente
diarlogos. Esta cesible
«tercera»
dimensión
nuestros
pensamientos
a
nuestro
pensamiento
pensamiento.
Este
nuestra
forma
sunción
de
porque
somos
tra la
la
presunción, a
mo
pararnos
de
nuestros
el
mito.
atentos
algún Solo
a el
a
través
la
nuestras
son
el
sitio»
testigos
de
—
de
la
nues-
de
tener
al
últitienen
‘Debemos
es
misterio,
el
diferencias, se
tierra
todo
•
avanzar
frente
diálogo
y
pre-
griegos:
nuestras el
a
tercero
palabras
«algún
cielo
la
razón,
los
elemento,
del
este
paran
dicen
expresamos
y
de
cual
Este
leyes
pueden
del stenai!,
con
vinculado
límites
se
también
diálogo,
de
todos
«tercer»
palabras,
diálogo,
inac-
que
avanzamos
pero
sitio’. si
ese
otras en
dentro
las
participantes
solo
en
está
embargo,
conscientes Algunos
medida no
el
Anagké
en
Sin
realmente
infringir
en
revelación,
sentido.
la
elemento
pensar.
aunque
la
ser
existencia,
horizonte
un
te
de
en
podemos
«tercer»
contingencia.
acceso
En
no
puede
pero
produce.
toman
aquello
que
parnoso-
tros, seres humanos, tenemos que decirnos unos a otros. Es ra
esta
y
el
visible te no o
estructura
proceso no
e
es
inmutable deberían
teístas.
presente:
continuo
del
la
o
un
tercer
Espíritu
que
diálogo.
necesariamente estar
Este el
trinitaria
una
omnisciente
vinculados elemento que
sopla,
quiere.
90
atestigua El
tercer
esencia «Dios».
a de
la
apertu-
partner
in-
autosubsistenLos
dialogantes
fundamentos
platónicos
diálogo
donde,
está
cuando
siempre y
como
PERMANENTE
...CONSTITUTI VA MENTE IMPERFECTO •
La
constitución
tenece
a
dad.
la
El
humana
esencia
diálogo
es
del
dialógica.
hombre
religioso
y
hace
La
también emerger
polaridad
a
la
de
nuestra
per-
la
reali -
más
pro-
funda humanidad. Estoy
hablando
de
otros
niveles,
porque,
a
errores
humanos,
nes
y
y
Las
dogmas
en
última puede
todo
no
pueden
ritos
se
diálogo
opiniones
etcétera.
profundizan
del de
purificarse
y
través
las
muchos intuicio-
por
a
otras
sí
símbolos
A
diálogo,
disipar
tipo
convincentes
desagradables,
coyunturales,
intuiciones
el
religiones
descartar
estructura,
profundizar
reemplazar
mejores.
la
mismas
moribundos,
del
diálogo
convicciones
las
se
trans-
forman. Pero
yo
quiero
llegar
dero
está
sino
para
el
paradójica,
no
si
no
le
pudiese
ce
a
vida
humana
se la
zamos que
completo
en
jamás
la
en
mismo.
y
de
Y
vida
el con
la
Todo
porque sin
nada
la
en
más.
finito
más.
es
de
el
y
La
es
medio
de
manera como
pertene-
novedad.
la la
un
diálogo
constante
cielo
verda-
(teleios),
El
diálogo
Vida.
no
diálogo
embargo,
(perficere),
añadir
simbiosis
plenitud
algo mismo
perfecto
comprometidos
vivimos
sí
diálogo es
a
misma tierra
actividad
Avanmanera
sin
agotar
dialógica
per-
tenece a este nivel. Aquí y
cósmica
cho
de
pleno de
reside
la
del que
derecho raza
la
más
prpfunda
estructura
diálogo.
Sus
fundamentos
ningún
ser
humano
el
tener
humana.
Un
pleno ángel,
residen
puede
acceso como
a
en
el
reivindicar la
entera
individuo
su especie, puede no tener necesidad alguna de diálogo
91
antropológica hecon verdad
único
de
POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:
intraangélico. que
un
ción
No
hombre
divina
velación
sucede
lo
o
pueblo
un
particular,
estará
mismo
el
siempre
para
puedan
el
hombre.
recibir
una
recipiente
humano
vinculado
con
de
Aunrevela-
esta
re-
la
contingencia
de
la
humana: el eco del Absoluto ya no es el Absoluto. No ción
solo
debemos
(humana),
Podemos grado
sino
tener
todo
prensión aunque
no
larmente
las
positivo
el
pacífica necesario
queado
u
camino
hay
o
si
también
la ha
de
el
y
la
buen
la
com-
deliberadamente.
El
particu-
diálogo puede
Y y
humana,
jamás
pero
mares
de
y
naturaleza
corazón.
desiertos,
realista.
acoger
mostrado
hombre,
propor-
manera
tolerancia
bien
se
limpia
obstaculizado
de
intenciones
no
para
sentido
pensar
hacia
diálogo,
inmutable,
camino
el
también mejores
paso
en
mantener
a
lo
es
el
ser
blo-
largo
del
montañas.
A
veces
el diálogo se interrumpe o simplemente no tiene lugar. Otra
palabra
del
hombre
na
que
sible,
es
apropiada pluralismo.
adoptamos
sin
de
la
En
otras
un
cuando
El
a
En
ella,
Logos
espíritu
a
una del
religioso llegamos
es
que
unidad
es
la
beber
huma-
es
la no
impo-
totalidad cualificada.
cultivamos expresión
tan
dialógica
actitud
claro
diálogo
a
la
reconducir
participamos
que
constitución
parece letal,
través
diálogo
búsqueda. del
nos
humana
palabras,
la
Pluralismo
reduccionismo
experiencia
humanidad.
para
nuestra de
esta
profundamente
del
de
la
misma
fuen-
te de donde bebe el Logos: el Silencio. El
diálogo,
imperativo que
para
debemos
social, ser entrar
inevitable un
nosotros en
e
deber
indispensable,
no
histórico;
la
mismos,
comunión
con
hombres a nuestro lado, y en lo alto, los cielos.
es
solo
un
conciencia
es
de
simplemente la
tierra,
para
ser,
debajo,
los
